KIO 1923/21 POSTANOWIENIE dnia 28 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1923/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący  Marek Koleśnikow  

Protokolant  

Klaudia Kwadrans  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  28  lipca  2021  r.  

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28 

czerwca 2021 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia  [1] 

WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. ks. Prałata 

Stanis

ława  Słonki  24,  34-300  Żywiec  [pełnomocnik]  i  [2]  PBO  Śląsk  Spółka  z  ogra-

niczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Wojska  Polskiego  136A, 

41-208 Sosnowiec 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Pszczyna, 

Urząd Miejski w Pszczynie, ul. Rynek 2, 43-200 Pszczyna  

przy  udziale  wykonawcy  BUDIMEX  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego  

p o s t a n a w i a: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] WODPOL Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Żywcu,  ul.  ks.  Prałata  Stanisława  Słonki  24,  34-300 

Żywiec  [pełnomocnik]  i  [2]  PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Wojska  Polskiego  136A,  41-208  Sosnowiec  kwoty  20 000,00  zł 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  oraz  z  2020  r.  poz.  288,  875,  1492,  1517,  2275  

i 2320) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  

w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………… 

Sygn. akt: KIO 1923/21  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Pszczyna,  Urząd  Miejski  w  Pszczynie,  ul.  Rynek  2,  43-200 

Pszczyna wszczął postępowanie na roboty budowlane w trybie przetargu nieograniczonego 

pod  nazwą  »Budowa  Sali  widowiskowej  Pszczyńskiego  Centrum  Kultury  z  uwzględnieniem 

funkcji  sportowo-

rekreacyjnych  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  i  zagospodarowaniem 

terenu«.  

20.01.2021 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod nrem 2021/S 013-026574.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 oraz z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 

2275 i 2320) (dalej NPzp).  

28.06.2021  r.  w  ustawowym  terminie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenia 

zamówienia [1] WODPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu, ul. 

ks.  Prałata  Stanisława  Słonki  24,  34-300  Żywiec  [pełnomocnik]  i  [2]  PBO  Śląsk  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  ul.  Wojska  Polskiego  136A, 

41-208 Sosnowiec (dalej 

odwołujący), na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 

1 lit. a NPzp

, wnieśli odwołanie na czynności i zaniechania zamawiającego. 

r.  wykonawca  BUDIMEX  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Siedmiogrodzka  9,  01-

204  Warszawa  złożył  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo  

o  zgłoszeniu  przystąpienia  do  postępowania toczącego  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania 

po stronie zamawiającego. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  Izby,  przed  otwarciem  rozprawy,  oświadczył  ustnie  do 

protokołu, cyt. »Zamawiający uznaje odwołanie w zakresie pkt 2-4 w całości oraz częściowo 

w  zakresie  pkt  1,  tzn.  nie  zgadza  się  z  uznaniem  zarzutu,  że  oferta  wykonawcy  Budimex 

(Przystępującego) nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie wymogów technicznych 

dot.  oprogramowania,  jednak  w  ponownym  badaniu  ofert  zostanie  to  ponownie  zbadane  

z  uwzględnieniem  zasady  jawności«.  Do  tego  oświadczenia  przychylił  się  przystępujący,  

a  odwołujący  podkreślił,  że  zagwarantowanie  mu  wglądu  do  dokumentacji  zaspokaja  jego 

wnioski odwołania.   

W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  NPzp,  w  przypadku  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  (z  zastrzeżeniem 

zamawiającego  zaakceptowanym  przez  przystępującego  i  odwołującego),  Izba  może 

umorzyć  postępowanie  pod  warunkiem,  że  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.  

W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  z  uwzględnieniem  całości  zarzutów  

(z zastrzeżeniem zamawiającego zaakceptowanym przez przystępującego i odwołującego), 

ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu, zgodnie z art. 522 ust. 2 NPzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu 

niejawnym bez udziału stron, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 553 zdanie 

drugie NPzp.  

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania o

raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) 

w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2  znosi  się  wzajemnie,  gdy  uczestnik  postępowania  odwoławczego  nie 

wniósł  sprzeciwu  –  w  takim  przypadku  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  

z rachunku Urzędu kwoty 15 000 złotych to jest wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………