KIO 1920/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1920/21 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 

lipca 2021 roku odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  Want  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie, ul. Korczaka 12, 83-110 Tczew w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg  Miejskich  i  Komunikacji  Publicznej  w 

Bydgoszczy

, ul. Toruńska 174a, 85-844 Bydgoszcz 

przy  udziale  wykonawcy 

KORMOST  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Glinki 

861  Bydgoszcz  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Want  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Tczewie, i: 

2.1.zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (teks  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok   -    w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1920/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji  pn.  Wzmocnienie  Mostu 

Uniwersyteckiego  nad  rz.  Brdą  w  Bydgoszczy  poprzez  doprowadzenie  konstrukcji  do 

wymagań normowych” – Etap II – zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia mostu, numer 

referencyjny:  007/2021.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  jest  określona  poniżej  progów 

unijnych. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało zamieszczone  15  kwietnia  2021  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych numer ogłoszenia: 2021/BZP 00033430/01. 

Zamawiający  23  czerwca  2021  r.  zawiadomił  o  wyborze  najkorzystniejszej  złożonej 

przez  wykonawcę  KORMOST  Spółka  Akcyjna  (dalej  „Kormost"  lub  „Wykonawca”).    W 

terminie ustawowym wykonawca 

Want Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Tczewie 

(dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  art.  224  ust  6  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Kormost  pomimo,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia ceny 

wraz z d

owodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

z ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia powyższego zarzutu: 

2)  art.  128  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do 

uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  gdy  złożone  w  zakresie 

potencjału  doświadczenia  oraz  kluczowego  personelu  nie  potwierdzają  spełnienia 

warunków  udziału,  ewentualnie,  w  przypadku  dotyczącym  wykazu  wykonanych  robót 

naruszenie  art.  128  ust  4  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wyjaśnień  odnośnie 

faktycznego 

zakresu  rzeczowego  robót  wykonanych  w  ramach  wykazanych  zamówień 

referencyjnych w konsorcjach przez 

wykonawcę Kormost, 

3)  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy  wyb

ór  oferty 

najkorzystniejszej. 

W oparciu o przedstawione zarzuty 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą 

wpływ na wynik postępowania, 

2)  odrzucenia oferty wykonawcy Kormost, 

w 

przypadku 

nieuwzględnienia 

zarzutu 

odrzucenia 

oferty, 

wezwania 

do 

uzupełnienia/wyjaśnień  wykonawcy  Kormost  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowodowych, 

powtórzenia  czynności  oceny  ofert,  co  spowoduje  wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

zaprojektowanie i wykonanie wzmocnienia wszystkich węzłów mocujących wanty do przęsła 

Mostu  Uniwersyteckiego  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  sporządzoną  przez 

Wykonawcę, którą należy wykonać w oparciu o materiały przekazane przez Zamawiającego, 

stanowiące  załącznik  do  SWZ.  Zadaniem  wzmocnienia  jest  przejęcie  sił  z  want  w  sposób 

doprowadzający  obiekt  do  pełnej  zgodności  z  założeniami  projektowymi,  wymaganiami 

aktualnych przepisów i Polskich Norm tak, by po wzmocnieniu, obiekt miał pełną nośność i 

pełne  walory  funkcjonalno-użytkowe.  Zakres  obejmuje  również  zaprojektowanie  i 

naprawę/wzmocnienie  strefy  podparcia  (ciosy,  łożyska)  od  strony  północnej  (dw.  PKS),  w 

której  zaobserwowano  zarysowania  i  pęknięcia.  Należy  również  zaprojektować  i  wykonać 

próbne  obciążenie  obiektu.  W  zakresie  zamówienia  jest  także  demontaż  konstrukcji 

wsporczych  oraz  uporządkowanie  terenu.  Wykonawca  udzieli  na  wykonane  roboty 

budowlane  gwarancji  jakości  na  okres  5  lat  od  odbioru  końcowego  robót.  W  postępowaniu 

przyjęto  dla  potrzeb  rozliczenia  robót  metodę  rozliczenia  ryczałtowego  i  konsekwentnie  na 

potrzeby  oferty  obowiązkiem  wykonawców  była  prezentacja  jedynie  łącznej  ceny.  Na 

podstawie  danych  zawartych  w  samej  ofercie  brak  było  możliwości  ustalenia  sposobu 

wyceny  elem

entów  zamówienia,  tak  więc  wyłącznie  na  podstawie  wyjaśnień  ceny  możliwe 

było  dokonanie  oceny,  czy  wycena  jest  realna  i  uwzględnia  całkowity  zakres  rzeczowy 

zamówienia. 

Zgodnie  z  danymi  z  otwarcia  ofert  w  p

ostępowaniu  Zamawiający  wskazał  na  kwotę 

jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jako wartość brutto: 9 600 000,00 

PLN. 

W  postępowaniu  zostało  złożonych  łącznie  5  ofert  przy  rozpiętości  od  ok  6,3  mln  zł 

brutto do prawie 18,5 mln zł. Według wezwania przez Zamawiającego wykonawcy Kormost 

do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od 

towarów  i  usług,  ustalona  przed  wszczęciem  postępowania  wynosi:  9.462.748,43  PLN,  a 

średnia  arytmetyczna  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, wynosi 11.991.093,07 PLN. 

W związku z tym 

Zamaw

iający  wezwał  w  dniu  28.05.br.  wykonawcę  Kormost  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny oferty. W 

treści wezwania poza przywołaniem regulacji ustawy Pzp w sposób wyraźny 

oczekiwał  przedstawienia  konkretnych  informacji  oraz  dowodów  na  realność  wyceny 

ofertowej  - 

wskazując,  że  zaoferowana  cena  budzi  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

możliwości  wykonania  przez  wykonawcę  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wyznaczył 

pierwotnie 

termin  na  udzielenie  wyjaśnień  na  dzień  7.06.br.,  jednak  wykonawca  Kormost 

złożył  wniosek  o  wydłużenie  tego  terminu,  który  Zamawiający  zaakceptował  i  przedłużył 

termin wyjaśnień na dzień oczekiwany przez Wykonawcę tj.9.06.br. Uwzględniając powyższe 

Wykona

wca  zgodnie  ze  swoim  oczekiwaniem  miał  wystarczający  czas  na  rzetelne  i 

wyczerpujące  przygotowanie  i  złożenie  wyjaśnień  ceny  wraz  z  niezbędnymi  dowodami. 

Wykonawca  Kormost 

wyjaśnienia,  które  zdaniem  Odwołującego  nie  obalają  domniemania 

rażąco niskiej ceny. Przedstawione wyjaśnienia są gołosłowne, nieprecyzyjne, niepełne i nie 

zawierają żadnych dowodów potwierdzających rzetelność i realność kalkulacji . 

O

dwołujący zauważył, że w swoich wyjaśnieniach wykonawca Kormost poprzestał na 

złożeniu  3  dokumentów:  dwustronicowego  wyjaśnienia,  jednostronicowego  zestawienia 

składowych  oferty  ryczałtowej  zawierającego  6  zbiorczych  pozycji  oraz  ofertę  na  obsługę 

geodezyjną na kwotę 155 tys. zł. Odnosząc się do poszczególnych złożonych w charakterze 

wyjaśnień dokumentów Odwołujący uznał, iż wyjaśnienie ceny stanowi wyłącznie gołosłowną 

deklarację,  z  której  wynika,  że  cena  oferty  ma  zawierać  wszystkie  koszty  związane  z 

realizacją  przedmiotowego  zadania,  w  szczególności  koszty  wynikające  z  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  (PFU)  związane  z  opracowaniem  i  uzgodnieniem  dokumentacji 

projektowej,  koszty  związane  z  uzyskaniem  wszystkich  niezbędnych  decyzji,  pozwoleń, 

uzgodnień,  opinii,  sprawdzeń,  koszty  wykonania  robót  budowlanych  wynikających  z 

dokumentacji  projektowej,  koszty  wszystkich  robót  przygotowawczych,  porządkowych, 

koszty  zatrudnienia  i  nadzorowania  pracowników,  zakupu  i  dostawy  wymaganych  do 

wykonania zadania  materiałów  i  urządzeń,  koszty  oznakowania  i  zagospodarowania terenu 

budowy,  utrzymania  i  likwidacji  zaplecza  budowy. 

Wyjaśniając  cenę  Wykonawca  odwołuje 

się do ryczałtowego charakteru rozliczenia robót i konieczności dokonania przez każdego z 

w

ykonawców  szczegółowej  analizy  udostępnionych  materiałów  oraz  zapoznania  się  z 

warunkami  w  terenie. 

Odwołujący  powołując  się  na  orzecznictwo  Izby  podkreślił,  że 

ryczałtowy  charakter  ceny  nie  zwalnia  Zamawiającego  od  zbadania,  czy  została  ona 

skalkulowana w sposób prawidłowy. W razie wynagrodzenia ryczałtowego, Zamawiający ma 

również obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny, jeśli zajdą ku temu 

przesłanki  określone  w  ustawie  Pzp.  Ryczałt  nie  zabezpiecza  Zamawiającego  przed 

możliwością  zaoferowania  ceny,  która  nie  ma  rynkowego  charakteru.  Jednocześnie 

Odwołujący  zauważył,  że  argumentem,  na  jaki  powołuje  się  wykonawca,  jako 

uzasadniającym  obniżenie  ceny,  ma  być  lokalizacja  zaplecza  lokalowo-  sprzętowego,  w 

odległości około 1 km od przedmiotu Kontraktu oraz deklarowany fakt posiadania własnego 

Biura Projektowego, które wykonywało już wcześniej różnego rodzaju projekty. Wykonawca 

wyjaśniając  cenę  zamiast  wykazać  konkretne  źródła  pochodzenia  kosztów  i  sposób  ich 

ustalenia  oraz  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej,  prezentuje  przyjętą  koncepcję  wykonania 

zamówienia.  Koncepcja  ta  jest  zgodna  z  SWZ  jednak,  zdaniem  Odwołującego,  w  istotny 

sposób nie optymalizuje kosztów realizacji zamówienia, a  Wykonawca nie wykazał czy i w 

jaki konkretnie sposób prezentowana przyjęta przez niego koncepcja wykonania zamówienia 

przez  wzmocnienie  wszystkic

h  węzłów,  przy  odprężaniu  części  want  (podporami 

tymczasowymi)  wpłynęła  na  tak  znaczące  zaniżenie  wyceny  oferty.  Ponadto  wyjaśnienie 

zawiera 

jedynie  deklarację,  że  kalkulacja  ceny  uwzględniła  następujące  czynniki 

cenotwórcze  stosowane  do  sporządzania  kosztorysów  ofertowych:  stawka  godzinowa 

robocizny - 

35,0 zł/r-g, marża Wykonawcy na poziomie 5%, koszty ogólne budowy stanowią 

około  15%  wartości  oferty.  Zestawienie  składowych  oferty  ryczałtowej  zawiera  6  pozycji: 

Koszty ogólne budowy - 800.000,00 PLN,   Dokumentacja  projektowa  i  technologiczna  - 

450.000,00  PLN, 

Wzmocnienie  węzłów  -  2.665.750,00  PLN,  Próbne  obciążenia  obiektu  - 

230.000,00  PLN, 

Wzmocnienie  strefy  podparcia  łożyska  stałego  od  strony  PKS  wraz  z 

naprawą  cisów  -  350.000,00  PLN,  Monitoring  -  600.000,00  PLN.  Nie  zawiera  żadnych 

informacji  nt.  sposobu  kalkulacji  poszczególnych  elementów  składowych  wyceny.  Ponadto 

same  zaprezentowane  wartości  kwotowe  w  pełnych  setkach  tysięcy  złotych  (np.  koszty 

ogólne  czy  monitoring)  potwierdzają  jedynie,  że  zestawienie  jest  pozbawione  konkretnych 

źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać rzeczywistych 

założonych  wartości  i  podaje  wartości  całkowicie  przybliżone  i  orientacyjne,  a  przez  to 

niepoddające  się  weryfikacji.  W  ocenie  Odwołującego  prezentując  sposób  ustalenia 

powołanych  kosztów  obowiązkiem  Wykonawcy  było  wskazać  konkretne  założenia 

kalkulacyjne  i  uwzględnione  zakresy  rzeczowe.  Wyłącznie  dysponując  takimi  konkretnymi 

informacjami  można  byłoby  ocenić  czy  wycena  jest  realna.  Odwołujący  wskazał,  co  jego 

zdaniem 

poszczególne  pozycje  powinny  zawierać,  zaznaczając,  że  optymalnym 

rozwiązaniem  byłoby  złożenie  kosztorysów,  w  których  Wykonawca  przedstawiłby  sposób 

kalkulacji ceny ofertowej w uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób. Odnosząc 

się  do  oferty  na  obsługę  geodezyjną,  Odwołujący  zauważył  m.in.,  że  dokument  ten 

potwierdza  pozyska

nie  oferty  na  obsługę  geodezyjną  na  symboliczną,  w  relacji  do  ceny 

ofertowej, kwotę 155 tys. zł i jest jedynym dowodem jaki został złożony  przy wyjaśnieniach 

ceny.  Dodatkowo 

Odwołujący  podniósł,  że  z  oferty  wykonawcy  Kormost,  wynika,  że 

dysponuje  on  w  trybie  art.  118  Pzp  w  celu  spełnienia  warunku  udziału  dotyczącego 

projektanta  sprawdzającego,  potencjałem  podmiotu  trzeciego  -  Zespół  Badawczo  - 

Projektowy  MOSTY-

WROCŁAW  s.c.  J.  O.,  J.  B.,  jednak  wyjaśnienia  ceny  nie  zawierają 

jakiegokolwiek potwierdzenia (dowodu/oferty) na wykonanie wskazanego zakresu prac i jego 

poziomu wyceny. 

Uzasadniając  zarzut  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  Wykonawcy,  Odwołujący  przywołał  odnośne  postanowienia 

SWZ 

i  podał,  że  wykonawca  Kormost  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  złożył  na 

wezwanie  Zamawiającego  Wykaz  robót,  w  którym  powołał  się  na  wymienione  w  nim 

zamówienia  referencyjne  wykonane  samodzielnie  oraz  złożył  referencje  wystawione  przez 

Komunalne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. w Bydgoszczy oraz Gminę Piła,  

potwierdzające  fakt  realizacji  wymienionych  powyżej  zamówień  w  ramach  konsorcjum 

wykonawców,  odpowiednio  dla  poszczególnych  pozycji  Wykazu,  przedstawiając  ich  treść. 

Odwołujący  podniósł,  że  żaden  z  dokumentów  referencyjnych  nie  zawiera  informacji  nt. 

podziału  zadań  w  ramach  konsorcjów,  co  uniemożliwia  ocenę  spełnienia  przez  Kormost 

war

unków  udziału  w  obowiązującym  brzmieniu.  Zdaniem  Odwołującego  Wykaz  robót  w 

ogóle  nie  zawiera  informacji  o  fakcie  realizacji  zamówienia  przez  Kormost  w  ramach 

konsorcjum,  a  powiela  informację  nt.  pełnego  zakresu  rzeczowego  zamówienia  i  jego 

wartości  całkowitej.  W  tej  sytuacji  koniecznością  staje  się  albo  wezwanie  Wykonawcy  do 

uzupełnienia  Wykazu  w  celu  wskazania  na  konkretne  roboty,  w  których  wykonaniu 

Wykonawca  Kormost  w  ramach  konsorcjów  uczestniczył,  a  tym  samym  może  legitymować 

się  stosownym  doświadczeniem  zawodowym,  bądź  też  konieczne  staje  się,  co  najmniej 

wezwanie  wykonawcy  do  udzielania  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie.  Odwołujący 

przywołał  tezy  z  orzecznictwa  i  stwierdził,  że    Zamawiający  nie  mógł  poprzestać  na 

informacjach zawartych w otrzymanych dok

umentach. Wykonawca powinien wykazać, że to 

on  w  ramach  uprzedniego  Konsorcjum  odpowiadał  za  roboty,  na  które  powołuje  się  w 

niniejszym  postępowaniu.  Tego jednak Wykonawca nie uczynił,  a  Zamawiający nie  wezwał 

go do wykazania realnie wykonanych przez wybra

nego Wykonawcę robót. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  niespełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia zawodowego projektanta w branży mostowej, Odwołujący przywołał odnośne 

postanowienia  SWZ 

i  stwierdził,  że  wykonawca  Komost  ograniczył  się  do  podania 

przytoczonych 

informacji  odnośnie  doświadczenia  zawodowego  kandydata.  Odwołujący  

zaznacz

ył,  że  w  przypadku  wszystkich  pozostałych  kandydatów  Wykonawca  nie  miał 

wątpliwości  odnośnie  poziomu  szczegółowości  prezentowanych  danych  odnośnie 

doświadczenia  zawodowego.  Wyłącznie  w  przypadku  powyższej  osoby  ograniczył  się  do 

deklaracji  o  posiadaniu  wymaganego  doświadczenia  poprzez  podanie  ilości  lat 

doświadczenia, bez wykazania w jakikolwiek sposób, że podana ilość znajduje potwierdzenie 

w doświadczeniu zawodowym kandydata. W ocenie Odwołującego w tej sytuacji koniecznym 

staje  się  wezwanie  Wykonawcy  do  uzupełnienia  Wykazu  w  odniesieniu  do  informacji  nt. 

doświadczenia zawodowego wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci wyjaśnień 

ceny przez wykonawcę Kormost i kosztorysu inwestorskiego, oraz przez Przystępującego w 

postaci  porozumienia  wykonawczego  z  partnerem  konsorcjum  z  dnia  6  czerwca  2019  r. 

zawiązanego  dla  realizacji  zadania  referencyjnego  w  Pile  i  protokołu  odbioru  zadania 

referencyjnego w Bydgoszczy. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także 

zgromadzone d

owody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  Ni

e została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp.  

Uzasadniając interes prawny we wniesieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., że 

jego  oferta  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści  zawiadomienia  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  została  uplasowana  w  rankingu  na  drugiej  pozycji  po  ofercie  wykonawcy 

Kormost  (po  odrzuceniu  drugiej  w  kolejności  oferty  Furner  Investments  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z 

uwagi  na  brak  udzielenia 

wyjaśnień  na  wezwanie  w  trybie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp).  W 

konsekwencji  interes  prawny  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  w  tym  postępowaniu 

doznał uszczerbku, bowiem gdyby nie zaskarżone czynności i zaniechania Zamawiającego, 

to  Odwołujący  uzyskałby  zamówienie,  tym  samym  Odwołujący  może  ponieść  szkodę  w 

postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. 

W ocenie 

Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej.  Zostały  wypełnione  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy 

Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W 

przypad

ku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  Odwołujący  mógłby  liczyć  na  udzielenie 

zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  Kormost  S.A.  zgłaszający  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  (w  treści  również:  Przystępujący”) 

wypełnił wymogi określone w art. 525 ustawy Pzp i stał się uczestnikiem postępowania.  

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z 

§  1  wzoru  umowy,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SWZ,  w  ramach 

przedmiotu 

zamówienia należy: 

opracować projekt naprawy Mostu Uniwersyteckiego w Bydgoszczy, 

uzyskać  akceptację  Zamawiającego  oraz  innych  organów  wymaganych  przepisami 

prawa dla opracowanego przez siebie projektu, 

zrealizować własny projekt naprawy Mostu, to jest dokonać naprawy Mostu, 

4)  sprawowa

ć nadzór autorski nad realizacją własnego projektu naprawy Mostu, 

uzyskać  na  rzecz Zamawiającego,  wszelkie wymagane prawem  zgody,  pozwalające  na 

użytkowanie naprawionego Mostu, 

opracować  procedury  kontrolne  i  przeglądów  Mostu,  przeprowadzane  w  celu 

s

twierdzenia  zagrożeń  bezpieczeństwa  użytkowania,  utrzymywania  w  należytym  stanie 

technicznym. 

Zgodnie z r

ozdziałem XX SWZ cena oferty stanowi wynagrodzenie ryczałtowe. Cena 

oferty  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia, 

wszystkie inne koszty oraz ewentualne upusty i rabaty a także wszystkie potencjalne ryzyka 

ekonomiczne,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  wynikające  z 

okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy. 

Jak  wynika  z  informacji  z  otwarcia  ofert  z  26  maja  2021  r. 

w  postępowaniu  zostało 

złożonych  5  ofert  zawierających  ceny:  Want  sp.  z  o.o.  –  10 500 000,00  zł,  Furner 

Investments sp. z o.o. sp. k. 

– 6 772 999,92 zł, Strabag sp. z o.o. – 18 447 495,63 zł, Primost 

Południe sp. z o.o. – 17 967 19,32, Kormost S.A. – 6 267 772,50. 

W  wezwaniu  wykonawcy  Kormost 

do  wyjaśnień  ceny  z  28  maja  2021  r.  że 

Zamawiający  poza  przywołaniem  regulacji  art.  224  ustawy  Pzp  wskazał,  że  wartość 

przedmiotu zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed 

wszczęciem  postępowania  wynosi  9 462 748,43  PLN,  a  arytmetyczna  średnia  cen 

wszystkich niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp 

ofert  wynosi  11 991 093,07  PLN.  Cena  oferty  Pr

zystępującego  wynosi  6 267 772,50  PLN  i 

jest niższa o 33,76% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług  ,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  oraz  jest  niższa  o  47,73  %  od  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert niepodlegających odrzuceniu 

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  zwrócił  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny z uwzględnieniem zakresu 

określonego  w  pkt  I.  pisma,  że  cena  wynikająca  z  oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  że  w  jej  ramach  Wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  przy  zachowaniu  wymagań  postawionych  w  dokumentach 

przetargowych. 

W  ramach  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  Zamawiający  wymagał  od 

Wykonawcy szczegółowego przedstawienia  składowych ceny  i  opisania czynników,  które  o 

wysokości tej ceny zadecydowały. 

Przystępujący  złożył  wyjaśnienia,  które  Zamawiający  ocenił  jako  wystarczające  dla 

wykazania realności ceny. 

Stosownie  do  rozdziału  XVIII  SWZ  1.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące  zdolności 

technicznej lub zawodowej, tj.: 

1) doświadczenia wykonawcy - wykonawca zobowiązany jest wykazać się wykonaniem:  

a)  w  okresie  ostatnich  dziesięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej, 

polegającej  na  wykonaniu  budowy,  przebudowy,  rozbudowy  jednego  obiektu  mostowego  o 

ustroju  nośnym  spawanym  stalowym  i  o  min.  wartości  brutto  zrealizowanych  robót 

budowlanych: 2.000.000,00 PLN. 

Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeśli  wykonawca  wykaże,  że  wykonywał  roboty 

budowlane  w  rozumieniu  Prawa  Budowlane

go.  Za  wykonane  (zakończenie)  roboty  należy 

rozumieć  doprowadzenie  co  najmniej  do  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  wg.  Klauzuli 

10.1.WK  FIDIC  (dla  Kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  Warunkami  FIDIC),  protokołu 

odbioru końcowego robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku robót, dla których nie 

wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Złożony przez  Przystępującego  na  potwierdzenie spełniania ww.  warunku udziału w 

postępowaniu  Wykaz  robót  zawiera  dwa  zadania  ze  wskazaniem,  że  zostały  wykonane 

przez KORMOST Sp. 

z o.o. przekształcony w KORM05T S.A. dla: 

1)  Komunalne

go  Przedsiębiorstwa  Energetyki  Cieplnej  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy  - 

„Zaprojektowanie  i  budowa  estakady  dla  sieci  ciepłowniczej  pełniącej  jednocześnie 

funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km 14+400 " , 

2)  Gminy Pila - 

„Rewitalizacja przestrzeni publicznej w Pile- tereny nadrzeczne rzeki Gwdy i 

północna część wyspy miejskiej"  

Do  wykazu  zostały  załączone  poświadczenia/referencje,  które  potwierdzają  należyte 

wykonanie wymienionych w nim 

zamówień w ramach konsorcjum.  

Zgodnie  z  SWZ 

warunek  udziału  w  postępowaniu  odnoszący  się  do  kwalifikacji  oraz 

doświadczenia kandydata na stanowisko projektanta w branży mostowej został określony w 

brzmieniu

: a) Projektant w branży mostowej - minimum 1 osoba: 

minimalne  kwalifikacje  zawodowe:  uprawnienia  budowlane  bez  ograniczeń  do 

projektowania w specjalności inżynieryjnej mostowej; 

minimalne  doświadczenie  zawodowe:  pięcioletnie  doświadczenie  zawodowe  w 

projektowaniu  obiektów  mostowych  na  stanowisku  projektanta  branży  mostowej,  w  tym 

minimum  jednego  projektu  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  obiektu  inżynierskiego  o 

spawanym stalowym ustroju nośnym jako projektant obiektu inżynierskiego, liczone od daty 

uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania. 

W celu w

ykazania spełnienia warunku Zamawiający wymagał złożenia wypełnionego 

Wykazu  osób  zawierającego  w  szczególności  informacje  w  przedmiocie:  Wyszczególnienie 

osób  odpowiedzialnych  za  projektowanie:  Informacje  należy  przedstawić  zgodnie  z 

warunkiem  udziału  w  postępowaniu  dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w 

zakresie osób, opisanym w rozdziale XVIII ust. 1 pkt 2a, 2b SWZ, podając: 

wskazanie osoby - 

imię i nazwisko, 

zakres wykonywanych czynności, np. Projektant (. )., 

kwalifikacje 

zawodowe, 

uprawnienia 

posiadane 

uprawnienia 

projektowe 

(branża/specjalność), nr uprawnień i datę ich uzyskania (dzień/miesiąc/rok), 

doświadczenie zawodowe - okres w projektowaniu z podaniem specjalności, liczony 

od daty uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania. 

wskazanie wymaganego przez Zamawiającego minimum udziału w postępowaniu, tj. 

min.  jednego  projektu  budowy,  przebudowy  lub  rozbudowy  obiektu  inżynierskiego  o 

spawanym stalowym ustroju nośnym zgodnie z wymaganiami w/w rozdziału SWZ. 

Wykonawca  Komost  w 

złożonym  Wykazie  osób  w  tym  zakresie  przedstawił 

informacje: 

imię  i  nazwisko  dedykowanej  osoby,  ze  wskazaniem,  że  jest  to  Projektant  w 

branży  mostowej,  podaniem  numeru  uprawnień  budowlanych,  daty  ich  uzyskania  ze 

wskazaniem  dnia, 

miesiąca,  roku,  zakresu  uprawnień,  ze  stwierdzeniem,  że  są  wydane  do 

projektowania i kierowania robotami budowalnymi bez ograniczeń w specjalności mostowej, 

d

oświadczenie  zawodowe  ze  wskazaniem:  „projektant  branży  mostowej  od  2011r.  (10  lat)” 

oraz  dwa  projekty 

budowy  obiektu  inżynierskiego  o  spawanym  stalowym  ustroju  nośnym: 

„05.2015-09.2015  -  projektant-  Wykonanie  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  kładki 

pieszo-

rowerowej  nad  rzeką  Gwdą  w  ramach  zadania  inwestycyjnego.1  „Pilska  strefa 

aktywności  -  etap  II”,  „10.2018-06.2019-  projektant-  Zaprojektowanie  estakady  dla  sieci 

ciepłowniczej pełniącej jednocześnie funkcję kładki pieszo- rowerowej nad rzeką Brdą w km 

”    

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicach których Izba orzeka. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  oraz  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego  

Stosownie  do  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp: 

Zam

awiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp: 

Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub 

kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie, 

lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub 

kosztu. 

Na  wstępie  zauważenia  wymaga,  że  w  aktualnym  stanie  prawnym  zachowuje 

aktualność  stanowisko,  iż  rozstrzygając  sprawę  w  kontekście  przywołanych  powyżej 

przepisów, Izba bada nie tyle samą cenę oferty, co czynność Zamawiającego, polegającą na 

ocenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  i  prawidłowość  decyzji  o  odrzuceniu  albo 

nieodrzuceniu oferty tego wykonawcy. 

W okolicznościach rozpatrywanej sprawy ocenie Izby 

podlega czy Zamawiający prawidłowo ocenił, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia 

w  zakresie  ceny  odpowiadają  jego  wezwaniu  i  są  wystarczające  dla  wykazania,  że 

Wykonawca jest w stanie należycie wykonać przedmiotowe zamówienie za podaną cenę. 

P

unktem  odniesienia  do  określenia  istnienia  w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  jest 

przedmiot zamówienia. Nie chodzi przy tym o cenę niską, lecz cenę rażąco niską.  Przyjmuje 

się  że  cena  rażąco  niska  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  nie  pozwala  na  należyte 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  nie  uwzględnia  jego  specyfiki,  jak  też  jest  ceną 

nie

rynkową, tj. nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez 

ogólną  sytuację  gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp 

technologiczno-organizacyjny.  

Wezwanie  wykonawcy  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco niskiej  ceny  tworzy  domniemanie,  że  oferowana cena jest rażąco niska w  stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia,  co  w  konsekwencji  oznacza,  iż  ciężar  dowodu  w  zakresie 

wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  spoczywa  na  wykonawcy.  W 

zależności  od  stanu  faktycznego  danej  sprawy,  okoliczności,  na  jakich  wykonawca  opiera 

swoją  argumentację  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny,  składając  wyjaśnienia  wykonawca 

powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie 

dostarczonych dowodów stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Zauważenia przy tym wymaga, 

iż  nie  istnieje  jeden,  uniwersalny,  odnoszący  się  do  wszystkich  zamówień,  wzorzec 

prawidłowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  również  jeden  wzorzec 

odnoszący  się  do  katalogu  dowodów,  które  winny  być  przedłożone  przez  wykonawcę  dla 

uzyskania  gwarancji  uznania,  iż  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania,  iż  jego  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny. W każdym przypadku ocena wyjaśnień w zakresie wystąpienia 

w  ofercie  rażąco  niskiej  ceny  winna  być  zindywidualizowana,  powinna  uwzględniać  m.in. 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  i  realia  towarzyszące  jego  realizacji.  Chodzi  bowiem  w 

szczególności  o  ustalenie  czy  zamówienie  za  zaoferowaną  cenę  może  być  wykonane 

zgodnie  z  SWZ,  zgodnie 

z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  sztuki  zawodowej,  przy 

zastosowaniu  odpowiednich  nakładów  sprzętowych,  osobowych,  czasowych,  z 

zachowaniem  określonych  standardów.  Zamawiający  dokonując  ustaleń  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  powinien  mieć  na  uwadze  m.in.  rzeczywistą  relację  wartości  świadczenia 

pieniężnego  do  wartości  świadczenia  niepieniężnego.  Każdy  przypadek,  ze  względu  na 

przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji oraz wartość zamówienia należy rozpatrywać 

indywidualnie. 

Przechodząc  od  powyższych  uwag  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  zauważenia 

wymaga, iż jak wyżej zostało przedstawione, przedmiotem zamówienia jest zaprojektowanie 

i  wykonanie  wzmocnienia  węzłów  mocujących  wanty  do  przęsła  Mostu  Uniwersyteckiego 

zgodnie  z  dokum

entacją  projektową,  sporządzoną  przez  wybranego  wykonawcę,  którą 

należy  wykonać  w  oparciu  o  materiały  przekazane  przez  Zamawiającego,  stanowiące 

załącznik  do  SWZ.  Zakres  zamówienia  obejmuje  również  zaprojektowanie  i 

naprawę/wzmocnienie  strefy  podparcia  od  strony  północnej,  w  której  zostały  stwierdzone 

zarysowania  i  pęknięcia.  Należy  również  zaprojektować  i  wykonać  próbne  obciążenie 

obiektu.  W  zakresie  zamówienia  jest  także  demontaż  konstrukcji  wsporczych  oraz 

uporządkowanie terenu. 

Tak więc każdy z wykonawców mógł przy kalkulowaniu ceny oferty uwzględniać inne 

wielkości,  związane  z  przyjętymi  przez  siebie  założeniami  projektu,  który,  w  przypadku 

wyboru  jego  oferty, 

miał sporządzić przy zastosowaniu się do wymogów określonych przez 

Zamawiającego i uwzględnieniu, że taki projekt będzie podlegał akceptacji Zamawiającego. 

W związku z tym podstawą kalkulacji ceny oferty były własne założenia projektu Wykonawcy 

i jego polityka cenowa, co oznac

za, że oceniając złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie 

można  abstrahować  nie  tylko  od  indywidualnych  okoliczności  i  warunków,  w  których  on 

działa,  ale  także  od  specyfiki  danego  przedmiotu  zamówienia  i  możliwych  sposobów  jego 

realizacji. 

 Dla  stwierdzenia, 

że  oferta  danego  wykonawcy  winna  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego, jako zawierająca rażąco niską cenę, Zamawiający powinien mieć podstawy 

do stwierdzenia

, że dany wykonawca, działający w konkretnych warunkach nie jest w stanie 

za  określoną  cenę  wykonać  w  sposób  prawidłowy  przedmiotu  zamówienia.  Zwraca  uwagę 

fakt, iż istnieje duża rozpiętość cen ofert złożonych w postępowaniu – najniższa z cen wynosi 

772,50 PLN, a najwyższa to 18 447 495,63 PLN i blisko dwukrotnie przewyższa kwotę, 

jaką Zamawiający przewidział na realizację zamówienia. Wskazuje to, że nie można przyjąć, 

iż w odniesieniu do tego zadania istniał zbliżony poziom cen rynkowych.  

W  ocenie  Izby

,  w  okolicznościach  rozpatrywanej  sprawy  nie  można  uznać,  że  treść 

wyjaśnień  wykonawcy  Kormost  wskazuje,  że  nie  jest  on  w  stanie  wykonać  należycie 

przedmiotu 

zamówienia.  W  związku  z  tym  Zamawiający  zasadnie  uznał,  iż  wyjaśnienia 

złożone  przez  tego  wykonawcę  nie  potwierdzają,  że  cena  jego  oferty  jest  rażąco  niska  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia i w związku z tym zasadnie nie dokonał odrzucenia tej 

oferty. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  nieprawidłowości  w  ocenie  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego  otrzymanych  od  Wykonawcy  wyjaśnień  ceny,  o  które  wystąpił  z  uwagi  na 

ww.  wielkości  procentowe,  pomimo,  iż  nie  miał  wątpliwości  co  do  realności  ceny  oferty 

Przystępującego.  

Jak wskazał Zamawiający na rozprawie, wartość szacunkową zamówienia określał z 

uwzględnieniem  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  terminie  300  dni,  natomiast 

wykonawcy  skorzystali  z  możliwości  skrócenia  tego  terminu  do  180  dni,  co  wiązało  się  z 

przyznaniem  dodatkowych  punktów  w  kryterium  oceny  ofert.  Cena  oferty  Przystępującego 

stanowiła  ok.  65%  kwoty,  przewidzianej  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia, 

przy uwzględnieniu, że wykona zamówienie w okresie 180 dni, dodatkowo punktowanym w 

kryterium  oceny  ofert,  a  zatem  pozostawała  w  odpowiedniej  proporcji  do  kwoty  jaką 

Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia, uwzględniając maksymalny określony w 

SWZ tj. 300 dniowy okres jego realizacji (wykonanie przedmiotu zamówienia w terminie 180 

dni stanowi 60% w stosunku do 300 dni jego wykonania przyjętego do określenia szacunku 

wykonania  zamówienia).  Nadto,  jak  zauważył  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie 

zaprzeczył,  50%  ceny  oferty,  zważywszy  na  przedmiot  zamówienia,  stanowią  koszty 

materiałów, które są stałe. W związku z tym skrócenie terminu realizacji zamówienia w relacji 

do  terminu 

przyjętego  przez  Zamawiającego  przy  szacowaniu  przedmiotu  zamówienia, 

oznacza  możliwość  zmniejszenia  pozostałych  kosztów,  np.  utrzymania  placu  budowy, 

kosztów nadzoru, transportu, czy mediów, które w przypadku krótszego okresu realizacji są 

niższe. 

Nie  jest  sporne,  że  przewidziany  przez  Przystępującego  sposób  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  który  został  ogólnie  przedstawiony  w  wyjaśnieniach  ceny,  jest 

zgodny z SWZ. S

porne jest to, czy w wyjaśnieniach ceny, Przystępujący powinien w sposób 

bardziej 

szczegółowy,  np.  z  uwzględnieniem  kosztorysu  inwestorskiego,  przedstawić 

zarówno  przewidziany  przez  siebie  sposób  zaprojektowania  i  wykonania  przedmiotu 

zamówienia i dokonać szczegółowej wyceny poszczególnych elementów składających się na 

wykonanie przedmiotu zamówienia, jak twierdzi Odwołujący, czy przedstawiony przez niego 

w  wyjaśnieniach  zakres informacji jest  wystarczający dla stwierdzenia braku  w  jego  ofercie 

rażąco niskiej ceny, jak wynika ze stanowiska Zamawiającego. 

Rozpatrując w tym aspekcie zarzuty odwołania, należy w pierwszej kolejności zwrócić 

uwagę na specyfikę przedmiotu zamówienia, którym jest nie tyle wykonanie naprawy mostu 

według  już  istniejącego  i  jednakowego  dla  wszystkich  wykonawców  projektu,  lecz  w 

pierwszej  kolejności  sporządzenie  takiego  projektu,  a  po  jego  akceptacji  przez 

Zamawiającego,  dopiero  wykonanie  naprawy  zgodnie  z  takim  projektem.  Zamawiający 

zezwolił  na  pewny  zakres  indywidualnego  podejścia  do  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  

W wezwaniu wykonawcy Kormost z 28 maja 2021 r. do wyjaśnień ceny Zamawiający 

nie  wymagał,  aby  wyjaśnienia  te  zostały  złożone  w  relacji  do  kosztorysu  inwestorskiego. 

Zamawiający  nie  wymagał  załączenia  szczegółowego  kosztorysu,  wskazując  na  rozprawie, 

że  z  uwagi  na  przedmiot  zamówienia  wszelkie  kosztorysy  na  ten  moment  są  teorią.  W 

związku  z  tym  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  złożony  na  rozprawie  kosztorys 

inwestorski,  który  -  co  nie  jest  sporne  -  nie  stanowił  załącznika  do  SWZ,  nie  jest 

uzasadnione. 

W wezwaniu Zamawiający nie wymagał również, aby Wykonawca przedstawił i 

wycenił  projektowany  przez  siebie  sposób  wykonania  zamówienia.  Zamawiający  wymagał 

szczegółowego przedstawienia składowych ceny i opisania czynników, które o wysokości tej 

ceny zadecydowały.  

Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  zastosował  się  do  ww.  wymogu  w  taki 

sposób,  że  przedstawił  wskaźniki  cenotwórcze  w  postaci:  stawki  rbh-35  zł,  marży  5%, 

kosztów  ogólnych  -15%  wartości  oferty  oraz  podał  składowe  ceny,  określając  wysokość 

przyjętych  kosztów  ogólnych  budowy,  dokumentacji  projektowej  i  technologicznej, 

wzmocnienia  węzłów,  próbnego  obciążenia  obiektu,  wzmocnienia  strefy  podparcia  łożyska 

stałego od strony PKS wraz z naprawą cisów, a także monitoringu. Nadto w wyjaśnieniach 

Przystępujący  podał  m.in.,  że  posiada  własny  potencjał  sprzętowy  i  ludzki,  że  przyjął 

rynkowe  ceny  materiałów  i  usług,  składając  ofertę  na  obsługę  geodezyjną,  wskazał  na 

lokalizację  zaplecza  lokalowo-sprzętowego  w  odległości  ok.  1  km  od  realizacji  przedmiotu 

umowy, 

że  posiada  własne  biuro  projektowe.  Zaznaczył,  że  skorzystał  z  przyznanej  przez 

Zamawiającego  autonomii  przy  określaniu oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu 

zamówienia i wskazał na przyjęte przez siebie w tym zakresie założenia, które są zgodne z 

SWZ.  

W ocenie Izby

, w okolicznościach analizowanej sprawy, Zamawiający miał podstawy, 

aby  uznać  wyjaśnienia  za  wystarczające  dla  stwierdzenia  braku  w  ofercie  Przystępującego 

rażąco niskiej  ceny,  w tym  uznać  za wiarygodne twierdzenia Przystępującego  w  złożonych 

wyjaśnieniach,  dotyczące  czynników  wpływających  na  kalkulację  ceny  oferty.  Dotyczy  to 

m.in. 

możliwości  określenia  ceny  z  uwzględnieniem  dysponowania  własnym  sprzętem  i 

własnym  personelem  oraz  bliskiej  odległości  miejsca  prowadzenia  działalności  w  stosunku 

do miejsca wy

konania zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że twierdzenia Przystępującego 

w tym zakresie nie odpowiadają rzeczywistości. Nie zostało także wykazane, aby w realiach 

tego postępowania Zamawiający niezasadnie uznał, że przyjęte przez wykonawcę Kormost 

ww.  stawki  i 

składowe ceny  oferty  nie  są  zaniżone  w stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Zwraca  uwagę,  że  Przystępujący  przewidując  stawkę  godzinowa  robocizny  w  wysokości 

35,0  zł/r-g  określił  ją  na  poziomie  zgodnym  z  obowiązującymi  przepisami.  W  ocenie  Izby 

okolic

zność, iż Wykonawca, jako okoliczność wpływającą na obniżenie ceny, zaprezentował 

w  sposób  ogólny  przyjętą  przez  siebie  koncepcję  wykonania  zamówienia,  bez 

przedstawienia  szczegółowego  rozwiązania  w  tym  zakresie,  nie  oznacza,  że  Zamawiający 

nie mógł uznać przedstawionych na tym etapie informacji za wystarczające do stwierdzenia, 

że  jest  możliwe  należyte  wykonanie    przedmiotu  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Nie 

zostało  wykazane,  że  nie jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  przy  uwzględnieniu  kosztów 

ogólnych  budowy  na  poziomie  800.000,00  PLN,  sporządzenia  dokumentacji  projektowej  i 

technologiczn

ej za cenę 450.000,00 PLN, wzmocnienia węzłów w kwocie 2.665.750,00 PLN, 

p

róbnego  obciążenia  obiektu  za  cenę  230.000,00  PLN,  wzmocnienia  strefy  podparcia 

łożyska  stałego  od  strony  PKS  wraz  z  naprawą  cisów  za  kwotę  350.000,00  PLN,  czy 

monitoringu za kwotę 600.000,00 PLN.  

Nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  że  zaprezentowanie  wartości 

kwotowych 

w  pełnych  setkach  tysięcy  złotych  potwierdza,  że  zestawienie  jest  pozbawione 

konkretnych źródeł pochodzenia kosztów, a Wykonawca nie jest w stanie faktycznie podać 

rzeczywistych założonych wartości i podaje wartości całkowicie przybliżone i orientacyjne, a 

przez to niepoddające się weryfikacji. Zauważenia wymaga, że cena oferty Przystępującego, 

która obejmuje także inne, niż wymienione powyżej elementy, na co wskazuje jej wysokość, 

w przeciwieństwie do ceny oferty Odwołującego, nie jest podana w pełnych setkach tysięcy 

złotych.  

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  poszczególne  wymienione  przez  wykonawcę 

Kormost  pozycje  powinny 

zawierać  co  najmniej  konkretne  wyceny  takich  komponentów 

składowych jak np.: w ramach kosztów ogólne budowy: zaplecze, zabezpieczenie NWU (3% 

ceny ofertowej) i dedykowana 

polisa CAR/EAR na warunkach Umowy (§ 24), polisa OC wraz 

z  odpowiedzialnością  za  podwykonawców  za  szkody  w  mieniu  lub  na  osobie  wyrządzone 

przez  Wykonawcę  lub  podwykonawców,  powstałe  w  związku  z  realizacją  Umowy,  z  sumą 

gwarancyjną nie mniejszą niż 7.000.000,00 PLN, ochrona, organizacja ruchu, media, opłaty 

adm.,  geodezja

,  zaś  w  ramach  dokumentacji  projektowej  i  technologicznej:  badanie  stali, 

projekt  wykonawczy  z  uzgodnieniami,  projekty  technologiczne, 

projekty  odciążenia  want, 

badania 

gruntu, 

podparcia 

tymczasowe, 

projekty 

warsztatowe, 

dokumentacja 

powykonawcza,  natomiast  w  ramach  wzmocnienia 

węzłów:  zakup  materiałów,  robocizna, 

rusztowania, 

sprzęt,  tymczasowe  podparcie,  roboty  antykorozyjne,  a  w  ramach  próbnego 

obciążenia  obiektu:  projekt  próbnego  obciążenia,  montaż  i  demontaż  elementów  systemu 

pomiarowego, 

wykonanie próbnego obciążenia przez akredytowaną jednostkę, zapewnienie 

odpowiednich  jednostek  pojazdów  z  ładunkiem  do  próbnego  obciążenia,  w  ramach 

wzmocnienia 

strefy podparcia łożyska stałego od strony PKS wraz z naprawą ciosów: projekt 

technologiczny,  tymczasowe  podparcie,  rozkucie  ciosu,  wykonanie  nowego  ciosu, 

ewentualne zamontowanie nowego łożyska, w ramach monitoringu: inwentaryzację, projekt, 

materiały,  wykonanie,  badania  i  wskazał,  że  optymalnym  rozwiązaniem  byłoby  złożenie 

kosztorysów,  w  których  Wykonawca  przedstawiłby  sposób  kalkulacji  ceny  ofertowej  w 

uchwytny i poddający się weryfikacji i kontroli sposób.  

Jak  natomiast  wyżej  wskazano,  Zamawiający  nie  określił  w  wezwaniu  stopnia 

s

zczegółowości przedstawienia informacji w zakresie składowych ceny, w szczególności nie 

wymagał  przedstawienia  ich  w  sposób  korespondujący  z  kosztorysem  inwestorskim,  który 

nie stanowił załącznika do SWZ, jak też nie wymagał załączenia do wyjaśnień kosztorysu. W 

związku  z  tym  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  z  którego  wynika,  że  brak 

załączenia do wyjaśnień kosztorysu oznacza, że Wykonawca nie wywiązał się z wykazania, 

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Nie można także uznać argumentacji Odwołującego, z której wynika, że załączona do 

wyjaśnień  ceny  oferta  na  obsługę  geodezyjną,  z  uwagi,  jak  stwierdził,  że  zawiera 

symboliczn

ą,  w  relacji  do  ceny  ofertowej  kwotę  155  tys.  zł,  nie  stanowi  wystarczającego 

potwierdzenia  tego  kosztu.  Nie 

zostało  bowiem  wykazane,  że  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  koszt  obsługi  geodezyjnej,  musi  stanowić  większy  procent  ceny  ofertowej. 

Pozostałe  podnoszone przez Odwołującego  argumenty  odnoszące  się do braku  wskazania 

w  ofercie 

przedmiotowego  zamówienia,  jak  też  różne  daty  zapytań  o  ofertę,  mogą  budzić 

wątpliwości,  jednak nie zostało wykazane, aby oferta ta nie mogła dotyczyć przedmiotowego 

zamówienia.

Również nie znalazła potwierdzenia w omawianym zakresie argumentacja odnosząca 

się  do  dysponowania  przez  Przystępującego  potencjałem  podmiotu  trzeciego  -  Zespół 

Badawczo  -  Projektowy  MOSTY-

WROCŁAW  s.c.  J.  O.,  J.  B.  i  braku  załączenia  do  oferty 

potwierdzenia  (dowodu/oferty)  na  wykonanie  wskazanego  zakresu  prac  i  jego  poziomu 

wyceny. 

Po  pierwsze,  wyjaśnienia  ceny  nie  służą  potwierdzeniu  udziału  w  wykonaniu 

przedmiotu  zamówienia  podmiotu  trzeciego.  Po  drugie,  jak  wskazał  na  rozprawie 

P

rzystępujący, przy sporządzaniu oferty wspomagał się wiedzą prof. J. B., którego zatrudnił 

do  realizacji  tego  zadania  już  na  etapie  sporządzania  oferty  i  z  jego  udziałem  sporządził 

szczegółowy model obliczeniowy pozwalający na hybrydowe odciążenie want.  

Ad  zarzut 

ewentualny  dotyczący  naruszenia  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz złożenia wyjaśnień 

Stosownie  do  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp

1.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają 

błędy,  zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba  że:  1)   wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  2)  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4. 

Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym 

mowa  w art.  125  ust.  1

,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych 

dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. 

Nie  jest  sporne,  że  przedstawione  przez  wykonawcę  Kormost  w  złożonym  Wykazie 

robót referencyjne zadania były wykonywane w ramach konsorcjum. Spór dotyczy tego, czy 

Przystępujący wykazał, że należycie wykonał wymagany zakres robót. 

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący,  którego  w  tym  zakresie  obciążał  ciężar 

dowodu,  nie 

podnosił  i  nie  wykazał,  że  roboty  wskazane  w  Wykazie  robót  złożonym  przez 

wykonawcę  Kormost  zostały  wykonane  przez  partnera  konsorcjum,  a  nie  Przystępującego. 

Swoje  stanowisko  opierał  na  tym,  że  dokumenty  złożone  na  potwierdzenie  należytego 

wykonania robót nie zawierają informacji w zakresie podziału zadań w ramach konsorcjów, 

co jego zdaniem uniemożliwia ocenę spełniania przez wykonawcę Kormost warunku udziału 

w  postępowaniu  i  dlatego  Wykonawca  powinien  zostać  wezwany  albo  do  uzupełnienia 

Wykazu  robót  o  wskazanie  konkretnych  wykonanych  przez  niego  w  ramach  konsorcjum 

robót, albo do wyjaśnień w tym zakresie. 

W  ocenie  Izby 

Wykaz  robót  został  sporządzony  przez  Przystępującego  zgodnie  z 

wymogami  SWZ.  W  szczególności  zauważenia  wymaga,  że  w  kolumnie  nr  5,  gdzie 

wykonawcy  mieli  podać  roboty  budowlane,  które  spełniają  wymogi  określone  w  rozdziale 

XVIII  ust.  1  pkt  1a  SWZ,  zostały  podane  roboty,  których  zgodności  z  SWZ  Odwołujący  nie 

kwestionuje.  W  kolumnie  nr  7,  gdzie  wykonawcy  byli  zobowiązani  podać  podmiot,  który 

wykonał roboty/ wykonawcę/ podmiot udostępniający swoje zasoby, Przystępujący wskazał, 

że  zostały  wykonanie  przez  niego.  Przedłożone  referencje  potwierdzają,  że  zostały  one 

należycie wykonane. Referencje wystawiane są przez podmioty, które były zamawiającymi w 

referencyjnych  zadaniach

,  którzy  nie  mieli  obowiązku  podawania  w  nich  informacji 

oczekiwanych przez Odwołującego. Ich rolą jest potwierdzenie należytego wykonania robót 

wymienionych  w  wykazie.  To  nastąpiło.  Oświadczenie  złożone  przez  Przystępującego 

wskazuje, że to on je wykonał. W związku z tym Zamawiający w toku badania i oceny ofert 

miał  podstawy,  aby  uznać,  że  Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  

Nadto 

Przystępujący  na  rozprawie  przedstawił  dokumenty,  w  postaci  porozumienia 

wykonawczego zawartego z partnerem konsorcjum

, które było wykonawcą jednego z dwóch 

zadań  referencyjnych,  przedstawionych  w  Wykazie  robót,  z  którego  wynika,  że  udział 

partnera  Wykonawcy  w 

konsorcjum  w  ramach  kontraktu  wynosi  5%  jego  wartości  oraz 

protokół odbioru końcowego drugiego zadania, gdzie w podpisie, jak stwierdził na rozprawie, 

po stronie wykonawcy 

widnieją podpisy osób ze strony Kormost. Odwołujący nie przedstawił 

w tym zakresie 

przeciwdowodów.  

W  ocenie  Izby 

zarzut  dotyczący  braku  wykazania  przez  Przystępującego  spełnienia 

warunku 

udziału w zakresie doświadczenia nie został zatem wykazany przez Odwołującego. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  dotyczący  kluczowego  personelu,  zauważenia  wymaga,  że 

złożony  przez  Przystępującego  Wykaz  osób  zawiera  dane  wymagane  w  SWZ,  a  zatem 

został  sporządzony  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego.  Zamawiający  nie  wymagał 

wymienienia  w  nim  wszystkich  zadań,  w  ramach  których  wskazany  projektant  branży 

mostowej  zdobywał  doświadczenie.  Oczekiwał  jedynie  podania  okresu  doświadczenia 

zawodowego  w  projektowaniu  z  podaniem  specjalności,  liczonego  od  dnia  uzyskania 

uprawnień budowlanych do projektowania, co zostało przez Przystępującego podane. 

Odwołujący  nie  wykazał  także,  że  doświadczenie  p  D.  W.  w  rzeczywistości  nie 

odpowiada przedstawionym w wykazie. 

Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że w 

przypadku  wszystkich  pozostałych  kandydatów  Wykonawca  bardziej  szczegółowo 

zaprezentowa

ł dane odnośnie doświadczenia zawodowego, w sytuacji, różnych wymogów w 

tym zakresie postawionych przez Zamawiającego w SWZ, nie może przemawiać za tym, iż 

Przystępujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wypełniając 

wykazu w sposób oczekiwany przez Odwołującego. Skoro dla projektanta branży mostowej 

Zamawiający  wymagał  podania  ilości  lat  doświadczenia  i  ta  liczba  została  podana  przez 

Przystępującego,  a  Odwołujący  nie  wykazuje,  że  podana  liczba  jest  nieprawdziwa,  to  nie 

można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  koniecznym  jest  wezwanie  Wykonawcy  do 

uzupełnienia  Wykazu  w  odniesieniu  do  informacji  nt.  doświadczenia  zawodowego 

wskazanego kandydata celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Ad  zarzut  naruszenia  art.  239  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadl

iwy  wybór 

najkorzystniejszej oferty  

Zgodnie  z  art.  239  ustawy  Pzp: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2.  Najkorzystniejsza 

oferta to oferta 

przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z 

najniższą ceną lub kosztem.

Stosownie  do  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

or

az równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  nie  przedstawił  uzasadnienia  tych  zarzutów.  Jak  można  sądzić,  ich 

postawienie wiąże  się z  ww.  zarzutami, które nie znalazły  potwierdzenia.  W  związku  z  tym 

również ten zarzut należy uznać za nietrafiony.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  Izba  nie  stwierdziła,  aby 

zostało  wykazane,  że  nastąpiło  naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp, 

które  miało  wpływ  na  wynik  prowadzonego  przez  niego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Musiało to skutkować oddaleniem odwołania. 

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze w związku z art. 

554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp,  w  wyrok

u  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  W 

analizowanej  sprawie  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości.  Odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania ponosił zatem w całości Odwołujący. Na koszty postępowania składał się wpis 

od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  złożył  rachunku 

obejmującego koszty pełnomocnika. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:      ………………….………..