KIO 1915/21 POSTANOWIENIE dnia 16 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1915/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  roku  przez  wykonawcę  STRABAG 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Powiat  Mławski,  w  imieniu  którego  działa 

Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie z siedzibą w Mławie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  STRABAG  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pruszkowie  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1915/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Powiat  Mławski,  w  imieniu  którego  działa  Powiatowy  Zarząd  Dróg  

w Mławie z siedzibą w Mławie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.  Rozbudowa  drog

i  powiatowej  nr  2326W  Wiśniewo  —  Wola  Szydłowska  na  odcinku  od 

km 2+945,00 do km 4+441 w miejscowości Wyszyny Kościelne. 

Dnia  28 

czerwca  2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i następne ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (dalej:  „ustawa  Pzp”),    złożył  Wykonawca  -  STRABAG  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”). 

Odwołanie  złożono  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  za  którą  uznano  ofertę 

Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe Wapnopol A. N. . 

Wykonawca zarzuca

ł Zamawiającemu naruszenie: 

art.  239  ust.  1  i  2  PZP  -  poprzez  dokonanie 

błędnej  oceny  oferty  Wapnopol 

polegającej  na  przyznaniu  Wykonawcy  maksymalnej  liczby  punktów  w  ramach  kryterium 

Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy, pomimo, że prawidłowe dokonanie tej oceny 

powinno prowadzić  do  uzyskania przez  Wykonawcę w  ramach tego  kryterium „0”  punktów, 

czego  konsekwencją  powinno  być  sklasyfikowanie  oferty  Wykonawcy  za  ofertą 

Odwołującego w rankingu ofert, 

art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 223 PZP i art. 187 PZP - poprzez uznanie 

przez  Zamawiającego  za dopuszczalne  uzupełnienie dokumentu  złożonego przez  Wapnopl 

na potwierdzenie spełnienia kryterium oceny ofert, 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wapnopol, pomimo 

że Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 

9.2 3b SWZ. 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Wapnopol pomimo, że Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt 

9.2 3a SWZ. 

ewentualnie 

art.  128  ust.  1  i  4  PZP  - 

przez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

złożonych  oświadczeń  i  dokumentów  wskutek  czego  nie  zweryfikowano  posiadanego 

doświadczenia zawodowego Wapnopol  w  zakresie wystarczającym  do  uznania,  że spełniał 

warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określony 

w pkt 9.2 pkt 3a SWZ, 

art. 16 ust. 1  PZP 

— poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania 

w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  zasadą  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców, 

Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej, 

powt

órzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  postępowania  i 

przyznanie  w  ramach  kryterium  doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  ofercie 

Wapnopol „0”  

3. odrzucenie oferty Wapnopol, 

4.  dokonania  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Odwołującego, 

ewentualnie: 

1 . unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  ramach  postępowania  i 

przyznanie  w  ramach  kryterium  doświadczenie  zawodowe  kierownika  budowy  ofercie 

Wapnopol „0” 

wezwanie  Wapnopl  do  uzupełnienia  wykazu  robót  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w pkt 9.2. pkt 3a SWZ, 

odrzucenie oferty Wapnopol. 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, 

Wpis  od  odwołania  uiszczono  na  rachunek  UZP.  Zawiadomienie  o  unieważnieniu 

postępowania  zostało  wykonawcy  doręczone  drogą  elektroniczną  dnia  21  czerwca  2021  r. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2 

lit. a ustawy Pzp. Odwołujący prawidłowo doręczył Zamawiającemu kopię odwołania.  

Krajowa Izba O

dwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.  

Odwołujący wykazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy 

P

zp  we  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  to  podmiot  profesjonalnie  działający  na  rynku 

budowlanym.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim. 

Prawidłowa  ocena  ofert  powinna  prowadzić  do  przyznania  Wapnopol  w  ramach  kryterium 

Doświadczenie  zawodowe  Kierownika  Budowy  „0”  pkt,  co  z  kolei  powinno  prowadzić  do 

sklasyfikowania  oferty 

Odwołującegona  miejscu  1.  Oferta  Wapnopl  powinna  zostać 

odrzucona 

przez  Zamawiającego.  Odwołujący  pozbawiony  został  możliwości  wykonania 

zamówienia,  pomimo  że  złożona  przez  niego  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  i  jest 

najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu 

Ustalono  także,  że  Zamawiający  zawiadomił  pozostałych  wykonawców,  przekazując 

kopię  odwołania  w  dniu  30  czerwca  2021  roku,  zamieszczając  odwołanie  na  platformie 

zakupowej  Termin 

na  zgłoszenie  przystąpień  upływał  zatem  w  dniu  5  lipca  2021  roku.  Do 

momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy przystąpień nie ujawniono.  

15  lipca  2021  roku,  przed  wyznaczeniem  terminu  posiedzenia  i  rozprawy 

przed  Izbą 

Z

amawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której 

poinformował, 

że 

u

względnia 

on 

zarzuty 

odwołania  

w 

całości. Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynności badania i oceny ofert.  

Skoro 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  a  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden 

wykonawca,  to  m

ając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp2019.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp2019, 

Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp2019, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba 

orzekła  o  wzajemnym  zniesieniu  kosztów  postępowania  odwoławczego  oraz 

nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania,  stosownie  do 

przepisu  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  

W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których 

mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………….…………