KIO 1914/21 POSTANOWIENIE dnia 16 lipca 2021 r.

KIO 1914/21 

Sygn. akt: KIO 1914/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Członkowie:   

Robert Skrzeszewski 

Monika Szymanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  16  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  Strabag  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Kielcach,  

ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków  kwoty  

00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% 

kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1914/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….  

Członkowie:  ……………………………………… 

………………………………………

KIO 1914/21 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

odcinka drogi krajowej nr 74 łączącego DK 9 i DK 74 – łącznik północny” zamawiającego – 

Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53 00-874 

Warszawa prowadzonego przez Oddział w Kielcach ul. Paderewskiego 43/45, 25-950 Kielce 

odwołujący  –  Strabag  sp.  z  o.o.,  ul.  Parzniewska  10,  05-800  Pruszków  wniósł  odwołanie 

wobec  zaniechania  udzielenia  odpowiedzi  na  pytania  nr  114,  120,  154,  165,  363  i  364  do 

SWZ 

–  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  zakresie  w  jakim  dotyczyły  one  wniosku  

o  wyjaśnienie,  gdzie  (w  tym  w  jakim  kilometrażu)  znajdować  ma  się  początek  inwestycji 

objętej  przedmiotem  zamówienia;  w  wyniku  zaniechania  udzielenia  odpowiedzi  oraz 

jednoczesnego  wskazania  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  114,  że  wykonawca  zadania  np. 

„Budowa  obwodnicy  Opatowa  w  ciągu  drogi  DK74  i  DK9”  wykonać  ma  wylot  z  ronda  dla 

łącznika  północnego  (objętego  przedmiotowym  zamówieniami),  zamawiający  dokonał 

modyfikacji  SWZ  w  ten sposób,  że  nie  podał  kilometrażu  początku  projektowanej  drogi,  co 

stanowi o opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U  z  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.) 

[dalej „ustawa Pzp] 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  135  ust.  2,  poprzez zaniechanie  udzielenia 

odpowiedzi na pytanie wykonawców  

nr 114, 120, 154, 165, 363 i 364 do SWZ w zakresie w jakim dotyczyły one wniosku  

o  wyjaśnienie,  gdzie  (w  tym  w  jakim  kilometrażu)  znajdować  ma  się  początek 

inwestycji  objętej  przedmiotem  zamówienia  pomimo,  że  zostały  one  zadane  w 

ustawowo wymaganym terminie oraz w zakresie przewidzianym dyspozycją art. 135 

ustawy Pzp, 

art.  99  ust.  1  i  4  w  zw.  z  art.  103  ust.  1,  przez  zaniechanie  sporządzenia  opisu 

przedmiotu  zamówienia  (  dalej  „OPZ”)  w  sposób  uwzględniający  wymogi  tych 

przepisów,  a  tym  samym  zaniechanie  sporządzenia  OPZ  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniający  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  ważnej  oferty,  a  w  konsekwencji  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

KIO 1914/21 

konkurencję,  poprzez  zaniechanie  wskazania  w  OPZ  miejsca,  w  którym  rozpocząć 

ma się projektowana inwestycja, a tym samym braku wskazania podstawowej cechy 

definiującej przedmiot zamówienia, tj. długości drogi, którą zaprojektować i wykonać 

ma  wykonawca  zadania,  a  tym  samym  zaniechanie  sporządzenia  OPZ  w  sposób 

umożliwiający  ustalenie  kosztów  robót  budowlanych  oraz  przygotowanie  oferty  

w zakresie obliczenia ceny oferty, 

§  15  i  §  18  ust.  1  pkt  1)  i  2)  oraz    §  18  ust.  2  pkt  1)  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej, 

specyfikacji  technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu 

funkcjonalno-

użytkowego  z  02.09.2004  r.  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  1129  tekst  jedn.  z 

późn. zm) (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. art. 103 ust. 2  – 4 ustawy Pzp oraz 

art. 31 ust. 4 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 97 ustawy z 11.09.2019r. ustawy Przepisy 

wprowadzające  ustawę  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  nie  podanie  

w  Programie  Funkcjonalno  - 

Użytkowym  (dalej  „PFU”)  zasadniczych  dla  dokonania 

ogólnego  opisu przedmiotu  zamówienia wymagań  zamawiającego  i  opisu wymagań 

zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  charakterystycznych 

parametrów określających zakres koniecznych do wykonania w ramach zamówienia 

robót  budowlanych  i  ich  ogólne  właściwości  funkcjonalno  –  użytkowe,  tj.  długości 

drogi,  którą  zaprojektować  i  zbudować  ma  wykonawca,  a  w  konsekwencji 

sporządzenie PFU w sposób uniemożliwiający przygotowanie oferty w szczególności 

w zakresie obliczenia ceny, 

4.  art.  16  i  art.  17  ust.  2,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  to  przez  zaniechanie  przygotowania  

i  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością,  w  sposób  umożliwiający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie  obowiązków  Inwestora  związanych  

z  przygotowaniem  robót,  naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców 

poprzez postawienie w uprzywilejowanej pozycji wykonawcy zdania polegającego za 

projektowaniu  i  budowie  obwodnicy  Opatowa,  który  jako  jedyny  wie  (bo  jest 

projektantem  i  wykonawcą)  na  którym  odcinku  realizowanej  przez  niego  inwestycji 

łącznik północny będzie posiadał przekrój szlakowy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

zamawiającemu: 

KIO 1914/21 

1.  udzielenia  odpowiedzi  na  pytanie  nr  114,  120,  154,  165,  363  i  364  do  SWZ  w 

zakresie,  w  jakim  dotyczyły  one  wniosku  o  wyjaśnienie  gdzie  (w  tym  w  jakim 

kilometrażu) znajdować ma się początek inwestycji objętej przedmiotem zamówienia,  

w szczególności poprzez: 

•  określenie  na  załączniku  graficznym  zakresu  wykonania  skrzyżowania  z  DK9  

w  km  0+000  typu  rondo  wraz  z  wlotem  na  łączniku  północnym  i  zaznaczył  na  nim 

miejsce styku obu inwestycji z podaniem kilometraża, 

•  podanie  rozwiązania  wysokościowego  z  określeniem  rzędnej  niwelety  na  styku  obu 

inwestycji  i  wskazanie  numeru  ewidencyjny  działki  wraz  ze  wskazaniem  granicy  tej 

działki stanowiącej styk dla obu inwestycji, 

•  wydłużenia  terminu  składania  ofert  zgodnie  z  art.  135  ust  3  ustawy  Pzp  o  czas 

odpowiedni  na  zapoznanie  się  z  odpowiedzią  i  uwzględnienie  jej  w  ofercie,  tj.  w 

ocenie odwołującego o czas 7 dni. 

Pismem  z  dnia  12  lipca  2021  r. 

(wpływ  bezpośredni  13  lipca  2021  r.),  przed 

wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy, 

odwołujący oświadczył, że, wobec dokonanej 

po wniesieniu odwołania modyfikacji SWZ, polegającej na określeniu, zgodnie z wnioskiem 

odwołania, miejsca początkowego projektowanej inwestycji, cofa odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437):  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej w dniu 

poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  –  odwołującemu  zwraca  się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1914/21 

Dlate

go  też  Izba  orzekła  jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  90  %  kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….  

Członkowie:  ……………………………………… 

………………………………………