KIO 1911/21 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2021 roku

Stan prawny na dzień: 03.01.2022

Sygn. akt KIO 1911/21 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 13 sierpnia 2021 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący: 

Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans   

po  rozpoznaniu  w  dniu  13  sierpnia  2021  roku  w Warszawie,  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  Stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  28  czerwca  2021  roku  przez 

wykonawcę  SmallGIS  spółka  z  ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojskową Akademię Techniczna im. 

Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie  

przy  udziale 

wykonawcy  MSP  Inntech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Drogomyślu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

1911/21 po 

stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SmallGIS  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie 

kwoty  15  000 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1  1  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  1

4 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………………… 


Sygn. akt: KIO 1911/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  Dostawa  kamery  średnioformatowej  z  osprzętem,  oprogramowaniem  oraz  usługą 

integracji systemu fotogrametrycznego na samolocie w podwieszanym zasobniku.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 29 maja 2021 roku pod numerem 2021/S 153915. 

W  dniu  28  czerwca  2021  roku 

odwołujący  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  11  września 

2021  roku  (DZ. 

U.  z  2019  poz.  2019  ze  zm.)  przez  dokonanie  nieprawidłowej  czynności 

badania  i  oceny  oferty  wykonawcy 

MSP  Inntech  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Drogomyślu,  zaniechanie  jej  odrzucenia  mimo  że  wykonawca  ten  wbrew 

wymaganiu  SWZ  nie  wsk

azał  oznaczenia  oferowanej  jednostki  inercyjnej  oraz  nie  wskazał 

producenta i oznaczenia oprogramowania do opracowania trajektorii lotu.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie    Zamawiającemu  uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia 

oferty 

MSP 

Inntech 

spółka 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

siedzibą  

w Drogomyślu.  

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  6  lipca  2021  roku  przesłanego  

do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  w  tym  samym  dniu  wskazał,  że  Zamawiający 

przekazał informację o odwołaniu w dniu  28 czerwca 2021 roku drogą mailową za pomocą 

platformy zakupowej.  

Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w dniu 30 czerwca 2021 roku zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  od  wykonawcy 

MSP Inntech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Drogomyślu 

W dniu 19 lipca 2021 roku w formie pisemnej do Prezesa Kr

ajowej Izby Odwoławczej 

wpłynęło  pismo  Zamawiającego  z  dnia  25  lutego  2021  roku  zatytułowane  „Odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie”.  Pismo  to  w  treści  zawiera  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

części  zarzutów  odwołania,  tj.  co  do  uwzględnienia  w  części  zarzutu  a  dotyczącego  braku 

wskazania oznaczenia jednostki inercyjnej.  


W  dniu 

9  sierpnia  2021  skierowane  zostało  do  wykonawcy  MSP  Inntech  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Drogomyślu  wezwanie  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu.  Pismo  to  zostało  wysłane  na  adres 

emailowy  podany  w  zgłoszeniu  przystąpienia  z  dnia  30  czerwca  2021  roku  jako  adres  do 

korespondencji, tj. 

[email protected]

Do dnia 12 sierpnia 2021 roku do Prezesa Izby nie wpłynęło oświadczenie wykonawcy MSP 

Inntech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Drogomyślu co do wniesienia 

sprzeciwu w zakr

esie uwzględnionego zarzutu odwołania przez Zamawiającego. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  z  udziałem  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza zważyła: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy  skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  czerwca  2021  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwo

łania  Zamawiającemu,  co  wynika  z  akt  sprawy 

odwo

ławczej.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  

w odwołaniu jak również uwzględniając oświadczenie Odwołującego o cofnięciu pozostałych 

nieuwzględnionych  zarzutów  oraz  braku  zgłoszenia  sprzeciwu  co  do  uwzględnionych 

za

rzutów  odwołania,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.; dalej ustawa).  

Izba stwierdziła poprawność skierowania wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie 

wniesienia sprzeciwu, bowiem zgodnie z dokumentacją postępowania odwoławczego zostało 

ono  skierowane  na  podany  przez  wykonawcę  MSP  Inntech  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Drogomyślu  adres  email  wskazany  do  korespondencji.  

To  po  stronie  wykonawcy,  który  podane  dane  kontaktowe  istnieje  obowiązek  utrzymania 

poprawności działania skrzynki odbiorczej. Z akt sprawy odwoławczej wynika jednoznacznie, 

że  dostarczenie  wiadomości  zawierającej  ww.  wezwanie  zostało  zakończone,  to  oznacza,  

że  wiadomość  została  wysłana  do  wskazanego  adresu.  Izba  nie  uwzględniła  stanowiska 

zawartego  w  piśmie  złożonym  przez  pełnomocnika  wykonawcy  MSP  Inntech  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Drogomyślu  z  dnia  13  sierpnia  2021  roku, 

bowiem oświadczenie o zgłoszeniu sprzeciwu zawarte w tym piśmie zostało przedstawione  

z  uchybieniem  terminu  na  wniesienie  sprzeciwu  określonym  w  Wezwaniu  do  złożenia 


oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  z  dnia  9  sierpnia  2021  roku  

tj. z uchybieniem 3 dni. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  

do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca, 

który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  

w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W  tej  sprawie  odwoławczej  wycofanie  przez  Odwołującego  zarzutów  nieuwzględnionych 

przez Zamawiającego nastąpiło na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania 

odwo

ławczego.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na podstawie art. 

574 oraz art. 575 i art. 576 z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień 

publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 

1 pkt 2 lit b 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania,  w  oparciu  o  który  to  przepis  Izba 

orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem 

wpisu. 

Przewodniczący:    ………………………………