KIO 1910/21 Sygn. akt: KIO 2165/21 WYROK dnia 24 sierpnia 2021 roku

Stan prawny na dzień: 03.01.2022

Sygn. akt: KIO 1910/21 

Sygn. akt: KIO 2165/21 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Aleksandra Patyk 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpozna

niu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2021  roku  w  Warszawie  odwołań 

wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  roku  (sygn. 

akt:  KIO  1910/21)  oraz  w  dniu  19  lipca  2021  roku  (sygn.  akt:  KIO  2165/21)  przez 

Wykonawcę  S&T  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Informatyki 

Resortu Finansów w Radomiu 

przy  udziale Wykonawcy  I

T Solution Factor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1910/21  oraz  KIO  2165/21  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt:  KIO  1910/21  w  zakresie  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Integrated  Solution  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  oferty  wykonawcy  Suntar  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  na  wszystkich  istniejących 

podstawach oraz w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3  w zw. z art. 89 ust. 1  

pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ww.  ustawy  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 


wykonawcy  Integrated  Solution

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą

Tarnowie pomimo w

ystąpienia przesłanek obligujących Zamawiającego do odrzucenia 

ofert tych wykonawców.  

Oddala odwołania w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Wykonawcę  S&T  Poland  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – 

wykonawcę  S&T  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołań o sygn. akt: KIO 1910/21  oraz 

KIO 2165/21. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

....………………………….. 

……………………………… 


Sygn. akt: KIO 1910/21 

Sygn. akt: KIO 2165/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Informatyki  Resortu  Finansów  w  Radomiu,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa,  instalacja,  konfiguracja  

i  wdrożenie   urządzeń  przełączających  ruch  na  potrzeby  komunikacji  w  sieci  LAN  Data  

Center  w  podziale  na  6  części”,  numer  sprawy:  PN/67/20/GDYP,  zwane  dalej 

„Postępowaniem”.  

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  

z  dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze zm.), zwanej dalej „PZP” lub „ustawą”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej  

dnia 23 grudnia 2020 r. pod   numerem 2020/S 250-623800. 

Odwołanie o sygn. akt: KIO 1910/21 

W dniu 28 czerwca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej 

„Odwołujący” wobec: 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie Części 2 Postępowania,  

zaniechania  odrzucenia  oferty  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „ITSF”  )  w  zakresie 

Części 2 Postępowania,   

zaniechania  odrzucenia  oferty  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „IS”)  oraz  oferty 

Suntar  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „Suntar”)  w  zakresie  Części  2  Postępowania  na  wszystkich 

możliwych  podstawach  w  związku  na  występujące  inne  niezgodności  treści  ofert  tych 

wykonawców z treścią SIWZ nieuwzględnione przez Zamawiającego w treści informacji  

o  odrzuceniu  ofert  tych  wykonawców,  a  wskazane  przez  Odwołującego  w  niniejszym 

odwołaniu,  

zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Części 2 Postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:   

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2) u

stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019 r.  poz.  1843 ze zm.)  (dalej  „PZP”)  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie oferty 

Odwołującego,  z  uwagi  na  brak  wskazania  wprost  w  treści  oferty  (Formularzu 


asortymentowo-cenowym  -  Formular

z  2.2)  na  zaoferowanie  dodatkowych  modułów  10 

Gb  i  1  Gb,  podczas  gdy  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (w  tym  załączników  do  SIWZ) 

Zamawiający  nie wymagał  wskazania w treści  oferty  pełnej  konfiguracji zaoferowanych 

urządzeń,  a  jedynie  wskazania  „Producenta/model/producent  i  wersja  systemu 

zarządzania”,  co  też  Odwołujący  zgodnie  z  wymaganiem  wskazał,  a  dodatkowo 

Odwołujący  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  potwierdził,  że  oferuje  urządzenia 

zgodne z  wszystkimi  wymaganiami określonymi w  SIWZ  i  cena  oferty  obejmuje całość 

opisanego  w  SIWZ  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  potwierdził  także  spełnienie 

wymagań i kalkulację ceny uwzględniającą wymagania wskazane przez Zamawiającego 

w SIWZ TOM III Opis 

Przedmiotu Zamówienia część 2.2. dla urządzeń a) i b) wiersz 6 i 

8. [Zarzut 1]  

Art.  87  ust.  1  PZP  poprzez zaniechanie  wezwania Odwołującego  do  wyjaśnienia treści 

złożonej oferty przed dokonaniem czynności odrzucenia jego oferty, co w konsekwencji 

spowodowało  bezpodstawne  odrzucenie  tej  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią  SIWZ.  

[Zarzut 2]  

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IS  oraz 

oferty wykonawcy Suntar na wszystkich istniejących podstawach pomimo, że treść ofert 

tych  wykonawców  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  braku  wskazania  w  ofercie 

systemu/konsoli do zarządzania politykami bezpieczeństwa, tj. wymagania wskazanego 

w  Tom  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  a)  Firewalle  równoważne  do 

Firewall  Paloalto  5260  tabela  wers  12  oraz  lit.  b)  Firewalle  równoważne  do  Firewall 

Paloalto  5220  tabela  wers  12  „1  konsola  (1  dedykowany  system  do  zarządzania)  do 

zarządzania  parą  dostarczonych  urządzeń”  w  zakresie  opisanym  w  uzasadnieniu 

odwołania. [Zarzut 3]  

4.  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ITSF 

pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:  

1)  deszyfrowania  ruchu  sieciowego,  tj.  wymagania  wskazanego  w  Tom  III  Opis 

przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 

5220 tabela we

rs 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania 

ruchu  TLS  1.2  i  TLS  1.3,  oraz  wspierać  protokół  HTTP/2”  w  zakresie  opisanym  

w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 4] 

braku  zapewnienia  możliwości  downgrade  bezpośrednio  w  GUI  urządzeń  NGFW,  

tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. 

lit.  a)  i  lit.  b)  w  wierszu  „Funkcjonalność  IPS”  -  „Aktualizacja  (z  ang.  upgrade)  oraz 

obniżenie wersji  (z  ang. downgrade)  powinno być możliwe w GUI  urządzeń  NGFW”  

i wskazanego 

w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ 

nr 2 poz. 7)  w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 5]   


5.  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  PZP  poprzez 

prowadzenie  Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, tzn. poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego,  pomimo  niezaistnienia  przesłanek  dających  podstawę  do 

odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz zaniechania odrzucenia oferty 

wykonawcy  IS,  oferty  wykonawcy  Suntar  oraz  oferty  wykonawcy  ITSF,  pomimo 

wystąpienia  przesłanek  obligujących  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców,  a  które  zostały  już  wcześniej  wskazane  Zamawiającemu  przez 

Odwołującego na etapie badania i oceny ofert wszystkich wykonawców. [Zarzut 6].   

Stawiając powyższe   zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

2.  dokonanie ponownego badania i oceny ofert,  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  IS  i  oferty  wykonawcy  Suntar  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ w zakresie dodatkowych podstaw wskazanych w niniejszym odwołaniu w zakresie 

Części  2  Postępowania,  a  niewskazanych  przez  Zamawiającego  w  treści  informacji  

o odrzuceniu ofert tych wykonawców,  

odrzucenie oferty wykonawcy ITSF w zakresie Części 2 Postępowania na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2) PZP,   

wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  2 

Postępowania. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  dnia  30  kwietnia  2021  r. 

dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  Części  2  Postępowania,  wybierając 

ofertę  wykonawcy  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.    Na  czynność  wyboru  oferty  IS  dnia  10 

maja  2021  r.  zostało  złożone  odwołanie  przez  Odwołującego  oraz  przez  wykonawcę  IT 

Solutions  Factor  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  przed  rozpoznaniem  powyższych  odwołań  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  dnia  15  czerwca  2021  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

wykonawcy  IS  jako  najkorzystniejszej  oraz  badanie  i  ocenę  ofert  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty w zakresie Części 2 Postępowania. W związku z powyższym wykonawca 

ITSF  oraz  Odwołujący  złożyli  oświadczenia  o  cofnięciu  odwołań  złożonych  dnia  10  maja 

2021 r.   

Dnia  18  czerwca  2021  r.  Zamawiający  przekazał  informację  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  oraz  wykonawców  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.,  Suntar  Sp.  z  o.o., 

Comtegra  S.A.,  Comp  S.A.  Natomiast  jak  wynika  z  dokumentacji  Postępowania  dnia  21 

czerwca 2021 r. wezwał na podstawie art. 26 ust. 1 PZP wykonawcę IT Solution Factor Sp. z 


o.o. do złożenia dokumentów podmiotowych, tj. potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

z Postępowania i spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.   

Mając  zatem  na  uwadze,  że  Zamawiający  prowadzi  niniejsze  Postępowania  zgodnie  

z  art.  24aa  PZP,  tj.  z  zastosowaniem  procedury  odwróconej  (pkt  9.6  SIWZ  Tom  I),  należy 

uznać,  że  dnia  21  czerwca  2021  r.  zakończył  ponowne  badanie  i  ocenę  wszystkich  ofert 

uznając i oceniając ofertę wykonawcy ITSF za najwyżej ocenioną. Odwołujący w niniejszym 

odwołaniu  podnosi  zatem  także  zarzuty  dotyczące  naruszenia  przepisów  PZP  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  braku  odrzucenia  ofert  wykonawcy  IS  i  wykonawcy  Suntar  na 

dodatkowych  podstawach, 

których  to  niezgodności  z  SIWZ  Zamawiający  nie  uwzględnił  

w  treści  informacji  o  odrzuceniu  ofert  tych  wykonawców.  Dodatkowo  z  ostrożności 

procesowej Odwołujący podnosi zarzut braku odrzucenia oferty wykonawcy ITSF, bowiem w 

ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonując  nowej  czynności  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  ITSF  bezzasadnie  uznał  ofertę  tego  wykonawcy  za  zgodną  z  treścią  SIWZ 

(najwyżej ocenioną) i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1 PZP do złożenia 

dokumentów podmiotowych.  

Odrzucenie 

oferty  odwołującego/brak  wezwania  do  wyjaśnienia  treści  oferty  

[Zarzut 1 i Zarzut 2]  

Zamawiający  dnia  18  czerwca  2021  r.  dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

z powodu jej niezgodności z treścią SIWZ w zakresie TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia 

część  2.2.  dla  urządzeń  a)  i  b),  tj.  wskazane  urządzenia  zdaniem  Zamawiającego  nie 

spełniają wymagań wskazanych w wierszu 6 i 8:  

Zainstalowane wkładki 10Gb - Dostarczone FireWalle muszą mieć zainstalowaną liczbę 

wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]  

Liczba  portów  1  Gb  -  Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  ilość  interfejsów  1Gb  – 

RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].  

W  uzasadnieniu  faktycznym  odrzucenia  oferty  Odwołującego  Zamawiający  wskazał,  

że podjął taką decyzję po analizie ogólnodostępnych informacji znajdujących się na stronie 

producenta  oprogramowania  oraz  dodatkowo  wskazał,  że  „Aby  można  było  uznać  

iż  urządzenia  będą  mogły  spełniać  wymagania  zawarte  w  SIWZ  Wykonawca  musiałby  jest 

wyposażyć  w  dodatkowe  moduły  10  Gb  i  1  Gb,  niestety  z  treści  oferty  wynika,  że 

Wykonawca oferuje wyłącznie urządzenie bez żadnych dodatkowych modułów”.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  na  podstawie  ogólnych 

informacji  znajdu

jących  się  na  stronie  producenta  nie  mógł  uznać,  że  zaoferowane 

urządzenia nie spełniają wskazanych powyżej wymagań. Konfiguracja tych urządzeń (a tym 


samym  też  cena  oferowanego  rozwiązania)  może  być  bowiem  różna  w  zależności  od 

zapotrzebowania konkretnego 

klienta i oczekiwanego rozwiązania.   

Następnie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  w  treści  Formularza 

ofertowego  (Formularz  2.1)  lub  Formularza  asortymentowo-cenowego  (Formularz  2.2.),  a 

tym  samym  w  treści  oferty,  wykonawcy  wskazywali  konfigurację  zaoferowanych  urządzeń 

(wszystkie  moduły,  elementy,  asortyment).  Zamawiający  wskazał  jedynie,  że  każdy 

Wykonawca  ma  obowiązek  wskazać  Producenta/model/producent  i  wersja  systemu 

zarządzania”  (Formularz  2.2.).  Taka  interpretacja  wymagania  co  do  opisu  oferowanych 

urządzeń w treści oferty została zastosowana przez pozostałych wykonawców, którzy złożyli 

oferty w zakresie Części 2 Postępowania, a których oferty zostały odrzucone z tego samego 

powodu jak oferta Odwołującego.   

Odwołujący  wypełnił  zatem  Formularz  ofertowy  i  Formularz  asortymentowo-cenowy 

zgodnie z postawionymi przez Zamawiającego wymaganiami, a dodatkowo wskazał, w treści 

oferty:  

1)  „Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarządzania Panorama central management 

software w konfiguracji zgodne

j z zapisami SIWZ”  

2)  „Firewall Palo Alto 5220 wraz z systemem zarządzania Panorama central management 

software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ”  

3)  „Oświadczam, że urządzenia wskazane w wierszu 1 oraz 2 powyżej oferowane przeze 

mnie spełniają wszystkie  wymagania zawarte  w  TOM III część  2.2.,  a cena obejmuje 

wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2”.  

4)  „Składamy  ofertę  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ” 

(Formularz 2.1. 

– Oferta)  

Odwołujący  oferując  zatem  urządzenia  wprost  wskazane  i  wymagane  przez 

Zamawiającego, tj. Firewall Palo Alto 5260 i Firewall Palo Alto 5220, uwzględnił odpowiednią 

ich  konfigurację,  dostosował  do  treści  wymagań  wskazanych  w  SIWZ,  a  tym  samym 

urządzenia/rozwiązania  oferowane  przez  Odwołującego  spełniają  wszystkie  wymagania 

wskazane  przez  Zamawiającego.  Odpowiedni  sposób  konfiguracji  urządzeń  został  także 

uwzględniony w kalkulacji ceny oferty przez Odwołującego.   

Zamawiający  nie  wskazując  w  treści  SIWZ  obowiązku  opisania  pełnej  konfiguracji 

zaoferowanych  urządzeń,  nie  może  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  (tj.  po  ich  złożeniu) 

zmieniać  swoich  wymagań  w  tym  zakresie  (tj.  zakresu  informacji,  które  mają  znaleźć  się  

w  treści  formularzy),  a  tym  bardziej  wyciągać  negatywnych,  najdalej  idących  konsekwencji  


w  stosunku  do  Odwołującego  poprzez  odrzucenie  jego  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią 

SIWZ, z powodu niewskazania konfiguracji zaoferowanych urządzeń wprost w treści oferty.  

Zamawiający  zamiast  automatycznie  odrzucać  ofertę  Odwołującego  jako  niezgodną  

z treścią SIWZ powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 87 ust. 1 PZP do złożenia 

wyjaśnień w tym zakresie, jeżeli miał wątpliwości co do zaoferowania urządzeń spełniających 

jego  wymagania.  Informacje  znajdujące  się  na  stronie  internetowej  producenta  nie  są 

bowiem  wystarczające  do  uznania,  że  zaoferowane  przez  Odwołującego  urządzenia  nie 

spełniają wymagań Zamawiającego. Nie było też podstaw do uznania, że Zamawiający żądał 

od  wykonawców  wskazania  w  ofercie  informacji  o  konfiguracji  oferowanych  urządzeń  (ich 

elementów, modułów).  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  niewątpliwie  swoim  działaniem  naruszył 

przepisy ustawy PZP, tj. art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 PZP dokonując 

bezpodstawnego  i  nieuzasadnionego  odrzucenia  ofer

ty  Odwołującego  z  powodu  

jej niezgodności z treścią SIWZ.   

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Integrated  Solutions  sp.  z  o.o.    i 

wykonawcy Suntar sp. z o.o. - brak systemu/konsoli [Zarzut 3]  

Zamawiający dnia 18 czerwca 2021 r. dokonał także odrzucenia oferty wykonawcy IS 

oraz oferty wykonawcy Suntar na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP z powodu niezgodności 

ofert  tych  wykonawców  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  TOM  III  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

część 2.2. dla urządzeń a) i b), tj.  

1. Dla urządzenia a) wskazane w wierszu 1,6,8:  

Przepustowość  urządzenia  w  ruchu  fullduplex  -  Dostarczone  FireWalle  muszą 

posiadać  możliwość  obsługi  ruchu  sieciowego  o  wolumenie  określonym  atrybutem 

MIN przepustowość - MIN przepustowość – 64 [Gb/s]  

Zainstalowane  wkładki  10Gb  -  Dostarczone  FireWalle  muszą  mieć  zainstalowaną 

liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]  

Liczba portów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb – 

RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt]  

2. Dla urządzenia b) wskazane w wierszu 6 i 8:  

Zainstalowane  wkładki  10Gb  -  Dostarczone  FireWalle  muszą  mieć  zainstalowaną 

liczbę wkładek 10Gb w liczbie MIN SFP+ (SFP-10G-SR) MIN SFP+ - 8 [szt]  

2) Liczba port

ów 1 Gb - Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość interfejsów 1Gb – 

RJ45 określaną atrybutem MIN liczba portów 1 Gb - MIN liczba portów 1Gb – 4 [szt].  


Nie są to jednak jedyne niezgodności z treścią SIWZ znajdujące się w treści ofert tych 

wykonawców.  Wykonawca  IS  oraz  wykonawca  Suntar  zaoferowali  realizację  przedmiotu 

zamówienia  w  oparciu  o  urządzenie  Huawei  USG6712E  (jako  równoważne  do  Paloalto 

5260)  oraz  urządzenie  Huawei  USG6635E  (jako  równoważne  do  Paloalto  5220).  

W  zakresie  obu  urządzeń  Zamawiający  postawił  wymaganie  w  postaci  dostarczenia 

konsoli/systemu  do  zarządzania  politykami  bezpieczeństwa  „Wraz  z  FireWallami  zostanie 

dostarczony  dedykowany  system  do  zarządzania  politykami  bezpieczeństwa  1  konsola  

(1 dedykowany system do zarządzania) do zarządzania parą dostarczonych urządzeń”.  

Z  ogólnodostępnej  dokumentacji  producenta  (kart  katalogowych)  dla  zaoferowanych 

przez  wykonawców  IS  i  Suntar  urządzeń  wynika,  że  zarządzanie  odbywa  się  przy 

zastosowaniu Huawei eSight, tj. konfiguracja, logowanie, monitorowanie, raportowanie. 

W  treści  ofert  wykonawców  IS  oraz  Suntar  brak  jest  jednak  wskazania,  

że system/konsola Huawei eSight została zaoferowana, tj. brak jest wskazania tego systemu 

zarządzania.  Zamawiający  wskazał  w  treści  Formularzy  asortymentowo-cenowych  dla 

Części 

Postępowania, 

że 

„Wykonawca 

ma 

obowiązek 

wskazać 

Producenta/model/producent 

i  wersja  systemu  zarządzania”.  Żaden  ze  wskazanych 

wykonawców  nie  uwzględnił  w  formularzu  ofertowym  Huawei  eSight.  Brak  ten  powoduje 

zatem  niezgodność  zaoferowanego  przez  wykonawców  IS  i  Suntar  rozwiązania  z  treścią 

SIWZ,  tj.  brak  spełnienia  jednego  z  kluczowych  wymagań  Zamawiającego  –  obowiązku 

zaoferowania  systemu/konsoli  do  zarządzania  politykami  bezpieczeństwa.  Nadto,  oferty  w 

tym  zakresie  nie  mogą  już  zostać  uzupełnione,  a  zatem  jako  niezgodne  z  treścią  SIWZ 

powinny podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.   

Odwołujący powyższy zarzut stawia w niniejszym odwołaniu z ostrożności procesowej.  

W  treści  informacji  o  odrzuceniu  ofert  wykonawców  IS  oraz  Suntar  Zamawiający  wskazał 

podobną  postawę  odrzucenia  jak  podstawa  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  ale  pominął 

pozostałe  niezgodności  treści  tych  ofert  z  treścią  SIWZ.  Czynność  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  IS  oraz  oferty  wykonawcy  Suntar  z  dnia  18  czerwca  2021  r.  oznacza 

zakończenie  badania  i  ocenę  tych  ofert  przez  Zamawiającego.  Natomiast  brak  odrzucenia 

ofert  tych  wykonawców  na  wskazanej  powyżej  podstawie  i  uwzględnienie  odwołania 

Odwołującego  może  spowodować,  że  oferty  wykonawców  IS  oraz  Suntar  zostaną 

bezpodstawnie uznane 

za zgodne z SIWZ, bowiem Zamawiający pominął ich odrzucenie na 

dodatkowej podstawie.  

Mając powyższe na uwadze, w pełni uzasadnionym i zasługującym na uwzględnienie 

jest  zatem  zarzut  braku odrzucenia  ofert  wykonawcy  IS  oraz  S

untar przez Zamawiającego, 

jako  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymagania  „Wraz  z  FireWallami  zostanie 

dostarczony  dedykowany  system  do  zarządzania  politykami  bezpieczeństwa  1  konsola  

(1  dedykowany  system  do  zarządzania)  do  zarządzania  parą  dostarczonych  urządzeń”,  


tj.  braku  zaoferowania  systemu  zarządzania,  w  tym  braku  wskazania,  go  w  treści  oferty 

zgodnie z wymaganiem Zamawiającego.  

Zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  It  Solution  Factor  Sp.  z  o.o. 

– 

Deszyfrowanie Ruchu Sieciowego [Zarzut 4] 

Należy  także  zauważyć,  że  w  związku  z  stosowaniem  przez  Zamawiającego  

w  niniejszym  Postępowaniu  tzw.  procedury  odwróconej,  w  ocenie  Odwołującego  nowa 

czynność  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  ITSF  została  na  dzień  składania  niniejszego 

odwołania  zakończona  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  zatem  dokonując  nowej 

czynności  badania  i  oceny  oferty  wykonawcy  ITSF  bezzasadnie  uznał  ofertę  tego 

wykonawcy za zgodną z treścią SIWZ i wezwał wykonawcę ITSF na podstawie art. 26 ust. 1 

PZP do złożenia dokumentów podmiotowych, potwierdzających brak podstaw wykluczenia i 

spełnienie warunków udziału w Postępowaniu.   

Wykonawca  ITSF  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  o  którym  mowa  

w  załączniku  nr  1.2.pkt  I  1.b)  Tomu  III  SIWZ  z  zastosowaniem  Firewall  Fortinet  FortiGate 

1800F.  

Zgodnie  z  treścią  Tom  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  b)  Firewalle 

równoważne  do  Firewall  Paloalto  5220  tabela  wers  18  „Dostarczone  FireWalle  muszą 

posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.  

Powyższa  funkcjonalność  deszyfrowania  ruchu  HTTP/2  została  wprowadzona  przez 

producenta  Fortinet  jedynie  w  najnowszej  wersji  oprogramowania  FortiOS  7.0. 

Funkcjonalność  ta,  nazwana  przez  producenta  „HTTP/2  support  in  proxy  mode  SSL 

inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji. 

Zaoferowane  urządzenie  FG-1800F  nie  wykorzystuje  wskazanej  powyżej  wersji 

oprogramowania  FortiOS  7.0.  Potwierdzenie  w  tym  zakresie  stanowi  dokumentacja 

producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane  

w tym zakresie modele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego 

przez wykonawcę ITSF urządzenia FG-1800F. 

Dodatkowe  potwierdzenie  stanowiska  Odwołującego,  że  zaoferowane  przez 

wykonawcę ITSF rozwiązanie nie spełnia wymagań Zamawiającego, stanowi dokumentacja 

producenta  Fortinet  wskazująca  na  brak  możliwości  aktualizacji  oprogramowania  do  wersji 

7.0  wspierającej  deszyfrowanie  TLS  1.3  dla  HTTP/2).  Powyższe  zostało  wyartykułowane  

w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool 

Table”. 


W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę ITSF rozwiązanie producenta 

Fortigate  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  oferta  tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP.  

Możliwość downgrade w GUI urządzeń NGFW [Zarzut 5] 

Wykonawca ITSF zaoferował:  

wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu 

III SIWZ, z  zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz   

wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt I 1.b) Tomu 

III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.  

Zamawiający  w  zakresie  powyższych  urządzeń  wymagał,  aby  „Moduł  IPS  

w dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki 

bezpieczeństwa  FireWall.  Baza  sygnatur  musi  być  przechowywana  na  urządzeniu  

i  aktualizowana  regularnie  w  sposób  automatyczny.  Aktualizacja  (z  ang.  upgrade)  oraz 

obniżenie wersji  (z  ang.  downgrade)  powinno być możliwe w GUI  urządzeń NGFW.”  Treść 

wymagania  została  zmieniona  i  wskazana  w  ramach  zmiany  treści  SIWZ  w  wyjaśnieniach 

treści  SIWZ  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  (Zmiana  SIWZ  nr  2  poz.  7)  i  jest  wiążące  dla 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty.  

Z analizy  dokumentacji udostępnionej  przez  producent  Fortinet jednoznacznie wynika 

jednak,  że  proces  „downgrade”  wymaga  użycia  trybu  CLI  urządzenia.  Producent  urządzeń 

Fortinet  opisuje  w  dokumentacji 

proces  obniżenia  wersji  IPS  jako  proces  manualny 

wymagający użycia  CLI urządzenia,  co jest  wprost  sprzeczne  z  wymaganiem  postawionym 

przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta 

pod  tytułem  „Jak  obniżyć  lub  przywrócić  silnik  IPS”  (z  ang.  „How  to  downgrade  or  rollback 

IPS engine” 

https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310

Przedstawiony  przez  Odwołującego  dokument  bezsprzecznie  potwierdza,  że  w  przypadku 

zaoferowanego  przez  wykonawcę  ITSF  rozwiązania  istnieje  konieczność  wykonania 

procedury  obniżenia  wersji  IPS  za  pomocą  CLI,  a  nie  jak  zostało  sprecyzowane  

w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.  

W  związku  z  powyższym  zaoferowane  przez  wykonawcę  ITSF  rozwiązanie  producenta 

Fortigate  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  oferta  tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP. 


Na

ruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania wykonawców  [Zarzut 

W  konsekwencji  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP  Zamawiający  naruszył  także 

zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  w 

Postępowaniu.  Błędna  ocena  oferty  Odwołującego,  która  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ  oraz 

błędna  ocena  ofert  wykonawców  IS,  Suntar  oraz  ITSF,  które  powinny  podlegać odrzuceniu 

jako niezgodne 

z treścią SIWZ spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę spełniającą 

wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  jest  zdolny  do  należytego  wykonania  Zamówienia 

utracił możliwość jego uzyskania.  

W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji 

przedmiotu  Zamówienia  oraz  sposób  sporządzenia  ofert  przez  wykonawców  zostały 

wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści 

SIWZ,  w  związku  z  tym  brak  spełnienia  wymagań  wskazanych  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  powinien  skutkować  odrzuceniem  ofert  wykonawcy  IS,  Suntar  oraz  ITSF. 

Natomiast  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  zgodną  z  treścią  SIWZ. 

Czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  opisanym  w  odwołaniu  zakresie  należy  zatem 

uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7 

ust. 1 i ust. 3 PZP.

 art. 7 ust. 1 PZP.  

W niniejszym 

Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji 

przedmiotu  Zamówienia  oraz  sposób  sporządzenia  ofert  przez  wykonawców  zostały 

wyartykułowane przez Zamawiającego w treści SIWZ, wyjaśnieniach SIWZ i zmianach treści 

SIWZ,  w  związku  z  tym  brak  spełnienia  wymagań  wskazanych  przez  Odwołującego  

w  odwołaniu  powinien  skutkować  odrzuceniem  ofert  wykonawcy  IS,  Suntar  oraz  ITSF. 

Natomiast  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uznana  za  zgodną  z  treścią  SIWZ. 

Czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  opisanym  w  odwołaniu  zakresie  należy  zatem 

uznać za naruszające podstawowe zasady prawa zamówień publicznych określone w art. 7 

ust. 1 i ust. 3 PZP.  

Odwołanie o sygn. akt: KIO 2165/21 

W  dniu  19  lipca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie przez wykonawcę S&T Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Odwołujący jak 

w odwołaniu o sygn. akt KIO: 1910/21) wobec:  

czynności    wyboru  oferty  wykonawcy  oferty  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  (dalej:  „IT 

Solution”) jako najkorzystniejszej w zakresie Części 2 Postępowania, 

zaniechania odrzucenia oferty IT Solution w zakresie Części 2 Postępowania,   


zaniechania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie 

Części 2 Postępowania,   

z  daleko  posuniętej  ostrożności  –  nieuzasadnionej  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z Części 2 Postepowania (zarzut podniesiony w Odwołaniu z dnia 28 

czerwca 2021 r.).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:   

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  (dalej  „PZP”)    poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  IT  Solution  z  Część  2  Postępowania  pomimo,  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ w zakresie:  

1)  deszyfrowania  ruchu  sieciowego,  tj.  wymagania  wskazanego  w  Tom  III  Opis 

przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b) Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 

5220 tabela wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania 

ruchu  TLS  1.2 

i  TLS  1.3,  oraz  wspierać  protokół  HTTP/2”  w  zakresie  opisanym  

w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 1]  

braku  zapewnienia  możliwości  downgrade  bezpośrednio  w  GUI  urządzeń  NGFW,  

tj. wymagania wskazanego w Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. 

lit.  a)  i  lit.  b)  w  wierszu „Funkcjonalność  IPS”  -  „Aktualizacja (z  ang.  upgrade)  oraz 

obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW”  

i wskazanego w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 stycznia 2021 r. (Zmiana SIWZ 

nr 2 poz. 

7)  w zakresie opisanym w uzasadnieniu odwołania. [Zarzut 2]   

z  daleko  posuniętej  ostrożności,  jedynie  w  przypadku  nie  potwierdzenia  się  Zarzutów  

art. 87 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania IT Solution  do wyjaśnienia treści 

złożonej oferty w Części 2, pomimo iż na skutek złożenia przez S&T Poland Sp. z o.o. 

Odwołania  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  Zamawiający  wszedł  w  posiadanie  informacji 

będących  podstawą  odrzucenia  oferty  IT  Solution,  co  obligowało  go  co  najmniej  

do wyjaśnienia okoliczności wskazanych w Odwołaniu. [Zarzut 3]  

3.  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  pkt  4  PZP  poprzez  prowadzenie 

Postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców,  tzn.  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  IT 

Solution,  pomimo  wystąpienia  przesłanek  obligujących  Zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty tego wykonawcy, co w  konsekwencji  doprowadziło do  wyboru oferty  wykonawcy 

IT Solution jako najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy PZP. [Zarzut 4]. 


Stawiając powyższe zarzuty Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania oraz  nakazanie 

Zamawiającemu:  

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  IT  Solution  jako  najkorzystniejszej   

w zakresie Części 2 Postępowania,  

2.  dokonanie ponowneg

o badania i oceny ofert, przywrócenie do Postępowania odrzuconej 

oferty Odwołującego złożonej dla Części 2,  

odrzucenie  oferty  wykonawcy  IT  Solution,  w  zakresie  Części  2  Postępowania  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP jako niezgodnej z SIWZ,   

4.  w

ybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  2 

Postępowania,  

połączenie sprawy wywołanej niniejszym Odwołaniem ze sprawą o sygn. KIO: 1910/21 

wywołaną Odwołaniem z dnia 28 czerwca 2021 r.     

Deszyfrowanie ruchu sieciowego [Zarzut 1]  

Wykonawca IT Solution zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa  

w  załączniku  nr  1.2.pkt  I  1.b)  Tomu  III  SIWZ  z  zastosowaniem  Firewall  Fortinet  FortiGate 

1800F.  

Zgodnie  z  treścią  Tom  III  Opis  przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  b)  Firewalle 

równoważne  do  Firewall  Paloalto  5220  tabela  wers  18  „Dostarczone  FireWalle  muszą 

posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2”.  

Powyższa  funkcjonalność  deszyfrowania  ruchu  HTTP/2  została  wprowadzona  przez 

producenta  Fortinet  jedynie  w  najnowszej  wersji  oprogramowania  FortiOS  7.0. 

Funkcjonalność  ta,  nazwana  przez  producenta  „HTTP/2  support  in  proxy  mode  SSL 

inspection”, została umieszczona na liście nowych funkcji w ogólnodostępnej dokumentacji. 

Zao

ferowane  urządzenie  FG-1800F  nie  wykorzystuje  wskazanej  powyżej  wersji 

oprogramowania  FortiOS  7.0.  Potwierdzenie  w  tym  zakresie  stanowi  dokumentacja 

producenta, Fortinet, który w dokumencie opisującym „Release Notes” opisujące wspierane  

w tym zakresie mod

ele urządzeń. Na liście wspieranych urządzeń brak jest zaoferowanego 

przez wykonawcę IT Solution urządzenia FG-1800F. 

Dodatkowe  potwierdzenie  stanowiska Odwołującego,  że  zaoferowane  przez  wykonawcę  IT 

Solution  rozwiązanie  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  stanowi  dokumentacja 

producenta  Fortinet  wskazująca  na  brak  możliwości  aktualizacji  oprogramowania  do  wersji 

7.0  wspierającej  deszyfrowanie  TLS  1.3  dla  HTTP/2).  Powyższe  zostało  wyartykułowane  

w narzędziu służącym do planowania aktualizacji oprogramowania tzw. „Upgrade Path Tool 

Table”. 


W związku z powyższym zaoferowane przez wykonawcę IT Solution rozwiązanie producenta 

Fortigate  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji  oferta  tego 

wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP. 

Możliwość downgrade w GUI urządzenia NGFW [Zarzut 2] 

Wykonawca IT 

Solution zaoferował:  

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  o  którym  mowa  w  załączniku  nr  1.2.  pkt  I  1.a) 

Tomu III SIWZ, z  zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 3600E oraz   

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  o  którym  mowa  w  załączniku  nr  1.2.pkt  I  1.b) 

Tomu III SIWZ z zastosowaniem Firewall Fortinet FortiGate 1800F.  

Zamawiający w zakresie powyższych urządzeń wymagał, aby „Moduł IPS w dostarczonych  

FireWallach musi mieć możliwość włączania dla pojedynczych reguł polityki bezpieczeństwa 

FireWall. Baza sygnatur musi być przechowywana na urządzeniu i aktualizowana regularnie 

w  sposób  automatyczny.  Aktualizacja  (z  ang.  upgrade)  oraz  obniżenie  wersji  (z  ang. 

downgrade)  powinno  być  możliwe  w  GUI  urządzeń  NGFW.”  Treść  wymagania  została 

zmieniona i wskazana w ramach zmiany treści SIWZ w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 

stycznia  2021  r.  (Zmiana  SIWZ  nr  2  poz.  7)  i  jest  wiążące  dla  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty.  

Z analizy  dokumentacji udostępnionej  przez  producent  Fortinet jednoznacznie wynika 

jednak,  że  proces  „downgrade”  wymaga  użycia  trybu  CLI  urządzenia.  Producent  urządzeń 

Fortinet  opisuje  w  dokumentacji  proces  obniżenia  wersji  IPS  jako  proces  manualny 

wymagający użycia  CLI urządzenia,  co jest  wprost  sprzeczne  z  wymaganiem  postawionym 

przez Zamawiającego. Odwołujący załącza do odwołania fragment dokumentacji producenta 

pod  tytułem  „Jak  obniżyć  lub  przywrócić  silnik  IPS”  (z  ang.  „How  to  downgrade  or  rollback 
IPS engine” 

https://kb.fortinet.com/kb/documentLink.do?externalID=FD46310

Przedstawiony 

przez 

Odwołującego 

dokument 

bezsprzecznie 

potwierdza,  

że  w  przypadku  zaoferowanego  przez  wykonawcę  IT  Solution  rozwiązania  istnieje 

konieczność  wykonania  procedury  obniżenia  wersji  IPS  za  pomocą  CLI,  a  nie  jak  zostało 

sprecyzowane w wymaganiach SIWZ za pomocą GUI.  

W  związku  z  powyższym  zaoferowane  przez  wykonawcę  IT  Solution  rozwiązanie 

producenta  Fortigate  nie  spełnia  wszystkich  wymagań  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji 

oferta tego wykonawcy powinna zo

stać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP. 

Zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty  [Zarzut 3] 


Okoliczności  wraz  z  dowodami  obligujące  Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  IT 

Solution  Odwołujący  przytoczył  w  Odwołaniu  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  Z  dokumentów 

otrzymanych przez Odwołującego od Zamawiającego dnia 9 lipca 2021 r. w odpowiedzi na 

wniosek  o  wgląd  wynika,  że  nie  badał  on  oferty  IT  Solution  w  zakresie  okoliczności 

przytoczonych  w  Odwołaniu    z  dnia  28  czerwca  2021  r.  W  ocenie  Odwołującego 

niezgodności  oferty  IT  Solution  przytoczone  w  Odwołaniu  mają  charakter  0/1.  Chcąc 

dochować  należytej  staranności  Zamawiający  winien  co  najmniej  zbadać  oferty  IT  Solution 

pod  kątem  podstaw  odrzucenia  wskazanych  w  Odwołaniu  z  dnia  28  czerwca  2021  r., 

wzywając do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 PZP, czego zaniechał.       

Naruszenie zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania wykonawców  [Zarzut 

W  konsekwencji  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP  Zamawiający  naruszył  także 

zasa

dę  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  

w  Postępowaniu.  Błędna  ocena  oferty  wykonawcy  IT  Solution,  która  powinna  podlegać 

odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, spowodowała, że Odwołujący, który złożył ofertę, 

która  winna  zostać  uznana  jako  spełniająca  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  i  jest 

zdolny do należytego wykonania Zamówienia utracił możliwość jego uzyskania.  

W niniejszym Postępowaniu wymagania dotyczące funkcjonalności i sposobu realizacji 

przedmiotu  Zamówienia  zostały  wprost  wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w  treści 

SIWZ,  wyjaśnieniach  SIWZ  i  zmianach  treści  SIWZ,  w  związku  z  tym  brak  spełnienia 

wymagań  wskazanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  powinien  skutkować  odrzuceniem 

oferty  wykonawcy  IT  Solution.  Zaniec

hanie  Zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  zatem 

uznać za naruszenie podstawowych zasad prawa zamówień publicznych określonych w art. 

7 ust. 1 i ust. 3 PZP. 

W dniu 30 czerwca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1910/21  

oraz w dniu 22 lip

ca 2021 r. do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2165/21 zgłosił 

przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  wykonawca  IT  Solution  Factor  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Przystępującym”) wnosząc o oddalenie obu odwołań. 

W  dniu  23  lipca  2

021  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  jako  replikę  do 

argumentacji  przedstawionej  przez  Przystępującego  w  postępowaniu  o  sygn.  akt:  KIO 

1910/21  oraz  5  sierpnia  2021  r

  złożył  pismo  procesowe,  jako  replikę  do  argumentacji 

przedstawionej przez Przystępującego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2165/21. 

W  dniu  17  sierpnia  2021  r.  Przystępujący  złożył  pismo  procesowe,  wnosząc  

o  przeprowadzenie  dowodów  w  zakresie  spełnienia  wymogów  z  SIWZ  dotyczących 


deszyfrowania ruchu sieciowego, wspierania protokołu http 2 i downgrade w GUI urządzenia 

w NGFW  oraz na okoliczność braku zasadności zrzutów odwołującego. 

W dniu 18 sierpnia 2021 r. Odwołujący złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł 

o  oddalenie  obu  odwołań jako  w  całości  bezzasadnych,  oraz  o  przeprowadzenie  dowodów 

załączonych do pisma procesowego.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedmiotowych  sprawach  złożonych  do  akt  sprawy,  zgromadzonego  w  sprawie 

materiału dowodowego, pism procesowych, oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie 

do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie  

z którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi  do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w  art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.)., dalej jako 

„ustawa nPzp”)  

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołań na podstawie art. 528 ustawy nPzp.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołań, o których mowa w art. 

505 ust. 1 ustawy nPzp.  

  Izb

a  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  obu  odwołań 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania. 

Izba  uznała  za  skuteczne  zgłoszenie  przystąpienia  przez  wykonawcę  IT  Solution 

Factor Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym o sygn. 

akt  KIO  1910/21  oraz  KIO  2165/21  w  charakterze  Uczestnika  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego. 


Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie o sygn. akt KIO 1910/21 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze za zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Integrated Solution Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie oraz oferty wykonawcy Suntar Sp. z 

o.o.  z 

siedzibą w Tarnowie na wszystkich istniejących podstawach oraz w zakresie zarzutu  

naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3    w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ww.  ustawy 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Integrator Solution Sp. z o.o. 

z siedzibą w 

Warszawie  oraz  Suntar  Sp.  z  o

.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  pomimo  wystąpienia  przesłanek 

obligujących Zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców - bowiem Odwołujący na 

posiedzeniu z udziałem stron zarzut ten wycofał.  

Odnosząc się do zarzutów niewycofanych, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

W  pierwsze

j  kolejności  Izba  odniosła  się  do  zarzutów  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia oferty P

rzystępującego – tj. zarzutu 4 i 5, które Izba uznała za niezasadne.  

Odnosząc się do zarzutu 4, tj. naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty 

Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada 

treści  SIWZ  w  zakresie  deszyfrowania  ruchu  sieciowego,  tj.  wymagania  wskazanego  w 

Tomie 

III  Opis  przedmiotu  zamówienia  Część  2.2.  lit.  b)  Firewalle  równoważne  do  Firewall 

Paloalto  5220  tabela  wers  18  „Dostarczone  FireWalle  muszą  posiadać  funkcję 

deszyfrowania  ruchu 

TLS  1.2  i  TLS  1.3,  oraz  wspierać  protokół  HTTP/2”  w  zakresie 

opisanym 

w uzasadnieniu odwołania, Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba u

staliła następujący stan faktyczny. 

W treści SIWZ Tom III Opis przedmiotu zamówienia Część 2.2. lit. b wiersz 18 Zamawiający 

ustanowił wymóg:  

Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać 

następujące wymagania:  

Element/cecha

Deszyfrowanie ruchu sieciowego  

Charakterystyka: Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 

1.2 i TLS 1.3, oraz wspierać protokół HTTP/2. 


W  wyniku  odpowiedzi  na  pytania  Nr  1  i  zmiany  SIWZ  Nr  1  z  dnia  7  stycznia  2021  r. 

Zamawiający wprowadził m.in. następującą zmianę w treści SIWZ: 

W Tom III SIWZ Tom 

III, Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” Załącznik 2.2. pkt a) i b) 

kolumna „element/cecha” wiersz 18 „Deszyfrowanie ruchu sieciowego” dodaje się treść: 

Zamawiający wymaga aby obsługa protokołu HHTP/2 była minimum w zakresie wsparcia dla 

klienta  http/2,  rozpoznawania  ruchu  oraz  wyk

onywania akcji związanych z transmisją ruchu 

zdefiniowanego 

w politykach bezpieczeństwa. 

Przystępujący zaoferował urządzenie Fortigate 1800F producenta Fortinet. Przystępujący nie 

podał w ofercie nazwy oferowanego systemu operacyjnego.  

Nie  było  sporne  między  stronami,  iż  Zamawiający  nie  wymagał    podania  w  ofercie 

oferowanego  systemu  operacyjnego.  W  formularzu  ofer

towym  należało  podać  producenta, 

model, producenta i wersję systemu zarządzania oferowanego urządzenia. 

Odwołujący  podnosi,  iż  wymagana  przez  Zamawiającego  funkcjonalność 

deszyfrowania  ruchu  HTTP/2 

została  wprowadzona  przez  producenta  Fortinet  jedynie  w 

najnowszej  wer

sji  oprogramowania  FortiOS  7.0,  nazwanej  przez  producenta  „HTTP/2 

support  in  proxy  mode  SSL  inspection”,  natomiast  zaoferowane  urządzenie  FG-1800F  nie 

wykorzystuje  tej  wersji  oprogramowania.  Ponadto,  brak  jest  możliwości  aktualizacji 

oprogramowania do wersji 7.0 wspierającej deszyfrowanie TLS 1.3 dla HTTP/2. Powyższe, 

w ocenie Odwołującego świadczy o tym, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie 

nie spełnia wymagań Zamawiającego, co wskazuje na konieczność odrzucenia tej oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP

, jako oferty, której treść nie odpowiada treści SIWZ. 

Izba nie podziela stanowiska przedstawionego przez 

Odwołującego.  

Z  treści  oferty  nie  wynika  jaki  system  operacyjny  oraz  w  której  wersji  został 

zaoferowany  przez  Przystępującego  a  Odwołujący  nie  wykazał,  w  oparciu  o  jakie 

okoliczności  przyjął,  że  Przystępujący  oferuje  system  operacyjny  FortiOS  7.0.  Powyższe 

może  wskazywać,  że  zarzut  został  sformułowany  wyłącznie  w  oparciu  o  własne,  niczym 

niepotwierdzone    przypuszczenia 

Odwołującego  co  do  zaoferowanego  oprogramowania  i 

jego funkcjonalności.  

Z oświadczenia Przystępującego wynika, że zaoferował on system operacyjny FortiOS 

6.2,  który  po  aktualizacji  6  wspiera  funkcję  deszyfrowania  ruchu  TLS  1.2.  i  TLS  1.3. 

Funkcjonalność ta została potwierdzona dowodami złożonymi przez Przystępującego.  


Podkreślenia  wymaga  –  co  stanowi  istotę  sprawy,  iż  oprogramowanie  producenta 

Fortinet  posiada  dwa 

niezależne tryby: „przepływu” i „proxy”, przy czym trybem  domyślnym 

jest  tryb  „przepływu”,  który  deszyfruje  ruch  TLS  1.2  i  TLS  1.3  oraz  wspiera  HTTP/2,  co 

stanowi  potwierdzenie  wymogu  Zamawiającego.  Natomiast  tryb  „proxy”  jest  trybem 

d

odatkowym,  niewymaganym  przez  Zamawiającego  i  to  właśnie  dla  tego  trybu 

oprogramowanie  w  wersji  7.0.  wspiera  funkcje  deszyfrowania

,  z  zastrzeżeniem  że  dotyczy 

ono rozszerzenia Application-

Layer Protocol Negotiation (ALPN), który nie stanowił wymogu 

SIWZ. 

Z

arzut Odwołującego, odnoszący się do oprogramowania FortiOS w wersji 7.0 dotyczy 

trybu  „proxy”  i  opiera  się  na  założeniu,  że  Przystępujący  zaoferował  oprogramowanie  w 

trybie 

„proxy”.  

Twierdzenie  Odwołującego  nie  znajduje  potwierdzenia  ani  w  treści  oferty 

Przystępującego,  ani  w  złożonych  dowodach.  Odwołujący  bezpodstawnie  przyjął,  

że  Przystępujący  zaoferował  system  operacyjny  działający  w  trybie  „proxy”.  Nie  wykazał 

również  na  jakiej  podstawie  oparł  założenie,  że  Przystępujący  oferuje  system  operacyjny 

For

tiOS  w  wersji  7.0,  a  nie  w  innej  wersji,  spełniającej  wymagania  Zamawiającego.   

Nie  wykazał,  również,  że  system  operacyjny  producenta  Fortinet  działający  w  innym  trybie  

np.  w  trybie  „przepływu”  nie  spełnia  wymagań  postawionych  przez  Zamawiającego  

w  Szcz

egółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  Załącznik  2.2.  pkt    b)  w  zakresie 

deszyfrowania ruchu sieciowego. 

Wobec braku wykazania, iż Przystępujący oferuje system operacyjny Forti OS 7.0 oraz 

wobec  braku  wykazania,  że  niższe  wersje  systemu  operacyjnego  Fotri  OS  tj.  6.2  nie 

spełniają wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności, zarzut nie został udowodniony i 

nie mógł zostać uwzględniony. 

Odnosząc się do zarzutu 5, tj. naruszenia  art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie odpowiada 

treści  SIWZ  w  zakresie

braku  zapewnienia  możliwości  downgrade  bezpośrednio  

w  GUI  urządzeń  NGFW,  tj.  wymagania  wskazanego  w  Tomie  III  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia Część 2.2. lit. a) i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. 

upgrade)  oraz  obniżenie  wersji  (z  ang.  downgrade)  powinno  być  możliwe  w  GUI  urządzeń 

NGFW”    i  wskazanego  w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  (Zmiana 

SIWZ  nr  2  poz.  7)  w  zakresie  opisanym  w 

uzasadnieniu  odwołania,  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny. 

Zgodnie z treścią SIWZ  - Tom III SIWZ Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a)  

i  lit.  b)  w  wierszu  „Funkcjonalność  IPS”,  której  ostateczny  kształt  został  nadany  w  wyniku 


zmiany treści  SIWZ  z  dnia 20  stycznia  2021 r.(zmiana nr  2  poz.  7)  Zamawiający  wymagał: 

Moduł  IPS  w  dostarczonych FireWallach musi mieć możliwość włączania  dla pojedynczych 

reguł  polityki  bezpieczeństwa  FireWall.  Baza  sygnatur  musi  być  przechowywana  na 

urządzeniu i aktualizowana regularnie w sposób automatyczny. Aktualizacja (z ang. upgrade) 

oraz obniżenie wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe było w GUI urządzeń NGFW. 

Odwołujący  podnosi,  iż  z  analizy  dokumentacji  producenta  Fortinet  jednoznacznie 

wynika,  że  proces  „downgrade”  wymaga  użycia  trybu  CLI  (linii  poleceń)  jako  procesu 

manualnego,  sprzecznego  z  wymaganiami  Zamawiającego,  opierającymi  się na możliwości 

obniżenia  wersji  IPS  w  GUI  (interfejsie  graficznym)  urządzeń  NGFW.  Odwołujący  załączył 

dowód  w  postaci  wyciągu  z  dokumentacji  producenta,  potwierdzający  że  w  przypadku 

obniżenia  wersji  IPS  konieczne  jest  użycie  trybu  ręcznego,  co  potwierdza,  iż  zaoferowane 

rozwiązanie nie spełnia wszystkich wymagań Zamawiającego.  

W  wyniku  oceny 

dowodów  złożonych  przez  Przystępującego  w  zakresie  wymaganej 

przez  Zamawiającego  funkcjonalności,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  oferowane  przez 

Przystępującego rozwiązanie spełnia wymóg Zamawiającego.  

Odwołujący  wskazując  na  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z  wymaganiami 

SIW

Z odniósł się wyłącznie do początkowej procedury uruchomienia danej funkcjonalności, 

która wymaga użycia trybu CLI, a nie do możliwości obniżenia wersji IPS (downgrade), która 

była wymogiem SIWZ. Jak wynika z dokumentacji technicznej (którą Odwołujący przywołuje 

jedynie  wybiórczo)  Procedura  obniżenia  wersji  jest  dwuetapowa:  pierwszy  etap  to 

zezwolenie na 

obniżenie wersji IPS, polegający na wpisaniu wskazanej komendy z poziomu 

CLI,  drugi  etap  to 

możliwość  dokonywania  obniżenia  wersji  IPS  z  poziomu  interfejsu 

graficznego  GUI. 

Etap  pierwszy  CLI,  to  etap  jednorazowy,  możliwy  do  włączenia  np.  przy 

wdrożeniu  urządzenia  przez  wykonawcę,  przed  jego  przekazaniem  Zamawiającemu  do 

użytkowania. Po uzyskaniu zezwolenia do możliwość dokonywania obniżenia wersji, proces 

j

ej obniżenia (downgrade wykonywany jest z poziomu GUI, tj. poprzez interfejs graficzny.  

W  ocenie  Izby,  p

rzedstawienie  pełnej  procedury  obrazującej  przebieg  procesu 

uruchomienia  funkcjonalności  (CLI)  a  następnie  możliwości  korzystania  z  danej 

funkcjonalności  (GUI)  potwierdza,  że  rozwiązanie  proponowane  przez  Przystępującego 

posiada  możliwość  obniżenia  wersji  z  poziomu  GUI,  zgodnie  z  wymaganiem  zawartym  w 

treści SIWZ.  

Wobec  powyższego,  zarzut  Odwołującego  oparty  na  fragmentarycznej,  niepełnej  

analizie 

możliwości  obniżenia  wersji  IPS  w  proponowanym  przez  Przystępującego 

rozwiązaniu, jako niezasadny podlega oddaleniu. 


Reasumując,  w  odniesieniu  do  zarzutu  4  i  5,  Izba  nie  uznała  aby  argumenty 

podniesione  przez  Odwołującego  zasługiwały  na  uwzględnienie,  co  stanowi  o  braku 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP 

przez Zamawiającego, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty 

Przystępującego. 

W odniesieniu do 

zarzutu 1, dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na brak wskazania wprost w treści 

oferty (Formularzu asortymentowo-cenowym - Formularz 2.2) na zaoferowanie dodatkowych 

modułów 10 Gb i 1 Gb, podczas gdy zgodnie z treścią SIWZ (w tym załączników do SIWZ) 

Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  w  treści  oferty  pełnej  konfiguracji  zaoferowanych 

urządzeń, a jedynie wskazania „Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania”, 

co też Odwołujący zgodnie z wymaganiem wskazał, Izba uznała zarzut za zasadny. 

Z treści SIWZ wynika, że Zamawiający w Tomie III SIWZ, w załączniku nr 1.2. pkt 1 1a) i 1b) 

określił, iż: 

I. Informacje ogólne 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  instalację,  konfigurację  i  wdrożenie  Sprzętu, 

przełączających ruch na potrzeby komunikacji w sieci LAN Data Center w postaci: 

a)  2  szt  Fir

ewall  Paloalto  5260  lub  równoważnych  wraz  z  dostarczeniem  wszystkich 

licencji  niezbędnych  do  uruchomienia  wymaganych  funkcjonalności  dla  każdego 

urządzenia. 

b)  2  szt.  Firewall  Paloalto  5220  lub  równoważnych  wraz  z  dostarczeniem  wszystkich 

licencji  niezbędnych  do  uruchomienia  wymaganych  funkcjonalności  dla  każdego 

urządzenia. 

Zgodnie  z  treścią  zawartą  w  Tomie  III  część  2.2  -

Minimalne  wymagania  techniczne  dla 

Sprzętu  równoważnego  Zamawiający  wymagał  aby  wykonawcy  podali  w  formularzu 

asortymentowo cenowym 

– część 2 (Formularz 2.2) następujące informacje: 

a) 

Firewalle  równoważne  do  Firewall  Paloalto  5260  muszą  (każdy  z  nich  oddzielnie) 

spełniać następujące wymagania: 

Liczba portów 40Gb 

Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość 
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN 
liczba portów 40 Gb 

MIN liczba portów 40 Gb – 
4 [szt] 

Liczba portów 1 Gb 

Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość 
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN 
liczba portów 1 Gb 

MIN liczba portów 1Gb – 4 
[szt] 

b) 

Firewalle równoważne do Firewall Paloalto 5220 muszą (każdy z nich oddzielnie) spełniać 

następujące wymagania: 


Liczba portów 40Gb 

Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość 
interfejsów 40 Gb określaną atrybutem MIN 
liczba portów 40 Gb 

MIN liczba portów 40 Gb – 
2 [szt] 

Liczba portów 1 Gb 

Dostarczone FireWalle muszą posiadać ilość 
interfejsów 1Gb – RJ45 określaną atrybutem MIN 
liczba portów 1 Gb 

MIN liczba portów 1Gb – 4 
[szt] 

Zgodnie z pkt 13.8 SIWZ 

Ofertę należało sporządzić zgodnie z wzorem Formularza „Oferta” 

stanowiącym  załącznik  do  SIWZ.  Formularz  „Oferta”  zawierał  Formularz  asortymentowo-

cenowy (Formularz 2.2) o treści (część 2): 

Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu 

III SIWZ, z zastosowaniem Firewall 

……………………………… 

(Firewall Paloalto 52

60 lub równoważny)  

Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania) 

Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2.pkt  I 1.b) Tomu 

III SIWZ, z zastosowaniem Firewall 

……………………………… 

(Firewall Paloal

to 5220 lub równoważny)  

Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania) 

Odwołujący złożył Zamawiającemu ofertę, w której zaoferował: 

Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt I 1.a) Tomu 

III SIWZ, z zastosowaniem Firewall 

       Firewall Palo Alto 5260 wraz z systemem zarzadzania Panorama central 

management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ 

(Firewall Paloalto 5260 lub równoważny)  

Wykonawca ma obowiązek wskazać Producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania) 

Wykonanie przedmiotu zamówienia o którym mowa w załączniku nr 1.2. pkt  I 1.b) Tomu 

III SIWZ, z zastosowaniem Firewall 

Firewall  Palo  Alto  5220  wraz  z  systemem  zarzadzania  Panorama  central 

management software w konfiguracji zgodnej z zapisami SIWZ 

(Firewall Paloalto 5220 lub równoważny)  

Wykonawca ma obowiązek wskazać producenta/model/producent i wersja systemu zarządzania) 


Oświadczam,  że  urządzenia wskazane  w  wierszu 1oraz  2  powyżej  oferowane przeze mnie 

spe

łniają wszystkie wymagania zawarte w  TOM III  część  2.2.,  a cena obejmuje wykonanie 

przedmiotu zamówienia określonego w TOM III część 1.2. 

Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2021 r. na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 2) PZP 

odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając, że Wykonawca zgodnie z treścią złożonej oferty 

zaoferował  dla  poz  a)  następujące  urządzenie:  Firewall  Palo  Alto  5260  wraz  z  systemem 

zarządzania  Panorama  central  management  software  oraz  dla  poz.  b)  urządzenie:  Firewall 

Palo Alto 5220 wraz z syst

emem zarządzania Panorama central management software.   

Z analizy ogólnodostępnych informacji na stronie producenta 

https://www.paloaltonetworks.com/apps/pan/public/downloadResource?pagePath=/content/p

an/en_US/resources/datasheets/pa-5200-series-specsheet

, wynika, iż zaoferowane 

urządzenia nie spełniają wymagań zawartych w wierszach 6 i 8. 

Aby  można  było  uznać  iż  urządzenia  będą  mogły  spełniać  wymagania  zawarte  w  SIWZ 

Wykonawca 

musiałby  jest  wyposażyć  w  dodatkowe  moduły  10  Gb  i  1  Gb,  niestety  z  treści 

ofer

ty  wynika,  że  Wykonawca  oferuje  wyłącznie  urządzenie  bez  żadnych  dodatkowych 

modułów.  

W  związku  z  powyższym,  zaproponowane  przez  Wykonawcę  rozwiązanie,  nie  spełnia 

zacytowanego wyżej wymogu określonego w SIWZ TOM III OPZ cześć 2.2. wiersz 6 i 8 dla 

urządzeń a) i b) , a w konsekwencji treść oferty Wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  co  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  

w  trybie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Ustawy. 

Wobec  powyższego,  Zamawiający  postanowił  

jak n

a wstępie. 

Odnosząc się do rozpatrywanej sprawy Izba wskazuje, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

PZP 

nakłada na Zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 PZP. 

Ustawodawca  zobowiązał  więc  Zamawiającego  do  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców, 

którzy  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  określonymi  w 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji, parametrów technicznych i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu 

zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 89 ust.1 pkt 2 PZP musi być 

możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty ze SIWZ polega, czyli co i w 

jaki  sposób  w  ofercie  nie  jest  zgodne  z  konkretnie  wskazanymi,  skwantyfikowanymi  

i  ustalonymi  jednoznacznie  postanowieniami  SIWZ.  Odrzuceniu  podlega  zatem  wyłącznie 

oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w sposób zasadniczy i nieusuwalny, gdyż 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  z  SIWZ 


niemających  istotnego  charakteru.  O  ile  każdorazowo  treść  oświadczenia  woli  składanego  

w  postępowaniu  w  ramach  oferty  należy  rozpatrywać  przez  pryzmat  zamiaru  wykonawcy, 

wyrażającego  się  wolą  uczestnictwa  w  postępowaniu,  o  tyle  kluczową  sprawą  jest,  

czy  w  konkretnym  stanie  faktycznym  możliwe  jest  ustalenie  treści  oświadczenia  

co do oferowanego przedmiotu 

w sposób, który nie narusza nadrzędnej zasady zachowania 

uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Przy czym zaznaczenia wymaga, że punktem 

wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami zamawiającego są zapisy 

SIWZ,  jasno  i  przejrzyście  wyrażone  oczekiwania  Zamawiającego.

Wobec  powyższego,  

w  pierwszej  kolejności  należy  odnieść  się  do  zapisów  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  w  której  Zamawiający  określił  jakie  informacje  wykonawca  winien  podać  

w  formularzu asortymentowo-cenowym.  

Z  zapisów  SIWZ  wynika,  iż  wykonawca  winien  podać  oferowane  Firewall  (Palo  Alto  

lub  równoważne)  wskazać  producenta/model/producenta  i  wersję  systemu  zarządzania. 

Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców  wymienienia  wszystkich  elementów 

stanowiących  treść  oferty,  a  wymaganych  w  załączniku  nr.  2.2  Tomu  III  SIWZ,  a  jedynie 

złożenia  oświadczenia,  że  oferują  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  o  którym  mowa  w 

przywołanych  punktach  oraz  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wszystkie  wymagania 

zawarte  w  Tomie  III  część  2.2,  a  cena  obejmuje  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

określonego w Tomie III część 1.2.  

Tymczasem  podstawą  odrzucenia  oferty  Odwołującego  było  to,  że  Odwołujący  

w  Formularzu  asortymentowo-cenowym 

nie  ujął  modułów  10  Gb  i  1  Gb,  co  zostało 

zakwalifikowane  przez  Zamawiającego,  jako  zaoferowanie  wyłącznie  urządzenia  bez 

żadnych dodatkowych modułów. 

W ocenie Izby, zestawiając wymagania zawarte w treści SIWZ oraz informacje podane 

w  formularzu  asortymentowo-cenowym 

Odwołującego,  działanie  Zamawiającego  było 

nieuprawnione. 

Odwołujący  złożył  ofertę  zgodnie  ze  wzorem  formularza  opracowanego 

przez Zamawiającego oraz wypełnił go zgodnie z podanymi wymaganiami.  

Zamawiający  nie  wymagał  szczególnego  odniesienia  się  do  którejkolwiek  z  pozycji 

zawartej  w  części  2.2.  Tom  III  SIWZ,  nie  wymagał  informacji  w  zakresie  oferowanych 

modułów  10  Gb  i  1  Gb,  a  jedynie  złożenia  oświadczenia  odnoszącego  się  do  całości 

wymagań zawartych w Tomie II część 2.2 SIWZ, co Odwołujący uczynił. 

Ponadto,  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  nie  wskazał  z  którym 

konkretnie  wymogiem  SIWZ 

oferta  Odwołującego  nie  jest  zgodna,  lecz  odniósł  się  

do informacji podanych na stronach producenta.  

Zamawiający  dokonał  oceny  ofert,  w  sposób  którego  nie  wskazał  w  treści  SIWZ, 

ponieważ  oparł  się  na  informacjach  zawartych  na  stronach  internetowych  –  zamiast  na 

ofercie

, a takiej podstawy weryfikacji ofert nie wskazał w SIWZ. Brak było również podstawy, 


aby zarzucać Odwołującemu  braku zaoferowania dodatkowych modułów, skoro Odwołujący 

złożył w tym zakresie oświadczenie, zgodne z treścią wymaganą przez Zamawiającego. 

Za  niedopuszczalne  należy  uznać  twierdzenie  Zamawiającego  o  niezgodności  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  niezawartych  w  treści  specyfikacji  wymagań  lub  subiektywnej, 

rozszerzającej  interpretacji  jej  zapisów,  jak  również  dokonanie  oceny  oferty  przez  pryzmat 

oczekiwań  nieznajdujących  odzwierciedlenia  w  SIWZ.  Wykonawca  bowiem  przygotowując 

swoją ofertę, opiera się na dosłownym brzmieniu zapisów SIWZ a złożenie oferty dokładnie 

zgodnej 

z  jej  treścią,  nie  może  skutkować  odrzuceniem  oferty,  jako  niezgodnej    z  treścią 

SIWZ.  

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby  nie  zaistniała  przesłanka  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  w  zakresie  braku  wymaganych 

modułów. 

Jednakże,  Izba  podkreśla,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1)  nPzp  Izba 

uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców. 

Wobec  powy

ższego,  w  uwagi  na  niepotwierdzenie  się  zarzutów  dotyczących 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  (zarzut  4  i  5)  co  stanowi,  iż  oferta 

Przystępującego  nadal  pozostaje  ofertą  najkorzystniejszą,  Izba  nie  mogła  uwzględnić  

ww.  zarzutu.  Pomimo, 

iż  Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego  dotyczące  naruszenia  

art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  jego  oferty,  naruszenie  przez 

Zamawiającego  przepisów  podnoszonych  w  zarzucie  nr  1  pozostaje  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania, co prowadzi do braku możliwości uwzględnienia zarzutu. 

Zarzut podlega zatem oddaleniu. 

Za niezasadny Izba uznała również zarzut 2, dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 PZP 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  złożonej  oferty  przed 

dokonaniem  cz

ynności  odrzucenia  oferty,  co  w  konsekwencji  spowodowało  bezpodstawne 

odrzucenie tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ. Jeżeli treść oferty była zgodna z treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, to nie istniały podstawy do jej wyjaśnienia.  

Odnosząc się do zarzutu 6, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 

89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  PZP  poprzez  prowadzenie  Postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

tzn.  poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  pomimo  niezaistnienia 

przesłanek dających podstawę do odrzucenia tej oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ, oraz 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

Przystępującego, pomimo wystąpienia przesłanek 


obligujących  Zamawiającego  do  odrzucenia  tej  oferty,  w  ocenie  Izby  zarzut  nie  podlega 

uwzględnieniu. 

Izba  wskazuje,  że  ocena  powyższego  zarzutu  jest  konsekwencją  oceny  powyższych 

zarzutów i jest z nimi ściśle powiązana. W zakresie zarzutu 1, który Izba uznała za zasadny, 

potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. 

Jednakże  zarzut  ten,  z  uwagi  na  brak  wpływu  na  wynik  postępowania  nie  mógł  zostać 

uwzględniony przez Izbę.  

W zakresie pozostałych zarzutów, zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 pkt 1 i 3 w związku  

z art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP 

i 87 ust. 1 PZP nie został potwierdzony.  

Odwołanie o  sygn. akt KIO 2165/21 

W Ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W odniesieniu do zarzut dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  (dalej 

„PZP”)    poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IT  Solution  z  Część  2 

Postępowania  pomimo,  że  treść  oferty  tego  wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w 

zakresie:

1)  deszyfrowania ruchu sieciowego, tj. wymagania wskazanego w Tom III Opis przedmiotu 

zamówienia  Część  2.2.  lit.  b)  Firewalle  równoważne  do  Firewall  Paloalto  5220  tabela 

wers 18 „Dostarczone FireWalle muszą posiadać funkcję deszyfrowania ruchu TLS 1.2 i 

TLS  1.3,  oraz  wspierać  protokół  HTTP/2”  w  zakresie  opisanym  w  uzasadnieniu 

odwołania  

-Zarzut 1,  

braku  zapewnienia  możliwości  downgrade  bezpośrednio  w  GUI  urządzeń  NGFW,  tj. 

wymagania wskazanego w Tom III SIWZ 

Opis Przedmiotu Zamówienia Część 2.2. lit. a) 

i lit. b) w wierszu „Funkcjonalność IPS” - „Aktualizacja (z ang. upgrade) oraz obniżenie 

wersji (z ang. downgrade) powinno być możliwe w GUI urządzeń NGFW” i wskazanego  

w  wyjaśnieniach  treści  SIWZ  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  (Zmiana  SIWZ  nr  2  poz.  7)   

w zakresie opis

anym w uzasadnieniu odwołania - Zarzut 2, 

Izba uznała, iż powyższe zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. 

W  zakresie  uzasadnienia,  Izba  przywołuje  argumentację  tożsamą  jak  dla  uzasadnienia 

oddalen

ia zarzutu  4 i 5 w odwołaniu o sygn. akt KIO 1910/21. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  3  (podniesionego  z  ostrożności),  dotyczącego  naruszenia  

art.  87  ust.  1  PZ

P  poprzez  zaniechanie  wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty  w  Części  2,  pomimo  iż  na  skutek  złożenia  przez  Odwołującego  odwołania  


z  dnia  28  czerwca  2021  r.  (sygn.  akt:  KIO  1910/21) 

Zamawiający  wszedł  w  posiadanie 

informacji  będących  podstawą  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  co  obligowało  

go  co  najmniej  do  wyjaśnienia  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu,  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny. 

W ocenie Izby, informacje podniesione przez 

Odwołującego w odwołaniu KIO 1910/21, 

stanowiące  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Przystępującego  nie  uzasadniały 

odrzucenia tej oferty, ani nie 

skutkowały powstaniem wątpliwości po stronie Zamawiającego 

co  do  jej  treści.  Zatem  nie  istniały  podstawy  aby  Zamawiający  musiał  wzywać 

Przystępującego do wyjaśnienia okoliczności przywołanych przez Odwołującego. 

W związku z powyższym, zarzut jako niezasadny podlega oddaleniu.   

Nie potwierdził się również zarzut 4, dotyczący naruszenia uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców. Zamawiający dokonując wyboru oferty Przystępującego 

jako oferty najkorzystniejszej, nie dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 89 ust. 

1 pkt 2 i pkt 4 PZP. 

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji. 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….……………………….. 

Członkowie:   ………..…………………….. 

………………………………..