KIO 1909/21 KIO 2071/21 WYROK dnia 10 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1909/21 

KIO 2071/21 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2021 r., w Warszawie, odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 28  czerwca 

2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z 

siedzibą  

w Warszawie oraz D. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1909/21) 

B. 12  lipca 

2021 r.  przez  wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w Warszawie oraz D. A. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2071/21) 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Kampinos 

przy udziale wykonawcy 

Remondis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  

w  Warszawie

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1909/21 oraz KIO 2071/21 

orzeka: 

Oddala 

odwołanie o sygn. akt KIO 1909/21. 

Odrzuca odwołanie o sygn. akt KIO 2071/21. 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1909/21  obciąża 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz D. 

A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  D.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

Kosztami  postępowania odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2071/21  obciąża 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz D. 

A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Partner  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  D.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Partner  D.  A.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  us

tawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok    -    w  terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1909/21, 2071/21 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Kampinos

dalej 

„Zamawiający”, 

prowadzi 

w 

trybie 

przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Odbiór  i 

zagospodarowanie  poprzez  odzysk  lub  unieszkodliwienie  odpadów  komunalnych 

zmieszanych oraz odpadów segregowanych z nieruchomości położonych na terenie Gminy 

Kampinos. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  dalej  „ustawa 

Pzp

”  .  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 30 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 084-216314. 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykon

awcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Warszawie oraz D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 114 ustawy Pzp w zw. z art. 9b ust. 1 ustawy z 

dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  Remondis  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  ww.  podmiot  nie 

posiada  uprawnień  do  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  o  której  mowa  w  Części  III 

ust. 1 lit. B pkt 1 lit. a) Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, tj. aktualnego wpisu 

do  rejestru 

działalności regulowanej prowadzonej przez Wójta Gminy Kampinos w zakresie 

wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia,  co  winno  skutkować  odrzuceniem 

oferty Remondis Sp. z o.o.,  

względnie,  z  ostrożności  naruszenie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

wezwania  przez  Zamawiającego  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej, o której mowa w Części III ust. 1 lit. B 

pkt  1  lit.  a)  SWZ,  tj.  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonej 

przez  Wójta  Gminy  Kampinos  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Remondis Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  złożona  przez  ww.  podmiot  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu polegające na: 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

udostępnienia  używanego  pojemnika  120  l  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za  jeden 

pojemnik używany, za jeden miesiąc, 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

udostępnienia  używanego  pojemnika  240  l  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za  jeden 

pojemnik używany, za jeden miesiąc,    

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

wyposażenia  nieruchomości  w  pojemnik  SM  1100  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za 

jeden pojemnik używany, za jeden miesiąc, 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

wyposażenia  nieruchomości  w  zestawy  recyklingowe  o  pojemności  do  1100  l,  za  jeden 

zestaw recyklingowy używany, za jeden miesiąc,  

co winno skutkować odrzuceniem oferty Remondis Sp. z o.o., 

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy 

Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Remondis  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej,  podczas 

gdy oferta Remondis Sp. z o.o. 

winna zostać odrzucona, a w jej miejsce za najkorzystniejszą 

winna zostać uznana oferta Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Remondis Sp. z 

o.o.  z  przyczyn  opisanych  powyżej,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania 

Remondis  Sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej, o 

której  mowa  w  Części  III  ust.  1  lit.  B  pkt  1  lit.  a)  SWZ,  dokonania  powtórnej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  12  lipca  2021  r. 

ponownie  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z 

siedzibą w Warszawie oraz D. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Partner D. 

A. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołanie  (KIO  2071/21), 

zaskarżając czynność polegającą na dokonaniu wyboru oferty złożonej Remondis Sp. z o.o. 

jako najkorzystniejszej, przy je

dnoczesnym zaniechaniu jej odrzucenia. Odwołujący zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Remondis Sp. z o.o. 

jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  oferta  złożona  przez  ww.  podmiot  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny lub kosztu polegające na: 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

udostępnienia  używanego  pojemnika  120  l  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za  jeden 

pojemnik używany, za jeden miesiąc, 

• 

niewskazaniu  w  formul

arzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

udostępnienia  używanego  pojemnika  240  l  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za  jeden 

pojemnik używany, za jeden miesiąc, 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

wyposażenia  nieruchomości  w  pojemnik  SM  1100  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za 

jeden pojemnik używany, za jeden miesiąc, 

• 

niewskazaniu  w  formularzu  cenowym  wartości  jednostkowej  dotyczącej  kosztów 

wyposażenia  nieruchomości  w  zestawy  recyklingowe  o  pojemności  do  1100  l,  za  jeden 

zestaw recyklingowy używany, za jeden miesiąc, 

co winno skutkować odrzuceniem oferty Remondis Sp. z o.o., 

2.  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  samodzielne  uzupełnienie  przez  Zamawiającego 

formularza cenowego Remondis Sp. z o.o., tj.: 

• 

wpisan

ie w formularzu cenowym wartości 1, 00 zł dotyczącej kosztów udostępnienia 

używanego pojemnika 120 l w okresie obowiązywania umowy, za jeden pojemnik używany, 

za jeden miesiąc, 

• 

wpisanie w formularzu cenowym wartości 2, 00 zł dotyczącej kosztów udostępnienia 

używanego pojemnika 240 l w okresie obowiązywania umowy, za jeden pojemnik używany, 

za jeden miesiąc, 

• 

wpisanie  w  formularzu  cenowym  wartości  3,  00  zł  dotyczącej  kosztów  wyposażenia 

nieruchomości  w  pojemnik  SM  1100  w  okresie  obowiązywania  umowy,  za  jeden  pojemnik 

używany, za jeden miesiąc, 

• 

wpisanie w formularzu cenowym wartości 10, 00 zł dotyczącej kosztów wyposażenia 

nieruchomości  w  zestawy  recyklingowe  o  pojemności  do  1100  l,  za  jeden  zestaw 

recyklingowy używany, za jeden miesiąc, 

podczas  gdy  istniejące  w  formularzu  cenowym  Remondis  Sp.  z  o.o.  braki  nie  stanowiły 

oczywistych omyłek, podlegających poprawieniu, lecz błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, 

3.  art.  239  ust.  1  w  zw. z  art.  226  ust.  1  pkt  10 ustawy  Pzp  przez dokonanie  wyboru  oferty 

Remondis Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Remondis Sp. z o.o. winna 

zostać  odrzucona,  a  w  jej  miejsce  za  najkorzystniejszą  winna  zostać  uznana  oferta 

Odwołującego. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu: 

uniew

ażnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Remondis Sp. z 

o.o.  z 

przyczyn  opisanych  powyżej,  dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1909/21  oraz  KIO 

2071/21  po  stronie  Z

amawiającego  przystąpił  wykonawca  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Przystępujący” lub „Remondis”. 

Pismami  z  dnia  9  lipca 

2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołania, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania  KIO  1909/21  oraz  odrzucenie,  względnie  oddalenie, 

odwołania KIO 2071/21. Pisma procesowe złożył również Przystępujący. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie o sygn. akt KIO 

1909/21  podlega 

oddaleniu,  natomiast  odwołanie  o  sygn.  akt  KIO  2071/21  podlega 

odrzuceniu. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  ofert  złożonych  przez 

wykonawców,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  wzięła 

również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniach,  odpowiedzi  na  odwołania, 

pismach 

procesowych  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 5 sierpnia 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy 

Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania w sprawie KIO 1909/21. 

Izba  uwzględniła  wniosek  Przystępującego  oraz  Zamawiającego  o  odrzucenie 

odwołania o sygn.  akt  KIO  2071/21 jako  złożonego  po  terminie.  Izba  uznała,  że odwołanie 

podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy 

Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca 

odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego 

w ustawie. 

Izba  ustaliła,  że  18  czerwca  2021  r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  28  czerwca  2021  r.  wniósł  odwołanie 

(KIO 1909/21), w którym zaskarżył czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i zaniechanie 

jej odrzucenia, w tym na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, podnosząc, że zawiera 

błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  braku  podania  cen  jednostkowych  w  odniesieniu  do 

czterech  pozycji  formularza  cenowego.  Dalej,  12  lipca  2021  r.  Odwołujący  złożyło  kolejne 

odwołanie,  w  którym  ponownie  zakwestionował  wybór  z  18  czerwca  2021  r.  oferty 

Pr

zystępującego  jako  najkorzystniejszej  oraz  wskazał  na  zaniechanie jej  odrzucenia  oferty, 

mimo iż zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na braku podania cen jednostkowych w 

odniesieniu  do  czterech  pozycji  formularza  cenowego  (tych  samych,  co  w  przypadku 

odwołania  z  28  czerwca  2021  r.)  oraz  dodatkowo  Odwołujący  zarzucił  naruszenie  art.  223 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  samodzielne  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  formularza 

cenowego Remondis. Odwołujący ponownie zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 239 ust. 

1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

przez dokonanie wyboru oferty Przystępującego 

jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  wskazywał  (str.  6  odwołania),  że  Zamawiający  30 

czerwca  2021  r.  poinformował  Odwołującego,  że  dokonał  poprawienia omyłki  w  formularzu 

cenowym Remondis ( Izba ustaliła, że zawiadomienie o poprawieniu omyłki datowane jest na 

9 czerwca 2021 r.) i Odwołujący liczy termin na wniesienie odwołania od 30 czerwca 2021 r.  

Jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  odwołanie  z  12  lipca  2021  r.  jest  kolejnym 

odwołaniem,  które  dotyczy  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Uzyskanie  informacji  o 

poprawieniu  omyłki  w  ofercie  Przystępującego  nie  jest  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

czynnością  stanowiącą  podstawę  do  wniesienia  odwołania.  Gdyby  tak  było,  to  każde 

udostępnienie po wyborze oferty najkorzystniejszej,  tj. zgodnie z art. 74 ust. 2  ustawy Pzp, 

informacji o dokonywanych czynnościach podczas badania i oceny ofert skutkowałoby tym, 

że termin na wniesienie odwołania liczony by był od udostępnienia tych informacji, a nie od 

wyboru. Czynnością Zamawiającego, która jest kwestionowana w odwołaniu z 12 lipca 2021 

r. jest wybór oferty Remondis jako najkorzystniejszej, który miał miejsce 18 czerwca 2021 r. 

Zresztą sam Odwołujący wskazuje wprost w pkt I petitum odwołana, że zaskarża czynność 

polegającą na dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Zgodnie  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  lit.  a  ustawy  Pzp 

odwołanie  wnosi  się  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w  terminie  10  dni  od 

dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego 

wniesienia,  je

żeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej.  Skoro  wybór  oferty  najkorzystniejszej  miał  miejsce  18  czerwca  2021  r.,  to 

termin na wniesienie odwołania wobec wyboru oferty najkorzystniejszej upływał 28 czerwca 

2021 r.  

Powzięcie  przez  Odwołującego  informacji  o  poprawieniu  omyłki  w  terminie 

późniejszym,  tj.  30  czerwca  2021  r.  nie  stanowi  podstawy  do  przywrócenia  terminu  na 

wniesienie odwołania. Należy zwrócić uwagę, że w odwołaniu z 12 lipca 2021 r. Odwołujący 

nie 

kwesti

onuje  zaniechania  udostępnienia  przez  Zamawiającego  odpowiednich 

dokumentów w terminie umożliwiającym sformułowanie zarzutów w terminie 10 dni od dnia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Nie  sposób  również  w  tym  przypadku  twierdzić,  że 

odwołanie zostało wniesione zgodnie z  art.  515 ust.  3 pkt  1  ustawy  Pzp,  zgodnie z  którym 

odwołanie od czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 wnosi się w terminie 10 dni od dnia, 

w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było  powziąć 

wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  w  przypadku 

zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne.  Przepis  ten  dotyczy 

czynności  innych  niż  określone  w  art.  515  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  natomiast  przedmiotem 

odwołania jest de facto czynność wyboru oferty Remondis. 

Okoliczność  uzyskania  przez  Odwołującego  dostępu  do  informacji  o  poprawieniu 

przez  Zamawiającego  omyłki  nie  może  stanowić  przesłanki  do  przywrócenia  terminu  na 

wniesienie  odwołania.  W  interesie  Odwołującego  było  dążenie  do  zapoznania  się  z  pełną 

treścią  dokumentacji  postępowania  tak,  aby  mógł  on  w  pełnym  zakresie  kwestionować 

czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego.  Pominięcie  jakiegokolwiek  zarzutu  przez 

w

ykonawcę,  a  następnie  próba  wniesienia  odwołania  w  terminie  późniejszym,  aniżeli 

określony  przepisami  art.  515,  uznać  należy  za  spóźnione.  Sam  fakt  przekazania 

Odwołującemu  w  terminie  późniejszym  informacji  dotyczącej  poprawienia  omyłki  w  ofercie 

Przystępującego nie może, w ocenie Izby,  wpływać na przywrócenie terminu na wniesienie 

odwołania.  W  przeciwieństwie  do  art.  515  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  termin  na  wniesienie 

odwołania na zasadach określonych w art. 515 ust. 3 ustawy Pzp liczy się od daty, od której 

obiektywnie  - 

przy  zachowaniu  należytej  staranności  -  było  możliwe  powzięcie  informacji  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  jego  wniesienia,  a  nie  tylko  od  daty  jej  podjęcia 

przez wykonawcę, po dacie wyboru najkorzystniejszej oferty. Skoro Odwołujący już w dacie 

złożenia  pierwszego  odwołania  wiedział,  że  formularz  ofertowy  Przystępującego  w 

odniesieniu  do  kilku  pozycji  został  niewypełniony  mógł  podnieść  argumentację  dotyczącą 

braku możliwości jego poprawienia czy też uzupełnienia. Ponadto, jak już zostało wskazane, 

Odwołujący  nie  podniósł  zarzutu  zaniechania  udostępnienia  przez  Zamawiającego 

odpowiednich  dokumentów  w  terminie  umożliwiającym  sformułowanie  zarzutów  w  terminie 

10 dni od dnia wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Terminy  wyznaczone  ustawą  Pzp  na  wnoszenie  środków  ochrony  prawnej  wobec 

czy

nności  lub  zaniechań  zamawiającego  mają  charakter  prekluzyjny  i  nie  podlegają 

przywróceniu  w  żadnym  przypadku.  Upływ  terminu  skutkuje  utratą  prawa  do  podnoszenia 

zarzutów. Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą 

przesłanki  do  odrzucenia  odwołania  o  sygn.  akt  KIO  2071/21  na  podstawie  art.  528  pkt  3 

ustawy Pzp. 

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  w  sprawie  KIO  1909/21  przysługiwało 

prawo  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną 

prze

słankę  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp, 

kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w 

odwołaniu czynności. 

Sygn. akt KIO 1909/21 

Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 114 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  9b  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  przez  dokonanie  wyboru  oferty  Remondis  jako  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  ww.  wykonawca  nie  posiada  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

gospodarczej, 

nie potwierdził się. 

Stosownie  do  art.  114  ustawy  Pzp 

w  odniesieniu  do  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  zamawiający  może  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  wymagać  udowodnienia  posiadania:  1)  odpowiedniego  zezwolenia, 

licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  lub  2)  odpowiedniego 

zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  jeżeli  ich 

posiadanie jest niezbędne do świadczenia określonych usług w kraju, w którym wykonawca 

ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania,  lub  3)  statusu  członka  danej  organizacji,  jeżeli 

członkostwo  w  tej  organizacji  jest  niezbędne  do  świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w 

którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit 

b  ustawy  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła, że zgodnie z Częścią III ust. 1 lit. B pkt 1 lit. a) specyfikacji warunków 

zamówienia,  dalej  „SWZ”,  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności  gospodarczej  lub  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  tj. 

posiadają aktualny wpis do rejestru działalności regulowanej prowadzony przez Wójta Gminy 

Kampinos,  o którym  mowa w  art.  9b  ust  4  ustawy  z  dnia  13  września 1996 r  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach (tj.  Dz.  U.  2019,  poz.  2010)  w  zakresie  odpadów  objętych 

przedmiotem zamówienia.  

Odpady,  będące  przedmiotem  zamówienia  zostały  szczegółowo  wskazane  w  opisie 

przedmiotu zamówienia, który w pkt III ppkt 1 lit. d wymieniał m.in. odpady o kodzie 17 08 02 

oraz w formularzu cenowym, gdzie Zamawiający wskazał, że  obowiązkiem wykonawcy jest 

sporządzenie  oferty  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  na  terenie  Gminy  Kampinos,  która  w  swojej  kalkulacji  powinna  obejmować 

pełny  zakres  usługi  opisany  w  OPZ,  w  tym  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych i powinna być przeliczona na koszt wykonania 

usługi wg tabeli. W jednym z wierszy tabeli wskazano: odbiór i zagospodarowanie odpadów 

06  04,  17  08  02,  ex  20  03  99  - 

odpady  budowlane  i  rozbiórkowe  stanowiące  odpady 

komunalne.  Przystępujący  podał  479,  32  zł  jako  wartość  jednostkową  za  1  Mg  brutto 

odebranych 

odpadów budowlanych i rozbiórkowych oraz wartość całkowitą — 43.138, 80 zł.  

Równocześnie zgodnie z §3 ust. 3 wzoru umowy (załącznik nr 9 do SWZ) podstawą 

ustalenia  miesięcznego  wynagrodzenia  Wykonawcy  oraz  wystawienia  faktury  przez 

Wykonawcę  będzie  zatwierdzone  przez  Zamawiającego  miesięczne  sprawozdanie 

Wykonawcy z wykonania usługi sporządzone według wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do 

niniejszej  umowy,  o  którym  mowa  w  OPZ.  Do  miesięcznego  sprawozdania  Wykonawca 

zobowiązany  jest  dołączyć  kopie  kart  przekazania  odpadów  (KPO)  wydrukowanych  z 

systemu  BDO

.  Załącznik  nr  1  do  wzoru  umowy  Sprawozdanie  miesięczne  wskazuje,  że 

wykonawca  miałby  określać  masy  odebranych  odpadów  w  każdym  miesiącu  wykonywania 

zamówienia,  z  określeniem  kodów  odebranych  odpadów.  Tu  również  (w  pkt  14  tabeli) 

wymienione zostały odpady o kodzie 17 08 02. Podobnie z załącznika nr 2 do wzoru umowy 

wynika,  że  podstawą  do  obliczenia  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy  za  realizację 

dz

iałań  będących  przedmiotem  postępowania  miałoby  być  określenie  ilości  odebranych 

odpadów o skonkretyzowanych kodach — w tym o kodzie 17 08 02. 

Izba ustaliła, że Przystępujący przedłożył Zamawiającemu zaświadczenie o wpisie do 

rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

n

ieruchomości  z  dnia  30  października  2012  r.,  wydane  przez  Wójta  Gminy  Kampinos. 

Bezsporne jest w sprawie

, że ww. zaświadczenie nie zawiera wpisu w zakresie odpadów o 

kodzie 17 08 02. 

Odwołujący  podnosił,  że  Remondis  z  uwagi  na  brak  posiadania  zezwolenia  na 

zbieranie  odpadów  o  kodzie  17  08  02  nie  jest  w  stanie  wykonać  w  pełni  przedmiotu 

zamówienia i nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym jego oferta winna 

zostać odrzucona. 

W  ocenie  składu  orzekającego  rację  należy  przyznać  Zamawiającemu  oraz 

Przystępującemu, że Remodnis posiada i posiadał na dzień składania ofert uprawnienia do 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  zgodnie  z  postawionym  w  dokumentacji 

postępowania  warunkiem,  tj.  posiada  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

wszystkich kodów objętych przedmiotem zamówienia, w tym również kodu odpadu 17 08 02. 

Zgodnie z  art.  552 ust. 1 ustawy  Pzp  wydając wyrok, Izba  bierze  za  podstawę stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  złożył 

wniosek  o  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie Gminy Kampinos 29 października 2012 

r.  30  października  2012  r.  Wójt  Gminy  Kampinos  wydał  zaświadczenie  o  wpisie  zgodnie  z 

wnioskiem złożonym przez przedsiębiorcę nadając numer wpisu ŚG/ 2012/9. 

19 kwietnia 2013 r. Remondis złożył wniosek o dokonanie zmiany wpisu do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości na terenie Gminy Kampinos (data wpływu do Urzędu Gminy 23 kwietnia 2013 

r.), w

nosząc o uzupełnienie wpisu ŚG/2012/9 o konkretne kody odpadów, w tym o kod 17 08 

02  Materiały  konstrukcyjne  zawierające  gips  inne  niż  wymienione  w  17  08  01,  poz.  36 

złożonego  wniosku.  24  kwietnia  2013  r.  Wójt  Gminy  Kampinos  wydał  zaświadczenie  o 

zmianie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej.  W  przedmiotowym  zaświadczeniu  nie 

został wskazany kod odpadu z poz. 36 ww. wniosku, tj. 17 08 02 - Materiały konstrukcyjne 

zawierające gips inne niż wymienione w 17 08 01. 

Wójt  Gminy  Kampinos  29  czerwca  2021  r.  dokonał  sprostowania  wpisu  do  rejestru 

działalności regulowanej nr ŚG/ 2012/9 w trybie art. 9ba ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości 

i  porządku  w  gminach,  dalej  „ustawa  ucpg”,  oraz  wydał  zaświadczenie  uwzględniające 

dokonane  sprostowanie.  Z  dokonanego  sprostowania  wynika,  że  wpis  do  rejestru 

działalności regulowanej nr ŚG/ 2012/9 obejmuje wszystkie rodzaje odpadów, które zostały 

zgłoszone do rejestru z uwzględnieniem wniosku o zmianę wpisu z dnia 19 kwietnia 20213 

r., w tym w zakresie kodu odpadu 17 08 02. 

Zgodnie z art. 9b 

ucpg: 1. Działalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  6 

marca  2018  r.  - 

Prawo  przedsiębiorców  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  162).  2.  Rejestr  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości, 

zwany dalej „rejestrem”, prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu 

na  miejsce  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości.  3.  Rejestr 

prowadzi  się  w  postaci  bazy  danych  zapisanej  na  informatycznych  nośnikach  danych  w 

rozumieniu  art.  3  pkt  1  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  o  i

nformatyzacji  działalności 

podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz.U. z 2021 r. poz. 670), która może stanowić 

część innych baz danych z zakresu ochrony środowiska, w tym gospodarki odpadami. 4. W 

rejestrze  zamieszcza  się:  1)  firmę,  oznaczenie siedziby i  adres  albo  imię,  nazwisko i  adres 

przedsiębiorcy;  2)  numer  identyfikacji  podatkowej  (NIP);  3)(uchylony)  4)  określenie  rodzaju 

odbieranych  odpadów  komunalnych;  5)  numer  rejestrowy.  5.  Wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta wydaje z urzędu zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru. Zgodnie z art. 9c ust. 

1  ucpg  p

rzedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest 

obowiązany  do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać 

odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  w  szczególności  okoliczność,  że  Przystępujący  złożył 

23 kwietnia 2013 r

. wniosek o uzupełnienie wpisu ŚG/2012/9 o konkretne kody odpadów, w 

tym o kod 17 08 02 Materiały konstrukcyjne zawierające gips inne niż wymienione w 17 08 

01,  poz.  36  złożonego  wniosku  oraz  fakt,  że  Zamawiający  przyznał,  że  doszło  do  omyłki 

organu, który wydając zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej przeoczył 

jeden  z  kodów  odpadów,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zarzut  Odwołującego  jest 

bezzasadny. 

Przystępujący zgodnie z art. 9c ust. 2 ucpg  (wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu w 

rejestrze  dokonuje  się  na  pisemny  wniosek  przedsiębiorcy)  złożył  stosowny  wniosek  o 

dokonanie  zmiany  wpisu. 

Wójt  Gminy  Kampinos  nie  odmówił  przedsiębiorcy  wpisu,  ale 

dokonał  wpisu  i  wydał  stosowne  zaświadczenie,  co  oznacza,  że  Przystępujący  od  tego 

momentu  mógł  prowadzić  działalność  w  zakresie  złożonego  wniosku  (odmowa  dokonania 

wpisu do rejestru działalności regulowanej następuje zawsze w drodze decyzji, co wynika z 

art. 43 ust. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców).  

Ponadto,  zgodnie z  poglądami prezentowanymi w  doktrynie  sam  wpis  ma charakter 

deklaratoryjny,  ponieważ  nie  on  kreuje  uprawnienia  przedsiębiorcy  do  podjęcia  i 

wykonywania 

działalności  regulowanej,  gdyż  powstaje  ono  z  chwilą  spełnienia  przez 

przedsiębiorcę  warunków  określonych  w  odrębnych  przepisach  (tak  M.  Szydło, 

Reglamentacja,  s.  10;  M.A.  Waligórski,  Regulowana  działalność,  s.  631).  Sam  wpis  jest 

jedynie 

czynnością  materialno-techniczną,  a  w  formie  decyzji  organ  odmawia  wpisu  (M. 

Zdyb, G. Lubeńczuk, A. Wołoszyn-Cichocka, Prawo przedsiębiorców. Komentarz, Warszawa 

2019).  Zgodnie  z  wyrokiem  NSA  z  dnia  7  lutego  2017  r.,  sygn.  akt  II  OSK  1279/15  dla 

podjęcia działalności regulowanej wymagane jest jedynie spełnienie przesłanek materialnych 

skutkujących  nabyciem  przez  przedsiębiorcę  uprawnienia  do  jej  wykonywania  ex  lege.  Z 

kolei  wypełnienie  przez  przedsiębiorcę  przesłanek  formalnych  rodzi  po  stronie  organu 

rejestrowego  obowiązek  dokonania  wpisu.  Wpis  ma  bowiem  charakter  deklaratoryjny  i 

stanowi obowiązek organu polegający na wykonaniu czynności materialno-technicznej, który 

powstaje z chwilą wpływu wniosku.  

Omyłka popełniona we wpisie nr ŚG/ 2012/9 została sprostowana 29 czerwca 2021 

r. na podstawie art. 9ba ust. 1 ucpg, 

zgodnie z którym wójt, burmistrz lub prezydent miasta 

prostuje z urzędu wpis do rejestru zawierający oczywiste błędy lub niezgodności ze stanem 

faktycznym. Sprostowanie wpisu na podstawie art. 9ba ust. 1 ucpg 

nie oznacza, że do chwili 

jego  dokonania 

Przystępujący  nie  posiadał  uprawnień  do  prowadzenia  działalności 

regulowanej  w  zakresie  kodu  odpadu  17  08  02.  Sprostowanie  potwierdza,  że  od  daty 

pierwotnego  wpisu  potwierdzonego  zaświadczeniem  z  24  kwietnia  2013  r.  Przystępujący 

mógł prowadzić działalność regulowaną w zakresie kodu odpadu 17 08 02.  Skoro wpis ma 

charakter  deklaratoryjny,  to  również  jego  sprostowanie  nie  kreuje  uprawnień,  tylko 

potwierdza, jaka jest prawidłowa treść wpisu od momentu jego dokonania. 

P

onadto  na  uwagę  zasługuje  treść  art.  9ca  ucpg,  gdzie  wskazano,  że:  1.  Wójt, 

burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany dokonać wpisu przedsiębiorcy do rejestru w 

terminie 7 dni od dnia wpływu wniosku o wpis wraz z dokumentami, o których mowa w art. 9c 

ust. 4. 2. Jeżeli wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie dokona wpisu w terminie, o którym 

mowa w ust. 1, a od dnia wpływu wniosku upłynęło 14 dni, przedsiębiorca może rozpocząć 

działalność.  Nie  dotyczy  to  przypadku,  gdy  organ  wezwał  przedsiębiorcę  do  uzupełnienia 

wniosku  o  wpis  nie  później  niż  przed  upływem  7  dni  od  dnia  jego  otrzymania.  W  takiej 

sytuacji  termin,  o którym  mowa  w  zdaniu  pierwszym,  biegnie  odpowiednio  od  dnia  wpływu 

uzupełnienia  wniosku  o  wpis.  Zatem,  nawet  gdyby  uznać,  że  w  niniejszej  sprawie  nie 

dokonano  wpisu  w  zakresie  przedmiotowego  kodu,  to  zgodnie  z  art.  9ca  ust.  2  ucpg 

Przystępujący po upływie 14 dni od wpływu wniosku o dokonanie zmiany był uprawniony do 

podjęcia działalności w zakresie kodu 17 08 02.  

Nie

uprawnione  są  także  twierdzenia  Odwołującego,  że  zgodnie  z  przepisami 

wprowadzającymi ustawę – Prawo przedsiębiorców oraz inne ustawy dotyczące działalności 

gospodarczej  z  dnia  6  marca  2018  r.  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  650) 

Zamawiający  nie  może 

swobodnie  stoso

wać  przepisów  nowej  ustawy  ucpg,  w  szczególności  art.  9ba  ust.  1,  do 

postępowań zakończonych w 2013 r., skoro zgodnie z art. 198 ust. 6 ww. ustawy z 6 marca 

2018 r. do postępowań w sprawach dotyczących wpisów z rejestru działalności regulowanej 

wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 

ust. 1, stosuje się przepisy dotychczasowe. 

Uszło bowiem uwadze Odwołującego, że postępowanie z wniosku Przystępującego z 

19  kwietnia 

2013  r.  zostało  zakończone  dokonaniem  wpisu  w  dniu  23  kwietnia  2013  r. 

Ponadto, również zgodnie z  art.  66  ust.  4 ustawy  o swobodzie działalności  gospodarczej z 

dnia 2 lipca 2004 r., obowiązującej do 29 kwietnia 2018 r. organ prowadzący rejestr prostuje 

z  urzędu  wpis  do  rejestru  zawierający  oczywiste  błędy  lub  niezgodności  ze  stanem 

faktycznym. 

Reasumując,  Przystępujący  na  dzień  składania  ofert  posiadał  uprawnienia  do 

wykonywania  działalności  regulowanej  w  zakresie  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia.  Nie  sposób  więc  uznać,  że  jego  oferta  winna  zostać  odrzucona  w  związku  z 

brakiem  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dotyczącym 

uprawnień do wykonywania działalności regulowanej.  

Nie  potwierdził  się  również  zarzut  ewentualny,  dotyczący  zaniechania  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp.  Złożone  w  toku 

postępowania  zaświadczenia  o  wpisie,  jak  również  dodatkowe  dowody  przedłożone  w 

postępowaniu odwoławczym (w tym wniosek o dokonanie zmiany wpisu z dnia 19 kwietnia 

2013 r., Sprostowanie wpisu 

do rejestru działalności regulowanej z dnia 29 czerwca 2021 r. 

oraz  zaświadczenie z  dnia 29  czerwca  2021 r. o wpisie uwzględniające  ww.  sprostowanie) 

potwierdzają,  że  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dotyczącym uprawnień do wykonywania działalności regulowanej.  

Izba  uznała  również  za  bezzasadny  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Odwołujący 

podnosił,  że  zaniechanie  uzupełnienia  przez  Przystępującego  w  formularzu  cenowym  cen 

jednostkowych  dotyczących  czterech  pozycji  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy. 

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  formularzem  cenowym,  stanowiącym  Załącznik  nr  11  do 

S

WZ,  należało  wycenić  m.in.  koszt  udostępnienia  używanego  pojemnika  120  l  w  okresie 

obowiązywania umowy, za jeden pojemnik używany, za jeden miesiąc, koszt udostępnienia 

używanego pojemnika 240 l w okresie obowiązywania umowy, za jeden pojemnik używany, 

za  jeden  miesiąc,  koszt  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemnik  SM  1100  w  okresie 

obowiązywania  umowy,  za  jeden  pojemnik  używany,  za  jeden  miesiąc  oraz  koszt 

wyposażenia  nieruchomości  w  zestawy  recyklingowe  o  pojemności  do  1100  l,  za  jeden 

zestaw  recyklingowy  używany,  za  jeden  miesiąc,  podając  w  odniesieniu  do  każdej  pozycji 

wartość  jednostkową  za  1  szt.  brutto.  Należało  podać  także  wartość  całkowitą  brutto, 

obliczoną na podstawie iloczynu wartości jednostkowej za 1 szt. brutto oraz przewidywanej 

liczby worków/pojemników w okresie trwania umowy w szt.  

Przystępujący  uzupełniając  pozycje  formularza  cenowego  dotyczące  kosztu 

udostępnienia  używanego  pojemnika  120  l,  240  l,  kosztu  wyposażenia  nieruchomości  w 

pojemnik  SM  1100  oraz  w  zestawy  rec

yklingowe  o  pojemności  do  1100  l  podał    ogólną 

wartość każdej z tych usług, nie wpisał natomiast cen jednostkowych. 

9 czerwca 2021 r. Zamawiający zawiadomił Przystępującego o poprawieniu omyłki w 

trybie  art.  223  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

(zawiadomienie  nosi  tytuł  „Zawiadomienie  o 

poprawieniu  oc

zywistej  omyłki  rachunkowej”),  wskazując,  że  poprawienie  omyłki  było 

możliwe, gdyż Wykonawca wycenił w formularzu ofertowym wartość brutto poszczególnych 

usług,  pominął  jednak  uzupełnienie  wartości  jednostkowych  za  1  szt.  brutto 

wyszczególnionych  powyżej  pozycji.  Zamawiający  zobowiązany  jest  poprawić  omyłkę  w 

szczególności  wtedy,  gdy  sposób  w  jaki  ma  być  dokonana  poprawa  wynika  z  innych 

elementów  składających  się  na  ofertę.  Zamawiający  ma  wystarczające  przestanki  do  tej 

czynności w oparciu o informacje zawarte w ofercie. 

Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że kolumna 3 formularza cenowego odnosiła 

się  do  przewidywanej  liczby  worków/pojemników  w  okresie  trwania  umowy,  którą  należało 

uwzględnić na potrzeby obliczenia cen i porównania ofert w postępowaniu. Była od początku 

wskazana przez Z

amawiającego i była taka sama dla każdego wykonawcy. Proste działanie 

polegające na podzieleniu wartości całkowitej podanej przez Przystępującego w kolumnie 4 

przez  ilości  wskazane  przez  Zamawiającego  z  kolumny  3  prowadziło  do  wyliczenia  ceny 

jednostkowej.  Zatem,  nie 

sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  który  zarzucił,  że 

nieuzupełnienie kolumny 3 przez Remondis stanowi błąd w obliczeniu ceny. 

W 

niniejszym  stanie  faktycznym  wszystkie  dane  niezbędne  do  ustalenia  ceny 

jednostkowej 

wynikały  wprost  z  formularza  cenowego  Remondis.  Skoro  omyłka 

P

rzystępującego mogła być poprawiona jako inna omyłka polegające na niezgodności oferty 

z  dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  to  brak  jest 

podst

aw  do  stosowania  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  gdyż  Zamawiający  w  pierwszej 

kolejności zobowiązany był do poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, 

co też uczynił.  

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, bowiem 

nie doszło do naruszenia 

przepisów wskazanych w odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy  Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §8  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:   ……………………………………….