KIO 1906/21 WYROK dnia 11 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1906/21 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Aneta Mlącka 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  06  sierpnia  2021  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021r.  przez 

Odwołującego  "POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE"  S.A.  (ul.  Podmiejska  2,  78-500 

Drawsko Pomorskie) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Czersk 

(ul. Kościuszki 27, 89-650 Czersk) 

przy  udziale  wykonawcy  P.  s.c.  A.P.,  P.P. 

(Złotowo,  ul.  Klaskawska  23,  89-650  Czersk) 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

o

ddala odwołanie w zakresie zrzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 

pkt  8  oraz  224  ust.  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy P. s.c. A.P., P.P. 

z powodu rażąco niskiej ceny (zarzut 

pierwszy odwołania)  

umarza  po

stępowanie  odwoławcze  w  zakresie  pozostałych  zarzutów  odwołania 

dotyczących  oceny  oferty  Wykonawcy  Marbruk  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością sp.k.  

kosztami 

po

stępowania  obciąża 

Odwołującego  "POL-DRÓG  DRAWSKO 

POMORSKIE" S.A. (ul. Podmiejska 2, 78-500 Drawsko Pomorskie) i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  "POL-DRÓG 

DRAWSKO  POMORSKIE"  S.A.  (ul.  Podmiejska  2,  78-500  Drawsko  Pomorskie) 

tytułem  wpisu  od  odwołania,  kwotę  2265  zł  52  gr  (słownie:  dwa  tysiące  dwieście 

sześćdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt dwa grosze) poniesioną przez Zamawiającego 

Gmina  Czersk 

(ul.  Kościuszki  27,  89-650  Czersk)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę, 

zasądza  od  Odwołującego  "POL-DRÓG  DRAWSKO  POMORSKIE"  S.A.  (ul. 

Podmiejska  2,  78-500  Drawsko  Pomorskie)  na  rzecz 

Zamawiającego  Gmina 

Czersk 

(ul.  Kościuszki  27,  89-650  Czersk)  kwotę  2265  zł  52  gr  (słownie:  dwa 

tysiące  dwieście  sześćdziesiąt  pięć  złotych  pięćdziesiąt  dwa  grosze)  poniesioną 

przez  Zamawiającego  Gmina  Czersk  (ul.  Kościuszki  27,  89-650  Czersk)  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1906/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający Gmina Czersk prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest Przebudowa 

drogi  gminnej  nr  224271G  Czersk  -  Klaskawa  - 

Mosna  na  odcinkach  Złotowo  -

Będźmierowice oraz Klaskawa – Mosna. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  11  maja  2021  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00050688/01. 

Odwołujący  POL-DRÓG  Drawsko  Pomorskie  S.A.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  226  ust  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  224  ust  6  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy P. s.c. A.P., P.P. 

z  powodu  rażąco niskiej  ceny  pomimo,  że Wykonawca był  wezwany  przez  Zamawiającego 

do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  cena,  jaką 

zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska,  

- art. 18 ust. 1, 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 

1649),  poprzez  pozbawione  podstaw  faktycznych  i  prawnych  zaniechanie  uznania  za 

bezskuteczne  zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  treści  uzasadnienia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  złożonych  wyjaśnień  ceny  Wykonawcy  Marbruk  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  sp.k.,  a  także  informacji  znajdujących  się  w  wyjaśnieniach  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny wraz z ew. dowodami oraz z ostrożności: 

- naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz 224 ust 6 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Marbruk 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że 

W

ykonawca  był  wezwany  przez  Zamawiającego  do  udzielenia  wyjaśnień  ceny  w 

p

ostępowaniu  i  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  cena,  jaką  zaoferował  za 

wykonanie zamówienia, nie jest rażąco niska, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, 

poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej jako obarczo

nej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, powtórzenie 

czynności  oceny  ofert  przy  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy  P.  s.c.  A.P.,  P.P.  z  powodu 

niewykazania,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  odtajnienie  uzasadnienia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  treści  wyjaśnień  ceny  wraz  z  ew.  dowodami  Wykonawcy 

Marbruk spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. 

Kwota

,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi 

zł brutto. 

Wykonawca  P.  s.c.  A.P.,  P.P.

  zaoferował  realizację  przedmiotu  zamówienia  w  najniższej 

cenie spośród pięciu złożonych ofert, wyceniając realizację przedmiotu zamówienia na kwotę 

2.097.346,80 zł brutto. 

Zamawiający wezwał tego Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny, 

powołując się na art. 224 ust. 2 pkt 1 Prawo zamówień publicznych. 

Wezwanie  wskazuje  w  szczególności  na  konieczność  złożenia  wyjaśnień  ceny,  w  tym 

złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

2) zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

a jeżeli dotyczy również w zakresie: 

3) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

4) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

5) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

6) zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy 

lub też innych niewymienionych, realnych powodów zaproponowania niskiej ceny. 

Dodatkowo  Zamawiający  poinformował  Wykonawcę,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy 

Prawo  z

amówień  publicznych,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny, spoczywa na Wykonawcy. 

Wykonawca nie kwestionował ani terminu dla udzielenia wyjaśnień ceny, ani też zasadności i 

podstaw faktycznych, czy prawnych wezwania.  

Wykonawca P. s.c. A.P., P.P.

 złożył wyjaśnienia, które w opinii Odwołującego nie zawierają 

jakichkolwiek konkretnych informacji, 

ani tym bardziej dowodów. 

Wykonawca w treści wyjaśnień wskazał, że: cena jest dokładnie wyliczona i przemyślana, a 

także  po  otrzymaniu  wezwania  do  wyjaśnienia  została  ponownie  przeanalizowana  i 

przeliczona. 

Oświadczył, że firma zatrudnia na umowę o pracę 20 osób, a pracownicy, którzy 

będą  skierowani  do  wykonania  zadania,  zatrudnieni  są  z  minimalnym  wynagrodzeniem 

zgodnym  z  ustawą  o  minimalnym  zatrudnieniu  pracowników.  W  zakresie  sprzętu 

W

ykonawca  oświadczył  że  posiada  „własny  specjalistyczny  sprzęt  do  wykonywania  tego 

typu  prac

”.  Dalej  Wykonawca wskazał,  że: „Nasi  pracownicy  wykonują takie zadania na  co 

dzień i przez to mamy opracowaną technologię która pozwala nam wykonać pracę w bardzo 

krótkim czasie. Dodatkowo prace będące przedmiotem przetargu znajdują się przy siedzibie 

naszej  firmy  więc  nie  mamy  dodatkowych  kosztów  związanych  z  zakwaterowaniem 

pracowników  oraz  wypłaty  diet  ponieważ  jesteśmy  na  miejscu.  Nie  musimy  także 

wynajmować  placu  na  biuro  budowy  oraz  składowanie  materiałów  potrzebnych  do 

wykonania zadania

”. 

Wykonawca P. s.c. A.P., P.P.

 złożył załącznik w postaci listy płac, która miała być dowodem, 

że  wynagrodzenie  personelu  jest  na  poziomie  powyżej  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę. 

Zdaniem  Odwołującego,  Wykonawca  w  złożonych  wyjaśnieniach  w  żaden  sposób  nie 

odniósł się do żadnego z elementów wezwania, na które wskazał Zamawiający w wezwaniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  całkowicie  zbagatelizował  wezwanie  do  wyjaśnień 

ceny.  Wyjaśnienie  nie  zawiera  żadnych  konkretnych  informacji  na  temat  kalkulacji  ceny 

oferty  i  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  dostaw 

związanych  z  realizacją  robót  budowlanych,  czy  potwierdzenia  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy. 

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienie ceny nie zawiera nawet tak podstawowego dokumentu 

potwierdzającego  sposób  kalkulacji  oferty,  jak  kosztorys.  Brak  tego  dokumentu  przy 

wyjaśnieniach uniemożliwia całkowicie ocenę kompletności wyceny oraz jej realności. 

W  trakcie  rozprawy  z  udziałem  stron  Odwołujący  dodał,  że  złożone  przez  niego  samego 

szczegółowe  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego  zawierały  obok  kosztorysu,  szereg 

załączników. 

Odwołujący podkreślał także zakaz kierowania do Wykonawcy kolejnych wezwań w sytuacji, 

gdy złożone wyjaśnienia są niewystarczające, co w jego ocenie wynika z przepisów art. 224 

w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Odwołujący  przedstawił  także  argumentację,  dotyczącą  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 18 ust. 1, 2 i 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

,  jak  również  z  ostrożności: 

art. 226  ust  1  pkt  8  oraz  224  ust  6 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  odniesieniu  do 

oferty  Wykonawcy 

Marbruk  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  Jednakże  w 

trakcie  posiedzenia  z  udziałem  stron,  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  zarzuty  dotyczące 

oferty  tego  Wykonawcy.  Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie 

zarzutów  dotyczących  oferty  tego  Wykonawcy  podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  568 

pkt.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w  punkcie  2 

sentencji wyroku.   

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z artykułem 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, odrzuceniu, jako oferta 

z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Wykonawca  P.  s.c.  A.P.,  P.P.

  złożył  wyjaśnienia  na  wezwanie  Zamawiającego.  Wbrew 

twierdzeniu  Odwołującego,  Wykonawca  ten  przedstawił,  zgodnie  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego, te okoliczności, które w jego ocenie miały wpływ na obniżenie ceny. Nie jest 

zatem  uprawnione  stanowisko 

Odwołującego,  że  Wykonawca  całkowicie  zbagatelizował 

wezwanie do wyjaśnień ceny.  

Nie jest także prawdą, że złożone wyjaśnienia nie zawierają żadnych konkretnych informacji 

na temat 

wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją robót budowlanych, czy 

potwierdzenia zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy.  

Zamawiający  wnosił  o  przedstawienie  informacji  w  zakresie  zgodności  z  przepisami 

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa 

od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę i w tym zakresie Wykonawca wyjaśnił, że firma zatrudnia na umowę o pracę 20 osób, 

a  pracownicy  którzy  będą  skierowani  do  wykonania  zadania,  zatrudnieni  są  z  minimalnym 

wynagrodzeniem  zgodnym  z  ustawą  o  minimalnym  zatrudnieniu  pracowników.  Przedstawił 

dowód,  który  potwierdzał  wysokość  wynagrodzenia  w  tym  zakresie.  Odwołujący  nie 

zakwestionował  ani  zgodności  wynagrodzeń  pracowników  z  przepisami  prawa,  ani 

złożonego dowodu.  

Ponadto  Wykonawca  P.  s.c.  A.P.,  P.P.

  wyjaśnił,  że  prace  będące  przedmiotem  przetargu 

będą  wykonywane  się  przy  siedzibie  firmy  Wykonawcy,  zatem  Wykonawca  nie  ponosi 

dodatkowych  kosztów  związanych  z  zakwaterowaniem  pracowników  oraz  wypłaty  diet. 

Okoliczność,  że  Wykonawca  nie  będzie  zobowiązany  wynajmować  placu  na  biuro  budowy 

oraz  składowanie  materiałów  potrzebnych  do  wykonania  zadania,  również  może  stanowić 

podstawę  do  przyjęcia  niższych  kosztów  realizacji  zamówienia.  Również  wskazywana 

odległość zaplecza firmy od placu budowy ma znaczenie w sytuacji, gdy całkowicie odpada 

konieczność  uwzględnienia  kosztów  dojazdu,  które  w  przypadku  Odwołującego  będą 

musiały  zostać  uwzględnione  (jak  wskazywał  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy,  odległość 

siedziby  Odwołującego  od  placu  przyszłej  budowy  to  50  km).  Są  to  konkretne  informacje, 

czynniki  właściwe  Wykonawcy,  które  w  jego  ocenie  mogły  wpłynąć  na  okoliczność,  że 

przyjęta przez niego cena jest niższa od szacowanej przez Zamawiającego. 

Zamawiający  w  treści  wezwania  nie  narzucał  również  sposobu  złożenia  wyjaśnień. 

Wezwanie  było  ogólne,  standardowe.  Z  jego  treści  wynikało  oczekiwanie  przedstawienia 

OKOLICZNOŚCI

,  a  nie  szczegółowych  kalkulacji.  W  taki  też  sposób  zostało  to  wezwanie 

zrozumiane  przez  Wykonawcę  P.  s.c.  A.P.,  P.P.  i  w  takim  zakresie  zostały  złożone 
wyjaśnienia  Wykonawcy.  Trudno  zatem  uznać  za  uzasadnione  zarzuty,  że  wyjaśnienia 

złożone przez tego Wykonawcę nie są tak szczegółowe, jak widziałby to Odwołujący. Trudno 

także uznać za uzasadniony argument, że skoro Odwołujący złożył kilkudziesięciostronicowe 

uzasadnienie  i  kilka

naście  załączników,  to również  Wykonawca  P.  s.c.  A.P.,  P.P.  powinien 

złożyć  wyjaśnienia  co  najmniej  tak  obszerne  i  szczegółowe.  Jak  wskazano  powyżej  i  co 

stanowi  podstawę  orzeczenia  w  niniejszej  sprawie,  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  miało 

charakter  ogólny,  odnosiło  się  do  przedstawienia  okoliczności,  które  mogły  uzasadniać 

niższą  cenę  w  postępowaniu  w  stosunku  do  szacowanej  przez  Zamawiającego, 

Zamawiający  nie  zawarł  natomiast  wezwania  do  przedstawienia  kalkulacji,  a  zatem  w 

konsekwencji Wykonawca przedstawił właściwe mu okoliczności i czynniki. 

Trudno  zatem  oczek

iwać,  tak  jak  przedstawiał  to  Odwołujący,  że  Wykonawca  P.  s.c.  A.P., 

P.P.

  złoży  kalkulację,  o  jakie  wartości,  wskazane  przez  tego  Wykonawcę  okoliczności, 

obniżają  cenę Wykonawcy  w  stosunku  do  szacowanej  ceny  Zamawiającego.  Tego  rodzaju 

kalkulacji nie sposób przeprowadzić w sytuacji, gdy Wykonawca nie posiada danych, w jaki 

sposób oraz przy przyjęciu jakich kosztów i ryzyk kalkulował cenę Zamawiający. Wykonawcy 

zwykle nie biorą udziału przy sporządzaniu przez Zamawiającego kosztorysu inwestorskiego.  

Zgodnie 

z  treścią  przywołanego  powyżej  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień,  Zamawiający 

nie  skierował  do  Wykonawcy  prośby  o  przedstawienie  kosztorysu,  czy  kalkulacji  ceny.  W 

trakcie  rozprawy  strony  potwierdziły,  że  stosownie  do  dokumentacji  postępowania, 

wykonawcy  z

ostali  zobowiązani  przez  Zamawiającego  do  przedstawienia  kosztorysu  przy 

podpisaniu umowy.  Trudno  przypisywać  zatem  nieprawidłowe działanie  Wykonawcy  P.  s.c. 

A.P.,  P.P.

  i  zaniechanie  przedstawienia  szczegółowego  kosztorysu  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający nie wymagał i nie wyartykułował wprost wezwania do złożenia kosztorysu, czy 

kalkulacji  ceny,  a  wykonawcy  mogli  pozostawać  w  przeświadczeniu,  że  taki  kosztorys 

powinien zostać złożony dopiero przy podpisaniu umowy. 

W  świetle  powyższych  okoliczności  nie  jest  uzasadniony  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 224 ust 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  i  nie  uprawdopodobnił,  aby  cena  zaoferowana  przez 

Wykonawcę  P.  s.c.  A.P.,  P.P.  była  rażąco  niska,  to  jest  taka,  za  którą  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie niniejszego 

zamówienia. Tym samym nie zostało jednoznacznie wykazane, że 

zachodzi podstawa do odrzucenia oferty Wykonawcy P. s.c. A.P., P.P.

 na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  8 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  nie  wykazał  także,  aby  istniały  wątpliwości,  a  zatem  powody,  dla  których 

należało wezwać Wykonawcę P. s.c. A.P., P.P. do złożenia, czy wyjaśnień uzupełniających, 
czy szczegółowych kosztów realizacji zamówienia.  

Jak  wskazano  w  trakcie  rozprawy,  ceny  ws

zystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  były 

niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  (3.767.210,84  zł)  oszacowanej  przez 

Zama

wiającego. Każdy zatem z Wykonawców został zobowiązany przez Zamawiającego do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  wysokości  zaoferowanej  ceny.  Już  sama  okoliczność,  że  ceny 

wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  były  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  wskazuje,  że  cena  zaoferowana  przez  Wykonawcę  P.  s.c.  A.P.,  P.P.  
niekoniecznie  powinna  zostać  oceniona  jako  rażąco  niska,  a  raczej  że  stanowi  cenę 

rynkową. Zacytowany art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych odnosi się 

do  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  zatem  wszyscy  wykonawcy  złożyli  oferty  z  cenami 

zbliżonymi  do  siebie  i  niższymi  o  co  najmniej  30%  od  wartości  szacowanej  przez 

Zamawiającego,  to  istnieje  wysokie  prawdopodobieństwo,  że  wartość  przedmiotu 

zamówienia kształtuje się na poziomie właściwym dla wartości wskazanych w ofertach tych 

wykonawców. 

Jak wskazywał Odwołujący,  do  złożonych  wyjaśnień  (w  zakresie zaoferowanej  przez niego 

ceny) dołączył załączniki w postaci spisu posiadanych, własnych pojazdów, a także powołał 

się  na  okoliczność  posiadania  własnej  wytwórni  masy  bitumicznej.  Zatem  również  w 

przekonaniu samego Odwołującego te właśnie czynniki miały znaczący wpływ na obniżenie 

ceny i uzasadniały zaoferowanie w niniejszym postępowaniu cenę odbiegającą o ponad 30% 

od ceny szacowanej pr

zez Zamawiającego.  

Skoro  zatem  trzy  oferty  w  post

ępowaniu,  w  tym  oferta  Odwołującego  i  Przystępującego, 

zawierały  zbliżone  ceny,  odbiegające  (tak  jak  wszystkie  ceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu)  znacząco  od  ceny  szacowanej  przez  Zamawiającego  i  skoro  zarówno 

Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  wskazywali  w  złożonych  wyjaśnieniach  na  podobne, 

właściwe im  okoliczności  i    czynniki  sprzyjające (takie jak własny sprzęt,  własne wytwórnie 

materiałów  budowlanych),  to  oznacza,  że  są  to  właśnie  czynniki,  które  mają  wpływ  na 

obniżenie  ceny  w  postępowaniu  i  należy  uznać,  że  wskazanie  ich  w  treści  wyjaśnień  jak 

najbardziej  mogło  zostać  ocenione  przez  Zamawiającego  jako  wiarygodne  i  uzasadniające 

zaoferowanie ceny znacząco niższej od szacowanej. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129) oraz w oparciu o przepisy 

§ 5 pkt 1a) oraz § 5 pkt 2b) oraz § 9 ust. 3 pkt 2 w zawiązku 

z 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba  zaliczyła  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10000  zł  00  gr 

uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Zaliczyła także w poczet kosztów kwotę 2265 zł 52 gr 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  Zamawiającego,  który  wnosił  o  zwrot  kosztów 

zastępstwa  procesowego  w  tej  kwocie,  przedstawiając  fakturę,  w  której  została 

wyodrębniona kwota 1476 złotych z tytułu reprezentacji Zamawiającego oraz kwota 789,52 zł 

z tytułu zwrotu kosztów dojazdu. 

Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), do kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego,  obejmujące  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nie 

przekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych.  Stosownie  do  zacytowanego  przepisu 

rozporządzenia,  pełnomocnikowi  przysługiwał  zwrot  kosztów  postępowania  w  kwocie 

zgłoszonej, tj. 2265,52 zł, a więc nieprzekraczającej 3600 złotych.  

P

rzewodniczący:      ………………………..