KIO 1905/21 WYROK dnia 2 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1905/21 

WYROK 

z dnia 2 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

Protokolant:               Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2021 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Firma 

Budowlano-Drogowa  MTM  S.A. 

z  siedzibą  w  Gdyni  (ul.  Hutnicza  35,  81-061  Gdynia)  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Szemud  (ul.  Kartuska  13,  84-

217 Szemud), 

orzeka: 

1.  Oddala o

dwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego:

Firma  Budowlano-

Drogowa MTM S.A. 

z siedzibą w Gdyni (ul. Hutnicza 35, 81-061 Gdynia) i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania;  

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Szemud  (ul.  Kartuska  13, 

84-217  Szemud) 

kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset    złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1905/21 

Uzasadnienie 

Wykonawca - Firma Budowlano-

Drogowa MTM S.A. z siedzibą w Gdyni (Odwołujący) wniósł 

w dniu 28 

czerwca 2021 r. odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

(w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji)  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Gmina 

Szemud

,  którego przedmiotem  jest:  „Budowa  drogi  gminnej  ul.  Kieleńskiej  w  Koleczkowie”. 

Numer  referencyjny:  ZP/3/1/2021. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  BZP 

poz. 2021/BZP00048728/01.  

Zamawiający, zdaniem wnoszącego odwołanie, naruszył przepisy ustawy Pzp: 

1.  art. 255 u

st. 6 pzp poprzez unieważnienie postępowania i zaniechanie czynności wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że nie zostały spełnione opisane w 

w/w  przepisie przesłanki  uzasadniające  obligatoryjne  unieważnienie postępowania,  gdyż 

narusz

enie  przepisu  art.  307  pkt  2  pzp  poprzez  zwrócenie  się  tylko  do  jednego 

Wykonawcy,  a  nie  do  wszystkich  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu  związania  ofertą,  nie  wyczerpuje  wszystkich  przesłanek  zastosowania  art.  255 

ust.  6  pzp,  a  w  szczególności  nie  stanowi  przesłanki  mogącej  skutkować 

uniemożliwieniem zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy;  

2.  art.  16  pkt  1  pzp  poprzez  dokonanie 

czynności  unieważnienia  postępowania  pomimo 

braku  ustawowych  przesłanek,  co  w  konsekwencji  skutkowało  nieuwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  wstępnie  najwyżej  ocenionej  pośród  wszystkich  złożonych  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu,  przez  co  doszło  do  naruszenia  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców;  

3.  a

rt.  16  pkt  2  pzp  w  związku  z  art.  260  ust.  2  pzp  poprzez  brak  podstaw  unieważnienia 

postepowania  oraz  brak  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  w  szczególności  poprzez  brak  wskazania 

jakiegokolwiek  związku  w  tym  związku  przyczynowego  pomiędzy  wskazaną  wadą 

postępowania,  a  niemożnością  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu  oraz 

braku  wskazania  dlaczego  wada  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  przez  co  doszło  do 

naruszenia zasady przejrzystości;  

4.  art.  17  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  2  pzp  po

przez  dokonanie  czynności  unieważnienia 

postępowania  pomimo  braku  ustawowych  przesłanek  i  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  co  w  konsekwencji  skutkowało  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia 

oraz nieudzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  unieważnieniu  postępowania  o  udzielnie 

zam

ówienia  publicznego  z  uwagi  na  brak  zaistnienia  ustawowych  podstaw  unieważnia 

postępowania, 

a 

w 

szczególności 

brak 

przesłanek 

mogących 

skutkować 

uniemożliwieniem zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy;  

dokonanie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  poprzez  wybór  oferty 

Odwołującego;  

P

onadto  odwołujący  wniósł  o:  3.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów 

wskazanych w odwołaniu; 4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu 

kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa prawnego. 

Wykonawca 

stwierdził,  że (…) Odwołujący ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  pzp.  Pośród  wszystkich  złożonych  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  oferta 

złożona przez Odwołującego została wstępnie najwyżej oceniona przez Zamawiającego, co 

Zamawiający  potwierdził  w  wezwaniu  do  złożenia  dokumentów  skierowanym  do 

Odwołującego  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  Gdyby  Zamawiający  przeprowadził  czynności  w 

postępowaniu  zgodnie  z  przepisami  pzp,  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą. Zamawiający z naruszeniem pzp unieważnił postępowanie, co pozbawiło 

Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia”.  

W uzasadnieniu podnoszonych w odwołaniu zarzutów wskazał: 

Zamawiający  Gmina  Szemud  prowadził  postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa 

drogi  gminnej  ul  Kieleńskiej  w  Koleczkowie”.  W  toku  w/w  postępowania  Odwołujący  złożył 

ofertę, która została przez Zamawiającego wstępnie najwyżej oceniona spośród wszystkich 

złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Pismem  z  dnia  9  czerwca  2021  r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 

Wyjaśnienia takie zostały w terminie złożone Zamawiającemu. Następnie pismem z dnia 15 

cze

rwca  2021  r.  Zamawiający  powołując  się  na  art.  274  ust  1  pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  w 

wyznaczonym  terminie  określonych  podmiotowych  środków  dowodowych,  wezwał 

Odwołującego do złożenia wymienionych enumeratywnie dokumentów i oświadczeń. Dowód: 

wezwanie  do  złożenia  dokumentów  -  pismo  Zamawiającego  z  dnia  16  czerwca  2021  r.  -

dokumentacja postępowania w aktach sprawy odwoławczej. 

Odwołujący  zgodnie  z  treścią  w/w  wezwania  złożył  Zamawiającemu  wszystkie 

wymagane środki dowodowe. W dniu 17 czerwca 2021 r. Zamawiający w trybie art. 307 ust 2 

pzp  zwrócił  się  do  Odwołującego  o  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  obejmującego 

okres do dnia 22 czerwca 2021 r. o 30 dni tj. do dnia 21 lipca 202

1 r. Także w  odpowiedzi 

na w/w wezwanie Odwołujący udzielił w terminie, wyrażając zgodę na przedłużenie terminu 

związania ofertą zgodnie z treścią pisma Zamawiającego. W kolejnym piśmie skierowanym 

do  Odwołującego  wysłanym  w  dniu  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił 

Odwołującego o unieważnieniu postępowania. W uzasadnieniu w/w czynności Zamawiający 

powołał  się  na  podstawę  prawną  wynikającą  z  przepisu  art.  255  ust  6  pzp.  Następnie 

dokonał  równie  lakonicznego  faktycznego  uzasadnienia  unieważnienia  postępowania 

poprzez wskazanie, że „Zamawiający pismem z dnia 17 czerwca 2021 r. zwrócił się tylko do 

jednego  Wykonawcy,  a  nie  do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  zgodnie  z  art.  307  pkt  2  ustawy  Pzp”.  Dowód:  Zawiadomienie  o 

unieważnieniu  postępowania  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  -  dokumentacja  postępowania  w 

aktach sprawy odwoławczej.  

Zamawiający  uzasadniając  unieważnienie  postępowania  powołał  się  na  przepis  art. 

255  pkt  6  pzp,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielnie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiająca  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  W  myśl  w/w  przepisu  Zamawiający  zobligowany  jest  do  unieważnienia 

p

ostępowania  w  przypadku  spełnienia  się  wszystkich  określonych  w  nim  przesłanek  tj.  1) 

postępowanie  musi  zostać  dotknięte  wadą,  2)  wada  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia,  3) 

wada  musi  uniemożliwiać  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Jako  wadę,  którą  dotknięte  zostało  postępowanie  o  udzielnie 

zamówienia  pn.  „Budowa  drogi  gminnej  ul.  Kieleńskiej  w  Koleczkowie”  Zamawiający 

wskazał, że wbrew przepisowi art. 307 pkt 2 pzp zwrócił się o przedłużenie terminu umowy 

tylko  do  jednego  Wykonawcy,  a  nie  do 

Wykonawców”.  Na  tak  lakonicznym  uzasadnieniu 

prawnym  i  faktycznym  Zamawiający  poprzestał.  Zamawiający  nie  wskazał  czy  i  dlaczego 

wada  ta  nie  jest  możliwa  do  usunięcia,  ani  też  w  szczególności  nie  wykazał,  że  wada  ta 

uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wykonawca wskazał,  że art. 

255 ust 6 pzp pozostaje w związku z art. 457. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem 

KIO  powstałym  na  gruncie przepisu art.  93  ust  1  pkt 7 poprzednio obowiązującej  ustawy  z 

r.  Prawo  zamówień  publicznych  (stare  pzp),  o  tym  samym  brzmieniu  co  obecnie 

obowiązujący  przepis  art.  255  pkt  6  pzp,  opisana  w  nich  przesłanka  obligatoryjnego 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pozostaje  w  związku  z  przepisami 

określającymi  podstawy  unieważnienia  umowy.  To  właśnie  przepisy  określające  przesłanki 

unieważnienia umowy opisane uprzednio w art. 146 ust 1 i 6 starego pzp, a obecnie w art. 

457  pzp  muszą  stanowić  podstawę  oceny  wady  postępowania  pod  kątem  wypełnienia 

przesłanki ustawowej wskazującej na konieczność unieważnienia postępowania w oparciu o 

przepis  art.  255  ust  6  pzp.  Pomiędzy  wadą,  a  niemożliwością  zawarcia  ważnej 

niepodlagającej  unieważnieniu  umowy  musi  istnieć  normalny  związek  przyczynowy  (vide: 

wyroki KIO 237/21, KIO 

912/15, KIO 3529/20). W niniejszym postępowaniu taka sytuacja nie 

zachodzi,  gdyż  wskazana  przez  Zamawiającego  wada  postępowania  nie  stanowi  żadnej  z 

podstaw  unieważnienia  umowy  ani  też  nie  pozostaje  z  nią  w  jakimkolwiek  związku. 

Bezprawność  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  potwierdza  także  fakt,  że 

Zamawiający  uzasadniając  unieważnienie  postępowania  nawet  nie  podjął  próby 

przeprowadzenia  jakiejkolwiek  szerszej  analizy  zaistniałej  wady  postępowania  pod  kątem 

braku  możliwości  jej  naprawienia,  ani  też  podstaw  unieważnienia  umowy.  Stało  się  tak 

zapewne  dlatego,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  nie  zaszła  żadna  z  okoliczności 

stanowiących  podstawę  unieważnienia  umowy,  o  których  mowa  w  art.  457  pzp.  Żadna  ze 

wskazanych enumeratywnie w art. 457 pzp przesłanek unieważnienia umowy nie ma nawet 

odniesienia do wady postępowania wskazanej przez Zamawiającego, ani też nie pozostaje z 

nią  w  związku  przyczynowym.  Uzasadnienie  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności 

unieważnienia  postępowania  jest  bardzo  lakoniczne,  pozbawione  jakiejkolwiek  szerszej 

analizy, co w konsekwencji uniemożliwia wykonawcom pełne poznanie podstaw jej podjęcia i 

tym samym stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania wyrażonej w art. 16 pkt 

2  pzp.  W

skazał,  że  "postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  co  do  zasady  kończyć  się 

powinno  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  i  zawarciem  umowy  o  udzielnie  zamówienia,  a 

jego  unieważnienie  winno  być  jedynie  wyjątkiem  od  tej  zasady  i  jako  takie  musi  być  ono 

dokonywane  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością.  Staranność  ta  powinna 

objawiać  się  w  pogłębionej  analizie  czynności  podjętych  w  postępowaniu  w  kontekście 

zamiaru  podjęcia  decyzji  o  unieważnieniu  postępowania,  a  jej  wynikiem  powinno  być 

wyczerpujące  uzasadnienie  takiej  decyzji,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  udzielnie 

zamówienia  mieli  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  podjętej  przez  Zamawiającego 

czynności  unieważnienia  postępowania  (vide:  wyroki  KIO  sygn.  akt  KIO  967/16  oraz  KIO 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  (pismo z dnia 01/07/21) powołał się na 

art. 521 ust. 1 i 2 ustawy 

i podał, że: 

(…)  uwzględnia  zarzut  odwołania  zawarty  w  jego  pkt  3,  w  którym  odwołujący  zarzuca 

lakoniczne  uzasadnienie  czynności  unieważnienia  postępowania.  W  związku  z  powyższym 

zamawiający przedkłada dokument: ERRATA z dnia 29 czerwca 2021 r. do zawiadomienia o 

unieważnieniu postępowania z dnia 23 czerwca 2021 r.  

Zamawiający  wskazuje  przy  tym,  że  uzupełnienie  uzasadnienia  zaskarżonej  czynności, 

pozostaje  bez  wpływu  na  prawidłowość  zaskarżonej  czynności  i  niezasadność  żądania 

odwołującego w zakresie jej unieważnienia.

W dalszej kolejności zamawiający wnosi o: 

oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu 

odpowiedzi na o

dwołanie, na okoliczności w nim wskazane; 

zasądzenie  na  rzecz  zamawiającego  od  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego”. 

W uzasadnieni

u stanowiska wskazał w szczególności: 

(…) 

„W dniu 24 maja 2021 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert i stwierdził, że w postępowaniu 

wpłynęły  3  (słownie:  trzy  oferty),  w  tym  oferta  odwołującego.  Określony  w  SWZ  termin 

związania ofertą upływał w dniu 22 czerwca 2021 r. Z uwagi na niedokonanie wyboru oferty 

oraz niemożność dochowania ww. terminu, z uwagi na wystąpienie w dniu 15 czerwca 2021 

r. do odwołującego z wezwaniem do przedłożenia dokumentów, pismem z dnia 17 czerwca 

2021  r.  zamawiający  zwrócił  się  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą, stosownie do treści art. 307 ust. 2 pzp. Przedmiotowe  pismo zostało jednak błędnie 

skierowane wyłącznie do odwołującego, z pominięciem pozostałych wykonawców, biorących 

udział w postępowaniu. W związku z powyższym zamawiający unieważnił postępowanie, w 

oparciu  o  przepis  art.  255  pkt  6  pzp,  zgodnie  z  pismem  z 

dnia 23  czerwca 2021  r.  dowód: 

ogłoszenie wraz z  SWZ;  informacja z  24.052021  r.;  pismo zamawiającego  z  15.06.2021  r.; 

pismo zamawiającego z 17.06.2021 r.; zawiadomienie z 23.062021 r. - akta postępowania o 

udzielenie zamówienia. Odwołujący się zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów pzp 

w postaci art. 255 pkt 6, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, powołując się na 

brak  przesłanek  do  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Odwołanie  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie,  w  związku  z  czym  wnosi  się  o  jego  oddalenie.  W  pierwszej 

kolejności  wskazuje  się,  że  zasadą  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  winno  być 

rozstrzygnięcie go w terminie związania ofertą. Jeżeli jednak nie jest to możliwe, zgodnie z 

treścią  art.  307  ust.  2  pzp,  zamawiający  posiada  uprawnienie  do  jednokrotnego  zwrócenia 

się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  o 

maksymalnie  kolejne  30  dni. 

Cytowany  przepis  nakazuje  przy  tym,  żeby  wezwanie 

zamawiającego zostało wystosowane przed upływem pierwotnego terminu związania ofertą. 

Zgodnie z jego ust. 3, od wykonawcy wymagane jest aktywne wyrażenie zgody. Brak zgody 

wykonawcy skutkuje odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 13 pzp (

…..). 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  wymagane  jest, 

aby  o  ww.  zgodę  zwrócić  się  do  wszystkich 

wykonawców, gdyż w swej treści posługuje się on liczbą mnogą "wykonawców”, co z resztą 

leży  w  dobrze  pojętym  interesie  samego  zamawiającego  (uchwała  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  06  listopada  2019  r.,  sygn.  akt  KIO/  KU  65/19).  Zamawiający  uchybił 

powyższemu obowiązkowi, dopuszczając się naruszenia art. 307 ust.2 pzp. Związanie ofertą 

ma  charakter  ciągły,  nieprzerwany.  Posłużenie  się  w  przepisach  ustawy  pojęciem 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  wyklucza  możliwość  przerwy  w  stanie  związania 

ofertą,  co  zostało  potwierdzone  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  jeszcze  na 

kanwie poprzedniej ustawy pzp z 2004 r.,np.: sygn. KIO 2020/12, KIO 1804/12, KIO 109/13, 

KIO  1817/12  i  KIO  1822/12  (

…).

W  doktrynie  prezent

owane  jest  stanowisko,  że  związanie 

ofertą trwa tylko przez czas oznaczony, po upływie którego oferta wygasa. W postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  maksymalny  okres,  na  jaki  wykonawcy  pozostają 

związani  złożonymi  ofertami,  został  uregulowany  w  art.  307  ust.  1  pzp.  Jednocześnie 

ustawodawca  w  ust.  2  i  3  tego  przepisu  dopuścił  możliwość  przedłużenia  pierwotnego 

terminu  związania  ofertami  o  oznaczony  okres  30  dni  przez  zamawiającego,  za  zgodą 

wykonawców,  udzieloną  w  wyniku  wystosowania  przez  zamawiającego  wniosku, 

skierowanego  do  nich  przed  upływem  terminu  związania  ofertą.  Tak  szczegółowe 

uregulowania  w  zakresie  możliwości  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  wskazują  na 

doniosłość  prawną  instytucji  terminu  związania  ofertą  i  fakt,  że  jest  ona  immanentnym 

elementem  złożonej  oferty.  Oferta  wykonawcy  wygasa  wraz  z  upływem  oznaczonego 

okresu, w którym wykonawca był nią związany. W orzecznictwie jest przy tym prezentowane 

stanowisko,  że  ustawa  w  przywołanym  przepisie,  mimo  iż  nie  stanowi  expressis  verbis  o 

konieczności  utrzymania  stanu  związania  ofertą  przez  wykonawcę,  wymóg  ten  statuuje,  co 

powoduje  konieczność  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  w  czasie  związania  ofertą. 

Przedłużyć, czyli zgodnie z językowym znaczeniem tego pojęcia - spowodować, że coś trwa 

dłużej,  niż  przewidziano,  można  jedynie  istniejący  stan  prawny.  Stan  prawny,  który  ustał, 

może  być  wyłącznie  restytuowany  -  ustanowiony  na  nowo.  Możliwości  takiej  ustawa  w 

odniesieniu do terminu związania ofertą nie przewiduje. Jak więc z powyższego wynika, Izba 

dopuszcza  możliwość  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  zanim  on  wygaśnie.  W 

konsekwencji  termin  związania  ofertą  ustalony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  nie  może 

upłynąć, lecz powinien być przedłużany, tak aby stan związania ofertą wykonawcy nie ustał 

(wyroki KIO: z 4.10.2012 r., KIO 2020/12, LEX nr 1223139; z 7.09.2012 r., KIO 1817/12, KIO 

1822/12,  LEX  nr  1218037;  z  2409,2012  r.,  KIO  1924/12,  LEX  nr  1223117). 

Niewątpliwie 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  ma  nastąpić  w  terminie  związania  ofertą,  natomiast 

wykonawca  powinien  być  związany  złożoną  przez  siebie  ofertą  nieprzerwanie  od  dnia 

otwarcia  ofert.  Nie  jest  możliwy  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  której  termin  związania 

upłynął. Jak wynika z powyższego, dotychczasowe orzecznictwo KIO wypracowało zasadę, 

że  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  bezwzględnie  należy  dokonać  w  okresie  jej  związania, 

natomiast samą umowę w sprawie zamówienia publicznego można już zawrzeć po upływie 

tego terminu (wyr. KIO: 140/15, 

(…) 1669/14 ). W orzecznictwie zwraca się uwagę, że należy 

odróżnić  czynność  zawarcia umowy  od  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  którego 

można dokonać jedynie w sytuacji trwania okresu związania ofertą. Za nieuprawniony należy 

uznać  pogląd,  zgodnie  z  którym  wywodzi  się  w  sposób  rozszerzający  -  że  skoro 

dopuszczalne  jest  zawarcie  umowy  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  to  dopuszczalny 

jest  także  wybór  oferty,  której  termin  związania  wygasł  (wyroki  KIO:  (…)  KIO  140/15,  KIO 

(…).  Jak  wynika  z  powyższego,  dotychczasowe  orzecznictwo  KIO  wypracowało 

zasadę,  że  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  bezwzględnie  należy  dokonać  w  okresie  jej 

związania,  natomiast  samą  umowę  w  sprawie  zamówienia publicznego można  już zawrzeć 

po upływie tego terminu. Ustawodawca przychylił się obecnie, zważywszy na treść art. 252 

ust.  1  ustawy,  do  tego  pog

lądu,  wskazując  na  konieczność  wyboru  oferty  w  okresie  stanu 

związania.  Stanowisko  takie  zostało  wyrażone  już  wcześniej  przez  Prezesa  UZP  w  opinii 

wydanej  w  odpowiedzi  na  postanowienie  TSUE  w  sprawie  Saferoad  (…).  Konieczność 

wyboru  oferty  w  okresie  związania  tą  ofertą  wynika  z  potrzeby  wyeliminowania  sytuacji,  w 

której  w  chwili  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  tylko  niektórzy  wykonawcy  byliby  związani 

ofertą,  czyli  tylko  niektórym  byłaby  przedłużana  ważność  złożonego  wadium.  W  świetle 

zasady  równego  traktowania  wykonawców  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  jedni 

wykonawcy musieliby zawrzeć umowę pod rygorem utraty wadium, a inni wykonawcy mieliby 

jedynie  możliwość  zawarcia  takiej  umowy.  Wykonawcy  niezwiązani  ofertą  byliby  wtedy  w 

korzystniejszej  sytuac

ji, bowiem odmowa zawarcia przez nich umowy nie wiązałaby się dla 

nich  z  utratą  wadium.  Zgodnie  z  tym,  skoro  termin  związania  ofert  wykonawców,  co  do 

których nie został on przedłużony zgodnie z art. 307 ust. 2 pzp i w skutek tego upłynął, uznać 

należy,  że  oferty  te  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  przy  dokonywaniu  wyboru  przez 

zamawiającego.  Naczelną  zasadą  postępowania o  udzielenie zamówienia w trybie pzp  jest 

obowiązek  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców, 

stosownie  do  treści  art.  16  pkt  1  pzp.  W  skutek  nie  wystosowania  do  innych  wykonawców 

zapytania o możliwość przedłużenia terminu związania ofertą, zamawiający doprowadził de 

facto  do  ich  wykluczenia  z  postępowania,  z  pominięciem  kwestii  merytorycznych  i 

formalnych.  Bez  wątpienia  doszło  zatem  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców,  gdyż  zamawiający  nie  dał  im  możliwości  dalszego  udziału  w  postępowaniu. 

Ewentualny wybór odwołującego, jako jedynego wykonawcy, z którym zamawiający mógłby 

zawrzeć umowę, jak też samo zawarcie z nim umowy, były by zatem same w sobie wadliwe, 

zaś  po  stronie  „wykluczonych”  wykonawców  powstało  by  słuszne  prawo  domagania  się 

unieważnienia postępowania. W praktyce nie doszło by bowiem do wyboru najkorzystniejszej 

oferty, lecz do proceduralnego wyeliminowania wszystkich konkurencyjnych ofert. Jakkolwiek 

zamawiający  doprowadził  do  tej  sytuacji  w  skutek  błędu,  to  akceptacja  stanowiska 

odwołującego  oznaczałaby  dopuszczenie  stosowania  podobnych  narzędzi  proceduralnych, 

w  celu  eliminacji  „niepożądanych”  wykonawców  przez  podmioty  zamawiające.  To  z  kolei 

stało  by  w  zupełnej  sprzeczności  z  przepisami  ustawy,  jak  również  z  samym  sensem  jej 

istnienia  i  obowiązywania.  Ponadto,  zgodnie  z  art.  17  ust.  2  pzp,  zamówienia  udziela  się 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy 

ewidentnie  doszło  do  naruszenia  przepisu  art.  307  ust.  2  pzp,  co  z  kolei  doprowadziło  do 

uchybienia  art.  16  pkt  1  i  2  pzp  i  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  przejrzystości 

postępowania.  Przepis  art.  255  pkt  6  pzp  mówi,  że  zamawiający  ma  obowiązek 

unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ze  względu  na  jego  wadę,  o  ile 

spełnia ona dwa kryteria. Musi to być wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze 

względu na stan zaawansowania postępowania o udzielenie zamówienia. Ponadto chodzi o 

nieprawidłowości rzutujące bezpośrednio na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy 

w sprawie zamówienia publicznego. Celem postępowania jest bowiem zawarcie wyłącznie w 

pełni  skutecznej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Na  przeszkodzie  stają  zatem 

wyłącznie  nieusuwalne  wady  proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji),  obciążające 

postępowanie w sposób nieodwracalny. Mogą to być zarówno nieprawidłowe działania, jak i 

zaniechania zamawiającego. Bez wątpienia zaś upływ terminu związania ofertą nie da się w 

żaden  sposób  przywrócić  w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców,  którzy  nie  zostali 

wezwani  do  wyrażenia  zgody  na  jego  przedłużenie.  W  świetle  powyższych  rozważań  stan 

związania wygasł, zaś zamawiający nie ma prawa brać tych ofert po uwagę. Stanu tego nie 

da  się  zaś  w  żaden  sposób  konwalidować.  Unieważnienie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  z  powołaniem  się  na  cytowany  pkt  6  w  zakresie  potencjalnego  wpływu 

nieprawidłowości  (nieusuwalnej  wady  postępowania)  na  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego  jest  znacząco  ograniczone.  Na  tym  tle  trzeba  zwrócić  uwagę  na  przyczyny 

unieważnienia  umowy  o  zamówienie.  Podstawowy  katalog  okoliczności  wywołujących  taki 

skutek  zawiera  art.  457  ust.  1  pzp.  Wyjątkowy  charakter  unieważnienia  umowy  wyklucza 

wykładnię rozszerzającą powyższego unormowania, a zwłaszcza obejmowanie nim sytuacji 

niewymienionych  w  ustawie.  Natura  okoliczności  wyróżnionych  w  art.  457  ust.  1  pzp 

wskazuje na ich odniesienie do istotnych elementów postępowania o udzielenie zamówienia, 

wpływających na przestrzeganie podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych, tj. 

jawności, przejrzystości, uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców

…). 

Reasumując  stwierdził,  że:  ”Przepis  art.  457  ust.  1  pkt  1  pzp  wskazuje,  że  umowa 

podlega  unieważnieniu,  jeżeli  zamawiający  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia.  Jak 

zostało  wyżej  wskazane,  istotnie  doszło  do  naruszenia  przepisów  ustawy,  w  tym  jej 

podstawowych zasad, co w przypadku zawarcia umowy z o

dwołującym, powodowało by jej 

nieważność.  Stąd  uznać  należy,  że  stanowisko  zawarte  w  odwołaniu  nie  zasługuje  na 

aprobatę,  zaś  podjęte  przez  zamawiającego  czynności  w  postaci  unieważnienia 

postępowania były słuszne, uzasadnione i konieczne”. 

Izba ustal

iła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu. 

W  odwołaniu  wykonawca  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  (1)  art.  255  ust.  6 

ustawy Pzp, (2)

art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i (3) art. 16 pkt 2 ustawy P

zp w związku z art. 260 

ust.  2  Pzp  oraz  (4)  art.  17  ust.  1  pkt  2  oraz  ust.  2  ustawy  Pzp

.  W  uzasadnieniu  podał,  że 

naruszenie wskazanych przepisów jest skutkiem (w zakresie zarzutów z punktu 1 i 2 oraz 4) 

czynności:  (1)  (…)  unieważnienia  postępowania  i  zaniechanie  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  pomimo,  że  nie  zostały  spełnione  opisane  w  w/w 

przepisie  przesłanki  uzasadniające  obligatoryjne  unieważnienie  postępowania,  gdyż 

naruszenie przepisu art. 307 pkt 2 pzp poprzez zwrócenie się tylko do jednego Wykonawcy, 

a  nie  do  wszystkic

h  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania 

ofertą,  nie  wyczerpuje  wszystkich  przesłanek  zastosowania  art.  255  ust.  6  pzp,  a  w 

szczególności  nie  stanowi  przesłanki  mogącej  skutkować  uniemożliwieniem  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy”; (2) (…) unieważnienia postępowania pomimo braku 

ustawowych  przesłanek,  co  w  konsekwencji  skutkowało  nieuwzględnieniem  oferty 

Odwołującego  wstępnie  najwyżej  ocenionej  pośród  wszystkich  złożonych  ofert  nie 

podlegających  odrzuceniu,  przez  co  doszło  do  naruszenia zasad  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców”;  (4)  (…)  unieważnienia  postępowania  pomimo  braku 

ustawowych  przesłanek  i  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej, 

co  w  konsekwencji  skutkowało  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia  oraz  nieudzielenie  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy

”. 

W przypadku zarzutu z punktu (3) [art. 16 pkt 2 ustawy P

zp w związku z art. 260 ust. 

2  Pzp] 

Odwołujący  zarzut  ten  odniósł  także  do  braku  brak  podstaw  unieważnienia 

postepowania  oraz 

(…)  braku  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w 

zawiadomieniu  o  unieważnieniu  postępowania  w  szczególności  poprzez  brak  wskazania 

jakiegokolwiek  związku  w  tym  związku  przyczynowego  pomiędzy  wskazaną  wadą 

postępowania,  a  niemożnością  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu  oraz  braku 

wskazania  dlaczego  wada  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  przez  co  doszło  do  naruszenia 

zasady przejrzystości”.  

W  części   ten  zarzut  Zamawiający uwzględnił  i  jak podał  w  odpowiedzi  „uwzględnia 

zarzut  odwołania  zawarty  w  jego  pkt  3,  w  którym  odwołujący  zarzuca  lakoniczne 

uzasadnienie czynności unieważnienia postępowania”. 

 W tym zakresie 

w ramach uzupełnienia uzasadnienia w piśmie z dnia 29.06.2021 r. 

oznaczonego  jak  Errata  wskazał  na  uzasadnienie  faktyczne  decyzji  z  dnia  23.06.2021  r.  i 

podał:  „Zamawiający  w  dniu  17.06.2021  r.  zwrócił  się  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie 

terminu związania ofertą do jednego Wykonawcy, którego oferta wstępnie została oceniona 

jako  najkorzystniejsza.  Zgodnie  z  art.  307  pkt.  2  ustawy  PZP  Zamawiający  powinien  był 

zwrócić się do wszystkich Wykonawców, w związku z powyższym doszło do naruszenia art. 

16  ust.  1,  wedle  którego  postepowanie  należy  przeprowadzić  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  Wykonawców.  Zamawiający 

dostrzegł powyższe naruszenie po upływie terminu związania ofertą, w związku z czym nie 

istniała  możliwość  skorygowania  wezwania.  W  świetle  obowiązujących  przepisów  fakt  ten 

sprawił, że postepowanie zostało obarczone wadą niemożliwą do usunięcia uniemożliwiającą 

zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego zgodnie 

z art. 255 ust. 6 ustawy Pzp. 

Za tą oceną przemawia art. 457 ust. 1 pkt 1 mówiący o tym że 

umowa    po

dlega  unieważnieniu  jeżeli  Zamawiający  udzielił  zamówienia  z  naruszeniem 

ustawy

”. 

Rozpoznając  zarzut  unieważnienia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  Izba miała na  uwadze  reguły  wynikające  z  przepisów  Pzp, w  tym  przypadku z 

art. 555 ustawy. Zgodnie z tym przepisem” „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie 

były  zawarte  w  odwołaniu”.  Tym  samym  rozpoznanie  zarzutu  nastąpiło  w  granicach  norm 

prawnych i faktycznych okoliczności wskazanych w odwołaniu. 

Zarzut  unieważnienia  postępowania  i  zaniechania  czynności  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  –  wykonawca  oparł  na  twierdzeniu,  że  nie  zostały 

spełnione  opisane  w  przepisie  art.  255  pkt  6  Pzp  przesłanki  uzasadniające  obligatoryjne 

unieważnienie  postępowania.  W  tym  przypadku  wskazał  –  jak  wyżej  podano  -    na 

naruszenie: (1) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, oraz (2) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i (3) art. 16 pkt 2 

ustawy Pzp w związku z art. 260 ust. 2 Pzp oraz (4) art. 17 ust. 1 pkt 2 oraz  ust. 2 ustawy 

Pzp.  Także  w  opisie  kwestionowanych  czynności  wskazał  na    art.  307  ust.  2  Pzp 

stwierdzając,  że  naruszenie  tego  przepisu  poprzez  zwrócenie  się  tylko  do  jednego 

Wykonawcy, a nie do wszystkich Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu 

związania ofertą, nie wyczerpuje wszystkich przesłanek zastosowania art. 255 ust. 6 Pzp, a 

w  szczególności  nie  stanowi  przesłanki  mogącej  skutkować  uniemożliwieniem  zawarcia 

niepodlegającej unieważnieniu umowy. 

Ustalenia 

– w tym stanowisko Odwołującego – potwierdzają,  że wezwanie z dnia 17 

czerwca 2021 r. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą przed upływem 

terminu  związania  ofertą  (upływ  w  dniu  22/06/2021)  Zamawiający  –  bezspornie  -  skierował 

tylko do jednego wykonawcy 

– Odwołującego.  

Wskazany  przepis  art.  307  ust.2  Pzp  stanowi: 

„2.  W  przypadku  gdy  wybór 

najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą określonego w 

dokumentach zamówienia, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą zwraca się 

jedn

okrotnie  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego  terminu  o 

wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 30 dni.”  

Tym  samym  skierowanie  takiego  wezwania  tylko  do  jednego  wykonawcy  stanowi 

naruszenie  przepisu  art.  307  ust.2  Pzp,   a  to  z kolei  skutkuje  naruszeniem  art.  16  pkt  1  i  2 

Pzp  i  naruszenia  zasady  równego  traktowania  i  przejrzystości  tego  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Powyższa  okoliczność  została  zakwalifikowana  przez  Zamawiającego  prawidłowo, 

jako wada niemożliwa do usunięcia skutkująca brakiem możliwości zawarcia ważnej umowy, 

albowiem ustalenie tej okoliczności nastąpiło w dniu 23 czerwca 2021 r., a zatem po upływie 

terminu związania ofertą.  

Izba  zwraca  uwagę,  że  przeciwne  działanie  byłoby  także  sprzeczne  z 

postanowieniami SWZ. Zgodnie bowiem z  jej punktem XIV: 

„1.  Wykonawca  będzie  związany  ofertą  przez  okres  30  dni,  tj.  do  dnia  22.06.2021  r.  Bieg 

terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert. 

2.  W  przypadku  gdy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  nie  nastąpi  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą  wskazanego  w  ust.  1,  Zamawiający  przed  upływem  terminu  związania 

ofertą  zwraca  się  jednokrotnie  do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu  o  wskazywany  przez  niego  okres,  n

ie  dłuższy  niż  30  dni.  Przedłużenie  terminu 

związania ofertą wymaga złożenia przez wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu 

zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. 

3. Odmowa wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą nie powoduje utraty 

wadium

”.  

Bez wątpienia – jak wskazywał Zamawiający - upływ terminu związania ofertą nie da 

się w żaden sposób przywrócić w stosunku do pozostałych wykonawców, którzy nie zostali 

wezwani  do  wyrażenia  zgody  na  jego  przedłużenie.  W  okolicznościach  faktycznych  tej 

sprawy stan związania wygasł i te dwie oferty nie mogłyby podlegać dalszej  ocenie. Stanu 

tego nie można  w żaden sposób konwalidować.  

Tym samym przepis art. 255 pkt 6 Pzp 

– został wskazany prawidłowo jako podstawa 

unieważnienia przedmiotowego postępowania.  

W  myśl  art.  255”  „Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia, 

jeżeli:  

(…)  6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą 

zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (…). 

Zgodnie ze wskazanym przepisem, za

mawiający ma zatem obowiązek unieważnienia 

postępowania o udzielenie zamówienia ze względu na jego wadę, która spełnia dwa kryteria, 

a mianowicie: jest to wada niemożliwa do usunięcia po jej stwierdzeniu ze względu na stan 

zaawansowania  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  jest  to  wada  rzutująca 

bezpośrednio  na  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  

Celem postępowania jest zawarcie wyłącznie ważnej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego  i  niewątpliwie  -  tak jak  wskazywał  Zamawiający  –  zawarciu ważnej  umowy  na 

przeszkodzie  stają  nieusuwalne  wady  proceduralne  (nie  podlegające  konwalidacji), 

obciążające  postępowanie  w  sposób  nieodwracalny.  Mogą  to  być  zarówno  nieprawidłowe 

działania, jak i zaniechania zamawiającego. Bez wątpienia upływu terminu związania ofertą 

nie da się w żaden sposób przywrócić w stosunku do pozostałych wykonawców, którzy nie 

zostali wezwani do wyrażenia zgody na jego przedłużenie.  

W  myśl  art.  457  ust.1  pkt  1  Pzp:    „1.  Umowa  podlega  unieważnieniu,  jeżeli 

zamawiający:  1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub 

ustanowił  dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; (…).  Zamawiający prawidłowo wskazał 

na  pierwszą  z  przesłanek:  „udzielenia  zamówienia  z  naruszeniem  przepisów  ustawy”. 

Pozostałe  nie  mają  zastosowania  do  tego  stanu  faktycznego.  Wskazana  przesłanka  w 

ustawie  Pzp  z  dnia  11  września  2019  r.  literalnie  obejmuje  szerszy  zakres  sytuacji, 

przykładowo  nie  tylko  udzielenie  zamówienia  w  niewłaściwym  trybie,  ale  każde  naruszenie 

„niewzruszalne”,  które  mogło  mieć  znaczenie  dla  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zatem 

natura  możliwych  okoliczności  w  ramach  tej  przesłanki  wskazuje  na  konieczność  ich 

odniesienia 

do  istotnych  elementów  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wpływających 

na  przestrzeganie  podstawowych  zasad  udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  jawności, 

przejrzystości,  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  związanych  z 

wyborem najkorzystniejszej oferty. 

W  stan  faktycznym  tej  sprawy  stan  związania  ofertą  z  dniem  22.06.2021  r.  wygasł, 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  nie  został  dokonany,  w  SWZ  zastrzeżono  postanowienie  o 

jednokr

otnym wezwaniu, i tego stanu Zamawiający nie mógł  konwalidować. 

Co do zarzutu z punktu 3 odwołania Izba także ten zarzut uznała za niezasadny.  W 

zakresie tego zarzutu wskazano na naruszenie 

art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 260 

ust. 1 Pzp oraz (4) art. 17 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 ustawy Pzp 

odnosząc powyższe naruszenie 

do: 

„braku  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  w  zawiadomieniu  o 

unieważnieniu  postępowania  w  szczególności  poprzez  brak  wskazania  jakiegokolwiek 

związku  w  tym  związku  przyczynowego  pomiędzy  wskazaną  wadą  postępowania,  a 

niemożnością  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu  oraz  braku  wskazania 

dlaczego  wada  jest  niemożliwa  do  usunięcia,  przez  co  doszło  do  naruszenia  zasady 

przejrzystości”.   

W  myśl  wskazanego  art.  260:  „1.  O  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zamawiający  zawiadamia  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  lub 

wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  zostali  zaproszeni  do  negocjacji  – 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne”.  

W  zawiadomieniu  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający  podał:  „Działając  na 

podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 

poz.  2019  ze  zm.) 

—  dalej:  ustawa  Pzp,  zamawiający  informuje  o  unieważnieniu 

postepowania. 

Uzasadnienie prawne: Podstawa unieważnienia art. 255 ust. 6 ustawy Pzp 

Uzasadnienie  faktyczne:  Zamawiający  pismem  z  dnia  17.06.2021  r.  zwrócił  się  tylko  do 

jednego  Wykonawcy  a  nie  do  Wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą, zgodnie z art 307 pkt. 2 ustawy Pzp”.  

Zdaniem Izby, wskazany art. 260 ust.1 ustawy Pzp nie zawiera  wymagań – jak domaga się 

Odwołujący  -  tak  szczegółowego  wskazywania  związków  pomiędzy  wymienioną  wadą 

postępowania,  a  niemożnością  zawarcia  umowy  niepodlegającej  unieważnieniu    czy 

wskazywaniem 

dlaczego wada jest niemożliwa do usunięcia, przez co doszło do naruszenia 

zasady  przejrzystości,  szczególnie  w  przypadku  gdy  brak  możliwości  usunięcia  wady  jest 

oczywisty. Izba zwraca jednocześnie uwagę, że Zamawiający w zakresie części tego zarzutu 

uwzględnił ten zarzut. Jak podał w odpowiedzi „uwzględnia zarzut odwołania zawarty w jego 

pkt  3,  w  którym  odwołujący  zarzuca  lakoniczne  uzasadnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania”  W  tym  zakresie  w  ramach  uzupełnienia  uzasadnienia  w  piśmie  z  dnia 

29.06.2021 r. oznaczonego jak Errata wskazał dodatkowo znane wykonawcom okoliczności i 

aspekty  prawne  decyzji  z  dnia  23.06.2021  r.    o 

unieważnieniu  przedmiotowego 

postępowania.    Brak  tych  informacji  –  w  stanie  faktycznym  tej  sprawy  -  nie  pozbawił 

wykonawcy  czy  nie  ograniczył  jego  uprawnień  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  na 

skarżoną czynność unieważnienia postępowania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  powyższe  ustalenia,  Izba  uznała,  że  nie  podlegają 

uwzględnieniu podnoszone w odwołaniu zarzuty.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§    5  pkt  1  i  2  lit.  b)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………