KIO 1903/21 WYROK dnia 28 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1903/21 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  27  lipca  2021  r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

ROKOM  Sp.  z  o.o.,  ul.  Karnicka  22,  03-162  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Komendę Stołeczną Policji, ul. Nowolipie 2, 00-150 Warszawa  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie: 

-  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez 

nieuprawnione  odrzucenie  oferty  ROKOM  Sp.  z  o.o.,  pomimo 

że złożone wyjaśnienia ceny 

wraz z dowodami stanowią potwierdzenie realności i rzetelności wyceny ofertowej,  

-  zarzutu  naruszenia  art.  253  ust. 

1  Pzp  poprzez  zaniechanie  przedstawienia  pełnego, 

szczegółowego  i  konkretnego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty 

ROKOM Sp. z o.o.,  

- zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 oraz 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 

224  ust.  6  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania  ROKOM  Sp.  z  o.o.  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień  

i kontynuowania procedury wyjaśnień ceny oferty, 

-  zarzutu  naruszenia 

art.  239  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez  wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w 

postępowaniu 

i  nakazuje  zamawiającemu  Komendzie  Stołecznej  Policji  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie 

wykonawcy ROKOM Sp. z o.o. na podstawie art. 224 Pzp 

do złożenia wyjaśnień w zakresie 

wyliczenia ceny lub jej części składowych, 

Kosztami postępowania obciąża Komendę Stołeczną Policji i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ROKOM 

Sp. z o.o. 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez 

wykonawcę ROKOM Sp. z o.o. tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  Komendy  Stołecznej  Policji  na  rzecz  wykonawcy  ROKOM  Sp.  z  o.o. 

kwotę 13 600 zł  gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy). 

Stos

ownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1903/21 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Stołeczna Policji (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Odtworzenie i remont dróg, chodników oraz oznakowania wraz 

z  odwodnieniem  i  realizacją  prac  towarzyszących  na  terenie  OPP  w  Warszawie”. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129),  zwanej  dalej:  „Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

10 maja 

2021 r. pod pozycją 2021/BZP 00050421/01.  

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykonawca 

Rokom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  powodu  uznania,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  

a wykonawca wezwany do wyjaśnień ceny nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska, 

przy  jednoczesnym  zaniechaniu  przedstawienia  pełnego,  szczegółowego  i  konkretnego 

uzasadnienia faktycznego czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

zaniechaniu kontynuowania procedury wyjaśnienia ceny oferty w przypadku, gdyby złożone 

przez  Odwołującego  wyjaśnienia  ceny  wraz  z  dowodami  faktycznie  budziły  wątpliwości 

Zamawiającego, względnie wymagały uszczegółowienia lub doprecyzowania,  

-  wyborze  jako  oferty  najkorzystniejszej  Konsorcjum:  EL-BUD  S.  B.  -  Modanta  

Sp. z o.o. 

z ostrożności  

-  w  odniesieniu  do  odrzuconej  oferty  wykonawcy  PRO-FORM  Sp.  z  o.o.  -  zaniechaniu 

odrzucenia  z  postępowania  z  powodu  dodatkowej  przesłanki  odrzucenia  -  braku  udziału  

w  wymaganej  wizji  lokalnej  (zarzut  podnoszony  z  ostrożności  procesowej  -  na  wypadek 

gdyby wykonawca PRO-FORM Sp. z o.

o. wnosił wobec decyzji Zamawiającego o odrzuceniu  

z powodu rażąco niskiej ceny własne odwołanie do KIO),  

co  przy  uwzględnieniu  danych  zawartych  w  ofercie  Odwołującego  i  postanowień  SWZ  ma 

wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp  poprzez 

nieuprawnione odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że złożone wyjaśnienia ceny wraz 

z  dowodami  stanowią  potwierdzenie  realności  i  rzetelności  wyceny  ofertowej,  przy 

jednoczesnym naruszeniu art. 253 ust. 

1 Pzp poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego, 

szczegółowego  i  konkretnego  uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  

2.  ewentualnie naruszenie art. 16 pkt 1 oraz 3 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw.  

z  art.  224  ust.  6  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  doprecyzowania, 

ewentualnie dodatkowych wyjaśnień w odniesieniu do złożonych w postępowaniu wyjaśnień  

i kontynuowania procedury wyja

śnień ceny oferty, 

3.  w  odniesieniu  do  odrzuconej  oferty  wykonawcy  PRO-FORM  Sp.  z  o. o.  -  naruszenie  art. 

226 ust. 

1 pkt 18 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia z postępowania, pomimo że została 

złożona  bez  odbycia  wizji  lokalnej  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  tego  wymagał  w 

dokumentach  zamówienia  (w  przypadku  niewniesienia  przez  PRO-FORM  Sp.  z  o.o. 

odwołania  wobec  odrzucenia  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny  zarzut  zostanie  wycofany  jako 

bezprzedmiotowy), 

4.  naruszenie  art.  239  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  poprzez 

wadliwy  wybór  oferty 

najkorzystniejszej w p

ostępowaniu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, 

ewentualne  nakazanie  Zamawiającemu  kontynuowania  wobec  Odwołującego 

procedury wyjaśnień ceny, 

odrzucenia  oferty  PRO-FORM  Sp.  z  o.

o.  z  powodu  złożenia  jej  bez  odbycia  wizji 

lokalnej, 

powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  SWZ,  zarówno  cena  ofertowa,  jak  również 

wynagrodzenie  wykonawcy,  mają  charakter  ryczałtowy.  Zamawiający  oczekiwał  od 

wykonawców  na  etapie  ofertowania  wyłącznie  wypełnienia  Formularza  ofertowego 

(Załącznik nr 1 do SWZ) podając w jego treści cenę ofertową w podziale na: 

opracowanie  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  wymaganych  przepisami 

uzgodnień,  opinii,  pozwoleń,  zgłoszeń,  decyzji  administracyjnych  (wartość  brutto 

dokumentacji  projektowej  nie 

może  przekraczać  5%  wartość  brutto  za  wykonanie  robót 

budowlanych) 

wykonanie robót budowlanych. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  postępowaniu  przyjęto  dla  potrzeb  rozliczenia  robót  metodę 

rozliczenia ryczałtowego i konsekwentnie na potrzeby oferty obowiązkiem wykonawców była 

prezentacja  łącznej  ceny  ofertowej  z  podziałem  na  koszty  projektowe  oraz  robót 

budowlanych.  

Odwołujący wskazał, że oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ceny,  

a  jej  wartość  brutto  odpowiada  86,01%  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  

i  stanowiła  62,4%  szacowanej  wartości  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego,  to  właśnie 

odniesienie  do  pozostałych  ofert,  ich  rankingu  i  średniej  arytmetycznej  wartości  złożonych 

jest  rzeczywistym  wyznacznikie

m  prawidłowej  wyceny  Odwołującego  w  odniesieniu  do 

aktualnych  cen  na  rynku  budowlanym.  Ponadto

,  jak  podkreślił  Odwołujący,  wartości 

pierwszych  dwóch  złożonych  ofert  mieszczą  się  w  przedziale  od  60,1%  do  62,4% 

szacowanej wartości zamówienia i tylko ostatnia oferta znacznie zbliżyła się do tej wartości - 

95,2% szacowanej wartości zamówienia, w znacznym stopniu jako jedyna bardzo odstająca 

od  wycen  pozostałych  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  (jej  cena  stanowi  131,17% 

średniej  arytmetycznej).  Zdaniem  Odwołującego,  nastąpiło  przeszacowanie  wartości 

zamówienia  w  stosunku  do  jego  wartości  rynkowej.  Odwołujący  zauważył,  że  analogicznie 

prezentował swoje stanowisko w wyjaśnieniach ceny wykonawca PRO-FORM Sp. z o.o. 

Odwołujący zwrócił też uwagę na wartość przedmiotowego zamówienia, jaką wskazał 

Zamawiający  w  planie  postępowań,  tj.  kwotę  3 252 032,52  zł,  co  po  ubruttowieniu  stanowi 

999 zł.  

Odwołujący  stwierdził,  że  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  wyjaśnienia,  które  są 

konkretne,  wyczerpujące,  zawierają  oczekiwane  przez  Zamawiającego  informacje,  a  także 

cały zestaw dowodów (łącznie 12 załączników). Odwołujący przed złożeniem oferty zapoznał 

się  z  dokumentacją  zamówienia,  jak  również  był  uczestnikiem  wymaganej  przez 

Zamawiającego w SWZ wizji lokalnej na placu budowy. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wyjaśnienie  ceny  zawiera  w  szczególności  poza 

potwierdzeniem  uwzględnienia  w  cenie  ofertowej  całkowitego  zakresu  rzeczowego 

zamówienia także: 

potwierdzenie  wysokości  kosztów  pracy  -  dla  spełnienia  wymogu  dotyczącego  realizacji 

zamówienia  przy  uwzględnieniu  personelu  zatrudnionego  na  podstawie  umów  o  pracę. 

Potwierdzeniem  zgodności  wynagrodzenia  personelu  z  obowiązującymi  przepisami  były 

załączone  przez  wykonawcę  przykładowe  umowy  o  pracę  obowiązujące  w  roku  2021  

i wcześniej (załącznik nr 1) dodatkowo wykonawca przedstawił także poziom wynagrodzenia 

personelu kierowniczego - 

Kierownika robót drogowych oraz Kierownika robót sanitarnych. 

Jak wynika z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, koszty powyższe nie 

są kwestionowane przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  kluczowym  elementem  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  miało 

być  wykazanie,  że  wycena  ofertowa  wykonawcy  obejmuje  metody  wykonania  zamówienia, 

wybranych rozwiązań technicznych i wskazania zgodności z wymaganiami Zamawiającego, 

które  winny  uwzględniać  osiągnięcie  oczekiwanego  rezultatu,  jakim  jest  m.  in.  uzyskanie 

właściwych  parametrów  technicznych  nawierzchni  (WT-2  2016).  W  przypadku  dróg  

i powierzchni utwardzonych oraz chodników należało wskazać podstawowe parametry oraz 

cha

rakterystykę zastosowanych materiałów i kalkulację tych kosztów. 

Zgodnie  z  wezwaniem, 

przedstawiona  charakterystyka  powinna  uwzględniać 

wymagania  Zamawiającego,  w  szczególności  takie  jak  nośność  (115kN)  dla  dróg  i  innych 

powierzchni utwardzonych -  ruch  poj

azdów  ciężkich.  Minimalne  parametry  techniczne 

nawierzchni  i  podbudowy  chodników  z  uwagi  na  charakter  zadania  powinny  uwzględniać 

możliwość  ruchu  pojazdów  o  DMC  do  3,5t.  W  przypadku  przecinania  się  z  ciągami 

komunikacyjnymi przeznaczo

nymi do ruchu pojazdów ciężkich -  również 

ten 

rodzaj 

obciążeń (statycznych i dynamicznych). W przedstawionej charakterystyce i kalkulacji należy 

również uwzględnić metodę i rodzaj montowanych obrzeży, które winny być dostosowane do 

dużych obciążeń od kół pojazdów w miejscach ich ewentualnego ruchu. 

Powyższe,  jak  zauważył  Odwołujący,  było  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia  oraz  rodzajem  ruchu  i  pojazdów  na  obiekcie  będącym  przedmiotem 

zamówienia. 

Odwołujący  podał,  że  w  celu  jednoznacznego  potwierdzenia  spełnienia  oczekiwań 

Zamawiającego  złożył  dla  wykazania,  że  kalkulacja  ofertowa  obejmuje  rozwiązanie, 

technologie i materiały, które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego: 

szczegółową  kalkulację  materiałów  wraz  z  ich  identyfikacją  w  postaci  zestawienia 

„KALKULACJA  KOSZTÓW  DRÓG  I  POWIERZCHNI  UTWARDZONYCH  ORAZ 

CHODNIKÓW” 

dodatkowo  celem  udokumentowania  uzyskania  za  pomocą  skalkulowanych  materiałów 

właściwych parametrów technicznych nawierzchni (WT-2 2016): 

Opinię  Projektanta  (załącznik  nr  7)  w  zakresie  spełnienia  wymogów  nośności  dla 

przewidywanych  konstrukcji  nawierzchni  dla  dróg  i  innych  powierzchni  utwardzonych  (ruch 

pojazdów ciężkich) oraz dla przewidywanych konstrukcji nawierzchni i podbudów chodników 

(możliwość ruchu pojazdów o DMC do 3,5t). Wykonawca dodatkowo wskazał, że w kalkulacji 

ceny uwzględniono rodzaj krawężników tzw. ciężkich, tj. o wymiarach ponadstandardowych 

20x30x100 cm na ławie betonowej - dostosowanych do dużych obciążeń od kół pojazdów w 

miejscach  ich  ewentualnego  ruchu.  Kalkulacja  wykonania  obrz

eży  na  ciągach  pieszych 

uwzględnia wzmocnienie posadowienia w postaci dodatkowej ławy betonowej. 

W  ocenie  Odwołującego,  powyższe  wyjaśnienia  wprost  odpowiadały  oczekiwaniu 

Zamawiającego  zaprezentowania  w  treści  wyjaśnień  szczegółów  przyjętych  w  wycenie 

kal

kulacji robót związanych z nawierzchniami utwardzonymi, drogami oraz chodnikami. 

Odwołujący  podkreślił,  że  powyższy  zakres  rzeczowy  stanowi  zakres  zasadniczy  objęty 

zadaniem, 

co  znajduje  potwierdzenie  także  w  przyjętych  kosztach  realizacji  powyższych 

robót zawartych w wyjaśnieniach ceny na poziomie 4 852 425,00 zł netto (brutto 5 968 482 

zł). 

Jak wskazał Odwołujący, poza kalkulacją Odwołujący złożył także, celem wykazania 

rynkowego  charakteru  przyjętych  do  złożonej  kalkulacji  cen  materiałów,  także  szereg 

ko

nkretnych  ofert  materiałowych.  Wycenę  robót  bitumicznych  oparto  na  ofercie  dostawy 

mieszanek mineralno-

bitumicznych (załącznik nr 4). Koszt dostaw kruszyw naturalnych oraz 

podbudów  tłuczniowych  na  podstawie  oferty  Załącznik  nr  2).  Koszt  dostaw  materiałów 

b

rukarskich oraz mieszanek betonowych i mieszanek stabilizowanych cementem (załącznik 

nr 6). Koszt dostaw pozostałych elementów (m.in. geowłókniny separacyjno- wzmacniającej, 

geokraty,  elementów  małej  architektury)  (załącznik  nr  5).  W  konsekwencji,  w  ocenie 

Odwołującego,  Odwołujący  złożył  zgodnie  z  wyraźnym  oczekiwaniem  Zamawiającego  - 

konkretne, obszerne i precyzyjne wyjaśnienia sposobu kalkulacji i wykazał realny i rynkowy 

poziom źródeł kosztów w postaci ofert materiałowych. 

Ponadto

,  Odwołujący  stwierdził,  że  wyjaśnienia  potwierdzają  poziom  wyceny  prac 

projektowych  i  zawierają  dedykowaną  na  potrzeby  przedmiotowego  postępowania  ofertę 

biura projektowego, która także nie jest kwestionowana przez Zamawiającego. 

W  odniesieniu  do  kolejnego  z  zakresów  rzeczowych  jakich  wykazania  oczekiwał 

Zamawiający - wynikającego z wymagań ochrony środowiska, w szczególności dotyczącego 

zagospodarowania  odpadów  m.  in.  po  rozbiórce  utwardzonych  nawierzchni  (w  tym  kart 

przekazania odpadów) - Odwołujący wskazał, że w złożonych wyjaśnieniach potwierdził, że 

cena  oferty  uwzględnia  wymagania  w  zakresie  ochrony  środowiska,  w  szczególności 

dotyczące zagospodarowania odpadami, jak również uwzględnia koszty wywozu materiałów 

z rozbiórek i robót ziemnych oraz koszty utylizacji gruzu i innych odpadów.  

Jednocześnie,  jak  podał  Odwołujący,  w  celu  wykazania  powyższego  wykonawca 

przedłożył  wraz  z  wyjaśnieniami  karty  przekazania  odpadów  na  prowadzonej  aktualnie 

budowie  potwierdzając,  że  realizuje  obowiązki  związane  z  ochroną  środowiska  i  posługuje 

się  w  celu  wykonania  obowiązków  w  tym  zakresie  specjalistycznym  podmiotem,  który 

realizuje  te  obowiązki  w  rynkowych  i  zgodnych  z  obowiązującymi  przepisami  kosztach. 

Ponadto

,  Odwołujący  powołał  się  i  opisał  dodatkowe  czynniki  mające  wpływ  na 

optymalizację  kosztów,  takie  jak  równoległa  realizacja  kilku  inwestycji  drogowych  oraz 

sanitarnych w tym na zlecenie MPWiK, m.in. robót przy ul. Północnej, ul. Przykoszarowej, ul. 

Polarnej  czy  posiadanie  własnych  doświadczonych  brygad  w  robotach  drogowych  i 

sanitarnych, 

własnego  oznakowania  tymczasowego,  niezbędnego  do  realizacji  własnego 

sprzętu budowlanego, transportu. Odwołujący wykazał ponadto posiadany sprzęt budowlany, 

który zamierza przeznaczyć do wykonania zamówienia wraz z dowodami o posiadaniu tego 

sprzętu. 

Odw

ołujący potwierdził jednocześnie pełną gotowość złożenia wszelkich koniecznych 

ewentualnych  dodatkowych  wyjaśnień  oraz  informacji  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  ceny, 

jeśli tylko okazały się konieczne. 

Mając powyższe na względzie, w ocenie Odwołującego: 

w

yjaśnienia mają charakter konkretny, weryfikowalny i zawierają, poza obliczeniami, 

także dowody potwierdzające przyjęty poziom źródeł kosztów, 

wyjaśnienie  kalkulacji  ceny  zostało  dokonane  w  sposób  odpowiadający  wezwaniu 

Zamawiającego i potwierdza, że kluczowa technologia wykonania robót związana z robotami 

drogowymi została uwzględniona w wycenie, 

elementy  wyceny  objęte  oczekiwaniem  Zamawiającego  zostały  szczegółowo 

zaprezentowane, 

Odwołujący nie poprzestał na gołosłownych deklaracjach, ale przedstawił oczekiwane 

przez Zamawiającego obliczenia i informacje. 

W konsekwencji

, w ocenie Odwołującego, uznać należy, że złożone wyjaśnienia ceny 

wraz z dowodami stanowią wykazanie, że cena ofertowa nie ma znamion rażąco niskiej. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Zamawiającego,  że  Odwołujący  „zaniżył  w  ofercie 

koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  jakie  poniesie  z  tytułu  prawidłowego  i  terminowego 

wykonani

a  całości  przedmiotu  zamówienia”  Odwołujący  stwierdził,  że  ustalenie  to  jest 

gołosłowne  i  nie  pozwala  na  rzeczowe  i  konkretne  odniesienie  się  do  stanowiska 

Zamawiającego.  

W  szczególności,  Zamawiający  nie  wskazuje,  o  jakie  obniżenie  i  jakich  konkretnie  kosztów 

chodzi.  Brak  precyzji  zarzutu  uniemożliwia  polemikę  i  ocenę  zasadności  zastrzeżenia. 

Odwołujący  potwierdził,  że  wycena,  jakiej  dokonał  na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  uwzględnia  wszystkie  konieczne  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie  i  umożliwia 

realizację zamówienia z dodatnim wynikiem finansowym. 

W  zakresie  zarzutu  Zamawiającego,  że  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach 

wskazał  „zaniżone  ceny  materiałów  w  oparciu  o  oferty  dostawców  z  marca  bez  terminów 

ważności ofert (kruszywo) lub możliwe do odwołania w każdym momencie - masy asfaltowe, 

albo  do  wyczerpania  zapasów  -  kostka  brukowa”  Odwołujący  wskazał,  że  powyższe 

ustalenia  Zamawiającego  są  oczywiście  wadliwe  -  celem  złożonych  dowodów  było 

wykazanie, że ceny materiałów, jakie zostały przyjęte w przedłożonej wraz z wyjaśnieniami 

ofercie, 

mają  rynkowy  charakter  i  w  ocenie  Odwołującego  tak  właśnie  jest,  a  dokumenty 

zaprezentowane 

w wyjaśnieniach za taki dowód mogą służyć. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że oferta dotyczącą kruszyw datowana jest na 19 maja br. 

wg Zamawiającego z uzasadnienia odrzucenia - z marca, co nie odpowiada faktom. 

W  zakresie  wyceny  mas  asfaltowych 

Odwołujący  zaznaczył,  że  złożono  wraz  

z wyjaśnieniami aktualną ofertę na ten materiał, która potwierdza rynkowy charakter przyjętej 

w ofercie przez Odwołującego wyceny. 

W odniesieniu do wyceny kostki brukowej 

Odwołujący wskazał, że firma produkująca 

materiały  brukarskie  na  bieżąco  je  uzupełnia,  a  w  swoich  ofertach  standardowo  zawiera 

zapisy, 

jak w złożonej ofercie, co nie podważa rynkowego charakteru wyceny. 

Dodatkowo

,  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wykazał  

w  uzasadnieniu  de

cyzji  o  odrzuceniu  oferty,  że  przyjęte  na  potrzeby  kalkulacji  przez 

Odwołującego koszty materiałów są zaniżone czy też nierynkowe bądź nieracjonalne. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  zaprezentowania  w  złożonym  dowodzie  cen 

dostawców  dotyczących  materiałów  bez  właściwego  określenia  parametrów  technicznych 

(np.  kruszywa)  - 

Odwołujący  stwierdził,  że  powołana  przez  Zamawiającego  oferta 

materiałowa dotyczy wprost bieżącego zadania inwestycyjnego i zawiera podstawowe dane 

odnośnie rodzaju materiału i ceny dostawy.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  Zamawiającego,  że  Odwołujący  określił  w  wyjaśnieniach 

ryzyko związane ze wzrostem cen na poziomie 5% jako zbyt niskim, przy założeniu terminu 

realizacji na koniec listopada, a według Zamawiającego kalkulację oparto na cenach z marca 

Odwołujący stwierdził, że założony w wyjaśnieniach wzrost kosztów jest realny i stosowany  

w  praktyce  kalkulacyjnej  robót.  Odwołujący  podniósł,  że  nie  jest  wiadomym,  na  jakiej 

podstawie  Zamawiający  uznał,  że  5%  na  ryzyko  z  tytułu  wzrostu  cen  materiałów  jest 

niewystarczające  -  nie  wiadomo  także,  jaki  poziom  wzrostu  Zamawiający  uznawałby  za 

właściwy.  Można  założyć,  zdaniem  Odwołującego,  że  bez  względu  na  poziom 

zaprezent

owany przez wykonawcę, Zamawiający arbitralnie mógłby uznać, że jest zbyt niski. 

Ponadto, 

Odwołujący wskazał, że błędne i nie znajdujące potwierdzenia w złożonych 

dowodach  są  ustalenia  faktyczne  Zamawiającego  odnośnie  terminów  dla  ofert 

materiałowych.  Jak  zauważył  Odwołujący,  wyłącznie  w  odniesieniu  do  cennika  mas 

asfaltowych  zaprezentowano  cennik  marcowy, 

bowiem  na  dzień  składania  oferty  był  to 

ostatni 

i  jednocześnie  aktualny  cennik  z  tej  firmy  na  masy  bitumiczne,  pozostałe  oferty 

cenowe złożone przy wyjaśnieniach pochodzą sprzed kilku dni przed dniem złożenia oferty  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  stąd  trudno  mówić  o  ich  braku  aktualności  względem 

dokonanej kalkulacji ofertowej. 

Odnośnie zarzutu Zamawiającego dotyczącego zaniżonej ceny za wywóz i utylizację 

odpadów ze wskazaniem, że cena urzędowa za korzystanie ze środowiska 20,82 zł/t, a co 

za  tym  idzie, 

zaniżoną  ceną  za  rozbiórkę  nawierzchni  i  podbudowy  oraz  korytowanie  wraz  

z  wywózką  i  składowanie  odpadów  drogowych  Odwołujący  wskazał,  że  ustalenie 

Zamaw

iającego  jest  całkowicie  niezrozumiałe,  a  co  najważniejsze,  nie  znajdujące  oparcia  

w  faktycznie  przedstawionych  przez  wykonawcę  kosztach  w  tym  zakresie.  Odwołujący 

wskazał,  że  koszty  jakie  przyjął  w  tym  zakresie  wynoszą  50  zł/m³,  co  znajduje  wprost 

potwie

rdzenie w złożonej kalkulacji. 

Odnośnie  zastrzeżenia  dotyczącego  odwodnienia,  w  tym  rozwiązań  szczegółowych  

i  wyceny  - 

Odwołujący  zauważył,  że  wyjaśnienie  potwierdza  fakt  ujęcia  w  kalkulacji  ceny 

ofertowej  powyższego  zakresu  rzeczowego  prac.  Jak  podkreślił  Odwołujący,  

w  przeciwieństwie  do  zakresu  odnoszącego  się  do  części  drogowej,  w  przypadku 

odwodnienia  nie  była  w  wezwaniu  wymagana  zarówno  kalkulacja  kosztów,  jak  ich  nie  było 

wymagane  wskazanie  parametrów  i  charakterystyki  zastosowanych  materiałów.  Zdaniem 

Odwołującego,  proste  zestawienie  ceny  ofertowej  względem  kosztów  związanych  z 

nawierzchniami  dowodzi,  że  przyjęty  koszt  na  poziomie  60%  jest  realny  i  nie  ma  znamion 

zaniżenia. 

Odwołujący stwierdził, że  ceny  zaproponowanej  w  jego  ofercie nie można  uznać  za 

rażąco niską, skoro: 

nie  odbiega  w  znaczny  sposób  od  ceny  zaproponowanej  przez  innego  wykonawcę  

w tym postępowaniu, 

uwzględnia  ona  wszystkie  koszty  związane  z  prawidłową  realizacją  przedmiotu 

zamówienia przy uwzględnieniu niezbędnych czynników mających wpływ na wysokość ceny 

oferty, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, zawartym w SWZ, oraz wzorem umowy, 

nie jest ceną symboliczną, ani ceną ukształtowaną poniżej kosztów wytworzenia, co 

znalazło uzasadnienie w szczegółowych wyjaśnieniach ceny. 

W 

ocenie  Odwołującego,  przepisy  Pzp,  uwzględniając  cel  procedury  wyjaśniającej 

cenę  oferty,  nie  stoją  na  przeszkodzie,  aby  Zamawiający  uzupełniająco  kierował  do 

wykonawcy  dodatkowe wezwania co do  wątpliwości, jakie  ewentualnie powstały  w  związku  

z  przedłożonymi  wyjaśnieniami  ceny  i  dowodami.  Odwołujący  podkreślił,  że  złożył  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  zarówno  konkretne  wyjaśnienia,  jak  i  wymagane 

obliczenia,  a  ponadto  dowody  w  postaci  ofert  zakupowych  materiałów  oraz  opinii 

Projektanta.  Nie  ma  zatem  mowy  o  przypadku,  gdy  wykonawca  bagatelizuje  wezwanie, 

składa wyjaśnienia lakoniczne, zdawkowe czy niezawierające koniecznych dowodów. 

W ocenie Odwołującego, przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp jak i 224 ust. 6 Pzp należy 

jak  każdy  przepis  sankcyjny  dotyczący  podstaw  eliminacji  wykonawcy  z  postępowania  

o zamówienie publiczne - wykładać w sposób ścisły, nie zaś rozszerzający. 

Kluczowe  w  sprawie, 

w ocenie Odwołującego, jest,  że Zamawiający  dysponował  na 

etapie oceny wyjaśnień ceny następującymi informacjami: 

• 

potwierdzeniem i udokumentowaniem, że wycena uwzględnia wymaganą technologię 

wykonania zasadniczych robót składających się na przedmiot zamówienia, 

• 

konkretnymi wyjaśnieniami ceny, a w jej ramach jednocześnie: 

wyceną  uszczegółowioną  referującą  do  objętych  wezwaniem  pozycji  z  kosztorysu 

ofertowego, 

dowodami cen zakupu kluczowych pozycji materiałowych. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  złożone  wyjaśnienia  nie  zawierają  błędów  -  ani 

błędów  obliczeniowych,  ani  związanych  z  podstawami  wyceny  zgodnie  z  dokumentacją 

zamówienia. Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie odrzucenia oferty odnosi się do jakichś 

bliżej niezdefiniowanych błędów. Odwołujący zaznaczył przy tym, że nie jest rolą wykonawcy 

domyślać  się,  jakie  inne  ewentualne  „błędy”  mają  zawierać  wyjaśnienia,  a  na  etapie  po 

wniesieniu odwołania do Izby ewentualne uzupełnienia uzasadnienia faktycznego czynności 

ni

e  są  dozwolone,  bowiem  wykonawca  odnosi  się  w  treści  odwołania  wyłącznie  do  tych 

podstaw  odrzucenia,  które  powołał  Zamawiający  w  decyzji.  W  ocenie  Odwołującego,  treść 

zawiadomienia o odrzuceniu oferty zawiera szczątkowe uzasadnienie faktyczne i powyższe 

samo  w  sobie  stanowi  o  naruszeniu  przez  Zamawiającego  Pzp,  która  obliguje  do 

przedstawienia  konkretnego  i  jasnego  oraz  wyczerpującego  uzasadnienia,  zarówno 

faktycznego jak i prawnego decyzji o odrzuceniu oferty. 

Odwołujący stwierdził, że nie są mu 

znane jakiekolwiek błędy i braki wyjaśnień, zaś uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty na 

takie nie wskazuje poza podniesionymi powyżej. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  w  sytuacji,  gdy  faktycznie  złożone  wyjaśnienia 

ceny  budziły  dodatkowe  wątpliwości  Zamawiającego  czy  też  potrzebne  byłoby  dodatkowe 

uszczegółowienie  złożonych  wyjaśnień  lub  ich  doprecyzowanie,  działanie  takie jest  w  pełni 

uzasadnione, możliwe i zgodne z Pzp. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  okolicznością  notoryjną  jest,  że  na  cenę  oferty 

ma  wpływ  cały  szereg  okoliczności  i  czynników  indywidualnie  dotyczących  każdego 

przedsiębiorcy.  Zestawienie  wartości  stanowiących  różnicę  w  zaoferowanych  cenach,  czy 

przełożenie  różnic  cenowych  na  wartości  procentowe,  nie  może  stanowić  jednoznacznego 

dowodu,  że  cena  jednego  przedsiębiorcy  jest  realna,  a  każda  niższa  cena  jest  ceną 

nierynkową.  Różne  podmioty,  o  odmiennej  historii  na  rynku,  różnej  wiarygodności 

finansowej,  różnych  relacjach  handlowych,  właściwym  dla  siebie  potencjale  technicznym  i 

zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie 

świadczy o rażąco niskiej cenie, a o prawidłowym działaniu konkurencyjnej gospodarki. 

Zdaniem  Odwołującego,  sankcja  odrzucenia  oferty  Odwołującego  byłaby  w 

ustalonym  stanie  sprawy  nieadekwatna,  tym  bardziej,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  z 

treści  wyjaśnień  wynikało,  że  na  obecnym  etapie  stwierdzić  można  z  przekonaniem,  że 

zaoferowan

o ceny rażąco niskie.  

Podsumowując Odwołujący podkreślił, że: 

złożone  wyjaśnienia  i  dowody  stanowią  wystarczający  i  adekwatny  do  treści 

wezwania środek wyjaśniający wycenę oferty, 

oferta  Odwołującego  została  skalkulowana  w  sposób  rynkowy  i  pełny,  a  złożone 

wyjaśnienia obalają domniemanie rażąco niskiej ceny oferty, 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  lakoniczne,  gołosłowne  i 

niezgodne z faktyczną treścią złożonych wyjaśnień, 

o  ile  faktycznie  złożone  wyjaśnienia  wymagają  dla  Zamawiającego  dodatkowych 

wyjaśnień  lub  doprecyzowania,  nic  nie  stoi  na  przeszkodzie,  aby  procedurę  tą  zastosować  

i po jej przeprowadzeniu dokonać ponownej oceny podstaw odrzucenia oferty. 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł  również  zarzut  naruszenia  art.  226 

ust. 1 pkt 18 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRO-FORM Sp. z o. o., pomimo 

że 

została  złożona  bez  odbycia  wizji  lokalnej.  Odwołujący  stwierdził,  że  skoro  dokumenty 

zamówienia  wymagają  udziału  wykonawcy  w  wizji  lokalnej,  brak  udziału  w  niej  obliguje  do 

odrzucenia oferty.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie.  

Na  posiedzeniu  Odwołujący  wycofał  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  18  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty  PRO-FORM Sp. z o. o., pomimo 

że została złożona 

bez odbycia wizji lokalnej. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  mater

iału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia, 

jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie do  protokołu  w toku  rozprawy  ustaliła  

i zważyła, co następuje.  

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony 

prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia 

się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia  i  jego 

realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej 

szkody. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  na  zasadach  określonych  w  systemie 

zaprojektuj  i  wybuduj 

zamówienia  pn.:  „Odtworzenie  i  remont  dróg,  chodników  oraz 

oznakowania  wraz  z  odwodnieniem  i  realizacją  prac  towarzyszących  na  terenie  OPP  

w  Warszawie

”.  Przedmiot  zamówienia  obejmuje:  opracowanie  dokumentacji  projektowej 

wraz z uzyskaniem wymaganych przepisami uzgodnień, opinii, pozwoleń, zgłoszeń, decyzji 

administracyjnych  na  wykonanie  przebudowy  i  remontu  obiektów,  a także  wykonanie  robót 

budowlanych na podstawie zatwierdzonej dokumentacji projektowej.  

Of

erty w przedmiotowym postępowaniu złożyło trzech wykonawców: 

- Pro-

Form Sp. z o.o. z ceną 9 432 882,20 zł, 

Rokom Sp. z o.o. z ceną 9 795 720,00 zł, 

- Konsorcjum: EL-BUD S. B. - Modanta Sp. z o.o. 

z ceną 14 940 000,00 zł. 

Pismem  z  dnia  26  maja  2021  r. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  ceny  złożonej  oferty,  w  szczególności  

w zakresie: 

„1) 

wycenianej  przez  oferentów  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych  i  wskazania 

zgodności  z  wymaganiami  Zamawiającego,  które  winny 

uwzględniać  osiągnięcie  oczekiwanego  rezultatu  jakim  jest  m.  in.  uzyskanie  właściwych 

parametrów  technicznych  nawierzchni  (WT-2  2016)  i  odwodnienia.  W  przypadku  dróg  i 

powierzchni  utwardzonych  oraz  chodnik

ów  należy  wskazać  podstawowe  parametry  wraz 

charakterystyką zastosowanych materiałów i kalkulacją kosztów. 

Przedstawiona  charakterystyka  powinna  uwzględniać  wymagania  Zamawiającego  

w  szczególności  takie  jak  nośność  (115kN)  dla  dróg  i  innych  powierzchni  utwardzonych  - 

ruch  pojazdów  ciężkich.  Minimalne  parametry  techniczne  nawierzchni  i  podbudowy 

chodników z uwagi na charakter zadania powinny uwzględniać możliwość ruchu pojazdów o 

DMC do 3,5t. W przypadku przecinania się z ciągami komunikacyjnymi przeznaczonymi do 

ruchu pojazdów ciężkich - również ten rodzaj obciążeń (statycznych i dynamicznych). 

W  przedstawionej  charakterystyce  i  kalkulacji  należy  również  uwzględnić  metodę  i  rodzaj 

montowanych obrzeży, które winny być dostosowane do dużych obciążeń od kół pojazdów  

w miejscach ich ewentualnego ruchu. Przedstawiona kalkulacja powinna obejmować również 

pozostałe wymagania Zamawiającego; 

wynikającym  z  wymagań  ochrony  środowiska,  w  szczególności  dotyczące 

zagospodarowania  odpadów  m.  in.  po  rozbiórce  utwardzonych  nawierzchni  (w  tym  kart 

przekazania odpadów etc.).”.  

Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 31 maja 2021 r.  

Pismem  z  dnia  23  czerwca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  m.in.  

o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum:  EL-BUD  S.  B.  i  Modanta  

Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw.  

z  art.  224  ust.  6  Pzp. 

Uzasadniając  swoją  decyzję  Zamawiający  poinformował,  że  w 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnieniach  Zamawiający  stwierdził  następujące  błędy  i 

braki: 

„-  wykonawca  zaniżył  w  ofercie  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie  jakie  poniesie  z  tytułu 

prawidłowego i terminowego wykonania całości przedmiotu zamówienia; 

zaniżone ceny materiałów w oparciu o oferty z marca bez terminów ważności ofert (Futra-

kruszywo)  lub  możliwe do  odwołania w  każdym  momencie Porr  – masy  asfaltowe,  albo  do 

wyczerpania zapasów – Certus kostka brukowa; 

ceny  ofertowe  dostawców  dotyczące  materiałów  bez  właściwego  określenia  parametrów 

technicznych (np. kruszywa z formy Futura); 

określenie  ryzyka  związanego  ze  wzrostem  cen  na  poziomie  5%  jest  zbyt  niskie  przy 

założeniu terminu realizacji na koniec listopada. Kalkulację oparto na cena z marca;  

zaniżona  cena  za  wywóz  i  utylizację  odpadów  –  cena  urzędowa  za  korzystanie  za 

środowiska 20,82zł/t a co za tym idzie zaniżona cena za rozbiórkę nawierzchni i podbudowy 

oraz korytowanie wraz z wywózką i składowanie odpadów drogowych; 

brak  wymaganych  informacji  dotyczących  odwodnienia  w  tym  rozwiązań  szczegółowych  

i ceny.”.  

Izba  po  analizie  wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  dowodów 

przedstawionych w toku postępowania odwoławczego stwierdziła, że stopień szczegółowości 

wyjaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  oraz  poparcie  poszczególnych  elementów 

wyjaśnień  dowodami  nie  pozwalają  na  stwierdzenie,  że  wyjaśnienia  Odwołującego  nie 

uza

sadniają podanej w ofercie ceny w stopniu pozwalającym na odrzucenie oferty.  

Izba  zważyła,  że  w  piśmie  z  dnia  31  maja  2021  r.  Odwołujący  w  sposób  opisowy 

wskazał, które elementy zamówienia zostały uwzględnione w wycenie. Odwołujący, pomimo 

ryczałtowego  charakteru  wynagrodzenia,  złożył  szczegółową  kalkulację  poszczególnych 

elementów przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał ponadto na wyjątkowo sprzyjające 

warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  temu  wykonawcy  (str.  7  i  8  wyjaśnień).  Za 

najistotniejszy  element  wyjaśnień  Izba  uznała  załączone  do  nich  dowody  w  postaci  m.in. 

umów  o  pracę,  zestawienia  sprzętu,  jakim  dysponuje  Odwołujący,  oferty  obejmującej  koszt 

dostaw  kruszyw  naturaln

ych oraz  kruszyw  kamiennych  na  podbudowy drogowe, (Załącznik 

nr  2), 

oferty  na  dostawę  mieszanek  mineralno  –  bitumicznych  (Załącznik  nr  4),  oferty  na 

dostawę  geowłókniny  separacyjno-wzmacniającej,  geokraty,  pojemników  na  piasek  i  sól, 

koszy  na  śmieci,  ławek  i  luster  (Załącznik  nr  5),  oferty  na  dostawę  materiałów  brukarskich 

oraz mieszanek betonowych i mieszanek stabilizowanych cementem (Załącznik nr 6). Oferty 

te  skierowane  są  bezpośrednio  do  Odwołującego,  są  dedykowane  dla  tego  konkretnego 

przedmiotu  zamówienia,  stąd  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  ich  kwestionowania.  Za  istotny 

dowód w zakresie parametrów technicznych nawierzchni WT-2 2016 Izba uznała załączoną 

do  wyjaśnień  Opinię  techniczną  potwierdzającą  prawidłowość  przyjętych  przez 

Odwołującego  założeń  (Załącznik  nr  8).  Staranność  Odwołującego  w  przygotowaniu  do 

realizacji zamówienia potwierdza także nawiązanie współpracy z biurem projektowym JPPC 

Polska  Sp.  z  o.o.  potwierdzonej  złożoną  ofertą  cenową  (Załącznik  nr  7).  Potwierdzenie 

realności  przyjętych  przez  Odwołującego  założeń  stanowią  złożone  na  rozprawie 

uzupełnienie  oferty  Certus  Technologie  Budowlane  Sp.  z  o.o.  z  26  lipca  2021  r.,  oraz 

oświadczenia  Fetra  Sp.  z  o.o.  z  26  lipca  2021  r.  i  Strabag  Sp.  z  o.o.  z  12  lipca  2021  r. 

Ponadto,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  wskazał,  na  jakim  poziomie  Odwołujący 

powinien  określić  ryzyko  wzrostu  cen  mając  na  względzie  20  tygodniowy  okres  realizacji 

zamówienia. Nie wskazują na to jednoznacznie także załączone do odpowiedzi na odwołanie 

Załączniki 3-6.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że 

wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  wskazują  na  zaoferowanie  ceny  niewiarygodnej, 

całkowicie oderwanej od realiów rynkowych.  

Izba  uznała jednakże,  że  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  poweźmie  wątpliwości  co  do 

kalkulacji  danego  elementu  zamówienia,  jest  uprawniony  do  ponownego  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  budzącym  wątpliwości  zakresie.  Takie  wątpliwości 

może  ewentualnie  budzić  kwestia  wyceny  odwodnienia,  a  także  zagospodarowania 

odpadów.  Załączone  do  wyjaśnień  karty  przekazania  odpadów  (Załącznik  nr  9)  same  w 

sobie  nie  wskazują  na  założony  przez  Odwołującego  sposób  postępowania.  Dokonanie 

ponownego  wezwania  jest  w  przedmiotowej  sprawie  zasadne  wobec  staranności,  jaką 

wykaza

ł Odwołujący przy składaniu pierwotnych wyjaśnień w zakresie ceny.  

Za zasadny Izba uznała także zarzut dotyczący zaniechania przedstawienia pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Izba  miała  na 

uwadze,  że  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Zamawiający  wskazał  na  zaniżenie  kosztów 

bezpośrednich i pośrednich nie wskazując, których kosztów dotyczy stwierdzone zaniżenie. 

Dopiero 

w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  poszczególne  pozycję  tabeli,  której,  w 

jego  ocenie,  nie  odpow

iadają  realnym  kosztom.  Podobnie,  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiający  wskazał  na  dodatkowe  uchybienia,  jakie  dostrzegł  w  dowodach  załączonych 

przez Odwołującego do wyjaśnień, na które nie wskazywał w informacji o odrzuceniu oferty. 

Informacja  o  podstawach  odrzucenia  oferty  ma  istotne  znaczenie  dla  przebiegu 

postępowania.  Ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek  podania  uzasadnienia 

podejmowanej  czynności,  co  pozwala  wykonawcom  na  poznanie  podstaw  czynności 

zamawiającego  i  ich weryfikację.  Z uwagi  na  okoliczność,  że podanie podstaw  faktycznych 

odrzucenia  oferty  i  ich  opisanie  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznawania  środków 

ochrony  prawnej,  zamawiający powinien  wyczerpująco  zobrazować, jakie przyczyny  legły  u 

podstaw  decyzji  zamawiającego,  aby  wykonawca,  który  nie  zgadza  się  z  oceną 

zamawiającego,  mógł  należycie  bronić  swoich  interesów.  Podkreślić  także  należy,  że 

możliwość  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  ma  bezpośredni  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.   

W  tym  s

tanie  rzeczy,  Izba  za  zasadne  uznała  zarzuty  podniesione  przez 

Odwołującego  i  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  ROKOM  Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  jej 

części składowych. 

Izba  nie  rozpoznawała  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  18  Pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PRO-

FORM  Sp.  z  o.  o.,  jako  że  Odwołujący  zrezygnował  z 

jego popierania.  

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  7  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.    b 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp  w  wyroku  or

az  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w myśl art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty 

3600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak  stanowi  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia,   przypadku  uwzględnienia  odwołania 

prze

z  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający.  W  takim  przypadku  Izba  zasądza  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.  

W  świetle  powyższych  regulacji,  Izba  obciążyła  Zamawiającego  kosztami 

postępowania, na które składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 10 000 

zł  oraz  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  w 

wysokości 3 600 zł – łącznie 13 600 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..