KIO 1899/21 WYROK dnia 27 lipca 2021 r.

KIO 1899/21 

Sygn. akt: KIO 1899/21 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Anna Chudzik 

Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             R

afał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu  28 czerwca 2021 r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie:  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-800 

Włocławek oraz Saferoad Kabex sp. z o.o., ul. Betoniarzy 32, 80-298 Gdańsk, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie  działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji 

Dróg Krajowych i Autostrad w Gdańsku, ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk, 

przy  udziale    wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „AJW  WARDEX”                   

sp.  z  o.o.,  Słupno,  ul.  Żeromskiego  112,  05-250  Radzymin  oraz  Autostrada  Mazowiecka 

sp. z o.o., ul. Flisaków 5/8, 03-043 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  konsorcjum  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z 

o.o.,  ul.  Komunalna  7,  87-

800 Włocławek oraz  Saferoad Kabex  sp. z  o.o.,  ul.  Betoniarzy 

298 Gdańsk, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

KIO 1899/21 

zasądza od odwołującego: konsorcjum SAFEROAD GRAWIL sp. z o.o., ul. Komunalna 7, 

800 Włocławek oraz Saferoad Kabex sp. z o.o., ul. Betoniarzy 32, 80-298 Gdańsk, na 

rzecz 

zamawiającego:  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Warszawie 

działającego  przez  Oddział  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  Gdańsku,   

ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk, kwotę 3 600 zł 00 gr  (trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………… 

……………………. 

………………….... 

KIO 1899/21 

Sygn. akt KIO 1899/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie działający przez 

Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Gdańsku, ul. Subisława 5, 80-354 

Gdańsk,

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych  przez 

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku z podziałem na 4 części”, 

numer referencyjny: O.GD.Z-1.2413.01.2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  12.02.2021  r.,  nr  2021/S  030-073608. 

Niniejsze post

ępowanie odwoławcze dotyczy części nr 1 przedmiotu zamówienia.  

Pismem  z  dnia  18.06.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  „AJW 

WARDEX” sp. z o.o. oraz Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. 

W  dniu  28.06.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  SAFEROAD  GRAWIL  sp.  z  o.o.,                   

ul.  Komunalna  7,  87-

800  Włocławek  oraz  Saferoad  Kabex  sp.  z  o.o.,  ul.  Betoniarzy  32,                  

298  Gdańsk  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 224 ust. 1 w zw. 

z art. 16 i art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 

r.  poz.  2019  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „AJW Wardex” sp. z o.o. i 

Autostrada  Mazowiecka  s

p.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  iż 

istotne  części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i/lub  budzą  istotne  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  SWZ  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  co  w  niniejszym  stanie  faktycznym  stanowi  wybór  oferty  najkorzystniejszej  z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 

2)  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913), 

zwanej  dalej:  „uznk”,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty konsorcjum 

„AJW Wardex” sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o., 

pomimo  iż  oferta  ta  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji                  

w rozumieniu uznk.  

KIO 1899/21 

W szczególności odwołujący wskazał, co następuje.  

„2.  Cena  oferty  Wykonawcy  Wardex  wynosi  64.186.601,42  zł  –  co  stanowi  71,13% 

szacunko

wej  wartości  zamówienia  brutto.  Tymczasem  Zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum 

Wardex  o  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny.  Należy  zatem  przyjąć,  że  Zamawiający  nie  dokonał 

rzeczywistej  analizy  cen  ofert,  zwłaszcza  cen  za  poszczególne  elementy  przedmiotu 

zamówienia, a ograniczył się jedynie do ustalenia progu zgodnie z art. 224 ust. 2 Ustawy PZP i 

porównania  ofert  do  tego  progu.  70  %  szacunkowej  wartości  zamówienia  wynosi 

63.159.948,43 zł. A zatem Konsorcjum Wardex zaoferowało cenę zaledwie o 1 mln zł wyższą. 

Zdaniem 

odwołującego tak niewielka różnica do ustawowego progu, gdy powstaje obowiązek 

wezwania  do  wyjaśnień,  wynosząca  trochę  ponad  1%  -  powinna  skutkować  zastosowaniem 

przez Zamawiającego normy art. 224 ust. 1 Ustawy PZP. (…) 

4. W tabeli poniżej wskazano te elementy składowe ceny oferty Konsorcjum Wardex, które są 

zarówno rażąco niskie, jak i budzą istotne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ: 

Grupa 

Główna 

Opis pozycji 

Jednostka 

AJW Wardex sp. z o.o. 

Słupno 

Cena jedn. 

Cena za 

element 

GRUPA 
PRAC 

NR 1 - 

Nawierzchnia 

Remont 

nawierzchni 

asfaltem 

lanym 

przy 

głębokości  wyboju  do  4 
cm 

GRUPA 
PRAC 

NR 1 - 

Nawierzchnia 

Remont 

nawierzchni 

asfaltem  lanym  -  za 
każdy  dalszy  1  cm 
różnicy 

GRUPA 
PRAC 

NR 1 - 

Nawierzchnia 

Remont 

cząstkowy 

nawierzchni  bitumicznej 
z  użyciem  recyklera  o 
głębokości do 5 cm 

GRUPA 

PRAC NR 1 - 
Nawierzchnia 

Wykonanie 

warstwy 

bitumicznej  z  betonu 
asfaltowego  o  grubości 
4 cm 

GRUPA 

PRAC  NR 

2  Pobocza 
i 

pasy 

rozdziału 

Remont  nawierzchni 

(poboczy)  z  mieszanki 
niezwiązanej 

o 

grubości  warstwy  do 
10 cm 

KIO 1899/21 

GRUPA 

PRAC NR 2 
- Pobocza i 
pasy 
rozdziału 

Remont  nawierzchni 

(poboczy) z mieszanki 
niezwiązanej  -  za 
każdy  dalszy  1  cm 
różnicy 

GRUPA 

PRAC  NR  3 

Korpus drogi 

Mechaniczne  wykonanie 

wykopu 

nasypu 

w 

gruncie 

z 

odwozem 

urobku 

GRUPA 

PRAC NR 4 
- 

Odwodnienie 

Odmulenie  rowów  na 

średnia  głębokość  20 
cm 

wraz 

z 

odwiezieniem 

urobku 

na składowisko 

mb 

GRUPA 

PRAC NR 4 
- 

Odwodnienie 

Odmulanie 

rowów 

drogowych umocnionych 
elementami betonowymi, 
średnia 

głębokość 

odmulenia 25 cm 

mb 

GRUPA 

PRAC NR 4 
- 

Odwodnienie 

Wymiana 

wykonanie 
umocnienia 

skarp 

prefabrykatami 
betonowymi 

GRUPA 

PRAC NR 4 
- 

Odwodnienie 

Wymiana 

wykonanie 

ścieku 

terenowego 

i 

skarpowego 

mb 

GRUPA 

PRAC NR 5 - 

Chodniki, 

ścieżki 

rowerowe 

Przełożenie 

nawierzchni  chodnika 
wraz  z  uzupełnieniem 
podbudowy do 8 cm 

GRUPA 

PRAC NR 6 - 

Oznakowanie 

Wymiana 

zamontowanie 
słupków  oznakowania 
pionowego o średnicy 
do 60 mm 

szt 

GRUPA 

PRAC NR 6 - 

Oznakowanie 

Wymiana 

zamontowanie 
słupków  i  podpór 
oznakowania 
pionowego o średnicy 
do 60 mm 

szt 

GRUPA 

PRAC NR 6 - 

Oznakowanie 

Wymiana 

zamontowanie 
słupków  i  podpór 
oznakowania 
pionowego o średnicy 
powyżej 61 mm 

szt 

KIO 1899/21 

GRUPA 

PRAC NR 6 
- 

Oznakowanie 

Wymiana / zamontowanie 

słupków  przeszkodowych 
(typu U-5a) ze znakiem C-
9 (komplet: pylon, słupek i 
tarcza) 

szt 

GRUPA 

PRAC NR 6 
- 

Oznakowanie 

Wymiana / zamontowanie 

konstrukcji 

wsporczych 

stalowych pod tablice 

Mg 

GRUPA 

PRAC NR 6 
- 

Oznakowanie 

Wymiana / zamontowanie 

konstrukcji 

wsporczych 

aluminiowych pod tablice 

Mg 

GRUPA 

PRAC NR 8 

Estetyka 

Malowanie  balustrad, 

wygrodzeń, 

poręczy 

rurowych, 

poręczy 

łańcuchowych, 
poręczy 

schodów 

skarpowych 

mb 

GRUPA 

PRAC NR 8 

Estetyka 

Odmłodzenie 

drzew 

polegające  na  wycięciu 
suchych,  uszkodzonych  i 
złamanych 

konarów 

i 

gałęzi 

wraz 

z 

podkrzesaniem 
(podcięciem) 

i 

kształtowaniem 

koron 

drzew 

z 

wywozem 

i 

uporządkowaniem terenu 

szt 

.  W  załączniku  do  odwołania  -  Załącznik  nr  4  „Porównanie  cen  za  wybrane  elementy 

przedmiotu  zamówienia”  przedstawiono  porównanie  cen  za  w/w  elementy  do  cen  ze 

wszystkich  of

ert  oraz  do  średniej  ceny  obliczonej  na  podstawie  wszystkich  złożonych  ofert 

(ze względu na objętość tabela zawarta w Załączniku nr 4). Porównanie to wskazuje, że we 

wszystkich  w/w  elementach  cena  oferty  Konsorcjum  Wardex  zawiera  ceny  rażąco 

odbiegające  od  cen  pozostałych  wykonawców,  co  wskazuje  wprost  —  że  nie  jest  to  cena 

rynkowa. Ceny z oferty Konsorcjum Wardex stanowią odpowiednio od 50 % do 80% średniej 

ceny ofert. 

Warto  wskazać,  że  w  12  przypadkach  cena  oferty  Konsorcjum  Wardex  jest  niższa 

nawet od ce

n z oferty Zaberd, która to oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  8)  ustawy  PZP.  Takie  rozbieżności  powinny  skutkować  tym,  że  Zamawiający  powinien 

dokonać rzeczowej  i realnej  oceny  oferty.  Nie jest  bowiem możliwe,  aby  takie  rozbieżności 

nie  spowodowały  po  stronie  Zamawiającego  wątpliwości  co  do  tego,  czy  możliwe  jest 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami,  czy  cena  daje  rękojmię 

należytego wykonania zamówienia. 

KIO 1899/21 

6.  (…)  Mając  na  uwadze  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

Zamawiający,  chcąc  dochować  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przejrzystości  i  proporcjonalności  —  powinien  wystąpić  do  Konsorcjum  Wardex  o 

wyjaśnienie tak dużych rozbieżności w cenach za poszczególne elementy, w szczególności 

zaś  —  powinien  wezwać  Konsorcjum  Wardex  do  wykazania,  że  cena  za  wszystkie  w/w 

elementy  przedmiotu  zamówienia  zawiera  wszystkie  koszty,  że  np.  nie  doszło  do 

przesunięcia  części  kosztów  do  innych  pozycji  lub  w  ogóle  do  pominięcia  niektórych 

kosztów. (…) 

8. Kolej

nym elementem, który budzi poważne wątpliwości jest cena oferty za Grupę Prac 10b 

—Zimowe utrzymanie dróg. (…) 

Zamawiający wymagał wyceny tej usługi dla wskazanych w SWZ odcinków dróg. Odcinki 

te mają różną długość — od 0,372 km do 44,28 km. Zakres usług jest taki sam w każdym 

przypadku.  Zatem  racjonalnie  można  by  było  przyjąć,  że  cena  za  poszczególne  odcinki 

stanowić będzie iloczyn wyceny danej usługi dla 1 km oraz długości danego odcinka. Tak też 

wycenili  tę  usługę  wszyscy  pozostali  wykonawcy  —  Odwołujący  przedkłada  w  załączeniu 

(załącznik  nr  5)  tabele  zawierające  analizę  w  tym  zakresie,  z  których  wynika,  że  wszyscy 

wykonawcy  zaoferowali  tę  samą  cenę  za  1  km  danej  usługi.  Jedynie  Konsorcjum  Wardex 

wycenił tę usługę inaczej, jak w poniższej tabeli: (…) 

Jak  wynika  z  powyższego  —  ta  sama  usługa  jest  wyceniana  przez  Konsorcjum  Wardex 

zupełnie inaczej w zależności od tego, którego odcinka dotyczy. I tak np. 1 km świadczenia 

usługi  „Odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości”  został  wyceniony  od  64,60  zł  aż  do 

.150,54 zł. Oznacza to, że ta sama usługa według Konsorcjum Wardex czasami jest aż 33 

razy  droższa,  w  zależności  od  odcinka.  Tego  typu  rozbieżności  zachodzą  w  stosunku  do 

każdego  z  typów  usługi.  Podkreślić  należy  —  na  co  wskazywano  już  powyżej  —  że  dana 

cena jednostkowa 

musi zawierać wszystkie koszty (…) 

Powyższe  także  uzasadnia  żądanie  odwołania  —  konieczne  jest  wyjaśnienie,  w  jaki 

sposób  Konsorcjum  Wardex  ujęło  wszystkie  koszty  danej  pozycji  w  przypadku  pozycji 

wycenionych najniżej. Należy wskazać, że cena za wykonanie  1 km takiej usługi składa się 

przede  wszystkim  z  kosztów  zmiennych,  koniecznych  do  poniesienia  wyłącznie  dla 

wykonania danej usługi — tj. czasu pracy ludzi, paliwa do sprzętu, soli czy piasku. (…) 

13. (…) Konsorcjum Wardex w Grupie prac nr 10b — Zimowe utrzymanie dróg zaoferowało 

stawki bardzo zróżnicowane, przy czym stawki nie dość, że zostały określone w oderwaniu 

od  rzeczywistych  kosztów,  to  wręcz  wskazują,  że  zostały  zawyżone  stawki  za  usługi 

niskokosztowe (Gotowość do ZUL) a zaniżone stawki za usługi, które generują rzeczywiste 

koszty: 

KIO 1899/21 

Lp

Nr

Nr 
drogi

Odcinek 
charakterystyczny

Długość 

odcinka w 
km

stand 

ard

ZUD

Gotowość do 

ZUD

Zapobieganie 

śliskości

Usuwanie

śliskości

Odśnieżanie 

wraz i 

usuwaniem

śliskości 

Cena jedn. netto

[odcinek/dobę]

cena jedn. netto

[odcinek/dobę]

cena jedn. netto

[odcinek/dobę]

jedn. netto

[odcinek/dobę]

a. 

b 

c 

d 

e 

f 

g 

h 

i 

j 

 
II 

3 OOO,OO

2 200,00 zł

2 300,00 zł

3 OOO,OO zł

22c

 
II 

2 OOO,OO zł

II 

800,00 zł

1.4  22d 

II 

3 OOO,OO

II 

1 OOO,OO

1 OOO,OO zł

II 

2 400,00 zł

2 OOO,OO

II 

25b

II 

III 

1 500,00 zł

1 500,00 zł

II 

4 OOO,OO

4 400,00 zł

II 

KIO 1899/21 

Należy  w  tym  miejscu  wskazać,  czym  charakteryzują  się  poszczególne  usługi,  otóż 

powyższe usługi można podzielić na 2 grupy: 

a) 

Brak  świadczenia  usługi,  wykonawca  zapewnia  tylko  gotowość,  jedyny  koszt,  jaki  się 

ponosi, to koszt pełnienia dyżurów - Gotowość do ZUD (kolumna g), 

b) 

Świadczenie  rzeczywistej  usługi  —  konieczna  jest  praca  ludzi,  użycie  sprzętu,  zużycie 

materiałów  służących  do  utrzymania  dróg,  tj.  soli,  piasku  -  Zapobieganie  śliskości, 

Usuwanie śliskości, Odśnieżanie wraz z usuwaniem śliskości (kolumna h, i, j). 

Konsorcjum  Wardex 

—  w  celu  maksymalizowania  wynagrodzenia  —  zróżnicował  stawki  w 

taki  s

posób,  że  stawka  za  usługę  o  najniższych  kosztach  realizacji  (gotowość  do  ZUD, 

kolumna  g)  prawie  dla  wszystkich  pozycji  jest  najwyższa  lub  też  równa  stawce  za  usługi, 

które  mają  bardzo  wysokie  koszty  realizacji.  Tym  samym  należy  uznać,  że  Konsorcjum 

Wardex 

albo  zaniżył  ceny  za  usługi  rzeczywiście  świadczone  (w  odróżnieniu  od  usługi 

gotowości  do  ZUD)  i  przerzucił  ceny  za  te  usługi  do  innych  usług,  albo  też  —  w  sposób 

niedozwolony,  stanowiący  niedozwoloną  praktykę  kupiecką  —  zawyżył  ceny  za  usługę 

Gotowości do ZUL), wiedząc, że wynagrodzenie to jest płatne nawet w przypadku, gdy nie 

zachodzi  konieczność  zimowego  utrzymania  dróg  (panują  wysokie  —  jak  na  zimę 

temperatury, nie pada śnieg, nie ma gołoledzi). (…)  

Odwołujący  wskazuje,  że  sposób  szacowania  poszczególnych  elementów  ceny  przez 

Konsorcjum  Wardex  ma  na  celu  doprowadzenie  do  sytuacji,  w  której  Konsorcjum  Wardex 

otrzyma  bardzo  wysokie  wynagrodzenie  nawet  w  przypadku  braku  rzeczywistego 

świadczenia usługi, a jedynie — pełnienia dyżurów, pozostawania w gotowości. 

Przyzwolenie  przez  Zamawiającego  na  dokonywanie  manipulacji  poszczególnymi 

składowymi  ceny  i  zaniechanie  odrzucenia  ofert,  które  bezpodstawnie  zawyżają  ceny  za 

gotowość,  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  zamówienie  publiczne  uzyskać  ma  Konsorcjum 

Wardex,  które  nie  oferuje  Zamawiającemu  najkorzystniejszych  ekonomicznie  warunków 

realizacji umowy, ani nie oferuje najlepszego stosunku ceny do jakości.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności oceny ofert, 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

3)  wezwania konsorcjum 

„AJW Wardex” sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

4)  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  konsorcjum 

„AJW  Wardex”  sp.  z  o.o.  i 

Autostrada Mazowiecka sp. z o.o. zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, 

5)  odrzucenia oferty konsorcjum 

„AJW Wardex” sp. z o.o. i Autostrada Mazowiecka sp. z 

o.o., 

6)  ponownej oceny ofert. 

KIO 1899/21 

Pismem  z  dnia  30.06.2021  r.  konsorcjum: 

„AJW  WARDEX”  sp.  z  o.o.,  Słupno,  ul. 

Żeromskiego  112,  05-250  Radzymin  oraz  Autostrada  Mazowiecka  sp.  z  o.o.,  ul.  Flisaków 

5/8,  03-043  Warszawa  (d

alej:  „przystępujący”),  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  20.07.2021 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                    

w  której  wniósł  o  jego  oddalenie.  Pismem  z  dnia  22.07.2021  r.  przystępujący  przedstawił 

swoje  stanowisko  w  sprawie.  Pismem  z  dn

ia  22.07.2021  r.  odwołujący  odniósł  się  do 

argumentacji zamawiającego i przystępującego.  

W trakcie rozprawy strony 

i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest

całoroczne  utrzymanie  dróg  krajowych  zarządzanych 

przez Generalną  Dyrekcję Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w Gdańsku  z  podziałem  na 

cztery  części.  Niniejsze  postępowanie  odwoławcze  dotyczy  części  nr  1  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  Rejonu  w  Człuchowie.  Drogi  administrowane  przez  Rejon

w  Człuchowie                              

o

bjęte przedmiotem zamówienia to drogi krajowe nr: 22, 22c, 22d, 25, 25b. 

W pkt 17.1. 

– 17.3. swz zamawiający wskazał, że: 

Cena  oferty  zostanie  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  „Tabela 

elementów  rozliczeniowych”  (TER)  sporządzony  na  Formularzu  załączonym  w  Tomie  IV 

SWZ. 

17.2.  Wykonawca  obliczając  Cenę  oferty  musi  uwzględnić  w  TER  wszystkie  podane  i 

opisane tam pozycje. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzać zmian do TER. 

Wartości netto wyliczone w Tabelach elementów rozliczeniowych poszczególnych grup 

Wykonawca  przeniesie  do  Zbiorczego  Zestawienia  Kosztów  i  w  tym  formularzu  wyliczy 

wartość  netto  danej  grupy,  podatek  VAT  oraz  wartość  brutto  danej  grupy.  Wartość  brutto 

wylic

zoną w Zbiorczym Zestawieniu Kosztów Wykonawca przeniesie do Formularza „Oferta”. 

Pod  tabelami  Elementów  Rozliczeniowych  dla  każdej  grupy  prac  (łącznie  12  grup) 

zamawiający wpisał: Cena za jednostkę obejmuje wszystkie składniki kosztów (m.in. KP, KZ, 

Zysk, 

itp.), a także inne czynności opisane w SST (a w szczególności oznakowanie robót). 

Ponadto  pod  tabelą  Elementów  Rozliczeniowych  dla  grupy  10b  (Zimowe  utrzymanie  dróg) 

zamawiający wpisał: Cena zawiera koszt utrzymania drogi na całej szerokości jezdni wraz z 

jej  wszystkimi  elementami  i  węzłami  drogowymi  oraz  chodnikami  i  ścieżkami  rowerowymi.

KIO 1899/21 

Wartość  szacunkowa  części  nr  1  przedmiotu  zamówienia  wynosi  73.356.502,24  zł 

netto,  czyli  90.228.497,76  zł  brutto.  Średnia  arytmetyczna  ofert  wynosi  72.099.091,53  zł 

brutto. Przystępujący złożył ofertę z ceną 64.186.601,42 zł brutto. Oznacza to, że cena oferty 

przystępującego  stanowi  71,14%  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT 

oraz 89,03% średniej arytmetycznej złożonych ofert. 

Pismem z dnia 18

.06.2021 r. zamawiający poinformował w części nr 1 postępowania 

o wyborze jako najkorzystniejszej oferty 

przystępującego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Prawo  za

mówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129),  tj.  istnienie  po  stronie 

odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez  niego 

szkody z uwagi na kwestionowaną czynność zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierd

ziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129). 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  wezwania  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty  w  zakresie  wskazanych  w  odwołaniu 

pozycji, należy zauważyć, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:  

1.  J

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

KIO 1899/21 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w sz

czególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  co  do  zasady  zamawiający  jest 

zobowiązany  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  ceny  jego 

oferty, jeżeli całkowita cena tej oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  VAT  lub  od  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert.  Obowiązek 

wezwania 

wynikający z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp dotyczy zatem całkowitej ceny oferty 

i 

jej obniżenia w stosunku do ww. wskaźników o co najmniej 30%. Nie oznacza to jednak, że 

w pozostałych przypadkach zamawiający nie jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty.  Zgodnie  bowiem  z  art.  224  ust.  1  ustawy 

Pzp, zamawiający wzywa też do złożenia wyjaśnień dotyczących całkowitej ceny oferty oraz 

istotnych  jej  części  składowych.  W  tym  wypadku  jednak  przesłanką  wezwania  jest  to,  że 

cena  lub  jej  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  prawidłowego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym,  w  świetle  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp, 

obniżenie  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych  o  co  najmniej  30%  od  wskaźników 

przewidzianych  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp, 

nie  jest  obligatoryjną  przesłanką 

kierowania  do  wykonawcy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień.  Niemniej  jednak  może  być 

podstawą  takiego  wezwania,  jeżeli  w  konkretnym  stanie  faktycznym  właśnie  taka  różnica 

(30%) powoduje, że cena lub jej istotne części składowe wydają się zamawiającemu rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Również  inne  okoliczności 

faktyczne (poza różnicą 30%) mogą w świetle art. 224 ust. 1 ustawy Pzp stanowić podstawę 

powzięcia przez zamawiającego wątpliwości co do realności ceny oferty danego wykonawcy. 

Reasumując: 

▪  art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp 

dotyczy całkowitej ceny oferty i zgodnie z tym przepisem, 

co  najmniej  30-

to  procentowa  różnica  między  ceną  całkowitą  a  wskazanymi  w  tym 

przepisie  wskaźnikami,  co  do  zasady  obliguje  zamawiającego  do  wezwania  wykonawcy 

do złożenia wyjaśnień, 

▪  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp

d

otyczy nie tylko ceny całkowitej oferty, ale także jej istotnych 

części  składowych  i  zgodnie  z  tym  przepisem,

co  najmniej  30-

to  procentowa  różnica 

między  ceną  całkowitą  oferty  lub  jej  istotnymi  częściami  składowymi  a  wskaźnikami 

wymienionymi  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  nie  obliguje  automatycznie 

zamawiającego  do  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  ale  w  zależności  od  konkretnego 

KIO 1899/21 

stanu  faktycznego  sprawy  może  (obok  innych  okoliczności  faktycznych)  stanowić 

podstawę  takiego  wezwania,  jeżeli  cena  lub  jej  istotne  części  składowe  wydają  się 

zamawiającemu rażąco niskie lub budzą jego wątpliwości co do możliwości prawidłowego 

wykonania zamówienia. 

W  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  zakwestionował  konkretne  pozycje  cenowe                   

w ofercie przystępującego, co oznacza, że zastosowanie znajduje w tej sytuacji art. 224 ust. 

1  ustawy  Pzp,  nie  zaś  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym  należy  ocenić,  czy 

zakwestionowane  ceny  stanowią  istotne  części  składowe  ceny  oferty  przystępującego,                      

a  także  –  czy  fakt,  że  są  one  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  szacunkowej 

powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej ofert, stanowi w okolicznościach niniejszej 

sprawy podstawę do obowiązkowego wezwania przystępującego do złożenia wyjaśnień.  

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie 20 pozycji 

zawartych w ofercie przystępującego i wymienionych m.in. w załączniku nr 4 do odwołania, 

w 

pierwszej kolejności należy zauważyć, że łączna wartość tych pozycji wynosi 1.642.976 zł, 

co  stanowi  jedynie  3,15%  wartości  ceny  całkowitej  oferty  netto.  Tym  samym  wartość  tych 

pozycji  nie  pozwala  na  uznanie

,  że zawarte  w  nich  ceny  stanowią  istotne  części  składowe 

ceny oferty przystępującego. Sam ten fakt przesądza o tym, że nie ma podstaw do wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ww. pozycji. 

Niezależnie  od  powyższego,  należy  zauważyć,  że  cena  całkowita  oferty 

przystępującego  stanowi  71,14%  wartości  szacunkowej  zamówienia  powiększonej  o  VAT 

oraz  89,03%  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert.  Ponadto  średnia  arytmetyczna 

wszystkich  ofert  (72.099.091,53  zł)  stanowi  ok.  80%  wartości  szacunkowej  zamówienia 

powiększonej  o  VAT (90.228.497,76  zł),  co świadczy  o  tym,  że  zamawiający  przeszacował 

wartość  zamówienia,  a zatem  porównywanie cen jednostkowych  oferty przystępującego  do 

wartości  jednostkowych  stanowiących  podstawę  obliczenia  wartości  szacunkowej  w 

kosztorysie inwestorskim 

nie może być w tym wypadku w pełni miarodajne.  

Z  kolei  dokonane  przez  odwołującego  w  załączniku  nr  4  do  odwołania

porównanie 

odnoszące  się  do  cen  innych  ofert  złożonych  w postępowaniu,  pokazuje,  że nie  w  każdym 

przypadku zakwestionowana cena z oferty przystępującego stanowi mniej niż 70% średniej 

arytmetycznej  ofert 

–  dotyczy  to  pozycji  (wg  numeru  SST):  05.03.05a  (77,07%),  06.03.02a 

(80,74%), 02,00.00a (74,87%), 06.01.01e (79,75%), 08.05.01c (77,30%).  

Ponadto 

w  niniejszej  sprawie  zwraca  uwagę  fakt,  że  różnice  między  cenami                

w  zakwestionowanych  pozycjach  w  ofercie  przystępującego,  a  cenami  w  pozostałych 

ofertach  złożonych  w  postępowaniu,  nie  są  rażące.  Ceny  przystępującego  stanowią  od 

39,94%  do  80,74% 

średniej  arytmetycznej  ofert,  przy  czym  średnio  wynoszą  ponad  60%. 

KIO 1899/21 

Należy przy tym zauważyć, że odwołujący zakwestionował  w załączniku nr 4 do odwołania 

jedynie 

20 pozycji spośród 264 pozycji objętych ofertą, co również podważa tezę o tym, że 

cena oferty przystępującego jest nierealna.  

Z  załącznika  nr  4  do  odwołania  wynika  także,  że  część  zakwestionowanych  cen  w 

ofercie przystępującego jest równa lub nawet wyższa od cen w niektórych innych złożonych 

ofertach  (pomijając  już  nawet  odrzuconą  ofertę  wykonawcy  Zaberd  S.A.).  Dotyczy  to  np. 

pozycji (wg numeru SST): 05.03.07c, 06.03.02a, 02.00.00a, 07.02.01, 10.10.01o, 09.01.02a. 

W  większości  ww.  pozycji  ceny  przystępującego  są  równe  lub  wyższe  od  cen  wykonawcy 

konsorcjum Polbud Partners sp. z o.o. i Romil sp. z o.o. (najdroższa ze złożonych ofert), ale 

także  od  cen  wykonawcy  „POL-DRÓG  Drawsko  Pomorskie”  S.A.  (druga  w  kolejności 

najdroższa oferta), czy od  cen  wykonawcy  Kwidzyńskie Przedsiębiorstwo Robót  Drogowo–

Budowlanych „STRZELBUD” sp. z o.o. oraz cen wykonawcy konsorcjum BADER-DROG sp.                     

z o.o. sp. k. i 

„B.” Firma Produkcyjno-Handlowo-Usługowa T. B. 

W  tym  miejscu  należy  wskazać,  że  wykonawcy  mogą  w  różny  sposób  kalkulować 

ceny  swoich  ofert,  o  ile  nie  naruszają  w  tym  zakresie  postanowień  zawartych  w  swz.  Tym 

samym  różnorodna  metodologia  ustalania  cen  jednostkowych,  a  w  efekcie  całkowitej  ceny 

oferty, nie jest nietypową sytuacją rynkową, również w obszarze zamówień publicznych. Jak 

pokazuje  także  porównanie  zawarte  w  załączniku  nr  4  do  odwołania,  mimo  stosunkowo 

niskich  cen  w  niektórych  pozycjach,  wykonawca  może  ostatecznie  złożyć  najdroższą  lub 

jedną  z  najdroższych  ofert  w  postępowaniu.  Istotne  bowiem  jest  to,  aby  jego  sposób 

kalkulacji  ceny  zapewniał  należyte  wykonanie  zamówienia,  a  nie  to,  by  był  analogiczny  do 

sposobu  wyceny  innych  wykonawców  lub  zamawiającego  (z  zastrzeżeniem  konieczności 

uwzględniania postanowień swz). Należy przy tym zauważyć, że odwołujący nie wykazywał 

w odwołaniu, że ceny w zakwestionowanych pozycjach nie pokrywają określonych kosztów, 

które  muszą  być  poniesione  do  wykonania  usługi  opisanej  w  danej  pozycji.  Sama  zaś 

różnica 30% między ceną przystępującego w danej pozycji a wartością tej pozycji w innych 

ofertach,  przy  uwzględnieniu  m.in.  dopuszczalności  różnych  metod  wyceny,  nie  świadczy 

automatycznie  o  tym,  że  wycena  przystępującego  nie  jest  realna  i  że  nie  obejmuje 

wszystkich składników kosztów.  

Podsumowuj

ąc zatem ustalenia dotyczące zarzutu naruszenia przez zamawiającego 

art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie  dotyczącym  20  pozycji  oferty  przystępującego 

wymienionych  m.in.  w  załączniku  nr  4  do  odwołania,  raz  jeszcze  należy  podkreślić,  że                     

w  świetle  ww.  przepisu,  dla  oceny,  czy  zachodzi  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia  wyjaśnień  co  do  części  składowych  jego  ceny,  konieczne  jest  dokonanie  oceny 

konkretnego  stanu  faktycznego  sprawy. 

W  niniejszym  postępowaniu,  sam  fakt,  że  ceny                       

w  niektórych  pozycjach  przystępującego  są  niższe  niż  70%  średniej  arytmetycznej  ofert 

(choć  –  jak  wskazano  wyżej  –  nie  dotyczy  to  wszystkich  zakwestionowanych  w  odwołaniu 

KIO 1899/21 

pozycji), 

nie  przesądza  o  konieczności  wzywania  przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień. 

Dodatkowo  bowiem  w  postępowaniu  zachodzą takie  okoliczności  jak  to,  że  ww.  20  pozycji 

wymienionych w załączniku nr 4 do odwołania nie stanowi istotnych składowych ceny oferty, 

różnice między  wartością tych pozycji  a wartością analogicznych  pozycji  w  innych ofertach 

nie  są  rażące,  a  w  niektórych  pozycjach  w  ofercie  przystępującego  wartości  te  są  nawet 

wyższe lub równe wartościom analogicznych pozycji w innych ofertach i nie podniesiono, że 

ceny w ww. pozycjach nie są wystarczające do pokrycia określonych kosztów. W świetle ww. 

okoliczności  faktycznych,  już  nawet  abstrahując od  faktu,  że  zakwestionowane  pozycje  nie 

stanowią  istotnych  części  składowych  ceny  oferty,  sama  30-to  procentowa  różnica  w 

niektórych  spośród  ww.  pozycji  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  ofert,  nie  może 

przesądzać o obowiązku zamawiającego wzywania przystępującego do złożenia wyjaśnień. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zakresie 

dotyczącym 11 pozycji wymienionych w grupie prac 10b w ofercie przystępującego (zimowe 

utrzymanie  dróg),  należy  zauważyć,  że  odwołujący  podnosił,  iż  wycena  przystępującego                  

w przeliczeniu na 1 km drogi jest niekonsekwentna, gdyż na różnych odcinkach jest różna. 

Wykonanie  usługi  na  1  km  drogi  ma  bowiem  w  ofercie  przystępującego  inną  wartość                             

w  zależności  od  odcinka.  Odwołujący  dołączył  też  do  odwołania  załącznik  nr  5,  z  którego 

wynika,  że  wszyscy  wykonawcy  poza  przystępującym,  przeliczali  wartości  pozycji  w  grupie 

10b na 1 km drogi.  

W  związku  z  powyższym  należy  zauważyć,  że  w  tabeli  elementów  rozliczeniowych 

dotyczącej  grupy  prac  10b,  w  kolumnach  g  -  j,  zamawiający  wymagał  wpisania  cen 

jednostkowych  netto  za  odcinek  na  dobę  („cena  jedn.  netto  [odcinek/dobę]”).  Fakt,  że                      

w  praktyce  pozostali  wykonawcy  uczestniczący w  postępowaniu  obliczali  wartość  usług  na 

tych  odcinkach  najpierw  w  przeliczeniu  na  1  km,  a  następnie  w  ofercie  podawali  wartość 

usługi  za  odcinek  na  dobę,  nie  wpływa  na  to,  że  w  swz  zamawiający  wymagał  podawania 

cen jednostkowych jedynie za odcinek na dobę. Jak wskazano już wyżej, wykonawcy mogą 

stosować  różne  metodologie  kalkulacji  ceny,  jednakże  mają  obowiązek  uwzględniać  przy 

tym  postanowienia  swz.  W  tym  wypadku  w  swz,  a  konkretnie  w  tab

eli  elementów 

rozliczeniowych w  grupie 10b,  wyraźnie wymagano  przeliczenia wartości  usługi  za  odcinek 

na  dobę.  Przystępujący  nie  miał  zatem  obowiązku  dokonywać  przeliczenia  najpierw  w 

odniesieniu do 1 km, co pozwalałoby na ustalenie stałej ceny za 1 kilometr.  Przystępujący 

od razu dokonał kalkulacji cen w grupie 10b za odcinek na dobę, co doprowadziło do braku 

stałych cen w przeliczeniu na 1 km i  zwróciło uwagę odwołującego.  Ale w świetle wymagań 

zawartych  w  kolumnach  g-

j  w  tabeli  elementów  rozliczeniowych,  sposób  kalkulacji  przez 

przystępującego cen w grupie 10b nie może być uznany za niewłaściwy, a co za tym idzie – 

nie  powinien  stanowić  podstawy  do  powzięcia  wątpliwości,  czy  cena  lub  jej  istotne  części 

KIO 1899/21 

składowe wydają się rażąco niskie, jak też nie powinien budzić wątpliwości co do możliwości 

prawidłowego  wykonania  zamówienia.  W  konsekwencji,  skoro  przystępujący  nie  miał 

obowiązku przeliczania cen w grupie 10b na 1 km, to fakt, że tego nie zrobił i w efekcie w 

jego  ofercie  ceny  za  1  km  są  różne,  nie  obliguje  zamawiającego  do  wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych w grupie prac 10b. 

Reasumując,  w  świetle  ww.  ustaleń  faktycznych,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  zamawiający  miał  obowiązek  wezwać  przystępującego  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie 20 pozycji wymienionych w załączniku nr 4 do odwołania i w zakresie 

11 pozycji z grupy prac 10b.  Tym samym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 

ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się i odwołanie w tym zakresie zostało oddalone.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odrzucenia  oferty 

przystępującego z powodu sposobu ustalenia cen jednostkowych w grupie prac 10b (zimowe 

utrzymanie  dróg),  należy  zauważyć,  że  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp, 

zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Zgodnie  natomiast  z  art.  3  ust.  1  uznk,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. 

Co do zasady należy podzielić stanowisko odwołującego, że tzw.  inżynieria cenowa 

polegająca  na  niezgodnym  z  swz  przerzucaniu  kosztów  z  jednych  pozycji  do  innych,  jest 

niedopuszczalna  i  może  stanowić  czyn  nieuczciwej  konkurencji.    Należy  jednak  zauważyć, 

że  niezbędną  przesłanką  uznania  danego  działania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,                        

w  świetle  art.  3  ust.  1  uznk  jest  to,  by  działanie  to  zagrażało  lub  naruszało  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta,  czyli  w  tym  wypadku  zamawiającego  lub  innych  wykonawców.                   

Tymczasem w przedmiotowej sprawie nawet jeśli zamawiający zapłaci przystępującemu  za 

dni p

ozostawania w gotowości w okresie zimowym tyle samo lub więcej niż za zapobieganie 

śliskości  lub  usuwanie  śliskości  lub  odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości,  to  i  tak                            

w  ostatecznym  rozliczeniu  zapłaci  mu  mniej  niż  w  przypadku  wybrania  jako 

najkorzystniejszej  innej  oferty  spośród  złożonych  w  niniejszym  postępowaniu.  Powyższe 

potwierdzają  opracowane  przez  przystępującego  schematy  wynagrodzenia  za  1  dzień  w 

okresie  zimowym,  w  których  uwzględniono  ceny  jednostkowe  przystępującego  i 

odwołującego  oraz  różne  działania  podejmowane  przez  wykonawcę  na  różnych  odcinkach 

drogi  w  zależności  od  pogody.  Z  opracowania  tego  wynika,  że  niezależnie  od  przyjętego 

schematu  (w  tym  ilości  dni  pozostawania  w  gotowości),  zamawiający  zapłaci 

przystępującemu od 24% do 6% mniej, niż musiałby zapłacić odwołującemu. Przy czym nie 

KIO 1899/21 

ma  podstaw  do  stwierdzenia,  że  przyjęte  przez  przystępującego  ceny  jednostkowe  nie 

pokryją  koniecznych  kosztów.  W  szczególności,  jak  wskazano  już  wyżej,  podstawą  do 

ewentualnych wątpliwości co do poprawności kalkulacji, nie jest podanie w tym zakresie cen 

jednostkowych zgodnie z swz, czyli w przeliczeniu za odcinek za dobę.  

Tym samym, przyjęty przez przystępującego sposób kalkulacji cen w grupie 10b, nie 

zagraża  i  nie  narusza  interesu  zamawiającego.  Wynik  rozliczenia  wynagrodzenia  między 

przystępującym  a  zamawiającym  nie  zagraża  także  i  nie  narusza  interesu  innego 

wykonawcy. A ponadto 

fakt, że m.in. sposób skalkulowania ceny oferty (cena o wadze 60% 

była  jednym  spośród  trzech  kryteriów  oceny  ofert)  doprowadził  do  wyboru  jako 

najkorzystniejszej

oferty  przystępującego,  nie  świadczy  -  w  świetle  ustalonych  okoliczności 

faktycznych  - 

o  dopuszczeniu  się  przez  przystępującego  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

wobec  innych  wykonawców.  W  konsekwencji  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia 

naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 uznk.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 

ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129). 

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  w  oparciu  o  stanowiska  stron  przedstawione  na  rozprawie  i                 

w pismach procesowych. 

Izba oparła się przede wszystkich na opracowaniach dołączonych 

przez odwołującego do odwołania (załącznik nr 4 i 5) oraz na opracowaniu przystępującego 

złożonym na rozprawie w postaci pięciu schematów dziennego wynagrodzenia w grupie prac 

10b. 

Izba  uznała  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  odwołującego  w  postaci  wydruku  ze 

strony  internetowej  GDDKiA  oraz  w  postaci  mapy  dróg  m.in.  w  rejonie  Człuchów,  a  także 

dowody  złożone  na  rozprawie  przez  przystępującego  w  postaci  formularzy  dotyczących 

rejonu  w  Człuchowie  obowiązujących  w  postępowaniu  prowadzonym  4  lata  temu,  za 

nieprzydatne 

do  rozstrzygnięcia  sprawy.  Ww.  dowody  nie  dotyczą  (poza  mapą) 

przedmiotowego  zamówienia  i  ich  treść  (wszystkich)  nie  wpływa  na  te  wyżej  wskazane 

okoliczności faktyczne i prawne, które przesądzają o sposobie rozstrzygnięcia sprawy przez 

Izbę. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy Prawo za

mówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) oraz w oparciu o przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).         

KIO 1899/21 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodniczący   ...…………………. 

……………………. 

…………………….