KIO 1897/21 Sygn. akt: KIO 1944/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1897/21 

Sygn. akt: KIO 1944/21 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Renata Tubisz 

 Protokolant:   

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  w  dniu  4  sierpnia  2021r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniach: 

1.  25 czerwca 

2021r. odwołanie o Sygn. akt KIO  1897/21 

2.  28 czerwca 2021r

. odwołanie o Sygn. akt KIO  1944/21 

 przez 

odwołujących:  

1.  AKW J.J. 

ul. Partyzantów 7, 32-700 Bochnia sprawa o Sygn. akt KIO 1897/21 

Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k.  ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec sprawa o Sygn. akt KIO 

w  postępowaniu powadzonym  przez zamawiającego: Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22, 

38-700 Ustrzyki Dolne   

przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego: 

Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k.  ul. Słoneczna 47, 38-120 Czudec zgłaszającego przystąpienie w 

sprawie o Sygn. akt: 1897/21 

orzeka: 

1.  Sygn. akt KIO 1897/21 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty 

oraz  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert celem wyboru najkorzystniejszej oferty z 

uwzględnieniem oferty odwołującego  

Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22, 38-

700 Ustrzyki Dolne  i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego  AKW  J.J.  ul.  Partyzantów  7,  32-700  Bochnia  tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od zamawiającego Powiat Bieszczadzki ul. Belska 22, 38-700 Ustrzyki 

Dolne na rzecz 

odwołującego AKW J.J. ul. Partyzantów 7, 32-700 Bochnia kwotę 

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą 

uiszczony  wpis  przez  odwołującego  oraz  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego 

2.  Sygn. akt KIO 1944/21 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Arkadis  sp.  z  o.o.  S2  sp.k.    ul. 

Słoneczna 47, 38-120 Czudec 

i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego    Arkadis  sp.  z  o.o.  S2  sp.k.  ul.  Słoneczna  47,  38-120  Czudec 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od odwołującego  Arkadis sp. z o.o. S2 sp.k. ul. Słoneczna 47, 38-120 

Czudec 

kwotę 1.800 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset złotych zero groszy) 

stanowiącą wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Uzasadnienie  

Sygn. akt KIO 1897/21 

ODWOŁANIE  

Zgodnie z art. 516 ust. 1 w związku art. 513 ust. 1 pkt 1) oraz 2) ustawy z dnia 11 września 

2019 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dalej „PZP”), wnoszę 

odwołanie na czynności Powiatu Bieszczadzkiego (dalej jako „Zamawiający”), dokonanych w 

prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienie w trybie podstawowym bez możliwości 

przeprowadzenia  negocjacji,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  – 

Prawo zamówień publicznych na Kompleksowa realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj 

–  wybuduj  –  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego  wraz  z 

łącznikiem  przy  SP  ZOZ  w  Ustrzykach  Dol.  -  insp.  nadzoru  (oznaczenie  sprawy: 

IZP.272.6.2021) w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie o zamówieniu nr 2021/BZP 

00037736/01 z dnia 21 kwietnia 2021 r.).  

Odwołujący  J.J.  zarzuca,  że  Zamawiający  przy  dokonaniu  czynności  w  postępowaniu 

udzielenie zamówienia publicznego uchybił następującym przepisom ustawy: 1)  art. 224 ust. 

1  PZP  poprzez  niewskazanie  elementów  cenotwórczych  oferty  Odwołującego  zawartych  w 

treści  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  które 

powinny zostać wyjaśnione przez Wykonawcę,  

art.  253  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  podania  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,  

art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez odrzucenie oferty AKW J. J. 

(dalej jako „Odwołujący”), 

która nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

art.  239  ust.  1  oraz  2  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP  interes  Odwołującego,  w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1    PZP,  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ 

gdyby  Zamawiający  bezpodstawnie  nie  odrzucił  jego  oferty  zostałaby  ona  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  konsekwencji  udzieliłby  Odwołującemu  zamówienia  publicznego  na 

Kompleksową  realizacja  inwestycji  w  formule  –  zaprojektuj  –  wybuduj  –  wyposaż, 

polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego  wraz  z  łącznikiem  przy  SP  ZOZ  w 

Ustrzykach Dol. - inspektor nadzoru inwestorskiego.  

Jednocześnie wnoszę o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Biuro 

Obsługi  Inwestycyjnej  w  Przemyślu  Sp.  z  o.  o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem przywróconej oferty Odwołującego,  

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  według  norm  przepisanych 

zgodnie z  PZP.  

UZASADNIENIE odwołania  

W dniu 22 czerwca 2021 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, z którego treści 

wynikało,  że  Zamawiający  dokonał  czynności  polegającej  na  odrzucenia  jego  oferty,  a  tym 

samym  5 

–  dniowy  termin  na  wniesienie  niniejszego  odwołania  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, zakreślony w art. 515 ust. 3 pkt 1  PZP, został zachowany.  

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  formułując  wezwanie  z  dnia  25  maja  2021  r.  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

zwraca się z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczących zaoferowanej przez Odwołującego 

ceny 

oraz  przedstawienie  szczegółowej  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności, 

które  realnie  wpływają  na  poziom  zaoferowanej  ceny  w  złożonej  ofercie,  wskazane  w  art. 

224 ust. 3 PZP, ograniczył jego treść jedynie do powielenia przywołanego przepisu ustawy.   

Tymczasem, jak trafnie wskazała Agnieszka Matusiak:, „Wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 

224  ust.  1  PZP  powinno  być  precyzyjne,  wskazywać  elementy  oferty  budzące  wątpliwości 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca  mógł  się  do  nich  odnieść  i  udzielić  odpowiednich 

wyjaśnień. Zamawiający nie może stawiać wykonawcy w sytuacji, aby ten domyślał się, które 

elementy  wyceny  oferty  zostały  przez  niego  zakwestionowane  i  które  budzą  jego 

wątpliwości. Zamawiający, wzywając wykonawcę w sposób ogólny, nie może oczekiwać, że 

wykonawca  w  takiej  sytuacji  szczegółowo  przeanalizuje  każdą  pozycję  cenową  oferty.  W 

sytuacji  gdy  wezwanie  zamawiającego  nie  będzie  odnosiło  się  do  konkretnych  elementów 

oferty wykonawcy i będzie ono w swej treści ogólnym zapytaniem, to nieuprawnione będzie 

stawianie wykonawcy zarzutu, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny są ogólnikowe 

lub że wykonawca nie sprostał ciężarowi dowodowemu wynikającemu z art. 224 ust. 5 PZP” 

(Agnieszka  Matusiak  [w:]  Marzena  Jaworska  (red.),  „Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz”, Legalis 2021 r., teza nr 7 komentarza do art. 224).   

Tożsame stanowisko w tym zakresie zaprezentowała Andrzela Gawrońska – Baran, pisząc o 

tym,  że:  „(…)  odnośnie  do  wymienionych  w  ust.  3  okoliczności  składających  się  na 

wyjaśnienia  wykonawca  powinien  zawsze  dołączać  dowody.  Wydaje  się  uzasadnione 

przyjęcie,  że  tak  nie  musi  być.  Na  potwierdzenie  takiego  wniosku  można  przykładowo 

przywołać stanowisko zawarte w wyroku KIO z 10.08.2018 r., KIO 1453/18, LEX nr 2567877. 

Izba nie podzieliła w nim argumentacji odwołującego w zakresie każdorazowego obowiązku 

przedkładania  dowodów  na  okoliczność  kosztów  pracy,  w  szczególności  oczekiwania 

załączania  do  wyjaśnień  umów  o  pracę.  Jej  zdaniem  nie  sposób  z  góry  przesądzić,  czy  w 

okolicznościach  konkretnej  sprawy  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami 

stosownych dowodów, czy też wystarczające było tylko wskazanie i powołanie określonych 

informacji.  W  ocenie  Izby,  jeżeli  zamawiający  nie  sprecyzuje  wezwania,  wykonawca  w 

ramach  składanych  wyjaśnień  powinien  przedkładać  jedynie  takie  dowody,  które  jego 

zdaniem  uzasadniają  przyjętą  wycenę  przedmiotu  zamówienia.  Jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

rozwieją  wątpliwości  zamawiającego,  a  szczegółowa  kalkulacja  przedstawia  realne  stawki 

rynkowe kosztów pracy czy też wynagrodzenia, wykonawca nie ma obowiązku przedłożenia 

konkretnych  umów  o  pracę”  (Andrzela  Gawrońska  –  Baran  (red.),  „Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz”, Wolters Kluwer Polska 2021 r., teza nr 9 komentarza do art. 224).  

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  Odwołujący  złożył  w  dniu  27  maja  b.  r.  złożył 

Powiatowi  Bieszczadzkiemu,  stosowne  wyjaśnienia  podnosząc,  że:  „wartość  naszej  oferty 

jest ceną prawidłową, starannie skalkulowaną – z odpowiednim zapasem finansowym. Nasi 

Inspektorzy  Nadzoru  są  etatowymi  pracownikami,  właściciel  firmy  to  Inspektor  ds. 

sanitarnych 

– co pozwala na rzetelną kalkulację i obniżenie kosztów. Dodatkowo jesteśmy w 

trakcie  realizacji  innej  inwestycji,  która  potrwa  do  końca  2023  roku  w  okolicy  SP  ZOZ  w 

Ustrzykach Dolnych (odległość do 30km) i jeden z naszych pracowników przeprowadza się 

w te okolice minimum na czas realizacji inwestycji. Nasi Inspektorzy z

arabiają 3000zł netto, 

zatem  łączny  koszt  naszej  firmy  to  5072,42zł  miesięcznie.  Każdy  z  Inspektorów  dysponuje 

samochodem firmowym, służbowym. Przyjmując dla potrzeb wyjaśnień średnio 160 godzin w 

miesiącu,  koszt  roboczogodziny  stanowi  maksymalnie  31,70zł.  Koszt  użytkowania 

samochodu  firmowego  w  naszej  firmie  to  1,20zł  za  km  dojazdu.  Maksymalny  tygodniowy 

koszt  pracy  jednego  pracownika  przy  założeniu  dwóch  6-godzinnych  wizyt  to: 

31,70zł/h*6h*2dni + 2 (ilość dni dojazdów) * 2 (dojazd tam i spowrotem) *30km * 1,2zł/km = 

380,4  +  144  =  524,40zł  tygodniowo  Prace  będą  trwały  21  miesięcy,  każdy  miesiąc  przy 

założeniu 4,4 tygodnia wartość dla całej inwestycji stanowi: 21*4,4*524,4= 48 454,56zł netto, 

Co  stanowi  kwotę  brutto:  59  599,11zł  Wartość  którą  zaoferowaliśmy  to  98  400,00zł. 

Dysponujemy  zatem  zapasem  finansowym  w  kwocie  38.800,89zlotych

.  Zgodnie z  niniejszą 

kalkulacją,  wartość  naszej  oferty  pokrywa  koszty  pracownicze  i  zabezpiecza  zapas 

finansowy na zabezpieczenie odpowiedniego zysku oraz ryzyk. Niewielka odleg

łość od innej, 

realizowanej  przez  nas  Inwestycji  znacząco  obniża  nasze  koszty.  Nie  bez  znaczenia  jest 

fakt,  że  jeden  z  Inspektorów  -  Właściciel  firmy  to Inspektor  ds.  sanitarnych,  co  pozwala  na 

znaczną oszczędność kosztów której nie uwzględniliśmy w niniejszej kalkulacji”.  

Odwołujący  podnosi,  że pomimo  powyższych wyjaśnień  J.J.,  Zamawiający  w  piśmie  z dnia 

22  czerwca  2021  r.,  będącym  zawiadomieniem  o  wyniku  (rozstrzygnięciu)  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nr  sprawy:  ZP.272.6.2021  na  powyżej  opisany 

zakres przedmiotowy Powiat Bieszczadzki poinformował w jedynie w sposób lakoniczny, że: 

„(…)  Wykonawca  został wezwany  do  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny. Wyjaśnienia złożone 

przez Wykonawcę nie zostały przyjęte przez Zarząd. Oferta zostaje odrzucona na podstawie 

art. 226, ust. 1, pkt 8”.    

Dlatego  też,  Odwołujący  niezwłocznie  po  powzięciu  wiadomości  o  odrzuceniu  jego  oferty, 

wniósł  o  przywrócenie  jego  oferty  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  powyżej 

określony  zakres  przedmiotowy  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert,  z  uwzględnieniem 

bezpodstawnie odrzuconej oferty J.J.

, argumentując, że: „(…) oferta przez Państwa wybrana 

„Biura  Obsługi  Inwestycyjnej  w  Przemyślu  sp.  z  o.o.  ul.  Okrzei  2,  37-700  Przemyśl” 

opiewająca na sumę 135.000zł brutto zawiera 4 wizyty Inspektorów nadzoru na budowie w 

ciągu  tygodni.  W  przypadku  dwóch  wizyt  w  tygodniu  wartość  oferty  wynosiłaby  zatem 

67.500zł  brutto  a  taką  częstotliwość  ja  zaoferowałem.  Moja  oferta  opiewa  na  wartość 

98.400zł  z  uwzględnieniem  właśnie dwóch  wizyt  Inspektorów  Nadzoru  w  ciągu  tygodnia  co 

jest wartością o ponad 45% wyższą od „Biura Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu sp. z o.o. 

ul.  Okrzei  2,  37-

700  Przemyśl”.  Podważa  to  zasadność  odrzucenia  mojej  oferty.  Wartość 

prac  w  przypadku  tego  typu  realiz

acji  dla  doświadczonych  Inspektorów  Nadzoru  zależy 

wyłącznie  od  ilości  wizyt  na  budowie.  Cena  przeze  mnie  skalkulowana  jest  zatem 

prawidłowa,  z  odpowiednim  zapasem  i  nie  jest  podstawą  do  odrzucenia  mojej  oferty. 

Większa częstotliwość wizyt Inspektorów niż dwie wizyty w tygodniu jest bezzasadna”.  

Zamawiający na powyższe pismo nie udzielił żadnej odpowiedzi.  

Podkreślić  należy,  iż  w  żadnym  fragmencie  przywołanego  pisma  o  rozstrzygnięciu 

postępowania  Zamawiający  nie  odniósł  się  bezpośrednio  do  oferty  Odwołującego  i 

udzielonych  wyjaśnień,  uzasadniając  swoje  chybione  twierdzeniem  jedynie  o  tym,  że  jego 

oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP,  bowiem  rzekomo  jej 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.   

W 

tym  miejscu  Odwołujący  podnosi,  że:  „Zamawiający  nie  może  automatycznie  odrzucić 

oferty  wyłącznie  na  podstawie  arytmetycznego  kryterium  (np.  tańszej  o  więcej  niż  10%  od 

średniej  ceny  wszystkich  złożonych  ofert  albo  poniżej  30%  ustalonej  wartości  szacunkowej 

zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT).  W  orzecznictwie  europejskim  oraz  krajowym, 

pomimo braku definicji rażąco niskiej ceny, jednolicie przyjmuje się bowiem za sprzeczne z 

prawem  oraz z  zasadą ochrony  konkurencji,  uznanie ceny  za rażąco  niską bez możliwości 

udowodnienia przez wykonawcę jej rzetelności w zakresie czynników cenotwórczych. Wobec 

tego czynność odrzucenia oferty ze względu na to, że zawiera rażąco niska cenę lub koszt, 

powinna  być  poprzedzona  wezwaniem  wykonawcy  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  p.z.p.” 

(Andrzela  Gawrońska  –  Baran  (red.),  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”,  Wolters 

Kluwer Polska 2021 r., teza nr 18 komentarza do art. 226). Powyższe świadczy o naruszeniu 

przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP przez Zamawiającego poprze błędne jego zastosowanie w 

stosunku oferty złożonej przez J.J..  

Ponadto Odwołujący wskazuje, że Zamawiający formułując w lakoniczny sposób informację 

o  wyborze  oraz  odrzuceniu  ofert,  nie  zamieszczając  szczegółowego  uzasadnienia 

faktycznego i prawnego opisanej czyn

ności postępowania, dopuścił się obrazy art. 253 ust. 1 

PZP,  stanowiącego,  że:  „Zamawiający,  przekazując  wykonawcom  informacje  w  zakresie 

określonym w art. 253 ust. 1 PZP, zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne 

dla  poszczególnych  dokonanych  czynności.  W  informacji  tej  powinny  być  zatem  wskazane 

okoliczności faktyczne i podstawa prawna dokonanych czynności, tj. w zakresie przyznania 

punktów  poszczególnym  ofertom  oraz  podstawy  odrzucenia  poszczególnych  ofert, 

uzasadniające  prawidłowość  podjęcia  tych  czynności.  Dopełnienie  tego  obowiązku  ma 

istotne znaczenie z punktu widzenia realizacji ogólnych zasad prowadzenia postępowania, w 

szczególności  zasady  jawności  i  przejrzystości  postępowania,  ale  również  prawa  do 

korzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej. Wskazanie podstawy prawnej i 

przyczyn  faktycznych  podjętych  czynności  warunkuje  zakres  wnoszenia  i  rozpoznania 

środków  ochrony  prawnej.  Powołanie  okoliczności  faktycznych  powinno  być  dokonane  w 

sposób  jasny  i  niebudzący  wątpliwości.  Brak  podania  wymaganego  uzasadnienia  może 

stanowić podstawę samodzielnego zarzutu w odwołaniu. Naruszenie to może mieć wpływ na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  tym  samym  prowadzić  do  uwzględnienia 

odwołania (art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP). Tylko bowiem w sytuacji poinformowania wykonawcy o 

przyczynach faktycznych i podstawie prawnej dokonanych czynności możliwe jest wniesienie 

przez niego odwołania od czynności lub zaniechań związanych z wyborem lub odrzuceniem 

oferty,  a  także  sprostanie  ciężarowi  dowodowemu  przez  odwołującego,  zgodnie  z  art.  534 

ust.  1  PZP.  Niezależnie  od  obowiązku  podania  zarówno  uzasadnienia  faktycznego,  jak  i 

prawnego  podjętych  czynności,  dokonanie  przez  zamawiającego  błędnej  subsumpcji  (tj. 

błędnego  przyporządkowania  określonego  stanu  faktycznego  pod  odpowiednią  normę 

prawną),  przez  wskazanie  niewłaściwej  podstawy  prawnej  dokonanej  czynności,  w  sytuacji 

gdy stan faktyczny wyczerpuje przesłanki objęte normą innego przepisu przewidującego ten 

sam  skutek,  kwalifikowane  jest  jedynie  jako  uchybienie  formalne.  Uzasadnienie  faktyczne 

powinno  być  przy  tym  na  tyle  wyczerpujące,  by  pozwalało  wykonawcom  na  pełne 

zidentyfikowanie  okoliczności  faktycznych  stanowiących  podstawę  podjęcia  określonych 

czynności  przez  zamawiającego  oraz  ich  ewentualne  zakwestionowanie  w  odwołaniu,  a 

także przedstawienie stosownych dowodów na etapie postępowania odwoławczego (art. 534 

ust.  1  PZP).  Niedopuszczalne  jest  rozszerzanie  przez  zamawiającego  okoliczności 

faktycznych,  uzasadniających  podjęcie  w  postępowaniu  określonych  czynności,  dopiero  na 

rozprawie  przed  KIO.  Izba  jest  bowiem  związana  zarzutami  odwołania  (art.  555  PZP),  a  te 

determinowane  są  zakresem  uzasadnienia  wskazanego  w  informacji,  przekazywanej  na 

podstawie art. 253 ust. 1 PZP (por. wyr. KIO: z  

27.3.2019  r.,  KIO  420/19,  Legalis;  z  11.7.2017  r.,  KIO  1290/17,  Legalis;  z  2.8.2016  r.,  KIO 

1346/16,  Legalis)”    (Marzena  Jaworska  (red.),  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”, 

Legalis 2021 r., teza nr A.III.1 

– 3 komentarza do art. 253).   

Odwołujący wskazuje, iż nadal swoją aktualność, poglądy wyrażone na gruncie uchylonej już 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych, dlatego zasadnym jest ich 

przytoczenie.  „Zamawiający  zobowiązany  jest  do  poinformowania  o  wykonawcach,  których 

oferty zos

tały odrzucone, powodach odrzucenia oferty, a w przypadkach, o których mowa w 

art.  89  ust.  4  i  5  PrZamPubl,  braku  równoważności  lub  braku  spełniania  wymagań 

dotyczących  wydajności  lub  funkcjonalności.  Wraz  z  tymi  informacjami  zamawiający 

powinien  również  podać  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  osobno  dla  każdej  odrzuconej 

oferty.  Niezależnie  od  tego  ogólnego  wymogu,  odnoszącego  się  do  wszystkich  informacji 

określonych w art. 92 ust. 1 PrZamPubl, zamawiający powinien poinformować o powodach 

odrzucenia  oferty 

(czyli  tak  naprawdę  podać  uzasadnienie  faktyczne  czynności 

odrzucenia)…”  (Marzena  Jaworska  (red.),  „Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz”, 

Legalis 2020 r., teza nr 6 komentarza do art. 92).  W tożsamy sposób odnośnie omawianego 

tutaj  zagadnienia  Krajowego 

Izba  Odwoławczej  wydając  wyrok  o  sygn.  akt  KIO  1557/20  z 

dnia 31 lipca 2020 r. orzekła, że: „Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 p.z.p. ma na celu zapewnienie 

wykonawcy,  którego  oferta  została  odrzucona,  możliwości  zapoznania  się  z  motywami 

działania  zamawiającego  oraz  umożliwienie  ewentualnego  zakwestionowania  zasadności 

czynności  odrzucenia  oferty  w  ramach  środków  ochrony  prawnej.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  swojej  decyzji  Zamawiający  powinien  zatem  podać  w  sposób  konkretny 

wszystkie  powody,  które  przesądziły  o  odrzuceniu  oferty”.  W  końcu  Odwołujący przywołuje 

pogląd  Pawła  Wójcika,  który  słusznie  stwierdzi,  że:  „Poprawne  sformułowanie  podstawy 

prawnej  i  faktycznej  rozstrzygnięć  jest  warunkiem  koniecznym  skutecznego  zakończenia 

postępowania o udzielenie zamówienia. Jak zauważyła trafnie Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku  w  sprawie  dotyczącej  formułowania  uzasadnienia  odrzucenia  oferty:  „Zamawiający 

podaje podstawy prawne (przepis Prawa zamówień publicznych) oraz faktyczne (jaka treść 

złożonej  oferty  nie  odpowiada  jakiej  treści  SIWZ).  Tak  opisany  obowiązek  ustawowy  służy 

celom  nie  tylko  informacyjnym,  ale  ma  doniosłe  skutki  dla  postępowania  –  wykonawca, 

znając  powody  odrzucenia złożonej  przez siebie oferty,  może albo  z  nimi  się  zgodzić,  albo 

polemizować z nimi w drodze środków ochrony prawnej”. Jest to zasada uniwersalna, dająca 

się  odnieść  do  każdego  rozstrzygnięcia  zamawiającego,  które  jest  komunikowane 

wykonawcom.  Z technicznego  punktu  widzenia zamawiający  powinien  dokonać subsumpcji 

zaistniałego  stanu  faktycznego  do  odpowiedniej  normy  prawnej.  Z  uzasadnienia 

sporządzonego  przez  zamawiającego  winien  zatem  wynikać  precyzyjny  opis  zaistniałego 

stanu  faktycznego  oraz  wykazanie,  iż  w  owym  stanie  faktycznym  zaistniały  przesłanki 

uzasadniające  zastosowanie  określonej  (wskazanej  precyzyjnie)  normy  prawnej. 

Przykładowo  jeżeli  zamawiający  dokonuje  odrzucenia  oferty  wykonawcy  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  8  p.z.p.  z  uwagi  na  fakt,  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, to „musi w sposób pełny przedstawić podstawy swojej 

oceny, w tym wyczerpujące uzasadnienie faktyczne. Musi uzasadnić, dlaczego jego zdaniem 

wykonawca  nie  wykazał  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska”  346  .  I 

nie może w tym zakresie oprzeć się wyłącznie na rozkładzie ciężaru dowodu wynikającym z 

art.  224  ust.  5  p.z.p.  Zamawiający  będzie  zatem  zobowiązany  do  szczegółowego 

wyjaśnienia, dlaczego złożone wyjaśnienia nie uzasadniają rażąco niskiej ceny (art. 224 ust. 

6  p.z.p.).  Uzasadnione  jest  zatem  twierdzeni

e,  że  nie  wystarczy  przedstawienie 

jakiegokolwiek  uzasadnienia,  czy  to  tak  skrótowego,  że  nie  wynikają  z  niego  faktyczne 

motywy  podjęcia  decyzji,  czy  to  lakonicznego,  niewskazującego  sedna  problemu.  Takie 

uzasadnienie  nie  spełnia  bowiem  kryterium  pełnego  i  wyczerpującego  przedstawienia 

motywów  działania  zamawiającego.  Wadliwość  uzasadnienia  może  sama  w  sobie  być 

podstawą  do  wniesienia  odwołania  przez  wykonawcę.  Będzie  ono  skuteczne,  jeżeli 

uzasadnienie  sporządzone  przez  zamawiającego  nie  pozwoli  na  odczytanie  faktycznych 

podstaw  rozstrzygnięć  dokonanych  przez  zamawiającego.  Jak  podkreśla  się  w 

orzecznictwie,  zamawiający  nie  może  przedstawić  wyłącznie  wniosków,  wyniku  swoich 

działań, ale jest zobowiązany do zaprezentowania przyczyn swojej decyzji i ich analizy, która 

doprowadziła  do  takich,  a  nie  innych  rozstrzygnięć  w  postępowaniu.  „W  sytuacji,  gdy 

odwołującemu nie zostało przedstawione konkretne uzasadnienie czynności odrzucenia jego 

oferty  i  w  konsekwencji  wniesione  od  tej  czynności  odwołanie  zostało  oparte  na  jego 

domysłach,  nie  jest  możliwe  wydanie  przez  Izbę  wyroku  oddalającego  odwołanie  na 

podstawie  informacji  przekazanych  przez  zamawiającego  dopiero  na  rozprawie””  (Paweł 

Wójcik [w:] Andrzela Gawrońska – Baran (red.), „Prawo zamówień publicznych. Komentarz”, 

Wolters Kluwer Polska 2021 r., teza nr 3 komentarza do art. 253).  

Wreszcie Odwołujący zauważa, że zgodnie z art. 239 ust. 2 PZP: „Najkorzystniejsza oferta to 

oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

na

jniższą ceną lub kosztem”, dlatego zasadnym jest przytoczenie sentencji wyroku o sygn. 

akt  KIO  181/17  z  dnia 10 lutego  2017 r.: „W  świetle  art.  2  pkt  5  ustawy z  dnia 29  stycznia 

2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  wybór 

oferty najkorzystniejszej, to wybór spośród ofert nie podlegających odrzuceniu”.   

Zatem  skoro  oferta  nr  2  złożona  przez  Odwołującego  znajdowała  się  na  pierwszej  pozycji 

rankingu  ofert,  biorąc  pod  uwagę  kryteria  oceny  ofert  i  ich  wagi  określone  przez 

Zamawiającego w treści pkt XXV SWZ, co potwierdza Informacja z otwarcia ofert, złożonych 

do postępowania pn.: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule – zaprojektuj – wybuduj 

–  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego  wraz  z  łącznikiem  przy 

SP ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru (nr sprawy: IZP.272.6.2021) z dnia 7 maja 2021 

r.,  to  implikuje  obowiązek  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  konsekwencji  udzielenie 

Odwołującemu zamówienia  publicznego  na  Kompleksowa  realizacja  inwestycji  w  formule  –

zaprojektuj 

–  wybuduj  –  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego 

wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dol. - insp. nadzoru.  

Na  potwierdzenie  tego  stanowisko  Odwołujący  przywołuje  pogląd  Danuty  Grześkowiak  – 

Stojek:  „Z  treści  komentowanego  przepisu  wynika  także  zasada  związania  zamawiającego 

zasadami  oceny  ofert  opisanymi  w  dokumentach zamówienia,  w tym  kryteriami,  wagami,  a 

tak

że  opisem  sposobu  oceny  ofert  w  oparciu  o  poszczególne  kryteria.  Zamawiający  do 

oceny  ofert  może  zastosować  wyłącznie  takie  kryteria  i  zasady,  jakie  wskazał  w 

dokumentach zamówienia.  

Zamawiający,  oceniając  oferty,  nie  może  zatem  ani  uszczegółowić  zasad  oceny  poprzez 

badanie w sposób, który nie został jednoznacznie wyartykułowany w zapisach SWZ, ani też 

odstępować od zasad, które opisał uprzednio. Dlatego też opis oceny ofert, w tym kryteriów, 

musi  zawierać  wszystkie  elementy,  które  będą  brane  pod  uwagę  przy  ocenie  danego 

kryterium.  Za  wadliwą  praktykę  KIO,  w  wyr.  z  24.5.2016  r.  (KIO  737/16  i  KIO  739/16, 

Legalis), uznała dokonanie oceny ofert poprzez ocenę poszczególnych elementów wymagań 

w  sposób  odmienny  niż  opisany  w  udostępnionej  wykonawcom  SIWZ.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  podkreśliła,  że  bez  znaczenia  dla  negatywnej  oceny  ww.  praktyki  jest  nawet 

uznanie,  iż  zastosowany  przez  komisję  przetargową  nowy  sposób  oceny  elementów 

podlegających  ocenie  stanowi  racjonalne  z  punktu  widzenia  celu  ustanowionego  kryterium 

jakościowego doprecyzowanie sposobu oceny poszczególnych wymagań. Jeśli zmiana opisu 

kryteriów,  zdaniem  zamawiającego,  była  racjonalnie  uzasadniona  i  konieczna,  to  należało 

takiej zmiany dokonać jeszcze przed upływem terminu składania ofert. Na etapie oceny ofert 

zmiana sposobu oceny w stosunku do ostatecznej treści SWZ jest bowiem niedopuszczalna. 

Prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  równe  traktowanie  wykonawców  i 

przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  wymagają,  aby  potencjalni  wykonawcy  w  pełni  mogli 

zapoznać  się  przed  złożeniem  oferty  ze  sposobem  oceny  ofert  w  ramach  przyjętych 

kryteriów.  Jest  to  jeden  z  kluczowych  aspektów,  który  ma  wpływ  nie  tylko  na  treść 

składanych  ofert,  ale  i  na  decyzję  o  wzięciu  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  potencjalny 

wyko

nawca może ocenić swoje szanse na uzyskanie zamówienia. Treść SWZ jest wiążąca 

zarówno dla zamawiającego, jak i wykonawców. Zamawiający nie może zatem oceniać ofert 

w  sposób  odmienny  od  opisanego  w  SWZ,  a  wykonawca  nie  może  się  tego  domagać” 

(Dorota  Grześkowiak   Stojek  [w:] Marzena Jaworska (red.),  „Prawo zamówień  publicznych. 

Komentarz”, Legalis 2021 r., teza nr B.1 oraz 2 komentarza do art. 239).    

Reasumując,  przywołane  okoliczności  faktyczne  dowodzą  niezbicie,  że  Zamawiający 

dopuścił się naruszenia art. 239 ust. 1 oraz 2 PZP.   

Powyżej  opisane  czynności  oraz  zaniechania  Zamawiającego  naruszają  interes 

Odwołującego  polegający  na  utracie  uzyskania  przez  Odwołującego  zamówienia 

publicznego  na  Kompleksowa  realizacja  inwestycji  w  formule 

–  zaprojektuj  –  wybuduj  – 

wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP 

ZOZ  w  Ustrzykach  Dol.  -  insp.  nadzoru  w  wyniku  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty, 

która powinna zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym pod nr sprawy: IZP.272.6.2021.   

Tym  samym  interes  ten  doznał  uszczerbku  w  wyniku  naruszenia  wyżej  przytaczanych 

przepisów PZP, a tym samym zostały spełnione przesłanki art. 505 ust. 1 PZP.  

Biorąc  pod  uwagę  wyżej  przedstawione  okoliczności  faktyczne  oraz  wskazane  naruszenia 

przepisów odwołanie winno zostać uwzględnione w całości.  

W tym stanie rzeczy wnoszę jak we wstępie.  

Przystępujący: Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-120 Czudec ul. Słoneczna 47 

Data podjęcia informacji o wniesieniu odwołania: 

Zamawiający  za  pismem  z  dnia  29.06.2021r.  lwtorekl  zamieścił  wezwanie  do  przystąpienia 

do postępowania odwoławczego; 

Przystępujący  otrzymał  wezwanie  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

29.06.2021r. lwtorekl 

Data  wniesienia  przystąpienia:  Przystępujący  z  dniem  01.07.2021r.  (czwartek)  wnosi 

przystąpienie do postępowania odwoławczego 

Data przekazania kopii przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu: Kopię przystąpienia 

do postępowania odwoławczego przekazano stronom dnia: 01.07.2021r (czwartek/ 

Interes w Przystępującego w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego: 

Odwołujący posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego odwołania z uwagi 

na  fakt,  iż  złożona  przez  Odwołującego  oferta  w  postępowaniu  posiada  znamiona  nisko 

rażącej  ceny  "nisko  rażącej  ceny"  a  przedłożone  wyjaśnienia  Odwołującego  w  odezwie  na 

wezwanie Zamawiającego z dnia 25.05.2021r. jednoznacznie potwierdzają, że Zamawiający 

podjął słuszną decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp. 

Dlatego  też  na  podstawie  art.  525  ust.  1  Pzp  Przystępujący  wnosi:  przystąpienie  po 

stronie  Zamawiającego;  o  odrzucenie  odwołania  z  dnia  25.06.2021r.  wniesionego  przez 

Odwołującego; 

Przystępujący  wskazuje,  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  25.05.2021r.  na  mocy  art.  224 

wystosował do Wykonawcy wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny 

oraz  przedstawienie  szczegółowej,  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które 

realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie co odzwierciedla pierwszy 

akapit pisma. 

Odwołujące  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  przedłożył  za  pismem  z  dnia 

27.05.2021r.  wyjaśnienia,  które  nie  zawierają  wymagań  jakie  postawił  Zamawiający  przed 

wykonawcami  w  tym  przed 

Odwołującym  tj.  brak  szczegółowej  analizy  czynników 

cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na  poziom  zaoferowanej  ceny  w 

złożonej  ofercie.  Przystępujący  wskazuje  że  przedłożone  przez  Odwołującego  wyjaśnienia 

ws.  "nisko  rażącej  ceny"  nie  zasługują  na  uznanie  jako  wystarczające,  oraz  nie  spełniają 

warunków  określonych  w  SWZ.  Zgodnie  z  stanowiskiem  utrwalonym  w  orzecznictwie  to 

obowiązkiem  ustawowym  Wykonawcy  w  tym  przypadku  Odwołującego  jest  zgodnie  z  art. 

224 ust. 5 Pzp udow

odnienie Zamawiającemu że zaoferowana cena nie ma znamion "nisko 

rażącej ceny” tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy". 

Ponadto  Wykonawca  nie  wykazuje  żadnego  zysku,  czy  też 

kosztów  ogólnych  jakie  ponosi  w  tym  kosztów  wspomnianej  powyżej  polisy  OC,  ZUS, 

wadium, zarządu itp. kosztów które każdy przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wykazania 

zysku, kosztów ogólnych itp., czy też ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowane 

kontrakty a taką sytuację mamy w tym przypadku co wynika wprost z treści wyjaśnień/ jest 

elementem  dyskwalifikującym  takie  wyjaśnienia,  ponieważ  zgodnie  z  jednolitym 

orzecznictwem  KIO  zabrania  się  przerzucania  kosztów  w  realizowane  obecnie  kontrakty  i 

jest  to  naruszenie  prawa  w  tym  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  art.  17  ust  2  Pzp.  Na  podstawie 

dokonanej  analizy  udostępnionej  Przystępujące  dokumentacji  Zamawiającego  w  sprawie 

przez  wyjaśnień  ws.  „rażąco  niskiej  ceny"  a  przedłożonych  przez  Odwołującego, 

Przystępujący  wskazuje,  iż  Odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  z  art  224 

ust.  5  Pzp  poprzez  złożenie  wyjaśnień  w  sposób  ogólnikowy  nie  popartych  żadnym 

materiałem  dowodowym  a  tym  samym  wyjaśnienia  zostały  napisane  z  brakiem  należytej 

staranności,  nie  poparte  żadnymi  szczegółowymi  i  logicznymi  obliczeniami  o  które 

wnioskował  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  tj.  że  wyjaśnienie  powinny  zawierać  co 

najmniej  szczegółowej  analizę  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie 

wpływają  na  poziom  zaoferowanej  ceny  w  złożonej  ofercie.  Odwołujący  wskazuje,  że 

Odwołujący w sposób nie wystarczający udowadnia Zamawiającemu, że zaoferowana cena 

rozumiana  zgodnie  z  art.  7  pkt  1  Pzp  nie  jest  "ceną  rażąco  niska".  Przystępujący  mający 

interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wskazuje, iż ustawa Pzp nie tylko 

nakłada  obowiązek  na  wykonawcę  /Odwołującego/  a  wynikający  z  art.  224  ust.  5  Pzp 

udowodnienia  Zamawiającemu,  że  oferta  nie  zawiera  "nisko  rażącej  ceny",  ale  również 

nakłada obowiązki na Zamawiającego w tym obowiązek z należytej staranności i rzetelności 

w  zakresie  szczegółowej  analizy  złożonych  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  z  zachowaniem 

m.in.  art.  17  ust  2  Pzp.  Zatem  analizując  udostępnione  zatem  przez  Zmawiającego 

wyjaśnienia  Odwołującego,  Przystępujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  są  niespójne, 

nierzetelne  a  co  więcej  mogą  one  wprowadzać  Zmawiającego  w  błąd.  Dlatego  też 

Zamawiający  ma  stać  na  straży  równego  traktowania  Wykonawców,  rzetelnej  analizy 

złożonych  wyjaśnień,  do  czego  został  zobowiązany  przez  Ustawodawcę.  Odwołujący  w 

swoi

ch  wyjaśnieniach  wskazuje,  że  jest  w  stanie  wykonać  przedmiot  zamówienia  za  cenę 

98.400,00zł  tj.  kwotę  brutto  na  co  składają  się  koszty  pracowników  wraz  z  dojazdami  na 

kwotę  59.599,11zł  brutto  tj.  48.454,56zł  netto,  oraz  zapas  finansowy  z  kwocie  38.800,89zł 

brutto. 

Przystępujący wskazuje, że zgodnie z SWZ wykonawca a co za tym idzie Odwołujący 

jest  zobowiązany  do  zapewnienia  3  inspektorów  nadzoru  tj.  11.  inspektora  nadzoru  ds. 

konstrukcyjno  -  budowlanych;  21.  inspektora  nadzoru  ds.  sanitarnych;  31.  inspektora 

nadzoru 

ds.  elektrycznych;  czego  jak  widać  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  nie 

wskazuje,  bowiem  zgodnie  z  treści  wyjaśnień  wynika,  iż  Odwołujący  przyjął  jedynie  1 

pracownika  gdzie  wskazuje  że  koszt  tygodniowy  tegoż  pracownika  wynosi  524,40zł  netto. 

Zatem  przyjm

ując  w  wielkim  uproszczeniu  że  mamy  konieczność  zapewnienia  3 

pracowników  inspektorów  nadzoru  odpowiednich  specjalności  to  koszt  tygodniowy  nam  do  

netto na tydzień.  Należy  wspomnieć iż Odwołujący  w  formularzu  oferty  zadeklarował  pobyt 

inspektora  nadzoru: 

2  pobyty  na  budowie  tygodniowo  zgodnie  z  deklaracją  jaką  złożył  w 

formularzy  oferty. 

Odwołujący  miał  uwzględnić  3  inspektorów  nadzoru,  a  uwzględnił  tylko  1 

inspektora  nadzoru  i  tak  naprawdę  nawet  nie  wiadomo  czy  inspektora  nadzoru  ds. 

konstrukcyjno 

—  budowlanych,  czy  ds.  sanitarnych,  a  może  ds.  elektrycznych.  Taka  sama 

sytuacja jest z każdym kolejnym inspektorem nadzoru którego Odwołujący tak naprawdę nie 

wykazuje w swoich wyjaśnieniach. Należy przy tym zauważyć że Zamawiający w SWZ jasno 

precyzuje kryteria 

poza cenowe w tym kryterium „liczby pobytów inspektora nadzoru w ciągu 

tygodnia” a mianowicie Zamawiający jasno wskazuje, że chodzi o pobyt inspektora nadzoru 

a nie pobyt wykonawcy 

co jest nie bez znaczenia podczas badania nisko rażącej ceny, a tym 

samym. 

Istotą tego kryterium było aby zadeklarować „liczbę pobytów inspektora nadzoru" a 

nie  liczbę  pobytów  wykonawcy  nadzoru  inwestorskiego.  Zatem  z  przywołanego  kryterium 

jasno  wynika,  że  każdy  z  inspektorów  nadzoru  danej  branży  ma  być  na  placu  budowy  na 

pozio

mie  min.  2  pobyty  w  ciągu  tygodnia  tj.  inspektor  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno 

budowlanej  zwany  również  koordynatorem  ma  być  na  placu  budowy  min.  2  razy  w  ciągu 

tygodnia; inspektor nadzoru branży sanitarnej ma być na placu budowy min. 2 razy w ciągu 

tygod

nia;  oraz  inspektor  nadzoru  w  branży  elektrycznej  ma  również  być  na  placu  budowy 

min. 2 razy w ciągu tygodnia. Dlatego też Przystępujący wskazuje, że Odwołujący w swoich 

wyjaśnieniach  przyjął  ewidentnie  2  pobyty  w  tygodniu  ale  1  z  inspektorów  nadzoru.  Idąc 

zatem dalej Przystępujący wskazuje że mamy czas realizacji 21miesiacy tj. ok 91 tyg. co w 

konsekwencji  daje  nam  już      netto  +  vat  —  176.088,28zł  brutto  bez  uwzględnienia  zysku, 

kosztów  ogólnych,  wadium,  opłat  w  ty,  na  przykład  wymaganej  polisy  OC,  czy  też 

zaświadczenia  US;  itd.  które  to  koszty  Odwołujący  był  zobowiązany  uwzględnić  w  swojej 

cenie ofertowej. Przystępujący wskazuje że zgodnie z zasadami matematyki wychodzi nam, 

że  koszt  bezpośredni  samych  inspektorów  nadzoru  to  176.088,28zł  jest  znacznie  mniej  o 

77.688,28zł  brutto/  wyższy  od  zaoferowanej  ceny  w  ofercie 98.400,00zł.  Wskazuje również 

że  Odwołujący  będący  w  starcie  ok  -  77.688,28zł  pokazuje  jeszcze  że  posiada  zapas 

finansowy  38.800,89zł  brutto  co  jest  nieprawdą.  Zatem  skoro  Odwołujący  jest  w  stracie  to 

gdzie  ma  deklamowany  zapas  finansowy  czy  też  zysk.  Przystępujący  w  kontekście 

powyższego podnosi, iż Odwołujący ewidentnie dopasowywał przedmiotowe wyjaśnienia do 

zaoferowanej  ceny  czego  skutkiem  jest  udowodnienie      nie  faktu,  że  zaoferowana  cena 

of

erty nie ma znamion „rażąco niskiej ceny" lecz przeciwnie z przedłożonych wyjaśnień przez 

Odwołującego wynika jednoznacznie, że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając już 

fakt,  że  tak  naprawdę  Wykonawca  celowo  działa  na  swoją  niekorzyść  ekonomiczną. 

Przystępujący  podkreśla,  iż  ustawodawca  dając  narzędzia  Zmawiającemu  w  postaci 

odpowiednich zapisów w ustawach i aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom, 

nieuczciwym  praktykom  w  tym  zaniżania  cen  świadczonych  usług,  tak  aby  eliminować 

patologie 

przyznawania zamówień z ewidentną nisko rażącą ceną, a Zamawiający wykazał 

się  nie  potraktował  wyjaśnień  Odwołującego  marginalnie  -  jest  wezwanie    odpowiedź,  lecz 

zadziałał  zgodnie  z  ustawą  Pzp,  która  w  sposób  oczywisty  reguluje  narastający  problem 

zaniżania  cen  w  zamówieniach  publicznych.  Ponadto  wskazuje,  że  ustawodawca 

jednocześnie  z  daniem  narzędzi  do  przeciwdziałania,  wręcz  zobowiązuje  Zamawiającego 

jako  organizatora  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  przestrzegania  a 

zarazem  eliminow

ania  tego  typu  nieuczciwych  praktyk  stosowanych  przez  wykonawców. 

Zaniechanie  czynności  w  tym  czynności  wskazanych  na  wstępie  odpowiada  bezpośrednio 

na mocy art. 52 ust. 1 Pzp albo pośrednio na mocy art 52 ust. 2 albo alternatywnie art. 52 

ust. 3 Pzp Kiero

wnik Zamawiającego. Przystępujący na koniec wskazuje, że Zamawiający w 

tym  przypadku  rzetelnie  ocenił  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  na  okoliczność  "nisko 

rażącej  ceny”  i  uznał  iż  oferta  Odwołującego  na  tym  etapie  zasługiwała  na  odrzucenie  z 

uwagi  na  bra

k  szczegółowych  wyjaśnień  oraz  brak  szczegółowej  analizy  czynników 

cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na  poziom  zaoferowanej  ceny  w 

złożonej ofercie, a Odwołujący nie można mówić o naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 8 PZP jak 

również art. 224 ust 1 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp, i art. 23 ust 1 Pzp. 

Kraków, dnia 3 sierpnia 2021r. sygn. akt KIO 1897/21 Termin rozprawy: 4 sierpnia 2021 r.. 

godz.  10:00 

Zamawiający:  Powiat  Bieszczadzki  ul.  Bełska  22,  38  -  700  Ustrzyki  Dolne 

Odwołujący Wykonawca : J.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą AKW J.J., ul. 

Partyzantów 7, 32-700 Bochnia Przystępujący do postępowania odwoławczego:  Arkadis sp. 

z o.o. S2 sp. k., 38-

120 Czudec ul. Słoneczna  

PISMO PROCESOWE ODWOŁUJĄCEGO 

W  związku  z  przystąpieniem  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

Firmy Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-

120 Czudec ul. Słoneczna 47, Odwołujący z ostrożności 

procesowej  składania  niniejsze  pismo,  nadal  podtrzymując  zarzuty  i  żądania  wyrażone  w 

treści odwołania. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  podstawowym  zarzutem  Odwołującego  jest  naruszenie 

przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dalej „PZP”), poprzez niewskazanie elementów 

cenotwórczych  oferty  Odwołującego  zawartych  w  treści  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  które  powinny  zostać  wyjaśnione  przez 

Wykonawcę,  oraz  art.  253  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  podania  jakiegokolwiek 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. 

Natomiast  Przystępujący  próbuje  nieudolnie  wykazać,  iż  Odwołujący  rzekomo  nie  wyjaśnił 

prawidłowo ceny złożonej oferty, oraz że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, czego 

jednak nie u

dowadnia w sposób prawidłowy i zgodny ze stanem faktycznym. 

Odwołujący  podkreśla  na  wstępie,  iż  złożone  w  dniu  27.05.2021r.  pismo  z  wyjaśnieniem 

ceny  oferty  w  pełni  odpowiada  na  treść  wezwania  Zamawiającego,  a  przy  tym  w  sposób 

czytelny przedstawia kalkula

cję i wyliczenia oraz argumenty, które dowodzą że zaoferowana 

cena jest realna, odpowiada warunkom rynku i pozwala na należyte wykonanie zamówienia. 

Odwołujący  wbrew  twierdzeniu  Przystępującego  udowodnił,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażącą niska. 

Niemniej 

z  uwagi  na  argumentację  Przystępującego  Odwołujący  odnosi  się  poniżej  do 

zarzutów i argumentów, jakie zostały podniesione. 

Odwołujący  zauważa,  iż  wykazał  maksymalne  możliwe  koszty,  które  mogą  wystąpić  przy 

jednorazowych wizytach na obiekcie. Założenie 6 roboczogodzin na jedną wizytę Inspektora 

Nadzoru  przyjęto  maksymalnie  pesymistycznie,  a  nie  jak  sugeruje  Przystępujący  w  celu 

dopasowania  do  ceny  ofertowej.  Natomiast  koszty,  które  poniesie  Odwołujący  są  realnie 

niższe niż próbuje to przedstawić Przystępujący. 

Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  iż  rzeczywisty  średni  czas  na  jedną  wizytę  to  2 

roboczogodziny przy dwóch wizytach Inspektora Nadzoru w tygodniu. 

Koszt  miesięczny  pracownika  o  wartości  5072,42zł  jest  to  maksymalny  koszt  brutto 

pracodawcy  dla  utrzy

mania  jednego  pracownika,  uwzględniający  ZUS  i  podatek  dla 

miesięcznego  wynagrodzenia  pracownika  w  kwocie  4.210,18zł  brutto,  które  stanowi 

maksymalne miesięczne wynagrodzenie, jakie pobierze Inspektor nadzoru ds. elektrycznych 

w firmie Odwołującego. Poniżej wyliczenie: 

Koszty  pracownika  dla  miesięcznego  wynagrodzenia  4  210,  18  PLN  brutto  kwota  netto  3 

056,00  PLN  ubezpieczenie  emerytalne  410,91  PLN  ubezpieczenie  rentowe  63,15  PLN 

ubezpieczenie  chorobowe  103,15  PLN  ubezpieczenie  zdrowotne  326,97  PLN  zaliczka  na 

PIT 250,00 PLN kwota brutto 4 210,18 PLN 

Koszty  pracodawcy  dla  miesięcznego  wynagrodzenia  4  210,18  PLN  brutto  kwota  brutto  4 

210,18  PLN  ubezpieczenie  emerytalne  410,91  PLN  ubezpieczenie  rentowe  273,66  PLN 

ubezpieczenie  wypadkowe  70,31  PLN  Fundusz  Pracy 

103,15  PLN  FGśp  4,21  PLN  koszty 

pracodawcy 5 072,42 PLN.  

Całkowity miesięczny ZUS dla Właściciela - Odwołującego są znacznie niższe, jak niżej: 

Ubezpieczenie zdrowotne: 381,81 

Ubezpieczenie społeczne: 921,06 

Fundusz pracy: 77,31 

Przyjęte  wyżej  kwoty,  jak  wykazano  to  również  w  wyjaśnieniu  ceny  oferty  złożonym  na 

wezwanie  Zamawiającego,  są  zatem  z  dużym  zapasem  finansowym  i  dowodzą  realnej 

wartości zaoferowanej ceny przez Odwołującego. 

Zauważyć  należy,  iż  Przystępujący  błędnie  wskazuje  na  ilość  wymaganych  wizyt 

inspektorów.  Odwołujący  podkreśla,  iż  Zamawiający  wymaga  dwóch  wizyt  Inspektora 

Nadzoru  w  tygodniu,  a  nie  dwóch  wizyt  trzech  Inspektorów  Nadzoru  w  tygodniu  jak 

nieprawidłowo sugeruje Przystępujący. Treść SWZ wyraźnie wskazuje na liczbę pojedynczą i 

odnosi się do jednej osoby inspektora nadzoru określonej branży. W żadnym miejscu SWZ, 

ani  w  OPZ,  jak  też  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  Zamawiający  nie  wymaga 

aby jednocześnie było trzech inspektorów we wszystkich branżach dwa razy w tygodniu. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  iż  ogólnie  przyjętą  praktyką,  a  wręcz  normą  przy 

realizowaniu tego typu Inwestycji jest, że prace Inspektorów nadzoru koordynuje jeden z nich 

jako Główny Inspektor Nadzoru, a reszta Inspektorów Nadzoru realizuje swój zakres prac w 

zależności od potrzeb i postępu prac, w tym określonej branży. Założenie 6 godzinnej wizyty 

Inspektora  Nadzoru  podczas  jednej  wizyty  jest  zatem  założeniem  ze  sporym  zapasem 

czasowym,  nawet  przy  założeniu  najbardziej  pesymistycznego  wariantu  konieczności 

jednoczesnych  dwugodzinnych  wizyt  trzech  Inspektorów  Nadzoru  dwa  razy  w  tygodniu,  co 

jest  założeniem  z  doświadczenia  Odwołującego  nierealnym,  skrajnie  pesymistycznym. 

Niemniej  nawet  przy  założeniu  wizyt  trzech  inspektorów  nadzoru  2  razy  w  tygodniu 

wyliczenia ceny oferty nadal są prawidłowe, gdyż w takim przypadku trzej inspektorzy będą 

na budowie dwa razy w tygodniu, każdy po 2 godziny. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący kalkulując koszty wskazał ponadto, iż na ich obniżenie 

wpływa dodatkowa Inwestycja, która aktualnie nadzoruje, oddalona od planowanego zadania 

jedynie  o 

30  km  i  opłacenia  Inspektorów  Nadzoru  na  podstawie  zlecenia  o  wartości 

31,70zł/roboczogodzinę brutto. 

Wyjaśnić  też  należy,  iż  pełny  koszt  użytkowania  samochodu  firmowego  w  firmie 

Odwołującego  to  1,20zł  za  km  dojazdu  -  uwzględnia  paliwo,  opłaty,  eksploatację, 

ubezpieczenia.  Natomiast  roczny  koszt  ubezpieczenia  OC  firmy  Odwołującego  to  448zł 

brutto. 

Ponadto  Odwołujący  posiada  siedzibę  w  miejscu  zamieszkania,  a  zatem  nie  ponosi 

dodatkowych kosztów najmu. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  Przystępującego  iż  „Odwołujący  ewidentnie  dopasowywał 

przedmiotowe  wyjaśnienia  do  zaoferowanej  ceny  czego  skutkiem  jest  udowodnienie 

Zamawiającemu  nie  faktu,  że  zaoferowana  cena  oferty  nie  ma  znamion  „rażąco  niskiej 

ceny"",  Odwołujący  przedstawia  dodatkową  kalkulację,  na  podstawie  której  została 

stworzona oferta, a która dodatkowo dowodzi realności ceny i prawidłowego jej wyliczenia. 

Z  uwzględnieniem  wcześniej  przedstawionych  danych,  przy  założeniu  najbardziej 

pesymistycznej  kalkulacji,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  dla  21  miesięcznej 

Inwestycji to: 

Koszty pracownicze: 

realne dla kalkulacji oferty: 31,70zł/h * 2 godziny pracy * 2 dni w tygodniu * 

4,4  tygodnia  w  miesiącu  *  21  miesięcy  11716,32zł  netto  maksymalne  przy  założeniu 

wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji: 31,70zł/h * 6 godzin pracy * 2 dni 

w tygodniu * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 35148,96zł netto 

Ubezpieczenie: 448zł/rok * 21 miesięcy (1,75 roku) 784zł dojazd: 2 dni dojazdów tygodniowo 

*  2  dojazdy  (dojazd  tam  i  z  powrotem)  *  30km  *  1,2zł/km  *  4,4  tygodnia  w  miesiącu  *  21 

miesięcy 13305,60zł netto. 

Całkowity  koszt  Odwołującego,  bez  uwzględnienia  obniżonych  kosztów  ZUS  i  US 

Właściciela AKW oraz osoby współpracującej - J.J., jako 

Inspektor ds. konstrukcyjno-budowlanych to: 

Koszty  pracownicze:  11716zł  netto,  Koszty  dojazdu:  13305,60zł  netto,  koszt  ubezpieczenia 

firmy: 784zł netto, suma: 25805,60zł netto co stanowi kwotę brutto: 31704,89zł. 

Zysk do opodatkowania w ty

m wypadku będzie wynosił 66695,11zł brutto, co stanowi kwotę 

54223,6zł netto. 

Całkowity  koszt  Odwołującego,  z  uwzględnieniem  6-godzinnych  dojazdów  przy  założeniu 

wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji to: 

Koszty  pracownicze:  35148,96zł  netto,  Koszty  dojazdu:  13305,60zł  netto,  koszt 

ubezpieczenia  firmy:  784zł  netto,  suma:  49238,56zł  netto  co  stanowi  kwotę  brutto: 

563,43zł. 

Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 37.836,57zł brutto, co stanowi kwotę 

761,44zł netto. 

Planowane  r

ealne  założenia  kosztorysowe  są  zatem  znacznie  bardziej  optymistyczne  w 

stosunku do przedstawionych w złożonych wyjaśnieniach wyliczenia, co zaprzecza zarzutowi 

Przystępującego,  że  wyliczenia  rażąco  niskiej  ceny  przedstawione  w  piśmie  z  dnia 

27.05.2021r. s

ą „dopasowane do zaoferowanej ceny”. 

Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  nie  wymagał  wniesienia  wadium  od 

Wykonawców, więc postawiony zarzut dotyczący nieuwzględnienia niniejszego kosztu przez 

Odwołującego jest bezpodstawny i wskazuje na nieudolną próbę dopasowania maksymalnej 

liczby argumentów,  nawet  nieistniejących,  a  mających na celu zdyskredytowanie wyjaśnień 

Odwołującego, a tym samym jego oferty. 

Odwołujący  zauważa  również,  że  przy  realizacji  szczególnie  usług,  każdy  z  Wykonawców 

może  samodzielnie  kształtować  ceny  w  zależności  od  rzeczywistych  kosztów  własnych  i 

doświadczenia  w  realizacji  inwestycji,  własnej  wiedzy  i  sposobu  jej  wykorzystania, 

organizacji  pracy  itp.,  i  nie  można  traktować  dwóch  innych  podmiotów  gospodarczych  tą 

samą miarą przy rozliczaniu ich kosztów. Duża spółka ma większe koszty stałe, niż tak jak 

Odwołujący,  czyli  osoba  prowadząca  indywidualną  działalność  gospodarczą.  Ponadto 

wysokość zysku może również kształtować się na różnym poziomie. Należy też dodać, iż w 

przypadku  te

go  rodzaju  usług  praktycznie  nie  ma  kosztów  materiałów,  a  jedynie  pozostają 

koszty osobowe i dojazdu do miejsca inwestycji. 

Natomiast jak wyżej Odwołujący wyliczył, co również udowodnił w kalkulacji przedstawionej 

w złożonych wyjaśnieniach z dnia 27.05.2021r., realnie możliwe jest wykonanie zamówienia 

za zaoferowaną cenę i osiągnięcie przy tym godziwego zysku. 

Tym samy zarzut rażąco niskiej ceny jest chybiony i nieuzasadniony. 

Dlatego  też,  zważywszy  na  materiał  zgromadzony  w  dokumentacji  postępowania,  jak  i 

powyższe, wszystkie podniesione zarzuty w odwołaniu należy uwzględnić. 

Mając  na  uwadze  przedstawioną  argumentację  oraz  stan  faktyczny  wynikający  z 

dokumentacji niniejszej sprawy, jak również obowiązujące przepisy, Odwołujący wnosi jak w 

petitem odwołania o jego uwzględnienie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. 

Sygn. akt KIO 1944/21  

O D W O Ł A N I E  Czudec dnia 28.06.2021r.  

 w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Inspektor nadzoru inwestorskiego 

przy realizacji zadania: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule zaprojektuj 

– wybuduj – 

wyposaż, polegającej na budowie budynku pawilonu szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP 

ZOZ w Ustrzykach Dolnych.  

Sprawa znak IZP.272.6.2021. Ogłoszenie nr 2021/BZP 00037736/01 z dnia 21.04.2021r.  

Odwołujący:  Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k.  

Data podjęcia informacji o podstawie do wniesienia odwołania:  

1].  Zamawiający  za  pismem  z  dnia  22.06.2021r.  [wtorek]  zamieścił  informację  o  wyborze 

oferty.  

2].  Odwołujący  otrzymał  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  dnia  22.06.2021r. 

[wtorek]  

4  Data wniesienia odwołania:   

Odwołanie wniesiono dnia 28.06.2021r [poniedziałek];  

. Data przekazania kopii odwołania:   

Kopia odwołania przekazano dnia: 28.06.2021r [poniedziałek]  

6.  Strona  internetowa  Zamawianego  na  której  umieszczono  SWZ    Zamawiając  zamieścił 

SWZ 

na: 

stronie: 

http://bip.bieszczadzki.pl/strona-2063 

kompleksowa_realizacja_inwestycji_w.html 

platformie:   

https://portal.smartpzp.pl/bieszczadzki/public/postepowanie?postepowanie=15056777  

7. Interes we wniesieniu odwołania  

Odwołujący  posiada interes w  skorzystaniu ze  środków  ochrony  prawnej z  uwagi  na  to,  że 

Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem  przepisów 

ustawy  Pzp  ,  na  skutek  czego  Odwołujący  stracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia 

publicznego.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  11.05.2021r.  na  mocy  art.  224  wystosował  do  Wykonawcy 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  przedstawienie 

szczegółowej,  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na 

poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.  

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  przedłożył  za  pismem  znak 

DP/11/05/2021 z dnia 14.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił 

Zamawiający  przed  Wykonawcą  [tj.  brak  szczegółowej  analizy  czynników  cenotwórczych  i 

okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie].   

Zamawiający  pomimo,  iż  przedłożone  wyjaśnienia  nie  spełniają  wymagań  jakie  postawił 

Wykonawcy,  a  tym  samym  nie  potwierdzają,  iż  zaoferowana  cena  nie  ma  znamion  "nisko 

rażącej  ceny",  wybrał  ofertę  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszą.  Z  udostępnionych 

Odwołującemu  dokumentów  wynika,  że  brak  jest  wezwania  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych  określonych  w  SWZ  jak  również  odpowiedzi  Wykonawcy  w  zakresie 

złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu usług oraz wykazu osób, 

polisy OC itp. wymaganych przez SWZ. 

Odwołujący wskazuje, że przedłożone wyjaśnienia ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na 

uznanie jako wystarczające, a brak przedłożenia polisy OC, KRK, jak również wykazu usług i 

osób  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SWZ  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowodowych, oraz nie potwierdza spełnienia warunku określonego w SWZ. 

Zamawiający zaniechał:  

1]. odrzucenia oferty wybranej, która  

a]. nie sp

ełnia warunków postępowania określonych w SWZ;  

b]. ma znamiona "nisko rażącej ceny";  

2]. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych:  

a]. wyjaśnień ws. "nisko rażącej ceny"; 

 b]. po

dmiotowych środków dowodowych;  

Odwołujący  wskazuje,  że  gdyby  Zamawiający  rzetelnie  ocenił  wyjaśnienia  Wykonawcy 

złożone  na  okoliczność  "nisko  rażącej  ceny"  to  oferta  już  na  tym  etapie  zasługiwała  na 

odrzucenie  z  uwagi  na  brak  szczegółowych  wyjaśnień  oraz  brak  szczegółowej  analizy 

czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na  poziom  zaoferowanej 

ceny w złożonej ofercie.   

Odwołujący  wskazuje,  również  że  pomimo  zaniechania  przez  Zamawiającego  dotyczącego 

odrzucenia oferty z uwagi na znamiona "nisko rażącej ceny" i środków dowodowych że tak 

nie  jest,  zaniechał  odrzucenia  oferty  ze  względu  na  brak  złożonych  podmiotowych  środki 

dowodowyc

h spełniających wymagania SWZ.  

Gdyby  Zamawiający  poprawnie  zweryfikował  złożone  dokumenty,  a  tym  samym  złożoną 

ofertę  przez  Wykonawcę  ocenił  w  sposób  prawidłowy,  to  by  ja  odrzucił,  a  oferta 

Odwołującego  stała  by  się  najkorzystniejsza  w  świetle  niniejszego  postępowania,  a 

Odwołujący mógłby uzyskać przedmiotowe zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z 

postępowania,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  miałaby  najwięcej 

punktów  w  kryteriach  oceny  ofert.  Zatem  Odwołujący  miałby  realną  szansę  prawidłowego 

wykonania  zamówienia,  uzyskania  zysku  oraz  potwierdzenia  prawidłowego  wykonania. 

Dlatego  też  brak  uzyskania  powyższych  profitów  –  stanowi  na  tym  etapie  szkodę 

Odwołującego.  

Na  podstawie  art.  505  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  513  pkt  1  i  pkt  2  Pzp  Odwołujący  wnosi 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1].  art.  7  ust.  17  Pzp  poprzez  wybór  Wykonawcy  który  nie  potwierdził  braku  podstaw  do 

wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie 

sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp;   

3]. art. 226 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy  

4].  art.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  wybór  Wykonawcy  z  naruszeniem  fundamentalnych  zasad 

obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 Pzp;  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1]. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2]. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu,   

3]. wykluczenia Wykonawcy;  

4]. odrzucenia oferty Wykonawcy;  

5].  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  wyniku 

ponownego badania i oceny ofert  

U Z A S A D N I E N I E  

1. Zarys sprawy:  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Inspektor 

nadzoru inwestorskiego przy realizacji zadania: Kompleksowa realizacja inwestycji w formule 

zaprojektuj 

– wybuduj  

–  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego  wraz  z  łącznikiem  przy 

SP  ZOZ  w  Ustrzykach  Dolnych.  Sprawa  znak  IZP.272.6.2021.  Ogłoszenie  nr  2021/BZP 

00037736/01 z dnia 21.04.2021r.  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zatem  usługa  sprawowania  wielobranżowego  nadzoru 

inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. Kompleksowa realizacja inwestycji 

w  formule  zaprojektuj 

–  wybuduj  –  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu 

szpitalnego wraz z łącznikiem przy SP ZOZ w Ustrzykach Dolnych.  

W postępowaniu złożonych zostały 4 oferty w tym Wykonawcy i Odwołującego. Odwołujący 

złożył ofertę w postępowaniu celem uzyskania zamówienia publicznego.  

2. Uzasadnienie zarzutów:  

1].  art.  7  ust.  17  Pzp  poprzez  wybór  Wykonawcy  który  nie  potwierdził  braku  podstaw  do 

wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;  

Z  udostępnionych  przez  Zamawiającego  dokumentów  wynika,  że  Wykonawca  nie  złożył 

wymaganych podmiotowych środki dowodowych spełniających wymagania SWZ, jak również 

brak jest dokumentu potwierdzającego że Zamawiający wezwał Wykonawcę w tej sprawie, a 

tym samym zachodzi zaniechania procedury a tym samym brak jest dowodów na spełnienie 

wymagań udziału w postepowaniu rozdz. IX ust. 2 pkt 1 SWZ wraz dalszymi zmianami, że 

wykonawca posiada doświadczenie w  którego  wchodziła budowa lub  przebudowa budynku 

użyteczności  publicznej  o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  1.000,00m2  oraz 

kubaturze  nie  mniejszej  niż  10.000,00m3.  Ponadto  z  udostępnionej  dokumentacji  brakuje 

przedłożenia  polisy  OC  na  kwotę  min.  150.000,00zł,  KRK,  oraz  wykazu  osób  na 

potwierdzenia spełnienia warunków określonych w SWZ.  

2]. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej pomimo, iż 

nie  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  224  ust.  5  Pzp,  oraz  art.  226  pkt  8  Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy  

Zamawiający  pismem  z  dnia  11.05.2021r.  wystąpił  do  Wykonawcy  na  mocy  art.  224 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  ws.  „rażąco  niskiej  ceny”  wraz  z  wskazaniem  czego 

wyjaśnienia mają dotyczyć. Jak wynika z analizy udostępnionych akt sprawy Wykonawca w 

odezwie na wezwanie Zamawiającego ws. „rażąco niskiej ceny” przedłożył do Zmawiającego 

pismem z dnia 14.05.2021r. stos

owne wyjaśnienia w sprawie.   

Na podstawie dokonanej  analizy  udostępnionych  nam  przez  Zamawiającego wyjaśnień  ws. 

„rażąco niskiej ceny” a przedłożonych przez Wykonawcę, Odwołujący wskazuje, iż wybrany 

Wykonawca nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez złożenie 

wyjaśnień  w  sposób  ogólnikowy  nie  popartych  żadnym  materiałem  dowodowym  a  tym 

samym  wyjaśnienia  zostały  napisane z  brakiem należytej  staranności,  nie poparte  żadnymi 

szczegółowymi  obliczeniami  o  które  wnioskował  Zamawiający  w  swoim  wezwaniu  tj.  że 

wyjaśnienie powinny zawierać co najmniej szczegółowej analizę czynników cenotwórczych i 

okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.   

Odwołujący  wskazuje,  że  Wykonawca  w  sposób  nie  wystarczający  udowadnia 

Zamawiającemu, że zaoferowana cena rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną 

rażąco niska". Odwołujący mający interes prawny w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

wskazuje, iż ustawa Pzp nie tylko nakłada obowiązek na Wykonawcę wynikający z art. 224 

ust.  5  Pzp  udowodnienia  Zamawiającemu,  że  oferta  nie  zawiera  "nisko  rażącej  ceny",  ale 

również  nakłada  obowiązki  na  Zamawiającego  w  tym  obowiązek  z  należytej  staranności  i 

rzetelności  w  zakresie  szczegółowej  analizy  złożonych  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  z 

zachowaniem m.in. art. 17 ust. 2 Pzp. Zatem analizując udostępnione przez Zmawiającego 

wyjaśnienia  Odwołujący  wskazuje,  że  wyjaśnienia  są  niespójne,  nierzetelne  a  co  więcej 

wprowadzają  Zmawiającego w  błąd czego  efektem  jest  uznanie  przedmiotowych  wyjaśnień 

Wykonawcy za wystarczające.   

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że „kwota 72.001,00,zł stanowi dochód firmy” 

który  to  dochód  wynika z  następujących  składników  a  mianowicie  przychodu  =  cenie  netto 

oferty  =  110.000,00zł,  oraz  kosztów  tj.  kosztu  =  28.500,00zł  tj.  wynagrodzenia  inspektora 

nadzoru  koordynatora;  i  kosztu 

9.499,00zł  tj.  dojazdów;  Zatem  wykonując  najprostsze 

działanie  matematyczne  tj.  110.000,00zł  –  28.500,00zł  –  9.499,00zł  =  72.001,00zł. 

Dyskusyjne  zatem  jest  co  Odwo

łujący  podnosi,  że  dochód  firmy  nie  jest  na  poziomie 

72.001,00zł  a  to  z  prostej  przyczyny  ponieważ  Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów 

inspektora  nadzoru  ds.  sanitarnych  i  ds.  elektrycznych  których  winien  bezwarunkowo 

uwzględnić a co wynika z wykazu osób, że w ramach świadczenie usługi inspektora nadzoru 

nie  tylko  jest  wymagany  inspektor  nadzoru  ds.  konstrukcyjno-

budowlanych  będący 

jednocześnie  inspektorem  nadzoru  koordynatorem,  to  po  pierwsze,  a  po  drugie  mało 

prawdopodobne jest  aby  wszyscy  inspektorzy  mieli 

przyjeżdżać jednym samochodem, co z 

kalkulacji  dojazdów  tak  to  zagadnienie  wygląda,  a  po  trzecie  Wykonawca  przyjął  pobyt 

inspektora  nadzoru  koordynatora  na  poziomie  2  pobyty  tygodniowo,  gdzie  zgodnie  z 

deklaracją  powinien  przyjąć  4  pobyty  na  budowie  tygodniowo  zgodnie  z  deklaracją  jaką 

złożył w formularzy oferty. Taka sama sytuacja jest z każdym kolejnym inspektorem nadzoru 

którego  Wykonawca  nie  tak  naprawdę  nie  wykazuje  w  swoich  wyjaśnieniach.  Należy  przy 

tym  zauważyć  że  Zamawiający  w  SWZ  jasno  precyzuje  kryteria  poza  cenowe  w  tym 

kryterium „liczby pobytów inspektora nadzoru w ciągu tygodnia” a mianowicie Zamawiający 

jasno wskazuje, że chodzi o pobyt inspektora nadzoru a nie pobyt wykonawcy. A tym samym 

istotą tego kryterium było aby zadeklarować „liczbę pobytów inspektora nadzoru” a nie liczbę 

pobytów wykonawcy nadzoru inwestorskiego. Zatem z przywołanego kryterium jasno wynika, 

że każdy z inspektorów nadzoru danej branży ma być na placu budowy na poziomie min. 4 

pobyty  w  ciągu  tygodnia  tj.  inspektor  nadzoru  w  branży  konstrukcyjno  budowlanej  zwany 

również  koordynatorem  ma  być  na  placu  budowy  min.  4  razy  w  ciągu  tygodnia;  inspektor 

nadzoru  branży  sanitarnej  ma  być  na  placu  budowy  min.  4  razy  w  ciągu  tygodnia;  oraz 

inspektor  nadzoru  w  branży  elektrycznej  ma  również  być  na  placu  budowy  min.  4  razy  w 

ciągu  tygodnia.  Dlatego też Odwołujący  wskazuje,  że Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach 

przyjął ewidentnie dla inspektora nadzoru branży konstrukcyjno-budowlanej [koordynatora] 2 

pobyty w tygodniu   

Skoro  zatem  Wykon

awca  przyjął  ilość  pobytów  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno  - 

budowlanej  na  poziomie  2  pobytów  tygodniowo  na  placu  budowy  to  już  sam  fakt  takiego 

przyjęcia  jest  nie  zgodne  z  XXV  ust.  2  SWZ  oraz  z  deklaracją  Wykonawcy  w  formularzu 

oferty  gdzie  deklar

uje  ewidentnie  pobyt  inspektora  nadzoru  na  poziomie  4  pobytów 

tygodniowo  na  placu  budowy.  Tak  więc  idąc  dalej  koszt  bezpośredni  pracy  inspektora 

nadzoru  konstrukcyjno 

–  budowlanego  [koordynatora]  wynosi  nie  28.500,00zł  lecz 

57.000,00zł tj. 28.500zł / 2 pobyty * 4 pobyty = 57.000,00zł. Zatem koszt bezpośredni samej 

pracy  3  wymaganych  inspektorów  nadzoru  to  jest  już  na  poziomie  3  *  57.000,00zł  = 

171.000,00zł  co  już  zacznie  przekracza  kwotę  netto  =  110.000,00zł  jaką  zaoferował 

Wykonawca  bo  o  61.000,00zł  netto.  Dlatego  zachodzi  pytanie  na  jakiej  podstawie 

Wykonawca wykazuje dochód firmy z tegoż przedmiotu zamówienia na poziomie 72.001,00zł 

skoro  koszty  pracownicze  w  zakresie  wynagrodzeń  przekraczają  zaoferowaną  kwotę  netto 

oferty  o  61tys.  zł.    Tak  naprawdę  zaoferowana  cena  ofertowa  Wykonawcy  wskazuje  przy 

głębszej  analizie  że  generuje  przychodu  lecz  ewidentną  stratę,  a  Zamawiający  pomimo  to 

decyduje się na wybór oferty Wykonawcy pomimo iż wyjaśnienia wskazują na brak należycie 

przygotowanej wyceny świadczenia usługi inspektora nadzoru w kontekście wymagań jakie 

Zmawiający postawił przed wykonawcami. Ponadto należy wskazać, że ww. kwoce nie jest 

uwzględniony  koszt  dojazdów  na  plac  budowy,  koszty  pośrednie  w  tym  koszty  zarządu, 

koszty  wadium,  koszty  polisy  OC,  koszt

y  opłat  chociażby  wymaganego  zaświadczenia 

właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego itd.   

Wskazuję  również,  że  SWZ  jak  również  projekt  umowy  rozróżnia  doskonale  pojęcie 

„inspektora nadzoru” oraz „Wykonawcy”. Zatem Wykonawcą jest podmiot z którym zostanie 

z

awarta umowa o zamienienie publiczne, który to wykonawca musi się wykazać personelem 

w zakresie: inspektora nadzoru w branży konstrukcyjno – budowlanej; inspektora nadzoru w 

branży  sanitarnej;  inspektora  nadzoru  w  branży  elektrycznej.  Wykonawca  ewidentnie  w 

przedmiotowych  wyjaśnieniach  założył  Wykonawca  =  inspektor  nadzoru  i  że  na 

zadeklarowane  4  pobyty  w  ciągu  tygodnia  składać  się  będą:  2  pobyty  na  placu  budowy 

inspektora  nadzoru  konstrukcyjno 

–  budowlanego  [koordynatora]  oraz  po  1  pobycie 

tygodniowo  na  pl

acu  budowy  inspektora  nadzoru  branży  sanitarnej  i  po  1  pobycie 

tygodniowo  na  placu  budowy  inspektora  nadzoru  branży  elektrycznej  co  jest  sprzeczne  z 

SWZ.  

Nawet gdyby Wykonawca przyjął [pomimo błędnej interpretacji SWZ], że kosztów inspektora 

nadzoru  ds.  s

anitarnych  to  również  28.500,00zł  i  ds.  elektrycznych  też  28.500,00zł  to  już 

mamy dochód na poziomie 15,001,00zł następnie uwzględniając dojazd inspektora nadzoru 

ds. sanitarnych to: 9.499,000zł i ds. elektrycznych również 9.499,00zł to dochód zmienia się 

już w stratę -3.997,00zł. Poza tym koszt obsługi okresu gwarancyjnego wynoszącego 7 lat z 

częstotliwością  przeglądów  na  poziomie  1  przegląd  rocznie  to  mamy  7przeglądów  x  3 

inspektorów to mamy 21 dniówek gdzie Wykonawca wskazuje że koszt pracy  1 dniówki że 

to jest kwota 150zł [gdzie w dalszej części odwołanie jeszcze do tego tematu wrócimy] zatem 

mamy  kolejny  koszt  3.150,00zł  z  racji  obsługi  gwarancyjnej  co  daje  nam  nie  dochód  lecz 

stratę  na  poziomie  7.147,00zł.  Ponadto  jak  wskazał  Wykonawca  przyjął  również  odbiór 

końcowy w postaci 1 dniówki i tylko dla 1 inspektora nadzoru [co wynika z treści wyjaśnień] 

gdzie tak naprawdę powinien przyjąć koszt 3 inspektorów nadzoru, co generuje kolejny koszt 

za 3 inspektorów kolejne 450zł [3x150zł=450zł] gdzie odbiór takiego obiektu nie z pewnością 

nie będzie trwał 1 dzień ponieważ wykonujemy usługi w zakresie nadzoru inwestorskiego dla 

tego  typu  obiektów  i  to  tak  się  z  pewnością  nie  odbywa  jak  to  pokazuje  Wykonawca. 

Odwołujący idąc krok dalej i dokonując analizy tylko kosztów które Wykonawca przedstawia 

w  treści  wyjaśnień  wynika,  że  to  nie  jest  tak  jak  podaje  to  Wykonawca  ponieważ  dochód 

spada  a  wręcz  zamienia  się  w  stratę  do  kwoty  -7.147,00zł  co  z  pewnością  nie  jest  równe 

wskazanemu  w  ofercie  dochodowi  na  poziomie  72.001,0

0zł.  Dlatego  też  Odwołujący 

wskazuje, że jeżeli na takich prostych działaniach matematycznych mamy takie rozbieżności, 

to zatem  o jakiej  należytej  staranności  i  rzetelności  możemy mówić  podczas udowadnianiu 

Zmawiającemu,  że  zaoferowana  kwota  110.000,00zł  powiększona  o  podatek  VAT  23%  nie 

ma znamion „rażąco niskiej ceny”.    

Odwołujący  również  wskazuje,  że  przy  zachowaniu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

określonego  w  ustawie  z  dnia  10.10.2002r.  z  późniejszymi  zmianami  ws.  minimalnego 

wynagrodzenia o pra

cę, oraz akcie wykonawczym w tym zakresie tj. Rozporządzeniu Rady 

Ministrów z dnia 15.09.2020r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 

2021r.  wynika  jednoznacznie,  że  wynagrodzenie  minimalne  w  2021r.  wynosi  2.800,00zł  na 

miesiąc przy czym uwzględniając składki pracodawcy to koszt pracownika przy wskazanym 

minimalnym wynagrodzeniu 2.800,00zł  jest na poziomie 3.373,44zł  na miesiąc. Koszt pracy 

pracownika  w  przeliczeniu  na  dniówkę  jaki  ponosi  pracodawca  przy  minimalnym 

wynagrodzeniu  jest  na 

poziomie  153,34zł  dniówka  [3.373,44zł/miesiąc  ÷  22dni/miesiąc  = 

153,34zł]. Zatem przyjęcie kwoty 150,00zł tak sobie bez 

udowodnienia Zamawiającemu skąd się taka kwota wywodzi [a przypominam że Zmawiający 

Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. wystosował do Wykonawcy wezwanie do złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  zobowiązał  Wykonawcę  do  przedstawienia 

szczegółowej,  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na 

poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie] jest ewidentnym zaniedbaniem Wykonawcy a 

tym  samym  powoduje,  że przedłożone  wyjaśnienia są  niewiarygodne,  niespójne  i  w  ocenie 

Odwołującego mają na celu jedynie uzyskanie przedmiotu zamówienia za wszelka cenę, co 

przytoczone 

powyżej okoliczności dowodzą.   

Idąc  dalej  Odwołujący  wskazuje,  że  wg  wszelkich  prawideł  przy  zachowaniu  podstawy 

kosztu pracy min. wynagrodzenia jakie zostało opublikowane przez ustawodawcę, koszt min. 

jaki poniesie pracodawca z tytułu wyłącznie wynagrodzenia będzie na poziomie 54.600,00zł 

[91tyg. x 4dni/tyg. x 153,34zł/dniówka = 54.600,00zł] za 1 pracownika tj. inspektora nadzoru 

danej  branży  [specjalności]  przy  założeniu  że  będzie  on  przebywał  4  razy  w  tygodniu 

zgodnie ze złożoną deklaracją Wykonawcy zawartą w formularzu oferty, która to deklaracja 

miała  wpływ  na  końcową  punktację  oferty.  Zatem  koszt  pracodawcy  dla  3  inspektorów 

nadzoru wyniesie 174.600,00zł netto [54.600,00zł/1insoektor x 3nspektorów = 174.600,00zł] 

liczony zgodnie z prawidłem jakie narzuca na ustawa Pzp, oraz przytoczona powyżej ustawa 

ws.  minimalnego  wynagrodzenia  oraz  rozporządzenie  wykonawcze  w  tej  kwestii.  Zatem 

jeżeli koszt bezpośredni inspektorów nadzoru wynosi 174.600,00zł netto bez uwzględnienia 

kosztów dojazdu, to się okazuje że już znacznie  - bo o 64.600,00zł [tj. o 59%] przewyższa 

kwotę 110.000,00zł netto wskazaną w ofercie Wykonawcy. Dlatego też Odwołujący podnosi 

fakt,  że  Wykonawca  ewidentnie  dopasowywał  przedmiotowe  wyjaśnienia  do  zaoferowanej 

ceny  czego  skutkiem  jest  udowodnienie  Zamawiającemu  nie  faktu,  że  zaoferowana  cena 

oferty    nie  ma  znamion  „rażąco  niskiej  ceny”  lecz  przeciwnie  z  przedłożonych  wyjaśnień 

przez Wykonawcę wynika jednoznacznie że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając 

już  fakt,  że  tak  naprawdę  Wykonawca  celowo  działa  na  swoją  niekorzyść  ekonomiczną. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Wykonawca  oświadcza  że:  „pozostali  inspektorzy  nadzoru 

(robót sanitarnych, elektrycznych) są zatrudnieni na podstawie umowy o pracę […] uzyskują 

wynagrodzenia znacznie wyższe  do minimalnego  wynagrodzenia za  pracę[...]”  a  co  za tym 

skoro  inspektorzy  nadzoru  posiadają  umowy  o  pracę  i  to  z  wynagrodzeniem  znacznie 

wyższym  niż  minimalne  krajowej,  to  powinien  ten  fakt  dać  już  Zamawiającemu  dużo  do 

myślenia,  ponieważ  przy  zastosowaniu  ustawowego  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

to  koszt  pracowników  –  inspektorów  nadzoru  znacznie  przewyższa  kwotę  netto  oferty  co 

wykazano powyżej.  

Ponadto  Wykonawca  nie  wykazuje  zysku,  czy  też  kosztów  ogólnych  jakie  ponosi  w  tym 

kosztów  wspomnianej  powyżej  polisy  OC,  wadium,  zarządu  itp.  kosztów  które  każdy 

przedsiębiorca  ponosi.  Sam  fakt  braku  wykazania  zysku,  kosztów  ogólnych,  czy  też 

ewentualne  przerzucanie  kosztów  w  inne  realizowane  kontrakty  [a  taką  sytuację  mamy  w 

tym przypadku co wynika wprost z treści wyjaśnień] jest elementem dyskwalifikującym takie 

wyjaśnienia, a nie mówiąc o tym że z wyjaśnień wynika wręcz że Wykonawca jest w stracie, 

która  staranie  skrywa  a  Zamawiający  bez  dokonania  szczegółowej  analizy 

matematycznoekonomicznej  nie  jest  wstanie  stwierdzić,  ponieważ  zgodnie  z  jednolitym 

orzecznictwem  KIO  zabrania  się  przerzucania  kosztów  w  realizowane  obecnie  kontrakty  i 

jest  to  naruszenie  prawa  w  tym  art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  art.  17  ust.  2  Pzp.  Odwołujący 

wskazuje  że  z  powyższego  uzasadnienia  wynika  że  Wykonawca  nie  sprostał  obowiązkowi 

wynikającemu z art. 224 ust. 5 Pzp tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy”.  Odwołujący  podkreśla  również,  iż 

ustawodawca dając narzędzia Zmawiającemu w postaci odpowiednich zapisów w ustawach i 

aktach  wykonawczych,  aby  przeciwdziałać  nadużyciom,  nieuczciwym  praktykom  w  tym 

zaniżania cen świadczonych usług, tak aby eliminować patologie przyznawania zamówień z 

ewidentną nisko rażącą ceną a Zamawiający to traktuje marginalnie  – jest wezwanie – jest 

odpowiedź uważa, że działa zgodnie z ustawą Pzp regulującą narastający problem zaniżania 

cen  w  zamówieniach  publicznych.  Ponadto  wskazuje,  że  ustawodawca  jednocześnie  z 

daniem  narzędzi  do  przeciwdziałania,  zobowiązuje  Zamawiającego  jako  organizatora 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  do  przestrzegania  a  zarazem 

eliminowania tego typu nieuczciwych praktyk stosowanych przez wykonawców. Zaniechanie 

czynności  w  tym  czynności  wskazanych  na  wstępie  odpowiada  bezpośrednio  na  mocy  art. 

52  ust. 

1  Pzp  albo  pośrednio  na  mocy  art.  52  ust.  2  albo  alternatywnie  art.  52  ust.  3  Pzp 

Kierownik Zamawiającego. 

Odwołujący wskazuje, że Zamawiający nie sprostał obowiązkowi o którym mowa w art. 226 

ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  of

erty  Wykonawcy,  która  to 

oferta  cenowa  jest  „rażąco  niska”  co  zostało  obszernie  opisane  jw.  bowiem  zgodnie  z  art. 

226  ust.  1  pkt  8  Pzp  Zamawiający  jest  ustawowo  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy ponieważ:  

1]. Wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania Zamawiającemu o którym mowa w art. 

224 ust. 5 Pzp tj. że zaoferowana przez Wykonawcę cena oferty nie jest „rażąco niska” co 

dowodzi uzasadnienie jw.;  

2]. Zaniechanie przeprowadzona z należytą starannością przez Zmawiającego szczegółowej 

analizy  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  [a  wręcz  ich 

brakiem];  

3]. Odrzucenie oferty Wykonawcy w zw. z pkt. 1 jw. zapewni równe traktowanie pozostałych 

wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu.  

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na art. 224 ust. 6 Pzp w zw. 

art. 226 pkt 8 Pzp gdzie ewidentnie przedłożone wyjaśnienia potwierdzają, że oferta zawiera 

rażąco niską  cenę w stosunku do  przedmiotu  zamówienia,  brak  jest złożonych  dowodów o 

których mówi ustawa, gdzie to Wykonawcy mają ustawowy obowiązek wykazania, że oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. odwołujący wskazuje że przełożone wyjaśnienia tego faktu 

nie potwierdzają ponieważ są ogólnikowe, przygotowane w sposób nieprzemyślany, brakuje 

materiałów  dowodowych  w  tym  wyliczeń  wartości  usługi,  błędy  w  obliczaniach;  brak 

wykazania zysku firmy itp.   

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  dokonując  rzetelnego  i  z  należytą  starannością 

oraz  dbałością  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  zgodnie  z  przepisami  naruszył 

fundamentalne  zasady,  którymi  się  kieruje  cała  idea  zamówień  publicznych  a  mianowicie 

zasadę  „równego  traktowania”  oraz  „uczciwej  konkurencji”  wykonawców.  Obowiązkiem 

Zamawiającego było wpierw wywiązanie się z obowiązku wezwania Wykonawcy do złożenia 

wyjaśnień  co  uczynił,  a  następnie  w  przypadku  nie  sprostania  ciężarowi  wyjaśnienia  przez 

Wy

konawcę „rażąco niskiej ceny” odrzucenie jego oferty na mocy art. 226 pkt 8 Pzp w zw. z 

art.  224  ust.  5  Pzp.  Ponadto  przepis  art.  17  ust.  2  Pzp  jasno  precyzuje,  iż  zamówienie 

publiczne  Zamawiający  „udzielona  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy”, 

czego konsekwencją jest z kolei art. 16 pkt 1 Pzp mówiący, że „Zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz r

ówne traktowanie wykonawców”.   

3].  art

.  17  ust.  2  Pzp  poprzez  wybór  Wykonawcy  z  naruszeniem  fundamentalnych  zasad 

obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 Pzp;  

Zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  nie  zgodny  z  zasadą 

opisaną  w  Pzp  naruszając  przy  tym  fundamentalne  zasady  na  których  opiera  się  idea 

zamówień  publicznych.  Dlatego  też  Odwołujący  w  nawiązaniu  do  wyżej  przedstawionego 

uzasadnienia  podtrzymuje  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  Wykonawcy  z  naruszeniem 

przepisów Pzp. Zatem Zamawiający nie dokonując czynności odrzucenia oferty Wykonawcy 

narusza  fundamentalne  zasady  i  doprowadza  do  wyboru  Wykonawcy  w  sposób  nie 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.   

Czudec dnia 04.08.2021r. 

Pismo procesowe dotyczące sprawy o sygnaturze KIO 1897/21 a powinno być KIO 1944/21 

tj.  odwołania  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Inspektor  nadzoru 

inwestorskiego  przy  realizacji  zadania:  Kompleksowa  realizacja  inwestycji  w  formule 

zaprojektuj 

—  wybuduj  -  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego 

wraz  z  łącznikiem  przy  SP  ZOZ  w  Ustrzykach  Dolnych.  Sprawa  znak  IZP.272.6.2021. 

Ogłoszenie nr 2021/BZP 00037736/01 z dnia 21.04.2021r. 

Zamawiający: Powiat Bieszczadzki 38-700 Ustrzyki Dolne, ul. Bełska 2 

Odwołujący: Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-120 Czudec ul. Słoneczna 47 

Odwołujący wycofuje zarzut wobec Zamawiającego o naruszenie: 

art.  7  ust.  17  Pzp  poprzez  wybór  Wykonawcy  który  nie  potwierdził  braku  podstaw  do 

wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu zarzut nr 1 wg. odwołania; 

2).  art.  226  pkt  8  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  zarzut  nr  3  wg. 

odwołania; 

A tym samym wycofuje zaniechanie Zamawiającego w zakresie: 

1.1.  odrzucenia  oferty  wybranej,  która  nie  spełnia  warunków  postępowania  określonych  w 

SWZ zaniechanie nr 1 lit a wg. odwołania; 

2.1.  należytej  staranności  podczas  weryfikacji  i  oceny  złożonych  podmiotowych  środków 

podmiotowych zaniechanie nr 2 lit b wg. odwołania; 

Odwołujący wnosi o: 

1). dołączenie niniejszego pisma procesowego do akt sprawy; 

2). uwzględnienie wycofania wskazanych wyżej zarzutów wobec Zamawiającego; 

3). uwzględnienie wycofania wskazanych wyżej zaniechań Zamawiającego; 

Ponadto Odwołujący wnosi o: 

1). uwzględnienie pozostałej części odwołania; 

2).  zasądzenie  zwrotu  kosztów  postępowania  na  powyższą  okoliczność  zostaną  złożone 

stosowne dokumenty na zakończenie rozprawy do protokołu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienie  w  trybie  podstawowym  bez 

możliwości  przeprowadzenia  negocjacji,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r. 

– Prawo zamówień publicznych na „Kompleksowa realizacja inwestycji w formule  – 

zaprojektuj 

–  wybuduj  –  wyposaż,  polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego 

wraz  z  łącznikiem  przy  SP  ZOZ  w  Ustrzykach  Dolnych.  –  przedmiotem  rozpoznawanego 

sporu jest funkcja  Inspektora nadzoru inwestorskiego  (oznaczenie sprawy: IZP.272.6.2021) 

ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  (ogłoszenie  o  zamówieniu  nr  2021/BZP 

00037736/01 z dnia 21 kwietnia 2021 r.).  

Odwołanie 1897/21  

J.J. 

Odwołujący  J.J.  zarzuca,  że  Zamawiający  przy  dokonaniu  czynności  w  postępowaniu 

udzielenie zamówienia publicznego uchybił następującym przepisom ustawy: 1)  art. 224 ust. 

1  PZP  przez  niewskazanie  elementów  cenotwórczych  oferty  Odwołującego  zawartych  w 

treści  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  ich  istotnych  części  składowych,  które 

powinny zostać wyjaśnione przez Wykonawcę,  

art.  253  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  podania  jakiegokolwiek  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego,  

art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez odrzucenie oferty AKW J.J. 

(dalej jako „Odwołujący”), 

która nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,  

art.  239  ust.  1  oraz  2  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

Interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym w prawie wniesienia odwołania. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP  interes  Odwołującego,  w 

rozumieniu  art.  505  ust.  1    PZP,  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ 

gdyby  Zamawiający  bezpodstawnie  nie  odrzucił  jego  oferty  zostałaby  ona  uznana  za 

najkorzystniejszą,  a  konsekwencji  udzieliłby  Odwołującemu  zamówienia  publicznego  na 

Kompleksową  realizacja  inwestycji  w  formule  –  zaprojektuj  –  wybuduj  –  wyposaż, 

polegającej  na  budowie  budynku  pawilonu  szpitalnego  wraz  z  łącznikiem  przy  SP  ZOZ  w 

Ustrzykach Dolnych. - inspektor nadzoru inwestorskiego.  

Jednocześnie Odwołujący wnosi o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  Biuro 

Obsługi  Inwestycyjnej  w  Przemyślu  Sp.  z  o.  o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  

dokonanie  ponownej  oceny  i  badania  ofert  złożonych  w  postępowaniu  z 

uwzględnieniem przywróconej oferty Odwołującego,  

dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego,  

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  według  norm  przepisanych 

zgodnie z  PZP.  

Jak  Izba  us

taliła wyjaśnienie rażąco niskiej  ceny  oferty  odwołującego  J.J. miał  następujący 

przebieg. 

Zamawiający  formułując  wezwanie  z  dnia  25  maja  2021  r.  w  celu  ustalenia,  czy  oferta 

zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zwrócił  się  z  prośbą  o 

udzielenie  wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  przez  Odwołującego  ceny  oraz 

przedstawienie  szczegółowej  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie 

wpływają na  poziom  zaoferowanej  ceny  w  złożonej  ofercie.  Zamawiający  co do  elementów 

wynagrodzenia, które mają być przedmiotem wyjaśnień Odwołującego w oparciu o art. 224 

ust. 3 PZP, 

ograniczył treść wezwania do powielenia przywołanego przepisu ustawy, cytując 

wprost jego punkty od 1 (jeden) do 7 (siedem).   

W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  we

zwanie  Odwołujący  złożył  w  dniu  27  maja  2021r. 

Zamawiającemu, stosowne wyjaśnienia o treści „Wartość naszej oferty jest ceną prawidłową, 

starannie  skalkulowaną  –  z  odpowiednim  zapasem  finansowym.  Nasi  Inspektorzy  Nadzoru 

są  etatowymi  pracownikami,  właściciel  firmy  to  Inspektor  ds.  sanitarnych  –  co  pozwala  na 

rzetelną  kalkulację  i  obniżenie  kosztów.  Dodatkowo  jesteśmy  w  trakcie  realizacji  innej 

inwestycji,  która  potrwa  do  końca  2023  roku  w  okolicy  SP  ZOZ  w  Ustrzykach  Dolnych 

(odległość do 30km) i jeden z naszych pracowników przeprowadza się w te okolice minimum 

na  czas  realizacji  inwestycji.  Nasi  Inspektorzy  zarabiają  3000zł  netto,  zatem  łączny  koszt 

naszej  firmy  to  5072,42zł  miesięcznie.  Każdy  z  Inspektorów  dysponuje  samochodem 

firmowym,  służbowym.  Przyjmując  dla  potrzeb  wyjaśnień  średnio  160  godzin  w  miesiącu, 

koszt  roboczogodziny  stanowi  maksymalnie  31,70zł.  Koszt  użytkowania  samochodu 

firmowego  w  naszej  firmie  to  1,20zł  za  km  dojazdu.  Maksymalny  tygodniowy  koszt  pracy 

jednego  pracownika  przy  założeniu  dwóch  6-godzinnych  wizyt  to:  31,70zł/h*6h*2dni  +  2 

(ilość dni dojazdów) * 2 (dojazd tam i z powrotem) *30km * 1,2zł/km = 380,4 + 144 = 524,40zł 

tygodniowo. 

Prace  będą  trwały  21  miesięcy,  każdy  miesiąc  przy  założeniu  4,4  tygodnia 

wartość  dla  całej  inwestycji  stanowi:  21*4,4*524,4=  48  454,56zł  netto,  Co  stanowi  kwotę 

brutto:  59  599,11zł  Wartość  którą  zaoferowaliśmy  to  98  400,00zł.  Dysponujemy  zatem 

zapasem  finansowym  w  kwocie  38.800,89zlotych.  Zgodnie  z  niniejszą  kalkulacją,  wartość 

naszej oferty pokrywa koszty pracownicze i zabezpiecza zapas finansowy na zabezpieczenie 

odpowiedniego  zysku  oraz  ryzyk.  Niewielka  odległość  od  innej,  realizowanej  przez  nas 

Inwestycji  znacząco  obniża  nasze  koszty.  Nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  że  jeden  z 

Inspektorów  -  Właściciel  firmy  to  Inspektor  ds.  sanitarnych,  co  pozwala  na  znaczną 

oszczędność kosztów której nie uwzględniliśmy w niniejszej kalkulacji”.  

Na  tak  udzielone  wyjaśnienia,  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  22  czerwca  2021  r. 

Zawiadomienie  o  wyborze  oraz  odrzuceniu  ofert  poinform

ował  Odwołującego,  że: 

„Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Wyjaśnienia złożone przez 

Wykonawcę  nie zostały  przyjęte  przez  Zarząd.  Oferta  zostaje  odrzucona  na  podstawie  art. 

226, ust. 1, pkt 8”.    

Odwołujący po powzięciu wiadomości o odrzuceniu jego oferty, wniósł o przywrócenie oferty 

do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  dokonanie  ponownej  oceny  ofert  (pismo  z 

dnia 22.06.2021r.) 

wnosząc „(…) oferta przez Państwa wybrana „Biura Obsługi Inwestycyjnej 

w Przemyślu sp z o.o. ul. Okrzei 2, 37-700 Przemyśl” opiewająca na sumę 135.000zł brutto 

zawiera  4  wizyty  Inspektorów  nadzoru  na  budowie  w  ciągu  tygodni.  W  przypadku  dwóch 

wizyt  w  tygodniu  wartość  oferty  wynosiłaby  zatem  67.500zł  brutto  a  taką  częstotliwość  ja 

zaoferowałem.  Moja  oferta  opiewa  na  wartość  98.400zł  z  uwzględnieniem  właśnie  dwóch 

wizyt  Inspektorów  Nadzoru  w  ciągu  tygodnia  co  jest  wartością  o  ponad  45%  wyższą  od 

„Biura Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu sp z o.o. ul. Okrzei 2, 37-700 Przemyśl”. Podważa 

to  zasadność  odrzucenia  mojej  oferty.  Wartość  prac  w  przypadku  tego  typu  realizacji  dla 

doświadczonych  Inspektorów  Nadzoru  zależy  wyłącznie  od  ilości  wizyt  na  budowie.  Cena 

przeze  mnie  skalkulowana  jest  zatem  prawidłowa,  z  odpowiednim  zapasem  i  nie  jest 

podstawą  do  odrzucenia  mojej  oferty.  Większa  częstotliwość  wizyt  Inspektorów  niż  dwie 

wizyty w tygodniu jest bezzasadna”.  

Zamawiający na powyższe pismo nie udzielił żadnej odpowiedzi.  

W  zaistniałej  sytuacji  Odwołujący  składa  odwołanie,  ponieważ  oferta  nr  2  złożona  przez 

Odwołującego  znajdowała  się  na  pierwszej  pozycji  w  rankingu  ofert,  biorąc  pod  uwagę 

kryteria  oceny  ofert  i  ich  wagi  określone  przez  Zamawiającego  w  treści  pkt  XXV  SWZ,  co 

potwierdza  Informacja  z  otwarcia  ofert  (pismo  z  dnia  07  maja  2021r.),  a  to  w  jego  ocenie 

czyni  obowiązek  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. 

Do  postepowania  odwoławczego  w  sprawie  o  Sygn.  akt  KIO  1897/21skutecznie  przystąpił 

wykonawca    Arkadis  sp.  z  o.o.  S2  sp.k.  Czudec  po 

stronie  zamawiającego,  popierając 

czynność  odrzucenia oferty Odwołującego  z racji rażąco  niskiej  ceny.  Powyżej  zacytowano 

stanowisko  przystępującego  oraz  udzieloną  odpowiedź  Odwołującego  na  to  stanowisko 

przystępującego. 

Odwołujący  odpowiadając  na  wystąpienie  Przystępującego  przypomniał,  że  podstawą 

odwołania jest  niewskazanie  w  wezwaniu Zamawiającego  elementów  cenotwórczych oferty 

Odwołującego w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, które powinny 

zostać wyjaśnione przez Wykonawcę oraz zaniechanie podania jakiegokolwiek uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. 

Niniejsze pismo Odwołujący składa z ostrożności procesowej, odnosząc się do argumentacji 

przystępującego,  który  kwestionuje  prawidłowość  wyliczenia  wynagrodzenia  w  ofercie 

Odwołującego. 

W  związku  z  przystąpieniem  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

Firmy Arkadis sp. z o.o. S2 sp. k. 38-

120 Czudec ul. Słoneczna 47, Odwołujący z ostrożności 

procesowej składa niniejsze pismo, nadal podtrzymując zarzuty i żądania wyrażone w treści 

odwołania. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  podstawowym  zarzutem  Odwołującego  jest  naruszenie 

przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm. dal

ej „PZP”), poprzez niewskazanie elementów 

cenotwórczych  oferty  Odwołującego  zawartych  w  treści  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia 

ceny,  lub  ich  istotnych  części  składowych,  które  powinny  zostać  wyjaśnione  przez 

Wykonawcę,  oraz  art.  253  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  podania  jakiegokolwiek 

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego. 

Natomiast  Przystępujący  próbuje  nieudolnie  wykazać,  iż  Odwołujący  rzekomo  nie  wyjaśnił 

prawidłowo ceny złożonej oferty, oraz że cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, czego 

jednak nie udowadnia w sposób prawidłowy i zgodny ze stanem faktycznym. 

Odwołujący  podkreśla  na  wstępie,  iż  złożone  w  dniu  27.05.2021r.  pismo  z  wyjaśnieniem 

ceny  oferty  w  pełni  odpowiada  na  treść  wezwania  Zamawiającego,  a  przy  tym  w  sposób 

czytel

ny przedstawia kalkulację i wyliczenia oraz argumenty, które dowodzą że zaoferowana 

cena jest realna, odpowiada warunkom rynku i pozwala na należyte wykonanie zamówienia. 

Odwołujący  wbrew  twierdzeniu  Przystępującego  udowodnił,  iż  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażącą niska. 

Niemniej  z  uwagi  na  argumentację  Przystępującego,  Odwołujący  odnosi  się  poniżej  do 

zarzutów i argumentów, jakie zostały podniesione w piśmie Przystępującego.  

Poniżej  Izba  przedstawia  argumentację  zawartą  w  piśmie  procesowym  Odwołującego, 

pon

ieważ jego wyjaśnienia uznaje za prawidłowe i odpowiadające przedmiotowi zamówienia 

jakim  jest  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego,  zgodnego  z  wymaganiami  SWZ,  podzielając 

prawidłowość  wyjaśnień  na  argumenty  przedstawione  przez  Przystępującego  w  piśmie  z 

dnia 01.07.2021r.

, co do złożonych wyjaśnień Odwołującego na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 25.05.2021roku.  

Odwołujący  zauważa,  iż  wykazał  maksymalne  możliwe  koszty,  które  mogą  wystąpić  przy 

jednorazowych wizytach na obiekcie. Założenie 6 roboczogodzin na jedną wizytę Inspektora 

Nadzoru  przyjęto  maksymalnie  pesymistycznie,  a  nie  jak  sugeruje  Przystępujący  w  celu 

dopasowania  do  ceny  ofertowej.  Natomiast  koszty,  które  poniesie  Odwołujący  są  realnie 

niższe niż próbuje to przedstawić Przystępujący. 

Z  doświadczenia  Odwołującego  wynika,  iż  rzeczywisty  średni  czas  na  jedną  wizytę  to  2 

roboczogodziny przy dwóch wizytach Inspektora Nadzoru w tygodniu. 

Koszt  miesięczny  pracownika  o  wartości  5.072,42zł  jest  to  maksymalny  koszt  brutto 

pracodawcy  dla  utr

zymania  jednego  pracownika,  uwzględniający  ZUS  i  podatek  dla 

miesięcznego  wynagrodzenia  pracownika  w  kwocie  4.210,18zł  brutto,  które  stanowi 

maksymalne miesięczne wynagrodzenie, jakie pobierze Inspektor nadzoru ds. elektrycznych 

w firmie Odwołującego. Poniżej wyliczenie: 

Koszty  pracownika  dla  miesięcznego  wynagrodzenia  4.210,  18  PLN  brutto  kwota  netto  3. 

056,00  PLN  ubezpieczenie  emerytalne  410,91  PLN  ubezpieczenie  rentowe  63,15  PLN 

ubezpieczenie  chorobowe  103,15  PLN  ubezpieczenie  zdrowotne  326,97  PLN  zaliczka  na 

PIT 250,00 PLN kwota brutto 4.210,18 PLN 

Koszty  pracodawcy  dla  miesięcznego  wynagrodzenia  4.210,18  PLN  brutto  kwota  brutto  4. 

210,18  PLN  ubezpieczenie  emerytalne  410,91  PLN  ubezpieczenie  rentowe  273,66  PLN 

ubezpieczenie  wypadkowe  70,31  PLN  Fundusz  Pr

acy  103,15  PLN  FGśp  4,21  PLN  koszty 

pracodawcy 5.072,42 PLN.  

Całkowity miesięczny ZUS dla Właściciela - Odwołującego są znacznie niższe, jak niżej: 

Ubezpieczenie zdrowotne: 381,81;

Ubezpieczenie społeczne: 921,06;Fundusz pracy: 77,31. 

Przyjęte  wyżej  kwoty,  jak  wykazano  to  również  w  wyjaśnieniu  ceny  oferty  złożonym  na 

wezwanie  Zamawiającego,  są  zatem  z  dużym  zapasem  finansowym  i  dowodzą  realnej 

wartości zaoferowanej ceny przez Odwołującego. 

Zauważyć  należy,  iż  Przystępujący  błędnie  wskazuje  na  ilość  wymaganych  wizyt 

inspektorów.  Odwołujący  podkreśla,  iż  Zamawiający  wymaga  dwóch  wizyt  Inspektora 

Nadzoru  w  tygodniu,  a  nie  dwóch  wizyt  trzech  Inspektorów  Nadzoru  w  tygodniu  jak 

nieprawidłowo sugeruje Przystępujący. Treść SWZ wyraźnie wskazuje na liczbę pojedynczą i 

odnosi się do jednej osoby inspektora nadzoru określonej branży. W żadnym miejscu SWZ, 

ani  w  OPZ,  jak  też  w  projektowanych  postanowieniach  umowy,  Zamawiający  nie  wymaga 

aby jednocześnie było trzech inspektorów we wszystkich branżach dwa razy w tygodniu. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  iż  ogólnie  przyjętą  praktyką,  a  wręcz  normą  przy 

realizowaniu tego typu Inwestycji jest, że prace Inspektorów nadzoru koordynuje jeden z nich 

jako Główny Inspektor Nadzoru, a reszta Inspektorów Nadzoru realizuje swój zakres prac w 

zależności od potrzeb i postępu prac, w tym określonej branży. Założenie 6 godzinnej wizyty 

Inspektora  Nadzoru  podczas  jednej  wizyty  jest  zatem  założeniem  ze  sporym  zapasem 

czasowym,  nawet  przy  założeniu  najbardziej  pesymistycznego  wariantu  konieczności 

jednoczesnych  dwugodzinnych  wizyt  trzech  Inspektorów  Nadzoru  dwa  razy  w  tygodniu,  co 

jest  założeniem  z  doświadczenia  Odwołującego  nierealnym,  skrajnie  pesymistycznym. 

Niemniej  nawet  przy  założeniu  wizyt  trzech  inspektorów  nadzoru  2  razy  w  tygodniu 

wyli

czenia ceny oferty nadal są prawidłowe, gdyż w takim przypadku trzej inspektorzy będą 

na budowie dwa razy w tygodniu, każdy po 2 godziny. 

Uwzględniając powyższe, Odwołujący kalkulując koszty wskazał ponadto, iż na ich obniżenie 

wpływa dodatkowa Inwestycja, która aktualnie nadzoruje, oddalona od planowanego zadania 

jedynie  o  30  km  i  opłacenia  Inspektorów  Nadzoru  na  podstawie  zlecenia  o  wartości 

31,70zł/roboczogodzinę brutto. 

Wyjaśnić  też  należy,  iż  pełny  koszt  użytkowania  samochodu  firmowego  w  firmie 

Odwołującego  to  1,20zł  za  km  dojazdu  -  uwzględnia  paliwo,  opłaty,  eksploatację, 

ubezpieczenia.  Natomiast  roczny  koszt  ubezpieczenia  OC  firmy  Odwołującego  to  448zł 

brutto. 

Ponadto  Odwołujący  posiada  siedzibę  w  miejscu  zamieszkania,  a  zatem  nie  ponosi 

dodatkowych k

osztów najmu. 

W  odpowiedzi  na  zarzut  Przystępującego  iż  „Odwołujący  ewidentnie  dopasowywał 

przedmiotowe  wyjaśnienia  do  zaoferowanej  ceny  czego  skutkiem  jest  udowodnienie 

Zamawiającemu  nie  faktu,  że  zaoferowana  cena  oferty  nie  ma  znamion  „rażąco  niskiej 

cen

y"",  Odwołujący  przedstawia  dodatkową  kalkulację,  na  podstawie  której  została 

stworzona oferta, a która dodatkowo dowodzi realności ceny i prawidłowego jej wyliczenia. 

Z  uwzględnieniem  wcześniej  przedstawionych  danych,  przy  założeniu  najbardziej 

pesymistyc

znej  kalkulacji,  koszty  poniesione  przez  Odwołującego  dla  21  miesięcznej 

Inwestycji to: Koszty pracownicze: 

realne dla kalkulacji oferty: 31,70zł/h * 2 godziny pracy * 2 

dni w tygodniu * 

4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 11716,32zł netto maksymalne przy 

założeniu  wielowątkowych  problemów  podczas  realizacji  Inwestycji:  31,70zł/h  *  6  godzin 

pracy * 2 dni w tygodniu * 4,4 tygodnia w miesiącu * 21 miesięcy 35148,96zł netto 

Ubezpieczenie: 448zł/rok * 21 miesięcy (1,75 roku) 784zł dojazd: 2 dni dojazdów tygodniowo 

*  2  dojazdy  (dojazd  tam  i  z  powrotem)  *  30km  *  1,2zł/km  *  4,4  tygodnia  w  miesiącu  *  21 

miesięcy 13305,60zł netto. 

Całkowity  koszt  Odwołującego,  bez  uwzględnienia  obniżonych  kosztów  ZUS  i  US 

Właściciela  AKW  oraz  osoby  współpracującej  -  J.J.,  jako  Inspektor  ds.  konstrukcyjno-

budowlanych to: 

Koszty pracownicze: 11.

716zł netto, Koszty dojazdu: 13305,60zł netto, koszt ubezpieczenia 

firmy: 784zł netto, suma: 25805,60zł netto co stanowi kwotę brutto: 31704,89zł. 

Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 66.695,11zł brutto, co stanowi kwotę 

223,6zł netto. 

Całkowity  koszt  Odwołującego,  z  uwzględnieniem  6-godzinnych  dojazdów  przy  założeniu 

wielowątkowych problemów podczas realizacji Inwestycji to: 

Koszty  pracownicze:  35.

148,96zł  netto,  Koszty  dojazdu:  13.305,60zł  netto,  koszt 

ubezpieczenia  firmy:  784zł  netto,  suma:  49.238,56zł  netto  co  stanowi  kwotę  brutto: 

60.563,43zł. 

Zysk do opodatkowania w tym wypadku będzie wynosił 37.836,57zł brutto, co stanowi kwotę 

30.761,44zł netto. 

Planowane  realne  założenia  kosztorysowe  są  zatem  znacznie  bardziej  optymistyczne  w 

stosunku do przedstawionych w złożonych wyjaśnieniach wyliczenia, co zaprzecza zarzutowi 

Przystępującego,  że  wyliczenia  rażąco  niskiej  ceny  przedstawione  w  piśmie  z  dnia 

27.05.2021r. są „dopasowane do zaoferowanej ceny”. 

Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  Przystępującego  nie  wymagał  wniesienia  wadium  od 

Wykonawców, więc postawiony zarzut dotyczący nieuwzględnienia niniejszego kosztu przez 

Odwołującego jest bezpodstawny i wskazuje na nieudolną próbę dopasowania maksymalnej 

liczby argumentów,  nawet  nieistniejących,  a  mających na celu zdyskredytowanie wyjaśnień 

Odwołującego, a tym samym jego oferty. 

Odwołujący  zauważa  również,  że  przy  realizacji  szczególnie  usług,  każdy  z  Wykonawców 

może  samodzielnie  kształtować  ceny  w  zależności  od  rzeczywistych  kosztów  własnych  i 

doświadczenia  w  realizacji  inwestycji,  własnej  wiedzy  i  sposobu  jej  wykorzystania, 

organizacji  pracy  itp.,  i  nie  można  traktować  dwóch  innych  podmiotów  gospodarczych  tą 

samą miarą przy rozliczaniu ich kosztów. Duża spółka ma większe koszty stałe, niż tak jak 

Odwołujący,  czyli  osoba  prowadząca  indywidualną  działalność  gospodarczą.  Ponadto 

wysokość zysku może również kształtować się na różnym poziomie. Należy też dodać, iż w 

przypadku  tego  rodzaju  usług  praktycznie  nie  ma  kosztów  materiałów,  a  jedynie  pozostają 

koszty osobowe i dojazdu do miejsca inwestycji. 

Natomiast jak wyżej Odwołujący wyliczył, co również udowodnił w kalkulacji przedstawionej 

w złożonych wyjaśnieniach z dnia 27.05.2021r., realnie możliwe jest wykonanie zamówienia 

za zaoferowaną cenę i osiągnięcie przy tym godziwego zysku. 

Przyjmując powyższe stanowisko Odwołującego  za prawidłowe, zgodne  z  postanowieniami 

SWZ,  Izba  dodatkowo  wskazuje  na  następujące  aspekty  sprawy.    Z  postanowień  SWZ 

wynika,  że  wynagrodzenie  inspektora  nadzoru  inwestorskiego  ma  charakter  ryczałtowy,  a 

wykonawca odpowiada za organizacj

ę pracy inspektorów w tym częstotliwość ich pobytu na 

budowie  w  tygodniu  oraz  ilość  godzin  pobytu  dziennie  na  budowie.  Inspektor  nadzoru 

inwestorskiego organizuje swoją pracę w tym kontakty z wykonawcą robót. Zamawiający w 

SWZ  nie  ingeruje  w  organizację  pracy  inspektora/ów  na  budowie  stąd  należy  ona  do 

Odwołującego  i  Przystępujący  nie  może  przykładać  miary  swojej  organizacji  pracy  do 

organizacji pracy przez Odwołującego. Przywoływane przez Przystępującego postanowienia 

projektowanej  umowy,  o  stawiennictwie  na  każde  wezwanie  Zamawiającego,  nie  oznacza, 

że  inspektorzy  mają  być  7  dni  w  tygodniu  i  przez  co  najmniej  osiem  godzin  dziennie  na 

budowie.  Ponadto na uwagę również zasługuje okoliczność, że funkcję inspektora nadzoru 

inwestorskiego wykonuje się w ramach wolnego zawodu, a wyliczone wynagrodzenie jest na 

poziomie średniego wynagrodzenia krajowego, czyli jest zachowana zasada wynagrodzenia 

powyżej  minimalnego  wynagrodzenia  krajowego.    W  ocenie  Izby  znaczenie  ma  również 

argumentacja Odwołującego, że wyższe koszty co do zasady są w spółce z o.o. sp. k. niż w 

działalności  prowadzonej  indywidualnie,  zwłaszcza  w  sytuacji,  ze  odwołujący  prowadzi 

interes  rodziny  gdzie  inspektor  w  branży konstrukcyjno-budowlanej  i  w  branży  sanitarnej to 

ojciec  i  syn,  a  tylko  inspektor  branży  elektrycznej  to  pracownik.    Tym  podanym 

okolicznościom  ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  zaprzeczył,  więc  Izba  uznała  je  za 

przyznane. Izba podziela również pogląd Odwołującego, że okoliczności, że w odległości 30 

km  od  przedmiotowej  budowy  przez  dłuższy  okres  czasu  w  Zawoji,  Odwołujący  wykonuje 

nadzór  to  ma  prawo  liczyć  koszt  dojazdu  nie  200  km  (2x100km)  tylko  30kmx2.  Są  to 

specjalne  okoliczności  mające  wpływ  na  wysokość  wynagrodzenia.  Powyższe  okoliczności 

potwierdzono na rozprawie („Inspektor nadzoru J. ma 200 km od miejsca zamieszkania. W 

tym  miejscu  pan  J.J. 

wyjaśnia,  że  on  pełni  funkcję  nadzoru  sanitarnego,  a  jego  ojciec  J.J. 

pełni  funkcję  w  zakresie  konstrukcyjno-budowlane,  a  M.  P.  pełni  funkcje  nadzoru 

elektrycznego  i  wszyscy  3  pełnią  funkcję  nadzoru  na  inwestycji  budowa  obiektu  handlowo-

usługowego  T.H.  –  inwestor  w  miejscowości  Zawóz”  (…)”Odnosząc  się  do  przywołanych 

dowodów  na  wskazane  okoliczności  podkreśla,  że  kalkulował  2  wizyty  tygodniowo  na 

budowie.  Zaznacza,  że Zamawiający nie  określił  ani  minimalnego  ani maksymalnego  limitu 

wizyt  tygodniowo  chociażby  w  kontekście  kryterium.  Zwraca  uwagę,  że  klient  prowadzi 

działalność  indywidualnie  na  podstawie  wpisu  do  ewidencji,  w  konsekwencji  odpowiada 

majątkiem, a nie jak spółki ograniczają do majątku firmy. Podkreśla, że jest to inny miernik 

oceny  wynagrodzenia,  ponieważ  tak  jak  inne  tego  typu  zawody  prawnicze  są  to  wolne 

zawody,  gdzie  oceniane  jest  wynagrodzenie  intelektualne  a  nie  koszty.  Podkreśla  na 

nieznaczny udział na materiał. Podkreśla, że cenę ostatecznie dyktuje rynek. Odnosząc się z 

kolei  do  dowodu  przedstawionego  przez  Przystępującego  to  uważa,  że  ma  on  znacznie 

poglądowe,  jest  to  materiał  naukowy,  który  wskazuje  jak  powinno  się  wyliczać 

wynagrodzenie,  ale  ostatecznie  o  wynagrodzeniu  decyduje  rynek  i  dla  niego 

wiarygodniejszym  wynikiem  jest  wynik  postępowania  Zamawiającego.  Wskazuje,  że  na 

budowie w Zawoziu, która będzie trwała do 2023r. pobyt inspektorów jest 3 razy w tygodniu, 

w związku z tym, jeżeli oferuje dwa razy w tygodniu, to uważa,  że można w ciągu jednego 

dnia dokonać pobytu w celu nadzoru do budowy. Odległość od inwestycji Zamawiającego do 

nadzorowanej  inwestycji  wynosi  30  km.  Natomiast  odpowiadając  na  pytanie  Izby 

przypomina, że przewidziany jest okres realizacji 21 miesięcy, cały okres razem z projektem 

tego  szpitala,  a  na  budowie  w  Zawoziu  będzie  do  2023r.  Realizacja  Zawozia  będzie 

realizowana dłużej niż inwestycja Zamawiającego” – protokół). 

Podsumowując  Izba  uwzględnia  odwołanie  (Sygn.  akt  KIO  1897/21),  ponieważ  na  tak 

sformułowane  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  25.05.2021r.  Odwołujący  odpowiedział  w 

sposób wyczerpujący w dniu 27.05.2021r., a w toku postępowania odwoławczego, wskutek 

podniesionej  argumentacji  Przystępującego  w  piśmie  z  dnia  01.07.2021r.    dodatkowo 

wyjaśnił sposób wyliczenia ceny w piśmie z dnia 03.08.2021r., w sposób przekonywujący co 

do zgodności wyliczenia w myśl postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

Co do odwołania w sprawie Sygn. akt KIO  1944/21 Izba oddala odwołanie. Należy wskazać, 

że w dniu 04.08.2021r. odwołujący Arkadis sp. z o. o. S 2 sp.k. wycofał zarzuty odwołania co 

do  warunków  podmiotowych  wobec  oferty  wykonawcy  wybranego  Biuro  Obsługi 

Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu.   

Pozostał do rozstrzygnięcia zarzut rażąco niskiej ceny wobec oferty wykonawcy wybranego 

Biuro Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu. W tym miejscu zasługuje na pokreślenie, 

że  wynagrodzenie Biura  Obsługi  Inwestycyjnej  sp.  z  o.o.  w  Przemyślu to propozycja kwoty 

135.300,00zł.  przy  kwocie  odwołującego  J.J.  98.400,00zł  i  Arkadis  sp.  z  o.o.  S2  sp.k. 

199.129,16zł. Tak więc wynagrodzenie oferowane przez wykonawcę wybranego jest wyższe 

od propozycji wynagrodzenia odwołującego J.J., które to Izba powyżej uznała za prawidłowo 

skalkulowane. 

Ponadto  Izba  wzięła  pod  uwagę  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 

11.05.2021r.  Biura  Obsługi  Inwestycyjnej  sp.  z  o.o.  w  Przemyślu,  które  w  swej  treści  jest 

identyczne z wezwaniem odwołującego J.J.. Również Izba oceniła wyjaśnienia złożone przez  

Biura  Obsługi  Inwestycyjnej  sp.  z  o.o.  w  Przemyślu  w  dniu  14.05.2021r.  uznając  je  za 

wyczerpujące i w pełni odpowiadając na ustawowe wezwanie Zamawiającego, który zresztą 

przyjął te wyjaśnienia i w postępowaniu odwoławczym wnosił o oddalenie odwołania. Izba w 

tym  przedmi

ocie  (Sygn.  akt  KIO  1944/21)    podzieliła  stanowisko  Zamawiającego  i  oddaliła 

odwołanie, nie stwierdzając naruszeń prawa przywołanego w odwołaniu. Niemniej w związku 

z uwzględnieniem odwołania w sprawie o Sygn. akt KIO 1897/21 gdzie Izba przywróciła do 

post

ępowania  ofertę  odwołującego  J.J.  nakazała  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty to jest oferty Biura Obsługi Inwestycyjnej sp. z o.o. w Przemyślu i nakazując ponowne 

badanie  i  ocenę  ofert  celem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

O kosztach orzeczono jak w sentencji wyroku zgodnie z wynikiem rozpoznawanych spraw. 

Przewodniczący:      …………………………….