KIO 1896/21 POSTANOWIENIE dnia 15 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1896/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  15  lipca 

2021  r.  odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej w  dniu  25  czerwca 

2021 r. przez wykonawc

ę Bluehill spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie, ul. Stępniewska 22 lok. 30 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-

jącego –Polska  Agencja Inwestycji i  Handlu Spółka Akcyjna z  siedzibą  w  Warszawie, 

ul. Krucza 50 

postanawia: 

1.  Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 

500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na 

rzecz  wykonawcy 

Bluehill  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Stępniewska 22 lok. 30 tytułem zwrotu 90% wpi-

su od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1896/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Kompleksowa organizacja etapu krajowego wraz z organizacją logistyczną warsztatów oraz 

świadczenie  usługi  merytorycznej  oceny  wniosków  i  oceny  strategii  ekspansji  w  projekcie 

PMT  na  12  rynkach“  -  nr  referencyjny:  BPR.CZP.25.07/2020  –  części  II-III  i  V”  zostało 

wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym UE nr 2020-079849. 

W  dniu  21 

maja  2021  r.  zamawiający  przekazał  odwołującemu  zawiadomienie  o  wyborze 

oferty Konsorcjum EA - 

przedsiębiorców tworzących spółkę cywilną działającą pod firmą: P. 

F. 

Ł.  F.  East  Analytics  spółka cywilna,  ul.  Studencka  6/8,  Kraków jako  najkorzystniejszej  w 

Części  V  postępowaniu  i  o  odrzuceniu  oferty  Konsorcjum  EA  w  częściach  I-IV  i  VI.  Oferta 

wykonawcy Bluehill została uznana za najkorzystniejszą w częściach: I-IV i VI.  

W  dniu  31  maja  2021  r.  wykonawca  Bluehil

l  wniósł  odwołanie,  zarzucając  zamawiającemu 

m.in. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum EA na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ewentual-

nie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w częściach I-VI m.in. z uwagi na przedstawienie zama-

wiającemu nieprawdziwych informacji w zakresie warunku udziału w postępowaniu odnoszą-

cego się do doświadczenia określonego w pkt. VII.I.1 pkt 1 SIWZ.  

W odwołaniu Bluehill podniósł również zarzut naruszenia art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 

w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  par.  4  ust.  1-

2 i  5  rozporządzenia Ministra  Rozwoju  z 

dnia 26 lipca 2016 r. w spra

wie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publiczne-

go  (Dz.U.  poz.  1128) 

przez  zaniechanie  udostępnienia,  pomimo  wielokrotnych  wniosków  o 

udostępnienie, protokołu i załączników do protokołu po dokonaniu wyboru oferty najkorzyst-

niejszej,  w  tym  w  szc

zególności  m.in.  wszelkiej  korespondencji  prowadzonej  pomiędzy  za-

mawiającym  a  wykonawcami  i  wszelkich  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  wezwań,  czy 

pism z

amawiającego kierowanych do wykonawców przez zamawiającego i pochodzących od 

wykonawców, którzy złożyli oferty w niniejszym postępowaniu, a kierowanych do zamawiają-

cego w  zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica przedsiębiorstwa w  celu realizacji  zasady 

jawności  postępowania  i  skorzystania  przez  odwołującego  z  środków  ochrony  prawnej.  Na 

dzień  wniesienia  niniejszego  odwołania  termin  rozprawy  w  ww.  sprawie  nie  został  wyzna-

czony.  

Po wniesieniu ww.  odwołania zamawiający zaczął  sukcesywnie przekazywać i  udostępniać 

wykonawcy  Bluehill  wnioskowane  dokumenty  i  oświadczenia  składające  się  na  korespon-

dencję  prowadzoną  przez  zamawiającego  z  wykonawcami  po  otwarciu  ofert.  Zamawiający 

zaczął  udostępniać  Bluehill  elementy  dokumentacji  postępowania,  jednak  nie  były  to  doku-

menty kompletne. Bluehill zwracał się z wnioskami o przekazanie dokumentów, których za-

mawiający nie przekazał, pomimo wcześniejszych wniosków.  

Wykonawca  Bluehill  zaznaczy

ł,  że  występował  do  zamawiającego  z  wnioskami  o  udostęp-

nienie przedmi

otowej korespondencji pomiędzy zamawiającym, a wykonawcami wielokrotnie 

– zarówno przed otwarciem ofert, jak również po otwarciu ofert.  

Z uwagi na niezrealizowanie ww. wniosków i nieudostępnienie wnioskowanych dokumentów, 

w

ykonawca wniósł odwołanie, po którym – jak wyżej wskazano – zamawiający zaczął sukce-

sywnie udostępniać Bluehill wnioskowane dokumenty, jednak cały czas nie w komplecie i nie 

w całości.  

Tym samym, wobec otrzymania części dokumentów, wykonawca Bluehill pismem z dnia 08 

czerwca 

2021 r. zwrócił się ponownie o przekazanie dowodów należytego wykonania usług 

wskazanych na potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia, w tym pisma konsorcjum 

EA z 26 lutego 2021 r. zawierającego referencje lub protokoły należytego wykonania usług 1-

W dniu 15 czerwca 2021 r. z

amawiający udzielił odpowiedzi na ww. wniosek, wskazując, że:  

„Zamawiający w odpowiedzi na prośbę wykonawcy z dnia 8 czerwca 2021 r., w sprawie uzu-

pełnienia przesłanych dokumentów w dniu 2 czerwca 2021 r., ww. postępowaniu, niniejszym 

udostępnia wyjaśnienia i dokumenty, o które wykonawca prosi, tj.:  

1.  „Pismo  z  26.02.2021  –referencje/protokoły  należytego  zrealizowania  wykazanych  usług 

3)” – wykonawca East nie udostępnił referencji ani protokołu należytego wykonania usługi 

na kwotę 332100 zł wykonaną dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego. 

Pozostałe 2 usługi wykonawca EAST wykonał dla zamawiającego –PAIH.”.  

Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący uważa, że uzyskał informację o niezłożeniu przez 

Konsorcjum EA dowodów należytego wykonania usług wskazanych w wykazie, w szczegól-

ności zaś usługi zrealizowanej dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego w 

dniu 15 czerwca 2021 r.  

W dniu 25 czerwca 2021 r. wykonawca Bluehill spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Warszawie,  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  prezesa  za-

rządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpi-

sem z KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 czerwca 2021 r.  

Odwołujący zaskarżył zachowanie zamawiającego polegające na zaniechaniu wykluczenia z 

p

ostępowania w Części V konsorcjum EA z uwagi niewykazanie spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  odnoszącego  się  do  zdolności  technicznej  i  zawodowej  dotyczącego  do-

świadczenia i uznania ich oferty za odrzuconą, a także zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

EA z 

postępowania w Częściach II i III również z uwagi na niewykazanie spełniania warunku 

udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego 

doświadczenia, a w konsekwencji zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum EA 

Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:  

• art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia z postępowania Konsorcjum EA i uznania jego oferty za odrzuconą, pomimo, że 

wykonawca ten nie wykaza

ł spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolno-

ści technicznej i zawodowej dotyczącego doświadczenia, określonego w rozdz. VII.I.1 pkt 1 

SIWZ, co w sposób rażący narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wy-

konawców i prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z prze-

pisami ustawy,  

a konsekwencji powyższego  

• art. 91 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej w Części V oferty zło-

żonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum 

EA  podlegających  wykluczeniu,  która  nie jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  postępowaniu,  bo-

wiem najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu ofertę złożył odwołujący.  

Wniósł o:  

•  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert oraz uznanie, iż Konsorcjum EA podlega wykluczeniu w Części V i podlega wy-

kluczeniu również na wskazanej w odwołaniu podstawie w Częściach nr II i III postępowania,  

•  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołują-

cego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z przedłożoną na rozprawie fakturą.  

W dniu 14 lipca 

2021r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołujący cofnął odwołanie w dniu 14 lipca 2021r. Posiedzenie z udziałem 

stron i uczestników postępowania nie zostało jeszcze wyznaczone. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wnie-

sieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Stosownie  do  art. 

568 pkt.  1 ustawy Izba  umarza postępowania odwoławcze,  w formie po-

stanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania;.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym 

dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim 

przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uisz-

czonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił 

wpis  w  wysokości  15  000zł.,  to  do zwrotu  pozostała kwota  13  500  zł.  o czym  orzeczono  w 

pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ………………………..