KIO 1892/21 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1892/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 16 

sierpnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 r. przez wykonawcę ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. 
z  siedzibą  w  Jasionce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Specjalistyczny  im. 

Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp. z o.o. 

przy  udziale  wykonawców  WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu  zgłaszającego 

swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1892/21  po  stronie 
Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce kwoty 9 000 zł 00 
gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1892/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  Sp.  z  o.o. 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  Roboty  budowlano-instalacyjne 
polegające  na    „Modernizacji  pomieszczeń  oraz  budowie  Bloku  Operacyjnego  wraz  z 
pomieszczeniami towarzyszącymi dla Oddziału Urologii” nr postępowania: 1271ZP12021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 czerwca 2021 r w Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00070357/01. 

Odwołujący:  ERBUD  OPERATIONS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Jasionce  uzyskał 

informa

cję  o  zaskarżonych  w  odwołaniu  czynnościach  i  zaniechaniach  czynności 

Zamawiającego w dniu 22 czerwca 2021 r. 

Nie  zgadzając  się  z  czynnościami  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  25  czerwca 

2021  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  niezgodnych  z 
przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we wskazanym powyżej 
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tj. od: 

1 ) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL sp. z o.o. z 

siedzibą w Żywcu dokonanej pismem Zamawiającego z 22 czerwca 2021 r. (sygnatura: 

DZP.271-127/2021) 

2) zaniechania czynności odrzucenia ofert wykonawców: 

a) 

WODPOL sp. z o.o. 

b) 

ALFA  J.  T. 

z  siedzibą  w  Gorlicach  ze  względu  na  błąd  w  obliczeniu  ceny  w 

każdej z tych ofert;  

3) zaniechania czynności wezwania wykonawców: 

a) 

WODPOL sp. z o.o. 

b) 

ALFA  J.  T. 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  przyczyn  zastosowania 

przez tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  Zamawiającego,  a  w 

konsekwencji Zamawiającemu, zarzucił: 

w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

WODPOL sp. z o.o.: 

-  naruszenie  art.  239  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t

.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub  

PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL Sp. z o.o. w sytuacji 
gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;  

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  WODPOL  SP.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  zawiera  błędy  w 

obliczeniu ceny;  

- naruszenie art 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust. 2 

ustawy z dnia 11 marc

a 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej „Ustawa VAT”) poprzez   

przyjęcie, że wykonawca WODPOL Sp. z o.o. zastosował prawidłową stawkę 23 % podatku 
VAT  na  cały    przedmiot  świadczenia  objęty  ofertą,  podczas  gdy  świadczenie  wynikające  z 

oferty tego wy

konawcy obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i 

montaż  instalacji  gazów  medycznych  oraz  dostawę  i  montaż  systemu  integracji  sali 
operacyjnej,  a  więc  świadczeń  w  stosunku  do  których  wykonawca  powinien  zastosować 
stawkę 8 % podatku VAT, a w konsekwencji naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP poprzez 
nieuzasadnione  przyjęcie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny  i 

poprzez nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia tej oferty;  

-  naruszenie  art.  16  pkt  1)  PZP  oraz  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  prowadzenie  przez 

Zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 
równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej  w  sposób  wadliwy  i  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  którego  oferta 
została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia 

ofert wykonawców:  

(a) WODPOL Sp. z o.o., 

(b) ALFA J. T.

, ze względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert: 

-  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o. (b) ALFA J. T., w sytuacji, gdy oferta każdego z tych 

wy

konawców  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  zastosowanie  nieprawidłowej 

stawki podatku VAT w każdej z tych ofert;  

- naruszenie art. 146a pkt 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i art. 146a pkt 2 w zw. z art. 41 ust. 

2 Ustawa VAT poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że wykonawca (a) WODPOL Sp. z o.o. (b) 

ALFA  J.  T.

,  zastosował  prawidłową  stawkę  23  %  podatku  VAT  na  przedmiot  świadczenia 

objęty  ofertą,  podczas  gdy  świadczenie  wynikające  z  oferty  każdego  z  tych  wykonawców 
obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych, dostawę i montaż instalacji gazów 
medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji sali operacyjnej, a więc świadczeń w 
stosunku  do  których  każdy  z  ww.  wykonawców  powinien  zastosować  stawkę  8  %  podatku 

VAT,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  PZP  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  oferty  ww.  wykonawców  nie  zawierają  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  poprzez 
nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia każdej tych ofert; 

w odniesieniu do zaniechania czynności wezwania wykonawców:  

(a) WODPOL Sp. z o.o.,  

(b) ALFA J. T.

, do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przez 

tych wykonawców przyjętej przez nich stawki podatku VAT: 

naruszenie  art.  223  ust.  1  PZP  poprzez  brak  wezwania  wskazanych  wykonawców 

do  udzieleni

a  wyjaśnień  w  przedmiocie  przyczyn  zastosowania  przyjętych  przez  tych 

Wykonawców  stawek  23  %  podatku  VAT,  mimo  że  przedmiot  świadczenia  wynikający  z 
oferty  każdego  z  tych  wykonawców  obejmuje  dostawę  i  montaż  paneli  nadłóżkowych, 
dostawę i montaż instalacji    gazów medycznych oraz dostawę i montaż systemu integracji 
sali  operacyjnej,  a  więc  świadczeń  w  stosunku  do  których  każdy  z  ww.  wykonawców 
powinien zastosować stawkę 8 % podatku VAT. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości 
i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WODPOL 

sp. z o.o.; 

odrzucenia ofert wykonawców (a) WODPOL Sp. z o.o., (b) ALFA J. T., ze względu na 

błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert; 

ewentualnie  wezwania  wykonawców  (a)  WODPOL  Sp.  z  o.o.,  (b)  ALFA  J.  T.,  do 

udzielenia wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przyjętych przez każdego 
z  tych  wykonawców  stawek  podatku  VAT  i  odrzucenia  ofert  tych  wykonawców  w 

przypadku zai

stnienia podstaw po udzieleniu wyjaśnień;  

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  28  czerwca  2021  r.  wykonawcy 

WODPOL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Żywcu 

zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  2 

sierpnia  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 
r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 
w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 
rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 
odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 
90% jego wartości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 
Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 
kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….