KIO 1890/21 WYROK dnia 3 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt KIO 1890/21 

WYROK 

  z dnia 3 sierpnia 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  

GE  Medical  Systems  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny w Olsztynie 

przy udziale wykonawcy Siemens Helathcare 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  GE  Medical  Systems 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  GE  Medical 

Systems Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1890/21 

U z a s a d n i e n i e  

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Olsztynie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją 

pomieszczeń.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129),  dalej  „ustawa 

Pzp”, z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych na podstawie 

art.  3  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 kwietnia 2021 r. pod numerem 2021/S 069-174632.  

W  dniu  25  czerwca  2021  r.  wykonawca 

GE  Medical  Systems  Polska  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu naruszenie  art.  239 ust.  1 i  2 w  zw.  z  art.  16 pkt  1 

ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wadliwej  oceny  oferty

Siemens  Helathcare  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Siemens”,  polegającej  na 

przyznaniu  temu  wykonawcy  błędnej  (zawyżonej)  liczby  punktów  w  kryterium  „parametry 

techniczno-

użytkowe” i błędnej (zawyżonej) łącznej liczby punktów we wszystkich kryteriach 

oceny,  a  w  konsekwencji  przyznanie  Odwołującemu  błędnej  (zaniżonej)  liczby  punktów  w 

kr

yterium  „parametry  techniczno-użytkowe”  i  zaniżonej  łącznej  liczby  punktów  w  ramach 

oceny  końcowej  oferty,  od  czego  zależał  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  co  doprowadziło 

również do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonania 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert i obniżenia oceny punktowej przyznanej ofercie 

Siemens  w  kryterium  parametry  techniczno-

użytkowe  do  0,35  punktów  (zamiast  0,4 

punktów)  oraz  obniżenie  Siemens  łącznej  liczby  punktów  we  wszystkich  kryteriach  oceny 

ofert  do  0,95  pkt  (zamiast  przyznanego  1,0  pkt),  a  w  konsekwencji  podwyższenie  oceny 

oferty  Odwołującego  w  kryterium  parametry  techniczno-użytkowe  do  0,4  pkt  (zamiast 

przyznanych  0,356  pkt  ),  oraz  podwyższenie  Odwołującemu  punktów  na  podstawie 

wszystkich kryteriów oceny ofert do łącznej liczby 0,997 punktów (zamiast 0,953 punktów). 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  również  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  28  lipca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  29  lipca  2021  r.  złożył  pismo  procesowe, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia, 

oferty 

Przystępującego, informacji Zamawiającego o  wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba 

wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym 

Odwołującego,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  piśmie  procesowym 

Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 lipca 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Następnie,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 

ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którymi

z

amawiający  wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

za

mówienia.  Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek 

jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z  najniższą  ceną  lub  kosztem.  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę aparatu RM wraz z adaptacją 

pomieszczeń.  Zamawiający  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  dokonał  wyboru  oferty 

Przystępującego  jako  najkorzystniejszej.  Zgodnie  z  rozdziałem  XVIII  SWZ  suma  „punktów 

małych”  uzyskana  przez  ofertę  badaną  miała  stanowić  podstawę  do  wyliczenia  liczby 

punktów  uzyskanych  przez  tę  ofertę  w  kryterium  oceny  technicznej.  Waga  tego  kryterium 

stanowiła  40%.  Przystępujący  otrzymał  0,4  pkt  (63  tzw.  „małych  punktów”  w  ocenie 

technicznej za wszystkie parametry oceniane) w ww. kryterium, 

a Odwołujący otrzymał 0,356 

pkt (56 tzw. „małych punktów” w ocenie technicznej za wszystkie parametry oceniane). 

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  niezasadnie  przyznał  Przystępującemu 

dodatkowe 8 punktów za parametr określony w pkt 23  Załącznika nr 4 do SWZ. Izba ustaliła, 

że  zgodnie  z  pkt  23  Załącznika  nr  4  do  SWZ  Zamawiający  wymagał  zaoferowania:  Cewka 

(lub dwie identyczne) wielokanałowe typu matrycowego lub miękka typu "anterior array” lub 

nakładana  na  pacjenta  przeznaczona  do  badań  całego  tułowia  (klatka  piersiowa,  jama 

brzuszna i miednica), zakres w maksymalnym statycznym FOV, osi x,y, z 50cm, lub więcej 

cm,  umożliwiająca  badania  bez  przesuwem  stołu  pacjenta  w  maksymalnym  statycznym 

FOV

,  bez  repozycjonowania  pacjenta  i  przekładania  lub  przełączania  cewki/cewek, 

posiadająca  w  badanym  obszarze  min.  30  elementy  obrazujące  (każda  z  cewek)  i 

pozwalająca  na  akwizycje  równoległe  typu  ASSET,  iPAT,  SENSE,  SPEEDER  lub 

odpowiednio do nazewnictwa producenta. 

Następnie  w  wyniku  modyfikacji  treści  SWZ  w  dniu  4  maja  2021  r.  Zamawiający 

wymagał:  Cewka  (lub  dwie  identyczne)  wielokanałowe  typu  matrycowego  lub  miękka  typu 

"anterior  array”  lub  nakładana  na  pacjenta  przeznaczona  do  badań  całego  tułowia  (klatka 

piersiowa,  jama  brzuszna  i  miednica),  zakres  w  maksymalnym  statycznym  FOV,  osi  x,y,  z 

50cm, lub więcej cm, umożliwiająca badania bez przesuwem stołu pacjenta w maksymalnym 

statycznym  FOV,  bez  repozycjonowania  pacjenta  i  przek

ładania  lub  przełączania 

cewki/cewek,  posiadająca  w  badanym  obszarze  min.  30  elementy  obrazujące  (każda  z 

cewek)  i  pozwalająca  na  akwizycje  równoległe  typu  ASSET,  iPAT,  SENSE,  SPEEDER  lub 

odpowiednio do nazewnictwa producenta 

Lub 

Cewka wielokanałowa typu matrycowego lub zestaw cewek lub cewka miękka typu "anterior 

array” przeznaczona do badań całego tułowia (klatka piersiowa, jama brzuszna i miednica), 

w  maksymalnym  zakresie  statycznego  FOV  w  osiach  X,  Y,  Z  równym  50  cm  lub  więcej, 

umożliwiająca  badania  bez  przesuwem  stołu  pacjenta  w  maksymalnym  statycznym  FOV, 

bez repozycjonowania pacjenta i przekładania lub przełączania cewki/cewek, posiadająca/e 

w badanym obszarze min. 30 elementy obrazujące i pozwalająca/e na akwizycje równoległe 

typu ASSET, PAT, SENSE, SPEEDER lub odpowiednio do nazewnictwa producenta. 

Wykonawcy  byli  zobligowani  do  podania  nazwy  cewki  lub  zestawu  cewek  i  zakresu 

pokrycia w osi Z [cm]. 

Ww.  parametr 

był  dodatkowo  punktowany  w  ramach  kryteriów  pozacenowych 

dotyczących  parametrów  techniczno-użytkowych.  Zgodnie  ze sposobem  oceny  wykonawca 

mógł uzyskać 8 pkt. Zarówno przed modyfikacją treści SWZ, jak i po niej, sposób oceny w 

zakresie pkt 23 brzmiał następująco: Cewka elastyczna umożliwiająca badanie po jej zgięciu 

o 180 st. 

— 8 pkt, inna — 0 pkt. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ,  złożonym  wraz  z  ofertą 

wskazał w pkt 23: Tak, zestaw cewek Spine 24 i Body 12/6, zakres pokrycia w osi Z równy 

70,5 cm, cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 st. Do oferty załączono 

również  oświadczenie  Przystępującego  (załącznik  nr  7m)  posiadającego  pisemną 

autory

zację  producenta  do  sprzedaży  i  serwisowania  oferowanego  rezonansu 

magnetycznego,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania 

Za

mawiającego  potwierdzone  przez  wykonawcę  w  załączniku  nr  4,  w  tym  zestaw  cewek 

Spine  24  i  2x  Body  12/6,  zakres  pokrycia  w  osi  Z  równy  70,5  cm,  cewka  elastyczna 

umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 stopni – pkt 23. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  został  wezwany,  na  podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp, 

w  dniu  7  czerwca  2021  r.,  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w 

zakresie  Formularza  parametrów  wymaganych  i  ocenianych.  Zamawiający  podnosił,  że  w 

punkcie 23 Formularza wykonawca potwierdził, że posiada cewkę elastyczną umożliwiającą 

badanie  po  z

gięciu  o  180  stopni.  Natomiast  w  dołączonych  dokumentach  (folder),  gdzie 

dokładnie  zostały  opisane  m.in.  cewki,  Zamawiający  nie  znajdował  potwierdzenia  dla  tego 

parametru.  Wezwał  więc  o  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  można  wykonać  badanie  z  użyciem 

cewki  po  jej 

zgięciu,  wymaganym  specyfikacji  o  180  stopni  czyli  jej  złożeniem  w  pół, 

dopasowaniu  do  kształtu  ciała  pacjenta,  zwłaszcza  przy  zestawie  dwóch  cewek  (w  celu 

zapewnienia obszaru badania w osi powyżej 50 cm) - jak zgiąć cewnik, ułożyć na pacjencie i 

wykonać badanie.  

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. wskazał, 

że podana w punkcie 23 Formularza parametrów wymaganych i ocenianych informacja jest 

prawdziwa: zaoferowana została cewka elastyczna umożliwiająca badanie po zgięciu o 180 

stopni. 

Oświadczenie  woli  zawarte  w  ofercie  jest  jednoznaczne  i  nie  powinno  budzić 

jakichkolwiek  wątpliwości.  Podane  informacje  są  prawdziwe  i  odpowiadają  faktom. 

Dołączone  do  oferty  foldery  są  obszerne,  ale  z  przyczyn  oczywistych  producent  nie 

zamie

szcza  w  nich  wszystkich  potencjalnie  możliwych  do  zawarcia  informacji  (w  tym  np.  o 

kątach  zagięcia  poszczególnych  cewek).  Przystępujący  poinformował,  że  zaoferowane 

rozwiązanie pozwala na przeprowadzenie badania po zgięciu cewki, w tym o kąt 180 stopni 

–  ujęta  w  ofercie  cewka  jest  na  tyle  elastyczna,  że  po  jej  zgięciu  o  180  stopni  obejmuje 

obrazowany  obszar  anatomiczny,  umożliwiając  jego  badanie.  Jest  to  zatem  dokładnie  taka 

funkcjonalność,  jaką  oceniał  Zamawiający  i  jaka  została  podana  w  kolumnie  „Parametr 

oferowa

ny”.  Przystępujący  stwierdził,  że  w  wezwaniu  pojawiają  się  pewne  dodatkowe 

wątpliwości, które wykraczają poza literalną treść formularza.  

Odwołujący podnosił, że  Przystępujący nie tylko nie zaoferował jednej cewki zgodnej 

z  wymogiem  granicznym  i  zarazem  realizującej  właściwości  oceniane,  ale  nawet  żadna  z 

trzech cewek wskazanych w formularzu Przystępującego nie spełnia parametru dotyczącego 

elastyczności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180 stopni. 

W  ocenie  Izby,  w

brew  stanowisku  Odwołującego,  opis  kryterium  oceny  ofert  nie 

wskazuje,  aby  podstawą  punktacji  była,  w  przypadku  oferowania  zestawu  cewek, 

elastyczność każdej z nich. Zamawiający dopuścił zarówno jedną cewkę, jak również zestaw 

cewek, a 

dodatkowa punktacja referowała do cewki (w liczbie pojedynczej). Zatem w sytuacji 

zaoferowania zestawu c

ewek, podstawą punktacji jest jedna z nich, a nie każda z nich. Rację 

należy  przyznać  Przystępującemu,  że  w  przypadku  zaoferowania  jednej  cewki  naturalnym 

jest, że będzie to jedna i ta sama cewka, a w przypadku zestawu cewek: co najmniej jedna.  

Odnosząc się zaś do samej funkcjonalności umożliwiającej badanie po zgięciu o 180 

stopni Odwołujący nie wykazał, że zaoferowana cewka nie spełnia tej funkcjonalności, której 

celem  było  umożliwienie  przeprowadzenia  badania,  do  czego  referuje  wprost  kolumna  pn. 

„sposób  oceny”  z  Załącznika  nr  4  do  SWZ.  Ponadto,  informacje,  na  które  powołuje  się 

Odwołujący  w  treści  odwołania,  a  także  złożony  na  rozprawie  dokument  -  podręcznik 

operatora  - 

cewki  dla  aparatów  Magnetom  Vida  oraz  Magnetom  Sola,  dotyczą  aparatu 

Magnetom  Vida  i  Magnetom  Sola, 

nie  dotyczą  zaś  zaoferowanego  przez  Przystępującego 

aparatu  Magnetom  Lumina 

(model  został  podany  przez  Przystępującego  w  formularzu 

stanowiącym Załącznik nr 4 do SWZ).  

Równocześnie,  należy  wskazać,  że  Zamawiający  dopuścił  możliwość  złożenia 

oświadczenia  autoryzowanego  przedstawiciela  producenta  potwierdzającego  spełnienie 

parametrów,    zgodnie  z  odpowiedzią  nr  12  na  pytanie  wykonawcy  z  dnia  4  maja  2021  r., 

gdzie  wskazał,  że  w  przypadku  parametrów  technicznych  nie  wyszczególnionych  w 

katalogach firmowych Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oświadczenia producenta 

lub  autoryzowanego  p

rzedstawiciela  producenta  potwierdzającego  spełnienie  tych 

parametrów.  Przystępujący  potwierdził  powyższy  parametr  zarówno  w  Załączniku  nr  4  do 

SWZ

,  jak  i  załączniku  nr  7m  do  oferty  (oświadczenie  Przystępującego  posiadającego 

pisemną  autoryzację  producenta  do  sprzedaży  i  serwisowania  oferowanego  rezonansu 

magnetycznego)

, a dodatkowo w złożonych na wezwanie zamawiającego wyjaśnieniach. 

Następnie, Izba uznała za niewykazany zarzut dotyczący pkt 26.1 Załącznika nr 4 do 

SWZ

,  zgodnie  z  którym  Zamawiający  przyznawał  trzy  punkty  za  specjalny  pozycjoner 

służący  unieruchomieniu  stawu  (kolanowego  czy  skokowego)  podczas  badania  cewką 

elastyczną,  dedykowany  do  zastosowanej  cewki.  Należało  podać  tak  lub  nie  i  wskazać 

parametr oferowany. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ,  złożonym  wraz  z  ofertą 

wskazał  w  pkt  26.1:  Tak.  Do  oferty  załączono  również  oświadczenie  Przystępującego 

(załącznik  nr  7m),  posiadającego  pisemną  autoryzację  producenta  do  sprzedaży  i 

serwisowania  oferowanego  rezonansu  magnetycznego,  że  zaoferowany  przedmiot 

zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego  potwierdzone  przez  wykonawcę 

w załączniku nr 4, w tym specjalny pozycjoner służący unieruchomieniu stawu (kolanowego 

czy skokowego) podczas badania cewką elastyczną, dedykowany do zastosowanej cewki – 

pkt 26.1. 

Odwołujący  podnosił,  że  Przystępujący  deklarując  „Tak”  w  formularzu  potwierdził 

zaproponowanie  takiego  asortymentu,  podczas  gd

y  w  rzeczywistości  nie  posiada  w  swojej 

ofercie  pozycjonera  spełniającego  wymaganie  Zamawiającego.  Zdaniem  Odwołującego 

i

nstrukcja obsługi oferowanego przez Przystępującego aparatu nie zawiera żadnej wzmianki 

o  jakimkolwiek  pozycjonerze,  nie  mówiąc  już  o  pozycjonerze  okalającym  staw  skokowy. 

Odwołujący przedłożył też opracowanie własne, które według niego obrazuje, że rozwiązanie 

Przystępującego tylko w niewielkim stopniu zapewnia pokrycie stawu skokowego.  

Izba  wskazuje,  że  po  pierwsze  fakt,  że  instrukcja  obsługi  aparatu,  tłumaczona  z 

języka  obcego,  nie  mówi  o  pozycjonerze,  nie  oznacza  automatycznie,  że  takiego 

wyposażenia nie ma. Odmienność nomenklatury nie może stanowić przyczyny nieprzyznania 

punktów  w  sytuacji,  gdy  Przystępujący  posiadający  pisemną  autoryzację  producenta  do 

sprzedaży  i  serwisowania  oferowanego  rezonansu  magnetycznego,  oświadcza  że 

zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie  wymagania  Zamawiającego 

potwierdzone przez w

ykonawcę w Załączniku nr 4 do SWZ, w tym pkt 26.1.  

Po  drugie,  opis  premiowanego  parametru  odnosił  się  do  pozycjonera  służącego 

unieruchomieniu  stawu  (kolanowego  czy  skokowego)  podczas  badania  cewką  elastyczną, 

dedykowanego  do  zastosowanej  cewki

.  Wymagania  Zamawiającego  nie  mówią  o 

pozycjonerze  okalającym  staw  skokowy.  Zamawiający  opisał  funkcjonalność,  wymagając 

pozycjonera,  który  będzie  służyć  do  unieruchomienia  stawu.  Jak  słusznie  zauważył 

Przystępujący, każdy producent może posiadać inną technikę unieruchamiania. Dlatego też 

w  oc

enie  Izby  liczy  się  cel,  a  nie  nazewnictwo.  Ponadto,  prezentacja  załączona  do  pisma 

procesowego  O

dwołującego,  wskazuje  jedynie  na  pewne  jego  przypuszczenia.  Na  jej 

podstawie  nie  sposób  stwierdzić,  że  rozwiązanie  Przystępującego  nie  spełnia  wymogów  z 

pkt 26

.1 Załącznika nr do SWZ. 

Izba  uznała  również  za  niezasadny  zarzut  dotyczący  przyznania  Przystępującemu 

trzech 

punktów w odniesieniu do parametru określonego w pkt 66 Załącznika nr 4 do SWZ.  

Izba ustaliła, że w punkcie 66 Załącznika nr 4 do SWZ Zamawiający wymagał zaoferowania 

Aplikac

ji  skracających  czas  akwizycji  i  czas  badania,  takich  jak:  -  Technika  umożliwiająca 

wysokorozdzielcze  obrazowanie  wolumetryczne (3D)  na  bazie  akwizycji ograniczonej  liczby 

danych  (próbek)  oraz  odpowiedniej  kalkulacji  danych  koniecznych  do  utworzenia  obrazu 

(hypersense,  compressed  sensing,  lub  odpowiednio  do  nomenklatury  producenta)  - 

Technika  umożliwiająca  wykonywanie  szybkich  badań  wolumetrycznych  (3D)  w 

ograniczonym  FoV  (polu  widzenia)  bez  artefaktów  typu  folding,  uzyskane  za  pomocą 

akwizycji  fragmentu  obrazowanej  objętości  (hypercube  lub  odpowiednio  do  nomenklatury 

producenta) - 

Technika umożliwiająca wykonywanie szybkich badań DWI oraz DTI głowy na 

bazie  pobudzania  oraz  akwizycji  danych  kilku  oddzielnych  warstw  jednocześnie. 

Zamawiający premiował 3 punktami rozwiązanie z trzema ww. technikami. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  w  Załączniku  nr  4  do  SWZ,  złożonym  wraz  z  ofertą 

wskazał  w  pkt  66:  Tak  trzy  techniki:  Compressed Sensing,  ZOOMit

PR0

,  Simultaneous  Multi-

Slice. 

Do  oferty  załączono  również  oświadczenie  Przystępującego  (załącznik  nr  7m) 

posiadającego  pisemną  autoryzację  producenta do  sprzedaży  i  serwisowania  oferowanego 

rezonansu  magnetycznego,  że  zaoferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wszystkie 

wymagania Zamawiającego potwierdzone przez wykonawcę w załączniku nr 4. 

Odwołujący  podnosił,  że  zgodnie  z  informacją,  jaką  można  znaleźć  w  oficjalnych 

materiałach zaoferowanego systemu pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix brak jest 

danych  potwierdzających,  że  ZOOMit

PR0

(technika  wskazana  przez  Przystępującego  w 

formularzu)  j

est  techniką  spełniającą  drugi  wymóg  z  pkt  66  Załącznika  nr  4  do  SWZ.  Nie 

zostało  bowiem  potwierdzone,  że  technika  ZOOMit

PR0

umożliwia  wykonywanie  szybkich 

badań wolumetrycznych (3D), czego wymagał Zamawiający. 

Izba ustaliła, że zgodnie z oświadczeniem złożonym wraz z ofertą (załącznik nr 7m) 

wskazano  wprost,  że  zaoferowany  przedmiot  spełnia wszystkie wymagania zamawiającego 

potwierdzone  przez  wykonawcę  w  załączniku  nr  4.  Okoliczność,  że  oświadczenie 

Przystępującego  posiadającego  pisemną  autoryzację  producenta  do  sprzedaży  i 

serwisowania  oferowanego  rezonansu  magnetycznego 

nie  zawiera  wyszczególnienia,  że 

ZOOMit

PRO

  jest  oparty  na  technice 

umożliwiającej  wykonywanie  szybkich  badań 

wolumetrycznych (3D) w ograniczonym FoV (polu widzenia) nie pr

zesądza automatycznie o 

jej braku.  

Ponadto, powoływanie się na dokument pn. MAGNETOM Lumina - System BioMatrix, 

niezawierający informacji, że ZOOMit

PRO

jest aplikacją wolumetryczną, nie jest wystarczające 

do 

potwierdzenia  tezy  Odwołującego.  Tym  bardziej,  że  zgodnie  z  oświadczeniem 

znajdującym się w piśmie procesowym Przystępującego, zaoferowany przez niego rezonans 

magnetyczny  3T  MAGNETOM  Lumina  producenta  Siemens  Healthcare  GmbH  to  aparat  w 

najnowszej  konfiguracji  z  roku  produkcji  2021

.  Powyższe  zostało  potwierdzone  również  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  9  czerwca  2021  r.,  gdzie  Przystępujący  stwierdził,  że  jest  to  aparat 

oferowany po raz pierwszy w Polsce

. Dodatkowo na pierwszej stronie formularza (załącznik 

nr  4  do 

SWZ)  Przystępujący  podał  rok  produkcji  -  2021.  Wymaga  podkreślenia,  że  dane 

techniczne  znajdujące  się  w  dokumencie,  na  który  powołuje  się  Odwołujący,  pochodzą  z 

2019  r.  O

dwołujący  powyższy  zarzut  wywodzi  z  dokumentu,  który  obowiązywał  w  2019  r., 

natomiast 

nie wiadomo czy został on już uaktualniony (oraz wprowadzony do wersji polskiej) 

o aparat oferowany przez Przystępującego. 

Zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodu, wynikającą z art. 6 Kodeksu cywilnego w 

związku  z  art.  534  ust.  1  oraz  art.  535  ustawy  Pzp,  obowiązek  udowodnienia  okoliczności 

faktycznych  spoczywa  na  tym,  kto  ze  swoich  twierdzeń  wywodzi  skutek  prawny  (w  tym 

wypadku  na  Odwołującym),  a  Odwołujący  nie  był  w  stanie  udowodnić  swoich  twierdzeń 

wobec P

rzystępującego, zatem Izba uznała powyższe zarzuty za nieudowodnione. 

Izba pominęła argumentację Zamawiającego, prezentowaną na rozprawie, dotyczącą 

stabilności umocowania cewki, bowiem kwestia ta nie była przedmiotem zarzutów odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ………………………………