KIO 1889/21 WYROK dnia 22 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1889/21 

WYROK 

z dnia 22 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  20  lipca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  25  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę: 

TESPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - 1 Regionalną Bazę 

Logistyczną w Wałczu 

przy udziale wykonawcy: 

KenBIT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1889/21 

UZASADNIENIE 

Skarb Państwa - 1 Regionalna Baza Logistyczna w Wałczu (dalej: „zamawiający”), 

prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  -  dalej  „ustawa  Pzp”, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  -  pogwarancyjne  naprawy 

awaryjne  i  przeglądy  radiostacji  M3SR  serii  4100,  xT-452,  XK-2900,  XK-2500,  odbiorników 

ET-458  i  pokrewnych 

oraz  systemów  antenowych  do  nich;  nr  sprawy:  108/2020  (dalej 

„postępowanie” lub „zamówienie”). 

Szacunkowa wartość  przedmiotowego zamówienia jest  wyższa od  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod nr 2020/S 252-637964 w dniu 28 grudnia 2020 r. 

W  dniu  15  czerwca 

2021  r.  zamawiający  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu 

jego oferty oraz o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez KenBIT. 

W  dniu  25  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę:  TESPOL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej  „odwołujący”)  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione  odwołanie,  wobec  podjętych  w  postępowaniu  a 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

odwołującego oraz wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez KenBIT.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył w szczególności następujące przepisy: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty 

odwołującego  pomimo,  że  jego  oferta  nie  zawiera  ceny  rażąco  niskiej  w  stosunku  

do przedmiotu zamówienia; 

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  przez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  naruszenie 

zasady  uczciwej  konkurencji  wyrażające  się  w  niezasadnym  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  pomimo,  że  oferta ta  zawiera  cenę  prawidłowo  skalkulowaną,  zgodnie  z 

wymaganiami zamawiającego, uwzględniającą wszelkie koszty niezbędne do należytego 

wykonania  zamówienia oraz  zasady  legalizmu  przez  dokonanie  wyboru oferty  KenBIT, 

która nie jest ofertą najkorzystniejszą. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania. 

Na wstępie przywoływał  postanowienia specyfikacji  istotnych  warunków zamówienia 

(dalej  „SIWZ”)  odnoszące  się  do  ceny  oferty.  Jednocześnie  zwracał  uwagę,  że  w  związku  

z  wątpliwościami  odwołującego  w  zakresie  sposobu opisania obliczenia ceny,  zamawiający  

na etapie SIWZ udzielił wyjaśnień, że ceną ofertową jest cena wynikająca z sumy wykonania 

usług  we  wszystkich  latach  tzn.  suma  cena  za  1  rbh  realizacji  napraw  pogwarancyjnych 

awaryjnych u wykonawcy i u

żytkownika oraz cen przeprowadzenia przeglądu podstawowego 

określonych radiostacji. Potwierdza to konstrukcja formularza ofertowego. 

Ponadto zauważył, że w dniu 14 maja 2021 r. zamawiający, celem ustalenia czy cena 

całkowita oferty (a nie ceny za poszczególne pozycje formularza ofertowego) zawiera rażąco 

niską  cenę,  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów,  dotyczących  zaoferowanej  

w ofercie ceny. Zamawiający zwrócił się do odwołującego w dalszej części pisma z prośbą  

o  szczegółowe  wyjaśnienie  sposobu  skalkulowania  ceny  (a  nie  jej  poszczególnych 

składowych)  i  wykazanie,  że  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotowe  zamówienie,  wykazując 

poziom lub wielkość zysku. Przypomniał, że ceną ofertową według zamawiającego jest suma 

wykonania  usług  we  wszystkich  latach  tzn.  suma  cen  za  1  rbh  realizacji  napraw 

pogwarancyjnych  awaryjnych  u  wykonawcy  i  u

żytkownika  oraz  cen  przeprowadzenia 

przeglądu podstawowego określonych radiostacji. 

W  jego  ocenie,  w  odpowiedzi  na  wezwa

nie  zamawiającego,  złożył  dość  obszerne  

i  szczegółowe  wyjaśnienia,  poparte  dowodami,  odnoszące  się  do  każdej  ze  sformułowanej 

przez zamawiającego wątpliwości. W piśmie z 19 maja 2021 r. zapewnił przede wszystkim,  

że  jest  w  stanie  wykonać  usługę  pogwarancyjnych  napraw  awaryjnych  i  przeglądów 

radiostacji  po  wskazanej  cenie  całkowitej  oferty.  Wyjaśnił  również  na  czym  polega  różnica 

między  ofertą  cenową,  na  podstawie  której  zamawiający  dokonywał  szacowania  wartości 

zamówienia  i  ceną  usług  obowiązującą  w  poprzedniej  umowie  a  ceną  zaoferowaną  przez 

odwołującego  

w  postępowaniu.  Złożył  szczegółowe  wyjaśnienia  w  zakresie:  wątpliwości  zamawiającego 

dotyczących  ilości  godzin  przewidzianych  na  przeprowadzenie  przeglądów,  kosztów  pracy 

pracowników  oraz  kosztów  dojazdu  do  poszczególnych  obiektów,  realności  cen 

gwarantujących  wykonanie  usług  w  sposób  należyty  i  zgodny  z  wymaganiami 

zamawiającego, przyczyn obniżenia ceny i stopień jego wpływu na obniżenie ceny, sposobu 

kalkulacji  ceny  oferty,  która  pozwala  na  realizację  zamówienia  i  wypracowanie  zysku  dla 

firmy,  zaoferowania  wykonania  przeglądów  niezależnie  i  bez  konieczności  zlecania 

wykonania napraw gwarancyjnych, listy osób do dyspozycji zatrudnionych na umowy o pracę 

mogących wykonywać zamówienie. Wyjaśnienia te zostały poparte dowodami.  

Z    kolei  drugie  wezwanie  (z  dnia  2  czerwca  2021  r.)  dotyczyło  jedynie  dwóch 

aspektów: wyjaśnienia czy koszty bezpośrednie, wydziałowe i ogólnozakładowe odnoszą się 

tylko  

do kosztów związanych z wykonaniem niniejszej umowy, czy dotyczą całej działalności firmy; 

wskazania 

jakie  czynniki  i  w  jakiej  wysokości  wchodzą  w  skład  kosztów  opisanych  jako 

koszty wydziałowe, bezpośrednie i ogólnozakładowe. W odpowiedzi odwołujący potwierdził,  

że  szacunek  kosztów  bezpośrednich,  wydziałowych  i  ogólnozakładowych  odnosi  się  do 

kosztów  związanych  z wykonaniem  niniejszej  umowy  oraz  załączył  szczegółową kalkulację 

kosztów bezpośrednich, wydziałowych i ogólnozakładowych. 

Tym  samym  w  ocenie  odwołującego  niesłuszne  jest  twierdzenie  w  informacji  

o  odrzuceniu

,  że  przedstawił  on  niewystarczające,  niekompletne,  zbyt  ogólnikowe 

wyjaśnienia, a tym samym nie wykazał w sposób dostateczny, że złożona przez niego oferta 

nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zwrócił uwagę, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej utrzymuje się pogląd, 

zgodnie  z  którym  oceny  wyjaśnień  dokonuje  się  m.in.  w  kontekście  treści  wezwania 

z

amawiającego,  zgodnie  z  zasadą  -  jakie  pytanie,  taka  odpowiedź.  Analiza  treści  obu 

wezwań prowadzi do wniosku, że miały one dość skonkretyzowany charakter i zamawiający 

oczekiwał  wyjaśnienia  określonych,  jasno  sprecyzowanych  okoliczności.  W  ocenie 

o

dwołującego, sprostał on oczekiwaniom zamawiającego odnosząc się do każdej wyrażonej 

wątpliwości oddzielnie.  

Odwołujący  cytował  treść  wezwania  zamawiającego  i  dowodził,  że  odniósł  się  

do wszystkich wątpliwości sformułowanych w treści pisma. Niezrozumiałe w jego ocenie jest 

zatem, 

z jakich powodów zamawiający uznał jednak, że nadesłane wyjaśnienia potwierdziły, 

że  zaoferowana  przez  odwołującego  cena  jest  rażąco  niska.  Zamawiający  w  informacji 

odniósł  się  do  kosztów  przeglądów  (będące  częścią  składową  oferty),  które  zostały 

wycenione  na  1  z

ł  stwierdzając,  że  odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  jest  w  stanie 

wykonać  przeglądy  za  tą  cenę  a  tym  samym,  że  jego  oferta  w  tym  zakresie jest  realna  do 

wykonania. 

Zamawiający stwierdził także, że wykonawca nie przedstawił żadnego wyliczenia 

matematycznego,  pozwala

jącego  na  jednoznaczne  ustalenie  elementów  składowych  oferty 

w  tej  części.  W  tym  miejscu  odwołujący  przypomniał  po  raz  kolejny,  że  cenę  oferty  w 

p

ostępowaniu stanowiła cena wynikająca z sumy wykonania usług we wszystkich latach tzn. 

suma  cen  za  1  rbh  realizacji  napraw  pogwarancyjnych  awaryjnych  u  wykonawcy  i 

u

żytkownika  oraz  cen  przeprowadzenia  przeglądu  podstawowego  określonych  radiostacji. 

Sposób 

obliczenia 

ceny 

wynikał 

z 

kolei  

z rozdz. XVI pkt 6 SIWZ. Zatem w ramach tak rozumianej ceny oferty wykonawca 

winien był 

uwzględnić wszystkie koszty i składniki niezbędne do wykonania zamówienia. I w ramach tak 

rozumianej  ceny  oraz  wyjaśnień  składanych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  

o udzielenie zamówienia wykazał, że koszty i składniki niezbędne do wykonania zamówienia 

zostały  uwzględnione.  Co  istotne  odwołujący,  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego,  nie  był 

zobowiązany 

do 

przedstawienia 

wyliczenia 

matematycznego, 

pozwalającego  

na jednoznaczne ustalenie elementów składowych oferty w tej części.  

Odwołujący  przypomniał,  że  zgodnie  z  treścią  akt.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

z

amawiający  odrzuca  ofertę,  zawierającą  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  Podobnie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  zamawiający  nie 

wykazał, że cena oferty (rozumiana przez niego jako suma wykonania usług we wszystkich 

latach tzn. suma cen za 1 rbh realizacji napraw pogwarancyjnych awaryjnych u wykonawcy  

i  u

żytkownika  oraz  cen  przeprowadzenia  przeglądu  podstawowego  określonych  radiostacji) 

jes

t  rażąco  niska.  W  treści  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego, 

z

amawiający wskazał, że złożone wyjaśnienia stanowią swego rodzaju założenia biznesowe, 

które  nie  odzwierciedlają  sposobu  zbudowania  cen  za  usługę  przeglądu.  Tymczasem 

zdaniem 

odwołującego zasadą jest, że cena oferty jest wynikiem przede wszystkim założeń 

biznesowych, które muszą mieścić się w granicach dozwolonych przez zamawiającego. Tak 

też  było  w  przypadku  tego  postępowania,  gdzie  odwołujący,  bazując  na  swoim 

doświadczeniu oraz będąc w zgodzie z dokumentacją postępowania zaoferował cenę, która 

nie  tylko  pozwoli  mu  na  zrealizowanie  w  sposób  należyty  zamówienia,  ale  i  zapewni  mu 

osiągnięcie  zysku.  Okoliczność  tę  potwierdził  w  składanych  zamawiającemu  pismach,  w 

odpowiedzi na jego wezwanie. 

Zamawiający odrzucając ofertę odwołującego oparł się, uzasadniając swoją decyzję, 

przede  wszystkim  na  założeniu:  „Ponieważ  cena  całkowita  postępowania  nie  jest  ceną 

ryczałtową  to  niemożliwe  jest  ewentualne  pokrywanie  kosztów  czy  strat  w  ramach  innych 

wykonywanych  usług".  Tymczasem  zamawiający  pomija  fakt,  że  za  prawidłową  wycenę 

oferty  odpowiada  wykonawca,  podejmując  właśnie  w  dużej  mierze  decyzje  biznesowe 

(uwzględniające  pewne  ryzyka),  biorąc  pod  uwagę  nie  tylko  konieczność  zapewnienia 

należytego  wykonania  zamówienia,  ale  i  osiągnięcie  zadowalającego  zysku.  Przyjmując 

pewne  założenia  na  etapie  kalkulowania  ceny  odwołujący  uwzględnił  również  określony  

w  rozdz.  XVI  SIWZ  sposób  obliczenia  ceny  oraz  udzielane  na  etapie  SIWZ  wyjaśnienia. 

Zamawiający  skupił  się  przede  wszystkim  na  cenie  przeglądów,  tymczasem  usługi  te  nie 

stanowią istoty tego zamówienia, a jedynie niewielki jego ułamek. Z doświadczenia wynika,  

że przypadki zlecenia usługi przeglądu występują sporadycznie. Ich wartość jest praktycznie 

zero

wa przy rocznych kosztach napraw, które oscylują na poziomie kilkuset tysięcy złotych. 

Zgodzić należy się z zamawiającym, że to on decyduje o ilości przeglądów, niemniej jednak 

wykonanie ich leży po stronie wykonawcy. Realizując przedmiotowe zamówienie odwołujący 

gwarantuje jego należyte wykonanie, osiągając przy tym zysk (wykazany w wyjaśnieniach), 

nawet gdy zleconych przeglądów będzie dużo. 

Na  ko

niec  powyższych  rozważań  wskazał,  że  ceną  rażąco  niską,  zgodnie  z 

utrwalonym orzecznictwem KIO jest cena oderwana od realiów rynkowych, która nie pokrywa 

kosztów realizacji zamówienia, a zatem nie pozwala wykonawcy na jego należyte wykonanie 

bez  poniesienia  straty.  Z  kolei  ocena  tej  okol

iczności  powinna  być  dokonana  z 

uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego  specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów 

rynkowych.  Jak  wynika  ze  stanu  faktycznego  sprawy,  cena  zaoferowana  przez  niego  jest 

ceną  realną,  za  którą  możliwe  jest  należyte  wykonanie  zamówienia  i  osiągnięcie  zysku  na 

poziomie  założonym  przez  odwołującego.  Stąd  też  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu 

złożonej przez niego oferty - jest niezasadna.  

Odwołujący  stwierdził  również,  że  całokształt  wskazanych  wyżej  okoliczności 

wskazuje jednoznacz

nie, że zamawiający naruszył reguły równego traktowania wykonawców 

i  uczciwej  konkurencji.  W  stosunku  do  o

dwołującego  nie  dokonał  prawidłowej  oceny 

wyjaśnień  

w zakresie rażąco niskiej ceny, uznając że nie sprostał obowiązkom, o których mowa w art. 

90 ust. 2 ustawy Pzp

. Pominięcie przez zamawiającego tych istotnych okoliczności, na które 

wskazuje w odwołaniu, prowadzi do zachwiania równowagi konkurencyjnej w postępowaniu, 

zamówienie bowiem  otrzymuje wykonawca,  którego oferta nie jest  ofertą najkorzystniejszą. 

Takie działanie wprost narusza również dyspozycję art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którą 

zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  w

niesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

S

woje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca: 

KenBIT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.” w 

dniu  

19  lipca 

2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  

w całości jako bezzasadnego. 

Przystępujący,  na  posiedzeniu  w  dniu  20  lipca  2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  pismo 

procesowe, prezentujące jego stanowisko w sprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstaw

ie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ, 

treścią  oferty  odwołującego  złożonej  w  postępowaniu,  treścią  wezwań  kierowanych  

do niego w przedmiocie rażąco niskiej ceny oraz odpowiedzią na nie, po zapoznaniu 

się  

z odwołaniem, odpowiedzią zamawiającego na odwołanie, treścią pisma procesowego 

złożonego przez KenBIT, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron  

i 

uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  

i zważyła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  2020)  do  postępowań  odwoławczych,  o  których  mowa  w  uchylanej 

ustawie,  w

szczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia wszczętych przed dniem 1 stycznia 2021 r. stosuje się przepisy ustawy z dnia  

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129).  

Z  uwagi  na  powy

ższe,  Izba  wydając  wyrok  w  postępowaniu  odwoławczym, 

wszczętym  na  skutek  odwołania  wniesionego  w  dniu  25  czerwca  2021  r.,  zastosowała 

przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp z 2019 r., s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w  uzyskaniu zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1 ustawy  Pzp z  2019  r.,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  złożył  ofertę  

w postępowaniu. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez 

KenBIT,  a  odrzucił  ofertę  odwołującego  jako  zawierającą  rażąco  niską  cenę.  W  przypadku 

uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania,  zamawiający 

będzie  zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji  odwołujący 

będzie  miał  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  złożył 

najkorz

ystniejszą ofertę. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik 

postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie z  opisem  zawartym  w  Rozdziale  III 

SIWZ  przedmiotem  zamówienia  są  pogwarancyjne  usługi  serwisowe  oraz  naprawy  i 

przeglądy  radiostacji  M3SR  serii  4100,  XT-452,  XK2900,  XK-2500,  odbiorników  radiowych 

ET-458  

i pokrewnych oraz systemów antenowych do nich, realizowane w latach 2021, 2022, 2023. 

Izba ustaliła ponadto, że zgodnie z Rozdziałem XVI pkt 6 SIWZ całkowita cena ofert 

musi 

obejmować  w  kalkulacji  wszystkie  koszty  i  składniki,  niezbędne  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

Z  kolei  w  projekcie 

umowy,  który  określał  zasady  świadczenia  i  rozliczania  usług 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ)  zamawiający  przyjął,  że  wykonane  usługi  będą  rozliczane  

na  podstawie  cen  jednostkowych,  wskazanych  przez  wykonawcę  w  formularzu  oferty. 

Zamawiający nie określił jaka ilość usług jest przewidziana w kolejnych latach. Ich realizacja 

będzie  następowała  w  przypadku  wystąpienia  awarii,  zaś  naprawy  zgłoszonych  uszkodzeń 

będą wykonywane każdorazowo na podstawie zleceń zamawiającego. Zamawiający  ustalił, 

że  decyzja o zleceniu napraw (także przeglądów) podejmowana będzie po przeprowadzeniu 

analizy  ekonomicznej  i  przesłaniu  przez  wykonawcę  protokołu  defektacji,  w  którym  dokona 

analizy powstałego uszkodzenia. (§3 ust. 2 umowy, §5 ust. 2, 5, 6 i 7 umowy). W §3 ust. 2 

zamawiający  sprecyzował,  że  wartość  jednej  roboczogodziny  i  wykonania  przeglądów 

obejmuje wszystkie koszty związane z wykonywaniem pogwarancyjnych napraw awaryjnych  

i przeglądów. 

Z  kolei  w  Rozdziale  XVIII  SIWZ  opisano  kryteria,  którymi  będzie  kierował  się 

zamawiający przy wyborze oferty. Cena była jednym z kryteriów o wadze 70%. 

Izba ustaliła także, że zapisy SIWZ odnoszące się do sposobu obliczenia ceny oferty, 

jak też kryteriów oceny ofert były przedmiotem wyjaśnień treści SIWZ. Zamawiający w dniu  

14 kwietnia 2021 r. odp

owiadając na pytania wykonawców, udzielając odpowiedzi na pytanie 

dotyczące  sposobu  obliczenia  ceny  tzn.  wskazanie  jej  elementów  składowych  podkreślił,  

że oczekuje wskazania przez wykonawców ceny 1 rbh pracy u użytkownika i u wykonawcy 

oraz  ceny  przeprowadzenia  przeglądu  u  użytkownika,  obejmujących  wszystkie  koszty 

związane odpowiednio z wykonywaniem pogwarancyjnych napraw awaryjnych i przeglądów 

radiostacji.  Wskazał  również,  że  to  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  podania  odpowiedniej 

ceny, 

gwarantującej  należyte  wykonanie zamówienia,  w  której  ujęte  będą  wszystkie  koszty 

jakie  wykonawca  poniesie  w  związku  z  realizacją  usługi.  Zamawiający  w  tej  odpowiedzi 

zaznaczył także, że w tabelach Formularza ofertowego zawarł składniki cenotwórcze, które 

należy ująć przygotowując ofertę, a jeżeli wykonawca przewiduje jeszcze inne koszty, które 

są niezbędne do realizacji zamówienia, to należy uwzględnić je odpowiednio w cenie. Z kolei  

na pytanie: jaka cena oferty będzie brana pod uwagę przy ocenie ofert udzielił odpowiedzi,  

że w przypadku cenowego kryterium będzie to łączna suma kosztów rozumiana jako suma 

pozycji od 1 do 4 formularza oferty. 

Dalej  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  złożył  ofertę,  w  której  suma  cen  jednostkowych, 

służąca  do  oceny  złożonych  ofert  wynosiła  707,00  zł.,  przy  czym  zaoferował  on  w  każdym 

roku  realizacji  umowy:  (1)  cenę  jednej  roboczogodziny  u  użytkownika  brutto  470,00  zł.;  (2) 

cenę  jednej  roboczogodziny  u  wykonawcy  brutto  235,00  zł.;  (3)  cenę  podstawowego 

przeglądu  radiostacji  UKF  XT452U8,  XT4410  i  pokrewnych  -1  zł.;  (4)  cenę  podstawowego 

przeglądu radiostacji KF XK2500,XK2900,XT4100 i pokrewnych - 1 zł. 

Zamawiający  w  toku  badania  ofert  ustalił,  że  cena  podana  w  ofercie  jest  niższa  

o 

89,60% od wartości zamówienia, a także  o 73,85% od średniej arytmetycznej wszystkich 

złożonych  ofert,  w  wyniku  czego  podjął  decyzję  o  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  zaoferowanej  przez  niego  ceny.  Zamawiający  podniósł  między 

innymi, że budzi jego wątpliwości fakt zaoferowania ceny przeglądu radiostacji na poziomie  

zł,  podczas  gdy  wykonawca  winien  realizować  przedmiotowe  usługi  u  użytkownika,  przy 

udziale  osób  wskazanych  w  wykazie  osób.  Zwrócił  uwagę,  zlecanie  realizacji  przeglądów 

może  występować  niezależnie  i  bez  konieczności  zlecenia  wykonania  napraw  awaryjnych. 

Zamawiający  wymagał  określenia  jaki  czas  realizacji  (ilość  godzin)  na  przeprowadzenie 

przeglądów  wykonawca  przyjął  w  swojej  kalkulacji,  wyjaśnienia  jakie  są  koszty  pracy 

pracownika/ów  oraz  jakie  koszty  dojazdów  do  poszczególnych  obiektów  przyjęte  zostały 

przez  odwołującego  w  kalkulacji  dla  określenia  cen  przeprowadzenia  przeglądów  dwóch 

typów  radiostacji  (UKF  i  KE).  Poprosił  również  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny,  które  wyczerpująco  wskazywać  będą  wszystkie 

aspekty mające wpływ na zaoferowaną cenę oraz zobowiązał do wskazania tych elementów, 

które spowodowały obniżenie ceny, jak również w jakim stopniu wskazane czynniki wpłynęły 

na jej obniżenie.  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  złożył  pismo  z  19  maja  2021  r.,  w  którym 

uzasadniał,  że  na  podstawie  dotąd  obowiązującej  umowy  przeglądy  rozliczane  byty  nie  na 

podstawie  ilości  przepracowanych  godzin  ale  na  podstawie  ilości  dokonanych  przeglądów  

i  taki  sam  sposób  szacowania  wartości  usługi  przyjął  w  złożonej  ofercie.  Powołał  się  na 

dotychczasowe  doświadczenie,  iż  tego  typu  usługi  mają  charakter  sporadyczny,  co 

potwierdzają następujące dane: w roku 2020 przeglądów przeprowadzono 6, w roku 2019 - 5 

a  w  roku  2018  - 

0  przeglądów.  Z  uwagi  na  fakt,  iż  przeglądy  stanowiły  znacznie  mniejszą 

część  przedmiotu  postępowania,  wprowadzone  zmiany  organizacyjne  pozwolą  praktycznie 

do  zera  wyeliminować  potrzebę  zlecania  samych  przeglądów,  które  o  ile  zaistnieje  taka 

potrzeba  wykonane  zostaną  w  ramach  promocji.  Odwołujący  w  złożonych  wyjaśnieniach 

przyznał,  

że  sposób  kalkulacji  całkowitej  ceny  oferty  wynika  z  zastosowanej  konstrukcji  ceny  oferty 

zawartej  w  SIWZ.  Cena  ta  składa  się  z  4  elementów  (rodzaje  usług),  ale  jego  zdaniem  

decydujący  wpływ  przy wyborze oferty  mają  tylko dwa elementy  składowe:  1  i  2  czyli cena  

u  u

żytkownika  i  u  wykonawcy,  określone  w  stawkach  1  rbh,  które  występują  jako  usługi 

powszechne i są najistotniejszą częścią zamówienia oraz są najbardziej cenotwórcze, gdyż 

zależą  od  ilości  przepracowanych  godzin.  Natomiast  elementy  3  i  4,  jak  wskazuje  jego 

doświadczenie,  występowały  dotychczas  sporadycznie  (porównanie  z  okresem  realizacji  

w  trakcie  trwania  poprzedniej  umowy)

.  W  ślad  za  tym  idzie  rezultat  w  postaci  niewielkiego 

udziału w wartości przedmiotu zamówienia. W dalszej części pisma przyznał, że to przyjęte 

przez  niego  założenia  pozwalają  na  zaoferowanie  potencjalnie  zlecanych  przeglądów  

w  ramach  promocji  za  1  zł.,  a  ewentualne  koszty  pokryte  zostaną  z  zysku  ze  zleconych 

napraw w ramach przedmiotu umowy. 

Izba  ustaliła  także,  że  pismem  z  15  czerwca  2021  r.  zamawiający  poinformował 

odwo

łującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  oraz  o  wyborze,  jako  najkorzystniejszej,  oferty 

złożonej przez KenBIT. 

W 

pierwszej kolejności zauważyć należy, że w świetle wyżej przytoczonych zapisów 

SIWZ  oraz  wzoru  umowy

,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  po  pierwsze  nie  została  przez 

zamawiającego  określona  ilość  poszczególnych  czynności  (napraw  i  przeglądów),  które 

zostaną  zlecone  w  czasie  trwania przedmiotowej  umowy,  a tym  samym  realizacja umowy  i 

jej  zakres  w  niniejszym  przypadku 

uzależnione  były  od  wystąpienia  określonych  zdarzeń 

przyszłych  i  niepewnych  (awarii),  jak  też  od  indywidualnych  potrzeb  zamawiającego,  który 

nie  sprecyzował  w  szczególności  ile  przeglądów  zamierza  zlecić  wykonawcy  wyłonionemu  

w przetargu. W kon

sekwencji nie można zgodzić się z odwołującym, że przyjęty przez niego 

na  potrzeby  tego  postępowania  sposób  kalkulacji  ceny  bazował  na  wymaganiach 

zamawiającego  określonych  w  SIWZ.  Nie  sposób  też  zaakceptować  stanowiska,  zgodnie  

z  którym  kalkulacja  w  zakresie  ceny  oferty  mogła  opierać  się  na  podstawie  doświadczenia 

odwołującego  w  realizacji  takich  samych  lub  podobnych  usług  oraz  przyjętych  przez  niego 

założeniach  biznesowych.  Jedyną  podstawą  dla  określenia  poszczególnych  cen 

jednostkowych  są  bowiem  zapisy  SIWZ  i  wzoru  umowy,  a  te  nie  pozostawiały  wątpliwości,  

że w każdej cenie jednostkowej, zgodnie z którą rozliczane będą poszczególne usługi należy 

uwzględnić  wszystkie  koszty  i  składniki,  niezbędne  do  wykonania  danego  elementu 

składającego się na to zamówienie.  

Założenia odwołującego, który opierając się na swoich doświadczeniach w realizacji 

poprzednich  umów  dla  zamawiającego  przyjął,  że  liczba  zleconych  przeglądów  jest 

marginalna  (

jak  wynikało  z  dowodu  złożonego  na  rozprawie  w  okresie  obowiązywania 

poprzedniej  umowy  tj.  w  latach  2018 

–  2020  zlecono  ich  7)  były  o  tyle  błędne,  że  jak 

oświadczył zamawiający, w ramach umowy zawartej w tym postępowaniu zamierza zlecić ich 

znacznie  więcej,  niż  to  miało  miejsce  w  poprzednim  okresie.  W  konsekwencji  tych 

nie

prawidłowych  założeń  które,  co  po  raz  kolejny  należy  podkreślić,  nie  wynikały  także  z 

zapisów  SIWZ,  w  której  nie  określono  ilości  przeglądów,  odwołujący  nie  może  mieć 

gwarancji,  że  owe  zwiększone  koszty  spowodowane  koniecznością  wykonania  znacznie 

większej ich liczby, mogłyby zostać pokryte w ramach innych wykonywanych usług. Jak sam 

przyznał  jego  kalkulacja  opierała  się  na  założeniu,  że  cenę  przeglądu  pokryje  z  zysku  z 

wykonanych przez siebie napraw. 

Nie  do  zaakceptowania  jest  także  stanowisko  odwołującego,  który  zarzucał 

zamawiającemu, że ten oceniał realność ceny wykonania jednego przeglądu, w sytuacji gdy 

usługi  te  nie stanowią istoty tego zamówienia,  a  jedynie niewielki  jego  ułamek. Odwołujący 

nie  może  bowiem  opierać  swoich  założeń  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  a  w 

konsekwencji  w  zakresie  kalkulacji  ceny  oferty  na  swoich 

doświadczeniach  z  których  ma 

wynika

ć,  

że  przypadki  zlecenia  usługi  przeglądu  występują  sporadycznie.  Jak  przyznał  odwołujący  

to 

zamawiający  decyduje  o  ilości  przeglądów  i  to  wyłącznie  od  niego  zależy  ile  ich  zleci  

w trakcie obowiązywania umowy. Słusznie zatem zamawiający oczekiwał, aby sporządzając 

kalkulację wykonawca, nie mając wiedzy jaka będzie liczba zleceń (zarówno przeglądów, jak 

i  awarii),  a  znając  jedynie  poziom  budżetu  zamawiającego,  wycenił  każdą  czynność  

z uwzględnieniem wszystkich kosztów i elementów, składających się na daną usługę.  

Bez  znaczenia,  w  ocenie  Izby,  jest  okoliczność,  że  do  oceny  ofert  zamawiający 

przyjął cenę, rozumianą jako sumę wykonania usług we wszystkich latach tzn. sumę cen za 

1  rbh  realizacji  napraw  pogwarancyjnych  awaryjnych  u  wykonawcy  i  u

żytkownika  oraz  cen 

przeprowadzenia  przeglądu  podstawowego  określonych  radiostacji.  Te  zasady  odnosiły  się 

bowiem  wyłącznie  do  oceny  oferty  w  ramach  kryterium.  Nie  przesądza  to  automatycznie,  

że  suma  tych  cen  jednostkowych  stanowi  cenę  oferty  w  postępowaniu.  Nie  ulega 

wątpliwości,  iż  w  tym  zamówieniu  zamawiający  przyjął  kosztorysowy  sposób  rozliczenia, 

gdyż  łączna  cena  oferty  będzie  zależna  od  ilości  usług  faktycznie  wykonanych  i  będzie 

iloczynem 

cen  jednostkowych  i  ilości  faktycznie  zrealizowanych,  poszczególnych 

składających się na nią elementów.  

Izba  nie  podziel

iła  również  argumentacji  odwołującego  w  części  odnoszącej  się  do 

złożonych przez niego wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  że  nieprawdziwe  są  twierdzenia,  jakoby 

odwołujący  nie  był  zobowiązany  do  przedstawienia  wyliczenia  matematycznego, 

p

ozwalającego  na  jednoznaczne  ustalenie  elementów  składowych  oferty  w  odniesieniu  

do poszczególnych cen jednostkowych z formularza ofertowego, w tym przedstawienia w jaki 

sposób kalkulował cenę za wykonanie przeglądu, a zamawiający odnosił się jedynie do ceny 

oferty jako całości. Przypomnieć należy w tym miejscu fragment wezwania (pismo z 14 maja 

2021  r.)  w  którym  zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  budzi  jego  wątpliwości  między 

innymi  fakt  zaoferowania  ceny  przeglądu  radiostacji  na  poziomie  1  zł,  podczas  gdy 

wykonawca  winien  realizować  przedmiotowe  usługi  u  użytkownika,  przy  udziale  osób 

wskazanych  

w  wykazie  osób.  Zwrócił  też  odwołującemu  już  na  tym  etapie  uwagę,  iż  zlecanie  realizacji 

przeglądów  może  występować  niezależnie  i  bez  konieczności  zlecenia  wykonania  napraw 

awaryjnych.  Zamawiający  sprecyzował  w  sposób  jasny  i  jednoznaczny  swoje  wymagania  

co  do  tego,  aby  odwołujący  określił  jaki  czas  realizacji  (ilość  godzin)  na  przeprowadzenie 

przeglądów przyjął w swojej kalkulacji, podał jakie są koszty pracy pracownika/ów oraz jakie 

koszty  dojazdów  do  poszczególnych  obiektów  przyjęte  zostały  przez  odwołującego  

w kalkulacji 

przy określeniu cen przeprowadzenia przeglądów dwóch typów radiostacji (UKF  

i  KE).  Poprosił  również  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  które  wyczerpująco  wskazywać  będą  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę  oraz  zobowiązał  do  wskazania  tych  elementów,  które  spowodowały 

obniżenie  ceny,  jak  również  w  jakim  stopniu  wskazane  czynniki  wpłynęły  na  jej  obniżenie. 

Wbrew  zatem 

twierdzeniom  odwołującego  nie  można  zamawiającemu  zarzucić,  

że  sformułował  swoje  wezwanie  w  taki  sposób,  że  z  jego  treści  nie  wynikało,  że  oczekuje 

odniesienia się do  tego konkretnego  elementu  świadczonych usług  tj.  kosztów  przeglądów.  

Z  treści  wezwania  jednoznacznie  wynikało  podania  jakich  informacji  zamawiający  oczekuje  

od odwołującego, w tym między innymi stwierdzono, że to właśnie cena w wysokości 1 zł. za 

przegląd  budzi  wątpliwości,  stąd  zamawiający  oczekiwał,  że  odwołujący  złoży  wyjaśnienia  

w tym przedmiocie. 

Izba  podziela  również  ocenę  zamawiającego,  że  złożone  przez  odwołującego 

wyjaśnienia  potwierdziły,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  za  wykonanie  przeglądów  jest 

rażąco  niska.  Przypomnieć  w  tym  miejscu  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  90  ust.  2 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na 

wykonawcy, który został wezwany do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.  

Aby mogły być przez zamawiającego ocenione pozytywnie powinny zatem przede wszystkim 

odpowiadać na pytania zamawiającego, być wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości co do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia (w tym wypadku usług składających się na to 

zamówienie), zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ. 

Zamawiający  słusznie  doszedł  do  wniosku,  że  złożone  przez  odwołującego 

wyjaśnienia  nie  potwierdziły,  że  koszty  przeglądów  (będące  częścią  składową  oferty), 

wycenione na 1 zł. zawierały wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia. Wykonawca 

nie uprawdopodobnił,  że  jest  w  stanie wykonać przeglądy  za wskazaną kwotę,  a  zatem  że 

cena  w  tym  zakresie  nie  jest  rażąco  niska.  Wykonawca  nie  przedstawił  również  żadnego 

wyliczenia  matematycznego,  odnoszącego  się  do  tego  składnika  ceny,  które  pozwoliłyby 

ustalić w jaki sposób skalkulował ten element na tak niskim poziomie.  

Zgodzić  się  należy  również  z  oceną,  że  w  sytuacji  w  której  zakres  zamówienia 

opisany jest w sposób, który nie gwarantuje wykonawcy z jakich usług i w jakiej ilości będzie 

składało  się  faktyczne  wykonanie  zamówienia  i  jakie  będą  rzeczywiste,  indywidulane 

potrzeby  zamawiającego,  wykonawca  nie  może  powoływać  się  wyłącznie  na  swoje 

doświadczenia  

w realizacji popr

zednich zamówień dla zamawiającego. Jeśli zatem wykonawca nie uzyskał 

gwarancji zrealizowania konkretnych usług, czy też że pewne usługi nie będą zrealizowane 

powinien skalkulować cenę każdej z usług, będących częścią składową oferty w taki sposób, 

aby  ta 

była  realna,  i  zawierała  w  sobie  wszystkie  koszty  wykonania  danej  usługi  i 

przewidywany zysk. 

Tymczasem sam odwołujący w treści złożonych wyjaśnień przyznał, że 

koszty  przeglądów  pokryje  z  zysku  za  zlecane  mu  w  tym  zamówieniu  awarie,  a  cenę 

przeglądów  

(z 

racji  tego,  że  zlecane  są  sporadycznie)  traktuje  jako  swoistą  „promocję”  dla 

zamawiającego.  

Zresztą,  na  co  zwrócił  uwagę  zamawiający  i  przystępujący,  odwołujący  dotychczas 

kalkulował  cenę  przeglądów  na  poziomie,  który  znacznie  odbiegał  od  cen  wskazanych  

w  formularzu  oferty  dla  tego  postępowania.  Z  dowodów  przedłożonych  przez 

przystępującego,  załączonych  do  pisma  procesowego  wynika,  że  w  poprzednio 

organizowanym post

ępowaniu (umowa zawarta na lata 2018 - 2020) cena za jeden przegląd, 

zgodnie  ze  złożoną  przez  odwołującego  w  postępowaniu  ofertą  wynosiła  2 500,00  zł. 

Odmienną wycenę zaprezentował także, odpowiadając na wniosek zamawiającego z prośbą 

o  szacunkową  wycenę  przedmiotowych  pozycji  (dowód  zamawiającego  -  pismo 

odwołującego z 10 grudnia 2020 r.). Znając, jak sam twierdził zakres i specyfikę zamówienia, 

które  zamierzał  wszcząć  zamawiający,  zaproponował  za  wykonanie  przeglądów  cenę 

jednostkową 

od 

zł.  

w  roku  2021  do  3 

100,00  zł.  w  roku  2023.  Jakkolwiek  zrozumiałe  jest  stanowisko,  

że  odpowiadając  na  pismo  zamawiającego,  którego  celem  było  jedynie  poznanie  cen 

rynkowych i oszacowanie wartości zamówienia, odwołujący nie chciał podawać rzeczywistej 

ceny, 

którą zaproponuje w postępowaniu z uwagi na możliwą konkurencję, to jednak trudno 

jest 

wytłumaczyć  tak  znaczną  rozbieżność  w  poziomie  cen  przyjętych  w  poprzednim 

postępowaniu, w stosunku do obecnie organizowanego zamówienia. 

Potwierdza  to  tezę,  że  wykonawca  kalkulując  ceny  za  przegląd,  oparł  się 

bezzasadnie 

na  założeniu,  że  zamawiający  wzorem  lat  poprzednich  ograniczy  ilość 

przeglądów  w  związku  z  czym  ich  ewentualny  koszt  będzie  pokryty  z  zysku  z  realizacji 

innych usług. Rozumowanie to jest chybione. Wykonawca nie może przewidzieć jakie będą 

w  tym  postępowaniu potrzeby  zamawiającego,  a  zamawiający  nie był  zobowiązany,  wbrew 

twierdzeniom  odwołującego,  przedkładać  dowodów  na  potwierdzenie,  że  zapewni 

odpowiednią ilość zleceń napraw, ograniczając ilość przeglądów. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  zasadnie  podjął  decyzję  

o 

odrzuceniu oferty odwołującego. Dokonał bowiem prawidłowej oceny wyjaśnień w zakresie 

rażąco niskiej ceny, uznając że odwołujący nie sprostał obowiązkom, o których mowa w art. 

90 ust. 2 ustawy Pzp.  

W  konse

kwencji  niezasadne  są  także  zarzuty  odwołującego,  że  zamawiający 

naruszył  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Zamawiający 

zasadnie  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i  udzielił  zamówienia 

przystępującemu, którego oferta była zgodna z SIWZ. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 

ze  zm.)  oraz  §8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący : 

………………………………