KIO 1884/21 KIO 1895/21 WYROK dnia 28 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1884/21 

      KIO 1895/21 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2021 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:  

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2021 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:  

A.  w  dniu  25  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę  Polskie  Linie  Lotnicze  „LOT”  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie; 

B.  w dniu 25 czerwca 2021 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Kielnarowej oraz „Blue Sky Travel” spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Polskie  Górnictwo  Naftowe 

i 

Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  działające  w  imieniu  i  na  rzecz 

następujących  podmiotów:  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  Exalo  Drilling  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Pile,  Gas  Storage 

Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dębogórzu, Geofizyka Toruń 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Toruniu,  PGNiG  Obrót  Detaliczny  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  PGNiG  Serwis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  PGNiG  Serwis  Doradztwo  Ubezpieczeniowe 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; PGNiG Supply & Trading 

GmbH z siedzibą w Monachium (Niemcy), PGNiG Technologie Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Krośnie,  PGNiG  TERMIKA  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  PGNiG  Termika 

Energetyka Przemysłowa Spółka Akcyjna z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju, PGNiG Upstream 

North  Africa  B.V.  z  siedzibą  w  Amsterdamie  (Holandia)  oraz  Polska  Spółka  Gazownictwa 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie 

przy udziale:  

A. 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą 

w Kielnarowej  oraz 

„Blue  Sky  Travel”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego 

o sygn. akt KIO 1884/21 

po stronie zamawiającego 

B.  wykonawcy  Polskie  Linie  Lotnicze 

„LOT”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

I. 

KIO 1884/21: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Polskie  Linie  Lotnicze  „LOT”  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Polskie  Linie  Lotnicze 

„LOT”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od odwołania. 

II.  KIO 1895/21: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Polskie Linie Lotnicze 

„LOT” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na podstawie art. 

89  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  i 

nakazuje za

mawiającemu uzupełnienie czynności odrzucenia oferty ww. wykonawcy o 

podstawę  wskazaną  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej  oraz  „Blue  Sky  Travel”  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  części  2/3  i  wykonawcę 

Polskie Linie Lotnicze 

„LOT” Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w części 1/3, i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej 

oraz 

„Blue  Sky  Travel”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu 

tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawców tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od wykonawcy Polskie Linie Lotnicze „LOT” Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Kielnarowej  oraz  „Blue  Sky  Travel”  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  6  200  zł  00  gr 

(słownie: sześć tysięcy dwieście złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1884/21 

      KIO 1895/21 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający:  Polskie  Górnictwo  Naftowe  i Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Warszawie  działające  w  imieniu  i  na  rzecz  następujących  podmiotów:  Polskie  Górnictwo 

Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w  Warszawie,  Exalo  Drilling  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Pile, Gas Storage Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Dębogórzu, Geofizyka Toruń Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, PGNiG Obrót 

Detaliczny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  PGNiG 

Serwis  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie,  PGNiG  Serwis 

Doradztwo  Ubezpieczeniowe  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie;  PGNiG  Supply  &  Trading  GmbH  z  siedzibą  w  Monachium  (Niemcy),  PGNiG 

Technologie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krośnie,  PGNiG  TERMIKA  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie, PGNiG Termika Energetyka Przemysłowa Spółka Akcyjna z siedzibą 

w  Jastrzębiu-Zdroju,  PGNiG  Upstream  North  Africa  B.V.  z  siedzibą  w  Amsterdamie 

(Hol

andia)  oraz  Polska  Spółka  Gazownictwa  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Tarnowie,  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  pn.  „Kompleksowa  obsługa  podróży  służbowych  krajowych  i 

zagranicznych  dla  Spółek  GK  PGNiG”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

dniu  28  grudnia  2020  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  252-

.  Do ww.  postępowania o udzielenie zamówienia,  zgodnie z  art.  90  ust.  1 ustawy  z 

dnia 

11 września 2019 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.  z  2019  poz.  2020  ze  zm.),  jako  wszczętego  i  niezakończonego  przed  dniem  1 

stycznia 2021 r., stosuje się przepisy dotychczasowe, tj. przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843,  ze  zm.),  dalej  jako 

„ustawa Pzp”. 

Sygn. akt: KIO 1884/21 

I.  W  dniu  25  czerwca  2021  r.  wykonawca: 

Polskie  Linie  Lotnicze  „LOT”  Spółka  Akcyjna 

z 

siedzibą  w  Warszawie  (dalej  zwany  jako  „wykonawca  PLL  LOT”)  wniósł  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  polegającej  na 

odrzuceniu 

złożonej przez niego oferty. 

Wykonawca PPL LOT 

zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

−  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129,  ze zm.),  dalej  jako  „ustawa  Pzp  z  2019  r. 

(art.  89  ust  1  pkt  4  ustawy  Pzp)  poprzez  odrzucenie  oferty  wykonawcy  PLL  LOT, 

mimo że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej; 

−  art. 224 ust. 6 ustawy Pzp z 2019 r. (art. 90 ust. 4 ustawy Pzp) poprzez ustalenie, że 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PLL LOT nie uzasadniają braku rażąco niskiej 

ceny i oferta wykonawcy PLL LOT z tego powodu ulega odrzuceniu. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  wykonawca  PLL  LOT  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

−  unieważnienia decyzji zamawiającego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty; 
−  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  złożonej  przez  niego  oferty  i  dokonania  jej 

wyboru jako najkorzystniejszej. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  23  lipca  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  uznał  zarzuty  podniesione  przez  wykonawcę  PLL  LOT  za 

niezasadne i 

wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  WhyNotTravel  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Kielnarowej oraz „Blue 

Sky  Travel”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  zwani 

jako  „wykonawcy WhyNotTravel  -  Blue  Sky  Travel”).  Wykonawcy  WhyNotTravel  -  Blue  Sky 

Travel stanowisko w sprawie przedstawili 

w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 23 lipca 

2021 r. i wni

eśli o oddalenie odwołania. 

Sygn. akt: KIO 1895/21 

I. W dniu 25 czerwca 2021 r. wykonawcy WhyNotTravel - Blue Sky Travel wni

eśli do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PLL 

LOT  na  podstawie  wszystkich  przesłanek,  które  wystąpiły  w  postępowaniu,  oraz  wobec 

czynności ponownego wezwania wykonawcy PLL LOT do wyjaśnienia ceny w dniu 16 marca 

2021 r. 

Wykonawcy  WhyNotTravel  -  Blue  Sky  Travel  zarzucili 

zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów: 

−  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuwzględnienie  wszystkich  okoliczności 

faktycznyc

h i prawnych obligujących zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy 

PLL  LOT  podczas  podejmowania  czynności  z  dnia  15  czerwca  2021  r.,  w  tym 

w 

szczególności  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PLL  LOT  na  podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z art. 3 

ust. 1 

uznk tj. z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia, oraz że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

−  art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 

2 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3  ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

PLL  LOT  już  po  złożeniu  wyjaśnień  ceny  z  dnia  26  lutego  2021  r.  i 

poprzez ponowne wezwanie wykonawcy 

PLL LOT do wyjaśnienia ceny; 

−  oraz  wszystkich  innych  przepisów  prawa,  których  naruszenie  wynika  z  treści 

odwołania. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  wykonawcy  WhyNotTravel -  Blue  Sky  Travel  wnieśli 

o 

uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

−  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PLL  LOT  również  z  uwagi  na  przesłanki  oraz 

okoliczności faktyczne wskazane w treści odwołania; 

−  unieważnienia czynności wezwania do wyjaśnień z dnia 16 marca 2021 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  15  lipca  2021  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie.  Zamawiający  złożył  oświadczenie  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania, tj. w zakresie zarzucanego mu naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez 

nieuwzględnienie  wszystkich  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  obligujących 

zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PLL  LOT  podczas  podejmowania 

czynności z dnia 15 czerwca 2021 r., w tym w szczególności zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy PLL LOT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp w 

związku z art. 3 ust. 1 uznk tj. z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  isto

tnych  warunków  zamówienia oraz,  że  jej  złożenie stanowi  czyn nieuczciwej 

konkurencji. W 

pozostałym zakresie zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  PLL  LOT.  Na  po

siedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania  wykonawca  PLL  LOT  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  części  zarzutów  odwołania.  Wykonawca  PLL  LOT  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Sygn. akt: KIO 1884/21 

      KIO 1895/21 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze,  że  odwołania  zostały  wniesione do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 25 czerwca 

2021 r., do postępowania odwoławczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 

2019 poz. 2020 ze zm.), mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp z 2019 r. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  PLL  LOT  (KIO  1884/21)  podlega 

oddaleniu  w  całości,  natomiast  odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  WhyNotTravel  - 

Blue  Sky  Travel  (KIO  1895/21)  zasługuje  na  częściowe  uwzględnienie,  tj.  w  zakresie 

zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy P

LL LOT także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Podstawowe  znaczenie  dla  rozpoznania  obydwu  odwołań,  a  w  szczególności  odwołania 

rozpoznawanego  pod  sygn.  akt  KIO  1884/21,  ma  treść  przedstawionego  przez 

zamawiającego uzasadnienia odrzucenia oferty PLL LOT na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w 

związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  W  piśmie  z  dnia  15  czerwca  2021  r.  (wersja  pisma 

uwzględniająca  dokonane  przez  wykonawcę  PLL  LOT  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa)  zamawiający  wskazał,  że  z  analizy  treści  wyjaśnień  PLL  LOT  dnia  22 

marca  2021  r.  wynika

,  że  w  kilku  pozycjach  formularza  cenowego  koszty  realizacji  usług 

przekraczają  przewidywany  przez  wykonawcę  PLL  LOT  zysk  z  tytułu  realizacji  usług 

objętych  przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  każda  z  usług  objętych 

przedmiotem  zamówienia  powinna  bilansować  się  z  osobna,  co  wynika  w  szczególności  z 

brzmienia §4 Projektu umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ zgodnie z którym:  

Łączna  maksymalna  kwota  wynagrodzenia,  do  wysokości  której  Zamawiający  uprawniony 

jest  do  składania  Wykonawcy  Zleceń  nie  przekroczy  kwoty  ……………  (słownie:  ………..) 

złotych  netto.  Z  dniem,  w  którym  łączna  kwota  Zleceń  wyczerpie  wysokość  łącznej  kwoty 

wynagrodze

nia  podanej  w  zdaniu  pierwszym,  Umowa  wygasa  bez  konieczności  składania 

dodatkowych oświadczeń w tym zakresie.   

Wykonawcy  nie  przysługują  żadne  roszczenia  w  stosunku  do  Zamawiającego 

w 

przypadku  niewykorzystania  w  terminie,  o  którym  mowa  w  §  3  ust.  2.  Umowy  kwoty,  o 

której mowa w §4 ust. 1. Umowy powyżej.   

Wynagrodzenie  należne  Wykonawcy  za  świadczenia  wykonane  zgodnie  ze 

Zleceniem, będzie naliczane z uwzględnieniem postanowień OPZ. Wynagrodzenie, o którym 

mowa w 

zdaniu poprzednim, stanowić będzie sumę (a+b):  

a) 

wartości  zrealizowanych  na  podstawie  wystawionego  Zlecenia  Usług,  ustaloną 

odpowiednio  jako  suma  cen  brutto  biletów  wystawionych  przez  przewoźników  lub  innych 

opłat naliczonych przez przewoźników, cen brutto zrealizowanych noclegów hotelowych, cen 

brutto  dokonanych  rezerwacji  samochodów  lub  cen  brutto  dokonanych  rezerwacji  sal 

konferencyjnych na spotkania biznesowe VIP, składek ubezpieczeniowych lub innych Usług 

będących  przedmiotem  danego  Zlecenia  (z  uwzględnieniem  wszelkich  opustów  lub  innych 

bonifikat  finansowych  przyznanych  Wykonawcy  przez  Realizatorów,  odnoszących  się  do 

tego  konkretnego  Zlecenia)  bez  możliwości  doliczania  przez  Wykonawcę  jakichkolwiek 

dodatkowych marż lub innych opłat w powyższym zakresie.   

Zamawiający  stwierdził,  że  powyższe  stanowisko  potwierdza  również  określony  w  pkt  15.2 

SIWZ  sposób  przyznawania  punktów  w  postępowaniu  dla  kryterium  oceny  ofert  „wysokość 

opłaty  transakcyjnej”,  który  oparty  został  na  odrębnym  przyznawaniu  wagi  dla 

poszczególnych  opłat  transakcyjnych.  Zamawiający  przyjął,  że  punkty  przydzielane  będą 

według  wzoru  C  =  PK1  +  PK2  +  PK3  +  PK4  +  PK5  +  PK6  +  PK7  +  PK8,  a  każdemu  PK 

Zamawiający  przypisał  określoną  wartość  %,  co  przesądza,  że  każda  z  cen  winna  być 

rozpatrywana  oddzielnie  z 

uwzględnieniem  realnych  kosztów  wykonania  danej  usługi. 

Zamawiający  wskazał,  że  przyjęty  na  gruncie  §  4  Projektu  umowy  mechanizm  rozliczania 

usług  polega  na  tym,  że  zamawiający  będzie  rozliczał  usługi  według  ich  faktycznego 

wykorzystania  po  cenach  wskazanych  w  ofercie,  przy  czym  zgodnie  z  odpowiedzią  na 

pytanie  nr  1  z  dnia  20  stycznia  2021  r.  z

amawiający  nie  gwarantuje  żadnego  wolumenu 

wykonania  którejkolwiek  z  usług  określonych  w  SIWZ.  W  związku  z  tym  w  ocenie 

zamawia

jącego każda z usług określonych w SIWZ winna bilansować się z osobna, tj. koszty 

i  przychody  winny  się  równoważyć,  bowiem  każda  stanowi  odrębne  wynagrodzenie 

wykonawcy. 

Podsumowując zamawiający stwierdził, że zaoferowane przez wykonawcę PLL 

LOT  ceny  jedno

stkowe  za  świadczenie  usług  rezerwacji  hoteli  krajowych,  zagranicznych, 

biletów kolejowych, wiz są nierealne i skalkulowane zostały poniżej kosztów ich świadczenia. 

Zdaniem zamawiającego oznacza to, że wykonawca PLL LOT nie jest w stanie zrealizować 

usług  będących przedmiotem  zamówienia, zgodnie z wymaganiami  zamawiającego,  a  więc 

uznać  należy  iż  mamy  do  czynienia  z  rażąco  niską  ceną,  konsekwencją  czego  jest 

odrzucenie oferty tego wykonawcy. 

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  zostało  przedstawione  zbiorcze  zestawienie  kosztów 

(zawierające  szczegółowe  dane  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  PLL  LOT)  opracowane 

przez  zamawiającego  w  wyniku  dokonanej  analizy  wyjaśnień  PLL  LOT. Z zestawienia tego 

wynika, że w przypadku kilku usług (w szczególności wymienionych w dalszej jawnej części 

uzasadnienia,  tj.  usług  rezerwacji  hoteli  krajowych,  zagranicznych,  biletów  kolejowych  oraz 

wiz)  ceny  za  te  usługi  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  ich  świadczenia.  Wykonawca 

PLL  LOT  w  toku  postępowania  odwoławczego  ani  nie  zaprzeczył  przedstawionym  przez 

zamawiającego  wyliczeniom,  ani  nie  wskazał  błędów  popełnionych  w  tych  wyliczeniach  – 

w 

związku z tym Izba przedstawione przez zamawiającego wyliczenia uznała za prawidłowe. 

Dodatkowo,  przedstawiona  w  odwołaniu  argumentacja  w  ocenie  Izby  potwierdza,  że  cena 

została  przez  wykonawcę  PLL  LOT  skalkulowana  z  założeniem  „bilansowania  się"  całej 

oferty, a nie poszczególnych usług składających się na przedmiot zamówienia. 

Rozpoznając  odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  PLL  LOT  (KIO  1884/21)  należało 

zatem 

rozstrzygnąć, czy zamawiający zasadnie uznał, że sporządzenie przez wykonawcę w 

tym  konkretnym  postępowaniu  kalkulacji  ceny  w  ten  sposób,  że  ceny  za  niektóre  usługi 

składające  się  na  przedmiot  zamówienia  nie  uwzględniają  wszystkich  kosztów  ich 

świadczenia,  stanowi  podstawę  uznania,  że  zachodzi  podstawa  do  odrzucenia  oferty 

wskazana w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Izba  uznała,  że  stanowisko  zamawiającego  jest  prawidłowe.  Z  przywołanych  powyżej 

postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (projektowanych  postanowień 

umowy)  wynika,  że  poszczególne  usługi  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  będą 

rozliczane odrębnie. W takiej sytuacji oceny zaoferowanej przez wykonawcę ceny dokonuje 

się  również  w  odniesieniu  do  cen  za  świadczenie  poszczególnych  usług.  Skoro  z  tytułu 

świadczenia  niektórych  usług  w  sporządzonej  kalkulacji  ceny  wykonawca  PLL  LOT 

przewidział  poniesienie  straty,  a  jednocześnie  brak  jest  postanowień  SIWZ,  które 

gwarantując  wykonawcy  realizację  co  najmniej  niektórych  usług  na  ustalonym  poziomie 

zapewniałyby  mu  osiągnięcie  zysku  z  tytułu  realizacji  całej  umowy  –  należy  uznać,  że 

zaoferowana  przez  wykonawcę  PLL  LOT  podlega  kwalifikacji  jako  cena  rażąco  niska,  co 

stanowi podstawę do odrzucenia oferty zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy Pzp. Wykonawca PLL LOT podnosił w toku postępowania odwoławczego, 

że  wynagrodzenie  przewidziane  za  rezerwację  biletów  lotniczych  zostało  skalkulowane  na 

tak wysokim poziomie, że nawet w przypadku znaczącego obniżenia ilości tych usług np. o 

60%  i tak 

osiągnie zysk z tego zamówienia, jednakże na potwierdzenie tej okoliczności nie 

przedst

awił żadnych wyliczeń. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała podjętą przez zamawiającego decyzję o odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  PLL  LOT  za  prawidłową  i  w  związku  z  tym  nie  stwierdziła  naruszenia 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Natomiast Izba za 

zasadne uznała stanowisko wykonawców WhyNotTravel - Blue Sky Travel 

(KIO 1895/21), że w stosunku do oferty wykonawcy PLL LOT zaistniała również podstawa do 

jej  odrzucenia  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  z  czym  zgodził  się  również 

zamawiający  składając  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  tym  zakresie  odwołania 

wniesionego przez wykonawców WhyNotTravel - Blue Sky Travel. 

W  złożonej  ofercie  wykonawca  PLL  LOT  zaoferował  za  usługę  wystawienia  jednego  biletu 

autokarowego opłatę transakcyjną w wysokości 1000,00 zł. Kierując się powszechną wiedzą 

dotyczącą wysokości cen za bilety autokarowe i czynności koniecznych do wykonania celem 

zakupu  takiego  biletu 

należy  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  przedstawionym  przez 

wykonawców  WhyNotTravel  -  Blue  Sky  Travel,  że  kwota  1000,00  zł  stanowi  cenę  bardzo 

zawyżoną. Jakkolwiek co do zasady prawem wykonawcy jest zaoferowanie w postępowaniu 

bardzo  wysokiej  ceny,  to  jednak  nie  dotyczy  to  sytuacj

i,  w  której  ceny  jednostkowe 

zaoferowane  za  poszczególne  usługi  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  stanowią 

odrębne  (pod)kryteria  oceny  ofert,  zawyżeniu  niektórych  odrębnie  ocenianych 

(punktowanych)  cen  jednostkowych  towarzyszy 

zaniżenie  innych  odrębnie  ocenianych 

(punktowanych)  cen  jednostkowych, 

co  ma  służyć  uzyskaniu  wyższej  oceny  oferty  niż  w 

przypadku  zaoferowania  cen  jednostkowych  na  realnym  poziomie.  Tego  rodzaju 

„przerzucanie  kosztów”  pomiędzy  odrębnie  ocenianymi  częściami  zamówienia  podlega 

kwalifikacji  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji 

(zwany  potocznie  manipulacją  cenową) 

zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), co stanowi pods

tawę do odrzucenia oferty zgodnie 

z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ustawa  Pzp  nie  zawiera 

definicji legalnej czynu nieuczciwej konkurencji i odsyła w tym zakresie do przepisów ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji

.  Art.  3 tej ustawy  określa katalog czynów  nieuczciwej 

konkurencji. Przepis ten posługuje się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  odwołanie  się  nie  tylko  do  sprzeczności  czynu  z  prawem, 

ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał albo naruszał interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Ustawodawca  dostrzegając  niemożność  wyczerpującego 

wskazania  działań,  które  będą  sprzeczne  z  uczciwą  konkurencją,  jedynie  przykładowo 

wskazał w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyny stanowiące delikty 

nieuczciwej  konkurencji,  nie  wykluczając  tym  samym  tzw.  niestypizowanych  czynów 

nieuczciwej  konkurencji.  W  wyroku  z  dnia  9  czerwca  2009  r.  sygn.  akt  II  CSK 

44/09  Sąd 

Najwyższy  wskazał,  iż  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  może 

stanowić także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej 

konkurencji (tak np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2016 r. sygn. 

akt KIO 2786/15). 

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Jak  wskazała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza w wyroku z dnia 17 listopada 2016 r. KIO 2091/16: „Dobre obyczaje, na które 

się  powołuje  w  cytowanym  przepisie  [art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji],  wskazują  na  działanie,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  określonych 

interesów  i zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki  rynkowej,  które 

jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na  tym 

konkurencyjnym  rynku, poprzez  naruszenie  w tym  zakresie jego  intere

su.” W orzecznictwie 

Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, iż za czyn nieuczciwej konkurencji można między 

innymi  uznać  manipulację  przez  wykonawcę  cenami  jednostkowymi,  będącymi  odrębnymi 

kryteriami  oceny  ofert,  w  sytuacji  gdy  zaoferowane  ceny  jednostk

owe  są  nierynkowe, 

nierealne i nakierowane wyłącznie na uzyskanie lepszej punktacji (tak np. w wyrokach Izby: z 

dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt KIO 473/17; z dnia 18 stycznia 2013 r. sygn. akt KIO 7/13; z 

dnia  14  czerwca  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1240/13,  KIO  1246/13,  KIO  1248/18;  z  dnia  26 

września  2012  r.  sygn.  akt  KIO  1934/18;  z  dnia  5  kwietnia  2011  r.  sygn.  akt  KIO  640/11). 

Podobne  stanowisko  zostało  wyrażone  przez  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

(Kontrola UZP nr UZP/DKD/KND/14/13). 

Jak wskazano 

powyżej Izba stwierdziła, że cena za wystawianie biletów autokarowych była 

istotnie  zawyżona.  Wykonawca  PLL  LOT  podnosił,  że  jest  ro  cena  realna,  uwzględniająca 

wysokie  koszty  wykonania  tej  usługi.  Ponieważ  jednak  takie  twierdzenie  pozostaje 

w 

sprzeczności  z  powszechną  wiedzą  w  tym  zakresie,  na  wykonawcy  PLL  LOT  spoczywał 

ciężar udowodnienia prawdziwości tej tezy, czemu jednak wykonawca ten nie sprostał, gdyż 

w  ogóle  nie  podjął  próby  wykazania  tej  okoliczności.  Z  kolei  okoliczność  zaniżenia  innych 

cen  jednostkowych 

wynika  z  zestawienia  przedstawionego  przez  zamawiającego  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty

,  o  którym  mowa  powyżej.  Na  rozprawie  wykonawcy 

WhyNotTravel  -  Blue  Sky  Travel  przedstawili 

opracowania  własne  w  formie  tabeli 

zawierające symulacje przedstawiające ilość punktów, które uzyskałby wykonawca PLL LOT 

w  przypadku  skalkulowania  ceny  oferty  na  realnym  poziomie.  Wprawdzie  dane 

przedstawione w tabelach stanowią pewnego rodzaju projekcje ww. wykonawców, jednakże 

po pierwsze, danym przedstawionym w tych 

opracowaniach nie zaprzeczył wykonawca PLL 

LOT.  Po  drugie,  nie  jest  konieczne  wykazanie,  że  w  tym  konkretnym  postępowaniu 

urealnienie  określonych  cen  jednostkowych  z  pewnością  skutkowałoby  uzyskaniem  niższej 

liczb

y  punktów  niż  inny  wykonawca.  Na  etapie  przygotowania  oferty  wykonawca  nie  ma 

wiedzy  co  do  treści  oferty,  którą  zamierza  złożyć  w  postępowaniu  inny  wykonawca. 

Wystarczające  jest  zatem  wykazanie,  że  nieuzasadnione  zaniżenie  jednych  cen  i 

nieuzasadnione za

wyżenie innych cen skutkuje otrzymaniem korzystniejszej oceny (większej 

ilości  punktów)  niż  w  sytuacji  zaoferowania  cen  realnych,  uwzględniających  koszty 

wykonania poszczególnych usług. Po trzecie, ta okoliczność (uzyskanie lepszej oceny oferty) 

wynika  nie  tylko  z  przedstawionych  symulacji,  lecz  przede  wszystkim  z  postanowień  SIWZ 

dotyczących sposobu  oceny  ofert  w  ramach  kryterium  „wysokość  opłaty  transakcyjnej”  (pkt 

15.2  SIWZ).  Podkryterium  „Wysokość  opłaty  transakcyjnej  za  wystawienie  jednego  biletu 

autokarowego  krajowego  lub  zagranicznego”  przypisano  najmniejszą  wagę  (0,2%)  spośród 

wszystkich podkryterium w ramach kryterium 

„wysokość opłaty transakcyjnej”. Zatem między 

innymi 

większą  wagę  przypisano  podkryterium  odnoszącym  się  do  usług,  co  do  których  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  PLL  LOT  zamawiający  stwierdził  nieuwzględnienie  przez 

wykonawcę wszystkich kosztów ich realizacji (podkryteria o wadze: 7%, 25%, 6%, 0,5%).  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  PLL  LOT 

wystąpiła również  podstawa do jej  odrzucenia  wskazana  w  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

i w 

związku z tym podniesiony w tym zakresie zarzut uznała za zasadny. 

Izba nie stwierdziła natomiast podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy PLL LOT, o której 

mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp, tj. z uwagi na stwierdzenie niezgodności treści oferty 

z treścią SIWZ. Rozpoznając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba dokonuje 

oceny  wskazanej  przez  odwołującego  treści  oferty  z  podanym  w  odwołaniu  konkretnym 

postanowieniem  SIWZ. 

W  ramach  tego  zarzutu,  powołując  się  na  sposób  kalkulacji  ceny 

przez wykonawcę PLL LOT stwierdzony w uzasadnieniu decyzji o jej odrzuceniu, wykonawcy 

WhyNotTravel  -  Blue  Sky  Travel  wskazali 

na  sprzeczność  z  przywołanymi  powyżej 

postanowieniami pkt 15.2 in fine SIWZ (

w myśl którego punkty w kryterium wysokość opłaty 

transakcyjnej przyznawane są zgodnie ze wzorem: C = PK1 + PK2 + PK3 + PK4 + PK5 + 

PK6  +  PK7  +  PK8)  oraz 

§4  projektu  umowy,  a  ponadto z  postanowieniem zawartym  w  pkt 

14.6 SIWZ  (

"Zamawiający nie przewiduje możliwości finansowania się Wykonawcy z innych 

źródeł,  z tytułu  realizacji  przez  niego  Umowy”).  Należy  jednak  wskazać,  że  ww. 

postanowienie zawarte w pkt 15.2 SIWZ 

zawiera wzór dotyczy sposobu obliczenia punktów i 

w  związku  z  tym  nie  może  ono  stanowić  podstawy  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  z 

treścią SIWZ (skoro dotyczy czynności wykonywanej przez zamawiającego). Postanowienie 

zawarte  w 

§4  projektu  umowy  dotyczy  sposobu  ustalania  wynagrodzenia  wykonawcy  i  ma 

istotne  znaczenie  w 

kontekście  oceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny  jako  ceny 

rażąco  niskiej,  a  zatem  dla  stwierdzenia  zaistnienia  podstawy  do  odrzucenia  oferty 

wskazanej w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W świetle tego postanowienia oceny zaistnienia 

ww.  podstawy  odrzucenia  oferty  należy  dokonywać  również  w  odniesieniu  do  cen 

jednostkowych za poszczególne usługi. Jednakże zaoferowanie ceny rażąco niskiej podlega 

kwalifikacji na gruncie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a nie art. 89 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy. 

Natomiast ww. postanowienie zawarte 

według odwołującego w pkt 14.6 SIWZ zostało przez 

zamawiającego  usunięte  (zmieniona  wersja  SIWZ  –  załącznik  do  wyjaśnień  SIWZ  z  29 

stycznia 2021 r.). 

Mając na uwadze powyższe, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PLL LOT na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Izba 

uznała za niezasadny. 

Za niezasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PLL LOT już po złożeniu wyjaśnień ceny 

z dnia 26 lutego 2021 r. i poprzez ponowne wezwanie wykonaw

cy PLL LOT do wyjaśnienia 

ceny

.  Należy  wskazać,  że  podnosząc  ww.  zarzut  wykonawcy  WhyNotTravel  -  Blue  Sky 

Travel  wykonawcy  nie  wskazali  żadnych  okoliczności  faktycznych  uzasadniających 

twierdzenie, że wyjaśnienia udzielone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie zamawiającego 

były  niepełne  lub  nierzetelne.  W  uzasadnieniu  odwołania  ww.  wykonawcy  powołali  się  na 

okoliczność powtórnego wezwania wykonawcy PLL LOT do złożenia wyjaśnień dotyczących 

ceny  oferty,  a  ponadto  zawarte  w uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  stwierdzenie 

zamawiającego:  „Treść  złożonych  wyjaśnień  nie  rozwiała  wątpliwości  Zamawiającego 

dotyczących oferty Wykonawcy”. Należy zatem wskazać, że dopuszczalne jest wezwanie do 

złożenia uzupełniających wyjaśnień ceny oferty, jeżeli w odpowiedzi na pierwsze wezwanie 

wykonawca  udzielił  wyczerpujących  i  rzetelnych  wyjaśnień,  jednakże  w  świetle 

przedstawionych  informacji  zaistniała  potrzeba  bardziej  szczegółowego  wyjaśnienia 

niektórych kwestii. W związku z tym ani fakt ponownego wezwania wykonawcy PLL LOT do 

wyjaśnień, ani ww. treść uzasadnienia odrzucenia oferty nie przesądza w żaden sposób, że 

to ponowne wezwanie było niedopuszczalne, tj. że nie miała miejsca sytuacja uprawniająca 

do wezwania wykonawcy do złożenia uzupełniających wyjaśnień. Należy podkreślić, że Izba 

nie jest uprawniona do przedstawiania uzasadnienia 

zarzutu za odwołującego, a tym bardziej 

do  jego 

konstruowania.  Trzeba  bowiem  przypomnieć,  że  pod  pojęciem  zarzutu  na  gruncie 

przepisów regulujących postępowanie odwoławcze rozumie się przede wszystkim wskazane 

przez odwołującego okoliczności faktyczne potwierdzające naruszenie przez zamawiającego 

określonych przepisów prawa. Przepisy ustawy Pzp nie zabraniają wykonawcy podniesienia 

zarzutu bez znajomości treści podstawowego dokumentu, do którego zarzut ten się odnosi, 

jednakże  w tej sytuacji wykonawca musi  liczyć się z  negatywnymi konsekwencjami  takiego 

działania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  orzekła,  jak  w punkcie  pierwszym,  trzecim  i  czwartym 

sentencji, na podstawie przepisów art. 553, art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) 

ustawy Pzp z 2019 r. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp z 2019 r. oraz: 

§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze (KIO 1884/21), i § 7 ust. 2 pkt 3 oraz 

ust.  4  (KIO  1895/21) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodnicz

ący:    …..……………………………