KIO 188/21 WYROK dnia 16 lutego 2021 r.

Sygn. akt KIO 188/21 

WYROK 

 z dnia 16 lutego  2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Członkowie:   

Aneta Mlącka,  

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:    

Mikołaj Kraska  

po rozpoznaniu w Warszawie na rozprawie w dniu 12 lutego  2021 r. 

odwołania  wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2021 r. przez odwołującego: J. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą JSB Construction PPHU J. S. z siedzibą 

w  miej

scowości  Banino  (ul.  Potokowa  12A/1,  80-297  Banino)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Gmina  Kock 

(Urząd  Miejski  w  Kocku,  ul.  Jana  Pawła  II  29,  21-150 

Kock), 

przy  udziale  wykonawcy: 

ML  System  S.A.  z  siedzibą  w  miejscowości  Zaczernie 

(Zaczernie  190G,  36-062  Z

aczernie),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  J.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  JSB  Construction  PPHU  J.  S.  z  siedzibą  w  miejscowości 

Banino  (ul.  Potokowa  12A/1,  80-297  Banino)  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.) w związku z art. 92 ust. 2 ustawy 

z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Przepisy  wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz. U.  z 2019  r.  poz.  2020,  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14 dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

………………………………  

………………………………    

Sygn. akt KIO 188/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  14  stycznia  2021  r.  przez  odwołującego:  JSB 

Construction PPHU J. S. 

z siedzibą w miejscowości Banino (Odwołujący) w postępowaniu o 

udz

ielenie zamówienia publicznego   prowadzonym  w  trybie przetargu  nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz.  1843  ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Gmina 

Kock  (

ul.  Jana  Pawła  Il  29,  21-150  Kock)  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„Dostawę  i  montaż  instalacji  kolektorów  słonecznych,  kotłów  na  biomasę  oraz  instalacji 

fotowoltaicznych na terenie gminy Kock”. Numer referencyjny: RG.271.8.2020.

Ogłoszenie o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  10  lipca  2020  r.  Nr    2020/S  132-

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu z uwagi na wybór oferty wykonawcy: ML System S.A. z 

siedzibą w miejscowości Zaczernie (ML System S.A.) naruszenie przepisów ustawy Pzp:  

art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp przejawiające się w zaniechaniu odrzucenia oferty ML System 

S.A.  pomimo,  iż  oferta  ta  jest  sprzeczna  z  warunkami  określonymi  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia,  tj.  z  wymaganiami  wskazanymi  w  formularzu 

ofertowym 

dotyczącymi  konieczności  wskazania  producenta  konkretnego  modelu 

modułu oraz inwertera instalacji fotowoltaicznej;  

art.  91  ust.  1  Pzp  przejawiające  się  w  wyborze  oferty  ML  System  S.A.  jako 

najkorzystniejszej,  w  sposób  sprzeczny  z  warunkami  określonymi  w  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  tj.  z  pominięciem  wymogów  wskazania  w  treści  tej 

ofercie  konkretnego  producenta  modelu  oraz  modułu  i  inwertera  instalacji 

fotowoltaicznej. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i:  (1)

unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty i 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert;  (2)  odrzucenie  oferty  ML 

System  S.A.  albowiem  jej treść  jest sprzeczna  ze specyfikacją warunków  zamówienia oraz 

istniejącą  w  tej  ofercie  wada  nie  może  zostać  uzupełniona  w  trybie  przewidzianym  w 

przepisach Ustawy, w szczególności zgodnie z art. 87 Ustawy.  

W

niósł ponadto o zasądzenie na rzecz Odwołującego od Zamawiającego zwrotu kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  zgodnie  z 

przedłożoną na rozprawie fakturą. 

Odwołujący  powołując się na  art.  179  ustawy  Pzp podniósł  w  szczególności: (…)  Oferta 

Odwołującego jest ofertą nieodrzuconą, drugą w kolejności po ofercie ML System S.A. pod 

względem  liczby  uzyskanych  punktów.  (…).    Powyższe  wskazuje,  że  w  następstwie 

wskazanych  powyżej  uchybień  Zamawiającego  interes  Odwołującego  doznał  uszczerbku 

albowiem  gdyby  nie  doszło  do  tych  naruszeń  przez  Zamawiającego  Odwołujący  miałby 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia  i  płynące  z  tego  tytułu  wymierne  korzyści  finansowe.  W 

konsekwencji  Odwołujący  w  następstwie  uchybień  i  naruszeń  ustawy  Pzp  przez 

Zamawiającego  poniesie  szkodę  w  postaci  kosztów  związanych  z  przygotowaniem  oferty  i 

uczestnictwem  w  postępowaniu  oraz  zostanie  pozbawiony  możliwości  zamówienia  i 

wiążących się z tym korzyści”. 

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:  

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  [SIWZ]  Zamawiający  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  wymagań  przez  oferowane  dostawy  w  zakresie  części  2 

zamówienia wymagał aby: 1. karty katalogowe modułów i inwerterów zawierały informacje o 

spełnianiu przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku 1.2 do SIWZ [Projekcie 

budowlano- wykonawczym], punkte

m 1.7 dla modułu oraz punktem 1.8 dla inwertera [strona 

18  SIWZ]  projektu;  2.  certyfikat  potwierdzający  pozytywny  wynik  zgodności  modułów  z 

normami  IEC  61215,  IEC  61730,  IEC  61701;  3.  certyfikat  potwierdzający  pozytywny  wynik 

odporności modułów na amoniak NH3 zgodnie z normą IEC 62716 lub równoważną. 

Z

godnie z formularzem ofertowym stanowiącym załącznik numer 3 do SIWZ oferta powinna 

zawierać  wskazanie  producenta  i  modelu modułu  oraz  inwertera  instalacji  fotowoltanicznej. 

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia. 

ML  System  S.A.  której  oferta  została  uznana  przez  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą 

zaoferowała  w  formularzu  ofertowym  moduł  ML  SYSTEM  MOF  1000  [tabela  2  instalacje 

montowane  na  budynkach  mieszkalnych  osób  fizycznych].  Wpisanie  powyższego  symbolu 

MOF  1000 

nie  stanowi  pełnej  nazwy  panela  fotowoltanicznego  i  uniemożliwia 

Zamawiającemu ocenę tego co w istocie wykonawca oferuje. Nadto uzasadnia przekonanie, 

że wykonawca zaoferował model katalogowy, nie zaś produkt dostosowany do konkretnego 

zam

ówienia.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO  z  dnia  3  lipca  2020  r.  w  sprawie  KIO  595/20  takie 

działanie  nie  spełnia  warunku  zaoferowania  konkretnego  produktu  pod  konkretne 

zamówienie. 

Zdaniem  wykonawcy,  „Symbol  powyższy  wskazuje  jedynie  na  rodzinę  paneli 

fotowoltaiczn

ych,  w  skład  której  wchodzą  różne  konkretne  modele,  w  tym:  co  najmniej  22 

modele  monokrystalicznych 

(których  zestawy  wskazał  w  tej  części  uzasadnienia),  które 

po

siadają różne parametry w zakresie ilości ogniw fotowoltaicznych, mocy znamionowej oraz 

wymiarów,  co  powoduje  brak  możliwości  oceny  przez  Zamawiającego  jaka  jest  w  istocie 

treść  oferty  wykonawcy.  W  związku  z  procedurą  odwróconą  Zamawiający  zażądał  od  ML 

System wyjaśnień odnośnie treści oferty, w tym w zakresie zaoferowanego modelu modułu 

fotowoltaic

znego.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia  i  przedłożył  dokumenty,  w  tym  certyfikaty 

oraz  ich  tłumaczenia,  lecz  wyjaśnienia  te  z  przyczyn  poniżej  opisanych  wskazywały  na 

konieczność odrzucenia Jego oferty, nie zaś na dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Działanie  Zamawiającego  polegające  na  dopuszczeniu  do  „doprecyzowania"  przez 

wykonawcę jakie konkretnie modele oferuje, po upływie terminu składania ofert stanowiło w 

istocie  niedopuszczalne  [bezskuteczne  w  świetle  art.  87  Pzp]  negocjacje  treści  ofert 

pomi

ędzy Zamawiającym i wykonawcą. 

Ze  względu  na  wyraźne  wskazanie  w  formularzu  ofertowym  przez  ML  System  S.A. 

modułu  fotowoltaicznego  MOF  1000  składającego  się  z  60  ogniw  fotowoltaicznych, 

wymiarach  992x1

639mm,  ramki  z  aluminium,  mocy  znamionowej  310W,  przedłożone 

następnie  przez  tego  wykonawcę  na  wezwanie  Zamawiającego  certyfikaty  wraz  z 

tłumaczeniem powinny zawierać dokładnie takie same dane. Tymczasem przedłożone przez 

ML  System  S.A.  certyfikaty  wraz  z  tłumaczeniem  nie  zawierają  modelu  wskazanego  w 

ofercie. 

Jedyny  zbliżony  do  wskazanego  w  ofercie  modelu,  model  ML-S6MF/T1-

310/992/1639 różni się mocą znamionową albowiem zawiera on wartość 300Wp.  

Przedłożona przez ML System S. A. karta katalogowa modułu ML wskazuje w tabeli 

parametry  elektryczne  na  moc  znamion

ową  -  310  kWp.  Na  wezwanie  Zamawiającego 

wykonawca dołączył certyfikaty Kiwa, mające potwierdzić zgodność zaoferowanych modułów 

MOF  1000,  o  mocy  310  Wp  z  normami:  61215,  61730,  61701  oraz  62716.  Na  stronie  2 

każdego z powyższych certyfikatów, w tabeli wyszczególniono modele objęte certyfikacją. W 

tych tabelach brak modelu o mocy znamionowej 310 Wp. Fakt ten analogicznie powtarza się 

w  każdym  z  pozostałych  certyfikatów.  Przedłożone  przez  ML  System  na  wezwanie 

Zamawiającego  certyfikaty  nie  potwierdzają  zatem  zgodności  z  normami  modułu,  który 

zaoferowała ML System S.A. w formularzu ofertowym. 

Załącznik 
Rozszerzone modele* 

Nazwa modelu

Liczba

ogniw

Rozmiar ogniwa 
(mm}

Technologia

ogniwa

Rozmiar modułu 
(mm)

Moc

znamionowa

(wp)

ML-S6MF/T1-XXX-1310/1959

156,75x156,75

Mono-Si

1959x1310x40

ML-S6MF/T1-XXX-1310/1639

156,75x156,75

Mono-Si

1639x1310x40

ML-S6MF/Ti-XXX-992/l959

156,75x156,75

Mono-Si

1959x992x40

ML-S6MF/T1-XXX-992/1801

156,75x156,75

Mono-Si

1801x992x40

ML-S6MF/T1-XXH-99Z/J639

156,75x156,75

Mono-Si

1639x992x40

ML-S6M F/Tl-XXX-992/l4S0

156,75x156,75

Mono-Si

1480x992x40

M L-S6 M F/T l-XXX-992/l 3 20

156,75x156,75

Mono-Si

1320x992x40

M L-S 6 M F/Tl- XXX-670/148G

156,75x156,75

Mono-Si

1480x670x40

ML-S6MF/Tl-XXX-670/1004

156,75x156,75

Mono-Si

1004x670x40

M L-S6MF/T1-XXX-350/1480

156,75x156,75

Mono-Si

1480x350x40

S9

M L-5 5 M F/T l-XXX-350/1004

156,75x156,75

Mono-Si

1004x350x40

Uwagi; XXX = moc znamionowa. 

Niezależnie  ML System  w  karcie katalogowej  dla modułu fotowoltaicznego wskazuje na to, 

że  oferowany  panel  będzie  w  kolorze  aluminium  [kolor  ramki  modułu]  zaś  Zamawiający 

wymagał  w  tym  zakresie  aby  oferta  wykonawcy  dotyczyła  modułu  w  kolorze,  tj.  zgodnie  z 

projektem budowlano - wyk

onawczym branży elektrycznej [tabela strona 8 tej dokumentacji]. 

Dowód : SIWZ 

W  świetle  powyższego  opisane  powyżej  działanie  Zamawiającego  jest  –  zdaniem 

Odwołującego - nieprawidłowe i stanowi naruszenie Pzp. Dokonany  przez Zamawiającego 

wybór najkorzystniejszej oferty jest wadliwy i sprzeczny z SIWZ z przyczyn wskazanych. 

Wskazał,  że  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  w  wyroku  KIO  1815/19,  podkreślając,  że 

”Poprawienie  jest  zatem  dopuszczalne  w  takim  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  naruszenia 

zasad  prowadze

nia  postępowania  z  zachowaniem  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców oraz przejrzystości”. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca: 

ML System S.A., z siedzibą w miejscowości Zaczernie, który wniósł o oddalenie 

odwołania, a w piśmie z dnia 7 stycznia 2021 r. wskazał na następujące okoliczności: 

MOF  1000  jest  pełną  nazwą  modelu,  o  określonych  parametrach,  a  wskazywane  w 

treści odwołania 22 modele i ich parametry nie są produktem objętym ofertą. 

ML SYSTEM S.A przyzn

ał, że w pkt. 13.4 SIWZ (str. 28 SIWZ) Zamawiający wymagał, 

by  oferta  została  złożona  na  wzorze  (druku)  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SIWZ, 

zastrzegając  przy  tym,  że  wykonawca  może  sporządzić  ofertę  wg  innego  wzorca,  jednak 

powinna  ona  wówczas  obejmować  dane  wymagane  dla  oferty  w  SIWZ  i  załącznikach.    W 

zakresie  części  II  zamówienia,  w  rubryce  3  Tabeli  1,2  i  3  ww.  Załącznika  każdy  z 

Wykonawców wskazać miał producenta i model tak modułu, jak i inwertera.  

Oferta  ML  SYSTEM  S.A  zgodna  jest  z  wymienionymi  postanowieniami,  albowiem  w 

wymaganych  przez  Zamawiającego  miejscach  wzoru  oferty  podano  tak  nazwę  modułu 

(„model”), jak i dane producenta. Dla każdego z zestawów instalacji, zarówno montowanych 

na  gruncie  i  na  budynkach  gospodarczych  osób  fizycznych,  jak  i  tych  na  budynkach 

mieszkalnych,  ML  SYSTEM  zaoferował:  „ML  SYSTEM  MOF  1000  (moduł)".  Ani  dane 

producenta,  ani  nazwa,  nie  budzą  wątpliwości  co  do  intencji  oferenta,  który  zaproponował 

realizację  zamówienia  przy  pomocy  konkretnego  urządzenia  produkcji  własnej.  Powyższe 

było przedmiotem kierowanych do Zamawiającego wyjaśnień z dnia 30 grudnia 2020 r., które 

Zamawiający  uznał  za  kompletne  i  wystarczające.  Do  wyjaśnień  Wykonawca  przedłożył 

kserokopię  oferty  ML  SYSTEM  S.A,  jaka  została  złożona  w  ramach  postępowania  pn. 

„Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  oraz  instalacji  kolektorów  słonecznych  na 

terenie  gminy  Harasiuki,  która  jest  realizowana  w  ramach  projektu  „Rozwój  mikroinstalacji 

OZE  na  potrzeby  gospodarstw  domowych  w  gminie  Harasiuki”    gdzie  także  Spółka 

zaoferowała  ww.  model.  W  ramach  ww.  postępowania  nie  doszło  do  wyboru  oferty  Spółki, 

pomimo, iż oferta ML SYSTEM S.A nie została uznana za niezgodną z SIWZ  lub ustawą, a 

podobne zarzuty składane przez innych oferentów nie znalazły uznania Izby.  Przystępujący 

przedkłada odpis oferty, jaka została złożona w ramach postępowania „Montaż odnawialnych 

źródeł energii na terenie Gminy Sułów” oraz podpisany przez Inspektora Nadzoru wniosek o 

zatwierdzenie  materiałów  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  W  ramach  ww.  postępowania  ML 

SYSTEM  S.A.  zaoferował  także  dostawy  modułu  MOF  1000,  który  został  zaakceptowany 

przez Zamawiającego. Obecnie po zatwierdzeniu kart materiałowych, jest on produkowany w 

ilości  objętej  zamówieniem  celem  dostawy  na  wskazane  miejsca  dostaw.  Dowód:  Oferta 

Harasiuki,  Oferta  Sułów,  Wniosek  o  zatwierdzenie  materiałów.  Podał  ponadto,  że 

równolegle, sprzedaż ww. modułu jest prowadzona na rzecz podmiotów sektora prywatnego, 

w tym konsumentów. 

Niezależnie  od  powyższego,  Przystępujący  oświadczył  i  zapewnił,  że  w  ofercie 

produktów  ML  STYSTEM  S.A.  widnieje  tylko  jeden  moduł  o  nazwie  MOF  1000 

scharakteryzowany  przez  konkretne  parametry,  spełniający  jednocześnie  wymagania 

Zamawiającego  postawione  w  SIWZ  i  potwierdzone  w  karcie  katalogowej  modułu 

fotowolt

aicznego  złożonej  wraz  z  ofertą.  ML  SYSTEM  jest  wyłącznym  producentem  ww. 

urządzenia,  a  część  z  dostępnych  „od  ręki”  modułów  zgromadzona  jest  w  magazynach 

Spółki. 

Dowód: Zdjęcia modułu (sztuk 9), Opinia dr inż Michała Inglot 

Podał,  że ten  moduł,  jak  widać  tak  po  oznaczeniach  produktu,  identyfikowany  jest  po 

nazwie MOF 1000, bez dodatkowych oznaczeń literowych czy numerycznych. Jest to zatem 

rzeczywista nazwa produktu. 

Stwierdził, że Odwołujący słusznie zauważył, że producent ML 

SYSTEM S. A. posiada również linię produktów o nazwie MOF 1000, w tym szereg modułów 

wymienionych  w  treści  certyfikatu,  jednak  tylko  jeden  moduł  z  tej  linii  posiada  nazwę  MOF 

1000,  według  której  jest  identyfikowany  tak  „zewnętrznie”,  jak  i  „wewnętrznie”  -  na 

magazynach Spółki. A zatem jednoznacznie można stwierdzić, że zaoferowany został jeden 

konkretny  moduł  o  nazwie  MOF  1000.  Wykonawca  tym  samym,  z  ostrożności,  ponowie 

zapewnia, że pod oznaczeniem „MOF 1000” ML SYSTEM S.A. oferuje jeden model modułu, 

o parametrach zgodnych z wymagani

ami Zamawiającego. 

Przystępujący ponadto wskazał, że zgodnie z art. 13 pkt 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 

2016 r. o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (tj. z dnia 22 lutego 2019 r., Dz.U. z 

2019 r. poz. 544 ze zm.), producent ma obowiązek umieścić na wyrobie, a w przypadkach 

określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na 

etykiecie,  informacje  umożliwiające  identyfikację  wyrobu.  Załączone  niniejszego  pisma 

zdjęcia  oraz  treść  karty  katalogowej  potwierdzają  jednoznacznie,  iż  producent  nie  stosuje 

innego  sposobu  oznaczania  modułu  niż  ten,  którym  posłużył  się  w  swojej  ofercie 

Przystępujący.  

ML    SYSTEM  S.A.  -  z  przyczyn  natury  obiektywnej  - 

nie  mógł  więc  zaoferowanych  modeli 

modułów  oznaczyć  inaczej  niż  pod  nazwą,  pod  którą  w  rzeczywistości  występują.  W 

odniesieniu  do  powyższego,  podkreślił,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

przyjmuje  się,  iż  przez  typ/model  należy  rozumieć  zwykle  używaną,  podawaną  w  obrocie 

nazwę własną dla danego wyrobu, stosowane przez producenta oznakowanie (vide: Wyrok 

KIO 2396/12, KIO 2416/12). Takie też oznakowanie zostało podane przez Przystępującego. 

Odnośnie wymaganego i przedłożonego certyfikatu (według odwołania powinien on 

dotyczyć  wyłącznie  danego  modelu,  nie  zaś  serii),  Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący 

nie  zaproponował  żadnej  argumentacji  faktycznej  lub  prawnej,  wskazującej,  dlaczego 

certyfikat wydany dla grupy produktów nie potwierdza parametrów urządzeń wchodzących w 

skład  grupy,  a  jego  analizę  oparł  na  błędnym  założeniu,  że  certyfikat  obejmuje  wyłącznie 

przykładowe  modele  podane  w  treści  załącznika.  Zapewnił,  że  przedłożone  certyfikaty 

zostały  wydane  dla  całej  rodziny  modułów,  na  co  wskazuje  nagłówek  dokumentu  „Rodzina 

modułów  MOF  1000”.  Dokument  ten  obejmuje  wszystkie  modele  z  ww.  grupy,  także 

oznaczone  symbolami  w  zakresie  ML-S6MF/T1-115-

670/1004. Oznacza  to,  że na  potrzeby 

certyfikacji  przebadane  zostały  moduły  o  różnej  liczbie  ogniw,  mocy  znamionowej,  w 

technologii  ogniwa  „Mono-Si”    Świadczy  o  tym  zawarte  w  treści  certyfikatu  oświadczenie 

„Rozszerzone modele są oparte na próbce testowanej z rozszerzeniem w technologii ogniw, 

mocą szczytową i liczbą ogniw –patrz Załącznik” 

Powyższe  zgodne  jest  nie  tylko  z  ogólnie  przyjętą  praktyką  certyfikacji  modułów 

fotowoltaicznych, ale 

i z treścią normy, według której prowadzona jest certyfikacji. Wyciąg z 

ww. normy przedkładamy w załączeniu. Dowód: Wyciąg z normy wraz z tłumaczeniem. 

Z  przedstawionych  dokumentów  wynika,  że  poddane  certyfikacji  wybrane  moduły  są 

reprezentatywne  dla  całego  asortymentu/  grupy  certyfikowanych  wyrobów,  jeżeli  nie  różnią 

się  parametrami  ponad  te  określone  w  normie.  Innymi  słowy  -  badaniu  poddane  zostały 

modele  z  danej  rodziny  produktów  -  w  tym  model  bazowy.  W  treści  certyfikatu  -  obok 

wyraźnego  określenia,  że  dotyczy  on  całej  rodziny  produktów,  wymieniono  „rozszerzone” 

modele, tj. produkty zmodyfikowane, w zależności m.in. od mocy i rozmiaru. 

Z  uwagi  na  powyższe,  nagłówek  certyfikatu  odnosi  się  do  „grupy”,  jako  całej  serii 

modułów.  Przedłożone  certyfikaty  jasno  zatem  wskazują,  iż  wszystkie  produkty  z  rodziny 

MOF 1000 spełniają wymogi norm. W certyfikacie natomiast, z przyczyn oczywistych nie ma 

podanego modułu  o mocy  310 W,  gdyż  Odwołujący  referuje  do  innego produktu,  który  nie 

został  objęty  ofertą.  Podkreślił,  że  dany  moduł  jest  scharakteryzowany  przez  parametry 

techniczne  i  to  one  identyfikują  dany  produkt.  Parametry  te  podane  zostały  w  karcie 

katalogowej dostępnej dla modułu i zgodne są z treścią SIWZ. 

Odnośnie  oferowania  modułów  w  niewłaściwym  kolorze  podniósł,  że  podana  w 

treści karty katalogowej nazwa „aluminium” referuje do materiału, nie zaś koloru. Wskazał, że 

aluminium  nie  jest  kolorem,  a  metalem  (nieżelaznym).  Aluminium  i  jego  stopy  to  obecnie 

jeden  z  najpopularniejszych materiałów  konstrukcyjnych,  wykorzystywany  przy  budowie tak 

części  karoserii  i  silników  samochodów,  elementów  konstrukcyjnych  samolotów,  jak  i  ram 

modułów  fotowoltaicznych.  Jest  to  niezwykle  lekki,  aczkolwiek  wytrzymały  pierwiastek  o 

gęstości  niższej  jak  stal.  W  przeciwieństwie  do  stali,  jest  dużo  bardziej  wytrzymały, 

zwłaszcza  w  niskich  temperaturach.  Co  jednak  najistotniejsze,  jest  to  metal,  który  można 

pomalować,  dlatego  też  fakt  wykorzystania  ww.  materiału  do  budowy  nie  definiuje  jego 

koloru. 

Z uwagi na powyższe, także i zarzut Odwołania, zgodnie z którym „oferowany panel 

będzie w kolorze aluminium  i kolor ramki modułu/” uznać należy za chybiony. Informacja o 

aluminium nie odnosi się bowiem do koloru, a do materiału.  

Odnośnie  powołanych  w  odwołaniu  orzeczeń  (  KIO  1815/19  oraz  KIO  595/20) 

stwierdził  brak  związku  z  przedmiotem    odwołania.  Podał,  że  wobec  ograniczonej  kognicji 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  i  konieczności  rozpoznania  odwołania  wyłącznie  w  granicach 

podanej  przez  Odwołującego  podstawy  faktycznej  (a  w  ocenie  ML  SYSTEM  S.A.  -  także  i 

podstawy  prawnej),  Przystępujący  odniesie się  tylko  i  wyłącznie do  podniesionych literalnie 

zarzutów, uznając - za Zamawiającym, iż w pozostałym zakresie Oferta zgodna jest z treścią 

SIWZ  i  obowiązującymi  przepisami  prawa.  Niezależnie  od  powyższego,  podane  przez 

Odwołującego  orzeczenia  w  żadnej  mierze  nie  odnoszą  się  do  niniejszej  sprawy  i  nie 

świadczą  o  zasadności  wniesionego    Odwołania.  Wręcz  przeciwnie.  Podkreślają  one 

wewnętrzną  sprzeczność  zarzutów  JSB,  które  z  jednej  strony  zarzuca,  iż  nie  jest  możliwa 

identyfikacja produktu, gdyż podano nazwę rodziny, a nie modelu, z drugiej strony podnosi, 

że  oferowany  moduł  (a  zatem  konkretny  produkt)  nie  spełnia  warunków  SIWZ.  Te  dwa 

zarzuty  się  wzajemnie  wykluczają.  Według  odwołującego,  „wykonawca  zaoferował  model 

katalogowy, nie zaś produkt dostosowany do konkretnego zamówienia. Zgodnie z wyrokiem 

KIO  z  dnia  3  l

ipca  2020  r.  w  sprawie  KIO  595/20  takie  działanie  nie  spełnia  warunku 

zaoferowania  konkretnego  produktu  pod  konkretne  zamówienie.”    Zaoferowany  przez  ML 

SYSTEM S.A. produkt nie jest jednak produktem wytworzonym specjalnie pod ten przetarg - 

moduł  MOF  1000  produkowany  był  uprzednio  na  potrzeby  realizacji  innych  zamówień,  co 

zostało  wykazane.  Produkt  ten  znajduje  się  w  stałej  ofercie  Spółki  i  -  co  wynika  z 

przedłożonych  fotografii,  jest  fizycznie  w  jej  posiadaniu.  Powołane  przez  Odwołującego 

orzeczenie, popra

wnie oznaczone symbolem 596/20, dotyczy sytuacji, w której zaoferowany 

produkt katalogowy nie był zgodny z treścią SIWZ, a Wykonawcy oferowali modyfikację jego 

oryginalnych  (bazowych)  parametrów  po  podpisaniu  umowy.  Wówczas  Izba  uznała,  iż 

„żaden  z  Przystępujących,  podając  w  ofertach  proponowane  modele,  nie  zaznaczył,  że 

posiadają  one  parametry  inne  niż  urządzenia  oferowane  standardowo  (czy  to  przez 

określenie  „zmodyfikowany”,  „rated  power”,  „special  series”,  czy  jakiekolwiek  inne),  zatem 

złożone oświadczenia należy odnosić do standardowych wersji falowników, które w zwykłej, 

powszechnie dostępnej ofercie posiadają jedne, określone wartości mocy znamionowej. (...)” 

Przypadek taki nie występuje w niniejszej sprawie. Podobnie, zupełnie różny od niniejszego 

był casus analizowany w powołanej przez Odwołującego sprawie opisanej w KIO 1815/19, w 

której przedmiot Oferty nie był zgodny z treścią SIWZ nie z winy Wykonawcy, lecz z uwagi 

na  nieprecyzyjność  dokumentacji  przetargowej  (przy  bardzo  skomplikowanym  przedmiocie 

zamówienia). Powyższe uzasadniało, w ocenie Izby, podniesienie zarzutu, że przedmiotowe 

postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zwarcie niepodlegającej unieważnieniu 

umowy w sprawie. Pomimo lektury ww. orzeczenia, Przystępujący nie znajduje jakichkolwiek 

argumentów  przemawiających  na  korzyść  Odwołującego.  Zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której 

przedmiot zamówienia opisany został w niniejszym postępowaniu w sposób dostateczny, a w 

treści  Oferty  ML  SYSTEM  S.A.  zaoferował  produkt  zgodny  ze  SIWZ  i  rzeczywiście 

istniejący.). 

Zamawiający  na  posiedzeniu  i  rozprawie  wniósł  także  o  oddalenie  odwołania 

uznając niezasadność zarzutów.  

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające 

ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020)  [dalej:  ustawa  Pwu),  do 

postępowań odwoławczych, o których mowa w uchylanej ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. 

(dalej:  ustawa  Pzp),  wszczętych  po  dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  wszczętych  przed  dniem  1  stycznia  2021  r.  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2019) 

(dalej: nPzp).  

Odwołanie zostało wniesione w dniu 14 stycznia 2021 r.,  Izba zatem wydając wyrok 

w  niniejszej  sprawie,  stosowała  w  postępowaniu  odwoławczym  przepisy  nPzp  z  dnia  11 

września 2019 r., jednakże dla oceny zasadności zarzutów zastosowanie miały, podobnie jak 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  uwagi  na  datę  jego  wszczęcia  w 

dniu 10 lipca 2020 r. przepisy wskazywanej ustawy Pzp z dnia 29 stycznia 2004 r.  

W odwołaniu podnoszone zarzuty naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 (sprzeczność oferty 

ML System S. A. z warunkami określonymi w SIWZ) i art.91 ust.1 ustawy Pzp (wybór oferty 

ML System S.A. jako najkorzystniejszej, w sposób sprzeczny z warunkami SIWZ)  oparto na 

twierdzeniu, że:  

a.  oferta  tego  wykonawcy  jest  sprzeczna  z  wymaganiami  wskazanymi  w  formularzu 

ofertowym  dotyczącymi  konieczności  wskazania  producenta  konkretnego  modelu 

modułu oraz inwertera instalacji fotowoltaicznej;  

b. 

wybór  oferty  ML  System  S.A.  jako  najkorzystniejszej  -  sprzeczny  z  warunkami  SIWZ- 

dokonano  z  pominięciem  wymogów  wskazania  w  treści  tej  ofercie  konkretnego 

producenta m

odelu oraz modułu i inwertera instalacji fotowoltaicznej. 

Odwołanie podlega oddaleniu.   

Zgodnie z formularzem ofertowym - 

załącznik nr 3 do SIWZ - oferta powinna zawierać 

wskazanie producenta i modelu modułu oraz inwertera instalacji fotowoltanicznej.  

Zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  [pkt  8.7.3  lit.  b)  SIWZ] 

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  spełniania  wymagań  przez  oferowane  dostawy  w 

zakresie części 2 zamówienia wymagał aby:  

1.  karty  katalogowe  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  podpisane  przez 

przedstawiciela  producenta  lub  podmiot  uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub 

dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim  obejmujące  informacje  potwierdzające  spełnianie 

przez te urządzenia parametrów zawartych w załączniku Nr 1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.7 

(dla modułu) i pkt. 1.8 (dla inwertera) projektu;  

2.  certyfikat  potwierdzający  pozytywny  wynik  zgodności  modułów  z  normami  IEC 

61215, IEC 61730, IEC 61701;  

3.  certyfikat  potwierdzający  pozytywny  wynik  odporności  modułów  na  amoniak  NH3 

zgodnie z normą IEC 62716 lub równoważną. 

Wykonawca  ML  System  S.  A.  w  tabeli  2  w  kolumnie  trzeciej:  „Producent  i  model 

modułu oraz inwertera” - co do modułów – dla każdego z zestawów opisanych w kolumnie 2 

podał:  ML  System/MF  1000  (moduł).  Opisy    zestawów  –  co  do  maksymalnej  liczby  paneli   

fotowoltaicznych  i  ich  łączna  minimalna    moc  znamionowa  była  wskazana  w  formularzu 

przez Zamawiającego. Tabela 2 zawierała dwa takie zestawy: poz. 1 o max. liczbie 8 paneli i 

min. mocy 2,48 kWp; poz. 2. o max. liczbie 10 paneli i min. mocy 3,1 kWp.  

Zamawiający na podstawie art. 26 ust.1 ustawy Pzp w piśmie z dnia 4 grudnia 2020 r. 

wezwał  ML  System  S.  A.  o  przedłożenie  dokumentów,  także  w  zakresie  dokumentów 

wskazanych 

w pkt 8.7.3 lit. b) SIWZ (opisanych powyżej).   

Wykonawca  przedłożył  wymienione  powyżej  dokumenty  na  potwierdzenie 

wymaganych dostaw, w tym dla 

dotyczących modułów.  

Następnie  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  28  grudnia  2020  r.  wezwał  wykonawcę  ML 

System na podstawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp do wyjaśnienia następujących zagadnień:  

(…)  

wyjaśnienia  czy  pod  oznaczeniem  „MOF  1000”  Wykonawca  -  producent  oferuje  jeden 

model  modułu  fotowoltaicznego,  czy  jest  to  linia  produktów,  na  którą  składają  się  różne 

modele modułów, 

wyjaśnienia  różnicy  w  nazewnictwie  modułów  w  ofercie,  karcie  technicznej  i  złożonych 

certyfikatach  Nr  16643  Rew.0,  16647  Rew.O  i  16646  Rew.O  wydanych  w  dniu 

10.08.2020r., 

informacji  czy  moduły  fotowoltaiczne,  które  wykonawca  oferuje  pod  oznaczeniem  „MOF 

1000” w każdej konfiguracji wskazanej w certyfikatach  Nr 16643 Rew.O, 16647 Rew.O i 

16646  Rew.O  wydanych  w  dniu  10.08.2020r.  oznaczonych  tam  jako  odrębne  modele 

spełniają wymagania Zamawiającego określone w pkt 1.7 załącznika Nr 1.2 do SIWZ; 

jeżeli oznaczenie MOF 1000 jest nazwą modelu - do wyjaśnienia, dlaczego w certyfikacie, 

w  którym  oznaczenia produktów  podawane są przez  podmiot  ubiegający się o certyfikat 

dla każdej z odrębnych konfiguracji sprzętu podano inne oznaczenie modelu?” 

W uzasadnieniu tego wezwania podał:  

„Wykonawca  był  zobowiązany,  zgodnie  z  treścią  formularza  ofertowego  stanowiącego 

Załącznik  nr  3  do  SIWZ,  do  wskazania  w  ofercie  oznaczenia  producenta  i  modelu 

oferowanego modułu fotowoltaicznego  i  inwertera. Wykonawca w  złożonej  ofercie wskazał, 

że oferuje moduł fotowoltaiczny o oznaczeniu modelu: ML System MOF 1000. Tymczasem z 

treści  przedstawionego  przez  wykonawcę  certyfikatów  Nr  16643  Rew.O,  16647  Rew.O  i 

16646 Rew.O wydanych w dniu 10.08.2020 r. mających potwierdzać zgodność oferowanego 

produktu  z  normami  IEC  62716,  IEC  61215

, IEC 61730, IEC 61701 wynika,  że oznaczenie 

MOF  1000  (użyte  zarówno  w  formularzu  ofertowym,  jak  i  w  karcie  katalogowej  modułu  PV 

dla  oznaczenia  modelu)  dotyczy  grupy  modułów  o  różnych  parametrach  (między  innymi 

dotyczących mocy). Z ww. certyfikatu wynika, że w ramach oznaczenia MOF 1000 występują 

moduły o różnych oznaczeniach dodatkowych, które określane są tam jako modele, np. ML-

S6MF/T1-XXX-

992/1639.  Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  powziął  uzasadnione 

wątpliwości  co  do  prawidłowości  wskazania  oznaczenia  modelu  oferowanego  modułu  w 

ofercie Wykonawcy - zgodnie z wymaganiami SIWZ

”.  

Wykonawca w odpowiedzi w piśmie z dnia 30 grudnia 2021r. w zakresie wymaganym 

podał: 

(…) 

Potwierdzamy,  iż  podany  w  treści  oferty  moduł  MOF  1000  stanowi  konkretny  model 

modułu,  zindywidualizowany  co  do  parametrów  i  rodzaju.  Wykonawca  tym  samym 

zapewnia,  że  pod  oznaczeniem  „MOF1000”  ML  SYSTEM  S.A.  oferuje  jeden  model 

modułu, o parametrach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego.”  

(…)  

Nazwa modułu "MOF1000", widniejąca na karcie produktu, jest  jednocześnie nazwą całej 

rodziny  produktów,  dla  której  wystawiony  został  certyfikat.  Zwyczajowo,  odnosząc  się 

jednak do ww. rodziny, w dokumentacji Spółka oraz jednostki certyfikujące posługują się 

dodatkowym  oznaczeniem  „rodzina”  lub  „seria”.    Wyjaśniając  powyższe,  podaję,  iż 

nazwa modułu z karty produktu referuje do modułu dostarczanego bezpośrednio przez 

producenta,  o  parametrach  bazowych,  tj.  nie  zmodyfikowanych  na  potrzeby  sprzedaży 

detalicznej  ani  pod  indywidualne  zamówienia  hurtowe.  Producent  oferowanego  w 

niniejszym  postępowaniu  modułu  nie  oznaczył  go  żadnym  dodatkowym  opisem,  gdyż 

jest produkt „pierwszy w serii”, z 60-cioma ogniwami w module, w aluminiowej ramce 40 

mm,  mocy  znamionowej  310  W  i  wymiarach  podanych  w  zaprezentowanej  karcie 

katalogowej.  Innymi  słowy,  jest  to  produkt,  który  zapoczątkował  całą  linię  modułów 

MOF1000,  swego  czasu  najbardziej  popularny  i  często  wykorzystywany  w 

przydomowych  instalacjach  fotowoltaicznych.  Następcze  zmiany  parametrów  modułu, 

polegające na zmianie jego wielkości, mocy znamionowej lub liczby ogniw, wymusiły na 

producencie  dodanie  do  stosowanej  nazwy  dodatkowego  oznaczenia  dla  kolejnych 

(nowych) modułów, które musiał odróżnić od produktu bazowego.  W konsekwencji, przy 

oznaczeniach  „dalszych”  modułów  pojawiły  się  cyfry  wskazujące  na  moc  znamionową, 

liczbę  ogniw  lub  inne  cechy  urządzenia.    Co  więcej,  przy  dalszych  modyfikacjach,  a 

także w celach marketingowych, producent posługiwał się także takimi oznaczeniami jak 

przykładowo "ECO LIGHT", "HALF CUT SILVER (moduł z ogniwami ciętymi na pół)"lub 

"ML  OPTIMA",  które  to  oznaczenia  –  stanowiąc  nazwę  handlową,  dodatkowo 

identyfikowały  dany  typ  modułu  (daną  modyfikację).  Moduł  MOF  1000  oferowany  w 

ramach  niniejszego  postępowania  nie  został  jednak  nigdy  oznaczony  ani  dodatkowym 

symbolem  (cyfrą),  ani  dodatkową  nazwą  handlową,  gdyż  zwyczajowo  wśród 

handlowców  przyjął  się  on  pod  ww.,  pierwotnym  oznaczeniem,  i  po  wprowadzeniu 

nowych produktów, nie zdecydowano się na zmianę utartego już nazewnictwa”. 

(…)  

Moduły  wskazane  w  certyfikacie  Nr  16643  Rew.0,  16647  Rew.O  i  16646  Rew.O 

wchodzą  w  skład  rodziny  modułów,  oznaczonej  jako  rodzina  MOF1000.  Moduły  z  tej 

serii, ale w innej modyfikacji niż oferowana w niniejszym postępowaniu, nie występuj pod 

nazwą  handlową  „MOF1000”,  tylko  zawsze  dodatkowym  oznaczeniem  słowno- 

liczbowym.  Są  to  inne  produkty,  nie  objęte  ofertą.    Zgodnie  z  treścią  przedłożonego 

certyfikatu,  został  on  wydany  dla  całej  rodziny  modułów,  na  co  wskazuje  nagłówek 

dokumentu  „Rodzina  modułów  MOF1000”,  i  obejmuje  wszystkie  modele  z  ww.  grupy, 

także oznaczone symbolami w zakresie ML-S6MF/T1-115-670/1004 .Oznacza to, że na 

potrzeby  certyfikacji  przebadane  zostały  moduły  o  różnej  liczbie  ogniw,  mocy 

znamionowej,  w  technologii  ogniwa  „Mono-Si”.  Świadczy  o  tym  zawarte  w  treści 

certyfikatu  oświadczenie  „Rozszerzone  modele  są  oparte  na  próbce  testowanej  z 

rozszerzeniem w technologii ogniw, mocą szczytową i liczbą ogniw – patrz Załącznik”. 

(…) 

4.  Nie  znamy,  jako  Producent  i  Wykonawca,  przyczyn  wskazanego  sposobu  prezentacji 

dan

ych  przez  jednostkę  certyfikującą.  Badaniu  poddane  zostały  modele  z  danej  rodziny 

produktów – w tym model bazowy. W treści certyfikatu – obok wyraźnego określenia, że 

dotyczy  on  całej  rodziny  produktów,  wymieniono  „rozszerzone”  modele,  tj.  produkty 

zmodyfi

kowane,  w  zależności  m.in.  od  mocy  i  rozmiaru.    Z  daleko  idącej  ostrożności 

Spółka, będąca jednocześnie i Producentem, i Wykonawcą, zapewnia, iż oferowany przez 

nią  moduł  o  ww.  oznaczeniu  jest  i  będzie  zgodny  z  treścią  SIWZ.  Celem  wskazania  w 

Ofercie  modułu  własnej  produkcji  było  bowiem  zaoferowanie  urządzenia  idealnie 

dopasowanego  w  swych  parametrach  do  oczekiwań  Zamawiającego,  i  w  tym  też  duchu 

powinny  być  interpretowane  wszelkie  wątpliwości  co  do  właściwości  i  parametrów 

oferowanego  urządzenia,  które  nota  bene,  nie  muszą  być  wyrażone  wprost  w  karcie 

katalogowej produktu (która także stanowi oświadczenie wiedzy producenta)”. 

Także w tych wyjaśnieniach  powołał się [dla potwierdzenia, że na dzień składania ofert w 

przedmiotowym  postępowaniu  produkt  (moduł)  o  nazwie  MOF1000  był  dostępny  i 

dostatecznie  zindywidualizowany  zarówno  co  do  cech,  jak  i  parametrów]  na  oferowane 

identyczne  moduły  w  innym  postępowaniu  z  roku  2020,  w  którym  oferta  spółki  nie  została 

odrzucona  jako  niezgodna  z  SIWZ  lub  ustawą.  Przedstawił  na  tę  okoliczność  dokumenty 

dotyczące przetargu dla gminy Harasiuki. 

Izba  za  niezasadny  uznała  zarzut    braku  wskazania  w  treści  tej  oferty  konkretnego 

producenta modelu oraz modułu. Wskazany w formularzu ofertowym wykonawcy ML System 

symbol  MOF  1000 

dla  modułu  ML  System  stanowi  pełną  nazwę  oferowanego  panelu 

fotowoltaicznego, 

które  producentem  jest  wykonawca  ML  System  S.A.  i  nie  jest  zasadne 

twierdzenie,  że  opisy  uniemożliwiały  Zamawiającemu  ocenę  tego  co  w  istocie  wykonawca 

oferuje.    Tym  samym  s  okol

icznościach  tej  sprawy,  brak  podstaw  do  kwestionowania 

twierdzeń  wykonawcy  ML  System,  że  MOF  1000  jest  pełną  nazwą  modelu,  o  określonych 

parametrach.   

Zdaniem  Izby  oferta  ML  System  S.A  jest  zgodna  z  postanowieniami  pkt.  13.4  SIWZ. 

Wykonawca  ten  w  pozycjac

h  wyznaczonych  formularza  oferty  podał  nazwę  modułu 

(„model”),  jak  i  dane  producenta,  którym  w  tym  przypadku  (jak  wskazano)  jest  też 

wykonawca.  Dla  każdego  z  zestawów  instalacji,  zarówno  montowanych  na  gruncie  i  na 

budynkach  gospodarczych  osób  fizycznych,  jak  i  tych  na  budynkach  mieszkalnych,  ML 

SYSTEM zaoferował: „ML SYSTEM MOF 1000(moduł)". Niewątpliwie ani dane producenta, 

ani  nazwa modułu  –  w  świetle  dokonanych ustaleń  niepodważanych przez  Odwołującego  - 

nie  mogą,    budzić  wątpliwości  co  do  intencji  oferenta,  który  zaproponował  realizację 

zamówienia  przy  pomocy  konkretnego  urządzenia  produkcji  własnej.  Fakt,  że  na  dzień 

składania  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  produkt  o  nazwie  MOF1000  istniał  i  był 

dostatecznie  zindywidualizowany  zarówno  co  do  cech,  jak  i  parametrów,  także  nie  został 

podważony  przez  Odwołującego.  Jak  wskazywał  Przystępujący  wykonawca  ML  System 

S.A.

,  w  ofercie  produktów  ML  STYSTEM  S.A.  widnieje  tylko  jeden  moduł  o  nazwie  MOF 

1000  scharakteryzowany  przez  konkretne  parametry,  spełniający  jednocześnie  wymagania 

w

edług  SIWZ  potwierdzone  w  złożonej  karcie  katalogowej  modułu  fotowoltaicznego.  ML 

System  S.A.  w

ykazał  ponadto,  że  moduł  identyfikowany  jest  po  nazwie  MOF  1000,  bez 

dodatkowych  oznaczeń  literowych  czy  numerycznych.  W  tym  przypadku  powołał  się  na 

stosowane  oznaczenia  na  tabliczkach  znamionowych  (etykietach)  dla  produktu 

i  na  tę 

okoliczność przedłożył stosowną dokumentację faktograficzną. Także wskazał na art. 13 pkt 

7 ustawy o systemach oceny zgodności i nadzoru rynku (Dz.U. z 2019 r.  poz. 544 ze zm.) 

zgodnie  z  którym,  producent  ma  obowiązek  umieścić  na  wyrobie,  a  w  przypadkach 

określonych w przepisach szczególnych na opakowaniu, w załączonym dokumencie lub na 

etykiecie, informacje umożliwiające identyfikację wyrobu.  

Izba,  co  do  zarzu

tu  odnoszącego  się  do  certyfikatu  i  jego  treści,  przede  wszystkim 

zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  dokumentom  wymienionym  w  punkcie  w  pkt  8.7.3  lit.  b) 

SIWZ przypisał określone funkcje:  

a. 

karty  katalogowe  modułów  i  inwerterów  fotowoltaicznych  miały  obejmować  informacje 

potwierdzające  spełnianie  przez  te  urządzenia  parametrów  zawartych  w  załączniku  Nr 

1.2 do SIWZ, zgodnie z pkt. 1.7 (dla modułu) i pkt. 1.8 (dla inwertera) projektu;  

b. 

certyfikat miał potwierdzać pozytywny wynik: 

 

zgodności modułów z normami IEC 61215, IEC 61730, IEC 61701;  

 

odporności modułów na amoniak NH3 zgodnie z normą IEC 62716 lub równoważną. 

Fakt,  że  takie  informacje  zawierają  wskazane  dokumenty  nie  jest  w  odwołaniu 

kwestionowany.  Izba  ponadto  wskazuje,  że  w  nagłówku  certyfikatu  wskazano  „Rodzina 

modułów MOF 1000”. Dalej w treści certyfikatu (i jego odesłaniu do załącznika) zawarte jest 

oświadczenie:  „Rozszerzone  modele  są  oparte  na  próbce  testowanej  z  rozszerzeniem  w 

technologii ogniw, mocą szczytową i liczbą ogniw – patrz Załącznik”. Zatem nie ma podstaw 

do  kwestionowania  stanowiska  Przystępującego,  że  dokument  ten  obejmuje  wszystkie 

modele z wymienionej grupy, a to oznacza to, że na potrzeby certyfikacji przebadane zostały 

moduły o różnej liczbie ogniw, mocy znamionowej, w technologii ogniwa „Mono-Si”.  W treści 

zatem  certyfikatu  - 

obok  wyraźnego  określenia,  że  dotyczy  on  całej  rodziny  produktów, 

wymieniono „rozszerzone” modele, tj. produkty zmodyfikowane, w zależności m.in. od mocy i 

rozmiaru. Izba także zauważa, że  Odwołujący nie kwestionował twierdzeń Przystępującego 

wykonawcy, że takie działania jednostki certyfikującej są zgodne nie tylko z ogólnie przyjętą 

praktyką  certyfikacji  modułów  fotowoltaicznych,  ale  i  z  treścią  normy,  według  której 

prowadzona  jest  certyfikacji.  Izba  zgodziła  się  z  Przystępującym,  że  dany  moduł  jest 

scharakteryzowany przez parametry techniczne i to one identyfikują dany produkt. Parametry 

te podane zostały w karcie katalogowej dostępnej dla modułu i zgodne są z treścią SIWZ. 

Co  do  zarzutu  niewłaściwego  koloru  oferowanego  panelu  (w  kolorze  aluminium) 

niewątpliwie  (jak  wskazywał  Przystępujący  wykonawca)  aluminium  nie  jest  kolorem,  a 

metalem  (nieżelaznym),  który  można  pomalować.  fakt  wykorzystania  tego    materiału  do 

budowy nie definiuje jego koloru. 

W  konkluzji  Iz

ba  stwierdza,  że  wobec  ustaleń,  co  do  niezasadności  zarzutu 

naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp także podlega oddaleniu zarzut naruszenia art. 

91 ust. 1 tej ustawy.   

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniała  art.  575 

nPzp oraz  § 8 ust.  2 rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………………………………… 

………………………………………… 

…………………………………………