KIO 1880/21 POSTANOWIENIE dnia 20 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1880/21 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 20 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego 20  lipca  2021  r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej 24 czerwca 2021 r.  

przez wykonawc

ę: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup usługi w zakresie wsparcia 

specjalistycznego 

i doradztwa  eksperckiego w realizacji zadań projektu Feniks związanych 

z 

budową ZSI (nr postępowania BAG.261.1.15.2020) 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Narodowy  Fundusz  Zdrowia  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ateris 

S.A.  z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Softblue  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  –  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Odrzu

ca odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  oraz  załącznika  nr  2  do  uzasadnienia 

zastrzeżenia tych wyjaśnień. 

Umarza postępowanie w zakresie wycofanego na posiedzeniu zarzutu zaniechania 

unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty z 26 lutego 2021 r.  

3.  Kosz

tami  postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. 

z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 

Sygn. akt KIO 1880/21 

2019 r.  Przepisy 

wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020 

ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1880/21 

U z a s a d n i e n i e 

Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2019 poz. 1843 ze zm.) {

dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Zakup  usługi  w  zakresie 

wsparcia  specjalistycznego  i  doradztwa 

eksperckiego  w  realizacji  zadań  projektu  Feniks 

związanych  z  budową  ZSI  (nr  postępowania  BAG.261.1.15.2020).  Ogłoszenie  o  tym 

zam

ówieniu  28  sierpnia  2020  r.  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2020/S_167  pod  poz.  404433. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  jest 

wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

24  czerwca  2021  r 

CA  Consulting  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „CA 

Consulting”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie 

od 

zaniechań Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów: 

1.  Art.  8  ust.  3  pzp 

–  przez  zaniechanie  udostępnienia  Odwołującemu:  po  pierwsze  – 

wyjaśnień  Ateris  S.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  i  Softblue  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

{dalej:  „Konsorcjum”  lub  „Przystępujący”}  odnośnie  ceny  ich  oferty,  mimo  że  z 

uzasadnieni

a zastrzeżenia tych wyjaśnień  (udostępnionego Odwołującemu 14  czerwca 

2021  r.) 

wynika,  że  objęcie  całości  tych  wyjaśnień  tajemnicą  przedsiębiorstwa  jest 

nieuprawnione,  po  drugie 

–  załącznika  nr  2  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień 

RNC,  mimo 

że  jego  treść  nie  została  zastrzeżona  przez  Konsorcjum  w  piśmie  z  25 

stycznia 2021 r. 

jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

2.  Art. 552 ust. 4 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129) 

{dalej:  „nowa  ustawa  pzp”  lub  „npzp”}  –  przez  zaniechanie 

unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo uwzględnienia 

przez  Zamawiającego  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego  8  marca  2021  r. 

w zakresie zarzutu nr 1 (i wniesienia przez Konsorcjum sprzeciwu jedynie w odniesieniu 

do  uwzględnienia  części  tego  zarzutu),  co zobowiązywało  Zamawiającego 

do 

unieważnienia  tego  wyboru,  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów,  co  do 

których  udostępnienia  nie  wniesiono  sprzeciwu,  dokonania  ponownej  oceny  ofert 

i  ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Sygn. akt KIO 1880/21 

Od

wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia badania i oceny ofert. 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

3.  U

dostępnienia  złożonych  przez  Konsorcjum  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego 

oferty w zakresie,  w  jakim  n

ie  mają  waloru  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  także 

załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia tych wyjaśnień. 

4.  Ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  datowanej  na  12  lipca  2021  r.  Zamawiający  wniósł 

w   pierwsze

j  kolejności  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  ujawnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  załącznika  nr  2  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tych 

wyjaśnień  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  na  podstawie  art.  528  pkt  5  pzp,  jako 

dotyczącego  czynności,  którą  zamawiający  wykonał  zgodnie  z  treścią  wyroku  Izby  lub, 

w  

przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Zamawiający  podniósł,  że  zarzut  i  zgłoszone  w  związku  z  nim  żądanie  są 

bezpodstawne,  gdyż  były  one  przedmiotem  wyroku  Izby  z  7  maja  2021  r.  sygn.  akt  KIO 

Zamawiający zrelacjonował następujące okoliczności odnośnie przebiegu poprzedniej 

sprawy odwoławczej: 

- w swoim poprzednim 

odwołaniu Odwołujący m.in. podniósł analogiczny zarzut zaniechania 

ujawnienia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  ich  jako 

tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego; 

Zamawiający  z  powodów  procesowych  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie  ww.  zarzutu, 

jednak  Przystępujący  zgłosił  sprzeciw  m.in.  w  części  dotyczącej  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny; 

Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie  nieudostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco 

niskiej ceny. 

Zamawiający podał również, że wykonał w wykonaniu powyższego wyroku udostępnił 

Odwołującemu  wszystkie  dokumenty,  które  nie  były  objęte  sprzeciwem  Przystępującego 

(same w

yjaśnienia dotyczące ceny nie podlegały ujawnieniu). 

Zdaniem  Zamawiającego  Odwołujący  mylnie  interpretuje  uzasadnienie  wyroku 

w poprzedniej  sprawie, 

zdaje  się  bowiem  argumentować,  że  skoro  poprzednio  składając 

odwołanie nie miał dostępu do uzasadnienia tajemnicy w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny, 

przysługuje mu prawo do wniesienia nowego odwołania po uzyskaniu tego dokumentu. 

Odwołujący  nie  uwzględnia  jednak,  że  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  został 

Sygn. akt KIO 1880/21 

merytorycznie  rozpoznany  przez  Izbę,  która  uznała  wszystkie  zarzuty  objęte  sprzeciwem 

za nieuzasadnione. 

Zamawiający  dodał,  że  według  Izby  Odwołujący  popełnił  błąd,  polegający 

na  

zaskarżeniu zaniechania ujawniania samego uzasadnienia tajemnicy do wyjaśnień przy 

jednoczesnym  postawieniu  zarzutu  zaniechania  ujawniania  właściwego  dokumentu 

wyjaśnień,  a  nie  jako  zarzutu  ewentualnego.  Zdaniem  Izby  sposób  postawienia  zarzutów 

spowodował,  że  choć  Odwołujący  nie  mógł  przedstawić  szczegółowej  argumentacji 

dotyczącej niewystarczającego uzasadnienia tajemnicy wyjaśnień, to i tak zarzut zaniechania 

udostępnienia  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  podlegał  merytorycznemu  rozpoznaniu 

i  

został oddalony. 

Niezależenie  od  powyższego  Zamawiający  podniósł,  że  w  poprzedniej  sprawie, 

prowadzonej  pod  sygn.  akt  KIO  745/21, 

Izba  rozpoznała  merytorycznie  również  zarzut 

rażąco niskiej ceny jako taki, co  Odwołujący pominął opisując w odwołaniu stan faktyczny. 

Według  Zamawiającego  jest  to  o  tyle  istotne,  że  Odwołujący  nawet  w  przypadku 

uzyskania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  nie  będzie  mógł  domagać  się  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, gdyż zarzut naruszenia w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp w zw. art. 

90 ust. 3 pzp Izba, po jego ro

zpoznaniu, również uznała za nieuzasadniony. 

Izba  wskazała,  że  choć  w  tym  przypadku  zarzut  był  postawiony  jako  ewentualny, 

biorąc pod uwagę, że zarzuty naruszenia art. 8 w zw. z 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 11 ust. 2 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencj

i  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  przystępującego 

dotyczących rażąco niskiej ceny zostały uznane za nieuzasadnione, w konsekwencji zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp podlega

ł rozpoznaniu i również ten 

zarzut Izba uznała za nieuzasadniony. 

Stąd  według  Zamawiającego  podniesienie  przez  Odwołującego  zarzutu  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp 

w przyszłości powinno skutkować odrzuceniem 

takiego odwołania przez Izbę na podstawie art. 528 pkt 3.  4 lub 5 PZP. 

W  odniesieniu  do  zarzutu 

zaniechania  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  zgodnie  z  żądaniem  z  odwołania  z  8 marca  2021  r.  Zamawiający  wniósł 

o  

oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego. 

Zamawiający  podał,  że  28  czerwca  2021  r.  unieważnił  wybór  dokonany  26  lutego 

2021  r.,  powtórzył  badania  i  ocenę  ofert  i  ponownie  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

Przystępującego, o czym poinformował Odwołującego. 

Zdaniem  Zama

wiającego  okoliczność,  że  uczynił  to  już  po  złożeniu  kolejnego 

odwołania  przez  Odwołującego  nie  ma  formalnie  znaczenia,  gdyż  przepisy  nie  określają 

Sygn. akt KIO 1880/21 

w  jakim czasie z

amawiający ma wykonać wyrok Izby. Na potrzeby niniejszej sprawy istotne 

jest,  że  Zamawiający  wykonał  wyrok  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  745/21  również  w  tym 

zakresie, co po

woduje, że zarzut ten – w przypadku jego podtrzymania przez Odwołującego 

– powinien zostać oddalony. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  i  Przystępującego  Odwołujący  wycofał  odwołanie 

w  zakresie drugiego zarzutu 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne w odniesieniu do niewycofanego zarzutu: 

8  marca  2021  r. 

CA  Consulting  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  wobec  czynności  badania  i  oceny  ofert,  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  w  całości  złożonych  przez 

Konsorcjum 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  tajemnicy, 

wykazu  osób,  wykazu  usług  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  i  dokumentami 

potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie,  zaniechania  udostępnienia  w  całości  pism 

Zamawiającego  z  28  stycznia  2021  r.  i  z  10  lutego  2021  r.,  zaniechania  wykluczenia 

Konsorcjum  

z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez nich oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

Art.  8  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy 

o   zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

–  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia) 

i  

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  Konsorcjum  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa:  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia, 

wykazu  osób,  wykazu  usług  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte 

wykonanie 

oraz  pisma  zamawiającego  z  28  stycznia  2021  r.  w  sprawie  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie usług i wykazie osób oraz pisma 

Zamawiającego  z  10  lutego  2021  r.  wzywającego  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  zdolności 

technicznych  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

Art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  pzp 

–  przez  nieprawidłową  ocenę 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oraz  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś 

Kon

sorcjum  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust. 

1-3 ustawy pzp. 

Sygn. akt KIO 1880/21 

W  zwi

ązku  z  podniesionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i  nakazanie Z

amawiającemu: 

Unieważnienia czynności oceny i badania ofert. 

2.  Uniewa

żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

3.  Odtajnienia 

i  udostępnienie  w  całości  złożonych  przez  Konsorcjum  wykonawców 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  uzasadnieniem  zastrzeżenia  informacji,  wykazu 

osób,  wykazu  usług  wraz  z  uzasadnieniem  ich  zastrzeżenia  i  dokumentami 

potwierdzającymi  ich należyte  wykonanie,  pisma  Zamawiającego  z  28 stycznia 2021  r. 

w  

sprawie  udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  informacji  zawartych  w  wykazie  usług 

i  

wykazie  osób  oraz  pisma  Zamawiającego  z  10  lutego  2021  r.  wzywającego 

do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału 

w  

postępowaniu odnośnie zdolności technicznych. 

4.  Wykluczenia Konsorcjum 

(na rozprawie Odwołujący wycofał to żądanie jako omyłkowe). 

5.  Odrzucenie oferty Konsorcjum. 

25  marca  2021  r.  Z

amawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  złożył 

oświadczenie  o  częściowym  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania,  tj.  w  zakresie  zarzutów 

oznaczonych  nr  1.  W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  nr  2,  podniesionego  jako 

ewentualny,  Z

amawiający  wskazał,  iż  na  tym  etapie  postępowania  odrzucenie  oferty 

P

rzystępującego byłoby przedwczesne i pozbawione podstaw prawnych. 

29  marca  2021  r.  P

rzystępujący  złożył  oświadczenie  o  wniesieniu  częściowego 

sprzeciwu wobec c

zęściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, tj. 

sprzeciwu 

obejmującego:  1)  wyjaśnienia  Konsorcjum  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  z  26 

stycznia  2021  r;  2) 

wykaz  osób  (przy  czym  zastrzeżenie  tajemnicy  nie  dotyczy:  (i) 

doświadczenia  personelu,  bez  ujawnienia  danych  personalnych  oraz  (ii)  nazw  podmiotów 

publicznych,  na  rzecz  których  osoby  te  realizowały  projekty),  3)  wykaz  usług  wraz 

dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonania  (przy  czym  zastrzeżenie  tajemnicy 

nie  dotyczy  projektów  realizowanych  na  rzecz  podmiotów  publicznych  tj.  Ministerstwo 

Cyfryzacji, Poczta Polska S

.A., Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o.); 4) pismo Konsorcjum 

z  12  lutego  2021  r.  zawierające  wyjaśnienia  dotyczące  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w  

zakresie zdolności technicznych. 

Na  rozprawie  4  maja  2021  r.  P

rzystępujący  oświadczył,  że  złożone  przez  niego 

oświadczenie  o  częściowym  sprzeciwie  wobec  częściowego  uwzględnienia  przez 

Z

amawiającego  zarzutów  odwołania  dotyczy  także  wskazanych  w  treści  odwołania  pism 

Z

amawiającego  zawierających  informacje,  co  do  których  przystępujący  podtrzymuje 

stanowisko co do ich utajnienia. 

Sygn. akt KIO 1880/21 

W  sentencji  wyroku  z  7  maja  2021  r.  sygn.  akt  KIO  754/21  Izba  w  odniesieniu 

do  

powyższych  zarzutów  i  żądań  poprzedniego  odwołania  Odwołującego  orzekła,  co 

następuje: 

1.  Zarzuty  naruszenia  przepis

ów art. 8 ust. 1 – 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  w  odniesieniu  do    wyjaśnień  wykonawcy  Ateris  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w 

Poznaniu  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  26  stycznia  2021  r.,  wykazu  osób 

ww.  wykonawcy  za  wyjątkiem  informacji  dotyczących  doświadczenia  personelu 

z 

wyłączeniem  informacji  dotyczących  podmiotów  prywatnych,  na  rzecz  których  osoby 

wskazane  w  wykazie  realizowały  projekty,  wykazu  usług  ww.  wykonawcy  wraz 

z 

dokumentami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  za  wyjątkiem  informacji 

dotyczących projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych oraz pisma ww. 

wykonawcy  z  dnia  12  lutego  2021  r.  zawierającego  wyjaśnienia  dotyczące  warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych oraz zarzuty naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje za 

nieuzasadnione. 

W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza. 

W  uzas

adnieniu  odwołania  Izba  wskazała  w  szczególności,  jak  to  zostało 

zrelacjonowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w niniejszej sprawie. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  obecnie  rozpoznawane  odwołanie  dotyczy 

zaniechania  udostępnienia  w  części  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum  oraz 

zaniechania  udostępnienia  uzasadnienia  objęcia  ich  tajemnicą  w  zakresie  załącznika  nr  1, 

co 

mieści  się  w  ramach  zarzutów  podniesionych  w  poprzednim  odwołaniu,  które  zostały 

przez Izbę rozpoznane i rozstrzygnięte jako niezasadne. 

Niezależnie  od  powyższego  ponieważ  w  poprzedniej  sprawie  Izba  rozpoznała 

i  

rozstrzygnęła  jako  niezasadny  zarzut  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp 

– przez nieprawidłową ocenę 

wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo 

że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum 

nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3  pzp  – 

Odwołujący  nie  może  już  skutecznie  wnieść  w  tym  zakresie  odwołania,  gdyż  będzie  ono 

podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4pzp. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów} 

Sygn. akt KIO 1880/21 

Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 npzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu 

określonego  w  ustawie.  Przy  czym  według  art.  515  ust.  3  pkt  1n  pzp  odwołanie  wnosi  się 

w   terminie  10  dni  od  dnia,  w 

którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Skoro  Odwołujący  zdecydował  się  w  poprzedniej  sprawie  skarżyć  nie  tylko 

zaniechanie 

udostępnienia 

uzasadnienia 

objęcia 

przez 

Konsorcjum 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Konsorcjum  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty,  ale  i  w  ciemno 

odwołał  się  od  zaniechania  udostępnienia  samych  wyjaśnień,  ponowne  podniesienie 

zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za spóźnione.  

Z  ko

lei  według  art.  528  pkt  4  npzp  Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi, 

że   odwołujący  powołuje  się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem 

rozstrzygnięcia  przez  Izbę  w  sprawie  innego  odwołania,  dotyczącego  tego  samego 

postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego. 

Skoro  Odwołujący  zdecydował  się  w  poprzedniej  sprawie  skarżyć  nie  tylko 

zaniechanie 

udostępnienia 

uzasadnienia 

objęcia 

przez 

Konsorcjum 

tajemnicą 

przedsiębiorstwa  Konsorcjum  wyjaśnień  dotyczących  ceny  jego  oferty,  ale  i  w  ciemno 

odwołał  się  od  zaniechania  udostępnienia  samych  wyjaśnień,  ponowne  podniesienie 

zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za powołanie 

się  wyłącznie  na  te  same  okoliczności,  które  były  przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez  Izbę 

w  

poprzedniej  sprawie  pomiędzy  tymi  samymi  Stronami  i  z  udziałem  tego  samego 

Przystępującego. 

Niezależnie  od  powyższego  należy  zauważyć,  że  udostępnienie  wyjaśnień 

dotyczących ceny może wyłącznie służyć na potrzeby podniesienia, po zapoznaniu się z ich 

treścią, zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 3 ustawy pzp

. Tymczasem zarzut naruszenia tych przepisów – przez nieprawidłową 

ocenę  wyjaśnień  dotyczących  ceny  oraz  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum, 

pomimo  że  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

Konsorcjum  nie  złożyło  wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3 

ustawy pzp 

– podniesiony w poprzednim odwołaniu, został rozstrzygnięty już w poprzedniej 

sprawie jako niezasadny. 

Sygn. akt KIO 1880/21 

Zgodnie  z  art.  529  ust.  1  npzp  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu 

niejawnym.  Przy  czym  art.  529  ust  2  npzp  stanowi,  że  Izba,  jeżeli  uzna  to  za  konieczne, 

może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu podlega umorzeniu. 

Zgodnie  z  art.  520  npzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1) 

Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z  

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Skoro odwołujący może cofnąć odwołanie w całości, tym bardziej uprawniony jest do 

częściowego wycofania odwołania, jak to uczynił Odwołujący w tej sprawie. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  npzp  Izba  umarza  p

ostępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w razie 

wycofania odwołania  

Skoro  odwołanie  zostało  wycofane  częściowo  na  posiedzeniu,  Izba  uprawniona  jest 

do zawarcia rozstrzygnięcia w tym zakresie w ramach orzeczenia kończącego postępowanie 

odwoławcze. 

Z uwagi na 

powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 oraz art. 568 ust. 1 

nowej ustawy Prawo zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. i 2. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak 

w pkt  3.  sentencji 

–  na  podstawie  art.  557  npzp  w  zw.  z  §  9  ust.  3  pkt  2  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis 

(na  zasadzie  §  5  pkt  1  tego  rozporządzenia)  oraz  uzasadnione  koszty  Zamawiającego 

w  

postaci wynagrodzenia pełnomocnika (na zasadzie § 5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).