KIO 1874/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1874/21 

WYROK 

    z dnia 26 lipca 2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ewa Kisiel 

Emil Kawa 

Ernest Klauziński 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2021 r. przez wykonawcę  L. K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  L.  K.  Firma  Usługowo  –  Handlowo  – 

Pro

dukcyjna  z  siedzibą  w  Zielonce  64,  36-130  Raniżów  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu 

którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w Rzeszowie z si

edzibą w Rzeszowie, ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

Eurovia  Polska  S.A.  Bielany  Wrocławskie,  ul.  Irysowa  1,  55-040 

Kobierzyce

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

B.  wykonawcy  FB  Serwis  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  L.  K.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą:  L.  K.  Firma  Usługowo  –  Handlowo  –  Produkcyjna  z 

siedzibą  w  Zielonce  64,  36-130  Raniżów  w  części  dotyczącej  kryterium 

„Kwalifikacje  zawodowe  personelu  (K)  w  pkt.  21.1.2.2.  i  nakazuje 

zamawiającemu: 

a) 

zmianę  SWZ  polegającą  na  dopuszczeniu  w  ramach  ww.  kryterium 

doświadczenia  osób  na  stanowiskach  o  innych  nazwach  niż  tylko  Kierownika 

ds.  Utrzymania  Dróg,  Z-ca  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Koordynator 

Utrzymania  Dróg  ale  o  analogicznym  zakresie  obowiązków  związanych  z 

bieżącym  i  zimowym  utrzymaniem  dróg,  tj.  osób  zgłoszonych  zamawiającemu 

do  zajmowania  takiego  stanowiska  i  przez  niego  na  tym  stanowisku 

zaakceptowanych; 

b) 

zmianę odpowiedzi na pytanie nr 39 do SWZ, polegającą usunięciu z niej części 

zdania  (cyt.)  „lub  też  osoby  te  zatrudnione  były  na  stanowisku/  stanowiskach 

ds.  koordynac

ji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem 

dróg  tożsamymi  z  ww.  stanowiskami  na  przykład  Kierownik  Utrzymania,  Z-ca 

Kierownika Utrzymania, Koordynator itp.”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców:  Eurovia  Polska  S.A.  Bielany 

Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce w części 1/2 oraz FB Serwis S.A., 

ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

w części 1/2 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  uiszczone  przez  wykonawcę  L.  K.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  L.  K.  Firma  Usługowo  –  Handlowo  – 

Produkcyjna z 

siedzibą w Zielonce 64, 36-130 Raniżów tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  Eurovia  Polska  S.A.  Bielany  Wrocławskie,  ul.  Irysowa  1, 

55-040 Kobierzyce na rzecz wykonawcy L. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą: L. K. Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna z siedzibą w Zielonce 

130 Raniżów kwotę 9 300,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero 

groszy). 

zasądza od wykonawcy FB Serwis S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa na 

rzecz wykonawcy L. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: L. K. Firma 

Usługowo – Handlowo – Produkcyjna z siedzibą w Zielonce 64, 36-130 Raniżów 

kwotę 9 300,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………..…………. 

………………..…………. 

………………..…………. 

Sygn. akt KIO 1874/21 

Uzasadnienie 

Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu,  którego  postępowanie 

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Odział w Rzeszowie z siedzibą w 

Rzeszowie,  ul.  Legionów  20,  35-959  Rzeszów  (dalej: „Zamawiający”  lub  „GDDKiA”) 

prowadzi,  na  p

odstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.),  zwanej  dalej

:  „ustawą”  lub  „Pzp”, 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg  krajowych  będących  w  administracji 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie, Rejon w Rzeszowie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego 

Unii  Europejskiej  w  dniu  11  maja  2021  r. 

pod  numerem  2021/S  091­236015.  Wartość 

zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3 

ust. 1 Pzp. 

24 czerwca 2021 r. wykonawca L. K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: 

L. K. 

Firma Usługowo – Handlowo – Produkcyjna z siedzibą w Zielonce 64, 36-130 Raniżów 

(da

lej:  „Odwołujący”  lub  „wykonawca  FUHP”)  wniósł  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego,  polegających  na  dokonaniu  w  postępowaniu  nieprawidłowego  opisu 

kryterium oceny ofert, tj. od postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), 

wskazanych  w 

odwołaniu w  związku  z  odpowiedziami udzielonymi  przez  Zmawiającego  na 

pytania wykonawców. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:  

art.  239  ust.  2  Pzp  przez  przyjęcie  w  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert 

odnoszącego się do „Kwalifikacji zawodowych personelu”, które nie stanowi kryterium 

pozwalającego  na  wybór  oferty,  która  przedstawiałaby  najkorzystniejszy  stosunek, 

jakości do ceny z uwagi na to, że kryterium to przewiduje uzyskanie takiej samej ilości 

punktów przez osoby posiadające nieporównywalne doświadczenie zawodowe;  

2.  art.  240  ust.  1  i 

2  Pzp  przez  dokonanie  opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób 

niejednoznaczny,  który  nadto  pozostawia  nieograniczoną  swobodę  wyboru 

najko

rzystniejszej oferty w postępowaniu oraz uniemożliwia prawidłową weryfikację i 

porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie 

informacji przedstaw

ianych w ofertach wykonawców, przez przyjęcie, że punktacja w 

ramach  kryterium  po

zacenowego  dotyczącego  doświadczenia  zawodowego 

personelu 

„Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  będzie  przyznawana  także  osobom, 

które nie pełniły funkcji wskazanych w SWZ postępowania;  

3.  art.  16  pkt  1  Pzp

,  przez  zmianę  opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  sposób  sprzeczny  z 

założeniami  SWZ,  a  w  konsekwencji  umożliwienie  oferentom  wykazywania  się 

doświadczeniem  zawodowym  osób,  które  nie  pełniły  funkcji  wskazanych  w  SWZ 

przez  Zamawiającego,  tj.  „Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg”,  „Z-cy  Kierownika  ds. 

Utrzymania  dróg”  lub  „Koordynatora  Utrzymania  Dróg”,  co  z  kolei  na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może mieć ten skutek, że oferty 

złożone  przez  wykonawców  będą  nieporównywalne.  Wskutek  zmiany  SWZ, 

wykonawcy 

mogą, bowiem odmiennie ocenić swoje oferty, w zakresie wymagającym 

oddelegowania  do  wykonania  zadania  osób  na  powołane  wyżej  stanowisko.  Taka 

sytuacja  prowadzi  z  kolei  do  naruszenia  zasady  zachowania  w  postępowaniu 

uczciwej i równej konkurencji pomiędzy wykonawcami.  

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1.  zmiany  odpowiedzi  na  pytanie  nr  39  do  SWZ,  przez  usuni

ęcie  z  niej  części  zdania 

(cyt.:) 

„lub  też  osoby  te  zatrudnione  były  na  stanowisku/stanowiskach  ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg 

tożsamymi  z  ww.  stanowiskami  na  przykład  Kierownik  Utrzymania,  Z-ca  Kierownika 

Utrzymania,  Koordynator  itp.”,  a  tym  samym  potwierdzenie,  że  punkty  w  „Kryterium 

doświadczenie  zawodowe  personelu”  mogą  uzyskać  wyłącznie  osoby  posiadające 

doświadczenie na określonych stanowiskach przy realizacji kontraktów związanych z 

utrzymaniem  dróg  (tj.  na  stanowiskach  Kierownik  Utrzymania,  Zastępca  Kierownika 

Utrzymania,  Koordynator  Utrzymania  lub  na  stanowisku  o  innej  nazwie,  ale 

analogicznym zakresie obowiązków związanych z bieżącym i zimowym utrzymaniem 

dróg), tj. osoby zgłoszone zamawiającemu do zajmowania takiego stanowiska i przez 

niego na tym stanowisku zaakceptowane; 

zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  wykonawca  FUHP  podnosił  m.  in.,  że 

z

estawienie wymogów określonych przez Zamawiającego w pkt 8.2.4.2 SWZ i pkt 21.1.2.2. 

SWZ  prowadziło  do  wniosku,  że  na  potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

osoby przewidziane do realizacji zamówienia muszą dysponować doświadczeniem zdobytym 

na 

szeroko  rozumianych  stanowiskach  związanych  z  koordynacją,  nadzorowaniem,  czy 

kierowaniem  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg.  Natomiast  na  potrzeby  kryterium 

oceny  ofert  doświadczenie  musi  być  zdobyte  na  stanowiskach  o  określonych  przez 

Zamawiającego  nazwach  –  stanowiskach  wyszczególnionych  na  kontrakcie  realizowanym 

przez  wykonawcę,  których  obsadzenie  określonymi  osobami  wymaga  akceptacji 

zamawiającego  zlecającego  realizację  danej  usługi.  Odwołujący  dodawał,  że  GDDKiA  w 

zasadzie  w  każdym  kontrakcie  obejmującym  utrzymanie  dróg  nakazuje  ustanowienie 

zespołu  ds.  utrzymania  dróg  (nawet,  jeśli  nie  posługuje  się  dokładnie  tym  określeniem). 

Stanowiska w ramach tego zespołu na różnych kontraktach i w różnym okresie były różnie 

nazywane, jednak najczęściej w ramach zespołu, o którym tu mowa wykonawcy ustanawiali: 

Kierownika  Utrzymania,  Zastępcę  Kierownika  Utrzymania  lub  Koordynatora  Utrzymania. 

Praktyka  ustanawiania  takich  właśnie  stanowisk  i  akceptacji  osób  przewidzianych  do  ich 

zajmowania  przez  Z

amawiającego  wykształciła  się  nawet  na  tych  kontraktach,  na  których 

Z

amawiający nie przewidywali w dokumentacji postępowania tak określonych stanowisk lub 

nie  ustalali  dla  nich  szczegółowych  warunków.  W  ślad  za tym  dla  osób  przewidzianych  do 

pełnienia  tych  stanowisk  Zamawiający  w  kolejnych  prowadzonych  przez  siebie 

postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ustanawia  warunki  udziału  w 

postępowaniu,  a  obecnie  także  kryteria  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  oczekiwał  więc  oddelegowania  do  realizacji  zamówienia  osób 

legitymujących  się  doświadczeniem  zdobytym  na  wskazanych  konkretnie  w  SWZ 

stanowiskach,  tj.  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg,  Zastępcy  ds.  Utrzymania  Dróg  lub 

Koordynatora  Utrzymania 

Dróg  i  tylko  skierowanie  do  realizacji  zamówienia  takich  osób 

mogło pozwolić wykonawcy otrzymać dodatkowe punkty w kryterium oceny ofert.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ramach  pytań  do  SWZ  w  celu  uniknięcia  jakichkolwiek 

wątpliwości,  co  do  sposobu  rozumienia  SWZ,  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

sprecyzowanie  treści  postanowienia  z  pkt  22.1.2.2.  Jego  zdaniem  udzielona  przez 

Zamawiającego  odpowiedź  prowadziła,  więc  de  facto  do  zmiany  SWZ.  Zgodnie  z 

założeniami  pierwotnego  brzmienia  pkt  21.1.2.2.  SWZ,  Tom  I,  wykonawca  powinien 

otrzymać punkty w ramach oceny kryterium doświadczenia zawodowego wyłącznie za osoby 

wskazane  i  zgłoszone  na  stanowiskach  wprost  wymienionych  w  SWZ,  tj.  „Kierownika  ds. 

Utrzymania Dróg”, „Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg”, „Koordynatora Utrzymania Dróg”. 

Z uwagi na treść wyjaśnień Zamawiającego (część odpowiedzi zaczynająca się od słów: „lub 

też osoby te zatrudnione były na stanowisku/stanowiskach ….”),  doszło jednak do otwarcia 

katalogu  stanowisk  podlegających  punktacji  w  ramach  oceny  kryteriów  pozacenowych.  Po 

pierwsze,  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  wskazał,  że  będzie  punktował 

doświadczenie  zdobyte  przez  osoby  „zatrudnione”  na  stanowisku/stanowiskach  ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg”,  co 

sugeruje,  że  doświadczenie  mogło  być  jednak  zdobyte  wyłącznie  na  stanowiskach 

związanych  z  utrzymaniem  dróg  i  polegających  na  wykonywaniu  określonych  czynności 

(koordynowanie,  nadzorowanie,  kierowanie), 

nawet,  jeśli  stanowiska  te  będą  wynikały 

wyłącznie  z  wewnętrznej  organizacji  pracy  wykonawcy  (z  zawartych  przez  niego  z 

pracownikami umów o pracę). Po drugie, Zamawiający wymaga równocześnie „tożsamości” 

stanowiska,  na  którym  dana  osoba  jest  zatrudniona  z  „ww.  stanowiskami  na  przykład 

Kierownik Utrzymania, Z-

ca Kierownika Utrzymania, Koordynator itp.” Nie wiadomo przy tym, 

na czym miałaby polegać owa tożsamość, bowiem Zamawiający nie określił warunków, które 

mają  być  spełnione  by  uznać  stanowiska  za  „tożsame”.  Nadto,  przez  posłużenie  się  przez 

Zamawiającego  sformułowaniem  „itp.”  oraz  „przykładowo”  w  ocenie  Odwołującego  nie 

wiadomo  ostatecznie,  w  jakim  dokładnie  zakresie  owa  tożsamość  będzie  weryfikowana, 

(jakie 

stanowiska będą ze sobą porównywane).  Otwarcie  katalogu stanowisk  zajmowanych 

na  kontrakcie  będących  przedmiotem  porównania  do  stanowisk  zajmowanych  w 

wewnętrznej organizacji wykonawcy powoduje, że w zasadzie każde stanowisko określone w 

wewnętrznej  organizacji  wykonawcy  może  ostatecznie  pozwolić  na  uzyskanie  punktów  w 

kryterium oceny ofert. Taka odpowiedź na pytanie powoduje brak jednoznaczności w opisie 

tego kryterium i daje podstawy do arbitralnego przyznawania w nim punktów. Nadto, de facto 

rozszerzy

ła  grono  osób,  które  potencjalnie  spełniają  warunki  umożliwiające  wykazanie 

doświadczenia na podobnym stanowisku, wystarczy bowiem, aby osoby te legitymowały się 

doświadczeniem  zdobytym  w  ramach  jakiejkolwiek  funkcji  „koordynowania”  lub 

„nadzorowania”  utrzymania  dróg,  nawet,  jeśli  chodzi  o  tak  określoną  funkcję/stanowisko  w 

umowie  o  pracę.  Taka  sytuacja  będzie  miała  bezpośredni  wpływ  na  przyznawaną 

wykonawcom  punktację,  a  w  konsekwencji  na  ranking  ofert,  tym  samym  może  również  w 

istotny  sposób  wpłynąć  na  wynik  postępowania.  Stan  ten  prowadzi  też  do  wewnętrznej 

sprzeczności  zapisów  SWZ,  do  czego  nawiązywało  pytanie  nr  39.  Pierwotna  treść  SWZ 

pozwalała  bowiem  wysunąć  wniosek  odmienny  niż  ten,  na  który  wskazuje  odpowiedź 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  SWZ,  oferenci  mogli  bowiem  otrzymać  punkty  tylko  za 

oddelegowanie do wykonania zamówienia osób posiadających doświadczenie na konkretnie 

określonych stanowiskach. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący stwierdził, że określenie 

w  powyższy  sposób  kryteriów  przyznawania  punktów  za  doświadczenie  zawodowe 

personelu  w  ramach  p

ostępowania,  jest  nieprawidłowe,  jest  bowiem  niejednoznaczny  i 

wprowadz

ił  w  nieuzasadniony  sposób  znaczne  pole  dowolności  po  stronie  Zamawiającego 

podczas oceny ofert.  

Nadto,  takie  określenie  kryteriów  oceny  ofert  nie  prowadzi  do  wyboru  oferty,  która 

faktycznie jest najkorzystniejsza, 

tj., w której jest najlepsza relacja, jakości do ceny. Ideą tego 

kryterium,  jak  można  założyć,  było  przyznawanie  punktów  wykonawcom,  którzy  dysponują 

najbardziej  doświadczymy  personelem,  tj.  personelem,  którym  realizował  już  podobne 

kontrakty  w  przeszłości  i  odpowiadał  za  bezpieczeństwo  i  utrzymanie  drogi.  Nieprecyzyjne 

zapisy  SWZ,  otwierające  drogę  do  uzyskania  punktów  za  doświadczenie  osób,  które  mają 

jakiekolwiek doświadczenie w realizowaniu kontraktów związanych z utrzymaniem dróg, celu 

tego nie zrealizuje.  

W  aspekcie  uzasadnienia  prawnego  Odwołujący  stwierdził,  że  zmiana  SWZ  w 

zakresie kryteriów  punktacji  nie  pozostanie  bez wpływu na  postępowanie oraz  biorących w 

nim  udział  oferentów.  W  ocenie  Odwołującego,  taka  zmiana  godzi  również  w  podstawowe 

zasady udzielania za

mówień publicznych w reżimie Pzp. Nie ulegało zdaniem Odwołującego 

wątpliwości,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  wymienić  w  SWZ  wszystkie  kryteria, 

szczegółowo  opisać,  do  czego  się  odnoszą  oraz  w  jaki  sposób  nastąpi  ocena  treści  oferty 

przy  ich zastosowaniu.  Jednocześnie  sposób  oceny  ofert  powinien  być  tak  skonstruowany, 

aby zapewniał obiektywną ocenę złożonych ofert. Oznacza to, iż powinna zostać wyłączona 

możliwość  zupełnie  dowolnej,  subiektywnej  czy  uznaniowej  oceny  dokonanej  przez 

poszczególnych  członków  komisji  przetargowej  lub  inne  osoby  wykonujące  w  tym  zakresie 

czynności z ramienia zamawiającego.  

Zdaniem  Odwołującego  przedstawiony  przez  Zamawiającego  opis  kryteriów 

przyz

nawania  punktacji  nie  spełnia  powyższych wymagań.  Przewiduje  on  bowiem  niejasny 

katalog  przypadków,  za  które  Zamawiający  zamierza  przyznawać  punkty  w  zakresie 

doświadczenia  zawodowego  personelu  wykonawcy.  To  w  konsekwencji  zmienia  istotnie 

treść SWZ oraz uniemożliwia należyte przygotowanie oferty – pozostawia bowiem oferentów 

w  stanie  niepewności,  co  do  tego,  jakie  osoby  powinny  zostać  wskazane  w  ofercie  w  celu 

otrzymania punktów za ich doświadczenie zawodowe. Ponadto, powyższa zmiana SWZ, a w 

konsekwencji 

–  rozszerzenie  katalogu  osób,  którym  przyznane  będą  punkty  tytułem 

doświadczenia  zawodowego,  nie  znajduje  uzasadnienia  w  przepisach  prawa,  ani  w 

potrzebach  Zamawiającego.  Z  perspektywy  Odwołującego  zmiana  SWZ  jest  w  istocie  dla 

Zamawiającego  niekorzystna.  Zamawiający  wprowadza,  bowiem  do  postępowania 

dodatkowe  osoby,  których  doświadczenie  może  być  wątpliwe  na  projektach  objętych 

p

ostępowaniem.  W  konsekwencji,  będzie  on  ponosił  ryzyko  wykonywania  prac  przez 

personel, który nie daje rękojmi należytego pełnienia sprawowanej funkcji.  

Odwołujący podnosił również, że omawiana zmiana narusza także zasadę równego i 

ucz

ciwego traktowania wykonawców w postępowaniu. Warto wskazać, że wskutek działania 

Zamawiającego,  wykonawcy  będą  mogli  oddelegować  do  wykonania  zleconego  zadania 

osoby  o  skrajnie różnym  doświadczeniu.  Wykonawcy  kierujący  się  pierwotnym  brzmieniem 

SIWZ,  oddelegują  do  wykonania  zadania  osoby,  które  pełniły  funkcje  dokładnie  wskazane 

przez Zamawiającego w SWZ, zdobyte na innych projektach. Z kolei pozostali wykonawcy, 

będą  mogli  wyznaczyć  do  pełnienia  wskazanych  funkcji  personel,  który  zdobył 

doświadczenie sprawując funkcje wyłącznie zbliżone, wystarczające będzie, bowiem, aby w 

doświadczeniu  tych  osób  uwidocznione  zostało  wykonywanie  czynności  z  zakresu 

„koordynowania” lub „nadzorowania” określonego rodzaju prac i to na dowolnym stanowisku, 

np. asystenta. Zamawiający nie będzie wówczas w stanie podważyć wyboru takiej osoby do 

sprawowania  danej  funkcji, 

będzie,  bowiem  związany  własną  interpretacją  SWZ.  W 

za

leżności,  więc  od  tego,  jakie  będą  założenia  oferentów,  oferty  będą  de  facto  skrajnie 

różne.  Część  z  tych  ofert  może  być  też  nieporównywalna.  W  wyniku  zmiany  SWZ  będącej 

osią niniejszego odwołania, zmieni się sposób kalkulacji ofert części wykonawców. Nie będą 

oni  musieli  koniecznie  szukać  specjalistów  posiadających  konkretne  doświadczenie 

oczekiwane przez Zamawiającego. Zamawiający nie będzie również w stanie zweryfikować 

kompetencji określonych osób.  

Stanowisko Zamawiającego. 

Zamawiający  odpowiedział  na  złożone  odwołanie  na  piśmie  i  poinformował,  że  w 

trybie  przepisu  art.  522  ust.  1  Pzp 

uwzględnia  odwołanie  w  całości.  Jednocześnie 

Zamawiający  oświadczył,  że  wykona  czynności  zgodnie  z  żądaniem  odwołania,  tj.  dokona 

zmiany odpowiedzi na pytanie nr 39 do SWZ, poprzez usuniecie z niej części zdania (cyt.:) 

„lub 

też 

osoby 

te 

zatrudnione 

były 

na 

stanowisku  / 

stanowiskach 

ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania prac

ami związanymi z utrzymaniem dróg tożsamymi z 

ww.  stanowiskami  na  przykład  Kierownik  Utrzymania,  Z-ca  Kierownika  Utrzymania, 

Koordynator itp.”.  

W  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  Odwołujący  i  Zamawiający  podtrzymali 

stanowiska  zaprezentowane  powyżej.  Również  w  toku  posiedzenia  Izba  ustaliła,  że  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawcy: 

−  Eurovia  Polska  S.A.,  Bielany  Wrocławskie,  ul.  Irysowa  1,  55-040  Kobierzyce  (dalej: 

„Eurovia” lub „Przystępujący1”), 

−  FB  Serwis  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  (dalej:  „FB  Serwis”  lub 

„Przystępujący2”). 

Każdy  z  wykonawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego,  zarówno 

Przystępujący1  jak  i  Przystępujący2  w  toku  posiedzenia  z  udziałem  stron  sprzeciw  wobec 

u

znania przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przedstawioną  przez  Zamawiającego,  dowody  oraz  oświadczenia  i  stanowiska  Stron 

oraz  Przystępujących  wyrażone  w  pismach  procesowych  oraz  na  rozprawie  Izba 

ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest:  „Całoroczne  (bieżące  i  zimowe)  utrzymanie  dróg 

krajowych będących w administracji Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Rzeszowie,  Rejon  w  Rzeszowie

”,  prowadzonej  pod  znakiem  sprawy:  O.RZ.D-

W  tomie  I  SIWZ  pkt  21.1.2.2.  w 

Kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  (K) 

Zamawiający  sprecyzował:  „Kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  (K)  będzie 

rozpatrywane  na  podstawie  informacji 

podanych  przez  Wykonawcę  w  Formularzu  „Kryteria 

pozacenowe” dotyczących doświadczenia zawodowego: 

osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Kierownika ds. Utrzymania Dróg oraz 

osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Zastępcy Kierownika ds. Utrzymania Dróg, 

W 

tym  kryterium,  można  uzyskać  maksymalnie  10  punktów,  stanowiących  sumę  punktów 

uzyskanych w ramach podkryteriów: 

21.1.2.2.1 Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Kierownika ds. Utrzymania Dróg” 

W  tym  podkryterium  ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  w  koordynowaniu  prac  związanych  z 

utrzymaniem  dróg,  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G  zdobyte  na 

stanowisku  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Z-cy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg 

lub 

Koordynatora  Utrzymania  Dróg.  Punkty  zostaną  przyznane  za  każdy  pełny  rok 

doświadczenia  (12  miesięcy),  ponad  wymaganie  postawione  w  warunkach  udziału  w 

postępowaniu. W przypadku, gdy wykazane zadania były realizowane równolegle w tym 

samym czasie, dublujące się okresy doświadczenia nie będą sumowane. (…) 

21.1.2.2.2 Podkryterium „Kwalifikacje zawodowe Z-cy Kierownika ds. Utrzymania Dróg” 

W  tym  podkryterium  ocenie  podlegać  będzie  doświadczenie  osoby  wskazanej  do 

pełnienia  funkcji  Zastępcy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  w  koordynowaniu  prac 

związanych  z  utrzymaniem  dróg,  obejmujących  co  najmniej  60  km  dróg  klasy  min  G 

zdobyte  na  stanowisku  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Z-cy  Kierownika  ds. 

Utrzymania  Dróg  lub  Koordynatora  Utrzymania  Dróg.  Punkty  zostaną  przyznane  za 

każdy  pełny  rok  doświadczenia  (12  miesięcy),  ponad  wymaganie  postawione  w 

warunkach  udziału  w  postępowaniu.  W  przypadku  gdy  wykazane  zadania  były 

realizowane  równolegle  w  tym  samym  czasie,  dublujące  się  okresy  doświadczenia  nie 

będą sumowane. (…) 

W  kryterium  „Doświadczenie  zawodowe  personelu”  ocenie  będą  podlegać  jedynie 

informacje o doświadczeniu wykazane na Formularzu „Kryteria pozacenowe” złożonym 

wraz z ofertą”. 

W piśmie z dnia 14 czerwca 2021 r. Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 39, 

zad

ane przez wykonawcę, dokonał modyfikacji SWZ w następujący sposób: 

„Pytanie 39: SWZ TOM 1 punkt 21.1.2.2. Kryterium „Kwalifikacje zawodowe personelu”. 

Z  opisu  kryterium  wynika,  że  punkty  w  tym  kryterium  można  uzyskać  wyłącznie  za 

doświadczenia  zdobyte  na  stanowiskach  „Kierownik  ds.  Utrzymania  Dróg”,  „Z-cy 

Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg”  lub  „Koordynatora  Utrzymania  Dróg”.  Prosimy  o 

potwierdzenie, że chodzi o stanowiska zajmowane „oficjalnie” na danym kontrakcie, tj. o 

osoby,  które  zostały  zgłoszone  zamawiającemu  do  zajmowania  tak  określonych 

stanowisk i, że w ślad za tym nie jest wystarczające zatrudnienie danej osoby w firmie 

wykonawcy jako kierownika lub jego zastępcy (chodzi o stanowiska wskazywane np. w 

umowach  o  pracę),  czy  zatrudnienie  danej  osoby  jako  asystenta,  pomocnika  itp.  osób 

zajmujących wskazane w opisie kryterium stanowiska.  

Wyjaśnienie  39:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  wymagania  podane  w  SWZ  TOM  1 

Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)  w  pkt  21.1.2.2.  Kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe 

persone

lu”  dotyczą  pełnienia  funkcji  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  Z-cy 

Kierownika ds. Utrzymania Dróg na tych stanowiskach „oficjalnie” na danym kontrakcie, 

tj.  powinny  to  być  osoby,  które  zostały  zgłoszone  i  zaakceptowane  przez 

zamawiającego na danym kontrakcie do zajmowania tak określonych stanowisk lub też 

osoby 

te 

zatrudnione 

były 

na 

stanowisku 

stanowiskach 

ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg 

tożsamymi  z  ww.  stanowiskami  na  przykład  Kierownik  Utrzymania,  Z-ca  Kierownika 

Utrzymania, Koordynator itp.”. 

W toku rozprawy wykonawca Eurovia przedłożył dowód w postaci umowy z dnia 

30 października 2014 r., w której jedną ze stron była GDDKiA a na str. 10 ww. umowy w 

§ 10 umowy wskazano stanowisko „Kierownika robót/usług”. 

Izba 

zważyła, co następuje. 

Na  wstępie  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  Odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 505 

ust.  1  Pzp,  według  którego  środki  ochrony  prawnej  określone  w  ustawie  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Wszechstronna  a

naliza  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  doprowadziła 

skład orzekający Izby do przekonania, że zarzuty odwołania zasługują na uznanie.  

Przytaczając  przepisy  stanowiące  podstawę  prawną  zapadłego  rozstrzygnięcia,  a 

których naruszenie  przez  Zamawiającego  zarzucał  Odwołujący,  wskazać  przede  wszystkim 

należy, że zgodnie z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Natomiast  według  art.  239  ust.  2  Pzp  n

ajkorzystniejsza  oferta  to  oferta 

przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub  oferta  z 

najniższą ceną lub kosztem. 

Przepis  art.  240 

ust.  1  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w 

sp

osób jednoznaczny i zrozumiały. Natomiast według ust. 2 tego ww. przepisu kryteria oceny 

ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać  zamawiającemu  nieograniczonej  swobody  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  umożliwiają  weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego 

wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Przed  dokonaniem  merytorycznej  analizy  zgłoszonych  zarzutów  Izba  uznała  za 

uzasadnione  podkreślenie,  że  opis  kryteriów  oceny  i  zasad  dokonywania  oceny  ofert 

powinien 

pozwolić wykonawcom na uzyskanie pełnej wiedzy, w jaki sposób oraz w oparciu, o 

jakie 

informacje będą oceniane ich oferty, tak, aby mogli zawrzeć odpowiednie dane w treści 

ofert. Pamiętać należy także o zasadzie zgodnie, z którą Zamawiający, w toku oceny ofert, 

jest 

związany  opisem  kryteriów  i  sposobu  oceny,  jaki  zawarł  w  dokumentach  zamówienia. 

Dlatego też opis zasad dokonywania oceny ofert musi być już wystarczająco jednoznacznie i 

szczegółowo  opisany  w  dokumentach  zamówienia,  aby  możliwe  było  jego  zastosowane  w 

toku oceny ofert. Zamawiający nie będzie mógł, bowiem po upływie terminu składania ofert 

ani  uszczegółowić,  ani  też  odstąpić  od  zasad,  które  opisał  uprzednio  w  dokumentach 

zamówienia.  

K

ryteria  oceny  ofert,  jakie  mogą  zostać  zastosowane  przez  zamawiającego  w  celu 

wyboru oferty najkorzystniejszej 

muszą być związane z przedmiotem zamówienia, nie mogą 

natomiast  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  tym  jego  wiarygodności  ekonomicznej, 

technicznej  ani  finansowej

.  Granicą  swobody  Zamawiającego,  wynikającą  z  obowiązku 

stosowania zasady uczciwej konkurenci oraz równego traktowania wykonawców, jest zatem 

obowiązek  stosowania  takich  kryteriów,  które  odzwierciedlają  uzasadnione  potrzeby 

zamawiającego. Te zaś mogą być powiązane nie tylko stricte z samym zakresem świadczeń 

objętych umową w sprawie zamówienia publicznego, ale również z realizacją zamówienia w 

szerokim  rozumieniu,  tj.  z  każdym  z  aspektów  realizacji  danego  elementu  zamówienia. 

Dokonując,  zatem  oceny  zasadności  i  prawidłowości  kryteriów  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego  należy  je  przeanalizować  względem  wymagań  określonych  w  przepisach 

Pzp,  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia  i  celów,  jakie  Zamawiający  zamierza 

zrealizować.  Zdaniem  Izby  zakwestionowane  przez  Odwołującego  kryteria  pozacenowe 

naruszą przepisy art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 240 ust. 1 i 2 Pzp.  

Na  gruncie  rozpoznawanej  sprawy  w  ramach  kryterium  opisane  w  pkt  21.1.2.2. 

istotnym jest, że Zamawiający pierwotnie wskazał, iż w odniesieniu zarówno do Kierownika 

ds. utrzymania D

róg jak i Z-cy ds. Utrzymania Dróg będzie punktował jedynie doświadczenie 

zdobyte na stanowisku Kierownika ds. Utrzymania Dróg lub Z-cy Kierownika ds. Utrzymania 

Dróg  lub  Koordynatora  utrzymania  Dróg.  Natomiast  odpowiedzią  na  pytanie  nr  39 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  ww.  kryterium  w  ten  sposób,  że  dopuścił  do  uzyskania 

dodatkowej  punktacji  bardzo  szeroki  katalog  stanowisk. 

Izba  stwierdziła,  że  posłużenie  się 

przez  Zamawiającego  określeniem  „lub  też  osoby  te  zatrudnione  były  na 

stanowisku/stanowiskach  ds

.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi  z 

utrzymaniem dróg tożsamymi z ww. stanowiskami na przykład Kierownik Utrzymania, Z-ca 

Kierownika  Utrzymania,  Koordynator  itp.”  powoduje  niejednoznaczność  i  wzajemną 

sprzeczność opisu kryterium.  

W  t

ym  miejscu  należy  zwrócić  uwagę,  że  z  jednej  strony  treścią  wyjaśnienia  39 

Zamawiający  wymaga,  aby  osoby  pełniące  funkcję  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  

Z-

cy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  były  osobami,  które  pełniły  swoje  stanowiskach 

„oficjalnie”  na  danym  kontrakcie,  tj.  powinny  to  być  osoby,  które  zostały  zgłoszone  i 

zaakceptowane przez Z

amawiającego na danym kontrakcie do zajmowania tak określonych 

stanowisk 

a  z  drugiej  strony  formułuje  alternatywę  w  postaci  możliwości  posłużenia  się 

osobami, 

które 

„zatrudnione 

były 

na 

stanowisku/stanowiskach 

ds. 

koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z utrzymaniem dróg tożsamymi z 

ww.  stanowiskami  na  przykład  Kierownik  Utrzymania,  Z-ca  Kierownika  Utrzymania, 

Koordynator itp.” Tym sposobem Zamawiający dopuszcza do punktacji całą rzeszę osób na 

bliżej nieokreślonych stanowiskach, które wypełniając swoje zadania nie podlegały wówczas 

zgłoszeniu i weryfikacji Zamawiających.  

W  omawianym  zakresie  Izba  podziela  stanowisko 

Zamawiającego  wyrażone  w  toku 

rozprawy, który wskazywał, że uwzględnił odwołanie z obawy na to, że takie ukształtowanie 

kryterium  rodzi 

bardzo  duże  niebezpieczeństwo  nadużyć  ze  strony  wykonawców,  którzy 

chcąc uzyskać dodatkowe punkty mogą wskazywać do pełnienia tych funkcji osoby, których 

doświadczenie w żaden sposób nie zostało zweryfikowane przez jakikolwiek zewnętrzny, a 

może  być  jedynie  przedmiotem  autokreacji  wykonawcy.  Zgodzić  się  również  należy  z 

Odwołującym, który podnosił, że przy takim uformowaniu treści kryterium, wykonawcy będą 

mogli  wskazać  do  pełnienia  ww.  funkcji  osoby  o  mniejszym  doświadczeniu,  chociażby  na 

poziomie 

asystenta,  bowiem  Zamawiający  udzielając  odpowiedzi  na  pytanie  nr  39 

zmodyfikował  SWZ  w  zakresie  kryterium  w  ten  sposób,  że  dopuścił  wszelkie  osoby,  które 

zatrudnione  były  na  stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania 

pracami  związanymi  z  utrzymaniem  dróg.  Brak  określenia  tożsamości  jak  również  jedynie 

przy

kładowy  charakter  wyliczenia  jeszcze  bardziej  pogłębia  stan  dowolności  i  brak 

jednoznac

zności  opisu,  a  jednocześnie  daje  podstawę  do  arbitralnego  przyznawania 

punktów.  Bez wątpienia taka sytuacja  ma  wpływ  na  punktację  przyznawaną wykonawcom, 

co w  konsekwencji  może mieć  przełożenie na  ranking  ofert,  a  ostatecznie wywrzeć istotny 

wpływ  na  wynik  postepowania.  W  tej  sytuacji  taką  samą  ilość  punktów  w  zakresie  danej 

funkcji może otrzymać osoba, która oficjalnie pełniła stanowisko Kierownika ds. utrzymania 

Dróg,  Z-cy  ds.  Utrzymania  Dróg  lub  Koordynatora  ds.  utrzymania  Dróg  przy  realizacji 

określonego zamówienia, bowiem została zgłoszona i zaakceptowana, której doświadczenie 

zostało pozytywnie zweryfikowane przez Zamawiającego i nie budziło żadnych wątpliwości, 

jak również osoba, która była jedynie zatrudniona np. w wewnętrznej strukturze wykonawcy 

na jakimkolwiek stanowisku 

ds. koordynacji/nadzorowania/kierowania pracami związanymi z 

utrzymaniem  dróg,  która  nigdy  nie  była  zgłaszana.  Izba  prezentuje  pogląd,  że 

d

oświadczenie tego rodzaju osoby jest  nieporównywalne  z  tym  wskazywanym  powyżej. W 

omawianym  zakresie Izba dostrzega  nie tylko problematyczność  weryfikacji  doświadczenia 

tego rodzaju  osób,  ale  za  słuszne  i  uzasadnione  uznaje  stanowisko  Zamawiającego,  który 

zapowiadając  wykreślenie  spornego  fragmentu  wyjaśnień  dał  wyraz  temu,  iż  zamierza 

punktować  jedynie  doświadczenie  osób,  które  faktycznie  realizowały  określony  katalog 

zadań  na  danym  kontrakcie i  tym  samym  nabyły  stosowne  doświadczenie w tym  zakresie. 

Nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że powyższa zmiana leży w interesie Zamawiającego, 

który jest zainteresowany tym, aby zadania na kontrakcie były realizowane przez personel, 

którego doświadczenie jest faktycznie nabyte i nie budzi żadnych wątpliwości.  

Kolejno  Izba  odniosła  się  do  ukształtowania  kryterium  wskazanego  w  pkt  21.1.2.2. 

SWZ  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  w  aspekcie  podanych  tam  nazw  stanowisk. 

Zwrócenia  uwagi  wymaga,  że  Odwołujący  w  treści  odwołania  domagał  się  nie  tylko 

wykreślenia spornej treści odpowiedzi na pytanie nr 39, tj. „lub też osoby te zatrudnione były 

na  stanowisku/stanowiskach  ds.  koordynacji/nadzorowania/kierowania  pracami  związanymi 

z utrzymaniem dróg tożsamymi z ww. stanowiskami na przykład Kierownik Utrzymania, Z-ca 

Kierownika Utrzymania, Koordynator itp.”. Oprócz tego Odwołujący żądał od Zamawiającego 

potwierdzenia, że punkty w „Kryterium doświadczenie zawodowe personelu” mogą uzyskać 

wyłącznie  osoby  posiadające  doświadczenie  na  określonych  stanowiskach  przy  realizacji 

kontraktów  związanych  z  utrzymaniem  dróg  (tj.  na  stanowiskach  Kierownik  Utrzymania, 

Zastępca  Kierownika  Utrzymania,  Koordynator  Utrzymania  lub  na  stanowisku  o  innej 

nazwie,  ale  analogicznym  zakresie  obowiązków  związanych  z  bieżącym  i  zimowym 

utrzymaniem dróg), tj. osoby zgłoszone zamawiającemu do zajmowania takiego stanowiska i 

przez niego na tym stanowisku zaakceptowane. 

W toku rozprawy Zamawiający powołując się na konglomerat pytań i odpowiedzi o nr 

39,  73  i  79  funkcjonuj

ących  w  ramach  prowadzonego  postępowania  twierdził,  że  w 

odniesieniu  do  doświadczenia,  którym  będzie  legitymowała  się  osoba  do  pełnienia  funkcji 

wskazanych  w  kryterium  otrzyma  ona  punkty,  bez  znaczenia  na  nazwę  stanowiska,  jeśli 

będzie  spełniała  wymagania  wskazane  przez  Zamawiającego  w  SWZ  (pkt  21.1.2.2.1  i 

oraz jeśli była oficjalnie zgłoszona i zaakceptowana. Zamawiający odnosząc się 

do  dowodu  złożonego  przez  wykonawcę  Eurovia,  w  którym  posłużono  się  stanowiskiem 

Kierownika  robót/usług  oświadczył,  że  takie  stanowisko  zostanie  przez  niego  uznane,  jeśli 

tylko  spełnia  wymagania  wskazane  w  SWZ.  Na  pytanie  Przewodniczącej  dotyczące  tego, 

które  postanowienie  SWZ  pozwala  Zamawiającemu  na  takie  stwierdzenie  pełnomocnik 

odwołał się do treści odpowiedzi na pytania: 39, 73 i 79. Izba wskazuje, że treść wyjaśnień 

na  pytanie  nr  39  w  pierwszym  członie,  który  Zamawiający  pozostawił,  jako  prawidłowy 

wskazał  wprost:  „wymagania  podane  w  SWZ  TOM  1  Instrukcja  dla  Wykonawców  (IDW)  w 

pkt  21.1.2.2.  Kryterium  „Kwalifikacje  zawodowe  personelu”  dotyczą  pełnienia  funkcji 

Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  oraz  Z-cy  Kierownika  ds.  Utrzymania  Dróg  na  tych 

stanowiskach  „oficjalnie”  na  danym  kontrakcie,  tj.  powinny  to  być  osoby,  które  zostały 

zgłoszone i zaakceptowane przez zamawiającego na danym kontrakcie do zajmowania tak 

określonych  stanowisk”.  Dokonując  analizy  powołanego  fragmentu  wyjaśnień  Izba 

stwierdza, że Zamawiający odwołał się w nich do konkretnych wymogów SWZ wymieniając 

konkretne 

stanowiska, których dotyczą, co następnie zostało przez Zamawiającego jeszcze 

p

otwierdzone określeniem „powinny to być osoby, które zostały zgłoszone i zaakceptowane 

przez  zamawiającego  na  danym  kontrakcie  do  zajmowania  tak  określonych  stanowisk”.  W 

ocenie  Izby  z  powyższego  wprost  wynika,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  przyznać 

punkty  jedynie  w  sytuacji, 

gdy  osoba  wskazana  do  pełnienia  funkcji  wskazanej  w  ww. 

kryteriach  będzie  posiadała  doświadczenie  na  następujących  stanowiskach:  Kierownik  ds. 

utrzymania Dróg, Z-ca Kierownika ds. utrzymania dróg lub Koordynator ds. utrzymania Dróg 

i  została  oficjalnie  zgłoszona  do  pełnienia  ww.  funkcji  i  zaakceptowana  przez 

Zamawiającego na danym kontrakcie. Powyższe jednoznacznie wynika z treści pkt 21.1.2.2. 

SWZ czytanego razem z treścią wyjaśnień 39, zawartych w piśmie z dnia 14 czerwca 2021 

r.  

Za chybioną w tym zakresie Izba uznała argumentację Zamawiającego opierającą się 

o  odpowiedzi  na  pytania  nr  73  i  79  bowiem  z  lektury  tych  wyjaśnień  płynie  wniosek,  że 

dotyczą  one  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  nie  kryterium  oceny  ofert.  Błędne  jest 

również stwierdzenie Zamawiającego zasadzające się na tym, że weryfikacji pod względem 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  i  w  aspekcie  omawianego  kryterium 

zostanie  poddana  ta  sama  osoba.  Izba  wskazuje,  że  wymagania  i  sposób  przyznawania 

punktów  został  przez  Zamawiającego  określony  odrębnie.  Tym  samym  proces  weryfikacji 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu należy odróżnić od procesu oceny punktowej 

oferty. 

Izba stoi na stanowisku, że postanowienia SWZ, które różnicują przyznanie punktów 

w  kryterium  doświadczenia  osób  oficjalnie  pełniących  swoją  funkcję  w  realizacji  danego 

kontraktu  jedynie  z  pu

nktu  widzenia  nazwy  stanowiska  nie  mają  żadnego  logicznego 

uzasadnienia  w  ich  zastosowaniu.  Należy  je  uznać  wręcz  za  dyskryminujące  te  podmioty, 

które  nie  realizowały  kontraktów  na  rzecz  GDDKiA,  bo  ja  zgodnie  strony  przyznały  w  toku 

rozprawy zastosowane przez Zamawiającego nazewnictwo stanowisk jest charakterystyczne 

przede  wszystkim  dla  zamówień  realizowanych  na  jego  rzecz.  Z  tych  względów  Izba 

stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 240 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1Pzp. 

Konkludując,  Izba  po  analizie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego 

stanęła  na  stanowisku,  że  opis  kryterium  wskazanego  w  pkt  21.1.2.2.  SWZ  „Kwalifikacje 

zawodowe personelu

” został sporządzony przez z naruszeniem przepisów Pzp, bowiem jest 

on 

dyskryminujący,  nieprecyzyjny,  a  jego  ukształtowanie  w  prosty  sposób  prowadzi  do 

nierównego  traktowania  wykonawców  oraz  nieporównywalności  ofert  złożonych  w 

pos

tępowaniu  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Tym  samym 

Izba stwierdziła, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 240 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 

pkt 1 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  557 

Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 

575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą 

koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpo

wiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI. 

W  związku  z  tym  Izba  kosztami 

postepowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1874/21 zgodnie z art. 575 Pzp oraz 

§ 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 ust. 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437)  obciążyła  obu  Przystępujących.  W  rozpoznawanej 

sprawie  Izba 

ustaliła  koszty  postępowania  odwoławczego  na  kwotę  18.600  zł.  Do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie 

15.000  zł  oraz  koszty  wynagrodzenia  jego  pełnomocnika.  Izba  uznała,  że  w  związku  z 

sprzeciwami  wniesionymi  przez  obu  Przystępujących  powinni  oni  ponieść  koszty 

po

stępowania  po  połowie.  Powyższe  oznacza,  że  wykonawca  Eurovia  ponosi  koszt 

postępowania  odwoławczego  w  wysokości  ½  w  kwocie  9.300  zł.  Analogicznie  wykonawca 

FB Serwis koszty ponosi 

w wysokości ½ w kwocie 9.300 zł. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………………………….… 

………………………….… 

………………………….…