KIO 1867/21 POSTANOWIENIE dnia 9 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1867/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  9  lipca 

2021  r. 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej Izby Odwoławczej w  dniu  23  czerwca 

2021 r. przez wykonawc

ę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. 

P.P.U.H.T  STALBET-

2  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej,  ul.  Gen.  Hallera  18A,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –

Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu, ul. Strzelców Bytomskich 207  

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot  z rachunku bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

0  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy A. S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. S. 

P.P.U.H.T STALBET-

2 z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Gen. Hallera 18A 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1867/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Rozbiórka  obiektów  położonych  na terenie  byłego  Ruchu  Wirek  w  Rudzie Śląskiej  przy  ul. 

ks.  Tunkla  112  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu.”  Zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  16  listopada  2020  r.  za  numerem 

610521-N- 2020.  

W dniu 18 czerwca 2021 r

. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 

W  dniu  23  czerwca  2021  r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  A.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą A. S. P.P.U.H.T STALBET-2 z siedzibą w Rudzie Śląskiej, ul. Gen. 

Hallera 18A. Odwołanie zostało wniesione przez właściciela firmy. Kopia odwołania została 

przekazana zamawiającemu w dniu 23 czerwca 2021 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 90 ust. 3 ustawy przez błędne uznanie, że wykonawca w wyznaczonym terminie 

w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  nie  udzielił  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  podczas  gdy  wykonawca  w  terminie  (tj.  w  dniu 

18.01.2021 r.) złożył stosowne ww. wymagane wyjaśnienia, 

art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  pr

zez  błędne  odrzucenie  oferty  wskutek  uznania,  iż 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, przy braku rozpoznania 

wyjaśnień wykonawcy, co stanowi konsekwencję wcześniejszego naruszenia. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego,  a  także  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonania  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  oferty  odwołującego 

wraz  ze  sporządzeniem  pełnego,  pisemnego  uzasadnienia  oceny  oferty,  zawierającego 

szczegółowe wskazanie powodów i przyczyny dokonanej czynności. 

Wniósł ponadto o: 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  obejmujących  m.in.  uiszczony  wpis  od 

odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika według rachunku przedłożonego na rozprawie, 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pod nazwą: „Rozbiórka obiektów położonych na terenie byłego Ruchu Wirek w 

Rudzie Śląskiej przy ul. ks. Tunkla 112 dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. w Bytomiu.” , 

a w szczególności: 

wezwania  do  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  a  wysokość  ceny  z  dnia 

11.01.2021 r. znak L.dz. SRK/NZ/94/21/PK 

pismo 

— odpowiedzi Wykonawcy z dnia 18.01.2021 r. złożonego w dniu 18.01.2021 

r. 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 18.06.2021 r. znak L.dz. 

SRK/NZ/2040/2021/PK 

mail P. K. (SRK S.A.) z dnia 23.06.2021 r.  

mail M. 

Ż. (SRK S.A.) z dnia 23.06.2021 r. 

Wskazał,  że  odwołujący  posiada  interes  prawny  w  złożeniu  odwołania  ponieważ  w 

przypadku  dokonywania  przez  z

amawiającego  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

o

dwołującego mogłaby ona zostać uznana za najkorzystniejszą. 

Odwołujący oświadczył, że złożył zamawiającemu ofertę w postępowaniu. 

W dniu 8 lipca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w postaci elektronicznej 

oświadczając,  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania  i  wnosząc  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego i nieobciążanie zamawiającego kosztami postępowania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a po jego stronie nie 

przystąpił  żaden  wykonawca. Taki  stan  faktyczny  nadaje się do  subsumpcji  pod normę art. 

ust.  1  ustawy,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Z  tego  względu  Izba  w  pkt.  1  sentencji  orzeczenia  postanowiła  umorzyć  postępowanie. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r. poz. 2437) 

przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, 

o  kt

órych mowa w § 5 pkt 2 czyli uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego, 

znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwo

łaniu,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwo

ławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwo

łaniu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku 

Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  co  zostało  odzwierciedlone  w  pkt.  2  sentencji 

orzeczenia. Skoro 

odwołujący uiścił 10 000zł., tytułem wpisu od odwołania, ta właśnie kwota 

podlegała zwrotowi na jego rzecz.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: ………………………