KIO 1864/21 POSTANOWIENIE dnia 6 lipca 2021 r.

KIO 1864/21 

Sygn. akt: KIO 1864/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  6  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    23  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się o udzielenie zamówienia publicznego  –    M.  Ł.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod  firmą 

Zakład 

Produkcyjno-Usługowo-Handlowy 

„Primex”  

mgr  inż.  M.  Ł.  (lider)  oraz  Wielobranżowe  Przedsiębiorstwo Inwestycyjne  „Wudimex” 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  al.  Jana  Pawła  II  132,  42-202  Częstochowa  

w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu w Częstochowie, 

ul. Legionów 52, 42-202 Częstochowa 

przy  udziale  wykonawcy  Gramar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Paderewskiego  22,  42-700  Lubliniec, 

z

głaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –  M. 

Ł.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-

Usługowo-Handlowy  „Primex”  mgr  inż.  M.  Ł.  (lider)  oraz  Wielobranżowe 

Przedsiębiorstwo  Inwestycyjne  „Wudimex”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  dla  lidera:  al. 

Jana Pawła II 132, 42-202 Częstochowa kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

tysi

ęcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1864/21 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….   

KIO 1864/21 

U z a  s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  ”Świadczenie  usług  związanych  z 

pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu oraz nadzór i rozliczenie robót przy realizacji projektu 

pod nazwą: "Rozbudowa DK 46 - ulicy Głównej i ulicy Przejazdowej wraz z budową obejścia  

ul. Św. Barbary do ul. Pułaskiego w Częstochowie” przez Miejski Zarząd Dróg i Transportu  

w  Częstochowie,  ul.  Legionów  52,  42-202  Częstochowa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –    M.  Ł.,  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Produkcyjno-Usługowo-Handlowy  „Primex”  mgr 

inż. M. Ł. (lider) oraz Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne „Wudimex” Sp. z o.o. z 

siedzibą  dla  lidera:  al.  Jana  Pawła  II  132,  42-202  Częstochowa (dalej  „odwołujący”)  złożyli 

odwołanie wobec dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Gramar Sp. z 

o.o.,  ul.  Chłopska  15,  42-700  Lubliniec    (dalej  „Gramar”)  podczas  gdy  oferta  ta  powinna 

pod

legać  odrzuceniu    oraz  wobec  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy  

z dnia 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. 

poz. 1129) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  16,  poprzez  naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  

i  przejrzystości  oraz  naruszenie  innych  pozostających  w  związku  z  tym  artykułem 

przepisów, tj.:  

•  art.  226  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Gramar jako oferty złożonej przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu  

z  postępowania  lub  b)  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

lub  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  oświadczenia,  o  którym 

mowa  

w  art.  125  ust.  1  lub  podmiotowego  środka  dowodowego,  potwierdzających 

brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń – zarzut dotyczy podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 108 

ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  85  ust.  2  tej  ustawy  oraz  nie 

spełnienia warunku doświadczenia oraz nierzetelnych informacji w JEDZ, 

KIO 1864/21 

•  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  związku  z  art.  224  ust.  6,  poprzez  bezzasadne 

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  Gramar  jako  oferty,  która  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia pomimo, iż złożone 

24.05.2021  r.  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny, 

•  art.  239  ust.  1,  poprzez  zaniechania  dokonania  czynności  polegającej  na 

wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej pomimo, że jest to oferta 

najkorzystniejsza  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SWZ, 

spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności,  polegającej  na  wyborze  oferty  Gramar  jako 

najkorzystniejszej, 

2.   odrzucenia oferty Gramar, 

ewentualnie  powtórzenia  czynności  badania  ofert  i  wyjaśnienia  czy  powyższe 

podstawy odrzucenia oferty zachodzą, 

dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  5  lipca  2021  r.,  przed  wyznaczeniem  terminu  rozprawy, 

odwołujący 

oświadczył, że cofa odwołanie. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r.                 

poz. 2437): w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: a) najpóźniej 

w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia 

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 

90%  wpisu;  w takim  przypadku Izba  orzeka  o  dokonaniu zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

KIO 1864/21 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot odwołującemu 90 % kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący: …………………………………….