KIO 1862/21 WYROK dnia 9 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1862/21 

WYROK 

z dnia 9 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  5  sierpnia  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2021  roku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  ROTOMAT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (pełnomocnik)  oraz  ELEKTROTIM  spółka 

akcyjna z siedzibą we Wrocławiu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Wrocław  oraz  Miejskie 

Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  

w  imieniu  i  na  rzecz  których  działają  Wrocławskie  Inwestycje  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w części. 

Nakazuje  Zamawiajacemu  unieważnienie  czynności  z  dnia  18  czerwca  2021  roku 

wyboru oferty najkorzystniejsze tj. oferty wykonawcy BRUKPOL 

spółka z ograniczona 

odpowiedzialnością z siedzibą w Strzelcach Wielkich. 

Nakazuje  Zamawiajacemu  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert  oraz  przyznanie 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  (D)”  zgodnie  

z  postanowieniami  Specyfikacji  Warun

ków  Zamówienia  tj.  przez  nieuwzględnianie  

w ramach oceny ww. kryterium zadania 1 wskazanego w pozycji 1 w tabeli w punkcie 

4.5  Formularza  ofer

ty,  które  to  zadanie  podlega  ocenie  w  ramach  oceny  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Gminę  Wrocław  oraz  Miejskie 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu 

w  imieniu  i  na  rzecz  których  działają  Wrocławskie  Inwestycje  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  ROTOMAT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (pełnomocnik)  oraz  ELEKTROTIM 

spółka akcyjna z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Gminę  Wrocław  oraz  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów  i  Kanalizacji  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  imieniu  

i  na  rzecz  których  działają  Wrocławskie  Inwestycje  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  za  siedzibą  we  Wrocławiu  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  zamówienie  ROTOMAT  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (pełnomocnik)  oraz  ELEKTROTIM 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwotę  11 333  zł  33  gr  (słownie: 

jedenaście tysięcy trzysta trzydzieści trzy złote trzydzieści trzy grosze) stanowiącą 

proporcjonalnie  do  rozpoznania  zarzutów  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  14 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 1862/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  Wrocław  oraz  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  

i 

Kanalizacji  spółka  akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  imieniu  i  na  rzecz  których  działają 

Wrocławskie Inwestycje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za siedzibą we Wrocławiu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym 

zgodnie 

pod nazwą 05060 – Drogi rowerowe na Sądowej - etap I - projekt nr 175 WBO 2018. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 12 marca 2021 roku pod numerem 16710/01.  

23 czerwca 2021 roku 

Odwołujący w oparciu o art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 514 ust. 1 w 

zw. z art. 505 ust. 1 ustawy

z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: 

„ustawa PZP") wniósł odwołanie wobec: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

BRUKPOL  sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Piaskach  (dalej: 

BRUKPOL)  pomimo,  iż  oferta  tego  wykonawcy  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  

w oparciu o wskazane w SWZ kryteria oceny ofert oraz nie spełnia warunku udziału 

w postępowaniu; 

nieuprawnionego  przyznania  BRUKPOL  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

doświadczenie  kierownika  robót  drogowych,  które  zostało  określone  w  pkt  21.2.3. 

SWZ  co  miało  wpływ  na  dokonanie  wyboru  oferty  BRUKPOL  jako  oferty 

najkorzystniejszej; 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa: 

1)  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP 

przez  uznanie,  iż  najkorzystniejszą  ofertą  na  podstawie 

kryteriów  określonych  w  SWZ  jest  oferta  BRUKPOL,  podczas  gdy  jako 

najkorzystnie

jsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego; 

2)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  PZP  przez  nieuprawnione 

przyznanie  ofercie  BRUKPOL  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium 

punktowym  wskazał  jedynie  2  zadania  punktowane  zamiast  3  uprawniających  

do otrzymania maksymalnej ilości punktów w tym kryterium; 

3)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  PZP  przez  nieuprawnione 

przyznanie 

ofercie 

BRUKPOL 

maks

ymalnej  ilości  punktów  w  kryterium 

doświadczenie kierownika robót drogowych wbrew opisanym w treści SWZ kryteriom 

jakościowym oceny ofert; 

4)  art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  ustawy  PZP 

przez  uznanie,  iż  oferta 

odwołującego spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w pkt. 9.1.1.1 SWZ 

podczas  gdy  wskazane  przez  BRUKPOL  zadanie  nie  spełnia  warunków  udziału  

w postępowaniu określonych we wskazanym pkt. SWZ; 

5)  art. 128 ust. 1 ustawy PZP 

przez zaniechanie wezwania BRUKPOL do uzupełnienia 

doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ; 

6)  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP 

poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w  następstwie 

dokonania  zaniechania  zbadania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  warunkami  oraz 

kryteriam

i oceny ofert określonymi w SWZ.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  wyboru  oferty  BRUKPOL  jako  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  ponownej 

oceny  ofert.  Odwołujący  wniósł  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  tym 

kosztów zastępstwa prawnego według spisu przedstawionego na rozprawie. 

Odwołujący  podał,  że  mając  na  uwadze  treść  postawionych  zarzutów,  oraz 

okoliczności  faktyczne  sprawy  wnoszę  o  uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości 

przez  Zamawiającego.  Powyższe  jest  uzasadnione  z  punktu  widzenia  ekonomiki 

postępowania w kontekście czasu trwania postępowania, jak również dodatkowych kosztów 

jakie  będą  się  wiązały  w  przypadku  przegrania  przez  Zamawiającego  sprawy  na  skutek 

niniejszego odwołania co w okolicznościach przywołanych w treści uzasadnienia wydaje się 

być  wysoce  prawdopodobne.

Naruszenie 

przez  Zamawiającego  przywołanych  w  petitum 

odwołania przepisów  ustawy  PZP  spowodowało,  iż  oferta BRUKPOL  została wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  sytuacji  w  której  to  oferta  Odwołującego  w  świetle  opisanych  w  SWZ 

kryteriów  oceny  ofert  oraz  warunków  udziału  w  postępowaniu  winna  zostać  oceniona 

najwyżej i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. W związku z naruszeniem 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Odwołujący  został 

narażony  na  poniesienie  kosztów  związanych  ze  złożeniem  oferty  oraz  utratą  możliwości 

pozyskania  przedmiotowego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  spodziewanych 

zysków oraz doświadczenia przy realizacji tego zadania. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Pismem  z 

dnia  18.06.2021  r.  Zamawiający  w  wyniku  oceny  ofert  poinformował  o  wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  BRUKPOL  przyznając  tej  ofercie  maksymalną  ilość  punktów 

zgodnie z opisanymi w SWZ kryteriami oceny ofert. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający  dokonując  badania  oferty  tego  Wykonawcy  dokonał 

jej  oceny  w  zakresie  kryterium  dotyczącego  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  

w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  SWZ  uznając,  iż  BRUKPOL  wskazał  3  zadania 

podlegające  punktacji  co  zgodnie  z  SWZ  pozwalało  na  przyznanie  temu  oferentowi  20 

punktów  w  tym  kryterium  podczas  gdy  ocenie  punktowej  w  zakresie  doświadczenia 

kierownika  robót  drogowych  mogą  podlegać  jedynie  2  zadania  spośród  tych  wskazanych 

przez  BRUKPOL  w  pkt.  4.5  formularza  oferty,  gdyż  trzecie  zadania  dotyczyło  warunku 

udziału w postępowaniu i nie podlegało ocenie punktowej.  

Niezależnie  od  tego  dwa  spośród  zadań  wskazanych  w  pkt.  4.5  formularza  ofertowego 

BRUKPOL nie spełniają wymagań stawianych w SWZ w zakresie kryterium punktowego co 

w  konsekwencji  winno 

skutkować  przyznaniem  BRUKPOL  w  kryterium  doświadczenie 

kierownika robót drogowych 0 punktów.  

Ponadto zadanie wskazane przez  BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  określonym  w  pkt.  9.1.1.1  SWZ  nie  spełnia  stawianych  tam  wymagań. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  poniżej  przedstawi  szczegółowe  uzasadnienie 

postawionym zarzutom wraz z przywołaniem dowodów uzasadniających jego twierdzenia. 

Zgodnie  z  pkt.  9.1.2.1  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  musieli  spełnić 

między innymi warunek udziału w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych: 

9.1.2.1.  Kierownik  robót  drogowych  -  (1  osoba)  posiadający  doświadczenie  na  stanowisku 

kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co najmniej jednego 

zadania 

w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy co najmniej Z o długości 

co  najmniej  200  m  oraz  posiadający  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami 

budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  o  których  mowa  w 

ustawie  z  dnia  7  lipca  1994  r.  Prawo  budowlane  (t.j.  Dz.  U.  z  2020,  poz.  1333  ze  zm.)  lub 

odpowiadające  im  ważne  uprawnienia  budowlane  wydane  na  podstawie  uprzednio 

obowiązujących  przepisów  prawa,  lub  uznane  przez  właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w 

państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. 2016 r., poz. 65) lub zgodnie z wcześniej 

obowiązującymi przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji, 

W  pkt.  21.2.3.  SWZ  zostały  określone  kryteria  punktowe  oceny  oferty  w  zakresie 

doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  wraz  z  wskazaniem  sposobu  oceny  tego 

doświadczenia  oraz  miejsca  w  formularzu  ofertowym,  w  którym  należy  wskazać 

przedmiotowe  doświadczenie  w  celu  dokonania przez  Zamawiającego  przyznania  punktów 

w tym kryterium: 

21.2.3.  W  przypadku  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  (D)”  o  którym 

mowa w  pkt.  9.1.2.1.  oferta  otrzyma  ilość punktów  zgodnie z tabelą przedstawioną poniżej 

oraz  informacjami  podanymi  w  Formularzu 

ofertowym  sporządzonym  na  podstawie 

Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany 

jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do 

IDW  w  pkt.  4.5. 

wszystkich  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełniania  zarówno  warunku 

udziału w  postępowaniu,  o którym mowa w  pkt. 9.1.2.1.  IDW  jak  i  kryterium  oceny ofert  Pi 

(D) 

oraz  informacji  na  temat  każdej  kolejnej  roboty  budowlanej,  poza  jedną  stanowiącą 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  f  Bartek  Skorupa  1-  imienia  i  nazwiska 

wskazanej  osoby,  zakresu  oraz  numeru  posiadanych  uprawnień,  wykształcenia,  numeru 

członkowskiego  Okręgowej  Izby Inżynierów  Budownictwa,  podstawy  do dysponowania ww. 

osobą  oraz  informacji  na  temat  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  wyznaczonego 

do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem 

wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany 

wskazać:  nazwę  zadania,  określić  czy  dotyczyło  budowy/przebudowy/remontu  ulicy, 

wskazać długość i klasę ulicy) 

W  tabeli  zamieszonej  w  pkt.  22.2.3  SWZ  zostały  określone  ilości  punktów  jakie  zostaną 

przyznane za wskazane w formularzu ofertowym dodatkowe zadania ponadto wskazane na 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu w następujący sposób: 

(w tym miejscu w odwołaniu tabela) 

Odwołujący wskazał, że jak wynika z powyżej przywołanych fragmentów SWZ maksymalna 

ilość  punktów  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  zostanie  przyznana 

jeżeli  wykonawca wskaże 3 zadania w  zakresie budowy  lub  przebudowy  lub  remontu ulicy 

klasy  co  najmniej  Z  o  długości  co  najmniej  200  m  poza  jedną  stanowiącą  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Tym  samym  wskazać  należy,  iż  w  formularzu  ofertowym  w  pkt.  4.5  w  celu  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kierownika  robót  drogowych  oraz  w  celu 

uzyskania  20 

punktów  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  należało 

wskazać  łącznie  4  zadania  -  jedno  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu oraz 3 kolejne aby uzyskać 20 punktów w tym kryterium. 

Jak  wynika  z  treści  formularza  ofertowego  BRUKPOL,  wykonawca  ten  wskazał  w  sumie  

w  pkt.  4.5  formularza  ofertowego  3  zadania  w  tym  jedno  na  potwierdzenie  spełnienia 

waru

nku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 9.1.2.1: 

(w tym miejscu w odwołaniu tabela) 

Odwołujący  argumentował,  że  bez  dokonywania  głębszej  analizy  treści  złożonej  przed 

BRUKPOL  oferty  w  tym  weryfikacji  zadań  dotyczących  doświadczenia  osoby  wskazanej  

na  stanowisko  kierownika  robót  drogowych  wykonawca  ten  powinien  uzyskać  w  tym 

kryterium  maksymalnie  10  punktów  (o  ile  wskazane  zadania  odpowiadają  wymaganiom 

stawianym w kryterium punktowym) gdyż jedynie 2 spośród 3 zadań wskazanych w pkt. 4.5 

formularza  o

fertowego  podlegały  ocenie  w  kryterium  doświadczenia  kierownika  robót 

drogowych.  Trzecie zadanie natomiast  stanowiło potwierdzenie spełnienia warunku udziału  

w postępowaniu i nie mogło zostać zaliczone na poczet doświadczenia punktowanego. 

W  tym  miejscu  n

ależy  zwrócić  uwagę,  iż  określony  w  pkt.  9.1.2.1  warunek  udziału  

w postępowaniu dotyczący kierownika robót drogowych stanowi minimalne wymaganie które 

każdy  wykonawca  winien  spełnić  by  jego  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu.  Określone 

natomiast  w  pkt.  21.2.

3  SWZ  wymagania  stanowią  kryterium,  które  jest  brane  pod  uwagę  

w  celu  oceny  uzyskania  przez  wykonawcę  dodatkowych  punktów  w  tym  kryterium 

punktowym.  Stąd  też  jasnym  jest  że  nie  można  dokonać  połączenia  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  czyli  absolutnie  minimalnego  wymagania  z  wymaganiami  jakie 

zostały  określone  w  części  dotyczącej  kryterium  oceny  ofert.  Są  to  wymagania  dodatkowe 

stanowiące podstawę do uznania, iż dany wykonawca powinien otrzymać dodatkową ocenę 

ponadto  to  co  stanowi  minimalny  wymóg  udziału  w  postępowaniu.  Już  choćby  z  samej 

konstrukcji  SWZ  tj.  umiejscowienia  w  różnych  częściach  SWZ  wymagań  co  do  kryterium 

udziału  w  postępowaniu  oraz  co  do  kryterium  punktowego  oceny  ofert  stwierdzić  należy,  

iż  Zamawiający  dokonał  rozróżnienia  tych  elementów  i  nie  mogą  one  być  sumowane  

w  ramach  kryterium  punktowego  dotyczącego  doświadczenia  osoby  wskazanej  na 

stanowisko kierownika robót drogowych. 

Abstrahując  od  powyższego  Odwołujący  wskazał,  iż  w  jego  ocenie  dwa  spośród  trzech 

zadań  wskazanych  w  pkt.  4.5  formularza  ofertowego  BRUKPOL  nie  spełniają  kryterium 

punktowego

określonego  w  pkt.  21.2.3.  W  ocenie  Odwołującego  doświadczenie  osoby 

wskazanej przez BRUKPOL na kierownika robót drogowych pn. „Przebudowa skrzyżowania 

drogi  wojewódzkiej  nr 448  (ul.  Twardogórska), drogi  powiatowej  nr  1490D  (ul.  Sycowska)  i 

drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" - 

zadanie 1 

oraz zadanie pn. „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 340 w zakresie przebudowy 

skrzyżowania  ulicy  Milickiej,  Roosevelta  i  H.  Brodatego  na  skrzyżowanie  typu  rondo  w  m. 

Trzebnica"  -  zadanie  2 

nie  spełniają  wymagania  określonego  w  kryterium  punktowym 

dotyczącym  doświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika  robót  drogowych  

tj.  w  ramach  tych  zadań  w  ocenie  Odwołującego  po  przenalizowaniu  dokumentacji 

projektowej  dotyczącej  tych  zadań  nie  można  stwierdzić  by  w  ich  zakresie  została 

zrealizowana  budowa  lub  przebudowa  lub  remont 

ulicy  klasy  co  najmniej  Z  o  długości  

co najmniej 200 m.  

Z  pozyskanej  od  Inwe

storów  przedmiotowych  zadań  dokumentów  projektowych  wynika,  

iż długość odcinków drogi klasy Z w ramach tych zadań była krótsza niż 200 m. 

Dokonując analizy dokumentacji projektowej, w oparciu o którą były realizowane w/w 

zadania stwierdzić należy: 

W ramac

h zadania 1 przebudowano następujące drogi: 

• 

droga  wojewódzka  nr  448  (ul.  Twardogórska)  -  kierunek  Twardogóra,  klasa 

techniczna  G,  pikietaż  na  projekcie  wskazuje  długość  odcinka  to  0+037,54  m  -  długość 

odcinka 37,54 m 

• 

droga wojewódzka  nr  448 (ul.  Twardogórska) -  kierunek Milicz,  klasa  techniczna  G, 

pikietaż na projekcie wskazuje długość odcinka to 0+076,78 m - długość odcinka 76,78 m 

• 

droga powiatowa nr 1490D (ul. Sycowska) klasa techniczna Z, pikietaż na projekcie 

wskazuje długość odcinka to 0+082,12 m - długość odcinka 82,12 m 

• 

drogi  gminnej  nr  101926  (ul.  Korfantego),  klasa  techniczna  L,  pikietaż  na  projekcie 

wskazuje długość odcinka to 0+073,46m - długość odcinka 73,46 m 

• 

drogi  gminnej  nr  101926  (ul.  Rynek)  klasa  techniczna  L,  pikietaż  na  projekcie 

wskazuje 

długość odcinka to 0+103,49 m - długość odcinka 103,49 m 

Łączna  długość  wszystkich  dróg  publicznych  do  przebudowy  w  ramach  tego  zadania 

wynosiła 373 m. W ramach tego zadania dróg o klasie Z i wyższej wykonano łącznie 196,44 

m. Droga gminna ul. Korfantego o

raz droga gminna ul. Rynek są drogami o klasie L tj. klasie 

niższej niż klasa techniczna Z jaką wymagał Zamawiający. Stąd też odcinki tych dróg (klasa 

L) nie mogą być brane pod uwagę w przy określaniu długości drogi o kategorii technicznej 

min. Z. 

W ramac

h zadania 2 przebudowano następujące drogi o drogi: 

• 

droga wojewódzka nr 340 ulicy Milickiej, klasa techniczna G, długość do osi ronda 

70,00 m+ 61 m - 

długość odcinka wynosi 131 m; 

• 

droga wojewódzka nr 340 w zakresie przebudowy skrzyżowania H. Brodatego, klasa 

techniczna G - 

długość odcinka wynosi - 49 m; 

• 

ul. Roosevelta, klasa techniczna L - 

długość odcinka wynosi 25 m; 

• 

ul. Tadeusza Kościuszki, klasa techniczna L - długość odcinka wynosi 35 m; 

Wobec  powyższego  długość  budowy  ulicy  klasy  Z  lub  wyższej  w  ramach  w/w  zadania 

wynosi łącznie 190 m. Ulica Roosevelta oraz ul. Tadeusza Kościuszki są ulicami o kategorii 

technicznej  L,  a  więc  o  kategorii  niższej  niż  kategoria  Z  i  nie  mogą  być  brane  pod  uwagę  

w  celu  potwierdzenie  spełnienia  kryterium  punktowego  w  nin.  postępowaniu  w  zakresie 

długości ulicy o kategorii min. Z. 

Odwołujący  wskazuje,  iż  zgodnie  z  §  4  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Transportu  

i 

Gospodarki Morskiej z dnia 02.03.1999 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny 

odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie zostały określone klasy techniczne dróg oraz 

ich  hierarchia: 

„§  4.  1.  W  celu  określenia  wymagań  technicznych  i  użytkowych  wprowadza 

się  następujące  klasy  dróg  oraz  ich  hierarchię,  zaczynając  od  drogi  o  najwyższych 

parametrach: 

autostrady, oznaczone dalej symbolem "A"; 

ekspresowe, oznaczone dalej symbolem "S"; 

główne ruchu przyspieszonego, oznaczone dalej symbolem "GP"; 

główne, oznaczone dalej symbolem "G"; 

zbiorcze, oznaczone dalej symbolem "Z"; 

lokalne, oznaczone dalej symbolem "L"; 

dojazdowe, oznaczone dalej symbolem "D"." 

odwołujący  uzasadniał,  że  jak  wynika  z  powyższego  drogi  o  kategorii  L  są  drogami  klasy 

niższej niż drogi kategorii Z. Tym samym BRUKPOL wskazują przywołane powyżej zadania 

nie  wykazał,  iż  spełniają  one  kryterium  punktowe  tj.  długości  min.  200  m  ulicy  klasy  Z  

co  w  konsekwencji  skutkować  winno  przyznaniem  temu  wykonawcy  w  kryterium 

doświadczenie kierownika robót drogowych 0 punktów. 

Na  potwierdzenie  powyższego  Odwołujący  w  załączeniu  przedkłada  dokumentację 

projektową  dotyczącą  zadania  1  i  zadania  2  ze  szczególnym  uwzględnieniem  map 

sytuacyjnych  w  treści  których  wskazany  jest  pikietaż  dotyczący  długości  poszczególnych 

odcinków  dróg  nie  potwierdzający  spełnienia  wymagań  określonych  w  przedmiotowym 

postępowaniu. 

W  celu  wyka

zania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  pkt. 

9.1.1.1 SWZ tj.: 

9.1.1.1.  Wykonawca  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną 

robotę budowlaną, której przedmiotem była budowa lub przebudowa lub remont ulicy klasy 

co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz 

BRUKPOL na potwierdzenie spełnienia warunku określonego powyżej w treści Załącznika nr 

5 wskazał na następujące zadanie:

Przebudowa skrzyżowania drogi wojewódzkiej nr 448 (ui. 

Twardogórska). drogi powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. 

Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo W tym: 

Budowa ulicy klasy Z o d

ługości 300 m oraz przebudowa sieci wodociągowej o średnicy 

DN

160 i długości 303 m. 

Odbiorca (nazwa, adres nr telefonu do kontaktu):  

Inwestor: 

Gmina Twardogóra Ul. Ratuszowa 14 56-416 Twardogóra Tel. 71 399 22 00 

Generalny wykonawca 

PUB ..BRUKPOL” S.C. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski Tel. 603 954 888 

Nazwa wykonawcy: 

BRUKPOL Sp. z o.o. Strzelce Wielkie 81c, 63-820 Piaski - podwykonawca 

Odwołujący  podał,  że  zadanie  wskazane  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu określone w pkt. 9.1.1.1 SWZ jest tym samym zadaniem wskazanym przez 

BRUKPOL  w  pkt.  4.5  formularza  ofertowego  na  potwierdzenie  doświadczenia  osoby 

wskazanej na stanowisko kierownika robót drogowych, które to zadanie zgodnie z zarzutami 

postawionymi  wcześniej  nie  obejmuje  budowy  drogi  kategorii  co  najmniej  Z  o  długości  co 

najmniej 200 m. Tym samym z uwagi na powyższe zadanie to nie spełnia również warunku 

określonego w pkt. 9.1.1.1 SWZ. 

Dodatkowo 

wskazał  Odwołujący,  iż  BRUKPOL  w  treści  załącznika  nr  5  dot.  wykazu  robót 

podał,  iż  zadanie  pn.  „Przebudowa  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  448  (ul. 

Twardogórska),  drogi  powiatowej  nr  1490D  (ul.  Sycowska)  i  drogi  gminnej  nr  101926  (ul. 

Rynek) w miejscowości Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" realizował jako podwykonawca 

na rzecz Brukpol s.c.. Odwołujący zwrócił się do Inwestora w/w zadania o potwierdzenie czy 

w  ramach  przedmiotowego  zadania  BRUKPOL  realizował  jakiekolwiek  roboty  jako 

podwykonawca.  Z  uzyskanych  informacji  wynika,  iż  na  przedmiotowym  zadaniu  nie 

dokonano  zgłoszenia  żadnych  podwykonawców.  Tym  samym  w  świetle  powyższego 

stwierdzić  należy,  iż  wystawione  przez  Brukpol  s.c.  referencje  nie  potwierdzają,  

iż na przedmiotowym zadaniu BRUKPOL wykonywał jakiekolwiek roboty budowlane. Zwrócić 

należy uwagę, iż w przypadku zamówień publicznych obowiązkiem każdego wykonawcy jest 

dokonanie  zgłoszenie  do  inwestora  podwykonawców  realizujących  roboty  budowlane.  

Nie  bez  znaczenia  dla  powyższego  pozostaje  fakt,  iż  Brukpol  s.c.  oraz  BRUKPOL  

są  podmiotami  powiązanymi  osobowo  co  wzbudza  dużą  wątpliwość  co  do  rzetelności 

przedłożonych  referencji  w  świetle  powiązań  osobowych  pomiędzy  tymi  podmiotami.  

Na potwierdzenie powyższego w załączeniu przedkładamy pismo z dnia 23 czerwca 2021 r. 

skierowane  przez  Gminę  Twardogóra.  W  związku  z  brakiem  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  pkt.  9.1.1.1  wykonawca  BRUKPOL  powinien  co  najmniej 

zostać  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  robót  oraz  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  na  podstawie  zebranego 

materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „ustawa Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do Prezesa Krajowe

j Izby Odwoławczej 23 czerwca 2021 roku od czynności Zamawiającego,  

o  której  powiadomił  wykonawców  w  dniu  18  czerwca  2021.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

prze

z Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Odwołującego  

i Zamawiającego.  

Izba  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  4  czerwca  2021 

roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”,  w  którym  wniósł  

o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  załączone  

do pisma Zamawiającego.  

Izba, w trakcie rozprawy, wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych 

i zawnioskowanych na rozprawi

e przez Odwołującego dowód nr 1, 3 i 5 – w sumie 3 karty, 

format  B5,  mapy  oraz  dowód  nr  2  i  4  wyciąg  z  projektu  zagospodarowania  terenu  oraz 

wyciąg z Opisu technicznego dla projektu budowlanego w Trzebnicy – w sumie 2 karty.  

Izba,  w  trakcie  roz

prawy,  wydała  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodów  załączonych  

do  odwołania  jedynie  w  zakresie,  jakim  były  podnoszone  w  odwołaniu  i  wnioskowane  

w trakcie rozprawy. 

Izba ustaliła stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba    wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ"),  Zamawiający  podał  

co następuje: 

W rozdziale 9. Warunki udziału w postępowaniu: 

9.1.  Wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  publiczne  muszą  spełniać  niżej  wymienione 

warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. muszą: 

9.1.1. dysponować zdolnością techniczną i zawodową; aby Zamawiający uznał Wykonawcę 

za  spełniającego  warunek  dysponowania  zdolnością  techniczną  i  zawodową,  Wykonawca 

musi spełniać następujące warunki - w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej 

Wykonawców  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  oceniany  będzie  ich  łączny  potencjał 

techniczny i zawodowy, w takim przypadku wykona

wcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  dołączają  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane 

wykonają  poszczególni  wykonawcy  –  wzór  w  Załączniku  5).  Warunek  ten  uważa  się  za 

spełniony jeśli: 

9.1.1.1.  Wykonawca  wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jedną 

robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  była  budowa lub  przebudowa  lub remont  ulicy  klasy 

co najmniej Z o długości co najmniej 200 m, oraz 

9.1.2.  Wykonawca  wskaże  do  uczestniczenia  w  wykonaniu  niniejszego  zamówienia 

następujące osoby odpowiedzialne za świadczenie usług, kierowanie robotami budowlanymi 

wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upra

wnień,  wykształcenia  i 

doświadczenia,  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez nich czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami: 

9.1.2.1.  Kierownik  robót  drogowych  -  (1  osoba)  posiadający  doświadczenie  na 

stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót drogowych podczas realizacji: co 

najmniej jednego zadania w zakresie budowy lub przebudowy lub remontu ulicy klasy 

co najmniej Z o długości co najmniej 200 m oraz posiadający uprawnienia budowlane 

do  kie

rowania  robotami  budowlanymi  bez  ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. 

U.  z  2020,  poz.  1333  ze  zm.)  lub  odpowiadające  im  ważne  uprawnienia budowlane 

wydane na podstawie u

przednio obowiązujących przepisów prawa, lub uznane przez 

właściwy  organ,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  z  dnia  22  grudnia  2015  r.  o  zasadach 

uznawania  kwalifikacji  zawodowych  nabytych  w  państwach  członkowskich  Unii 

Europejskiej  (Dz.  U.  2016  r.,  poz.  65)  lub  zgodnie 

z  wcześniej  obowiązującymi 

przepisami dotyczące uznawania kwalifikacji, 

W rozdziale 21. Kryteria oceny ofert: 

21.2.3.  W  przypadku  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  (D)”  o  którym 

mowa  w  pkt.  9.1.2.1.  oferta 

otrzyma  ilość  punktów  zgodnie  z  tabelą  przedstawioną  poniżej 

oraz  informacjami  podanymi  w  Formularzu  ofertowym 

sporządzonym  na  podstawie 

Załącznika nr 1 do IDW. Wykonawca w zakresie powyższego kryterium Pi (D) zobowiązany 

jest do wskazania w Formularzu ofertowym sporządzonym na podstawie Załącznika nr 1 do 

IDW  w  pkt.  4.5. 

wszystkich  informacji  niezbędnych  do  oceny  spełniania  zarówno  warunku 

udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt. 9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) 

oraz  informacji  na  temat  ka

żdej  kolejnej  roboty  budowlanej,  poza  jedną  stanowiącą 

potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. imienia i nazwiska wskazanej 

osoby,  zakresu  oraz  numeru  posiadanych  uprawnień,  wykształcenia,  numeru 

członkowskiego  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  podstawy  do dysponowania  ww. 

osobą  oraz  informacji  na  temat  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  wyznaczonego 

do realizacji zamówienia tj. pełnionej funkcji, nazwy i przedmiotu zadania wraz z podaniem 

wszystkich informacji wskazanych w tabeli poniżej (przy czym Wykonawca jest zobowiązany 

wskazać:  nazwę  zadania,  określić  czy  dotyczyło  budowy/przebudowy/remontu  ulicy, 

wskazać  długość  i  klasę  ulicy)  Doświadczenie  osoby  wskazanej  na  stanowisko  kierownika 

robót drogowych Pi (D) wyznaczonego do realizacji zamówienia będzie punktowane zgodnie 

z poniższą tabelą: 

„Doświadczenie kierownika robót drogowych Pi (D) 

Ilość punktów jakie otrzyma oferta "i" za kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych 

P

(D) 

Kierownik  robót  drogowych  •  (1  osoba):  posiadający 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  drogowych  podczas  realizacji  co  najmniej 

jednego  zadania  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  lub 

remontu  u

licy  klasy  co  najmniej  Z  o  długości  co  najmniej 

200 m 

Kierownik  robót  drogowych  •  (1  osoba)  posiadający 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 

kierownika  robót  drogowych  podczas  realizacji  dwóch 

zadań  każde  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  lub 

remontu  ulicy  klasy  co  najmniej  Z  o  długości  co  najmniej 

200 m 

Kierownik  robót  drogowych  -  (1  osoba)  posiadający 

doświadczenie  na  stanowisku  kierownika  budowy  lub 

kierownika 

robót  drogowych  podczas  realizacji  trzech 

zadań  każde  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  lub 

remontu  ulicy  klasy  co  najmniej  Z  o  długości  co  najmniej 

200 m 

Zamawiający podał również: 

Zamawiający  wezwie  działając  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  pzp  Wykonawcę  

do  uzupełnienia  informacji  zawartych  w  Formularzu  ofertowym,  sporządzonym  zgodnie  

z  Załącznikiem  nr  1  do  niniejszej  IDW  tylko  w  zakresie  niezbędnym  w  celu  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt.  9.1.2.1.  IDW. 

Zamawiający nie  będzie przyznawał  punktów  za  uzupełnione przez  Wykonawcę informacje 

nt. ww. osoby.  

Wykonawca  winien  wskazać  wszystkie  parametry  wynikające  z  kryterium  odrębnie  

dla  każdego  zadania  wykazanego  w  celu  potwierdzenia  doświadczenia.  W  przypadku 

podania  w  Formularzu  ofertowym  danych  dotyczących  zadania  wykazanego  w  celu 

potwierdzenia  doświadczenia  ww.  osób,  w  sposób  uniemożliwiający  stwierdzenie,  na 

podstawie 

informacji  podanych  w  Formularzu  ofertowym,  spełnienia  warunku  zdolności 

zawodowej wskazanych osób (np. m. in. Brak określenia nazwy lub charakterystyki zadania, 

uni

emożliwiający identyfikację zadania, niejasności co do pełnionej funkcji podczas realizacji 

zadania,  rodzaju  roboty  budowlanej,  brak  informacji  o  uprawnieniach  oraz  doświadczeniu, 

brak 

informacji o ulicy, brak wskazania długości i klasy ulicy), Zamawiający nie weźmie pod 

uwagę takiego zadania przy ocenie ofert w kryterium ofert „Doświadczenie kierownika robót 

drogowych (D)” 

W załączniku nr 1 do IDW – Formularz oferty w punkcie 4.5 Zamawiający podał: 

4.5.  Oświadczamy,  że  w  realizacji  zamówienia  będzie  uczestniczyć  następujący  personel,  

o którym mowa w pkt 9.1.2.1. IDW oraz 21.2.3. IDW: 

4.5. Oświadczamy, że w realizacji zamówienia będzie uczestniczyć następujący personel, o 

którym mowa w pkt 9.1.2.1. 

IDW oraz 21.2.3. IDW: 

Lp. 

Imi

ę 

i 

nazwisko 

Stanowisko 

Do

świadczenie 

(na 

potwierdzenie 

spełniania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu 

oraz 

stanowiące 

podstawę  do  oceny  w 

ramach  kryterium  oceny 

ofert dot. personelu) 

Wykształcenie 

Kwalifikacje 

(nr i zakres 

uprawnie

ń 

budowlanych, 

nr 

członkowski 

OIIB) 

Podstawa 

dysponowania3 

Do

świadczenie 

kierownika 

robót 

drogowych 

(D), o 

którym  mowa 

w 

punkcie 

9.1.2.1. oraz 

21.2.3. IDW 

W  ofercie  wykonawca  BRUKPOL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Strzelcach Wielkich (dalej BRUKPOL) 

podał w punkcie 4.5 Formularz oferty: 

BRUKPOL za pismem z dnia 19 maja 2021 roku złożył wymagane dokumenty, w tym Wykaz 

wykonanych robót zgodnie z Załącznikiem nr 4 do IDW, oraz załączył Referencję: 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W zakresie zarzutów: 

•  (zarzut 1) naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy przez uznanie, iż najkorzystniejszą ofertą 

na podstawie kryteriów określonych w SWZ jest oferta BRUKPOL, podczas gdy jako 

najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego; 

•  (zarzut  2)  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  przez 

nieuprawnione przyznanie ofercie BRUKPOL maksymalnej ilości punktów w kryterium 

doświadczenie kierownika robót drogowych podczas gdy Wykonawca ten w kryterium 

punktowym  wskazał  jedynie  2  zadania  punktowane  zamiast  3  uprawniających  

do otrzymania maksymalnej 

ilości punktów w tym kryterium 

– Izba uznała zarzuty za zasadne. 

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

−  art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 

−  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  -  Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności 

kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  

na jakość wykonania zamówienia.  

Kluczowym  zagadnien

iem  do  rozpoznania  przedmiotowych  zarzutów  odwołania  jest 

wskazanie  prawidłowego  stanu  faktycznego  w  tej  sprawie  oraz  ocena  dokonanych  przez 

Zamawiającego czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.   

Po  pierwsze  Izba  stwierdziła  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  że  wykonawca  składający  ofertę  obowiązany  był  do  złożenia 

Formularza  ofertowego  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1  do  IDW.  Na  podstawie 

informacji  zawartych  w  tym  Formularzu  ofertowym 

w  punkcie  4.5  wykonawca  składał 

oświadczenie  dotyczące  personelu  uczestniczącego  w  realizacji  zamówienia,  które  

to  oświadczenie  odnosiło  się  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  

a  także  do  podanych  informacji  jakie  wykonawca  wskazywał  w  celu  uzyskania  punktów  

w  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  (D)”.  W  sposób  jednoznaczny  

w  ocenie 

Izby  Zamawiający  określił,  że  w  tym  punkcie  4.5  Formularza  oferty,  w  tabeli  jaka 

została  tam  przygotowana,  należało  podać  informacje  odnoszące  do  tych  dwóch 

niezależnych  elementów  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  co  wynika 

między innymi z treści Formularz ofertowego, a mianowicie „w realizacji zamówienia będzie 

uczestniczyć następujący personel, o którym mowa w pkt 9.1.2.1. IDW oraz 21.2.3. IDW”.  

Izba wskazuje w tym miejscu, że tabela z pkt 4.5 Formularza oferty nie zawiera żadnej liczby 

p

orządkowej  poszczególnych  wierszy,  czy  też  żadnego  ograniczenia  co  do  podawanych 

informacji.  Zawiera  natomiast  katalog  informacji  niezbędnych  jakie  wykonawca  miał 

obowiązek  podać  dla każdego  wskazanego zadania  realizowanego  przez  osobę  wskazaną 

do pełnienia funkcji kierownika robót drogowych. 

Zamawiający  określił,  że  dla  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  niezbędne  jest 

wykazanie  się  doświadczeniem  wskazanego  personelu  (kierownika  robót  drogowych)  

w  realizacji  co  najmniej  jednego  zadania  w  zakresie  budowy  lub  przebudowy  lub  remontu 

ulicy  klasy  co  najmniej  Z  o  długości  co  najmniej  200  m  oraz  posiadający  uprawnienia 

budowlane 

do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej 

drogowej, o których mowa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (…). Zgodnie  

z  literalnym  brzmieniem  SWZ  w  punkcie  21.2.3 

Wykonawca  w  zakresie  powyższego 

kryterium  Pi  (D) 

zobowiązany  jest  do  wskazania  w  Formularzu  ofertowym  sporządzonym  

na  podstawie  Załącznika  nr  1  do  IDW  w  pkt.  4.5.  wszystkich  informacji  niezbędnych  

do  oceny  spełniania  zarówno  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt. 

9.1.2.1. IDW jak i kryterium oceny ofert Pi (D) oraz informacji na temat ka

żdej kolejnej roboty 

budowlanej, 

poza 

jedn

ą  stanowiącą  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w  post

ępowaniu  (…).  Z  powyższego  brzmienia  wynika  w  ocenie  Izby  w  sposób 

jednoznaczny,  że  w  tabeli  w  punkcie  4.5  Formularza  oferty  wykonawca  zobowiązany  

był  podać  w  pierwszej  kolejności  (czyli  jako  pierwszą)  informację dotyczące  doświadczenia 

kierownika  robót  drogowych  potwierdzającą  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu.  

Na  podstawie  powyżej  przytoczonej  treści  SWZ  można  w  sposób  jednoznaczny  odczytać,  

że  kolejne  roboty  budowlane  –  czyli  następne  po  pierwszej  wskazanej  –  poza  jedną 

wskazaną  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku,  będą  robotami  budowlanymi 

potwierdzającymi  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  oceniane  w  kryterium  oceny 

ofert 

„Doświadczenie kierownika robót drogowych (D)”. Oznacza to, że w ramach informacji 

pod

awanych  w  Formularzu  oferty  w  punkcie  4.5  wykonawca  winien  był  podać  w  pozycji 

pierwszej  informacje  na  temat  doświadczenia  kierownika  robót  drogowych  podlegające 

ocenie  w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  dopiero  licząc  od  pozycji  drugiej 

(kolejnego 

wiersza  czy  też  zadania  –  to  w  zależności  od  tego  jaki  sposób  prezentacji 

informacji  przyjął  wykonawca),  czyli  drugiego  wskazanego  doświadczenia  dla  kierownika 

robót drogowych w realizacji zadania określonego przez Zamawiającego tak jak dla warunku 

udziału  w  postępowaniu  (21.2.3.  W  przypadku  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót 

drogowych  (D)”  o  którym  mowa  w  pkt.  9.1.2.1.)  informacje  podlegające  ocenie  w  ramach 

kryterium  oceny  ofert 

„Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  (D)”.  Tym  samym 

informacje  podane  od  pozycji  (wiersza,  zadania  itp.)  drugiego  w  tabeli  w  punkcie  4.5 

Formularza oferty 

poddawałaby się ocenie w ramach kryteriów. Wymaga odnotowania w tym 

miejscu,  że  tabela  z  punktu  4.5  Formularza  oferty  i  tabela  z  punktu  23.2.3  SWZ  w  żaden 

sposób  nie  są  ze  sobą  skorelowane  co  do  przyporządkowania  pozycji  tych  tabel,  do  tego 

traktują one zupełnie o innych informacjach jakie się w nich znajdują.  

W  obliczu  powyższego  wydaje  się  jedynie  w  części  zasadne  stanowisko  Zamawiającego 

referujące  do tego,  że to samo  doświadczenie osoby wskazanej  na  stanowisko Kierownika 

robót drogowych mogło być podane na potwierdzenie wykazania spełnienia warunku udziału 

w postępowaniu oraz w zakresie wykazanego doświadczeni w ramach kryteriów oceny ofert. 

Zamawiający nie ograniczył takiej możliwości, jednakże wymagania jakie sam Zamawiający 

skonstruował nie pozwalają w ocenie Izby doświadczenia wskazanego w punkcie pierwszym 

(pozycja,  wiersz,  zadanie  itp.)  tabeli  w  punkcie 4.5  Formularza  oferty  traktować  inaczej  jak 

tylko 

wska

zanie  doświadczenie  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu. Tym samy to doświadczenie z pozycji pierwszej nie może podlegać ocenie 

punktowej  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  bowiem  zgodnie  z  treścią  punktu  23.2.1  SWZ  

to ta informacja b

yła składana na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postepowaniu 

(poza  jedn

ą  stanowiącą  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu).  Izba  

nie podziela argumentacji Zamawiającego z pisma procesowego odnoszącej się do sposobu 

wykładni, rozumienia postanowień SWZ, bowiem nie są one spójne z tym, co w SWZ zostało 

zawarte.  Zamawiający  pomija  zawarte  w  SWZ  w  pkt  23.2.1  wskazanie  odnoszące  się  

do  tego,  że  kolejne  informacje  podane  w  tabeli  w  punkcie  4.5  Formularza  oferty  będą 

podlegały  ocenie  w  kryterium  oceny  ofert,  bowiem  wynika  to  z  tego  jak  wskazał  sam 

Zamawiający  poza  jedną  stanowiącą  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  

w post

ępowaniu.  

Izba nie ocenia na tym etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego zasadności 

uregulo

wań wskazanych w SWZ, Izba ocenia sposób dokonania oceny oferty w świetle tych 

postanowień.  Ocena  oferty  wykonawcy  BRUKPOL  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert 

dokonana została w ocenie Izby z odstąpieniem od zasad opisanych w SWZ. Zamawiający 

uwzględnił  przy  ocenie  punktowej  pierwsze  wskazane  zadanie  w  punkcie  4.5  Formularza 

oferty,  gdy  tym  czasem  zgodnie  z  SWZ  pkt  23.2.1  wskazane  w  pierwszej  pozycji 

doświadczenie  podlegało  ocenie  jedynie  w  zakresie  oceny  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Tym  samym  doszło  

do  nieuprawnionego  i  niezgodnego  z  postanowieniami  SWZ  przyznania  wykonawcy 

BRUKPOL  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  kierownika  robót  drogowych 

(D)”  ponieważ  uwzględnione  w  ocenie  punktowej  zostało  doświadczenie  z  zadania 

pierwszego  wskazanego  w  tabeli,  które  podane  było  jedynie  dla  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  co  wynika  jednoznacznie  z  postanowień  SWZ.  

Izba w podsumowaniu tej części stwierdza, że prawidłowa była argumentacja Odwołującego 

wskazująca,  że  zgodnie  z  SWZ  w  tabeli  w  punkcie  4.5  Formularza  ofert  należało  wskazać 

cztery  (4)  zadania  aby  muc  wykazać  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

maksymalną ilość punktów w kryterium oceny ofert. Tym samym, licząc od zadania drugiego 

wskazane  zostały  informacje  podlegające  ocenie  w  kryteriach  oceny  ofert  i  poddające  się 

ocenie zgodnie z wytycznymi z tabeli w punkcie 23.2.1 SWZ, co oznacza, że podanie dwóch 

zadań  –  licząc  od  zadania  drugiego  i  następne  -  pozwala  na  uzyskanie  maksymalnie  10 

punktów. Izba podkreśla również w tym miejscu, że nie można utożsamiać pozycji / wierszy  

z  tabeli  z  pkt  23.2.1  SWZ  z  tabelą  zawarta  w  punkcie  4.5  Formularza  oferty.  Tabele  

te odnoszą się do innych informacji i stanowią zupełnie o innych rzeczach. Fakt, że w tabeli  

z  punktu  23.2.1  SWZ  w  wierszu  pierwszym  podano  zadanie  i  przyznano  mu  „0”  punktów  

nie przenosi się w żaden sposób na tabelę w punkcie 4.5 Formularza oferty. 

W  zakresie  zarzutu    (3)  naruszenia  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  242  ust.  2  pkt.  5 

ustawy  przez  nieuprawnione  przyznanie  ofercie  BRUKPOL  maksymalnej  ilości  punktów  w 

kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  drogowych  wbrew  opisanym  w  treści  SWZ 

kr

yteriom jakościowym oceny ofert – Izba zarzut uznała za niezasadny.  

Izba  wsk

azuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza  przepisy 

prawa: 

−  art. 239 ust. 1 ustawy  - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 

−  art.  242  ust.  2  pkt.  5  ustawy  -  Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności 

kryteria odnoszące się do: organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób 

wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  

na jakość wykonania zamówienia.  

W  odni

esieniu  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  spełnienia  kryterium 

punktowego  wskazanych  zadań  1  i  2  w  tabeli  w  punkcie  4.5  Formularza  ofert,  Izba  

w pierwszej kolejności wskazuje mając na uwadze całe powyżej zamieszczone stanowisko, 

że  zadanie  1  wskazane  w  punkcie  4.5.  Formularza  oferty  nie  jest  elementem  oceny 

punktowej  w  kryteriach  oceny  ofert.  Niemniej  z  uwagi  na  podniesioną  argumentację 

Odwołującego Izba podda ocenie spełnienie wymagań we wskazanych zadaniach 1 i 2.  

W ofercie BRUKPOL w punkcie 4.5 Formularza oferty podano:  

„Przebudowa  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  448  (ul.  Twardogórska),  drogi 

powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości 

Goszcz na skrzyżowanie typu rondo" - zadanie 1 oraz  

„Przebudowa  drogi  wojewódzkiej  nr  340  w  zakresie  przebudowy  skrzyżowania  ulicy 

Milickiej, Roosevelta i H. Brodatego na skrzyżowanie typu rondo w m. Trzebnica" - zadanie 

Izba  nie  uznała  argumentacji  Odwołującego  za  zasadną.  Stanowisko  Odwołującego 

wskazujące  na  brak  wykonania  w  ramach  powyższych  zadań  dróg  o  klasie  minimum  Z  

o  długości  co  najmniej  200  metrów  oparte  jest  na  dokumentacji  projektowej  niezbędnej  

do  wydania  pozwolenia  na  budowę.  W  zakresie  ww.  zadań  Zamawiający  przedstawił  przy 

piśmie Odpowiedź na odwołanie oświadczenia od inwestorów – tj. Gmina Twardogóra z dnia 

11  czerwca  2021  roku  oraz  Gmina  Trzebnica  z  dnia  10  czerwca  2021  roku.  Oba 

oświadczenia potwierdzają, że w ramach zrealiozwnaych zadań wykonano przebudowę ulic 

o klasie co najmniej z i długości co najmniej 200 metrów. Oświadczenia te zostały wydane  

po  zakończeniu  ww.  inwestycji,  a  nie  jak  w  przypadku  stanowiska  Odwołującego,  

nie  są  oparte  na  przygotowanych  projektach  budowlanych,  mapach  oraz  dokumentacji 

niezbędnej  do  wydania  pozwolenia  na  budowę.  Fakt,  że  oświadczenia  te  ogólnie  odnoszą 

się do długość dróg również nie ma żadnego znaczenia ponieważ kluczowym dla oceny jest 

długoś  globalna,  a  nie  długość  poszczególnych  odcinków.  Odwołujący  wskazując,  że  nie 

było wydanych decyzji zamiennej o pozwoleniu na budowę dla wskazanych wyżej inwestycji 

(zadania  1  i  zadanie  2)  nie  przedstawił  informacji  z  właściwego  urzędu  o  braku  wydania 

takiej decyzji zamiennej.  

W  obliczu  powyższego  Izba  uznała,  że  Zamawiający  wykazał,  że  w  ramach  zadania  nr  1  

i zad

ania nr 2 zostały wykonane przebudowy dróg o klasie minimum Z i długości co najmniej 

200  metrów.  Tym  samym  w  tym  zakresie  Izba  argumentację  Odwołującego  uznała  

za niezasadną.  

W zakresie zarzutu 

- (zarzut 4) naruszenia art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy 

przez uznanie, iż oferta 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  określony  w  pkt.  9.1.1.1  SWZ  podczas  gdy 

wskazane  przez  BRUKPOL  zadanie  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

określonych we wskazanym pkt. SWZ; 

-  (zarzut  5)  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  BRUKPOL  

do  uzupełnienia  doświadczenia  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu określonym w pkt. 9.1.1.1 SWZ; 

Izba uznała zarzuty za zasadne. 

Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza  przepisy 

prawa: 

−  art.  112  ust.  1  ustawy  -  Zamawiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  

w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  w  szczególności 

wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.  

−  art.  116  ust.  1  ustawy  -  W  odniesieniu  do  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

zamawiający  może  określić  warunki  dotyczące  niezbędnego  wykształcenia, 

kwalifikacji  zawodowych,  doświadczenia,  potencjału  technicznego  wykonawcy  lub 

osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  umożliwiające 

realizację  zamówienia  na  odpowiednim  poziomie  jakości.  W  szczególności 

zamawiający  może  wymagać,  aby  wykonawcy  spełniali  wymagania  odpowiednich 

norm  z

arządzania  jakością,  w  tym  w  zakresie  dostępności  dla  osób 

niepełnosprawnych,  oraz  systemów  lub  norm  zarządzania  środowiskowego, 

wskazanych  przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w  dokumentach 

zamówienia. 

−  art. 128 ust. 1 - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający  wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:  

1)  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy 

podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub  

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

−  art. 128 ust. 5 – Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 

125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości  zamawiającego, 

może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub 

dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, 

o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Mając  na  uwadze  oświadczenie  z  dnia  23  czerwca  2021  roku,  które  złożyła  Gmina 

Twardogóra Odwołującemu w odpowiedzi na jego wnioski (załączonego do odwołania) Izba 

uznała,  że  Zamawiający  nie  przeprowadził  prawidłowo  badania  i  oceny  dokumentów 

złożonych  na  potwierdzenie  wykazania  spełnienia  warunku  opisanego  w  punkcie  9.1.1.1 

SWZ.  

Wymaga również odnotowania w tym miejscu, że Zamawiający otrzymując kopię odwołania 

wraz z załączonym ww. pismem miał możliwość podjęcia działania i zweryfikowania swojego 

stanowiska. 

Tym bardziej, że sam Zamawiający wskazał w piśmie Odpowiedź na odwołanie, 

że  realizował  wyjaśnienia  złożonych  dokumentów  w  oparciu  o  art.  128  ust.  5  ustawy  

w odniesieniu do długości dróg o klasie minimum Z. 

Z  ww.  pisma  z  dnia  23  czerwca  2021  roku  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawcą  zdania 

zadania 

„Przebudowa  skrzyżowania  drogi  wojewódzkiej  nr  448  (ul.  Twardogórska),  drogi 

powiatowej nr 1490D (ul. Sycowska) i drogi gminnej nr 101926 (ul. Rynek) w miejscowości 

Goszcz  na  skrzyżowanie  typu  rondo"  był  PUB  Brukpol  s.c.  Wynika  również,  że  „w  trakcie 

real

izacji w/w zadania firma nie zgłaszała podwykonawców”. 

Natomiast  w  Wykazie  wykonanych  robót  złożonym  według  załącznika  nr  4  do  IDW 

BRUKPOL podał jako wykonawcę BRUKPOL sp. z o.o., jako generalnego wykonawcę PUB 

„BRUKPOL”  s.c..  Referencje  z  dnia 1  wrześnie  a2017  roku  zostały  wystawione  przez  PUB 

„BRUKPOL” s.c. na rzecz BRUKPOL sp. z o.o..  

Izba  nie  podziela  argumentacji  Zamawiającego  z  pisma  procesowego  „Odpowiedź  

na  odwołanie”  opartej  na  postawionym  w  piśmie  pytaniu  (strona  3  pisma  ostatni  akapit). 

Zadan

iem Zamawiającego w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego jest rzetelne 

i  wnikliwe  przeprowadzenie  badania  ofert  i  składanych  dokumentów  na  potwierdzenie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  powinien  zasłaniać  się 

argumenta

cją,  że  na  etapie  oceny  dokumentów  nie  posiadał  określonych  informacji  o 

realizowanej  inwestycji  i  uzyskał  ją  dopiero  na  etapie  odwołania.  Mógł  i  powinien  był  

Zmawiający  poddać  informacje  ocenie  i  zwrócić  się  do  inwestora  w  trybie  art.  128  ust.  5 

ustawy  o 

przedstawienie informacji w tym zakresie. Izba nie podziela również argumentacji 

Zamawiającego  referującej  do  obowiązywania  w  okresie  kontraktowania  tj.  w  2016  roku 

dwóch równoległych reżimów prawnych.  

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 143d ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 

stycznia  2004  roku 

Umowa  o  roboty  budowlane  zawiera  w  szczególności  postanowienia 

dotyczące (1) obowiązku przedkładania przez wykonawcę zamawiającemu projektu umowy 

o  podwykonawstwo,  której  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  a  także  projektu  jej  zmiany, 

oraz  poświadczonej  za  zgodność  z  oryginałem  kopii  zawartej  umowy  o  podwykonawstwo, 

której przedmiotem są roboty budowlane, i jej zmian. Wymaga podkreślenia w tym miejscu, 

że  przepis  ten  został  wprowadzony  do  ustawy  w  2013  roku  Ustawą  o  zmianie  ustawy  – 

Prawo  zamówień  publicznych  z  dnia  8  listopada  2013  r.  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  1473), 

podobnie  jak  i  pozostałe  przepisy  art.  143a-143d.  Izba  dodaje  w  tym  miejscu,  że  każda 

kolejna  nowelizacji  z  roku  2015,  2017,  2018  czy  też  2019  nie  zmieniał  powyżej  opisanego 

obowiązku.  Mając  powyższe  na  uwadze  inwestor  w  przypadku  realizacji  umowy  o  roboty 

budowlane przez podwykonawcę musiałby mieć na ten temat wiedzę i musiałby zostać mu 

przedłożone projekty umów. Więcej, na podstawie art. 143b ust. 1 ustawy z 2004 roku, który 

również obowiązuje od roku 2013  - Wykonawca, podwykonawca lub dalszy podwykonawca 

zamówienia na roboty budowlane zamierzający zawrzeć umowę o podwykonawstwo, której 

przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest  obowiązany,  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

publicznego na roboty budowlane, do przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy 

czym  podwykonawca  lub  dalszy  podwykonawca  jest  obowiązany  dołączyć  zgodę 

wykonawcy  na  zawarcie  umowy  o  podwykonawstwo  o  treści  zgodnej  z  projektem  umowy. 

Dodatkowo  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  143b  ust.  5  ustawy  z  dnia  2004  roku 

obowiązującego  w  roku  2016  (aż  do  2019)  Wykonawca,  podwykonawca  lub  dalszy 

podwykonawca  zamówienia  na  roboty  budowlane  przedkładał  zamawiającemu 

poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy o podwykonawstwo, której 

przedmiotem są roboty budowlane, w terminie 7 dni od dnia jej zawarcia. Mając na uwadze 

powyższe regulacje  prawne,  Zamawiający /  Inwestor Gmina  Twardogóra,  w  przypadku  gdy 

realizacja roboty była prowadzona zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych musiała 

mieć  wiedzę  o  realizacji  zadania  przez  podwykonawcę,  bowiem  musiałaby  dysponować 

kopią zawartej umowy podwykonawczej.  

W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny złożonych dokumentów 

co  do  wykonawcy 

–  podwykonawcy  realizującego  inwestycję  w  Gminie  Twardogóra. 

Zamawiający  nie  dokonał  sprawdzenia  dokonanej  przez  siebie  czynności  oceny  złożonych 

przez  BRUKPOL  dokumentów  w  wyniku  złożenia  odwołania  oraz  informacji  od  Gminy 

Twa

rdogóra z dnia 23 czerwca 2021 roku.  

Izba - 

mając na uwadze stanowisko zawarte w rozpoznaniu zarzutu 3, które w tym miejscu  

w całości podtrzymuje i nie powielając go uznaje za właściwe do rozpoznania argumentacji 

Odwołującego w zakresie rozpoznawanych zarzutów – nie uznała stanowiska Odwołującego 

odnoszącego  się  do  niespełnienia  wymagania  wykonania  w  ramach  wskazanego  zadania  

na  potwierdzenie  warunku  co  najmniej  200  m  dróg  klasy  minimum  Z  za  prawidłowe.  Izba  

w tym zakresie oparła się na oświadczeniu Gminy Twardogóra z dnia 11 czerwca 2021 roku 

przedstawionego za pismem Zamawiającego. 

Izba  nie  nakazała  wzywać  do  złożenia  dokumentów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępianiu,  bowiem  w  pierwszej  kolejności  Zamawiający  musi  dokonać  badania  

i  oceny  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Dopiero  w  efekcie  dokonanej  czynności 

badania  i  oceny  ofert  będzie  podejmował  decyzje  o  wezwaniu  do  złożenia  dokumentów  

na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanego 

doświadczenia. Izba zaznacza w tym miejscu, że informacje zawarte w Wykazie wykonanych 

robót  sporządzonym  na  załączniku  nr  4  do  IDW  przez  BRUKPOL,  a  złożone  za  pismem  

z dnia 19 maja 2021 roku nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.  

W  zakresie  zarzutu  (6)  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  przez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieprzejrzysty  w 

następstwie  dokonania  zaniechania  zbadania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  warunkami 

oraz kryteriami 

oceny ofert określonymi w SWZ – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  Izba  podaje  podstawy  prawne  oraz  przytacza  przepisy 

prawa: 

Art. 16 - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  p

odmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych. Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału 

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jak  również  pozwalają  na  ocenę 

czynn

ości  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  stawiając  wszystkie  podmioty  

w równej sytuacji. 

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  zostaje  oceniona 

niezgodnie z warunkami 

określonymi przez Zamawiającego, które to sobie sam Zamawiający 

zdefiniował  w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  

w  postępowaniu  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  wymaganiami  Zamawiającego,  natomiast 

Zamawiający winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu 

ustawy.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać 

zamówienie,  chce  zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla 

sanowania  błędów  jednego  wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez 

innego  wykonawcę,  bowiem  naruszenie  zasad  określonych  w  ustawie  zawsze  należy 

odnosić do wszystkich podmiotów będących uczestnikami postępowania, bowiem wszystkich 

zasady te obowiązują.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikow

ania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W rozpoznawanie sprawie 

odwołanie okazało się zasadne w części, w proporcji 5 zarzutów 

zasadny do 1 zarzutu niezasadnego.  

Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  

w kwocie 10 0

00 zł oraz koszty pełnomocnika Odwołującego 3 600 zł.   

W tym przypadku, zgodnie z § 7 ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 i 2  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) koszty ponosi Zamawiający w wysokości 11 333,33 zł 

stanowiących 1/5 z 13 600 zł (wpis i koszty zastępstwa).  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz

. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..