KIO 1859/21 WYROK dnia 21 lipca 2021 r.

KIO 1859/21 

Sygn. akt: KIO 1859/21 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  lipca  2021 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

ERBUD OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im. Ludwika 

Rydygiera w Krakowie sp. z o.o., 

Os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków, 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Firma 

Remontowo-

Budowlana  „CEGIEŁKA”  A.  P.,                     

ul.  Gdowska  15,  32-020  Wieliczka, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,   

orzeka: 

1.  oddal

a odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.o., 

Jasionka 942, 36-002 Jasionka,  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego:  ERBUD 

OPERATIONS sp. z o.o., Jasionka 942, 36-002 Jasionka, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego:  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-002 

Jasionka,  na  rzecz 

zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera                      

w Krakowie sp. z o.o., Os. Złotej Jesieni 1, 31-826 Kraków, kwotę 1 800 zł 00 gr  (jeden 

tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia  jednego  

pełnomocnika.  

KIO 1859/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  ar

t.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1859/21 

Sygn. akt KIO 1859/21 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Szpital  Specjalistyczny  im.  Ludwika  Rydygiera  w  Krakowie  sp.  z  o.o.,                     

Os.  Złotej  Jesieni  1,  31-826  Kraków,

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.

„Roboty  budowlano-instalacyjne 

polegające  na  modernizacji  pomieszczeń  Oddziału  Neurologii  i  Udarów  Mózgu  z 

Pododdziałem Udarów Mózgu wraz z pomieszczeniami", numer referencyjny: 128/ZP/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

24.05.2021 r., nr 00062154.   

Pismem  z  dnia  18.06.2021 

r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Remontowo-

Budowlana „CEGIEŁKA” A. P. 

W  dniu  23.06.2021 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  ERBUD  OPERATIONS  sp.  z  o.o.,  Jasionka  942,  36-002  Jasionka  (dalej: 

„odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

w  odniesieniu  do  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma 

Remontowo-

BudowIana „Cegiełka” A. P.: 

▪  naruszenie  art. 

239  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Firma  Remontowo-

Budowlana  Cegiełka  A.  P.,  w  sytuacji  gdy  oferta  tego 

wyk

onawcy powinna zostać odrzucona,    

▪  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Firma  Remontowo-

Budowlana  Cegiełka  A.  P.,  w  sytuacji  gdy  oferta  tego 

wykonawcy  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  z  uwagi  na  zastosowanie  nieprawidłowej 

stawki podatku VAT w tej ofercie,   

▪  naruszenie art.  146a  pkt  1  w  zw.  z  art.  41  ust.  1  i  art.  146a  pkt  2  w  zw. z  art.  41  ust.  2 

ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług  (dalej  „ustawa  VAT”) 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wykonawca  Firma  Remontowo-Budowlana 

Cegiełka  A.  P.  zastosował  prawidłową  stawkę  23%  podatku  VAT  na  przedmiot 

świadczenia objęty ofertą, podczas gdy świadczenie wynikające z oferty tego wykonawcy 

obejmuje również dostawę i montaż paneli nadłóżkowych oraz dostawę i montaż instalacji 

gazów  medycznych,  a  więc  świadczeń  w  stosunku  do  których  wykonawca  powinien 

zastosować stawkę 8% podatku VAT,  

▪  w  konsekwencji  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  zawiera  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  poprzez 

nieuzasadnione zaniechanie odrzucenia tej oferty, 

KIO 1859/21 

▪  naruszenie  art.  16  pkt  1  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  przez 

zamawiającego  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej w sposób wadliwy i udzielenie zamówienia wykonawcy, którego oferta 

została wybrana w sposób niezgodny z przepisami ustawy, 

2)  w  odniesieniu  do  zaniechania  przez  z

amawiającego  czynności  odrzucenia  ofert 

wykonawców: (a) Firma Remontowo-Budowlana „Cegiełka” A. P., (b) JTB  sp. z o.o., (c) 

WODPOL s

p. z o.o. ze względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert: 

▪  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

wykonawców  (a)  Firma  Remontowo-Budowlana „Cegiełka”  A.  P.,  (b)  JTB  Sp.  z  o.o.,  (c) 

WODPOL Sp. z o.o., w sytuacji 

gdy oferta każdego z tych wykonawców zawiera błędy w 

obliczeniu ceny z uwagi na zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT w każdej z 

tych ofert,    

▪  naruszenie art.  146a  pkt  1  w  zw.  z  art.  41  ust.  1  i  art.  146a  pkt  2  w  zw. z  art.  41  ust.  2 

ustawy 

VAT  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  wykonawca  (a)  Firma  Remontowo-

BudowIana  „Cegiełka”  A.  P.,  (b)  JTB  Sp.  z  o.o.,  (c)  WODPOL  Sp.  z  o.o.  zastosował 

prawidłową stawkę 23 % podatku VAT na przedmiot świadczenia objęty ofertą, podczas 

gdy  świadczenie  wynikające  z  oferty  każdego  z  tych  wykonawców  obejmuje  również 

dostawę  i  montaż  paneli  nadłóżkowych  oraz  dostawę  i  montaż  instalacji  gazów 

medycznych,  a  więc  świadczeń  w  stosunku  do  których  każdy  z  ww.  wykonawców 

powinien zastosować stawkę 8% podatku VAT, 

▪  w  konsekwencji  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

przyjęcie,  że  oferty  ww.  wykonawców  nie  zawierają  błędu  w  obliczeniu  ceny  i  poprzez 

nieuzasad

nione zaniechanie odrzucenia każdej tych ofert; 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  wykonawców  (a)  Firma  Remontowo-

BudowIana  „Cegiełka”  A.  P.,  (b)  JTB  Sp.  z  o.o.,  (c)  WODPOL  Sp.  z  o.o.  do  udzielenia 

wyjaśnień w przedmiocie przyczyn zastosowania przez tych wykonawców przyjętej przez 

nich stawki podatku VAT: 

▪  naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez brak wezwania wskazanych wykonawców 

do  udzielenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  przyczyn  zastosowania  przyjętych  przez  tych 

w

ykonawców  stawek  23%  podatku  VAT,  mimo  że  przedmiot  świadczenia  wynikający  z 

oferty każdego z tych wykonawców obejmuje dostawę i montaż paneli nadłóżkowych oraz 

dostawę i montaż instalacje gazów medycznych, a więc świadczeń w stosunku do których 

każdy z ww. wykonawców powinien zastosować stawkę 8% podatku VAT. 

W 

szczególności odwołujący podniósł, co następuje.  

„W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  w  postępowaniu  przetargowym  nie  wskazał  wykonawcom  ubiegającym  się  o 

KIO 1859/21 

udzielenie  zamówienia  prawidłowej  stawki  podatku  VAT  niezbędnej  do  przyjęcia  przez 

wykonawców w ramach składania ofert. Zamawiający poinformował jedynie w pkt XV SWZ, 

że „stawka podatku VAT musi być wyszczególniona w osobnej rubryce”. (…) 

Przyjęcie  przez  wykonawcę  Firma  Remontowo-Budowlana  „Cegiełka”  A.  P.,                 

a  także  wykonawcę  JTB  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcę  WODPOL  Sp.  z  o.o.,  nieprawidłowej 

stawki podatku VAT, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 10 

PZP, który powinien skutkować odrzuceniem każdej z tych ofert. (…) 

Wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  nie  może  być  rozliczone  całościowo                          

w oparciu o jednolitą stawkę podatku VAT w wysokości 23%. Zgodnie bowiem z Programem 

Funkcjonalno-

Użytkowym,  stanowiącym  załącznik  nr  1  do  SWZ,  przedmiot  zamówienia 

obejmuje nie tylko wykonanie robót budowlanych, ale również dostawę i montaż: 

Instalacji gazów medycznych — strona 26 28 PFU; 

Paneli nadłóżkowych — strona 50 PFU. 

(…) Powyższe oznacza, że dla robót budowlanych wchodzących w skład przedmiotu 

zamówienia  wykonawca  Firma  Remontowo-Budowlana  „Cegiełka”  A.  P.  powinien  ustalić 

stawkę  VAT  w  wysokości  23%,  a  dla  świadczenia  polegającego  na  dostawie  ww.  paneli 

nadłóżkowych oraz instalacji gazów medycznych, stawkę VAT w wysokości 8%. 

Bezspornym  jest 

bowiem,  że  zarówno  panele  nadłóżkowe,  jak  i  instalacje  gazów 

medycznych, stanowią wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, co 

oznacza,  że  podlegają  one  opodatkowaniu,  zgodnie  z  przepisami,  ustawy  VAT  stawką  8% 

VAT. 

W myśl art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy VAT podstawowa stawka podatku 

wynosi  23%,  natomiast  zgodnie  z  art.  41  ust.  2  w  zw.  z  art.  146a  pkt  2  ustawy  VAT  dla 

towarów i usług wymienionych w załączniku nr 3 do ustawy stawka podatku VAT wynosi 8%. 

W  pozycji  105  Załącznika  nr  3  do  ustawy  VAT  przewidziano,  że  dostawa  wyrobów 

medycznych  w  rozumieniu  ustawy  o  wyrobach  medycznych  dopuszczonych  do  obrotu  na 

terytorium Polski opodatkowana jest stawką VAT 8%. Takim wyrobem medycznym jest bez 

wątpienia  wyposażenie  szpitalne

wyszczeg

ólnione  w  PFU,  tj.  panele  nadłóżkowe  oraz 

instalacje gazów medycznych. (…) 

Świadczenia  polegające  na  dostawie  i  montażu  paneli  nadłóżkowych  oraz  na 

dostawie  i  montażu  instalacji  gazów  medycznych  nie  są  powiązane  ze  świadczeniem 

po

legającym  na  wykonaniu  robót  budowlanych,  w  taki  sposób  aby  tworzyły  jedno, 

nierozerwalne  świadczenie  gospodarcze,  którego  rozdzielenie  miałoby  charakter  sztuczny. 

Wręcz  przeciwnie,  świadczenia  te  mają  charakter  samoistny  i  mogłyby stanowić  przedmiot 

odrębnego zamówienia. (…) 

Wskazany w części A uzasadnienia błąd w obliczeniu ceny poprzez przyjęcie stawki 

podatku VAT niezgodnej z ww. przepisami ustawy VAT popełnili również, poza wykonawcą 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  (Firma  Remontowo-Budowlana 

KIO 1859/21 

„Cegiełka” A. P.), pozostali wykonawcy, tj.: 

- wykonawca JTB Sp. z o.o., 

- wykonawca WODPOL sp. z o.o. 

Każdy ze wskazanych wykonawców przyjął w ofercie, że stawka podatku VAT wynosi 

23% i obliczył łączną cenę oferty brutto w przeliczeniu o wskazaną stawkę. (…) 

Zamawiający jako podmiot prowadzący postępowanie przetargowe jest zobowiązany 

do zweryfikowania, czy poszczególni wykonawcy składający oferty przyjęli prawidłowe stawki 

podatku  VAT.  Brak  dokonania  przez  Zamawiającego  wskazanej  weryfikacji  stanowi 

naruszenie  przez  Zamawiającego  obowiązujących  przepisów,  a  nadto  skutkuje  tym,  że                       

w postępowaniu przetargowym oceniane są przez Zamawiającego nieporównywalne oferty. 

(…)  Powyższe  oznacza,  że  w  przypadku,  jeżeli  Zamawiający  nie  wskazał 

wykonawcom  stawki  podatku  VAT  niezbędnej  do  przyjęcia  w  postępowaniu  przetargowym, 

to  w  takim  przypadku  zobowiązany  był  do  zweryfikowania  stawek  podatku  VAT  przyjętych 

przez wykonawców i odrzucić oferty z błędnie przyjętymi stawkami podatku VAT, jako oferty 

zawierające błąd w obliczeniu ceny. W przedmiotowej sprawie Zamawiający takiej weryfikacji 

faktycznie nie przeprowadził, albowiem wyboru najkorzystniejszej oferty dokonał oceniając i 

porównując w tym zakresie oferty różniące się pomiędzy sobą w zakresie przyjętych stawek 

podatku  VAT  (oferta  Odwołującego  różni  się  w  zakresie  stawki  podatku  wad  od  ofert 

pozostałych  wykonawców).  Brak  dokonania  przez  Zamawiającego  tych  czynności  oznacza 

natomiast  doprowadzenie  przez  Zamawiającego  do  sytuacji,  w  której  na  potrzeby 

rozstrzygnięcia postępowania przetargowego dokonał oceny nieporównywalnych ofert. (…)” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Firma 

Remontowo-

Budowlana „Cegiełka” A. P., 

odrzucenia ofert wykonawców: Firma Remontowo-Budowlana „Cegiełka” A. P., JTB sp. z 

o.o., WODPOL s

p. z o.o. ze względu na błąd w obliczeniu ceny w każdej z tych ofert, 

3)  ewentualnie w

ezwania wykonawców: Firma Remontowo-Budowlana „Cegiełka” A. P., JTB 

sp.  z  o.o.,  WODPOL  s

p.  z  o.o.  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  przyczyn  zastosowania 

przez  każdego  z  tych  wykonawców  stawek  podatku  VAT  i  odrzucenia  ofert  tych 

wykonawców w przypadku zaistnienia podstaw po udzieleniu wyjaśnień, 

4)  dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Pismem  z  dnia  24.06.2021  r.  zamawiający  złożył  wniosek  o  uchylenie  zakazu 

zawarcia  umowy 

do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub  postanowienia  kończącego 

postępowanie  odwoławcze.  Postanowieniem  z  dnia  28.06.2021  r.  (sygn.  akt  KIO/W  64/21) 

Izba uchyliła zakaz zawarcia umowy.  

Pismem z dnia 25.06.2021 r. wykonawca Firma Remontowo-

Budowlana „CEGIEŁKA” 

KIO 1859/21 

A.  P.,  ul.  Gdowska  15,  32-020  Wieliczka 

(dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia 14.07.2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o jego oddalenie.  

Pismem  z  dnia  19.07.2021  r.  odwołujący  przedstawił  swoje  dodatkowe  stanowisko               

w sprawie. 

Pismem  z  dnia  20.07.2021  r.  przystępujący  odniósł  się  do  jednego  z  argumentów 

odwołującego.  

Pismem z dnia 20.07.2021 r. zamawiający przedstawił swoje dodatkowe stanowisko               

w sprawie. 

W trakcie rozprawy strony 

podtrzymały swoje stanowiska.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlano-instalacyjne  polegające  na  "Modernizacji 

pomieszczeń  Oddziału Neurologii  i  Udarów  Mózgu  z  Pododdziałem  Udarów  Mózgu  wraz  z 

pomieszczeniami  zapewniającymi  diagnostykę  stwardnienia  rozsianego  oraz  leczenia 

pacjentów  w  ramach  programów  lekowych  oraz  rehabilitację  dzienną  -  budynek  główny, 

piętro  11,  segment  B1,  B2,  B3  wraz  z  modernizacją  holu  windowego  w  segmencie  B2,                   

w  Szpitalu  Specjalistycznym  im.  Ludwika  Rydygiera sp.  z  o.o. zlokalizowanego  w  Krakowie 

os. Złotej Jesieni 1, na działce nr 3/9, obr. 008, Nowa Huta. 

W pkt XV.1.3) specyfikacji warunków zamówienia (dalej: swz”) zamawiający wskazał, 

że „stawka podatku VAT musi być wyszczególniona w osobnej rubryce”. 

W  programie  funkcjonalno-

użytkowym  (dalej:  „PFU”)  zamawiający  w  pkt  1.3.2.2. 

wymienił  12  projektów  wykonawczych,  jakie  muszą  być  wykonane  w  ramach  niniejszego 

zamówienia, w tym: projekt instalacji gazów medycznych rozprowadzających tlen medyczny, 

sprężone powietrze i instalację próżni wraz z ich monitoringiem w poziomie 11 piętra.  

W  pkt  4.11.3.6.  PFU  zamawiający  opisał  wymagania  w  zakresie  instalacji  gazów 

medycznych.  

W  pkt  1.11.3

.7.  PFU  zamawiający  wskazał,  że  do  podstawowego  wyposażenia  do 

dostawy  i  zamontowania  przez  w

ykonawcę  należą  m.in.  panele  nadłóżkowe  pojedyncze  w 

salach  chorych,  zgodnie  z  opisem  szczegółowym  w  dalszej  części  opracowania.  W  pkt 

KIO 1859/21 

2.10.1. PFU zamawiający opisał panel nadłóżkowy jednostanowiskowy o długości 160 cm. 

W  formularzu  ofertowym 

było  miejsce  na  wpisanie  jedynie  łącznej  ceny  oferty  netto, 

stawki  podatku  VAT  i 

łącznej  ceny  oferty  brutto.  Wskazanie  analogicznych  informacji  było 

wymagane w 

§ 3 ust. 1 projektu umowy.  

W  postępowaniu  złożono  4  oferty.  Przystępujący  i  dwaj  pozostali  wykonawcy,  których 

oferty znalazły się na drugim i trzecim miejscu w rankingu ofert, wskazali w ofertach jednolitą 

stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  23%  dla  całego  zamówienia.  Odwołujący  w  miejscu  na 

wpisanie stawki podatku VAT wpisał w ofercie: „23% i 8%”. 

Pismem  z  dnia  18.06.2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy Firma Remontowo-

Budowlana „CEGIEŁKA” A. P. 

P

o  wniesieniu  odwołania,  pismem  z  dnia  24.06.2021  r.  zamawiający  złożył  wniosek                 

o  uchylenie  zakazu  zawarcia  umowy  do  czasu  ogłoszenia  przez  Izbę  wyroku  lub 

postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Postanowieniem z dnia 28.06.2021 r. 

(sygn.  akt  KIO/W  64/21)  Izba 

uchyliła  zakaz  zawarcia  umowy.  W  dniu  01.07.2021  r. 

zamawiający zawarł z przystępującym umowę w sprawie niniejszego zamówienia.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, 

zważyła, co następuje.  

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

KIO 1859/21 

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

 Zgodnie z art. 41 ust. 2 w zw. z art. 146a pkt 2 usta

wy o podatku od towarów i usług 

(t.j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  685  ze  zm.),  stawka  podatku  d

la  towarów  i  usług  wymienionych                   

w  załączniku  nr  3  do  tej  ustawy  wynosi  8%.  W  załączniku  nr  3  w  poz.  13  wymienione  są 

wyroby  medyczne  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  20  maja  2010  r.  o  wyrobach  medycznych 

(Dz.U. z 2019 r. poz. 175, 447 i 534) dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej 

Polskiej. 

W  niniejszej  sprawie przedmiotem  sporu jest  to, czy  uczestniczący w  postępowaniu 

wykonawcy  powinni  byli  za

stosować  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  w  wysokości  23%,  czy 

też dwie odrębne stawki: 8% dla wyrobów medycznych, czyli instalacji gazów medycznych i 

paneli nadłóżkowych oraz 23% dla pozostałej części zamówienia. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  powoływanym  przez  obie  strony  postępowania 

odwoławczego,  zasadą  jest  odrębne  opodatkowywanie  świadczeń.  Wynika  to  m.in.                          

z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w sprawie w sprawie C-349/96 (Card 

Protection  Plan  Ltd),  w  którym  ETS  stwierdził,  że  co  do  zasady  każde  świadczenie  usług 

powinno  być  traktowane  jako  świadczenie  odrębne  i  niezależne,  niemniej  jednak  

świadczenie  składające  się  z  jednolitej  usługi  (z  ekonomicznego  punktu  widzenia)  nie 

powinno być w sztuczny sposób dzielone, gdyż mogłoby to skutkować naruszeniem całego 

systemu  opodatkowania. 

Trybunał  stwierdził  też,  że:  "świadczenie  jednolitej  usługi  ma 

miejsce w szczególności w przypadkach, gdy jeden lub więcej elementów może być uznany 

za  tworzący  świadczenie  (usługę)  główne,  podczas  gdy  jeden  lub  więcej  elementów  mogą 

być  uznane  za  świadczenia  (usługi)  dodatkowe,  do  których  stosuje  się  te  same 

konsekwencje podatkowe, jak w przypadku świadczenia (usługi) głównego. Usługa musi być 

uznana  za  dodatkową  w  stosunku  do  usługi  głównej,  jeżeli  nie  stanowi  dla  nabywcy  celu 

samego w sobie, ale środek lepszego wykorzystania dostarczonej usługi głównej". 

Podobnie w sprawie C-41/04 (Levob Verzekeringen) 

Trybunał orzekł, że: 

„19.  Jak  to  wynika  z  orzecznictwa  Trybunału,  jeżeli  transakcja  składa  się  z  zespołu 

świadczeń  i  czynności,  należy  wziąć  pod  uwagę  wszystkie  okoliczności,  w  jakich 

dokonywana jest rozpatrywana transakcja celem określenia, po pierwsze, czy są to dwa lub 

więcej niż dwa świadczenia odrębne, czy też jest to jedno świadczenie, a po drugie, czy w 

tym  ostatnim  przypadku  to  jedno  świadczenie  powinno  zostać  zakwalifikowane  jako 

świadczenie usług (zob. podobnie wyrok z dnia 2 maja 1996 r. w sprawie C-231/94 Faaborg-

Gelting Linien, Rec. str. I-2395, pkt 12-14, oraz ww. wyrok w sprawie CPP, pkt 28 i 29). 

KIO 1859/21 

Mając na uwadze dwie okoliczności, a mianowicie że po pierwsze, z art. 2 ust. 1 szóstej 

dyrektywy  wynika,  iż  każda  czynność  powinna  być  zwykle  uznawana  za  odrębną  i 

niezależną,  a  po  drugie,  że  czynność  złożona  z  jednego  świadczenia  w  aspekcie 

gospodarczym  nie  powinna  być  sztucznie  rozdzielana,  by  nie  pogarszać  funkcjonalności 

systemu  podatku  VAT,  należy  w  pierwszej  kolejności  poszukiwać  elementów 

charakterystycznych dla rozpatrywanej  czynności  celem  określenia,  czy  podatnik  dostarcza 

konsu

mentowi,  rozumianemu  jako  przeciętny  konsument,  kilka  odrębnych  świadczeń 

głównych,  czy  też  jedno  świadczenie  (por.  przez  analogię  ww.  wyrok  w  sprawie  CPP,  pkt 

W kwestii tej Trybunał orzekł, że mamy do czynienia z jednym świadczeniem, zwłaszcza 

w 

przypadku,  gdy  kilka  elementów  powinno  zostać  uznanych  za  konstytutywne  dla 

świadczenia  głównego,  podczas  gdy,  przeciwnie,  jedno  lub  więcej  świadczeń  powinno  być 

postrzegane  jako  jedno  lub  więcej  świadczeń  pomocniczych  dzielących  los  prawny 

świadczenia głównego (ww. wyrok w sprawie CPP, pkt 30, oraz wyrok z dnia 15 maja 2001 r. 

w sprawie C-34/99, Primback, Rec. str. I-3833, pkt 45). 

Podobnie jest w przypadku, jeśli dwa lub więcej świadczenia (lub czynności) dokonane 

przez  podatnika  na  rzecz  konsumenta,  rozumianego  jako 

przeciętny  konsument,  są  tak 

ściśle  związane,  że  stanowią  one  obiektywnie  jedno  tylko  nierozerwalne  świadczenie 

gospodarcze, którego rozdzielenie miałoby charakter sztuczny.” 

Z  orzeczeń  Trybunału  wynika  zatem,  że  co  do  zasady,  nawet  jeśli  świadczenie 

składające  się  z  kilku  czynności  jest  przeznaczone  dla  jednego  nabywcy,  to  każde  z  nich 

powinno  być  traktowane  odrębnie,  co  oznacza  także  ich  odrębne  opodatkowanie.  Wyjątek 

dotyczy sytuacji, gdy świadczenia te są ze sobą nierozerwalnie połączone w taki sposób, że 

z  gospodarczego  punktu  widzenia  ich  rozdzielenie  miałoby  charakter  sztuczny.  W  takim 

przypadku,  zdaniem  Trybunału,  świadczenie  pomocnicze  dzieli  los  prawny  świadczenia 

głównego. 

Powyższe stanowisko Trybunału podsumował m.in. Wojewódzki Sąd Administracyjny 

w  Poznaniu  w  wyroku  z  dnia  15  marca  2011  r.  (sygn.  akt  I  SA/Po  951/10

),  w  którym 

stwierdzono:  „Biorąc  powyższe  rozstrzygnięcia  pod  uwagę,  należy  podzielić  pogląd,  że 

świadczenie  złożone  (kompleksowe)  będzie  mieć  miejsce  wówczas,  gdy  relacja 

poszczególnych  czynności  (świadczeń)  wykonywanych  na  rzecz  jednego  nabywcy  będzie 

miała  charakter  świadczenia  podstawowego  i  świadczenia  pomocniczego  (lub  świadczeń 

pomocniczych),  a  zatem  takich,  które  umożliwiają  skorzystanie  (względnie  lepsze 

skorzy

stanie) ze świadczenia podstawowego (lub są niezbędne dla możliwości skorzystania 

ze  świadczenia  podstawowego).  Jeżeli  jednak  świadczenia  te  można,  bez  popadania  w 

sztuczność,  rozdzielić,  tak  że  nie  zmieni  to  ich  charakteru  ani  wartości  z  punktu  widzenia 

nabywcy - 

wówczas świadczenia takie powinny być raczej traktowane jako dwa niezależnie 

KIO 1859/21 

opodatkowane świadczenia. (por. T Michalik VAT. Komentarz, Wydanie 7, 2010 r.).” 

W świetle wyżej wskazanego orzecznictwa, Izba stwierdziła, że w niniejszej sprawie 

zacho

dzi sytuacja, w której instalacja gazów medycznych oraz montaż paneli nadłóżkowych 

stanowi  świadczenie  pomocnicze  do  świadczenia  podstawowego,  jakim  jest  modernizacja 

oddziału szpitala. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że celem udzielenia niniejszego 

zamówienia  jest  całościowa  modernizacja  oddziału  szpitalnego,  zmierzająca  do  poprawy 

warunków  leczenia  i  przebywania  pacjentów  na  tym  oddziale  oraz  usprawnienia  pracy 

personelu  szpitala.  Środkiem  do  osiągnięcia  tego  celu  jest  zarówno  wykonanie  w  salach 

chorych,  salach  zabiegowych  i  innych  pomieszczeniach  wszystkich  wskazanych  w  PFU 

robót  budowlanych  rozbiórkowych,  konstrukcyjnych,  elektrycznych,  sanitarnych  czy 

teletechnicznych,  jak  i  instalacja 

gazów  medycznych  oraz  montaż  paneli  nadłóżkowych. 

Wszystkie  t

e  prace  składają  się  na  osiągnięcie  celu,  jakim  jest  poprawa  warunków  na 

modernizowanym oddziale.  

O  powyższym  świadczy  także  treść  PFU,  w  którym  instalacja  gazów  medycznych  i 

montaż  paneli  nadłóżkowych  są  wymienione  wśród  wszystkich  pozostałych  robót  bez  ich 

specjalnego  wyodrębniania  (np.  pkt  1.5.1.3.  Roboty  sanitarne,  m.in.:  Instalacje  gazów 

medycznych, zawarty w pkt 1.5. Zakres robót budowlano-instalacyjnych do wykonania). 

Z  punktu  widzenia  nabywcy  świadczenia,  czyli  zamawiającego,  jak  i  z  punktu 

widzeni

a  ekonomicznego,  wszystkie  ww.  prace  stanowią  całość  służącą  jednemu  celowi.                

W  szczególności  nie  byłoby  zasadne  z  punktu  widzenia  zamawiającego  wykonanie 

modernizacji  oddziału  szpitala  w  zakresie  robót  budowlanych,  a  następnie  instalowanie 

g

azów  medycznych  w  dopiero  co  wykończonych  ścianach  poprzez  wykuwanie  bruzd 

instalacyjnych. 

Takie rozdzielenie robót  byłoby  bezzasadne  ze względów  organizacyjnych i 

niepotrzebnie  przedłużałoby  wszystkie  prace.  Tym  samym  z  punktu  widzenia  celu,  jaki 

zamierza 

osiągnąć  zamawiający,  roboty  budowlane  służące  modernizacji  oddziału,  jak  i 

instalacja  gazów  medycznych  i  montaż  paneli  nadłóżkowych,  stanowią  całość,  a  ich 

rozdzielenie  byłoby  sztuczne.  Teoretycznie  można  też  prace  w  zakresie  instalacji  gazów  i 

paneli  wy

konać w trakcie trwających robót budowlanych, ale pomijając trudności dotyczące 

koordynacji  przez  zamawiającego  zadań  różnych  wykonawców,  przede  wszystkim  takie 

rozwiązanie  jedynie  podkreśla  sztuczność  rozdzielania  ww.  prac.  Skoro  bowiem  dla 

uzyskania  jak  najlepszego  efektu  przedmiotowego,  ekonomicznego  i  organizacyjnego, 

powinny być one wykonywane w tym samym  czasie, w tym samym miejscu i w tym samym 

celu, to rozdzielanie ich ma charakter sztuczny.  

Kompleksowości  przedmiotowego  zamówienia  nie  przeczy  również  to,  że  instalację 

gazów  medycznych  będzie  musiał  prawdopodobnie  wykonać  uprawniony  do  certyfikacji 

podwykonawca. 

Wielokrotnie zamówienia publiczne są udzielane w zakresie, który wymaga 

KIO 1859/21 

lub umożliwia powierzenie części prac podwykonawcom. Nie oznacza to automatycznie, że 

w  każdym  przypadku  zamówienie  wykonywane  z  udziałem  podwykonawcy  nie  tworzy 

nierozerwalnej  całości.  Jak  wynika  z  wyżej  powołanych  orzeczeń,  dla  oceny  tego,  czy 

świadczenie  ma  charakter  kompleksowy,  znaczenie  ma  wzajemna  relacja  między 

c

zynnościami  składającymi  się  na  to  świadczenie.  W  przedmiotowej  sprawie  bez  instalacji 

gazów  medycznych  i  montażu  paneli  nadłożkowych  cel  w  postaci  poprawy  warunków 

leczenia i pracy na oddziale szpitala nie zostanie osiągnięty w pełni, zatem istniejąca między 

nimi relacja wskazuje na to, że tworzą one całość.   

W  związku  z  powyższym  Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  roboty 

budowlane  wykonywane  w  celu  modernizacji  oddziału  szpitala  stanowią  świadczenie 

podstawowe, a instalacja gazów medycznych i montaż paneli nadłóżkowych – świadczenie 

pomocnicze, dzięki któremu możliwe jest lepsze wykorzystanie świadczenia podstawowego. 

Lepsze wykorzystanie polega w tym wypadku na tym, że cel, jakim jest poprawa warunków 

na oddziale, zostanie osiągnięty w pełni, tj. nie tylko przez poprawę warunków bytowych, ale 

też  poprawę  warunków  leczenia  pacjentów  i  pracy  personelu,  gdyż  zostanie  także 

unowocześniona  instalacja  gazów  medycznych.  Rozdzielenie  ww.  prac,  jak  już  wyżej 

wskazano, miałoby charakter sztuczny.  

W  konse

kwencji  należy  uznać,  że  skoro  instalacja  gazów  medycznych  i  montaż 

paneli nadłóżkowych stanowią w tym wypadku świadczenie pomocnicze, to zgodnie z wyżej 

powołanym  orzecznictwem  –  dzielą  los  prawny  świadczenia  podstawowego.    Tym  samym 

właściwe  jest  zastosowanie  dla  nich  takiej  samej  stawki  podatku  VAT,  jak  dla  świadczenia 

podstawowego,  tj.  stawki  23%. 

Oznacza  to,  że  wskazani  w  odwołaniu  wykonawcy  nie 

dopuścili się błędu w obliczeniu ceny stosując jednolitą stawkę podatku VAT.  

Jednocześnie  odnosząc  się  do  argumentów  odwołującego,  w  pierwszej  kolejności 

należy  zauważyć,  że  rzeczywiście  w  wyroku  z  dnia  30.10.2020  r.,  sygn.  akt  KIO  2582/20, 

wydanym na 

skutek wniesienia odwołania przez odwołującego, Izba orzekła o prawidłowości 

zastosowania  osobnych  stawek  poda

tku  VAT  w  wysokości  23%  i  8%.  Należy  jednak 

zauważyć, że w wyroku tym Izba jasno stwierdziła, że: „Rozpoznając przedmiotową sprawę 

Izba  m

iała  na  uwadze,  że  Zamawiający  w  opracowanej  i  przekazanej  wykonawcom 

dokumentacji  postępowania  wyraźnie  wyodrębnił  część  zamówienia  obejmującą  dostawę 

paneli  nadłóżkowych.  Dostawa  i  montaż  paneli  nadłóżkowych  zostały  osobno  wskazane                 

w  definicji  inwestycji  w  §1  projektu  umowy  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ).  W  formularzu  Oferta 

(Załącznik nr 2 do SIWZ) Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia oświadczenia 

co do oferowanego okresu gwarancji oraz rękojmi za wady osobno dla paneli nadłóżkowych i 

osobno  dla  robót  budowlanych  (analogiczne  informacje  zostaną  umieszczone  w  §2  ust.  3 

projektu umowy). Zamawiający utworzył też osobny formularz obejmujący wyłącznie panele 

KIO 1859/21 

nadłóżkowe  –  Oferta  cenowo-techniczna  (Załącznik  nr  3  do  SIWZ),  w  którym  wykonawcy 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązani  byli  nie  tylko  podać  parametry 

oferowanych  paneli  nadłóżkowych,  ale  także  złożyć  oświadczenie  o  ofercie  cenowej                       

z  rozbiciem  na  cenę  jednostkową  netto,  wartość  netto,  stawkę  VAT  i  wartość  brutto. 

Zamawiający  zobowiązał  zatem  wykonawców  do  osobnej  wyceny  tej  części  zamówienia”.  

Tym samym stan faktyczny 

w sprawie KIO 2582/20 nie był tożsamy ze stanem faktycznym   

w  przedmiotowej  sprawie,  w  której  ani  pod  względem  ceny,  ani  przedmiotu  zamówienia, 

instalacja  gazów  medycznych  i  montaż  paneli  nadłóżkowych  nie  zostały  w  żaden  sposób 

wyodrębnione.  

Izba podziel

a przy tym stanowisko odwołującego, zgodnie z którym instalację gazów 

medycznych  i  montaż  paneli  nadłóżkowych  można  teoretycznie  wydzielić  z  pozostałych 

robót  składających  się  na  modernizację  oddziału  szpitala.  Jak  jednak  wskazano  wyżej,                          

z punktu widzenia celu udzielania przez zamawiającego niniejszego zamówienia, tj. poprawy 

waru

nków  na  modernizowanym  oddziale,  takie  rozdzielenie  tych  prac  byłoby  sztuczne. 

Instalacja  gazów  i  montaż  paneli  ma  bowiem  w  tym  wypadku  charakter  świadczenia 

pomocniczego,  które  służy  lepszemu  wykorzystaniu  świadczenia  podstawowego,                            

tj.  lepszemu  wykorzystaniu  zmodernizowanych  pomieszczeń  dla  dobra  pacjentów  i 

personelu,  nie 

ma  zaś  charakteru  świadczenia,  które  bez  żadnej  szkody  dla  świadczenia 

podstawowego może być wykonywane zupełnie odrębnie.  

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  świadczenie  objęte  przedmiotowym  zamówieniem 

ma  charakter  kompleksowy  i  w  związku  z  tym  ma  do  niego  zastosowanie  jedna  stawka 

podatku  VAT.  Tym  samym  nie  odr

zucając  ofert  trzech  wykonawców  wskazanych                             

w odwołaniu, zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp,  Izba  uznała,  że 

wobec  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  nie  miał  podstaw  do  powzięcia 

wątpliwości  co  do  stawki  podatku  VAT,  jaka  powinna  być  zastosowana  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  w  konsekwencji  nie  miał  obowiązku  wzywać  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Dlatego  Izba  stwierdziła,  że  nie  potwierdził  się  też  zarzut 

naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  uznała  za  nieprzydatny  dowód  w  postaci  kopii  oferty  spółki  Linde  Gaz  Polska 

złożony przez odwołującego na rozprawie na okoliczność potwierdzenia, że instalacja gazów 

medycznych,  a  nie  tylko  sam  gaz,  jest  wyrobem  medycznym  objętym  stawką  8%  VAT. 

Analogicznie  Izba  oceniła  dowody  dołączone  przez  zamawiającego  do  pisma  z  dnia 

20.07.2021 r. w postaci kopii umowy zawartej z Linde Gaz Polska sp. z o.o. oraz faktury za 

KIO 1859/21 

dostarczony tlen medyczny. 

Izba uznała ww. dowody za nieprzydatne, ponieważ ich treść nie 

wpływa na te wyżej wskazane okoliczności faktyczne i prawne, które przesądzają o sposobie 

rozstrzygnięcia sprawy przez Izbę. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).    

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  zgodnie  z  §  5  pkt  2  lit.  b)  ww.  rozporządzenia               

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 zł.  Zamawiający złożył faktury 

tytułem wynagrodzenia dwóch pełnomocników i z faktur tych wynika, że przewidziana w nich 

kwota 

została podzielona po połowie między ww. pełnomocników. Z uwagi zatem na fakt, że 

w ww. przepisie mowa jest jedynie o wynagrodzeniu jednego pełnomocnika, Izba zasądziła 

na  rzecz  zamawiającego  jedynie  1.800,00  zł,  czyli  połowę  kwoty  przewidzianej  przez 

ustawodawcę z tytułu zastępstwa procesowego.  

Przewodniczący   ...…………………..