KIO 1852/21 WYROK dnia 30 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1852/21 

WYROK 

  z dnia 30 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Instytut  Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  

w  Białymstoku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytecki 

Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku 

przy  udziale  wykonawcy  R.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Obsługa  Inwestycji  w  Budownictwie  R.W.  z  siedzibą  w  Łomży,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  przyznanie  wykonawcy  R.W. 

prowadzącemu  działalność  gospodarczą  pod 

firmą 

Obsługa 

Inwestycji 

w 

Budownictwie 

R.W. 

z  siedzibą  w  Łomży  0  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

osób wyznaczonych do realizacji zamówienia”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital 

Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Instytut 

Zrównoważonego  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Białymstoku, tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiającego Uniwersyteckiego Dziecięcego Szpitala Klinicznego im. 

L.  Zamenhofa  w  Białymstoku  na  rzecz  wykonawcy  Instytutu  Zrównoważonego 

Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku 

kwotę  11  414  zł  95  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  czterysta  czternaście  złotych 

dziewięćdziesiąt  pięć  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania w kwocie 7 500 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 

w 

kwocie  

3  600  zł,  koszty  dojazdu  na  rozprawę  w  kwocie  297,95  zł  oraz  opłatę  skarbową  

w kwocie 17 zł. 

Stosownie  do 

art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 1852/21 

U z a s a d n i e n i e  

Uniwersytecki  Dziecięcy  Szpital  Kliniczny  im.  L.  Zamenhofa  w  Białymstoku,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  w  trybie  podstawowym  pn.  Usługi  nadzoru 

inwestorskiego  nad  pracami  w  ramach  projektu  pn.  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad 

robotami  budowlanymi  i  instalacyjnymi  przy  realizacji 

zadania  „Rozbudowa  i  przebudowa 

istniejącego  budynku  UDSK  w  Białymstoku”.  Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. 

poz. 1129), dalej „ustawa Pzp”.     

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

zastosowaniem  prz

episów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  14  maja  2021  r.  pod 

numerem 2021/BZP 00055333/01.    

W dniu 22 czerwca 2021 r. 

wykonawca Instytut Zrównoważonego Rozwoju Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Białymstoku,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł 

odwołanie, zarzucając Zamawiającemu działanie niezgodnie z przepisami ustawy Pzp przez 

dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy R.W. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Obsługa Inwestycji  w  Budownictwie  R.W.  z  siedzibą  w  Łomży  oraz 

zaniechanie  dokonania  wyboru  jako  oferty  najkorzy

stniejszej  oferty  Odwołującego,  co 

stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  28  czerwca  2021  r.  przystąpił  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  R.W.  prowadzący  działalność  gospodarczą pod  firmą  Obsługa 

Inwestycji  w  Budownictwie  R.W. 

z  siedzibą  w  Łomży,  dalej  „Przystępujący”,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  23  lipca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego, 

informacji  Zamawiającego  o   wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu,  piśmie  procesowym  Odwołującego,  odpowiedzi 

Zamawiającego na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 28 lipca 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

w trybie w trybie podstawowym pn. Usługi nadzoru inwestorskiego nad pracami 

w  ramach  projektu  pn.  „Pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  nad  robotami  budowlanymi  i 

instalacyjnymi przy realizacji zadania „Rozbudowa i przebudowa istniejącego budynku UDSK 

w Białymstoku”.  

Zgodnie  z 

pkt  V.2  specyfikacji  warunków  zamówienia,  dalej  „SWZ”,  o  udzielenie 

zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  uznawał,  że  wykonawca  posiada  wymagane  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe do należytego wykonania zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że: 

- w okresie ostatnich 3 lat przed up

ływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  wykonał  co  najmniej  1  usługę  pełnienia  funkcji 

inspektora  nadzoru  budowlanego,  sprawozdawczości  i  rozliczania  kontraktu  na  zadaniu  z 

zakresu  budowy  lub  przebudowy  budynku  szpitalnego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca 

1994 roku Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 

do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  skieruje  osoby  odpowiedzialne  za  kierowanie 

robotami  bu

dowlanymi,  posiadające  wymienione  poniżej  kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie: 

a) 

Inspektor  nadzoru  robót  budowlanych  –  1  osoba,  która  posiada:  -  uprawnienia  do 

nadzorowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez 

ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 

2020  r.,  poz.  1333,  2127,  2320,  z  2021  r.,  poz.  11,  234,  282)  lub  odpowiadające  im 

uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby 

samorządu  zawodowego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15  grudnia  2000  r.,  o  samorządach 

zawodowych  architektów,  inżynierów  budownictwa  (Dz.  U  z  2001  r.,  nr  5  poz.  42),  -  co 

najmniej 2-

letnie doświadczenie zawodowe na stanowisku inspektora robót budowlanych,  

b) 

Inspektora robót elektrycznych – 1 osoba, która posiada: -  uprawnienia  do  nadzoru 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 

lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 2320, z 2021 r., poz. 11, 

234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie odrębnych przepisów, - 

będącą  członkiem  właściwej  izby  samorządu  zawodowego,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  15 

grudnia 2000 r., o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa (Dz. U z 

2001  r.,  nr  5  poz.  42),  -  co  najmniej  2-

letnie  doświadczenie  zawodowe  na  stanowisku 

inspektora robót elektrycznych, 

c) 

Inspektora  robót  sanitarnych  –  1  osoba  która  posiada:  -  uprawnienia  do  nadzoru 

robotami  sanitarnymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych,  wentylacyjnych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych,  bez  ograniczeń,  zgodnie  z 

przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, 2127, 

2320, z 2021 r., poz. 11, 234, 282) lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie 

odrębnych przepisów, - będącą członkiem właściwej izby samorządu zawodowego, zgodnie 

z  ustawą  z  dnia  15  grudnia  2000  r.,  o  samorządach  zawodowych  architektów,  inżynierów 

budownictwa (Dz. U z 2001 r., nr 5 poz. 42),  - co najmniej 2-

letnie doświadczenie zawodowe 

na stanowisku inspektora robót sanitarnych.  

Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków udziału w postępowaniu zgodnie 

z  pkt  VII.1 

SWZ  Zamawiający  przed  wyborem  najkorzystniejszej  oferty  miał  wezwać 

w

ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, 

nie krótszym niż 5 dni, aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków 

dowodowych:  

-    wykazu 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności 

jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a 

jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy  –  złącznik  nr  5  do 

SWZ;  

-  wykazu 

osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie 

robotami  budowlanymi,  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych, 

uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia 

publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o 

podstawie do dysponowania tymi osobami 

– załącznik nr 4 do SWZ. 

Zgodn

ie  z  pkt  XIX  SWZ  Zamawiający  przewidział  następujące  kryteria  oceny  ofert: 

cena - 60% oraz 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia – 40%. Ocena 

ofert  w  kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  zostanie 

dokonana na podstawie informacji przedstawionej przez Wykonawcę w Formularzu Oferty w 

pkt. II. załącznika nr 1 do oferty według poniższych zasad: 

• 

Wykonawca w Formularzu Oferty w pkt. II. załącznika nr 1 do oferty winien wskazać 

doświadczenie  wszystkich  trzech  osób  ponad  doświadczenie,  które  zostało  wskazane  na 

potrzeby  spełnienia  warunku  udziału  i  nie  jest  punktowane;  doświadczenie  to  dotyczy 

realizacji w budynkach szpitali w okresie 5 lat. Zamawiający w pierwszej kolejności dokonana 

sprawdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  zakwalifikuje  jako  spełniające 

warunek.  Dla  dodatkowych  pozostałych  usług,  poza  spełniającym  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  dokona  oceny  ofert  w  kryterium  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia.  

• 

W p

rzypadku gdy Wykonawca nie dołączy dokumentów potwierdzających wykonanie 

usług zostanie mu przyznane 0 pkt.  

• 

Punkty w przedmiotowym kryterium będą przyznawane za doświadczenie zawodowe 

osoby wskazanej przez Wykonawcę do pełnienia funkcji nadzoru inwestorskiego dla:  

-  inspektora  nadzoru  budowlanego 

–  do  oceny  zostanie  przyjęte  doświadczenie  zawarte  w 

przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami 

budowlanymi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  10  000  000,00  zł.  (kwota  dotyczy  wartości  robót 

budowlanych),  maksymalne  punktowane  doświadczenie  wynosi  5  realizacji,  Wykonawca 

otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…) 

-  inspektora  nadzoru  sanitarnego  - 

do  oceny  zostanie  przyjęte  doświadczenie  zawarte  w 

przedziale  od  1  do  5  wyk

onanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami 

sanitarnymi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2  500  000,00  zł.  (kwota  dotyczy  wartości  robót 

sanitarnych),  maksymalne  punktowane  doświadczenie  wynosi  5  realizacji,  Wykonawca 

otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…) 

-  inspektora  nadzoru  elektrycznego  - 

do  oceny zostanie  przyjęte  doświadczenie  zawarte  w 

przedziale od 1 do 5 wykonanych usług nadzoru inwestorskiego nad wykonanymi robotami 

elektrycznymi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  2  500  000,00  zł.  (kwota  dotyczy  wartości  robót 

elektrycznych),  maksymalne  punktowane  doświadczenie  wynosi  5  realizacji,  Wykonawca 

otrzyma maksymalną ilość punktów tj. 40 pkt (…) 

Stosownie  do  pkt  VII

I.6 SWZ do oferty należało załączyć dowody potwierdzające, iż 

Wykonawca  w  o

kresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonał  2 

usługi  nadzoru  inwestorskiego  dotyczy  –  kryterium  oceny  ofert    przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa  są  referencje  oraz  n/w    dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego usługi były wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze 

wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy, 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  oraz  dołączy 

następującą dokumentację: a. dokumentacja wykonawcza w formacie pdf), b. dokumentacja 

powykonawcza  nadzorowanych  budów  w  pdf  z  podziałem  na  branże,  c.  korespondencja 

między uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu. 

Pismem  z  dnia  20  maja  2020  r.  Zama

wiający  dokonał  zmian  w  pkt  VIII.6  SWZ 

nadając  nowe  brzmienie  o  następującej  treści:  Dowody  potwierdzające,  iż  Wykonawca  w 

okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wykonał  usługi  nadzoru 

inwestorskiego  dotyczy 

—  kryterium  oceny  ofert  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa  są 

referencje  oraz  n/w  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  były 

wykonane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  —  oświadczenie  wykonawcy,  referencje  bądź  inne 

dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie oraz dołączy następującą dokumentację: 

a.  dokumentacja  wykonawcza  w  formacie  pdf),  b.  dokumentacja  powykonawcza 

nadzorowanych  budów  w  pdf  z  podziałem  na  branże,  c.  korespondencja  między 

uczestnikami procesu budowlanego w pdf z posortowaniem wg daty wpływu. 

Do upływu terminu  składania ofert  złożono  dwie  oferty, tj.  ofertę Odwołującego  oraz 

Przystępującego,  która  została  oceniona  najwyżej.  Przystępujący  w  formularzu  oferty 

wskazał w pkt II trzy branże, podając że: 

• 

wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru branży elektrycznej wykonał 6 

usług  z  zakresu  nadzoru,  tj.:  Budowa  centrum  logistycznego  Cenergo  -  2  479  680  zł 

brutto;  Przebudowa  i  rozbudowa  budynku  „Młynarzówki”  na  Ośrodek  Dydaktyczno  - 

Muzealny  Nar

wiańskiego Parku Narodowego wraz z wyposażeniem multimedialnym - 

4  600  077  zł  brutto,  Rozbudowa  i  przebudowa  części  budynku  głównego  szpitala  na 

potrzeby  Bloku  Operacyjnego,  Centralnej  Sterylizatorni  i  Oddziału  Anastezjologii  i 

Intensywnej Terapii Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu 2 751 847,02 

zł  brutto;  Zadanie  polegające  na  realizacji  usług,  robót  budowlanych  i  dostaw,  w  tym 

na:  zaprojektowaniu,  wykonaniu,  dostawie  wraz  z  montażem  stanowisk  ekspozycji, 

celem utworzenia Laboratorium Młodego Mistrza i Odkrywcy - 3 677 601,60 zł brutto; 

Przebudowa i rozbudowa budynku drukarni Multi Packing Solutions w Białymstoku - 2 

663  787,86  zł  brutto;  dokończenie  Rozbudowy  i  modernizacji  byłego  Wojewódzkiego 

Szpitala Specjalistycznego im. K. Dłuskiego w Białymstoku; ul. Żurawia 14 - 4 397 250 

zł; 

• 

wyznaczony  do  realizacji  zamówienia  inspektor  nadzoru  branży  sanitarnej  wykonał  2 

usługi z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w 

Łomży  wraz  z  jej  wyposażeniem  -  2  259  929,47  zł  brutto;    wykonanie  modernizacji, 

remontu  i  przebudowy  wraz  ze  zmianą  zagospodarowania  terenu  budynku  po 

oddziałach  zakaźnych  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  kard.  Stefana  Wyszyńskiego  w 

Łomży realizowanych w  ramach  projektu składającego  się z  dwóch  etapów  działań:  I 

ETAP  „Rozszerzenie  działalności  Wojewódzkiego  Ośrodka  Profilaktyki  i  Terapii 

Uzależnień w Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w 

ramach opieki długoterminowej oraz pielęgniarską opiekę długoterminową domową” i II 

ETAP  „Poprawa  jakości  świadczenia  usług  w  zakresie  profilaktyki  i  terapii  uzależnień 

oraz  świadczenie  usług  w  zakresie  lecznictwa  długoterminowego  opiekuńczo-

leczniczego” - 3 481 455,96 zł brutto; 

• 

wyznaczony do realizacji zamówienia inspektor nadzoru budowlanego wykonał 2 usługi 

z zakresu nadzoru, tj. Przebudowa zabytkowej Hali Targowej na 

Halę Kultury w Łomży 

wraz z jej wyposażeniem - 9 590 053,29 zł brutto; wykonanie modernizacji, remontu i 

przebudowy  wraz  ze  zmianą  zagospodarowania  terenu  budynku  po  oddziałach 

zakaźnych  Szpitala  Wojewódzkiego  im.  kard.  Stefana  Wyszyńskiego  w  Łomży 

realizowanych  w 

ramach  projektu  składającego  się  z  dwóch  etapów  działań:  I  ETAP 

„Rozszerzenie działalności Wojewódzkiego Ośrodka Profilaktyki i Terapii Uzależnień w 

Łomży o świadczenia pielęgnacyjne i rehabilitację dla osób dorosłych w ramach opieki 

długoterminowej  oraz  pielęgniarską  opiekę  długoterminową  domową”  i  II  ETAP 

„Poprawa  jakości  świadczenia  usług  w  zakresie  profilaktyki  i  terapii  uzależnień  oraz 

świadczenie usług w zakresie lecznictwa długoterminowego opiekuńczo-leczniczego - 

10 522 992,40 zł brutto. 

Izba ustaliła, że wszystkie ww. usługi zostały wykonane w okresie ostatnich 5 lat. 

Do  oferty  załączono  również:  oświadczenie  p.  M.K.,  inspektora  branżowego  o 

pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej z wyszczególnieniem 6 usług; oświadczenie 

p.  M.S. 

inspektora  branżowego  o  pełnieniu  funkcji  inspektora  branży  sanitarnej  z 

wyszczególnieniem  2  usług;  oświadczenie  p.  R.W.,  inspektora  branżowego  o  pełnieniu 

funkcji  inspektora  branży  konstrukcyjno-budowlanej  z  wyszczególnieniem  2  usług.  Każdy  z 

ww. inspektorów oświadczył, że usługi wymienione w tabeli zostały wykonane osobiście. 

Dalej, Izba ustaliła, że Przystępujący załączył do oferty referencje wystawione przez 

Wojewódzki  Ośrodek  Profilaktyki  i  Terapii  Uzależnień  w  Łomży  potwierdzające,  że 

Przystępujący  wykonał  należycie  zadanie  wskazane  w  tabeli.  Dodatkowo  załączono 

referencje  wystawione  przez  Prezydenta  Miasta 

Łomży  potwierdzające,  że  pan  R.W.  pełnił 

funkcję  inspektora  nadzoru  branży  konstrukcyjno-budowlanej  na  zadaniu  pn.  Przebudowa 

zabytkowej Hali Targowej na Halę Kultury w Łomży wraz z jej wyposażeniem. 

Następnie  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

Przystępujący  przedłożył  wykaz  usług,  gdzie  wskazał  usługę  dla  Wojewódzkiego  Ośrodka 

Profilaktyki  i  Terapii  Uzależnień  w  Łomży  oraz  wykaz  osób,  gdzie  podał,  że  osobą 

skierowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  branży  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych 

jest  mgr.  inż.  M.S.,  osobą  skierowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  branży 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych jest 

mgr.  inż.  M.K.,  a  osobą  skierowaną  do  pełnienia  funkcji  inspektora  nadzoru  branży 

konstrukcyjno-budowlanej 

z  pełnieniem  dodatkowo  funkcji  koordynatora  czynności 

inspektorów w pozostałych specjalnościach jest mgr. inż. R.W. 

Zamawiający w dniu 17 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej, przyznając mu w kryterium pozacenowym 5,33 pkt. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Następnie,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że zasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 

1  i  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym

z

amawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza 

oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do  ceny  lub  kosztu  lub 

ofer

ta z najniższą ceną lub kosztem.  

Odwołujący podnosił, że Zamawiający błędnie uznał, że dokumentacja przedstawiona 

przez 

Przystępującego  potwierdza  doświadczenia  dwóch  osób  do  realizacji  zamówienia  w 

realizacji usług nadzoru inwestorskiego w budynkach szpitali w okresie 5 lat i w wymaganej 

wartości inwestycji. Odwołujący wskazywał, że przedłożone przez Przystępującego: 

1.  oświadczenie  inspektora  branżowego  o  pełnieniu  funkcji  inspektora  branży  elektrycznej 

zawiera  tylko  jedną  usługę  spełniającą  określone  przez  Zamawiającego  zasady 

przyznawania  punktacji  w  kryterium  pozacenowym.  Ponadto,  Przyst

ępujący  nie  przedłożył 

dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie tej usługi, co było wymagane w pkt VIII.6 

SWZ,  poprzestając  jedynie  na  przedmiotowym  oświadczeniu,  które  w  żaden  sposób  nie 

stanowi potwierdzenie należytego wykonania usługi; 

2. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży sanitarnej nie 

zawiera  żadnej  usługi  spełniającej  określone  przez  Zamawiającego  zasady  przyznawania 

punktacji w kryterium pozacenowym; 

3. oświadczenie inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży konstrukcyjno-

budowlanej  nie  zawiera  żadnej  usługi  spełniającej  określone  przez  Zamawiającego  zasady 

przyznawania punktacji w kryterium pozacenowym; 

W ocenie Odwołującego oferta Przystępującego uzyskałaby łącznie 62,45 pkt (59,78 

pkt  w  kryterium  ceny  oraz  2,67  pkt  w  kryterium  pozacenowym) 

–  przy  założeniu  uznania 

oświadczenia inspektora branżowego o pełnieniu funkcji inspektora branży elektrycznej jako 

dokumentu 

potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi.  W  przypadku  nieuznania  ww. 

oświadczenia,  oferta  Przystępującego  uzyskałaby  łącznie  59,78  pkt  (59,78  pkt  w  kryterium 

ceny  oraz  0  pkt  w  kryterium  pozacenowym). 

W  obu  powyższych  przypadkach  oferta 

Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą, ponieważ uzyskała łącznie 63,65 pkt 

(58,32 pkt w kryterium ceny oraz 5,33 pkt w kryterium pozacenowym). 

Izba wskazuje

, że po pierwsze w zasadzie dopiero z odpowiedzi na odwołanie wynika 

w  jaki  sposób  zostały  przyznane  przez  Zamawiającego  punkty  w  kryterium  pozacenowym. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przyznał  Przystępującemu  0  punktów  w  ramach  kryterium 

dotyczącego doświadczenia inspektora budowlanego oraz inspektora sanitarnego. Uznał zaś 

dwie  usługi  inspektora  branży  elektrycznej,  wykonane  dla  Szpitala  Powiatowego  im.  Jana 

Mikulicza  w  Biskupcu 

oraz  dla  Uniwersyteckiego  Szpitala  w  Białymstoku,  co  dało 

Przystępującemu 5,33 pkt. Natomiast w dokumentacji postępowania brak jest jakichkolwiek 

informacji  w  zakresie  uzasadnienia 

przyznania  punktów  poszczególnym  wykonawcom  w 

kryterium  pozacenowym

.  Dlatego  też  zapewne  Odwołujący  podnosił  równocześnie,  że 

oświadczenie  inspektora  branży  sanitarnej  oraz  branży  konstrukcyjno-budowlanej  nie 

zawiera

ją  żadnej  usługi  spełniającej  warunki  określone  przez  Zamawiającego.  Powyższe 

potwierdził Zamawiający w złożonym piśmie procesowym.  

R

ozstrzygnięciu  podlegała  więc  kwestia  doświadczenia  inspektora  branży 

elektrycznej

.  W  ocenie  Odwołującego  p.  M.K.  wskazał  tylko  jedną  usługę  (dla 

Uniwersyteckiego  Szpitala  w  Białymstoku)  spełniającą  wymogi  Zamawiającego,  lecz  nie 

przedłożył żadnego dokumentu potwierdzającego jej należyte wykonanie. Druga zaś usługa 

(dla Szpitala Powiatowego im. Jana Mikulicza w Biskupcu) 

prócz braku referencji, opiewa na 

zbyt 

małą kwotę. Zamawiający twierdził zaś, że p. M.K. wykazał się dwiema usługami. Rację 

należy przyznać Zamawiającemu, że wartość inwestycji dla Szpitala Powiatowego im. Jana 

Mikulicza  w  Biskupcu 

przekracza  wymagany  próg,  tj.  2 500 000  zł  brutto.  Oświadczenie 

inspektora zawierało wartości netto (podano 2 237 274 zł), podczas gdy tabela w formularzu 

ofertowym  zawierała  wartości  brutto  (podano  2 751 847,02  zł).  Zauważenia  wymaga 

również,  że  Zamawiający  nie  doprecyzował  czy  ocenie  będą  podlegały  wartości  netto  czy 

brutto.  Niemniej  powyższe  rozważania  pozostają  irrelewantne  dla  niniejszego  stanu 

faktycznego, gdyż w ocenie Izby żadna z ww. usług nie spełnia wymogów Zamawiającego ze 

względu  na  zaniechanie  dołączenia  dokumentów  potwierdzających  wykonanie  usług, 

zgodnie z pkt VIII.6 SWZ. 

W  ocenie  Izby,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  zasadnym  jest 

przedstawienie  uwag  natury  ogólnej,  odnoszących  się  do  roli  dokumentów  zamówienia. 

S

pecyfikacja  warunków  zamówienia,  od  momentu  jej  udostępnienia,  jest  wiążąca  dla 

z

amawiającego, który jest zobowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych. 

Stosownie  do  art.  70

§  4  Kodeksu  cywilnego  jest  to  zobowiązanie,  zgodnie  z  którym 

organizator od chwili udostępnienia warunków, a oferent od chwili złożenia oferty, zgodnie z 

ogłoszeniem  aukcji  albo  przetargu  są  obowiązani  postępować  zgodnie  z  postanowieniami 

ogłoszenia, a także warunków aukcji albo przetargu. Specyfikacja warunków zamówienia jest 

podstawowym  dokumentem  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia. W tym zakresie aktualne pozostaje orzecznictwo Izby, wypracowane 

pod  rządami  poprzedniej  ustawy,  skoro  obecna  specyfikacji  warunków  zamówienia,  to 

dawna specyfikacja istotnych 

warunków zamówienia, a zmianie uległo jedynie nazewnictwo. 

Natomiast  wciąż  jest  to  dokument,  którego  postanowienia  są  wiążące  w  równym  stopniu 

zarówno dla wykonawców biorących udział w postępowaniu, jak i dla zamawiającego. 

Należy  podkreślić,  że  na  etapie  oceny  ofert  niedopuszczalna  jest  zmiana  sposobu 

oceny  w  stosunku  do  ostatecznej  treści  SWZ,  co  zawsze  musi  nastąpić  przed  upływem 

terminu  składania  ofert.  Prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający  równe 

traktowanie  wykonawców  i  przestrzeganie  uczciwej  konkurencji  (a  także  pisemność 

postępowania)  wymagają,  aby  potencjalni  wykonawcy  w  pełni  mogli  zapoznać  się  przed 

złożeniem oferty ze sposobem oceny ofert w ramach przyjętych kryteriów. Zamawiający nie 

może  zatem  oceniać  ofert  w  sposób  odmienny  od  opisanego,  rozszerzający, 

niewyartykułowany w SWZ. Odwołujący ma prawo oczekiwać od zamawiającego, że będzie 

on oceniał oferty, w oparciu o określone w SWZ kryteria oceny ofert oraz opis sposobu ich 

oceny, w tym w oparciu o dopuszczony przez Zamawiającego katalog dokumentów. 

Ze  względu  na  znaczenie  kryteriów  oceny  ofert  i  opisu  sposobu  oceny  ofert, 

postanowienia S

WZ w tym zakresie należy interpretować zgodnie z wykładnią gramatyczną. 

Tak  więc  ocena  ofert  powinna  zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie 

ukształtowanych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert oraz opisu sposobu oceny ofert, 

co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  zamawiającego  na  etapie  oceny  ofert.  To 

zamawiający wyznacza granice oceny ofert, a więc niedopuszczalna jest ocena ofert oparta 

o intencje zamawi

ającego, nie wyrażone wprost w SWZ.   

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  należy 

stwierdzić,  że  Zamawiający  rozszerzył,  w  trakcie  badania  ofert,  sposób  oceny  ofert  przez 

rozszerzenie  katalogu  dokumentów  możliwych  do  przedłożenia  celem  uzyskania 

dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  pozacenowym,  co  było  działaniem 

nieuprawnionym. 

Zgodnie  z  postanowieniem  SWZ  (pkt  VIII.6) 

dowodami  potwierdzającymi,  iż 

wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed u

pływem terminu składania ofert wykonał usługi 

nadzoru  inwestorskiego  w  ramach  kryterium  oceny  ofert 

miały  być  referencje  oraz  niżej 

wymienione 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, 

a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  —  oświadczenie  wykonawcy,  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonanie  oraz  następująca  dokumentacja:  dokumentacja 

wykonawcza  w  formacie  pdf, 

dokumentacja powykonawcza nadzorowanych budów w pdf z 

podziałem  na  branże,  korespondencja  między  uczestnikami  procesu  budowlanego  w  pdf  z 

posortowaniem wg daty wpływu. 

Zamawiający  dopuścił  szereg  różnych  dokumentów,  w  tym  nawet  oświadczenie 

własne  wykonawcy.  Natomiast  Przystępujący  do  oferty  załączył  jedynie  oświadczenia 

inspektorów  poszczególnych  branż,  stwierdzające  że  wymienione  usługi  zostały  wykonane 

przez  nich  osobiście.  Do  oferty  nie  zostały  załączone  żadne  referencje  czy  też  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonane, a dotyczące 

usług  punktowanych  w  ramach kryteriów  pozacenowych.  Nie złożono żadnego dokumentu, 

oświadczenia  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi.  Nie  zostało  załączone  nawet 

oświadczenie  własne  wykonawcy,  czyli  Przystępującego,  że  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

wymaganych  referencji. 

Dodatkowo  z  oświadczenia  inspektora  branży  elektrycznej  nie 

wynika,  że  usługi  zostały  należycie  wykonane.  Rzeczywiście  SWZ  przewidywała  różne 

dokumenty

,  na  potwierdzenie  kryterium  pozacenowego,  niemniej  żaden  z  nich  nie  został 

załączony przez Przystępującego do oferty.  

Dostrzeżenia  wymaga  również,  że  zamawiający  w  SWZ  nie  przewidział  możliwości 

uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów  w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert.  Zatem  za 

niedopuszczalne  należałoby  uznać  uzupełnienie  lub  wyjaśnienie  dokumentów  na  użytek 

kryteriów oceny po otwarciu ofert. Równocześnie ocena oferty na podstawie oświadczeń lub 

w  oparciu  o  dokumenty,  których  zamawiający  nie  wymienił  w  dopuszczalnym  katalogu, 

prowadzi  do  naruszenia  podstawowych  zasad 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  szczególności  zasady  przejrzystości  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający  zobligowany  jest  bowiem  do  dokonywania  czynności  w  postępowaniu  na 

podstawie ustalonych  przez siebie wymagań. Wymagania opisane przez  zamawiającego w 

SWZ decydują o tym, czy dany wykonawca zdecyduje się na udział w danym postępowaniu. 

Nie mogą być zatem zmieniane po złożeniu ofert. 

Ponadto, 

uwzględniając  profesjonalny  charakter  uczestnika  obrotu  gospodarczego, 

wobec  którego  stosowany  jest  miernik  podwyższonej  staranności  (art.  355  §  2  Kodeksu 

cywilnego),  wykonawca winien  zdawać  sobie  sprawę,  że  w  celu  zdobycia  określonej  liczby 

punktów  jest  zobowiązany  załączyć  do  oferty  odpowiednie  dokumenty  wymagane  SWZ. 

Niewątpliwie  działaniem  błędnym  jest  kompletowanie  dowodów  na  etapie  postępowania 

odwoławczego.  Izba  pominęła  argumentację  Przystępującego  podnoszoną  w  zgłoszeniu 

przystąpienia o przyczynach niezałączenia do oferty referencji. Izba nie uwzględniła również 

dokumentów  złożonych  przez  Zamawiającego  podczas  rozprawy  (oświadczenia 

P

rzystępującego  wskazującego  na  przyczyny  niezłożenia  referencji  oraz  korespondencji 

mailowej  prowadzonej  z  inwestorami  wykazywanych  usług).  Wszelkie  informacje 

przedstawione  przez  wykonawcę  muszą  być  znane  zamawiającemu  na  konkretnym  etapie 

postępowania,  celem  umożliwienia  mu  podjęcia  decyzji  co  do  oceny  oferty  w  kryterium 

pozacenowym. 

Dodatkowo

,  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  zasada  pisemności  w  nowej 

ustawie Pzp 

wciąż obowiązuje. Zgodnie z motywem 58 preambuły do dyrektywy Parlamentu 

Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, 

uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  o  ile  niezbędne  elementy  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  takie  jak  dokumenty  zamówienia,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału, 

potwierdzenia  zainteresowania  i  oferty  powinny  zawsze  być  sporządzane  na  piśmie,  to  w 

innych  przypadkach  komunikacja  ustna  z  wykonawcami  powinna  być  nadal  możliwa,  pod 

warunkiem że jej treść jest w dostatecznym stopniu udokumentowana. Jest to konieczne, by 

zapewnić  odpowiedni  poziom  przejrzystości  umożliwiający  weryfikację  przestrzegania 

zasady  równego  traktowania.  W  szczególności  niezbędne  jest,  by  komunikacja  ustna  z 

oferentami 

–  która  może  mieć  wpływ  na  treść  i  ocenę  ofert  –  była  dokumentowana  w 

dostatecznym  stopniu  i  w  odpowiedni  sposób,  na  przykład  na  piśmie  lub  za  pomocą 

nagrania,  lub  streszczeń  głównych  elementów  rozmowy.  Dyrektywa  wprost  wskazuje,  że 

niezbędne  elementy  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  takie  jak  dokumenty 

zamówienia,  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału,  potwierdzenia  zainteresowania  i  oferty, 

winny  być  zawsze  sporządzane  na  piśmie.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  art.  20  ust.  1 

ustaw

y  Pzp,  zgodnie  z  którym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  z  zastrzeżeniem 

wyjątków  przewidzianych  w  ustawie,  prowadzi  się  pisemnie.  Wyjątkiem  takim  jest 

komunikacja ustna przewidziana w art. 61 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie ustawodawca wskazał, 

że jest dopuszczalna w toku negocjacji lub dialogu oraz w odniesieniu do informacji, które nie 

są  istotne,  w  szczególności  nie  dotyczą  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  dokumentów 

zamówienia,  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  konkursie, 

potwierdzenia  zai

nteresowania,  ofert  lub  prac  konkursowych,  o  ile  jej  treść  jest 

udokumentowana. 

Zatem, 

nieuprawnione  są  działania  polegające  na  telefonicznym  wzywaniu 

wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia  przez  wykonawcę,  o  czym  Zamawiający  nadmienił 

podczas  rozprawy.  O

bowiązkiem  wykonawcy  jest  złożenie  poszczególnych  dokumentów 

wraz  z  ofertą.  Nie  jest  rolą  zamawiającego  wyręczanie  wykonawcy  w  tym  zakresie.  Jeżeli 

wykonawca  sam  nie  wykazał  spełnienia  wymogów  w  zakresie  kryteriów  pozacenowych,  to 

zamawiający  w  niniejszym  stanie  faktycznym  winien  przyznać  wykonawcy  0  punktów. 

Informacje  ustalone  zaś  przez  zamawiającego  po  telefonicznym  wezwaniu  nie  mogą  być 

podstawą oceny spełniania przez wykonawcę wymogów. 

Odn

osząc  się  z  kolei  do  argumentu  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym  chciał  on 

uniknąć  nadmiernego  formalizmu,  Izba  wskazuje,  że  przestrzeganie  przez  zamawiającego 

reg

uł,  które  on  sam  określił  w  SWZ  oraz  przepisów  określonych  w  ustawie  Pzp,  nie  jest 

formalizmem,  ale  jedynym  sposobem  prowadzeni

a  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 16 ustawy Pzp.  

Reasumując, Izba doszła do przekonania, że w postępowaniu doszło do naruszenia 

wskazywanych  przez  Odwołującego  przepisów  ustawy  Pzp.  Dlatego  tez  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie  ponownej  czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  wykonawcy  R.W. 

prowadzącemu  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Obsługa  Inwestycji  w  Budownictwie  R.W.  z  siedzibą  w  Łomży  0 

(zero) 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  osób  wyznaczonych  do 

realizacji zamówienia”.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  575  ustawy 

Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  7  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………