KIO 1851/21 WYROK dnia 27 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1851/21 

WYROK 

z dnia 27 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  22  lipca 

2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o., 

Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Rejonowy w Grójcu  

przy  udziale  wykonawcy: 

SOKÓŁ  Agencja  Ochrony  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Mogielnicy, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  tym 

wezwanie wykonawcy: SOKÓŁ Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Mogielnicy do 

złożenia  wyjaśnień  oraz  przedłożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

zaproponowanej  

w złożonej przez niego ofercie; 

2.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

2.1 zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem 

wpisu 

od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł. 00 gr (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego,  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego 

doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1851/21 

UZASADNIENIE 

Sąd  Rejonowy  w  Grójcu  (dalej:  „zamawiający”),  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  na  podstawie  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  usługę  pn.  „Kompleksowe  świadczenie  usług  bezpośredniej 

ochrony  fizycznej  w  budynku  Sądu  Rejonowego  w  Grójcu  ul.  Sportowa 14,  05-600 Grójec, 

numer sprawy F -232-03/2021 

(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).  

Szacunkowa  wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  progów  unijnych,  

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 2021/BZP 00074234/01 z dnia 7 czerwca 2021 r. 

W dniu 17 czerwca 

2021 r. zamawiający poinformował odwołującego o wyborze, jako 

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę: SOKÓŁ Agencja Ochrony Sp. z o.o.  

z siedzibą w Mogielnicy (dalej „Sokół” lub „przystępujący”). 

W  dniu  22  czerwca  2021  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.  

z siedzibą lidera w Warszawie (dalej „odwołujący”) do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

zostało wniesione odwołanie, wobec podjętych w postępowaniu a niezgodnych z przepisami 

ustawy Pzp czynności polegającej na wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez 

wykonawcę Sokół pomimo, że ta zawiera rażąco niską cenę, a w konsekwencji jej złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadząc  przedmiotowe  postępowanie 

naruszył w szczególności następujące przepisy: 

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do Sokół  

o  udzielenie  stosownych  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej  ceny  i  kosztów  wykonania  usługi,  pomimo  wskazywanej  przez  innych 

wykonawców,  w  tym  odwołującego,  rażącej  dysproporcji  pomiędzy  ceną  rynkową,  a 

ceną zaoferowaną przez Sokół, w tym jednoznacznym wykazaniu, że przy zachowaniu 

reguł  rynkowych  wykonanie  zamówienia  za  wskazaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  a 

wręcz prowadziłoby do powstania strat po stronie firmy Sokół; 

2)  art.  224,  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  naruszenie  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  

w  uznaniu,  że  złożona  przez  Sokół  oferta  nie  budzi  wątpliwości,  co  doprowadziło  do 

sytuacji w której zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie 

uwzględnił,  że  wskazana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  zaś  samo  złożenie  oferty  

w  takiej  formie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  co  w  konsekwencji  skutkowało 

zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; 

3)  art.  239  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  wadliwy 

wybór  oferty  pozornie 

najkorzystniejszej,  podczas  gdy  zaproponowane  przez  firmę  Sokół  warunki  cenowe 

zawierają rażąco niską cenę, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz 

ze  spełnieniem  wszystkich  przedstawionych  przez  zamawiającego  wymogów,  jak 

chociażby  zatrudnienie osób wyłącznie na  podstawie umowy  o pracę,  z  jednoczesnym 

zakazem delegowania do pracy osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności, jest 

niewykonalne zarówno w świetle aktualnych regulacji prawnych, jak również warunków 

rynkowyc

h,  co  doprowadziło  do  uznania,  że  pozostałe  oferty  złożone  w  postępowaniu 

uznane  zostały  za  niekonkurencyjne  w  stosunku  do  oferty  wybranej  przez 

zamawiającego; 

4)  art.  28  ustawy  Pzp  poprzez  nie  dochowanie  nale

żytej  staranności  wymaganej  

od  z

amawiającego  i  tym  samym  błędne  oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia 

bez  uwzględnienia  obowiązujących  cen  i  aktualnych  realiów  na  rynku  polskim,  

co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  oszacowania  wartości  zamówienia  na  poziomie   

nierealnym do wykonania. 

Zarzucając  powyższe  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie 

czynności oceny ofert, wezwania wykonawcy Sokół do przedłożenia wyjaśnień dotyczących 

ceny, 

a także nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Sokół w związku  

z  faktem,  iż  jej  cena  jest  rażąco  niska,  powtórzenie  przez  zamawiającego  czynności 

oszacowania  wartości  zamówienia,  a  także  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego  koszów  postępowania  według  rachunków,  które  zostaną  przedłożone  na 

posiedzeniu lub rozprawie. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

Swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca: 

SOKÓŁ Agencja Ochrony Sp. z o.o. z siedzibą w Mogielnicy. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129) - dalej „ustawa Pzp z 2019 r.” w 

dniu  

12  lipca 

2021  r.  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego  oddalenie  

w całości jako bezzasadnego. 

Przystępujący  zaprezentował  swoje  stanowisko  w  piśmie  z  5  lipca  2021  r.  (złożone  

do  akt  sprawy  w  dniu  8  lipca  2021  r.),  jednocześnie  wnosząc  o  przeprowadzenie  dowodu  

z  dokumentu  w  postaci  kalkulacji  cenowej  oferty  Sokół  na  okoliczność  ustalenia,  że  jego 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  notatką  zamawiającego  sporządzoną  na  okoliczność  szacowania 

wartości  zamówienia,  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  postanowieniami 

SIWZ,  treścią  oferty  wykonawcy  Sokół  złożonej  w  postępowaniu,  po  zapoznaniu  się  

z  odwołaniem,  odpowiedzią  zamawiającego  na  nie,  treścią  pisma  procesowego 

złożonego  przez  przystępującego,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron

,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Na wstępie Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 

ustawy Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotow

ego  zamówienia  i  złożył  ofertę  w 

postępowaniu.  Zamawiający  dokonał  wyboru,  jako  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  Sokół  pomimo,  że  ta  w  ocenie  odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  a 

wykonawca, wbrew przepisom ustawy Pzp, nie został wezwany do złożenia wyjaśnień w tym 

przedmiocie.  

W  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  zasadności  niniejszego  odwołania, 

zamawiający  będzie  zobowiązany  do  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji 

odwołujący będzie miał możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe  ustalenia  oraz  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  

do  przekonania,  iż  w  niniejszym  postępowaniu doszło do  naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp, 

rozpoznawane odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  wnioskiem  o  udzielenie 

zamówienia,  jak  też  notatką  urzędową,  sporządzonych  w  dniu  4  czerwca  2021  r. 

zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę  netto:  243  900,00  zł.  Z  kolei  kwota 

brutto,  którą  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  -  299  997,00  zł.  Termin 

realizac

ji  zamówienia  określono  na  12  miesięcy  od  1  lipca  2021  r.  do  30  czerwca  2022  r. 

Jednocześnie  zamawiający  obliczył,  że  mając  na  uwadze  jego  potrzeby,  które  opisał  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”)  w  zakresie  dotyczącym  obsady 

poszczególnych  posterunków,  przewidywana  liczba  godzin  do  przepracowania  wynosi 

058.  Z  treści  powyższej  notatki  wynika  również,  że  do  zabezpieczenia  posterunku  1 

(całodobowy)  minimalna,  potrzebna  liczba  pracowników  bezpośredniej  ochrony  fizycznej 

wynosi 

osoby, 

zaś 

do 

zabezpieczenia 

posterunków 

i 

po  jednym  pracowniku.  W  konsekwencji,  wyliczone  przez  zamawiającego  koszty  pracy 

opierały  się  na  założeniu,  że  do  realizacji  zamówienia  zostanie  delegowanych  5  osób,  a  w 

przeliczeniu  na  ilość  etatów  -  5,63  (z  uwzględnieniem  dodatkowego  pracownika  -  wymiar 

0,63 etatu). 

Kalkulując koszty pracy zamawiający przyjął założenie, że pracownicy otrzymają 

najniższe wynagrodzenie, które w roku 2021 wynosi 2 800,00 zł. brutto. 

Jednocześnie Izba ustaliła, że w planie postępowań o udzielenie zamówień na 2021 

rok, 

zamieszczonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  10  marca  2021  r.  nr 

2021/BZP  00015357/01/P  wpisano  zamówienie  polegające  na  świadczeniu  usług  ochrony. 

Jednocześnie  jako  orientacyjną  wartość  zamówienia  podano  -  243 900,00  zł.  Z  kolei  w  7 

czerwca 

r.,  

na  platformie  Smart  PZP  w  Karcie  Postępowania  przedstawiono  kwotę,  jaką  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia.  W  protokole  z  prowadzonego 

post

ępowania,  który  zamawiający  złożył  także  do  akt  sprawy,  wpisano  natomiast 

szacunkową wartość zamówienia, która ustalona została na podstawie sporządzonej notatki. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  pkt  IV  SWZ  przedmiotem  zamówienia  jest 

kompleksowe  świadczenie  usług  bezpośredniej  ochrony  fizycznej  w  budynku  Sądu 

Rejonowego  w  Grójcu,  ul.  Sportowa  14,  05-600  Grójec.  Szczegółowy  opis  oraz  sposób 

realizacji  zamówienia  zawarto  w  Załączniku  nr  5  do  SWZ  -  Opis  Przedmiotu  Zamówienia 

(dalej „OPZ”). Zgodnie z nim ochrona Sądu Rejonowego w Grójcu miała polegać na ochronie 

budynku wraz z otoczeniem, osób i mienia tj. fizycznej ochronie życia i zdrowia pracowników 

oraz  interesantów  urzędu  oraz  wszelkiego  mienia  stanowiącego  własność  zamawiającego, 

bądź  znajdującego  się  na  terenie  jego  siedziby  przed:  kradzieżą,  włamaniem,  atakiem 

terrorystycznym,  napadem  rabunkowym,  wandalizmem  i  chuligaństwem,  awariami  

i  wypadkami,  w  tym  m.  in.  przed  pożarem,  zalaniem  oraz  innymi  przypadkami  naruszenia 

prawa  i  spokoju  w  urzędzie.  Zgodnie  z  opisem  obiekt  budynku  jest  współdzielony  z 

Prokuraturą  Rejonową  w  Grójcu.  Zamawiający  wymaga  współpracy  z  firmą  świadczącą 

usługę ochrony dla Prokuratury Rejonowej w Grójcu. Całkowita powierzchnia obiektu wynosi 

4400 m

. Czynności wchodzące w zakres usługi obejmują również nadzorowanie podległego 

terenu  przy  użyciu  zainstalowanej  w  obiekcie  telewizji  przemysłowej.  Opis  zadania 

monitoring: (a) 

Usługa będzie świadczona w systemie całodobowym 365 dni w okresie od 1 

lipca  2021  roku  do  30  czerwca  2022  r.;  (b)  o

biekt  Sądu  Rejonowego  w  Grójcu  przy  ul. 

Sportowej 

system 

Galaxy;  

(c) 

Obiekt  w  Białobrzegach  –  VIII  Zamiejscowy  Wydział  Ksiąg  Wieczystych  przy  ul. 

Kościelnej  110  –  centrala  CA64;  (d)  W  zakres  monitoringu  wchodzić  będzie:  całodobowy 

dozór sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych systemach 

alarmowych,  uruchamianie  grup  interwencyjnych  wykonawcy  w  sytuacjach  alarmowych, 

powiadomienie  Policji  ora

z  osób  upoważnionych  ze  strony  zamawiającego  o  istniejącym 

zagrożeniu,  usługa  świadczona  będzie  przy  ciągłej  rejestracji  zdarzeń,  a  baza  danych 

zdarzeń  z  obiektu  przechowywana  będzie  przez  okres  co  najmniej  dwóch  miesięcy, 

w

ykonawca  powinien  posiadać  techniczną  i  kadrową  możliwość  prowadzenia  interwencji  z 

czasem  reakcji  maksimum  10  minut.  W  tym  celu  w

ykonawca  winien  dysponować 

funkcjonującym  całodobowo  we  wszystkie  dni  w  roku  centrum  monitorowania  systemów 

napadu i włamania wraz z grupą interwencyjną składającą się z minimum jednego pojazdu 

oraz  minimum  dwóch  pracowników  posiadających  co  najmniej  legitymację  kwalifikowanego 

pracownika 

ochrony 

fizycznej  

i  legitymację  kwalifikowanego  pracownika  zabezpieczenia  technicznego  (dotyczy 

pracowników  zabezpieczenia  technicznego).  Ponadto  zakresem  objęto:  konwojowanie 

dokumentów lub materiałów zawierających informacje niejawne, zgodnie z rozporządzeniem 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  07.12.2011  r.  w  sprawie  nadawania,  przyjmowania, 

przewożenia,  wydawania  i  ochrony  materiałów  zawierających  informacje  niejawne  (Dz.  U. 

2011  r.  Nr  271  poz.  1603)  przystosowanym  do  tego  celu  pojazdem  samochodowym  w 

sposób  uniemożliwiający  dostęp  osób  nieuprawnionych  do  przesyłki,  przy  zapewnieniu 

ciągłego  dozoru  nad  przesyłką  przez  konwojenta  a  także  ochroną  pracownika 

z

amawiającego  na  trasie:  Sąd  Rejonowy  w  Grójcu,  Grójec,  ul.  Sportowa  14  -  Komenda 

Powiatowa 

Policji 

w 

Grójcu,   

ul.  Brzozowa  108.  Konwojent  musi 

być  wyposażony  w  środki  łączności  umożliwiające 

kontakt z nim podczas przewozu oraz zapoznany z zasadami postępowania z ochranianymi  

i prze

wożonymi przesyłkami. 

Wymagania w zakresie bezpośredniej ochrony fizycznej (budynek sądu ul. Sportowa 

600 Grójec): 3 pracowników ochrony w systemie : 1 pracownik ochrony całodobowo, 

który zobowiązany będzie do współpracy z pracownikiem ochrony zatrudnionym przez firmę 

świadczącą  usługę  ochrony  dla  Prokuratury  Rejonowej  w  Grójcu;  2  pracowników  ochrony:  

w poniedziałki od godz. 07:30 do godz. 18:00, od wtorku do piątku od godz. 07:30 do godz. 

15:30.  W  razie  potrzeby 

zamawiający  może  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  ilościowe 

zwiększenie  obsady  pracowników  chroniących  obiekt,  lub  zmianę  godzin  wykonywania 

usługi  na  warunkach  finansowych  określonych  w  §  4  pkt.  3  wzoru  umowy,  a  wykonawca 

uwzględni zgłoszone potrzeby w terminie 3 dni roboczych. 

Zamawia

jący  zastrzegł  w  OPZ,  że  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  na 

podstawie  umowy  o  pracę  (art.  95  ustawy  Pzp)  osób  wykonujących  w  szczególności 

czynności w trakcie trwania zamówienia: bezpośrednia ochrona fizyczna.  

Jednocześnie  zamawiający  sformułował  dodatkowe  wymagania,  które  muszą 

spełniać  wszyscy  pracownicy  ochrony  oddelegowani  do  realizacji  zamówienia:  (i)  muszą 

posiadać  ważne  poświadczenie  bezpieczeństwa  upoważniające  do  dostępu  do  informacji 

niejawnych, 

oznaczonych klauzulą „poufne” oraz aktualne zaświadczenie o przeszkoleniu z 

zakresu  ochrony  informacji  niejawnych,  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  5  sierpnia  2010  roku  o 

ochronie  informacji  niejawnych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  742);  (b) 

b)  muszą  posiadać  co 

najmniej  legitymację  kwalifikowanego  pracownika  ochrony  fizycznej  i  legitymację 

kwalifikowanego 

pracownika 

zabezpieczenia 

technicznego 

(dot. 

pracowników 

zabezpieczenia  technicznego);  (c) 

biorąc  pod  uwagę  specyfikę  pracy  Sądu  -  muszą  być 

wyposażeni  w  przedmioty  przeznaczone  do  obezwładniania  osób  za  pomocą  energii 

elektrycznej 

paralizatory  

o  wartości  prądu  w  obwodzie  przekraczającej  10  mA,  pałki,  kajdanki,  środki  łączności 

bezprzewodowej  i  posiadać  aktualne  pozwolenie  na  broń  obiektową,  zgodnie  z  ustawą  z 

dnia  24  maja  2013  roku  o  środkach  przymusu  bezpośredniego  i  broni  palnej  (tj.  Dz.  U.  z 

2019 r. poz. 2418 z późn. zm.), ustawą z dnia 21 maja 1999 roku o broni i amunicji (tj. Dz. U. 

z  2020  r.  poz.  955)  oraz  rozporządzeniem  MSWiA  z  dnia  21  października  2011  roku  w 

sprawie  zasad  uzbrojenia  specjalistycznych 

uzbrojonych  formacji  ochronnych  i  warunków 

przechowywania  oraz  ewidencjonowania  broni  i  amunicji (tj.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  992);  (d) 

muszą  mieć  jednolity  i  estetyczny  mundur  wraz  z  identyfikatorem  umożliwiającym 

identyfikację  pracownika  oraz  podmiotu  zatrudniającego;  (e)  muszą  posiadać  aktualne 

zaświadczenie 

o 

przeszkoleniu  

z  zakresu  ochrony  radiologicznej  oraz  aktualne  zaświadczenie  lekarskie  o  braku 

przeciwwskazań  do  pracy  przy  urządzeniach  rentgenowskich,  zgodnie  z wymogami  ustawy  

z  dnia  29  listopada  2000  r.  Prawo  atomowe  (t

j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  623  z  późn.  zm.);  

(f) 

pracownicy  sprawujący  bezpośrednią  ochronę  w  budynku  nie  mogą  posiadać  statusu 

osoby  niepełnosprawnej;  (g)  pracownicy  sprawujący  bezpośrednią  ochronę  w  budynku 

muszą  być  przeszkoleni  z  zakresu  udzielania  pierwszej  pomocy  przedmedycznej;  (h) 

p

racownicy  nadzoru  i  pracownicy  zabezpieczenia  technicznego  muszą  posiadać  ważne 

poświadczenie  bezpieczeństwa  upoważniające  do  dostępu  do  informacji  niejawnych, 

oznaczonych  klauzulą  „poufne”  oraz  aktualne  zaświadczenie  o  przeszkoleniu  z  zakresu 

ochrony  informacji  niejawnych  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  5  sierpnia  2010  r.  o  ochronie 

informacji niejawnych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 742). 

Zamawiający  zastrzegł,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  złożenia  wraz  z  ofertą, 

wykazu stałych pracowników oddelegowanych do realizacji zamówienia z podaniem stopnia, 

numeru legitymacji pracownika ochrony fizycznej/ zabezpieczenia technicznego oraz numeru 

pozwolenia  na  broń  a  także  przedstawienia  w  ofercie  listy  pracowników  rezerwowych  

w  przypadku:  urlopu,  choroby  itp.  sytuacji  wraz  z  informacją  o  osobie  pełniącej  funkcję 

nadzoru lub dowodzenia nad pracownikami. 

Izba  ustaliła  także,  że  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  oferty  złożyło  czterech 

wykonawców:  (1)  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie:  STEKOP  Spółka 

Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  Polska  STEKOP  -  OCHRONA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Choroszczy  - 

cena  397  392,24  PLN;  (2)  odwołujący  -  cena  378  658,92  PLN;  

(3) przystępujący - cena 339 044,28 PLN; (4) Skarem Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli  

- cena 404 016,60 PLN. 

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  

art.  28  ustawy  Pzp  poprzez  nie  dochowanie  należytej  staranności  wymaganej  

od zamawiającego i tym samym błędne oszacowanie wartości przedmiotu zamówienia, bez 

uwzględnienia obowiązujących cen i aktualnych realiów na rynku polskim, co w konsekwencji 

doprowadziło  do  oszacowania  wartości  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  -  Izba  uznała 

przedmiotowy zarzut za spóźniony.  

Przypomnieć  należy,  że  zgodnie  z  art.  28  ustawy  Pzp  podstawą  ustalenia  wartości 

zamówienia jest całkowite szacunkowe wynagrodzenie wykonawcy bez podatku od towarów  

i  usług,  ustalone  z  należytą  starannością.  Jednocześnie,  zgodnie  z  art.  36  ustawy  Pzp 

ustalenia  wartości  zamówienia  dokonuje  się  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  dniem 

wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  przedmiotem 

zamówienia są dostawy lub usługi, oraz nie wcześniej niż 6 miesięcy przed dniem wszczęcia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  przedmiotem  zamówienia  są 

roboty  budowlane.  Informację  na  temat  szacunkowej  wartości  zamówienia  zamieszcza  się  

w protokole z prowadzonego postępowania, a ten jest jawny, o czym stanowi art. 74 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  ustaleń  dokonanych  przez  Izbę,  na  podstawie  dokumentacji  

z  prowadzonego  postępowania,  zamawiający  opublikował  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  w  dniu  10  marca  2021  r.,  nr  2021/BZP  00015357/01/P 

plan  postępowań  o 

udzielenie  zamówień  na  2021  r.,  wpisując  w  nim  zamówienie  polegające  na  świadczeniu 

usług ochrony. Jednocześnie podano jako orientacyjną wartość zamówienia - 243 900,00 zł. 

Z  kolei 

szacunkową  wartość  zamieszczono  w  protokole  postępowania  informując,  że 

szacowanie  zostało  dokonane  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Odwołujący  mógł 

zatem, już po wszczęciu postępowania przez zamawiającego, mając wiedzę co do zakresu 

zamówienia  

i war

unków, na jakich będzie świadczona usługa, złożyć wniosek o udostępnienie protokołu, 

czego nie uczynił.  

Przypomnieć  należy,  że  terminy  na  wniesienie  środków  ochrony  prawnej  zostały 

określone w art. 515 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 5 

dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 

powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku 

gdy  wartość  zamówienia,  jak  to  mam  miejsce  w  tym  postępowaniu,  jest  mniejsza  niż  progi 

unijne.  Skoro  zatem  odwołujący  mógł  informację  na  ten  temat  powziąć  z  treści  protokołu 

postępowania,  to  zarzuty  kierowane  wobec  niezgodnej  z  przepisami  czynności,  dotyczącej 

oszacowania  wartości  zamówienia  na  poziomie  nierealnym  tj.  nie  pokrywającym  kosztów 

jego realizacji - 

należało uznać za spóźnione. 

Jednocześnie Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 224 ust. 1,  226 ust. 1 

pkt  8 w  zw. z  art.  16  ustawy  Pzp poprzez zaniechanie zwrócenia się do  wykonawcy  Sokół  

o  udzielenie  stoso

wnych  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

zaoferowanej ceny i kosztów wykonania usługi. 

W  pierwszej  kolejności  przypomnieć  należy,  że  w  świetle  wyżej  przytoczonych 

zapisów SIWZ, w tym w szczególności OPZ, nie może budzić wątpliwości, że zamawiający w 

sposób precyzyjny opisał wymagania, które spełniać musi wykonawca realizujący wskazane 

tam  czynności.  W  szczególności  zastrzegł,  że  wymaga  zatrudnienia  przez  wykonawcę  

na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  w  szczególności  czynności  polegające  

na bezpośredniej ochronie fizycznej. Jednocześnie wskazał w jaki sposób ochrona ta ma być 

świadczona (opisał w jakim wymiarze godzin, jak mają być wyposażeni pracownicy, określił 

jakimi  uprawnieniami  powinni  się  legitymować).  Dodatkowo,  w  zakresie  zlecanego  zadania 

ujęto  również  monitoring  oraz  konwojowanie  dokumentów  lub  materiałów  zawierających 

informacje  niejawne

.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  wszystkie  powyższe  wymagania  powinny 

zostać uwzględnione i znajdować odzwierciedlenie w cenie oferty. 

Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  

do  przedmiotu  zamówienia.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  definiują  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny, 

jednak w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej za ofertę z rażąco niską ceną uznaje się 

taką,  która  zawiera  cenę  niewiarygodną,  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień,  tj.  cenę  wskazującą  na  fakt  wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów 

wytworzenia  przedmiotu  zamówienia.  Co  jednak  należy  wskazać:  o  tym,  czy  mamy  do 

czynienia  z  ceną  rażąco  niską,  decyduje  każdorazowo  badanie,  czy  jest  ona  realna,  

tj.  każdorazowe  odniesienie  danej  ceny  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki  oraz  rynku  danego  rodzaju  zamówienia.  W  jednym  bowiem  przypadku 

kilkunastoprocentowa  różnica  cenowa  pomiędzy  złożonymi  w  postępowaniu  ofertami  może 

świadczyć  o  cenie  rażąco  niskiej,  w  innym  zaś  -  wprost  przeciwnie,  różnice  w  cenie  oferty 

nawet 

przekraczające 

w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  czy  w  odniesieniu  

do szacunkowej wartości zamówienia - mogą być w danych okolicznościach uzasadnione. 

Zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, zobligowany jest wezwać 

wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  1 

ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się 

zamawiającemu  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający 

zwraca 

się  

o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  6 

zamawiający  odrzuca  ofertę  tego  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Odnosząc  powyższe  do  okoliczności  niniejszej  sprawy  w  pierwszej  kolejności  Izba 

dostrzegła,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  zachodziły  przesłanki  obligatoryjnego  zwrócenia  się 

do wykonawcy Sokół o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, określone w 

art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Nie  sposób  jednak  podzielić  oceny,  że  w  świetle  określonych 

przez  zamawiającego  w  SWZ  wymagań  cena  zaproponowana  w  ofercie  przez  tego 

wykonawcę nie powinna wzbudzić wątpliwości zamawiającego. 

Ponownie  należy  podkreślić,  co  jest  istotne  w  niniejszej  sprawie,  że  zamawiający  

w  SWZ 

wymagał,  aby  osoby  wykonujące  czynności  polegające  na  bezpośredniej  ochronie 

fizycznej  były  zatrudnione  na  umowy  o  pracę.  Opisał  ponadto  na  ilu  posterunkach  oraz  w 

jaki

m  wymiarze  godzin  praca  ta  ma  być  świadczona.  W  konsekwencji  każdy  wykonawca, 

kalkulując  wynagrodzenie  osób  świadczących  bezpośrednią  ochronę  fizyczną  winien  tak 

wyliczyć cenę, aby kwota przez niego zaproponowana uwzględniała konieczne, wynikające z 

przepi

sów  dodatki  do  wynagrodzenia  (np.  praca  w  porze  nocnej)  czy  też  konieczność 

wypłacenia  wynagrodzenia  za  czas  urlopu.  Kalkulacja  powinna  przewidywać  również,  że 

konieczna 

będzie  wypłata  wynagrodzenia za  czas  usprawiedliwionej  nieobecności  w  pracy. 

Przepisy prawa pracy 

precyzują bowiem jaki jest wymiar czasu pracy osoby zatrudnionej na 

umowę  o  pracę,  ile  i  kiedy  pracownik  powinien  odpoczywać,  a  także  określają  kiedy 

przepracowana  godzina  staje  się  godziną  nadliczbową,  za  jaką  należy  się  odpowiedni 

dodatek.  

Jak 

ustalił skład orzekający w niniejszej sprawie, co wynika z notatki zamawiającego 

sporządzonej  na  okoliczność  szacowania  rażąco  niskiej  ceny,  suma  wszystkich  godzin  do 

przepracowania na 3 posterunkach wynosi w całym okresie świadczenia usług (12 miesięcy) 

Oznacza  to,  że  aby  zapewnić  pełną  obsadę  na  posterunkach,  przestrzegając 

jednocześnie wymagań wynikających z kodeksu pracy, należy zapewnić obsadę co najmniej 

6,48  etatu.  Rozbieżność  w  stanowiskach  zamawiającego  i  odwołującego  wynikała 

zasadniczo z tego, że zamawiający, szacując wartość zamówienia (w tym wyliczając koszty 

pracy,  które  będzie  musiał  ponieść  wykonawca  z  tytułu  realizacji  zamówienia)  przyjął 

założenie,  że  wystarczające  jest  5,63  etatu,  aby  obsadzić  w  pełnym  zakresie  wszystkie 

posterunki.  W  swoich  szacunkach  zamawiający  zakładał  także  minimalne  koszty 

zatrudnienia pracownika a więc, że osoby te będą otrzymywały wynagrodzenie na poziomie 

najniższej krajowej (2 800,00 zł. brutto). 

Jakkolwiek  Izba  uznała  zarzut  błędnego  oszacowania  wartości  zamówienia  

za  spóźniony,  to  jednak  oceniając  oferty  w  zakresie  zaproponowanej  przez  wykonawców 

ceny,  zamawiający  powinien  zweryfikować  swoje  stanowisko  zwłaszcza,  że  odwołujący 

przedstawi

ł  stosowną  kalkulację,  z  której  wynika,  że  cena  którą  zaproponował  w  ofercie 

Sokół  nie  pokrywa  nawet  kosztów  pracy  tj.  zatrudnienia  pracowników,  nie  mówiąc  już  o 

konieczności wyposażenia ich w broń czy umundurowania.  

Zamawiający winien zatem dostrzec, że w przypadku zatrudnienia osób na podstawie 

umowy o pracę pracodawca musi przestrzegać określonych zasad wynikających z Kodeksu 

pracy

,  o  czym  była  mowa  powyżej.  Tymczasem  zamawiający  przewiduje  np.  obsadzenie 

całodobowego posterunku 3 osobami, które w rezultacie (przy założeniu, że miesiąc ma 30 

dni) musiałyby przepracować po 240 h w miesiącu każda. 

Zgodnie  z  art.  224  ustawy  Pzp 

jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia  ceny  lub  kosztu. 

Oznacza  to,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku  kiedy 

oferowana  przez  wykonawcę  cena  lub  proponowany  koszt  lub  ich  istotne  części  składowe 

wydają 

mu 

się 

rażąco 

niskie  

w stosunku do przedmiotu zamówienia i poweźmie wątpliwość, co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  określone  przez  niego  wymagania,  zobowiązany  jest  

zwrócić się do wykonawcy o złożenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. 

Izba  dostrzegła  wprawdzie,  że  przepisy  ustawy  Pzp  posługują się  w  tym  przypadku 

pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują  się  do  „wątpliwości 

zamawiającego”, jak też wskazują na przypadki gdy „cena wydaje się rażąco niska”. Nie jest 

więc  tak,  że  zamawiający  w  każdym  przypadku  zobowiązany  jest  do  przeprowadzenia 

procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  W  odniesieniu  zatem  do  zarzutu  zaniechania 

wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie 

spoczywa  na  o

dwołującym.  W  ocenie  Izby  odwołujący  w  sposób  dostateczny  wykazał,  że 

zamawiający  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  powinien  wezwać  Sokół  do  złożenia 

stosownych  wyjaśnień.  Przywołał  istotne  elementy  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

szczegółowe wymogi  dotyczące jego  realizacji  i wyjaśnił  w jaki  sposób  przekładają  się  one 

na  koszty  jego  wykonania

.  Zwrócił  też  uwagę,  że  zamawiający  błędnie  przyjął  założenia 

wynikające  z  kalkulacji  ceny.  Posługując  się  kalkulatorem  do  obliczenia  ceny, 

zamieszczonym  na  stronie  ZUS 

wykazał,  że  nawet  kalkulując  wynagrodzenie  na  poziomie 

najniższej  krajowej  cena  oferty  Sokół  nie  pokrywa  kosztów  wynikających  z  konieczności 

zatrudnienia  osób  na  umowy  o  pracę.  Nie  może  umknąć  również  uwadze,  że  oprócz  tych 

kosztów  konieczne  jest  poniesienie  innych,  wynikających  z  wymagań  zamawiającego  tj. 

umundurowania, wyposażenia, działań grup interwencyjnych, usług konwojowania, szkoleń i 

nadzoru nad realizacją usługi. 

Nietrafiona  jest  argumentacja  zamawiającego,  który  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

stwierd

ził,  że  po  otwarciu  ofert  porównywał  swoje  ustalenia  i  szacunek  z  cenami 

występującymi  w  innych  sądach  rejonowych  na  terenie  kraju  i  skoro  ceny  przyjętych  ofert  

w innych sądach o podobnych warunkach, są porównywalne z szacunkiem przyjętym przez 

zamawiającego  oraz  z  najniższą  ofertą  przyjętą  w  wyniku  postępowania,  to  powyższe 

dowodzi,  że  cena  zaproponowana  przez  Sokół  nie  jest  rażąco  niska.  Przypomnieć  należy,  

że  badanie  ceny  ma  miejsce  w  danym  postępowaniu,  gdyż  uwzględniać  musi  okoliczności  

i  warunki  sformułowane  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Nawet  jeśli  mamy  do  czynienia  

z  podobną  usługą  ochrony,  to  jednak  jak  wykazywał  odwołujący  na  rozprawie  warunki  ich 

świadczenia mogą się znacząco różnić, co już samo w sobie wpływa na to jakie koszty jest 

zobowiązany w swojej ofercie uwzględnić wykonawca. 

Nie  sposób  też  zaakceptować  stanowiska  zamawiającego,  prezentowanego  

na  rozprawie, 

który  podnosił,  że  jego  szacunki  były  sporządzone  przy  założeniu,  że 

pracownicy  będą  obecni  na  posterunkach  przez  pełną  liczbę  godzin,  tak  jak  zostało  to 

opisane 

w  SWZ.  Tymczasem  w  dalszym  ciągu  mamy  stan  pandemii  więc  z  pewnością 

godziny  urzędowania  sądów,  a  co  za  tym  idzie  konieczność  obsadzenia  posterunków  - 

będzie 

redukowana.  

W  konsekwencji  oferta  cenowa  wykonawcy  Sokół  z  pewnością  pokryje  wszystkie  koszty 

wynikające z konieczności zapewnienia obsady posterunków w rzeczywistym, ograniczonym 

zakresie. 

Innymi słowy zamawiający doszedł do przekonania, że jeśli nawet cena oferowana 

przez Sokół jest zaniżona w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ,  

to  jednak  pokryje  koszty  wykonawcy  realizującego  usługi  w  mniejszym  wymiarze  godzin. 

Taka o

cena jest nieuprawniona, gdyż po pierwsze warunki opisane w SWZ są jednakowe dla 

każdego,  ubiegającego  się  o  zamówienie  podmiotu,  a  ponadto  każdy  z  wykonawców 

kalkulując  swoją  ofertę  opiera  się  wyłącznie  na  opisie  zawartym  w  dokumentacji 

postępowania.  Każde  inne  założenia  czy  to  wykonawcy,  czy  też  zamawiającego  nie 

znajdujące  odzwierciedlenia  w  SWZ  -  nie  mogą  wpływać  na  sposób  kalkulacji  ceny 

ofertowej. 

Na koniec n

ie sposób nie odnieść się do kalkulacji Sokół, przedstawionej przez niego 

jako dowód w sprawie i argumentacji, którą przywołał w treści pisma uzasadniając rynkowy 

charakter ceny

. Nie są to wprawdzie wyjaśnienia składane przez wykonawcę w odpowiedzi  

na wezwanie zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a zatem jako takie nie służą 

do oceny re

alności i rzetelności sporządzonej przez tego wykonawcę kalkulacji. Nie sposób 

jednak 

nie dostrzec, że założenia Sokół takie jak: brak zastępstw podczas absencji (pokryje  

z  własnych  środków)  czy  też  okoliczność,  że  pracownik  nie  jest  zobowiązany  wykorzystać 

urlop  w  danym  roku  i  może  go  wykorzystać  w  roku  kolejnym  -  również  stanowią 

potwierdzenie,  że  sposób w  jaki  wykonawca  Sokół  kalkuluje  swoją  ofertę wymaga  złożenia 

stosownych wyjaśnień. 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1129

)  oraz  §7  ust. 1 pkt  1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 

20  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U. poz. 2437). 

Przewodniczący :  ………………………………