KIO 1848/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1848/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Szymon Grzybowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prez

esa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Społeczne  Przedsiębiorstwo 

Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia 

Socjalna,  ul.  Dworcowa  2;  66-

470  Kostrzyn  nad  Odrą,  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego Zakład Karny w Nowogardzie, ul. Zamkowa 7; 72-200 Nowogard, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, un

ieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Zakład  Karny  w  Nowogardzie,  

ul. Zamkowa 7; 72-200 Nowogard i: 

2.1.  zalic

za  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Społeczne Przedsiębiorstwo 

Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna,  Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego 

Spółdzielnia  Socjalna,  ul.  Dworcowa  2;  66-470  Kostrzyn  nad  Odrą,  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza od zamawiającego Zakład Karny w Nowogardzie, ul. Zamkowa 7; 72-200 

Nowogard  na  rzecz  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Społeczne  Przedsiębiorstwo  Usługowe  Spółdzielnia  Socjalna, 

Przedsiębiorstwo  Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna,  ul.  Dworcowa 

470  Kostrzyn  nad Odrą  kwotę  12  289  zł  36  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy 

dwieście  osiemdziesiąt  dziewięć  złotych,  trzydzieści  sześć  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu:  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  oraz  dojazdu 

na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  us

t.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1848/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zakład  Karny  w  Nowogardzie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  środków  ochrony 

indywidual

nej  przeznaczonych  do  przeciwdziałania  zakażeniom  SARS-Cov-2.  Skierowana 

do zatrudniających osoby pozbawione wolności lub zwolnionych z zakładów karnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  31  maja  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00069488. 

Dnia  16  czerwca  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  21  czerwca  2021  roku,  wykonawc

y  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: Społeczne Przedsiębiorstwo Usługowe Spółdzielnia Socjalna, Przedsiębiorstwo 

Rozwoju  Społecznego  Spółdzielnia  Socjalna  (dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do 

Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp, 

przez  nieuprawnione  uznanie,  że  treść  oferty  nie 

spe

łnia warunków zamówienia tj. odrzucenie oferty odwołującego, 

2.  art.  225 

(omyłka  odwołującego,  powinno  być  253  –  przyp.  Izby)  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp,  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  

a w związku z tym pozbawienie go możliwości weryfikacji poprawności badania oferty 

przez z

amawiającego, 

3.  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp, 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości,  wskutek  przeprowadzenia  badania  ofert  

z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3)  zwrotu na rzecz o

dwołującego kosztów postępowania odwoławczego. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu. Znajduje się 

na  pier

wszej  pozycji  w  rankingu  ofert  podlegających  ocenie,  przy  uwzględnieniu 

unieważnienia  czynności  jej  odrzucenia.  Jego  oferta  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans.  

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzucił  ofertę  odwołującego  

z  postępowania.  Interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku, 

albowiem  może  ponieść  on  szkodę  w  postaci  utraconych  korzyści  jakie  osiągnąłby  

w  przypadku  uzyskania  zamówienia.  Gdyby  zamawiający  przeprowadził  postępowanie 

zgodnie  z 

ustawą  Pzp,  oferta  odwołującego  zostałaby  uznana  za  najkorzystniejszą,  co 

skutkowałoby udzieleniem odwołującemu zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  przesłanym  dnia  16.06.2021  r.  rozstrzygnięciu  postępowania, 

z

amawiający  poinformował  o  odrzuceniu  ofert,  w  tym  w  stosunku  do  oferty  odwołującego 

poinf

ormował jedynie ogólnikowo, iż „Oferta została odrzucona na mocy artykułu 226 ust. 5 

Ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

warunków zamówienia. Nie wszystkie oferowane artykuły posiadają cechy zawarte w opisie 

przedmiotu zamówienia”. 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp

,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty o: 

2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone  -  podając  uzasadnienie  faktyczne  

i prawne. 

Odwołujący wskazał, iż w decyzji zamawiającego nie sposób doszukać się uzasadnienia 

faktycznego  odnośnie  odrzucenia  oferty.  Nie  można  uznać  za  takie  uzasadnienie  jednego 

ogólnikowego  zdania  nie  naprowadzającego  na  konkretne  niezgodności  oferty  z  treścią 

SWZ.  Tylko  precyzyjne  wymienienie  tychże  niezgodności  daje  możliwość  wniesienia 

odwołania odnoszącego się do ewentualnych innych błędnych ustaleń zamawiającego, które 

skutkowały uznaniem, iż nie wszystkie oferowane artykuły posiadają cechy zawarte w opisie 

przedmiotu  zamówienia.  W  rozmowie  telefonicznej  zamawiający  wskazał,  iż  uzasadnienie 

faktyczne  opisane  w  jego  decyzji  jest  wystarczające,  a  w  przypadku  wniesienia  odwołania 

będzie  wskazywał,  że  podał  wystarczające  uzasadnienie  faktyczne,  przy  czym  dalsze 

szczegółowe  informacje  może  dostarczyć  w  postępowaniu  odwoławczym.  Takie 

procedowanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia należy uznać za niedopuszczalne. 

Zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał badania i oceny ofert w sposób sprzeczny  

i  nieprzewidziany  w  dokumentach  zamówienia,  czym  naruszył  zasadę  przejrzystości.  

W  SWZ,  w  części  dotyczącej  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zawarł  wymagania  zgodności 

OPZ  z  normami.  Jednakże  nie  skonkretyzowano  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

które  miały  być  złożone  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

z

amawiającego.  Również  punkt  8  SWZ  (opis  sposobu  przygotowania  oferty)  nie  zawierał 

dokumentów, które należy przedłożyć wraz z ofertą. Przepis ustawy Pzp (art. 107) stanowi, 

iż  jeżeli  dokumenty  -  przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  być  złożone  wraz  z  ofertą  to 

z

amawiający  winien  to  wymaganie  wskazać  w  sposób  skonkretyzowany.  Zamawiający  nie 

wskazał  swoich  oczekiwań  także  w  punkcie  5.4)  ogłoszenia,  w  części  dotyczącej 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Stąd  odwołujący  powstrzymał  się  z  załączeniem 

przypadkowych dokumentów do oferty. Zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność. 

Nie  żądał  również  próbek  i  fotografii.  Dlatego  też,  na  wezwanie  zamawiającego  złożono 

dokumenty  przedstawiane  powszechnie  w  obrocie  jako  potwierdzające  spełnianie  norm. 

Zamawiający  uznał  te  dokumenty  za  prawidłowe,  jednak  w  odniesieniu  do  nieznanego 

parametru jednego z oferowanych towarów uznał, iż jest on nieprawidłowy. 

Zamawiający wypełniając formularz ogłoszenia o zamówieniu, pominął wartości m.in. dla 

punktów 5.6, 5.7 oraz 5.8. Jeden z tych punktów to sekcja „wykaz przedmiotowych środków 

dowodowych”.  Szereg  uchybień  po  stronie  zamawiającego  nie  może  prowadzić  do 

negaty

wnych  konsekwencji  dla  wykonawców. Odwołujący zaoferował towar  zgodny  z  OPZ,  

a  z

amawiający  nie  doprowadził  do  sprawdzenia  tego  w  sposób  miarodajny.  Odwołujący, 

mimo  braku  obowiązku  wykazał,  iż  oferowane  towary  są  zgodne  z  OPZ.  Kwestionowanie 

przez zamawia

jącego spełnienia wymagań nie jest poparte żadnym uzasadnieniem. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  iż  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  najkorzystniejszą 

ofertę  złożyła  firma  Hermes  (…),  której  wartość  opiewała  na  kwotę  165.252,00  zł.  Oferta 

o

dwołującego  opiewała  na  kwotę  189.048,00  zł  i  była  drugą  pod  względem  cenowym.  Na 

uwagę zasługuje fakt, iż obie oferty w takim samym zakresie nie spełniały wymogów opisu 

przedmiotu zamówienia, a mianowicie oferowany fartuch ochronny jednorazowy nie posiadał 

dodatkowego górnego zapięcia na przylepiec. Tym samym był niezgodny z zapisami SWZ. 

Fakt  ten  był  dla  zamawiającego  o  tyle  istotny,  iż  we  wcześniejszym  postępowaniu 

dotyczącym  tego  samego  asortymentu  zamawiający  odrzucił  wszystkie  dziesięć  złożonych 

ofert.  Była  wśród  nich  również  firma,  którą  w  obecnym  postępowaniu  wybrano  jako 

najkorzystniejszą.  Przedstawiciel  odwołującego  po  otrzymaniu  powiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  skonta

ktował  się  z  zamawiającym  telefonicznie  z  prośbą  

o wyjaśnienie decyzji. Pracownik zamawiającego udzielił wszelkich wyjaśnień na zadawane 

pytania  i  wyjaśnił  pojawiające  się  wątpliwości.  Poinformował  przy  tym,  że  na  wniosek 

w

ykonawcy  możemy  udzielić  szczegółowych  wyjaśnień.  Innych  wniosków  z  prośbą  

o  szczegółowe  wyjaśnienie,  w  tym  także  pisemnych  odwołujący  nie  składał.  Pracownik 

z

amawiającego  w  rozmowie  telefonicznej  nie  powoływał  się  na  to,  że  dostarczy 

szczegółowych informacji w postępowaniu odwoławczym. 

Zamawiający  w  pkt  15  ppkt  6  SWZ  wskazał,  że  żąda  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Faktycznie  zostawiając 

w

ykonawcom  dowolność  w  sposobie  udokumentowania  spełniania  warunków  OPZ.  Na 

całkowitą  przejrzystość  postępowania  wskazuje  fakt,  iż  zamawiający  chcąc  wybrać 

najkorzystniejszą  ofertę  wezwał  3  z  5  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów.  Oferta 

o

dwołującego  wymagała  uzupełnienia  trzech  braków  formalnych,  a  jednym  z  nich  były 

dokumenty  potwierdzające  spełnianie  wymagań  OPZ.  W  wezwaniu  do  uzupełnienia 

wyszczególniono  certyfikaty,  karty  produktu  i  inne  dokumenty  potwierdzające  spełnianie 

OPZ. 

Odwołujący  przesyłając  uzupełniane  dokumenty  nie  dowiódł,  że  produkty  spełniają 

wymogi zawarte w OPZ w związku z czym zamawiający sam zweryfikował oferowany przez 

odwołującego  fartuch  ochronny  i  ustalił,  że  nie  posiada  on  dodatkowego  zapięcia  na 

przylepiec, które dla zamawiającego jest bardzo istotne. Zamawiający nie wskazał fotografii 

jako  dokumentu  potwierdzającego  spełnianie  OPZ,  ale  wykazał  inne  dokumenty 

potwierdzające spełnianie warunków OPZ. W związku z powyższym zamawiający nie może 

ponosić odpowiedzialności za niekompletne lub nierzetelne uzupełnienie dokumentów przez 

w

ykonawcę. 

Odnosząc  się  do  kolejnego  wątku  rozpatrywanej  sprawy  należy  zauważyć,  iż  wbrew 

twierdzeniom  o

dwołującego  zamawiający  podał  uzasadnienie  faktyczne  podjętej  decyzji. 

Wykonawca  ma  pełne  prawo,  aby  posiadać  wiedzę,  jakimi  przesłankami  kierował  się 

z

amawiający odrzucając jego ofertę. Uzasadnienie faktyczne musi przedstawiać przyczyny, 

jakie  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego.  W  analizowanym  przypadku  taka  sytuacja 

miała miejsce. Przedstawiona informacja jest zwięzła. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  

i  powtórzenie  czynności  oceny  i  wyboru  oferty,  nie  będą  miały  wpływu  na  wynik 

postępowania,  ponieważ  oferta  nadal  nie  spełnia  warunków  opisu  zamówienia.  Ponadto 

oferta  o

dwołującego  nie  jest  najkorzystniejsza  o  czym  wspomniano  w  pierwszej  części 

niniejszego  pisma.  Należy  przypuszczać,  iż  złożenie  odwołania  ma  jedynie  na  celu 

utrudnienia  zawarcia  umowy  i  funkcjonowania  z

amawiającego,  koszty  postępowania 

powinien ponieść odwołujący. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

U

względniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są zasadne. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  przez 

nieuprawnione  uznanie,  że  treść  oferty  nie  spełnia  warunków  zamówienia  tj.  odrzucenie 

oferty od

wołującego, Izba uznała za zasadny. 

Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, 

że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ podał, że  w zakresie 

części  4  przedmiotem  zamówienia  jest  fartuch  ochronny jednorazowy  barierowy,  zgodność  

z normami: 

deklaracja zgodności z wymaganiami dyrektywy 93/42/EWG, albo deklaracja zgodności 

z 

wymaganiami rozporządzenia (UE) 2017/745, 

EN 13795, wiązany z tyłu na troki z dodatkowym górnym zapięciem na przylepiec, 

- oznakowanie znakiem CE. 

W ust. 15 pkt 6 SWZ zamawiający podał, że będzie żądał dokumentów potwierdzających 

spełnienie  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu  zmówienia  –  jednakże  zamawiający 

tych dokume

ntów (przedmiotowych środków dowodowych) nie opisał. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  7  czerwca  2021  roku,  wezwał  odwołującego,  do 

uzupełnienia  dokumentów,  w  tym  m.in.  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  określonych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  tj.  certyfikatów,  karty 

produktów lub innych dokumentów potwierdzających powyższe. 

Odwołujący uzupełnił żądanie zamawiającego przedstawiając stosowne certyfikaty i karty 

produktów. 

W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  istotne  jest  ustalenie,  na  jakiej  podstawie  

i w jakim zakresie zamawiający uznał, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ. 

Z  całą  pewnością  informacji  takiej  nie  da  się  uzyskać  z  informacji  zamawiającego  

o  odrzuceniu  oferty,  albowiem  zamawiający  w  sposób  bardzo  ogólny  podał,  że  „Oferta 

została odrzucona na mocy artykułu 226 ust. 5 Ustawy Prawo zamówień publicznych. Treść 

oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Nie  wszystkie  oferowane 

artykuły  posiadają  cechy  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia”.  Dopiero  w  odpowiedzi 

na odwołanie zamawiający sprecyzował, że „Odwołujący przesyłając uzupełniane dokumenty 

nie dowiódł, że produkty spełniają wymogi zawarte w OPZ w związku z czym zamawiający 

sam  zweryfikował  oferowany  przez  odwołującego  fartuch  ochronny  i  ustalił,  że  nie  posiada 

on  dodatkowego  zapięcia  na  przylepiec,  które  dla  zamawiającego  jest  bardzo  istotne”,  co 

oznacza,  że  niezgodność  treści  oferty  odwołującego  dotyczy  rzekomego  braku,  w  fartuchu 

ochronnym, dodatkowego zapięcia na przylepiec, co zamawiający ustalił samodzielnie. 

Izba  wskazuje,  że  zamawiający  w  treści  odpowiednio  Ogłoszenia  oraz  SWZ  odwołał  się  

w opisie przedmiotu zamówienia do odpowiednich norm regulujących wymagania względem 

określonego  produktu.  Oznacza  to,  iż  przedstawienie  przez  odwołującego,  na  wezwanie 

zamawiającego odpowiedniego certyfikatu dla produktu, którym jest fartuch ochronny,  który 

został wystawiony w oparciu o ustalone w określonej normie zasady oznacza, iż spełnia on 

wymagania  zamawiającego  w  zakresie  opisanego  „dodatkowego  zapięcia  na  przylepiec”. 

Odwoływanie  się  przez  zamawiającego  do  samodzielnego  ustalenia  bez  uwzględnienia 

wytycznych  ustalonych  w  opisanej  przez  zamawiającego  normie  jest  bezzasadne. 

Zamawiający winien bowiem ustalić, na podstawie otrzymanego od odwołującego certyfikatu, 

czy  produkt  oferowany  przez  odwołującego  odpowiada  normie  opisanej  przez 

zamawiającego. W Normie Europejskiej EN 13795 podano informacje dotyczące właściwości 

fartuchów  chirurgicznych,  obłożeń  chirurgicznych  i  odzieży  dla  bloków  operacyjnych,  do 

jednorazowego  i  do  wielokrotnego  użytku,  stosowanych  jako  wyroby  medyczne  dla 

pacjentów,  personelu  medycznego  i  wyposażenia  w  celu  zapobieżenia  przenoszeniu 

czynników  infekcyjnych  między  pacjentami  i  personelem  medycznym  podczas  operacji 

c

hirurgicznych  i  innych  zabiegów  inwazyjnych.  W  niniejszej  Normie  Europejskiej  określono 

metody badań do oceny ustalonych właściwości obłożeń chirurgicznych, fartuchów i odzieży 

dla bloków operacyjnych oraz podano wymagania użytkowe dla tych wyrobów. 

Na  roz

prawie  odwołujący  złożył,  jako  dowód,  wydruk  zdjęć  oferowanego  przez  siebie 

fartucha, z którego jednoznacznie wynika, że posiada on dodatkowe zapięcie na przylepiec. 

Z powyższego jednoznacznie zatem wynika, że odwołujący spełnił wymagania SWZ, a co 

za tym 

idzie czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego, uznac 

należało za bezzasadną. 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  przepisu  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  przez  brak 

uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty  o

dwołującego, a w związku z tym pozbawienie 

go możliwości weryfikacji poprawności badania oferty przez zamawiającego, Izba uznała za 

zasadny. 

Wskazany  przepis  stanowi,  iż  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

O ile zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykonawcach, 

których  oferty  zostały  odrzucone  podał  uzasadnienie  prawne  swojej  decyzji,  o  tyle 

uzasadnienia  faktycznego,  zamawiający  nie  podał.  Nie  można  bowiem  uznać,  za  zgodne  

z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  Pzp,  stwierdzenie  zamawiającego,  że  „(…).  Nie 

wszystkie oferowane artykuły posiadają cechy zawarte w opisie przedmiotu zamówienia”. 

Wyżej  cytowane  uzasadnienie  zamawiającego,  z  pewnością  nie  może  być  uznane  za 

uzasadnienie  faktyczne  czynności  zamawiającego.  Zamawiający  winien  bowiem 

szczegółowo  wyjaśnić  i  uzasadnić  dlaczego  wynik  badania  oferty  odwołującego  zakończył 

się jego negatywną oceną. W szczególności zamawiający powinien podać konkretnie, który 

produkt  i  w  jakim  zakresie  nie  odpowiada  treści  SWZ.  Nie  jest  bowiem  zadaniem 

odwołującego domyślanie się jakie były intencje zamawiającego i przewidywanie możliwych 

scenariuszy 

badania oferty przez zamawiającego.  

Jak słusznie wskazała Izba w wyroku z dnia 11 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1290/17 „(…) 

zarówno  przepis  art.  51  ust.  1a  PrZamPubl,  jak  i  art.  92  ust.  1  PrZamPubl,  stanowiące 

realizację kluczowych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak 

jawność  postępowania  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  i  zachowanie  uczciwej 

konkurencji,  nakłada  na  zamawiającego  obowiązek  podania  wykonawcom  podstaw 

faktycznych  i  prawnych,  co  zabezpiecza  prawo  wykonawcy  do  uz

yskania  pełnej  i  rzetelnej 

wiedzy  na  temat  przyczyn  podjęcia  określonych  czynności  przez  zamawiającego.  To  na 

podstawie takiej  kompletnej  informacji  wykonawca,  który  nie zgadza się z  wynikiem  oceny, 

może  podjąć  decyzję  o  skorzystaniu  ze  środków  ochrony  prawnej,  gdyż  pozwala  ona 

wykonawcy  sformułować  zarzuty  w  odwołaniu  i  polemizować  ze  stanowiskiem 

zamawiającego  co  do  zgodności  z  ustawą  czynności  zamawiającego.  Także  Izba  przez 

pryzmat  tego  uzasadnienia  i  powołanych  w  nim  okoliczności  faktycznych  oraz 

przedstawionej  argumentacji  dokonuje 

–  w  pierwszej  kolejności  –  oceny  prawidłowości 

podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać 

tylko  okoliczności  zakomunikowane  wykonawcy  w  decyzji  zamawiającego.  Nie  mogą 

natomiast  w

płynąć  na  rozstrzygnięcie  sprawy  –  zasadniczo  –  okoliczności,  które 

zamawiający podnosi dopiero w postępowaniu odwoławczym. Wykonawca nie może bowiem 

domyślać  się,  przykładowo:  faktycznych  i  prawnych  przesłanek  wykluczenia  go  

z postępowania. Prowadziłoby to do uniemożliwienia wykonawcy podjęcia obrony na drodze 

postępowania  odwoławczego.”.  Wyrok  powyższy  wydany  został  na  podstawie  „starych” 

przepisów ustawy Pzp, ale zachowuje on swoją aktualność również obecnie. 

Zdaniem  Izby,  wyżej  wskazane  wadliwe  czynności  zamawiającego,  doprowadziły  do 

naruszenia  przepisów  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp,  przez  prowadzenie  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  równego 

traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości,  wskutek  przeprowadzenia  badania  ofert  

z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania wpisu wysokości  wpisu  od  odwołania (Dz. 

U.  poz.  2437),  uwzględniając  koszty  odwołującego  związane  z  wpisem  od  odwołania, 

wynagrodzeniem  jednego 

pełnomocnika,  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  oraz 

dojazdem na rozprawę. 

Przewodniczący: 

…………………………