KIO 1843/21 POSTANOWIENIE dnia 16 lipca 2021 r.

KIO 1843/21 

Sygn. akt: KIO 1843/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  16  lipca  2021  r.                        

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21 

czerwca 2021 r. przez wykonawcę LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski                 

w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  Urtica  sp.  z  o.o.,  ul.  Krzemieniecka  120,  54-

613  Wrocław, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: 

LEK S.A., ul. Podlipie 16, 95-

010 Stryków, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  odwołującego  LEK  S.A.,  ul.  Podlipie  16,  95-010  Stryków,  na  rzecz 

zamawiającego  Mazowiecki  Szpital  Bródnowski  w  Warszawie  sp.  z  o.o.,                               

ul.  Kondratowicza  8,  03-242  Warszawa

,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

KIO 1843/21 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....……….. 

KIO 1843/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Mazowiecki Szpital Bródnowski w Warszawie sp. z o.o., ul. Kondratowicza 8, 

242  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie                                 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  produktów  leczniczych  i  wyrobów 

medycznych  dla  Mazowieckiego  Szpitala  Bródnowskiego  w  Warszawie  sp.  z  o.o.",  numer 

referencyjny:  MSB/PN/13/04/2021.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.05.2021 r., nr 2021/S 098-254345.   

W  dniu  21.06.2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  LEK  S.A.,  ul.  Podlipie  16,  95-

010  Stryków  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym 

odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  następujące  naruszenia  dotyczące  §  5  ust.  10  i  11 

projektu umowy:  

art. 431 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019 r. poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 354 kc i art. 353

 kc i 

art. 58 § 1 i 2 kc oraz w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

(Dz.U. z 2020, poz. 1913), poprzez zaburzenie równowagi stron umowy, sprowadzenie jej 

do umowy stricte adhezyjnej, jednostronnej, brak poszanowania interesów drugiej strony 

umowy,  narzucanie  odgórnie  cen  przez  zamawiającego  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji,  wbrew  naturze  stosunku,  ustawie  Pzp  i  zasadom  współżycia 

społecznego, 

2)  art. 433 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art.16 ustawy Pzp w zw. z art. 5 

kc oraz 58 § 1 i 

2  kc,  art.  353

kc,  poprzez  zawarcie  w  projekcie  umowy  postanowień  abuzywnych, 

nakładających  na  wykonawców  nieproporcjonalne  ryzyko  umożliwiające  ograniczenie 

zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania  minimalnej  wartości  lub 

wielkości  świadczenia  stron  lub  rezygnację  z  zamówienia  lub  jednostronne 

wypowiedzenie  umowy,  co  stanowi  nadużycie  prawa  podmiotowego  przez 

zamawiającego,  który  czyni  ze  swojego  prawa  użytek  sprzeczny  ze  społeczno-

gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub 

z zasadami współżycia społecznego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykreślenia 

w całości abuzywnych postanowień z § 5 ust. 10 i 11 projektu umowy. 

Pismem  z  dnia  25.06.2021  r.  wykonawca  Urtica  sp.  z  o.o.,  ul.  Krzemieniecka  120,     

613  Wrocław,  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. 

KIO 1843/21 

Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że  zgłaszający  przystąpienie  wykonawca  ASCLEPIOS 

S.A.,  Hubska  44,  50-

502 Wrocław,  nie dochował  obowiązku  wynikającego z  art.  525  ust.  2 

ustawy  Pzp,  ponieważ  nie  dołączył  do  zgłoszenia  przystąpienia  dowodu  przesłania  kopii 

przystąpienia stronom. Również pełnomocnik odwołującego stwierdził na posiedzeniu, że nie 

otrzymał  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  tego  wykonawcy.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  nie 

dopuściła wykonawcy ASCLEPIOS S.A. do postępowania odwoławczego w charakterze jego 

uczestnika.  

Pismem  z  dnia  16.07.2021  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  jego  odrzucenie  na  podstawie  art.  528  pkt  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  wniesienie 

odwołania po upływie terminu określonego w ustawie.  

W trakcie posiedzenia pełnomocnik odwołującego złożył oświadczenie, że cofa odwołanie.  

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp

,  Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,                      

w for

mie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  b  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: 

b) 

w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub 

uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  zasądza  koszty,  o  których 

mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  wnoszącego  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego 

też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego 

koszty zas

tępstwa procesowego.  

KIO 1843/21 

Jednocześnie  odnosząc  się  do  argumentacji  pełnomocnika  odwołującego, 

podniesionej na posiedzeniu, Izba wyjaśnia, że obowiązkiem przede wszystkim wykonawcy 

uczestniczącego  w  postępowaniu  jest  zapoznanie  się  ze  wszystkimi  modyfikacjami  swz  i 

ustalenie początku biegu terminu do wniesienia odwołania, zgodnego z art. 515 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp.  Zamawiający  może  natomiast  złożyć  odpowiedź  na  odwołanie  do  czasu 

otwarcia  rozprawy  (art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp),  przy  czym  złożenie  takiej  odpowiedzi  jest 

jedynie  uprawnieniem  zamawiającego.  Zamawiający  może  też  nie  składać  odpowiedzi  na 

odwołanie, ale ustnie przedstawić swoje stanowisko w sprawie, w tym wypadku  – mógł też 

ustnie  na  posiedzeniu  wnieść  o  odrzucenie  odwołania  z  powodu  uchybienia  terminowi  do 

jego wniesienia. Oznacza to, że złożenie odpowiedzi na odwołanie w dniu wyznaczonym na 

posiedzenie  i  fakt,  że jej  treść  ogranicza się  do  wskazania  podstaw  odrzucenia  odwołania, 

nie  ma  wpływu  na  zastosowanie  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania.  Dlatego  też  Izba  postanowiła                         

o kosztach zgodnie z ww. przepisem. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………