KIO 1839/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1839/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Monika Szymanowska 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  13  lipca 

2021 r. odwołania wniesionego 

do  Prezesa Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021 r.  przez  wykonawcę  Bu-

dimex  Spółka Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie,  ul.  Siedmiogrodzka  9  w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  –Skarb  Państwa  –  Generalnego  Dyrektora  Gene-

ralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku, Subisława 5 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa 

Construcciones  Polska 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie, ul. Postępu 18a i Aldesa Construcciones Spółka Akcyjna z siedzibą w Hiszpa-

nii, c/Bahia de Pollensa 13, Madryt 

zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1839/21 po stronie zamawia

jącego  

orzeka: 

1.  Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 

1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez 

zaniechanie udostępnienia wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  Konsorcjum  Aldesa  w  terminie  umożliwiającym  wyko-

nawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej 

2.  Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

3.  kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wyko-

nawc

ę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Siedmio-

grodzka 9 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, 

ul.  Siedmiogrodzka  9  na  rzecz 

zamawiającego  –Skarb  Państwa  –  Gene-

ralnego  Dyrektora  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Od-

dział  w  Gdańsku,  Subisława  5  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione z tytułu zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Członkowie:         ………………………………….. 

……………………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1839/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zaprojektowanie  i  budowę  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła  Iskrzynia  do  węzła 

Dukla  z  podziałem  na  dwie  części  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej z dnia 24 grudnia 2020 r. za numerem 2020/S 251-627359.  

W  dniu  9  czerwca  2021  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

oraz o częściowym odtajnieniu informacji zawartych w ofercie wykonawcy wybranego.  

W dniu 21 czerwca 2021 

r. odwołanie wniósł wykonawca Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą 

w Warszawie

. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie 

pełnomocnictwa z dnia 22 grudnia 2020 r. udzielonego przez prezesa zarządu ujawnionego 

w KRS i 

upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 21 czerwca 2021 r. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  oraz  zaniechania  dokonania  czynności  za-

mawiającego - niezgodnych z przepisami nowego - polegających na: 

1) nieuzasadnionym wyborze oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: Aldesa Construcciones Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – 

Lider Konsorcjum oraz Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie – Partner Konsor-

cjum (dalej również jako „Konsorcjum Aldesa”, „Aldesa” bądź „wykonawca”) jako oferty naj-

korzystniejszej w 

postępowaniu, 

2)  zaniechaniu  udostępnienia  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Aldesa  w  terminie 

umożliwiającym  wykonawcom  skuteczne  kwestionowanie  wyboru  oferty  tego  wykonawcy 

jako oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu, 

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Aldesa  z  p

ostępowania,  pomimo 

że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do 

przedmiotu zamówienia, 

4)  dokonaniu  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

Aldesa przez nie

uzasadnione uznanie, że wykonawca Konsorcjum Aldesa wykazał spełnie-

nie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ 

dla Części A [ewentualnie - zaniechaniu wezwania do uzupełnienia treści oferty w zakresie 

wskazanym w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania (w odniesieniu do warunku udziału w po-

stępowaniu wskazanym w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A)], 

5) zaniechaniu wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez 

zaniechanie udostępnienia wyja-

śnień złożonych przez wykonawcę Konsorcjum Aldesa w terminie umożliwiającym wykonaw-

com skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez wadliwe przeprowadzenie 

procedury  wyjaśniającej,  a  w  konsekwencji,  zaniechanie  zastosowania  wskazanych  przepi-

sów i nieodrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Aldesa, podczas gdy wykonawca ten nie 

wykazał, że cena złożonej oferty nie jest ceną rażąco niską; 

3) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy przez wadliwe przeprowadzenie 

procedury  wyjaśniającej,  a  w  konsekwencji,  zaniechanie  zastosowania  wskazanych  przepi-

sów i nieodrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Aldesa, podczas gdy wykonawca ten nie 

wykazał, że jego oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

ewentualnie 

4) art. 26 ust. 3 ustawy 

w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozporządzenia ws. dokumentów przez za-

niechanie  wez

wania Konsorcjum  Aldesa do  uzupełnienia złożonego  wraz z  ofertą „Wykazu 

robót”  o  inną  (nową)  robotę  budowlaną  spełniającą  warunek  określony  w  Rozdziale  7  ust. 

7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A, tj. zakończonego w okresie ostatnich 7 lat przed upływem 

terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

co najmniej 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi 

lub ulicy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) uwzględnienia odwołania; 

2)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Aldesa  i  powtórzenia 

czynności badania i oceny ofert; 

3) odrzucenia oferty Konsorcjum Aldesa; 

ewentualnie  w  sytuacji,  gdyby 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  powyższy  wniosek  za 

przedwczesny, o nakazanie 

zamawiającemu: 

4)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  Aldesa  i  powtórzenia 

czynności  badania i  oceny ofert,  w ramach której  przekazana zostanie wykonawcom  pełna 

treść  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  Aldesa,  odtajnionych  przez  zamawiającego 

pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. 

ewentualnie o nakazanie 

zamawiającemu: 

5)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  i  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert, oraz 

6) wezwania do uzupełnienia „Wykazu robót” w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwo-

łania, 

a także 

7)  zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  odwoław-

czego. 

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyni-

ku naruszenia przez 

zamawiającego wskazanych przepisów ustawy . 

Oferta 

odwołującego uzyskała 95,82 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana na drugiej 

pozycji wśród ofert niepodlegających odrzuceniu w postępowaniu. Oferta Konsorcjum Aldesa 

została  natomiast  sklasyfikowana  na  pierwszej  pozycji.  Na  skutek  niezgodnych  z  prawem 

czynności zamawiającego, odwołujący, który złożył prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, 

został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz za-

warcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę 

Odwoławczą  („KIO”)  zasadności  niniejszego  odwołania,  a  następnie  po  dokonaniu  przez 

zamawiającego  żądanych  czynności,  odwołujący  ma  realną  szansę  uzyskania  przedmioto-

wego zamówienia. Istnieje  także możliwość poniesienia szkody  przez  spółkę Budimex  S.A. 

Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia.  

I.  Zaniechanie udostępnienia wyjaśnień  złożonych przez  wykonawcę Konsorcjum  Aldesa w 

terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzyst-

niejszej 

Zamawiający pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. poinformował odwołującego o wyborze jako 

oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Aldesa. Odwołujący, stosownie do 

art. 96 ust. 3 ustawy , uzyskał w związku z tym możliwość wglądu do protokołu postępowa-

nia, w tym dokumentów stanowiących załączniki do protokołu, a powstałych w wyniku kore-

spondencji prowadzonej przez 

zamawiającego z tym wykonawcą. 

Równolegle z wyborem oferty najkorzystniejszej, zamawiający w dniu 9 czerwca 2021 r. po-

informował wykonawców, w tym zarówno odwołującego, jak i Konsorcjum Aldesa, że po do-

konaniu  analizy  pism  złożonych  przez  Konsorcjum  Aldesa,  w  tym  informacji  zastrzeżonych 

jako tajemnica przedsiębiorstwa stwierdził, że wykonawca nie wykazał, że część zastrzeżo-

nych informacji posiada walor tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Jednocześnie zamawiający uznał, 

że taki walor posiadają informacje zawarte w piśmie z dnia 26 marca 2021 r. – w załączni-

kach  nr  1,  4,  5,  6,  11a  i  12,  nazwy  podwykonawców,  których  oferty  stanowią  załączniki  nr 

11a i 11b oraz nazwy podwykonawców wymienionych w załączniku nr 8, których oferty zo-

stały objęte klauzulami poufności / tajemnicy, jak również w piśmie z dnia 5 maja 2021 r. – 

nazw podwykonawców oraz załączników do pisma. 

Zamawiający po dokonaniu analizy złożonego przez Konsorcjum Aldesa uzasadnienia doty-

czącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanął  na  stanowisku,  że  charakter  zastrzeganych  in-

formacji  i  i

ch  wartość  gospodarcza  nie  zostały  przez tego  wykonawcę  uzasadnione  m.in.  z 

uwagi na brak wykazania ich wartości gospodarczej i ogólność złożonych wyjaśnień. Ponad-

to  w  ocenie 

zamawiającego  „wykonawca  nie  wykazał  żadnych  szczególnych  właściwości 

swojej  kalk

ulacji,  które  miałyby  uzasadniać  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  od-

niesieniu  do 

niej.  Nie  wykazał  także  spełnienia  przesłanek tajemnicy  przedsiębiorstwa.  wy-

konawca 

nie wykazał w jaki sposób zastrzeżone informacje oddziałują lub mogłyby oddzia-

ływać na jego pozycję rynkową.” 

W związku z powyższym uzasadnieniem, zamawiający odtajnił: 

− część II i część III pisma z dnia 26 marca 2021 r. wraz z załącznikami nr 7, 8 i 14 do pisma 

z wyłączeniem załączników 1, 4, 5, 6, 11a i 12, nazwy podwykonawców, których oferty sta-

nowią załączniki nr 11a i 11b oraz nazwy podwykonawców wymienionych w załączniku nr 8, 

których oferty zostały objęte klauzulami poufności / tajemnicy, 

− część II pisma z dnia 23 kwietnia 2021 r., 

− część II pisma z dnia 5 maja 2021 r. z wyłączeniem nazw podwykonawców oraz załączni-

ków do pisma. 

Czynność  odtajnienia  powyższych  dokumentów  została  dokonana  przez  zamawiającego 

równolegle z  publikacją informacji  o wyborze oferty  najkorzystniejszej, tj.  w  dniu 9 czerwca 

2021 r. Tym 

samym również równolegle biegną terminy na wniesienie odwołania – na czyn-

ność wyboru oferty najkorzystniejszej, jak i na czynność odtajnienia. 

Bezzwłocznie po  otrzymaniu informacji  o  odtajnieniu dokumentów  złożonych  przez  Konsor-

cjum Aldesa, tj. dnia 9 czerwca 2021 r., o

dwołujący skierował do zamawiającego wniosek o 

udostępnienie mu oferty złożonej przez Konsorcjum Aldesa oraz korespondencji prowadzo-

nej z wykonawca

mi po złożeniu oferty, korzystając tym samym z możliwości wglądu do pro-

tokołu postępowania i jego załączników. W odpowiedzi na wniosek, zamawiający w dniu 11 

czerwca 2021 r. przekazał protokół postępowania w zakresie Części A i Części B, jednakże 

wraz z informacją, że udostępnienie odbywa się z wyłączeniem dokumentów zastrzeżonych 

jako tajemnic

a przedsiębiorstwa. 

Na podstawie jawnych dokumentów złożonych przez Konsorcjum Aldesa, a także z informa-

cji  zawartych  w  treści  pisma  zamawiającego  z  dnia  9  czerwca  2021  r.  odwołujący  wywnio-

skował,  że  w  dokumentach  zastrzeżonych jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  znajdują  się  in-

formacje  dotyczące  wysokości  zaoferowanej  ceny  (przekazane  zamawiającemu  w  ramach 

pierwszego, drugiego i trzeciego wezwania do wyjaśnienia ceny). 

Sam  z

amawiający w ramach pisma z dnia 9 czerwca 2021 r. skierowanego do wykonawcy 

Konsorcju

m Aldesa wskazał na brak waloru tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które wy-

konawca  ten  zastrzegł  w  ramach  przedkładanych  przez  siebie  wyjaśnień  (z  kilkoma  wyjąt-

kami),  odwołujący  podkreślił  jedynie,  że  aby  możliwym  było  skuteczne  objęcie  określonych 

inf

ormacji  klauzulą  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  koniecznym  jest  równoległe  ziszczenie  się 

dwóch okoliczności, tj. (i) wykazanie przez wykonawcę, stosownie do brzmienia art. 8 ust. 3 

ustawy  , 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz  (ii) faktyczny 

ich walor jako informacji poufnych w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk. W sprawie 

– bazując na 

informacjach udostępnionych przez zamawiającego – żadna z ww. przesłanek nie ziściła się 

w odniesieniu do informacji zastrzeganych przez wykonawcę Konsorcjum Aldesa (opisanych 

w treści pisma z odtajnieniem z dnia 9 czerwca 2021 r.), a co za tym idzie powinny one zo-

stać niezwłocznie odtajnione, tj.: 

a) wykonawca 

nie wykazał, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

Z pisma 

zamawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r. wynika, że wykonawca Konsorcjum Aldesa 

nie wykazał zasadności objęcia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa, posługu-

jąc  się  w  ramach  uzasadnienia  ogólnikowymi  twierdzeniami,  nie  zindywidualizowanymi  dla 

potrzeb tego konkretnego 

postępowania. Ogólność uzasadnienia, którym posłużył się wyko-

nawca potwierdza z kolei zdaniem 

odwołującego, że jedynym celem objęcia tych informacji 

tajemnicą przedsiębiorstwa było utrudnienie konkurencyjnym wykonawcom ubiegającym się 

o  przed

miotowe  zamówienie  weryfikacji  oświadczeń  składanych  przez  wykonawcę.  wyko-

nawca 

nie odnosząc się do meritum dokonywanego zastrzeżenia, tj. nie wskazując szczegó-

łowo  przyczyny  zastrzeżenia  poszczególnych  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i 

nawet ic

h nie konkretyzując, a także nie przedkładając dowodów potwierdzających zastoso-

wanie odpowiednich środków w celu zachowania w poufności danych informacji potwierdził 

więc, że dokonane zastrzeżenie było automatyczne i oderwane od okoliczności faktycznych 

tej konkretnej sprawy. 

b) Zastrzegane informacje nie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa 

Skuteczność  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  w  toku  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne 

danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa – w postaci zaktualizowania się ustawowe-

go  zakazu  ich  ujawniania 

–  jest  uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem,  że informacje  te 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  Stosownie  do  tego 

przepisu przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologicz-

ne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą, 

które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszech-

nie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostęp-

ne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi pod-

jął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym 

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy 

warunki: 

− ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada war-

tość gospodarczą; 

− nie została ujawniona do wiadomości publicznej; 

− podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności (zob. wyrok 

Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001r., sygn. akt: I CKN 1159/00). 

Nie  ulega 

dla  odwołującego  wątpliwości,  że  część  zastrzeżonych  w  wyjaśnieniach  dla  za-

mawiającego informacji nie ma charakteru technicznego, technologicznego, czy organizacyj-

nego przedsiębiorstwa, a przede wszystkim wartości gospodarczej – co potwierdził sam za-

mawiający w ramach pisma z dnia 9 czerwca 2021 r. 

Biorąc  pod  uwagę  wszystkie  powyższe  okoliczności  oraz  jednoznaczne  stanowisko  zama-

wiającego wyrażone w piśmie z dnia 9 czerwca 2021 r., w którym podkreślił on, że (i) charak-

ter zastrzeganych informacji i ich wartość gospodarcza nie zostały uzasadnione, (ii) zastrze-

żenie informacji przez Konsorcjum Aldesa nie może zostać uznane za skuteczne w związku 

z niewykazaniem ich wartości gospodarczej, (iii) uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przed-

siębiorstwa  nie  jest  skonkretyzowane,  opiera  się  na  ogólnych  stwierdzeniach,  a  także  (iv) 

Konsorcjum Aldesa nie przedstawiło danych, które potwierdziłyby, że informacje zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  ujawniają  istotny  obszar  jego  działalności  i  pozwoliłyby  na 

uznanie, że wyjaśnienia zawierają unikalny zbiór danych przez co posiadają wymierną war-

tość gospodarczą, za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji oraz równego trak-

towania wykonawców uznać należy podejmowanie przez zamawiającego czynności zmierza-

jących do odtajnienia wskazanych informacji w terminach faktycznie uniemożliwiających re-

alną weryfikację przez konkurencję informacji przedkładanych przez tego wykonawcę. 

Kwalifikacja  dokonanego  przez  Konsorcjum  Aldesa  zastrzeżenia  jako  częściowo  niezasad-

nego  i  nie  mieszczącego  się  w  ustawowych  granicach  jest  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy oczywista i bezsporna, co do k

tórej wątpliwości nie miał sam zamawiający. Podjął on 

jednak  działania,  które  de  facto  chronią  wykonawcę  dokonującego  tego  niezasadnego  za-

strzeżenia. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  wielokrotnie  wyrażała  swoją  dezaprobatę  wobec  działań  wyko-

nawców  niezasadnie  utajniających  fragmenty  składanych  przez  siebie  ofert  czy  wyjaśnień, 

podkreślając, że „W sytuacjach zupełnie wyjątkowych istnieje możliwość wyłączenia jawno-

ści  postępowania  i  to  tylko  i  wyłącznie  w  uzasadnionych  przypadkach,  przewidzianych  w 

ustawie. Możliwość wyłączenia jawności postępowania nie może być nadużywana lub trak-

towana  rozszerzająco.  Zasada  jawności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicz-

nego  jest  bowiem  zasadą  nadrzędną  i  wyjątki  od  niej,  zarówno  w  kontekście  faktów,  jak  i 

prawa, nie mogą być interpretowane tak, aby prowadziło to do jej ograniczenia. Uprawnienie 

do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być nadu-

żywane  i  stosowane  jedynie  do  gry  konkurencyjnej  wykonawców,  lecz  ma  za  zadanie  za-

pewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa ściśle w granicach jej definicji zawartej w art. 

11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji” (wyrok KIO z dnia 11 sierpnia 2014 r. 

sygn. akt KIO 1535/14 oraz tak samo m.in. w wyroku z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 

2633/17 oraz w wyroku z dnia 7 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2222/18). 

W  okolicznościach  tej  sprawy,  działania  zamawiającego  zmierzają  do  faktycznej  ochrony 

interesów  tego  z  wykonawców,  który  stosuje  ustawową  możliwość  utajnienia  niektórych  in-

formacji jedynie na po

trzeby gry konkurencyjnej. Wobec oczywistej bezzasadności kwalifika-

cji  części  informacji  zastrzeganych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  (co  wprost  wynika  ze 

stanowiska 

zamawiającego z pisma z dnia 9 czerwca 2021 r.), zamawiający miał możliwość 

podjęcia stosownych działań  zmierzających  do  odtajnienia rzeczonych  informacji  jeszcze  w 

toku postępowania, tak aby w chwili wyboru oferty najkorzystniejszej, każdy z zainteresowa-

nych dysponował kompletem informacji umożliwiających mu faktyczną weryfikację prawidło-

wości  dokonanego  przez  zamawiającego  wyboru,  w  przewidzianym  ustawowo  10-dniowym 

terminie. Czynno

ści zmierzające do odtajnienia zamawiający mógł podjąć znacznie szybciej 

biorąc pod uwagę zwłaszcza okoliczność, że poszczególne pisma z wyjaśnieniami otrzymał 

wcz

eśniej, tj. odpowiednio 26 marca, 23 kwietnia i 5 maja. 

Tymczasem decyzja o odtajnieniu dokumentów została przekazana wykonawcy Konsorcjum 

Aldesa  dopiero  dnia  9  czerwca  2021  r.  (w  dniu  wyboru  oferty  tego  wykonawcy  jako  najko-

rzystniejszej), co biorąc pod uwagę zagwarantowane temu wykonawcy terminy na wniesienie 

ewentualnego  odwołania,  oznaczało,  że  udostępnienie  kompletu  dokumentów  innym  wyko-

nawcom biorącym udział w postępowaniu nastąpić mogło dopiero w dniu upływu terminu na 

zaskarżenie  czynności wyboru oferty  najkorzystniejszej,  tj.  21  czerwca 2021  r.  Oznacza  to, 

że  konkurencyjni  wykonawcy,  w  tym  odwołujący,  nie  otrzymali  od  zamawiającego  w  ogóle 

czasu  na  weryfikację  informacji  technicznych  determinujących  prawidłowość  i  realność  wy-

ceny oferty złożonej przez wykonawcę Konsorcjum Aldesa. Co warte podkreślenia, informa-

cje te wymagają dogłębnej analizy na wielu płaszczyznach, gdyż oddziaływać mogą tak na 

aspekt  realności  zaoferowanej  ceny,  jak  i  na  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ.  Biorąc  pod 

uwagę powyższe,  a  także uwzględniając  skalę  wymogów  i  informacji  skwantyfikowanych  w 

ramach  dokumentacji  oraz  poziom  skomplikowania  inwestycji  będącej  przedmiotem  niniej-

szego 

postępowania, terminy dokonywania przez zamawiającego poszczególnych czynności 

dotyczących  odtajnienia  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  de  facto  uniemożliwiły  odwołują-

cemu 

efektywne skorzystanie z zagwarantowanych mu ustawowo środków ochrony prawnej. 

Działanie takie odwołujący uznał za wprost godzące w zasadę uczciwej konkurencji i równe-

go traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy . 

W związku z tym, opisywane działania zamawiającego nie zasługują na aprobatę i powinny 

być eliminowane z obrotu, na co kilkukrotnie zwracała również uwagę Krajowa Izba Odwo-

ławcza, np.: wyrok z dnia 17 maja 2013 r. (sygn. akt KIO 983/13), wyrok z dnia 15 grudnia 

2014 r. (sygn. akt KIO 2537/14) Wykazywane naruszenie przez 

zamawiającego mogło mieć 

istotny  wpływ  na  wynik postępowania,  o  którym mowa w  art.  192 ust.  2 ustawy ,  i  samo w 

sobie determinuje konieczność uwzględnienia przedmiotowego odwołania. Podkreślenia bo-

wiem  wymaga, 

że  w  sytuacji,  w  której  odwołujący  miałby  ustawowo  zagwarantowany  mu 

czas 10 dni na realną weryfikację wyjaśnień składanych przez wykonawcę Konsorcjum Alde-

sa,  zyskałby  możliwość  skonkretyzowania  i  uzasadnienia  poszczególnych,  dostrzeżonych 

uchybień  w  ofercie tego  wykonawcy  i  przedstawienia  ich  w  ramach  odwołania  do  Krajowej 

Izby Odwoławczej.  Jak odwołujący  zasygnalizował  powyżej,  szczegółowa weryfikacja wyja-

śnień złożonych przez Konsorcjum Aldesa pozwoliłaby na skonkretyzowanie i uzasadnienie 

zarzutów  dotyczących  podejrzenia  zaistnienia  w  ofercie  wykonawcy  Konsorcjum  Aldesa  ra-

żąco  niskiej  ceny.  W  aspekcie  wpływu  udzielanych  odpowiedzi  na  uzasadnienie  zarzutów 

dotyczących  realności  zaoferowanej  ceny  podkreślenia  wymaga,  że  pytania  skierowane 

przez 

zamawiającego w ramach wezwań do wyjaśnienia treści oferty wprost przekładają się 

na prawidłowość dokonanych kalkulacji, stąd też jedynie dysponowanie pełnymi informacja-

mi w zakresie odpowiedzi udzielonych przez Konsorcjum Aldesa pozwoliłoby na szczegóło-

we wyspecyfikowanie wszelkich wątpliwości  co do  realności  ceny  zaoferowanej  przez  Kon-

sorcjum Aldesa. W tym aspekcie odwołujący wskazał w szczególności, że: 

− odpowiedzi udzielone na szczegółowe pytania zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 16 

marca  2021 r.,  a także pytania dotyczące uzupełnienia i  uszczegółowienia złożonych  wyja-

śnień zawarte w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r. oraz w piśmie z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

przekładają się na kalkulację związaną z wyceną oferty, obejmującą m.in. następujące ele-

menty: ryzyka związane ze zmianą cen paliw, asfaltów, cementu, stali, kruszyw, innych ma-

teriałów budowlanych, ryzyka związane z COVID-19, kwestia okresów ochronnych wynikają-

cych  z  decyzji  środowiskowej,  przygotowanie  zaplecza,  utrzymanie  placu  budowy,  koszty 

ogólne, rezerwa czasowa dla robót, które mają być wykonane w zakresie przełożenia insta-

lacji i urządzeń podziemnych, koszty związane z zabezpieczeniem i oczyszczeniem terenu, 

gwarancje, procedury w celu weryfikacji i poprawności rozwiązań projektowych, wartość po-

szczególnych  pozycji  dokumentów  wykonawcy,  mają  tym  samym  kluczowy  wpływ  na  cenę 

ofertową; 

− odpowiedzi udzielone na szczegółowe pytania zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 16 

marca  2021 r.,  a także pytania dotyczące uzupełnienia i  uszczegółowienia złożonych  wyja-

śnień zawarte w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r. oraz w piśmie z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

odnoszą  się  do  konieczności  wskazania  czy  wykonawca  uwzględnił  określone  elementy 

(koszty) w ramach swojej wyceny, oraz jakie rozwiązania wykonawca wybrał w celu realizacji 

przedmiotu zamówienia mają również kluczowy wpływ na cenę ofertową; 

− odpowiedzi udzielone na szczegółowe pytania zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 16 

marca  2021 r.,  a także pytania dotyczące uzupełnienia i  uszczegółowienia złożonych  wyja-

śnień zawarte w piśmie z dnia 16 kwietnia 2021 r. oraz w piśmie z dnia 29 kwietnia 2021 r. 

odnoszą  się  do  uwzględnienia  poszczególnych  czynności  w  ramach  realizacji  przedmiotu 

zamówienia dotyczą ewentualnych zmian projektowych, a więc przekładają się na zgodność 

kalkulacji oferty z wymaganiami PFU. 

Pozyskanie danych w poszczególnych zakresach pozwoliłyby więc na przedłożenie szczegó-

łowych  kalkulacji  podważających  realność  wyceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  co  do 

tych  elementów,  bowiem  porównując  zaoferowaną  przez  Konsorcjum  Aldesa  cenę  do  cen 

rynkowych poszczególnych elementów, nawet przy uwzględnieniu kosztów ogólnych i mini-

malnego  zysku,  o

dwołujący stoi na stanowisku, że cena całkowita zaoferowana przez Kon-

sorcjum Aldesa została niewątpliwie niedoszacowana. 

W okolicznościach tej sprawy zdaniem odwołującego, w przypadku uznania zasadności za-

rzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  ,  możliwym  byłoby  uznanie  pozostałych  zarzutów  za 

przedwczesne,  byłyby one  bowiem możliwe do sformułowania dopiero  przy  ponownym  wy-

borze oferty najkorzystniejszej, dokonywanym z poszanowaniem zasady uczciwej konkuren-

cji,  zgodnie  z  którą  na  moment  dokonywania  tego  wyboru  wszelkie  informacje  niemające 

waloru tajemnicy przedsiębiorstwa byłyby udostępnione zainteresowanym. Tym samym, po-

nowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  oznaczałby  otworzenie  drogi  do  stawiania  wszelkich 

zarzutów  względem  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Aldesa.  W  tym  kontekście  w  drodze 

analogii 

odwołujący powołał wyrok KIO z dnia 24 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 242/17, KIO 

II.  Wadliwe  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kon-

sorcjum Aldesa 

Odwołujący przypomniał, że pojęcie „rażąco niskiej ceny" nie zostało ustawowo zdefiniowa-

ne. W świetle ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy jednak uznać, że ce-

ną rażąco niską jest cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty spo-

sób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, 

nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. O cenie rażąco niskiej można mówić 

wówczas, gdy przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie konkretnego zamówienia przez 

wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Innymi słowy rażąco niska cena prowadzi do za-

chwiania ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego i gene-

ruje  ryzyko  niemożliwości  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego. 

Jako przykład orzeczniczy ugruntowujący wskazane powyżej tezy wskazać można na wyrok 

KIO z 1 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 586/11)

.Odwołujący podkreślił, że weryfikacja oferty 

pod  kątem  realności  ceny  zaoferowanej  przez  danego  wykonawcę  i  obowiązek  odrzucenia 

oferty zawi

erającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy w szcze-

gólności  temu,  żeby  eliminować  z  postępowania  wykonawców  niewiarygodnych  i  nierzetel-

nych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem nie-

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  stanowi  bezpośrednią  konsekwencję 

skalkulowania  ceny  oferty  na  zani

żonym  poziomie,  ustawodawca  przewidział  przy  tym  me-

chanizmy  weryfikacji  prawidłowości  złożonej  oferty  pod  kątem  zaoferowanej  ceny,  jak  rów-

nież sankcje na wypadek niewykazania jej realności. Mechanizmy te wdrożone zostały przez 

ustawodawcę przez dyspozycje art. 90 ust. 1 - ust. 3 ustawy . Przepis art. 90 ustawy ma za-

tem zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykona-

ne  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości.  Gwarantuje  więc  zamawiającemu  ochronę  przed 

nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, 

na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się do-

datkowego wynagrodzenia 

– już po podpisaniu umowy. W skrajnych wypadkach zagrożone 

może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonaw-

ców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej 

konkurencji w zakresie ceny. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w postępowaniu zamawiający dokonał wnikliwej analizy oferty 

Konsorcjum  Aldesa,  a  następnie  również  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień.  W 

ramach  pierwszego  pisma 

–  wezwania  do  wyjaśnienia  wysokości  zaoferowanej  ceny,  sfor-

mułował  aż  93  szczegółowe  pytania,  które  następnie,  w  ramach  pism  z  16  kwietnia  i  29 

kwietnia  2021  r.  doprecyzował  w  obliczu  odpowiedzi  uzyskanych  od  Konsorcjum  Aldesa. 

Wieloetapowa procedura wyjaśnienia wynikała z faktu zaoferowania przez tego wykonawcę 

ceny  całkowitej  oferty  na  poziomie  niższym  aż  o  52,79%  od  wartości  zamówienia  powięk-

szonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a 

także na poziomie niższym o 37,05% od wartości zamówienia powiększonej o należy poda-

tek  od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

wszczęciu postępowania. Zamawiający w konkluzji ocenił, że oferta Konsorcjum Aldesa mo-

że nie uwzględniać wszystkich wymagań zawartych w SIWZ lub mogła zostać zaniżona po-

ni

żej kosztów wytworzenia zamówienia. Zamawiający słusznie wobec tego powziął wątpliwo-

ści co do realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Aldesa i wszczął procedurę jej wy-

jaśnienia. Mimo to, zamawiający zdecydował w dniu 9 czerwca 2021 r. o wyborze oferty zło-

żonej przez Konsorcjum Aldesa jako oferty najkorzystniejszej. 

Z analizy zestawienia cen ofertowych zaoferowanych przez wykonawców w tym postępowa-

niu 

jasno wynika, że oferta Konsorcjum Aldesa została znacznie zaniżona, a wycena nie od-

zwierciedla  tendencji  rynkowych,  będących  najbardziej  miarodajnym  wskaźnikiem  porów-

nawczym 

–  sztucznie  zaniżając  tym  samym  średnią  arytmetyczną  wszystkich  złożonych 

ofert. 

Odwołujący  uznał,  że  w  sprawie  występują  takie  okoliczności,  które  wzbudzają  wątpliwości 

co do realności ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Aldesa. Poza argumentami przedsta-

wionymi przez 

odwołującego, za takim działaniem zamawiającego przemawiają względy ce-

lowościowe i dbałość o wydatkowanie środków publicznych. W związku z tym kluczowe jest, 

aby  przed  dokonaniem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez 

zamawiającego,  wykonawcy 

biorący udział w tym postępowaniu mieli szansę zweryfikować jawne dokumenty i wyliczenia 

stanowiące  podstawę  ceny  ofertowej  Konsorcjum  Aldesa.  W  aktualnym  stanie  faktycznym 

wykonawcy, w tym odwołujący, zostali tej szansy de facto pozbawieni. 

III.  Zaniechanie  odrzucenia  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum  Al-

desa do uzupełnienia „Wykazu robót” 

Zamawiający w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A przewidział, że wykonawca 

musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 

7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy – w tym okresie, co najmniej: 

5) 1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy 

min. GP dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto. 

Wskazany w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A warunek udziału w postępo-

waniu 

jest  jednoznaczny.  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców,  aby  wykazali  się  do-

świadczeniem w budowie lub przebudowie dróg lub ulic, gdzie wartość robót dotycząca dwu-

jezdniowej drogi klasy min. GP wyniosła co najmniej 200 mln zł netto. Tylko łączne spełnie-

nie przez referencyjną robotę budowlaną wyżej wymienionych cech może być, w świetle tak 

postawionego warunku udziału w postępowaniu, uznane za spełnienie tego warunku. 

Zamawiający, pismem z dnia 9 czerwca 2021 r., poinformował odwołującego o wyborze ofer-

ty Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z  treścią  przekazanego  zamawiającemu  przez  Konsorcjum  Aldesa „Wykazu  robót” 

sporządzonego  wg  Formularza  nr  3.4,  wykonawca  zrealizował  zadanie  pod  nazwą  „Konty-

nuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S-

19 na odcinku węzeł Sokołów Małopol-

ski Północ (bez węzła) - Stobierna" na rzecz GDDKiA Oddział w Rzeszowie (dalej jako: „Bu-

dowa S-

19”). 

Po dokonaniu weryfikacji charakterystyki omawianego zamówienia odwołujący stwierdził, że 

inwestycja ta obejm

owała budowę drogi jednojezdniowej o przekroju 2+1, podczas gdy wy-

konawcy  składający  oferty  w  postępowaniu  mieli  wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji 

budowy lub przebudowy dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowych. Bez 

znaczenia w ty

m kontekście jest okoliczność, że inwestycja ta dotyczyła wyższej klasy drogi, 

tj. S zamiast GP, ponieważ oba elementy warunku powinny być rozpatrywane rozłącznie, a 

zatem  niezależnie  od  tego,  czy  mówimy  o  wyższej  klasie  drogi,  czy  wymaganej  (minimum 

GP), 

musi  ona  być  drogą  lub  ulicą  dwujezdniową,  co  więcej  –  dwujezdniową  na  całej  swej 

długości. 

Odwołujący oświadczył, że znane mu są przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu i Go-

spodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny 

odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. z 2916 r., poz. 124, ze 

zm.), z których wynika charakterystyka dróg klasy S, jednak nie ma to żadnego znaczenia w 

kontekście  warunku  sformułowanego  przez  zamawiającego.  Zamawiający  bowiem  w  treści 

warunku wymagał konkretnie klasy drogi minimum GP, ale drogi lub ulicy dwujezdniowej, a 

inwestycja wpisana w treść „Wykazu robót” złożonego przez Konsorcjum Aldesa za taką w 

żadnym razie nie może być uznana. Na tej podstawie nie jest możliwe uznanie, że wykaza-

nie się realizacją drogi klasy S niweluje pozostałe wymagania określone przez zamawiające-

go. Tymczasem przez 

wybór oferty Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej zamawiający 

zdaje się przychylać do takiej interpretacji całkowicie oderwanej od rzeczywistego brzmienia 

sformułowanego przez siebie warunku. 

Takie (nieuprawnione) działanie zamawiającego odwołujący uznał za niedozwoloną (rozsze-

rzającą) wykładnię warunku udziału w postępowaniu, która de facto prowadzi do zmiany tre-

ści  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jaka  następuje  po  otwarciu  ofert.  Poprzez  dokonanie 

wyboru oferty Konsorcjum Aldesa jako najkorzystniejszej, z

amawiający domyślnie zdaje się 

potwierdzać, że wymóg wykazania się realizacją drogi lub ulicy dwujezdniowej dotyczył wy-

łącznie drogi klasy GP, co w istocie stanowi zmianę treści warunku, który w tych okoliczno-

ściach powinien brzmieć następująco: 

„wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej: a) 1 zadania polegającego na budowie 

lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy GP dwujezdniowych lub wyższej (dwu-

jezdniowych lub jedno

jezdniowych)”. 

Przyjęcie powyższych okoliczności  oznacza jednocześnie,  że  zamawiający narusza  zasady 

wynikające z art. 7 ust. 1 przez zmianę treści warunku w odniesieniu tylko do jednego wyko-

nawcy i to już po otwarciu ofert, zawężając tym samym konkurencję i uniemożliwiając złoże-

nie ofert innym wykonawcom, którzy przy tak (wprost) sformułowanym warunku mogliby rów-

nież chcieć złożyć ważne oferty. 

Omówione powyżej cechy warunku sformułowanego w brzmieniu pierwotnym były jasne i nie 

budziły wątpliwości wśród wykonawców - profesjonalistów w branży. Zachowanie zamawia-

jącego  stoi  więc  w  sprzeczności  z  tym,  jak  warunek  udziału  w  postępowaniu  rozumieli  inni 

wykonawcy. Zasadne jest zatem twierdzenie, że mamy do czynienia de facto ze zmianą tre-

ści warunku udziału w postępowaniu. 

Niezależnie od opisanych powyżej okoliczności wskazujących na to, że przedmiotowy waru-

nek  nie  budzi  i  nie  powinien  budzić  wątpliwości  interpretacyjnych,  odwołujący  wskazał,  że 

dokonana przez 

zamawiającego wykładnia tego warunku jest sprzeczna z dyrektywami wy-

kładni  oświadczeń  woli.  Warunki  udziału  w  postępowaniu  stanowią  element  SIWZ,  którego 

zapisy stanowią oświadczenie woli zamawiającego, a zatem powinny one podlegać wykład-

ni, przy zastosowaniu reguł wynikających z przepisu art. 65 KC. I tak, zgodnie z art. 65 § 1 

KC: oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone  zwyczaje.  Jak 

podkreśla się przy tym w orzecznictwie: „Wykładnia oświadczeń woli w świetle art. 65 § 1 i 2 

k.c. oparta jest na tzw. metodzie kombinowanej. W pierwszej fazie procesu wykładni ustala 

się sens oświadczenia woli na podstawie rzeczywistego znaczenia nadawanego oświadcze-

niu przez obie strony (sens oświadczenia zgodny z rzeczywistą wolą stron). Jeżeli brak jest 

w tym zakresie zgodnego rozumienia stron, należy odwołać się do metody obiektywnej, we-

dle  której  właściwy  sens  oświadczenia  woli  ustala  się  na  podstawie  przypisania  normatyw-

nego, czyli zgodnie z tym, jak adresat 

oświadczenia sens ten rozumiał i rozumieć powinien; 

decydujący  jest  więc  normatywny  punkt  widzenia  odbiorcy  oświadczenia,  który  z  należytą 

starannością  dokonuje  wykładni  zmierzającej  do  odtworzenia treści  myślowych  osoby  skła-

dającej  oświadczenie  woli  (uchwała  składu  siedmiu  sędziów  Sądu  Najwyższego  z  dnia  29 

czerwca 1995 r., III CZP 66/95, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2018 r., I CSK 

225/17,  wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  16  marca  2018  r.,  IV  CSK  106/17).”  (zob.  wyrok 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 października 2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 1228/18, 

LEX nr 2817640). 

Odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego-wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 

2003 r., sygn. akt: I CKN 7/01, LEX nr 83831). 

Dokonując wykładni oświadczenia woli należy brać pod uwagę pierwszeństwo wykładni języ-

kowej,  która jest  podstawową dyrektywą  wykładni  oświadczeń  woli.  Oznacza to,  że  nie  do-

puszcza  się  stosowania  pomocniczych  wykładni,  gdy  znaczenie  tekstu  prawnego  da  się 

ustalić właśnie w oparciu o wykładnię językową. Na tej podstawie uzasadniona jest konklu-

zja, że ogólne reguły języka jednoznacznie wskazują na to, że w warunku udziału w  postę-

powaniu z

amawiający wymagał doświadczenia w postaci budowy drogi o dwóch jezdniach i 

to  niezależnie  od  klasy  drogi.  Wymóg  ten  nie  dotyczył  wyłącznie  drogi  o  klasie  GP  (drogi 

główne ruchu przyspieszonego), ale także dróg wyższej klasy, czyli także dróg klasy S (dro-

ga ekspresowa) i droga klasy A (autostrada). 

Skoro z

amawiający skonstruował warunek udziału w ten sposób, że wymagał od wykonaw-

ców doświadczenia w budowie lub przebudowie drogi „o klasie drogi lub ulicy min. GP dwu-

jezdniowych”, to użycie przez niego słowa „min.” (minimum), oznacza że najniższą dopusz-

czalną klasą drogi jest droga GP, ale może być to też klasa wyższa, przy czym zawsze musi 

to być droga dwujezdniowa, niezależnie od tego, czy jest to klasa drogi GP, S czy A. Okre-

ślenie „dwujezdniowych” nie jest przy tym ograniczone wyłącznie do klasy drogi GP, a przy-

najmniej nic na to nie wskazuje. 

Oczywistym jest 

dla odwołującego, że celem każdego postępowania o udzielenie zamówie-

nia  publicznego  jest  wyłonienie  wykonawcy,  który  daje  rękojmię  należytego  wykonania  za-

mówienia.  Sam  warunek  musi  zaś  korespondować  z  przedmiotem  zamówienia.  Powołał 

orzecznictwo  wyrok  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej  z  dnia  26  października  2020  r.,  sygn.  akt: 

KIO  2548/20,  LEX  nr  3105398),  zgodnie  z  wyrok  Izby  z  dnia  26  lutego  2021  r.,  KIO  28/21 

oraz KIO 32/21:. 

Odwołujący stoi na stanowisku, że prezentowana przez zamawiającego na obecnym etapie 

wykładnia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) 

SIWZ dla Części A nie może się ostać. Wymóg dwujezdniowości postawiony przez zamawia-

jącego odnosi się bowiem nie tylko do klasy drogi GP, ale także wyższych klas, w tym drogi 

klasy  S, 

jaką  powołał  wykonawca,  co  jest  w  pełni  uzasadnione  i  adekwatne  do  przedmiotu 

zamówienia, którym ma być droga S – dwujezdniowa. 

Konsorcjum  Aldesa  w  innym 

postępowaniu  („Budowa  drogi  ekspresowej  S6  na  odcinku 

Słupsk – Bożepole Wielkie. Zadanie 3: w. Bobrowniki (bez węzła) – w. Skórowo (z węzłem), 

numer referencyjny: O.GD.KP-

11.2410.10.2020) samo przyznało, że wykonany odcinek dro-

gi  nie  był  w  całości  odcinkiem  dwujezdniowym,  a  częściowo  jednojezdniowym,  przy  czym 

odcinek drogi dwujezdniowej nie opiewał na wartość co najmniej 200 mln PLN netto, a na ok. 

33 mln zł netto. 

Dowód: pismo z wyjaśnieniami z dnia 21 kwietnia 2021 r. skierowane przez Konsorcjum Al-

desa do zamawiającego 

Tymczasem  literalna  treść  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z  użyciem  przez 

z

amawiającego  określenia „min.  GP  dwujezdniowych o wartości robót  co najmniej  200  mln 

PLN netto” wskazuje na to, że wskazana przez zamawiającego wartość robót, miała się od-

nosić właśnie do wartości robót dotyczących odcinka dwujezdniowego, za czym przemawia 

redakcja postanowienia. 

Warunek  sformułowany  w  takiej  formie  przez  zamawiającego  ma  określone  znaczenie.  Ma 

bowiem  umożliwić  zamawiającemu  weryfikację  dotychczasowego  doświadczenia  wykonaw-

ców  składających  oferty  biorąc  pod  uwagę rzeczywiste  potrzeby  w  ramach  realizacji  tej  in-

westycji.  Biorąc  pod uwagę, że w  PFU  aktualnego  postępowania  zamawiający  opisał  para-

metry  projektowanych  dróg  przez  przekazanie  informacji,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

realizacja drogi ekspresowej dwujezdniowej o 2 pasach ruchu w 

każdym kierunku o szeroko-

ści każdego pasa 3,5 m, w taki też sposób sformułował treść warunku. 

Zgodnie z załączonym przez zamawiającego PFU droga ekspresowa S19 na odcinku Iskrzy-

nia 

– Miejsce Piastowe ma mieć długość 10,3 km, ma być dwujezdniowa o 2 pasach ruchu w 

każdym kierunku i szerokości każdego pasa 3,5 m, droga ma mieć pas dzielący szerokości 

min. 5 m, pasy awaryjne o szerokości 2,5 m, opaski o szerokości 0,5 m i pobocza o szeroko-

ści min. 0,75 m. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  konieczność  dogłębnej  analizy  doświadczenia  wykonawcy 

przez  pryzmat  przedmiotu  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem.  Przedmiotowa 

droga S 19 ma być drogą dwujezdniową, stąd też wymóg, aby robota referencyjna, która ma 

przecież  stanowić  swego  rodzaju  świadectwo  doświadczenia  wykonawcy  w  wykonywaniu 

podobnych robót i stanowić gwarancję, że wykonawca jest zdolny do realizacji przedmioto-

wego zamówienia jest  w  pełni  uzasadniony.  Skoro zamawiający zamierza powierzyć  wyko-

nawcy  do  wykonania  robotę  budowlaną,  której  przedmiotem  jest  droga  dwujezdniowa,  to 

musi mieć pewność, że wybrany przez niego wykonawca posiada doświadczenie w budowie 

takich dróg. 

W związku z powyższą kwalifikacją odwołujący podniósł, że odróżnienie drogi dwujezdniowej 

od jednoje

zdniowej w kontekście klasy drogi jest istotne o tyle, że występują kluczowe różni-

ce związane z realizacją obu typów dróg: 

1)  Realizacja  pełnego  odwodnienia przekroju dwujezdniowego przy  zachowaniu pochylenia 

poprzecznego  jednej  z  jezdni  do  pasa dzielącego  - Odwodnienie to  zawiera  w  sobie zago-

spodarowanie  zarówno  wody  opadowej  napływającej  na  pas  dzielący  z  jezdni  oraz  z  pasa 

dzielącego.  Woda  opadowa  z  jezdni  przez  system  kanalizacji  trafia  do  odbiorników,  które 

mogą stanowić kanały zbiorcze lub rowy. Woda opadowa z pasa dzielącego przenika przez 

warstwy  przepuszczalne  pasa  dzielącego  i  musi  być  prawidłowo  sprowadzona  do  systemu 

drenażowego.  Dodatkowo  w  najniższym  punkcie  wysokościowym  pasa  dzielącego,  przewi-

duje się zebranie wody powierzchniowej do systemu kanalizacji przez wpusty; 

2)  Realizacja  elementów  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  w  postaci  barier  energochłon-

nych - 

Doboru typu bariery w pasie dzielącym dokonuje się z uwzględnieniem innych aspek-

tów jej pracy w stosunku do barier skrajnych. Dodatkowo bariery w pasie dzielącym należy 

prawidłowo  sytuować,  aby  nie  naruszały  one  wymaganej  widoczności  na  zatrzymanie  dla 

pojazdów.  Dodatkowo  rozwiązaniem  szczególnym  na  pasach  dzielących  jest  prawidłowa 

realizacja rozejść barier w celu obustronnego zabezpieczenia pojazdów przed przeszkodami, 

znajdującymi się w pasie dzielącym; 

3)  Realizacja  poszerzeń  pasa  dzielącego  w  celu  prawidłowego  rozmieszczenia  elementów 

znajdujących się w pasie dzielącym: podpór obiektów inżynierskich, barier drogowych; 

4) Realizacja obiektów drogowych w formie przejazdów (obiekty WD) z sytuowaniem podpo-

ry pośredniej w pasie dzielącym; 

5)  Realizacja  obiektów  środowiskowych,  stanowiących  przejścia  dla  zwierząt  dołem,  z 

uwzględnieniem aspektów doświetlenia tychże przejść w szerokości pasa dzielącego; 

6)  Realizacja  poboczy  z  uwzględnieniem  pasa awaryjnego  szerokości  2,5 m.  Dla przekroju 

jednojezdniowego w  ramach  pobocza realizowana jest  opaska zewnętrzna  szerokości  0,75 

m. 

Wszystkie powyższe argumenty według odwołującego prowadzą do wniosku, że wykonawca 

nie posiada niezbędnego doświadczenia, a wskazana przez niego robota referencyjna, ma-

jąc  na  uwadze  przedmiot  niniejszego  zamówienia,  nie  pozwala  na  uznanie,  że  daje  on  rę-

kojmię należytego wykonania zamówienia. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że skoro robota referencyjna wskazana przez Konsorcjum 

Aldesa w zdecydowanej większości dotyczyła drogi jednojezdniowej, a cała wartość kontrak-

tu  wyniosła  netto  235.755.133,33  złotych,  to  nie jest  także  spełniony  postawiony  przez  za-

mawiającego  i  związany jednoznacznie  z  drogą dwujezdniową warunek dotyczący  wartości 

robót,  który  miał  wynosić  co najmniej  200 mln zł  netto.  Wykonawca  nie wykazał  spełniania 

warunku określonego w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A. 

W związku z powyższym w ocenie odwołującego niezbędne jest wezwanie wykonawcy Kon-

sorcjum Aldesa do uzupełnienia złożonego wraz z ofertą „Wykazu robót” o inną (nową) robo-

tę budowlaną spełniającą warunek określony w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Czę-

ści  A, tj.  zakończonego w  okresie ostatnich 7 lat  przed upływem terminu  składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  co  najmniej  1  zadania 

polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwu-

jezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto. 

Dopiero  wówczas  zamawiający  będzie  mógł  dokonać  dokładnej  analizy  spełniania  przez 

Konsorcjum Aldesa warunków udziału w postępowaniu i ewentualnie podjąć decyzję o wybo-

rze  oferty  najkorzystniejszej.  Jednocześnie  podkreślenia  wymaga,  że  uzupełniony  o  inną 

(nową) inwestycję „Wykaz robót” Konsorcjum Aldesa powinien być na tyle jednoznaczny, aby 

możliwa była niepodważalna kwalifikacja innej (nowej) inwestycji jako spełniającej omawiany 

warunek udziału w postępowaniu. 

W dniu 2

2 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W  dniu  23  czerwc

a  2021  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosili  swój  udział  wykonawcy  wspólnie ubiegający  się o  udzielenie 

zamówienia: Aldesa Construcciones Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 18a i Aldesa Construcciones Spółka Akcyjna z 

siedzibą  w  Hiszpanii,  c/Bahia  de  Pollensa  13,  Madryt.  Przystępujący  uważa,  że 

posiada  interes  w  rozstr

zygnięciu  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ 

oferta  przystępującego  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  a  ewentualne  uwzględnienie  zarzutów  oraz  wniosków  odwołującego 

może  uniemożliwić  przystępującemu  uzyskanie  zamówienia,  w  wyniku  czego 

p

rzystępujący  poniósłby  szkodę.  Jednocześnie  w  interesie  przystępującego  jest 

podtrzymanie  decyzji  zamawiającego,  którą  bezzasadnie  kwestionuje  odwołujący, 

jako decyzji wynikającej z prawidłowego zastosowania przepisów ustawy. Zgłoszenie 

zostało wniesione przez prokurenta lidera. 

Do zgłoszenia załączono dowody przekazania przystąpienia stronom.  

W dniu 12 lipca 2021 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym  wskazał dodatkowo, 

że w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia  

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust.  1  ustawy  w  sytuacji,  gdy  oferta 

p

rzystępującego  jest  niezgodna  z  SIWZ,  czego  zamawiający  nie  dostrzegł  w  związku  z 

wadliwym przeprowadzeniem procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Wskazał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2534/19, 

LEX nr 2814607). 

Podniósł,  że  gdyby  zamawiający  dokonał  rzetelnej  i  prawidłowej  analizy  oferty 

p

rzystępującego, a następnie złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień, w szczególności 

zes

tawiając  oferowane  przez  przystępującego  ceny  wraz  z  dodatkowymi    informacjami 

przekazywanymi  w  ramach  wyj

aśnień  ceny,  spostrzegłby,  że  oferta  przystępującego  w  co 

najmniej  kilku  aspektach  nie  jest  zgodna  z  oczekiwaniami  z

amawiającego,  czyli  jest 

niezgodna z SIWZ i 

powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  powołując  się  na  PFU  wskazał,  że  w  pkt.  1.1.3.3.  zamawiający  określił 

parametry  przewidzianych  obiektów  inżynierskich,  do  których  należą  także  „mosty  w  ciągu 

drogi  ekspresowej/  drogi  publicznej  lub  d

odatkowej  jezdni”,  oznaczone  skrótowe  w  PFU 

symbolem „MS/MD”. Dla mostów w ciągu drogi Zamawiający określił następujące wymogi: 

W  pkt  2.1.16.2.5.  PFU  z

amawiający  określił  szczegółowe  warunki  dotyczące  posadowienia 

wyżej  wymienionych  obiektów,  wskazując  wprost,  że:  podpory  mostów,  zlokalizowane  na 

terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym,  powinny  być  posadowione  na 

fundamentach  pośrednich.  Dno  cieku  wokół  fundamentu  podpory  powinno  być  umocnione 

(np.  materacem  faszynowo- 

kamiennym)  w  sposób  odpowiedni  do  przewidywanego 

zagrożenia). 

Tymczasem  p

rzystępujący,  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  26  marca  2021  r.,  oświadczył 

Zamawiającemu,  że  w  swojej  ofercie  zaoferował  i  wycenił  bezpośrednie  posadowienia 

obiektów  mostowych,  o  czym  świadczy  wprost  fragment  wyjaśnień  przystępującego  tj. 

odpowiedź na pytanie nr 34.  

Z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika  wprost,  że  obiekty  zlokalizowane  w  km  63+847, 

64+265,  64+575,  65+354,  oznaczone  symbolem  MS,  czyli  jako  most  w  ciągu:  drogi 

ekspresowej/drogi  publicznej  lub  dodatkowej  jezdni,  charakteryzuje  rodzaj  posadowienia 

oznaczony  jako  „bezpośredni”,  co  wskazuje  na  jednoznaczną  niezgodność  oferty 

p

rzystępującego w tym zakresie z zapisami PFU, a tym samym z zapisami całej SIWZ. 

Zamawiający  prosił  o  wyjaśnienie  kwestii  posadowień,  prosząc  o  wyjaśnienie,  czy  jest  to 

pos

adowienie  „bezpośrednie”.  Odwołujący  wyraźnie  wskazywał  wówczas,  że  w  przypadku 

podpór  mostów  zlokalizowanych  na  terenie  pokrytym  wodą  przy  przepływie  miarodajnym, 

przewidział  w  swojej  ofercie  dodatkowe  elementy  konstrukcyjne  z  grodzisk  stalowych, 

zapewnia

jących  pośredni  sposób  przekazywania  obciążeń  oraz  naprężeń  na  ośrodek 

gruntowy. 

Powyższe wskazuje więc na to, że kwestia posadowień miała dla zamawiającego 

istotne znaczenie. 

Fakt,  że  przystępujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wskazuje  wprost,  że  przewidział 

po

sadowienia  bezpośrednie,  a  zamawiający  faktu  tego  nie  dostrzegł,  jednoznacznie 

wskazuje  na  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  przystępującego  w  postępowaniu  i 

prowadzi do oczywistego wniosku, że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie 

art.  89  ust

.  1  pkt  2  Pzp.  Odwołujący  zwrócił  przy  tym  uwagę,  że  zastosowanie  ścianek 

szczelnych ma ogromny wpływ na bezpieczeństwo oraz trwałość rozwiązań technicznych z 

uwagi  na  obecność  wody.  Brak  posadowienia  pośredniego  może  skutkować  możliwością 

w

ystąpienia podtopień, do czego zamawiający nic może dopuścić mając wiedzę o zaistniałej 

rozbieżności pomiędzy treścią SIWZ a ofertą przystępującego. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie w pkt 1.1.3.3. SIWZ zamawiający zamieścił także wymogi w 

związku z kolizją trasy głównej drogi z potokiem Iwoniczanka. W tym zakresie zamawiający 

wskazał,  że  obiekt  oznaczony  jako  Lp.34  w  km  67+402  należy  wykonać  o  parametrach 

zgodny

ch z DŚU* oraz pkt 1.1.3.2 PFU. 

Skrót  „DSU”  oznacza  przy  tym  decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowań  Regionalnego 

Dyrektora Ochrony 

Środowiska w Rzeszowie, sygnatura WOOŚ.4200. I .2013.AH.253 z dnia 

6  listopada  2015  r.  wraz  z  postanowieniem  o  sprostowaniu  oczywistej  omyłki,  sygnatura 

WOOŚ.4200.l .2013.AH.259 z dna 17.1 1.2015 r. zmienioną decyzją Generalnego Dyrektora 

Ochrony 

Środowiska  nr  DOOŚ-oaI.4200.28.2015.18  z  dnia  4  listopada  2016  r.  wraz  z 

postanowieniem o sprostowaniu oczywistych omyłek nr DOOŚ-oal.4200.28.201 5.22 z dnia 1 

4. 1 1 .201 6 r. 

Zgodnie  z  pkt  1.2.  PFU,  wykonawcy  są  zobowiązani  do  realizacji  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  między  innymi  zgodnie  z  zgodnie  z  warunkami  określonymi  wyżej  wymienioną 

decyzją o środowiskowych uwarunkowaniach. 

Kwestia  związania  wykonawców  warunkami  określonymi  w  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach była zresztą przedmiotem pytań wykonawców o wyjaśnienie treści SI WZ. 

I tak, na pytanie nr 946, na które zamawiający odpowiedział 

Zamawiający wyjaśnia, że DSU określa szereg uwarunkowań środowiskowych dla realizacji 

inwestycji a nie tylko lokalizację i parametry przejść dla zwierząt. 

Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  zapisami  SIWZ  także  z 

tego  powodu,  że  nie  respektuje  następujących  postanowień  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach, które były wiążące dla wykonawców, tj.: 

  Pkt  1.2.49  str.  11  decyzji:  Roboty  bu

dowlane  w  korycie  cieku  nie  mogą  powodować 

długotrwałego  zaburzenia  przepływu  wód  oraz  długotrwałego  zmętnienia  wód,  w  miarę 

możliwości  należy  etapować  poszczególne  zadania  oraz  wprowadzić  dzienne  ograniczenie 

czasowe.  W  przypadku  prowad

zenia  robót  umocnieniowych  w  korycie  cieku,  nie  należy 

wykonywać przetamowań zatrzymujących wodę, 

Pkt  I  .2.65  str.  13  decyzji:  Usytuowanie  obiektów  mostowych  i  przepustów  nie  może 

powodować  istotnych  zmian  koryta  cieku  (kształt,  przebieg,  spadek  dna)  oraz  warunków 

przepływu  wód.  Światła  obiektów  mostowych  i  przepustów  będą  zapewniać  swobodny 

przepływ ód miarodajnych i spływ lodów, 

Pkt  I  .3.39  decyzji:  Obiekty  mostowe  i  wiadukty  w  ciągu  drogi  ekspresowej  należy 

zaprojektować  bez  pylonów.  W  każdym  z  przypadków  przecięcia  cieku  obiektem 

mostowym/estakadą,  nie  dopuszczać  do  posadowienia  podpór  obiektu  korycie  cieku.  ani 

żadnym  miejscu  zmieniającym  szybkość  przepływu  i  rodzaj  transportowanego  przez  ciek 

materiału, 

 Pkt  1.3.40  decyzji:  W  miejscach,  gdzie  podpory  zlok

alizowane  będą  w  bezpośrednim 

sąsiedztwie  rzeki,  należy  pozostawić  brzeg  bez  dodatkowych  umocnień  (naturalna  linia 

brzegowa). 

Odwołujący  wskazuje,  że  obiekt  oznaczony  jako  Lp.  34.1  MD  o  długości  równej  9,7  m, 

zaoferowany przez p

rzystępującego, jest węższy niż koryto potoku Iwoniczanka, co oznacza, 

że ściany przyczółków wejdą w koryto tego potoku, co stanowi jednoznaczną niezgodność z 

pkt 1.1.39 DŚU, który nie dopuszcza do posadowienia podpór obiektu w korycie cieku ani w 

żadnym  miejscu  zmieniającym  szybkość  przepływu  i  rodzaj  transportowanego  przez  ciek 

materiału. Odwołujący podkreślił przy tym, że zarówno z mapy do celów projektowych, jak i 

ogólnodostępnych portali (Geoportal) wynika, że koryto tego potoku jest szersze niż 9,7 m, i 

waha się od 10,5 m do nawet 12 m. Odwołujący zwrócił też uwagę, że zgodnie z par. 23 pkt 

2  rozporządzenia  Ministra  Transportu  i  Gospodarski  Morskiej  z  dnia  30  maja  2000  r.  w 

sprawie warunków technicznych,  jakim  powinny odpowiadać drogowe  obiekty  inżynierskie  i 

ich usytuowanie

: światło mostu na potoku górskim powinno być zwiększone o 15% wartości 

określonej w obliczeniach, czyli musi być większe o dodatkowe 15% od minimalnego światła, 

co  jeszcze  bardziej  potęgują  niezgodność  oferty  przystępującego  z  SIWZ.  Potok 

Iwoniczanka  jest 

przy  tym  niewątpliwie  potokiem  górskim,  za  który  (w  myśl  ww. 

rozporządzenia,  par.  23  ust.  2)  uznaje  się  cieki  o  następujących  cechach,  tj.:  powierzchnia 

zlewni 

jest  nie  większa  niż  180  km2,  stosunek  przepływu  maksymalnego  rocznego  o 

prawdopodobieństwie  przekroczenia  równym  1%  do  przepływu  średniego  z  wieloletniego 

okresu 

jest  większy  niż  120  i  spadek  zwierciadła  jest  nie  mniejszy  niż  0,3%.  Wszystkie  te 

cechy charakteryzują potok Iwoniczanka, bowiem: 

  Powierzchnia zlewni wg koncepcji wynosi 28,98 km2, 

St

osunek  przepływu  PI  %  (wg  koncepcji  36,03  m3/s)  do  przepływu  średniego  z 

wielolecia wynosi 156, 

Spadek zwierciadła, który wynika ze spadku dna, wg koncepcji wynosi 0,33 — 0,40% 

— warunek spełniony. 

Odwołujący  podkreślił  przy  tym,  że  posadowienie  podpór  w  korycie  potoku  będzie 

powodowało  spiętrzenie  wody  i  podniesienie  się  jej  poziomu,  co  może  przełożyć  się  na 

wylanie wody z koryta potoku i zalanie okolicznych nieruchomo

ści. Z obliczeń hydraulicznych 

o

dwołującego  wynika,  że  w  przypadku  zastosowania  takiego  obiektu,  jaki  deklaruje 

p

rzystępujący spiętrzenie wody wyniesie około 0,75 m, co świadczy o niezgodności także z 

dalszymi  zapisami  decyzji  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  tj. jej pkt  1.2.49,  pkt  1265, 

jak również pkt I .3.40 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, powodując tym samym 

ni

ezgodność oferty przystępującego z SI WZ. 

Odwołujący przyjął obiekt o długości zbliżonej do rozwiązania koncepcyjnego, tj. o długości 

powyższej 20m, a zatem przeszło dwukrotnie dłuższy niż Przystępujący właśnie po to, aby 

nie powodować gwałtownego spiętrzenia wody i nie zaburzać jej swobodnego przepływu. 

W  ocenie  o

dwołującego  zaproponowana  długość  obiektu  skutkuje  pojawieniem  się 

długotrwałych 

zaburzeń 

przepływu 

wody, 

skutkuje 

wykonaniem 

przet

amowań 

zatrzymujących  wodę  oraz  powoduje  konieczność  lokalizacji  podpór  w  korycie  cieku,  co 

oznacza, że obiekt jest niezgodny z zapisami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. 

W  świetle  tak  poważnych  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  SIWZ,  nie  sposób 

uznać,  aby  można  było  uznać,  że  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  przez 

z

amawiającego było prawidłowe. 

Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron cofnął zarzut naruszenia przez zamawiającego

art.  8  ust.  1  i  3  ustawy w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  p

rzez zaniechanie udostępnienia wyja-

śnień złożonych przez wykonawcę Konsorcjum Aldesa w terminie umożliwiającym wykonaw-

com skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, przy czym rys historyczny ograniczony zosta-

nie do zarzutów podtrzymanych. Zamawiający wniósł o: 

oddalenie odwołania w całości; 

obciążenie  odwołującego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zasądzenie 

od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm 

przepisanych. 

I. 

Wadliwe  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Kon-

sorcjum Aldesa 

W ramach prowadzonego postępowania przetargowego po otwarciu ofert zamawiający przy-

stąpił do wstępnej weryfikacji pod kątem występowania ofert o rażąco niskiej cenie. Zgodnie 

z protokołem z prac komisji przetargowej z przeprowadzonego badania wstępnego zamawia-

jący  podjął  decyzję  o  przeprowadzeniu  procedury  badania  rażąco  niskiej  ceny  w  ofertach 

złożonych przez: 

Konsorcjum:  Aldesa  Construcciones  Polska  sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum)    i  Aldesa 

Construcciones S.A. (Partner Konsorcjum)  

BUDIMEX S.A. 

STRABAG sp. z o. o. 

Podstawą  do  wszczęcia  procedury  była  okoliczność,  iż  wyżej  wymienione  oferty  zawierały 

ceny  niższe  o  ponad  30%  od  zaktualizowanej,  tj.  ustalonej  przez  zamawiającego  przed 

dniem  otwarcia  ofert,  wartości  rynkowej  zamówienia.  Zamawiający  podkreślił,  że  żadna  z 

ofert nie odbiegała od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w postępowaniu o 

co najmniej 30% (maks. 18%). 

Cena wskazana przez Konsorcjum Aldesa w treści oferty odbiega od cen zaproponowanych 

przez  pozostałych  wykonawców  wezwanych  do  złożenia  wyjaśnień,  tj.  odwołującego  oraz 

Strabag o odpowiednio 7% i 9%. W przeliczeniu na cenę budowy 1 km przedmiotowej drogi 

ekspresowej różnica wynosi odpowiednio 2,6 mln i 3,4 mln złotych. W ocenie zamawiającego 

różnica ta jest niewielka i z pewnością nie potwierdza użytego stwierdzenia odwołującego w 

piśmie  z  dnia  21  czerwca  2021  pkt.  I.  16  str.  12,  iż:  „cena  zaoferowana przez  Konsorcjum 

Aldesa została niewątpliwie niedoszacowana  

Nadto,  zdaniem  odwołującego,  zgodnie  ze  stanowiskiem  zawartym  w  piśmie  z  dnia  21 

czerwca 2021 roku pkt. 11.21. str. 14: „Z analizy zestawienia cen ofertowych zaoferowanych 

przez w

ykonawców w tym Postępowaniu jasno wynika, że oferta Konsorcjum Aldesa została 

znacznie  zaniżona,  a  wycena  nie  odzwierciedla  tendencji  rynkowych,  będących  najbardziej 

miarodajnym  wskaźnikiem  porównawczym  —  sztucznie zaniżając tym  samym  średnią aryt-

metyczną wszystkich złożonych ofert.  

Celem  zatem  wykazania,  iż  oferta Konsorcjum  Aldesa w  żaden  sposób nie zaniża średniej 

arytmetycznej należy posłużyć się inna wartością tj. medianą. W tabeli zamawiający zestawił 

ceny  wszystkich  o

fert  złożonych  w  postępowaniu.  Średnia  arytmetyczna  wynosi  435  350 

154,71 zł PLN. Zgodnie z definicją mediany zamieszczoną na stronie Głównego Urzędu Sta-

tystycznego 

jest  to  wartość:  „która  dzieli  uporządkowaną  zbiorowość  statystyczną  na  dwie 

równoliczne  części  w ten sposób, że poniżej  i  powyżej  tej  wartości  znajduje się jednakowa 

liczba obserwacji. Mediana jest kwartylem drugim. Warto podkreślić, iż mediana jako miara 

pozycyjna jest niewrażliwa na wartości nietypowe (odstające, ekstremalne) rozkładu, jej war-

tość nie zależy tym samym od wartości krańcowych rozkładu badanej cechy”. Dla zestawie-

nia ofert przedstawionego poniżej mediana wynosi 444 189 900,00 zł. Tym samym, pomię-

dzy średnią arytmetyczną, a medianą różnica wynosi niespełna 2 % co oznacza, iż wszystkie 

złożone  oferty  w  tym  postępowaniu  są  do  siebie  zbliżone,  a  także,  iż  wartości  najmniejsze 

oraz największe (skrajne) nie wpływają znacząco na średnią arytmetyczną. 

W  rzeczywistości  odwołujący  uzasadniając  zarzut  wadliwego  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej w stosunku do Konsorcjum Aldesa jedynie w sposób ogólny przywołał okolicz-

ności w jakich cenę należy zakwalifikować jako  ,rażąco niską”, a także jak winna przebiegać 

weryfikacja oferty pod kątem realności ceny. W żadnym jednak miejscu odwołujący nie wy-

kazał  de  facto  podstaw  do  stwierdzenia,  że  oferta  wybranego  wykonawcy  rzeczywiście  za-

wiera  rażąco  niską  cenę,  a  zamawiający  weryfikując  ofertę  naruszył  ciążące  na  nim  obo-

wiązki. Samo natomiast przywołanie przesłanek warunkujących nierealność ceny nie stanowi 

podstawy  do  chociażby  refleksji  czy  w  rzeczywistości  okoliczność  taka  zaszła  na  gruncie 

oceny  oferty  Konsorcjum  Aldesa.  Odwołujący  także  całkowicie  pomija  w  swoich  rozważa-

niach, iż to zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicz-

nego i w ostateczności do zamawiającego należy ocena czy proponowana cena jest rażąco 

niską. Art. 90 ust. 1 ustawy konstytuuje w gruncie rzeczy pewnego rodzaju domniemanie, że 

cena niższa o co najmniej 30 % może być rażąco niską, jest to jednak domniemanie wzru-

szalne,  bowiem  w

ykonawcy  składając  wyjaśnienia  w  zakresie  zaproponowanej  ceny,  mają 

możliwość wykazania, że jest ona realną i rynkową. Jednocześnie, powyższy sposób inter-

pretacji roli z

amawiającego w postępowaniu należy uznać za racjonalny, biorąc pod uwagę, 

że celem postępowania jest realizacja potrzeb zamawiającego w konkretnym postępowaniu, 

gdyż to zamawiający w najbardziej odpowiedni sposób jest w stanie ocenić czy dany wyko-

nawca posiada zasoby do realizacji danego przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący nie wskazał merytorycznych podstaw do stwierdzenia, iż zamawiający wadliwie 

przeprowadził procedurę badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny i w konsekwencji nie-

słusznie nie odrzucił oferty Konsorcjum Aldesa, należy stwierdzić, że zarzut naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 w 

zw. z art. 90 ust. 3 sPZP zasługuje na oddalenie w całości. 

II. Zaniechanie odrzucenia,  ewentualnie zaniechanie wezwania Konsorcjum Aldesa do uzu-

pełnienia „Wykazu robót” 

Zamawiający powołał pkt 7.2.3 lit. a Instrukcji dla Wykonawców 

W  wyniku  prowadzonego  p

ostępowania,  zamawiający  dokonał  oceny  złożonych  ofert  i  na 

skutek  powyższego,  stosując kryteria  oceny  ofert  przewidziane w  treści SIWZ,  uznał  ofertę 

złożoną  przez  Konsorcjum  Aldesa  za  najwyżej  ocenioną. W  konsekwencji,  do  tego  właśnie 

do  wybranego  w

ykonawcy  zostało  skierowane  wezwanie,  zgodnie  z  treścią  art.  26  ust  1 

sPzp, do złożenia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunków udziału 

w  postępowaniu.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Konsorcjum  Aldesa  w  dniu  18  maja  2021  r. 

złożyła  wymagane  dokumenty,  na  podstawie  których  zostało  zweryfikowane,  czy  wybrany 

w

ykonawca w  związku  z  zadaniem  pn. „Kontynuacja projektowania i  budowa drogi  ekspre-

sowej S-

19 na odcinku węzeł Sokołów Małopolski Północ (bez węzła) — Stobierna”, spełnił 

m.in. s

porny warunek udziału w postępowaniu, tj.: 

Zadanie zostało zrealizowane w okresie ostatnich 7 lat: 

Zamawiający ustalił, iż zasadnicze roboty budowlane dla drogi ekspresowej zakończyły się w 

dniu 05 czerwca 2017 r., 

co zostało także potwierdzone Świadectwem Przejęcia nr 1 z dnia 

30  sierpnia  2017  r.  Zamawiający  potwierdził  także,  iż  roboty  zasadnicze  dla  łącznika  drogi 

S19  z  drogą  krajową  nr  19  zostały  zakończone  w  dniu  31  sierpnia  2017  r.,  co  zostało  po-

twierdzone 

Świadectwem Przejęcia nr 2 z dnia 31 sierpnia 2017 r. 

Zakres obejmował budowę lub przebudowę: 

Zamawiający potwierdził, że zakres inwestycji obejmował budowę drogi ekspresowej. 

Zakres  zadania  obejmował  drogi  lub  ulice  o  klasie  drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujez-

dniowa.  Zamawiający  potwierdził,  iż  inwestycja  dotyczyła  budowy  drogi  klasy  S,  tj.  klasy 

wyższej niż GP. 

Wartość zrealizowanych robót wyniosła min. 200 mln PLN netto: 

Zamawiający potwierdził, że wartość robót objętych inwestycją (bez prac projektowych) wy-

niosła netto 215 806 945,89 zł tj. ponad 200 mln PLN netto. 

Ponadto  zgodnie  z  przedłożonym  poświadczeniem,  roboty  budowlane  zostały  wykonane  i 

ukończone  należycie,  prawidłowo,  zgodnie  przepisami  prawa  budowlanego.  W  związku  z 

weryfikacją  doświadczenia  Konsorcjum  Aldesa,  zamawiający  ustalił,  na  podstawie  odpo-

wiednich 

dokumentów oraz oświadczeń, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu opisanego w pkt 7.2.3 lit. a dotyczącego wykonania (zakończenia) w okresie 

ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalno-

ści jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 zadania polegającego na budowie lub przebu-

dowie dróg lub  ulic  o klasie drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujezdniowa o wartości robót  co naj-

mniej 200 mln PLN netto. 

Z

amawiający,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  dokonał  rozszerzającej  wykładni  wa-

runku udziału w postępowaniu i w konsekwencji nie modyfikował także jego treści. Twierdze-

nie o

dwołującego, że zmiana warunku nastąpiła po otwarciu ofert i to w odniesieniu do jed-

nego  wykonawcy,  stanowi  ze  strony  o

dwołującego  daleko  posunięte  nadużycie.  Chcąc  wy-

kazać  nieprawidłowość  w  twierdzeniu  odwołującego,  zamawiający  wskazał,  że  Konsorcjum 

Aldesa już dwukrotnie sporządziła oferty powołując się na doświadczenie nabyte w związku 

wykonaniem  zadan

ia  pn.  „Kontynuacja  projektowania  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-19  na 

odcinku  węzeł  Sokołów  Małopolski  Północ  (bez  węzła)  —  Stobierna  celem  potwierdzenia 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu tożsamego z warunkiem postawionym w prowa-

dzonym  przez General

ną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, dalej zwaną „GDKKiA”, po-

stępowaniach, tj.: 

w postępowaniu prowadzonym pn. „Projekt i budowa drogi S19 na odcinku od węzła 

Białystok Księżyno (bez węzła) do węzła Białystok Południe (z węzłem) oraz drogi krajowej 

n

r 65 na odcinku od węzła Białystok Południe do m. Grabówka”, gdzie Zamawiający warun-

kował udział w postępowaniu od wykonania jednego zadania polegającego na budowie lub 

przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowych o wartości robót 

co najmniej 200 000 000,00 PLN netto (dowód nr 1 — wykaz robót złożonych w postępowa-

niu); 

w postępowaniu prowadzonym pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S7 na odcin-

ku Płońsk — Czosnów, Odcinek I od węzła „Siedlin” (bez węzła) do węzła „Załuski” (bez wę-

zła)    gdzie  warunek  udziału  w  postępowaniu  został  sformułowany  w  następujący  sposób: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej: 1 zadania polegającego na budowie 

lub  przebudowie  dróg  lub  ulic  o  klasie  drogi  lub  ulicy  min.  GP  dwujezdniowych  o  wartości 

robót co najmniej 200 000 000,00 PLN netto C..)' - (dowód nr 2 — wykaz robót złożonych w 

postępowaniu). 

Co więcej, analogiczna sprawa stała się już przedmiotem rozważań Krajowej Izby Odwoław-

czej. W związku z powyższym, w dniu 4 czerwca 2021 roku, sygn. akt. KIO 1335/21 zapadł 

wyrok,  w  ramach  którego  Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  i  oddaliła  odwołanie 

o

dwołującego. Jak wynika z treści tegoż wyroku: „Skład orzekający podziela stanowisko Za-

mawiającego. Niewątpliwy jest wymóg specyfikacji by inwestycja w klasie GP (drogi główne 

ruchu przyspieszonego) była realizacją drogi dwujezdniowej. Niesporne jest także, że Wyko-

nawca  przedstawił  prace  w  klasie  drogi  wyższej,  tj.  S  (droga  ekspresowa).  Izba  nie  uznaje 

poprawności  poglądu  odwołującego  wywiedzionego  z  miejsca  usytuowania  słowa  „dwujez-

dniowych  oraz użycia tego słowa w liczbie mnogiej. Należy zauważyć, że Instrukcja określa 

jako warunek brzegowy wymóg w zakresie klasy minimalnej i dla niej bez wątpienia koniecz-

ność wykazania drogi  dwujezdniowej. Z punktu widzenia wykłady językowej rozumienie tego 

zapisu  byłoby  tożsame,  gdyby  słowo  „dwujezdniowych”  było  usytuowane  przed  słowami 

„GP”, a nie po nich. Z kolei użycie liczby mnogiej dla tego określenia nie jest argumentem na 

rzecz poprawności wniosków odwołania, jako, że jest ono w zgodzie z poprzedzającymi sło-

wami w lic

zbie mnogiej, tj. „dróg lub ulic”, natomiast nie odnosi się do dróg o klasie wyższej 

niż wskazana jako minimalna (w treści sizvz „min. ).  

Tym  samym, 

twierdzenie,  że  przyjęta  przez  odwołującego  interpretacja  warunku  była  i  jest 

oczywista dla wszystkich wyk

onawców — profesjonalistów z branży - należy uznać za nieza-

sadne. Dokonana przez z

amawiającego ocena złożonych dokumentów , a także dalsze dzia-

łania  zamawiającego,  wbrew  twierdzeniom  odwołania,  nie  mogą  być  więc  zakwalifikowane 

jako  polegające  na  niedozwolonej,  rozszerzającej  wykładni  warunku  udziału  w  postępowa-

niu,  prowadzącej  do  zmiany  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  po  terminie  otwarcia 

ofert. Przyjęty przez Zamawiającego wymóg dotyczący drogi dwujezdniowej odnosił się bo-

wiem  wyłącznie do  drogi  o klasie GID,  co  zostało także  potwierdzone  w  wyżej  wskazanym 

postępowaniu przed KIO. 

Zamawiający  podkreślił,  że  wyrażone  w  ramach  uprzedniego  postępowania,  a  także  w  ni-

niejsz

ym  piśmie,  rozumienie  warunku,  zamawiający  prezentuje  konsekwentnie  również  w 

innych 

postępowaniach  o  podobnym  przedmiocie  zamówienia,  w  których  ustanawia  analo-

giczne warunki udziału w postępowaniu. GDKKiA prowadzi bowiem rocznie kilkadziesiąt po-

stępowań  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dotyczących  budowy  nowych  dróg  krajo-

wych  lub  auto

strad. Prowadząc postępowania GDDKiA stosuje standardowe postanowienia 

dot.  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Z  uwagi  na  wartość    ,koszyka  zamówień”  i  wpływ 

jaki udzielone zamówienia wywierają na rynek budowlany w Polsce, GDDKiA wraz z przed-

stawicielami  fir

m  branży  drogowej  zweryfikowała  warunki  udziału  w  postępowaniach  celem 

jak  w  najszerszy  sposób  zabezpieczenia  interesu  publicznego,  a  zarazem,  potencjalnych 

wykonawców.  W  związku  ze  współpracą  z  m.in.  Polską  Izbą  Gospodarczą  Drogownictwa, 

której  członkiem  jest  także Odwołujący,  wypracowane  zostały  wzorcowe  warunki  udziału  w 

postępowaniach objętych Programem Budowy Dróg Krajowych. Zasadą więc, stosowaną od 

2017 r. przez GDDKiA przy określaniu warunków wiedzy i doświadczenia, jest m.in. żądanie 

doświadczenia zgodnie z poniższymi wytycznymi: 

Dla dróg klasy A wymagane doświadczenie dotyczy dróg klasy S 

Dla dróg klasy S wymagane doświadczenie dotyczy dróg klasy min. GP dwujezdniowych 

Odwołujący znając zatem i powołując się na standardy GDDKiA próbuje, celem uzyskania do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  stworzyć  iluzoryczny  obraz,  iż  warunek  został  sformuło-

wany w sposób budzący wątpliwości interpretacyjne. Tym samym, odwołujący samemu po-

dejmuje próbę modyfikacji warunku udziału w postępowaniu postawionego przez Zamawia-

jącego poprzez jego zawężenie. Odwołujący dąży jedynie do wyeliminowania z postępowa-

nia  wybranego  wykonawcy, 

który  wykazał  że  jest  zdolny  do  realizacji  przedmiotowego  za-

mówienia zgodnie z wymogami postawionymi przez zamawiającego. 

Trzeba w tym miejscu 

także zwrócić uwagę, że zgodnie z treścią art. 22 ust. 1a sPzp, zama-

wiający  określa  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia  oraz  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  za-

mówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, Pomimo, że po-

jęcie proporcjonalności nie zostało ustawowo zdefiniowane jego interpretacja jest możliwa w 

oparciu  o  liczne  orzecznictwo.  Przyjmuje  się,  iż  zasada  proporcjonalności  w  prawie  zamó-

wień publicznych oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postępowa-

niu  muszą  być  uzasadnione  wartością  zamówienia,  charakterystyką,  zakresem,  stopniem 

złożoności lub warunkami realizacji zamówienia. Co istotne, warunki ustanowione zgodnie z 

zasadą  proporcjonalności  nie  powinny  ograniczać  dostępu  do  zamówienia  wykonawcom 

dającym  rękojmię należytego jego wykonania.  Jak wskazała KIO  w  wyroku  z  dnia 1  lutego 

2021r., sygn. akt KIO 33/21, nawiązując do orzecznictwa TSUE: „Zasada proporcjonalności 

jest  uznaw

ana  przez  Trybunał  Sprawiedliwości  unii  Europejskiej  za  jedną  z  podstawowych 

zasad prawa UE. Zasada ta wymaga, aby środki wprowadzane w ramach aktów prawa unij-

nego  były  właściwe  dla  osiągania  zakładanych  celów  i  nie  wykraczały  poza  to,  co  jest  nie-

zbędne dla ich zrealizowania (por. wyrok z 10 grudnia 2002 r. w sprawie C-491/01 The Que-

en v. Secretary of 

Stałe for Health, ex parte British American Tobacco, rec. 2002, s-l- 11453).  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, należy więc zwrócić uwagę, że zgodnie z 

zasadami stosowanymi w całej GDDKiA, doświadczenie, na które powołuje się Konsorcjum 

Aldesa jest adekwatne do realizacji inwestycji w zakresie budowy lub przebudowy drogi eks-

presowej. Odwołujący formułując zarzuty wobec wyboru Konsorcjum Aldesa pomija tym sa-

mym  istotny fakt,  że  treść  warunku postawionego w  postępowaniu  —  w rozumieniu przyję-

tym przez z

amawiającego została określona w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamó-

wienia. Co więcej, na co także zwróciła uwagę Izba w wyroku z dnia 4 czerwca 2021 r., wa-

runek  został  skonstruowany  w  przyjęty  sposób,  aby  umożliwić  zapoznanie  się  przez  wyko-

nawców  z  minimalnym  poziomem  wymaganego  doświadczenia,  które  gwarantować  będzie 

realizację inwestycji. Zamawiający, celem jedynie zobrazowania, wskazuje więc w tym miej-

scu na znane w

ykonawcom od momentu wszczęcia postępowania różnice pomiędzy posta-

wionym warunkiem w zakresie wiedzy i doświadczenia a przedmiotem zamówienia. 

BUDOWA DROGI EKSPRESOWEJ S19 

NA ODCINKU ISKRZYNIA - MIEJSCE PIASTOWE 

TREŚĆ WARUNKU 

budowa 

budowa lub przebudowa 

Droga klasy S  

Droga klasy GP dwujezdniowa 

droga   

droga lub ulica 

Wartość szacunkowa robót 579 mln PLN netto 

Wartość robót 200 mln PLN netto 

Reasumując, treść warunku opisanego w pkt. 7.2.3 lit. a TOM I IDW, znana była wykonaw-

com  od  momentu  wszczęcia  postępowania,  a  żaden  z  Wykonawców  zainteresowanych 

udziałem w postępowaniu, w tym także odwołujący nie skorzystał ze środków ochrony praw-

nej w dopuszczanym zakresie ani nie wnioskował o wyjaśnienie lub doprecyzowanie warun-

ku. Należy w związku z tym podkreślić, że na tym etapie postępowania, kwestionowanie wa-

runków  postawionych  w  przedmiotowym  postępowaniu  należy  zakwalifikować  jako  co  naj-

mniej spóźnione. Tym samym, nie jest możliwe podważanie decyzji o wyborze oferty najko-

r

zystniejszej,  która  została  dokonana  w  oparciu  o  rzetelną  ocenę  czy  rzeczywiście  Wyko-

nawca wykazał, iż spełnił wszystkie wskazane w SIWZ warunki udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  zastosowaną  przez  odwołującego  wykładnią,  warunek  udziału  w  postępowaniu 

wprowadzałby wymóg wykazania się doświadczeniem przy realizacji dróg wyłącznie dwujez-

dniowych  niezależnie  od  klasy  drogi.  Takiego  warunku  zamawiający  jednak  nie  postawił  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Wymagane  doświadczenie  stanowiące  jego  minimalny  po-

ziom dotyczyło min. dróg GP dwujezdniowych. Tym samym, ponownie należy podkreślić, że 

droga klasy S wskazana przez Konsorcjum Aldesa spełniła postawiony w pkt 7.2.3 lit. a IDW 

wymóg. Zmiana treści warunku, do jakiej dąży odwołujący prowadzi więc jedynie do ograni-

czenia konkurencji na rynku i de facto do wyeliminowania z udziału w wielu postępowaniach 

prowadzonych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Wykonawców  zdol-

nych do realizacji zamówienia. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania prezentując argumentację zbieżną z zamawia-

jącym.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wezwań 

skierowanych do przystępującego w przedmiocie wyjaśnień zaoferowanej ceny i udzielonych 

wyjaśnień, wykazu usług i załączonych referencji, wyjaśnień udzielonych w zakresie wykazu 

usług.  

Izba 

na podstawie powyższych dowodów ustaliła, co następuje: 

Zamawiający sformułował następujący warunek udziału w postępowaniu: 

Warunki udziału w postępowaniu warunki udziału w postępowaniu 

7.2. O udzielen

ie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki doty-

czące: 

3) zdolności technicznej lub zawodowej: 

a) Wykonawcy: 

Dla  Części  A  —  Zaprojektowanie  i  budowa  drogi  ekspresowej  S19  na  odcinku  od  węzła 

Iskrzynia (z węzłem) do węzła Miejsce Piastowe (z węzłem) dł. ok. 10,3 km: 

Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w  wykonaniu  (zakończeniu)  w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej: 

a) 

1 zadania polegającego na budowie lub przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub 

ulicy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln PLN netto 

Każde  wykazane  zadanie  może  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie  kilku  z  powyższych 

warunków. 

Za drogę lub ulicę Zamawiający uzna drogę lub ulicę w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 

1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz. U. z 2020 , poz. 470 ze zm.). 

Za obiekt mostowy Zam

awiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu rozporządzenia Ministra 

Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie (Dz. U. z 2000 nr 

63, poz. 735 ze zm.). 

Jako  wykonanie (zakończenie)  zadania należy rozumieć  wystawienie co najmniej  Świadec-

twa  Przejęcia  (wydanego  zgodnie  z  Subklauzulą  10.1  Warunków  Kontraktu  dla  kontraktów 

realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  podpisanie  końcowego  Protokołu  odbioru 

robót  lub  równoważnego  dokumentu  (w  przypadku  zamówień,  w  których  nie  wystawia  się 

Świadectwa Przejęcia). 

Wartości  podane  w  dokumentach  potwierdzających  spełnienie  warunku  w  walutach  innych 

niż  wskazane  przez  Zamawiającego  należy  przeliczyć  wg  średniego  kursu  NBP  na  dzień 

wystawienia Świadectwa Przejęcia (wydanego zgodnie z Subklauzulą 10.1 Warunków Kon-

traktu  dla  kontraktów  realizowanych  zgodnie  z  warunkami  FIDIC)  lub  na  dzień  podpisania 

końcowego Protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zamówień, 

w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Izba  oceniła,  że  sformułowanie „1  zadania  polegającego  na  budowie lub  przebudowie dróg 

lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co najmniej 200 mln 

PLN netto

” : 

w pierwszej kolejności odnosi się do rodzaju robót budowalnych – budowy lub przebudowy,  

następnie odnosi się do rodzaju obiektu budowlanego liniowego – drogi lub ulicy 

w  dalszej  kolejności  określa  minimalną  klasę  drogi  lub  ulicy  :  GP  dwujezdniowa,  pomiędzy 

GP,  a  dwujezdniowa  nie  ma 

przecinka,  a  więc  jest  to  sformułowanie  wymieniające  cechę 

łączną klasy drogi lub ulicy  

ostatni element odnosi się znowu do roboty budowlanej – tym razem do jej minimalnej war-

tości – 200 mln PLN.  

Literalna  wykładnia  warunku  zatem  nakazuje  odczytywać  warunek  w  ten  sposób,  że  mini-

malną dopuszczalną klasą drogi lub ulicy jest klasa GP, ale nie każda, a wyłącznie dwujez-

dniowa.  Natomiast  warunek  nie  został  sformułowany  w  sposób  odpowiadający  rozumieniu 

przez odwołującego, tj. że należy wykazać się robotą budowlaną (budową lub przebudową) 

obiektu  budowlanego  liniowego  (drogi  lub  ulicy)  o  cesze  dwujezdniowości,  gdyby  tak  było 

zamawiający sformułowałby bowiem warunek w ten sposób „1 zadania polegającego na bu-

dowie lub przeb

udowie dróg lub ulic dwujezdniowych o klasie drogi lub ulicy min. GP o war-

tości robót co najmniej 200 mln PLN netto”. Tym samym rację należy przyznać zamawiają-

cemu, że dopuścił wykazanie się doświadczeniem dotyczącym drogi/ulicy klasy GP dwujez-

dniowej i ka

żdej wyższej klasy tj. S i A.  

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 579 978 658, 40zł.  

Złożono oferty z następującymi cenami: 

1. Polaqua Sp. z o.o. ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska 05-500 Piaseczno - 456 745 864,98 

zł, 

BUDIMEX S.A. ul. Siedmiogrodzka 9 01-204 Warszawa  

392 429 332,78 zł  

Przedsiębiorstwo Usług  Technicznych Intercor Sp. z. o.o. ul. Okólna 10 42-400 Za-

wiercie  

503 485 352,41 zł  

Mota- Engil Central Europe S.A. ul. Opolska 110 31-

323 Kraków  452 564 092,00 zł  

Konsorcjum:  Mostostal Warszawa S.A. 

– Lider ul. Konstruktorska 12A 02-673 War-

szawa Acciona Construccion S.A. 

– Partner Parque Empresarial de la Moraleja Avenida de 

Europa 18 28108 Alcobendas 

Madryt  440 034 039,89 zł  

STRABAG Sp. z o. o. ul. Parzniewska 10 05-

800 Pruszków 400 462 419,59 zł  

 Konsorcjum: 

Aldesa Construcciones Polska  Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) ul. Postę-

pu  18a    02-676  Warszawa  Aldesa  Construcciones  S.A.  (Partner  Konsorcjum)  c/Bahia  de 

Pollensa 13  28042 Madryt, Hiszpania 365 074 863

,33 zł  

 Konsorcjum:  Mirbud  S.A. 

– Lider Konsorcjum ul. Unii Europejskiej 18 96-100 Skier-

niewice   Kobylarnia S.A.  z  siedzibą   w  Kobylarni–  Partner  Konsorcjum  ul.  Zakole  1  86-061 

Brzoza  

448 230 000,00 zł  

KOLİN  İNŞAAT  TURİZM  SANAYİ  VE  TİCARET  ANONİM  ŞİRKETİ  Horasan  Sokak  14 

Ankara, Turcja  

444 189 900,00 zł  

 Konsorcjum:    Metrostav  Polska  S.A. 

–  Lider  konsorcjum  ul.  Strażacka  81  43-382 

Bielsko-

Biała Metrostav Infrastructure a.s. – Członek konsorcjum 180 00 Praha 8 Koželužská 

2246/5 Libeň Republika Czeska 424 584 147,57 zł  

 Konsorcjum:   Polbud 

–Pomorze Sp. z o.o. – lider konsorcjum Łącko 18 88-170 Pa-

kość  Miejskie Przedsiębiorstwo Dróg  i Mostów Sp. z o.o. – partner konsorcjum ul. Rejtana 6 

Rzeszów  INTOP  Warszawa  Sp.  z  o.o.  –  partner  konsorcjum  ul.  Drewny  70  02-968 

Warszawa  

461 051 689,23 zł  

Zamawiający poprawił  omyłkę  w  ofercie  Konsorcjum  Aldesa w  tomie IV  Wykaz  płatności  w 

kolumnie 4 w zakresie VAT 23% na 68 266 0

31, 36zł, łącznie na 365 074 863 24zł. 

W dniu 16 marca 2021 zamawiający wezwał Konsorcjum Aldesa do wyjaśnień zaoferowanej 

ceny: 

Cena całkowita oferty Wykonawcy wynosi: 365 074 863,34 PLN brutto, co w porównaniu z 

wartością  zamówienia  powiększoną  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustaloną  przed 

wszczęciem  postępowania  wynoszącą:  773  304  877,86  PLN  brutto  wskazuje,  że  jest  ona 

niższa  o  52,79  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zamawiający odniósł również cenę całko-

witą oferty Wykonawcy do wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów 

i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postę-

powania,  która  wynosi  579  978  658,40  PLN  brutto  co  wskazuje,  że  cena  całkowita  oferty 

Wykonawcy jest o 

37,05 % niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od  towarów  i  usług,  zaktualizowanej  z  uwzględnieniem  okoliczności,  które  nastąpiły  po 

ws

zczęciu  postępowania.  W  ocenie  zamawiającego  oferta  Konsorcjum  Aldesa,  może  nie 

uwzględniać  wszystkich  wymagań  zawartych  w  SIWZ  lub  mogła  zostać  zaniżona  poniżej 

kosztów wytworzenia tego zamówienia. Wątpliwości zamawiającego wzbudza zarówno cena 

oferty ogółem, jak również poszczególne, poniżej wymienione elementy oferty mające wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny. 

W związku z powyższym, zgodnie z art. 90 ust. la pkt 1) i pkt 2) w związku z art. 90 ust. 1 i w 

związku  z  art.  87  ust.  1  ustawy,  zamawiający  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  czy  oferta  uwzględnia  wszystkie 

wymagania zawarte w SIWZ, zwraca się o udzielenie wyczerpujących wyjaśnień, w tym zło-

żenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanej  ceny.  Ponadto  zamawiający  prosi  o 

wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SIWZ oraz potwierdze-

nie, że zaproponowana w ofercie cena jest realna. Ocena wyjaśnień dokonywana przez za-

mawiającego ma na celu ustalenie, czy cena skalkulowana była rzetelnie i czy w związku z 

tym w

ykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. 

W związku z powyższym, w celu umożliwienia zamawiającemu dokonania oceny zaoferowa-

nej p

rzez Wykonawcę ceny ofertowej, zamawiający prosi o: 

Szczegółowe  przedstawienie  ryzyk,  jakie  zostały  założone  w  trakcie  przygotowania 

oferty zarówno dla opracowywania dokumentacji projektowej jak i prowadzenia robót budow-

lanych oraz środków zaradczych określonych przez wykonawcę na podstawie przekazanych 

przez  z

amawiającego  danych,  własnego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  wizji  lokalnej  w 

terenie.  W  szczególności  prosimy  o  określenie,  jakie  ryzyko  zmian  cen  paliw,  asfaltów,  ce-

mentu  i  stali,  kruszyw,  innych  materiałów  budowlanych,  usług,  robocizny,  zostało  uwzględ-

nione  w  Ofercie.  Prosimy  o  wskazanie  kwoty  jak

ą  wykonawca  na  te  ryzyka  przewidział  w 

cenie  oferty  wraz  z  podaniem  informacji,  w  której  pozycji  przedłożonego  rozbicia  ceny,  te 

ryzyka zostały uwzględnione. 

Określenie, jakie ryzyko związane z COVID-19 zostało uwzględnione w Ofercie oraz 

o wskazanie kw

oty jaką wykonawca na te ryzyka przewidział w cenie oferty. 

Wyjaśnienie  czy  wykonawca  skalkulował  ryzyka  związane  z  utrudnionym  dostępem 

do zasobów w czasie COVID-19? Zamawiający prosi o wskazanie kwoty jaką wykonawca na 

te ryzyka przewidział w cenie oferty. 

Wyjaśnienie  czy  oferta  uwzględnia  okresy  ochronne  wynikające  z  decyzji  środowi-

skowej oraz inne wymagania środowiskowe, które należy spełnić w trakcie realizacji budowy. 

Szczeg

ółowe  wskazanie,  w  jaki  sposób  wykonawca  zamierza  zapewnić  zaplecze 

wykonawcy  na  czas  wy

konywania robót  budowlanych  i  jaki  przyjął  koszt netto  urządzenia i 

utrzymania tego zaplecza na ten okres. 

Wyjaśnienie czy wykonawca zamierza skorzystać z możliwości uzyskania zaliczki, w 

jakim terminie i w jakiej wysokości. 

Przedłożenie  założeń  oraz  wyliczeń,  na  podstawie  których  ustalona  została  wartość 

Kosztów ogólnych wykonawcy. Ponadto prosimy o odpowiedź: 

a) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszty utrzymania placu budowy do 

czasu przejęcia przez zamawiającego? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

b) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt utrzymania ruchu publicznego 

w  obszarze  robót  i  ich  oddziaływania  wraz  z  kosztami  całorocznego  utrzymania,  w  tym  zi-

mowego utrzymania dróg, w okresie trwania realizacji Kontraktu, aż do czasu przejęcia przez 

z

amawiającego? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

c) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  zorganizowania  przed  wjaz-

dami/wyjazdami z placu budowy stanowisk do czyszczenia kół pojazdów? Jeżeli tak, prosimy 

o wskazanie kosztu netto. 

d) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszty instalacji, utrzymania i obsłu-

gi  tymczasowych  organizacji  ruchu,  urządzeń  zabezpieczających?  Jeżeli  tak,  prosimy  o 

wskazanie kosztu netto. 

e) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  zabezpieczenia  istniejących 

drzew nieprzeznaczonych do wycinki znajdujących się w bezpośredniej strefie robót? Jeżeli 

tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

f) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  usunięcia  odpadów  z  placu 

budowy? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie jaką ilość odpadów oraz cenę jednostkową (netto) 

przyjął Wykonawca do kalkulacji. 

g) 

Czy  wykonawca  uwzględnił  konieczność  uszczelnienia  miejsc  składowania  materia-

łów i substancji podatnych na wsiąkanie do gruntu oraz utwardzenia stref postoju maszyn? 

h) 

Czy  w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt ochrony instalacji i urządzeń 

napowietrznych oraz podziemnych na czas realizacji robót? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie 

kosztu netto. 

i) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt wykonania inwentaryzacji sta-

nu technicznego budynków i budowli, znajdujących się w sąsiedztwie prowadzonej inwestycji 

i tras dostępu? Czy wykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt zaspokojenia ewen-

tualnych roszczeń wynikających z pogorszenia stanu technicznego obiektów lub koszt ubez-

pieczenia? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

j) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt wykonania inwentaryzacji sta-

nu istniejącego nieruchomości położonych poza pasem drogowym, przeznaczonych do cza-

sowego  zajęcia  terenu  pod  przebudowę  infrastruktury  technicznej?  Jeżeli  tak,  prosimy  o 

wskazanie kosztu netto. 

k) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt wykonania dokumentacji sta-

nu technicznego istniejących dróg, wykorzystywanych do transportu materiałów na plac bu-

dowy? Czy zostały uwzględnione w kosztach ogólnych koszty przywrócenie istniejących dróg 

do stanu poprzedniego, odtworzenia nawierzchni, bieżących napraw, utrzymania itp. wynika-

jące z zawartych z zarządcami porozumień? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

l) 

Czy  w

ykonawca uwzględnił  w  kosztach  ogólnych koszty  utrzymania wszelkich urzą-

dzeń  zabezpieczających,  socjalnych  oraz  sprzęt  i  odpowiednią  odzież  dla  ochrony  życia  i 

zdrowia osób zatrudnionych na budowie? Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

m) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  zatrudnienia  nadzoru  przy-

rodniczego  w  postaci  ekspertów  do  spełnienia  wymogów  decyzji  środowiskowej,  postano-

wień  RDOŚ  oraz  ustaleń z  raportów  o  oddziaływaniu na  środowisko?  Jeżeli  tak,  prosimy  o 

wskazanie kosztu netto. 

n) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  budowę  tymczasowych  ogrodzeń  na  odcinkach  drogi  w 

miejscach  wskazanych  przez  decyzję  o  środowiskowych  uwarunkowaniach,  postanowienie 

RDOŚ uzgadniające warunki realizacji przedsięwzięcia oraz w miejscach wskazanych przez 

nadzór herpetologiczny na których zostanie stwierdzona migracja płazów. Jeżeli tak, prosimy 

o wskazanie kosztu netto. 

o) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  sprawdzenia  placu  budowy 

pod kątem występowania niewybuchów i niewypałów na całej szerokości pasa drogowego i 

w miejscach poza pasem, w których będą realizowane roboty? Jeżeli tak, prosimy o wskaza-

nie kosztu netto. 

p) 

Czy  w

ykonawca uwzględnił  w  kosztach  ogólnych koszt  budowy tymczasowych dróg 

technologicznych,  dojazdów  do  placu  budowy,  koszt  zapewnienia  dojazdu  do  wszystkich 

działek sąsiadujących z projektowanym pasem drogowym przez cały czas trwania budowy? 

Jeżeli tak, prosimy o wskazanie kosztu netto. 

q) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w kosztach ogólnych koszt prowadzenia ciągłego monito-

ringu budynków, na które mogą mieć bezpośredni wpływ Roboty prowadzone na terenie bu-

dowy? 

r) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  kosztach  ogólnych  koszt  wykonania  zabezpieczenia 

budynków przed negatywnymi skutkami oddziaływań dynamicznych generowanych w trakcie 

robót budowlanych? Jeśli tak prosimy o wskazanie kosztu netto. 

s) 

Czy  wykonawca  skalkulował  w  kosztach  ogólnych konieczność  zapewnienia stałego 

nadzoru archeologicznego w czasie prowa

dzenia Robót? 

t) 

Czy  w

ykonawca  skalkulował  w  kosztach  ogólnych konieczność  zapewnienia stałego 

nadzoru saperskiego? 

u) 

Czy w

ykonawca skalkulował w kosztach ogólnych koszty pośrednie, w skład których 

wchodzą  koszty  takie  jak:  płace  personelu  i  kierownictwa  budowy,  pracowników  nadzoru  i 

laboratorium, wydatki dotyczące bhp; usługi obce na rzecz budowy; opłaty za dzierżawę pla-

ców i bocznic; ekspertyzy dotyczące wykonanych robót, ubezpieczenia oraz koszty zarządu 

przedsiębiorstwa wykonawcy. Prosimy o podanie kosztu przyjętego w złożonej ofercie wraz z 

podaniem sposobu jego kalkulacji. 

Czy w

ykonawca uwzględnił w swojej ofercie rezerwę czasową dla wszelkiego rodzaju 

Robót, które mają być wykonane w zakresie przełożenia instalacji i urządzeń podziemnych? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w swojej ofercie koszty związane z zabezpieczeniem te-

renu oraz akcją usunięcia niewypałów/niewybuchów zgodnie z Ustawą o wykonywaniu dzia-

łalności  gospodarczej  w  zakresie  wytwarzania  i  obrotu  materiałami  wybuchowymi,  bronią, 

amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Jeżeli tak, 

prosimy o wskazanie jakie ilości oraz ceny jednostkowe (netto) przyjął wykonawca do kalku-

lacji tego zakresu działań? 

Czy w

ykonawca przewidział i uwzględnił w Ofercie konieczność wykonania czynności 

i  pokrycia  kosztów  związanych  z  odszkodowaniami  za  czasowe  zajęcia  nieruchomości,  w 

szczególności koszty odszkodowań za zniszczenie nasadzeń i naniesień na tym terenie? 

Czy Wykonawca uwzględnił w swojej ofercie koszt związany z oczyszczeniem terenu 

po wycince (m.in. usunięciem krzewów i pozostałej zieleni, usunięciem karpin i gałęzi) z dzia-

łek należących do Lasów Państwowych? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  swojej  Ofercie  koszt  związany z  prowadzeniem  robót 

na terenie kolejowym? 

Prosimy  o  szczeg

ółowe  wykazanie,  w  jaki  sposób  wykonawca  uwzględnił  w  cenie 

oferty wydłużony okres gwarancji jakości. Jednocześnie prosimy o potwierdzenie, że w cenie 

Oferty wykonawca 

uwzględnił wszystkie wymagania zamawiającego wynikające z dokumen-

tu 

Gwarancja Jakości (GJ). W jakiej wysokości koszty z tego tytułu wykonawca uwzględnił w 

ofercie 

Prosimy o szczeg

ółowe wskazanie, w jaki sposób wykonawca dokonał kalkulacji ceny 

związanej  z  zapewnieniem  biura  projektowego  dla  potrzeb  etapu  projektowania  wraz  z  in-

formacją,  czy  w  cenie  ofertowej  uwzględnił  wykonywanie  tego  zakresu  zamówienia  przez 

podwykonawców.  Prosimy  o  udzielenie  wyjaśnień  o  charakterze  obiektywnym  i  sprawdzal-

nym. 

Ile zespołów projektowych drogowych, mostowych i branżowych (dla każdej branży), 

do projektowania w

ykonawca zamierza zaangażować? W przypadku zlecenia prac projekto-

wych Podwykonawcy (-om) pro

simy o wskazanie w jaki sposób wykonawca nabędzie prawa 

majątkowe do wytworzonych przez te podmioty utworów? 

Jakie procedury zapewni w

ykonawca w celu weryfikacji i poprawności rozwiązań pro-

jektowych? 

Jakie procedury zapewni w

ykonawca dla uzyskania ciągłości i jednorodności rozwią-

zań w przypadku podziału projektu między poszczególne zespoły projektowe? 

Czy  wykonawca  przeanalizo

wał  tryby  i  procedury  działania  organów  administracji, 

gestorów sieci i zarządów dróg w celu ustalenia ścieżki krytycznej dla realizacji Kontraktu w 

części  projektowej?  Jakie  działania  zaradcze  zamierza  podjąć  wykonawca  w  przypadku 

przekroczenia terminów wynikających ze ścieżki krytycznej? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  koszty  zaprojektowania  i  wykonania  ciągłego 

monitoringu osuwisk j terenów predysponowanych osuwiskowo oraz prowadzenie monitorin-

gu hydrogeologicznego? 

20  Jak

ą  wysokość  środków  finansowych  wykonawca  zamierza  zaangażować  do  chwili  wy-

stawienia pierwszej faktury za prace projektowe lub pierwszej faktury zaliczkowej? Czy będą 

to środki własne czy pochodzące z kredytu, jeżeli z kredytu, to czy wykonawca posiada uru-

chomioną linię kredytową lub wstępną umowę kredytową? 

21. Prosimy o przedstawienie założeń oraz wyliczeń, na podstawie których ustalona została 

wartość poszczególnych pozycji Dokumentów wykonawcy, w szczególności: 

a) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  konieczność  uzyskania  w  imieniu  zamawiają-

cego wszelkich opinii, warunków technicznych, uzgodnień, pozwoleń, decyzji i zgód, ewen-

tualnych odstępstw od przepisów technicznych niezbędnych do wykonania Kontraktu? 

b) 

Czy wykonawca uwzględnił w ofercie wszelkie wymagania środowiskowe wynikające 

z zapisów decyzji środowiskowej i PFU? 

c) 

Czy  w

ykonawca  przewidział  konieczność  dostosowania  rozwiązań  projektowych  za-

wartych  w  przekazanych  projektach  na  Obwód  Drogowy  do  Warunków  Kontraktu  jak  i  do 

obowiązujących przepisów? 

d) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  wykonanie  na  etapie  realizacji  prac  budowla-

nych,  sprawdzających  badań  gruntów,  w  zakresie  umożliwiającym  weryfikację  przyjętych 

metod  wzmocnienia  słabego  podłoża  gruntowego  oraz  sposobu  posadowienia  projektowa-

nych obiektów budowlanych? 

e) 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  konieczność  zaprojektowania  wzmocnienia 

podłoża  dla  uzyskania  właściwych  warunków  posadowienia  dróg  i  obiektów  inżynierskich 

oraz powierzchniowego umocnienia skarp? 

f) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w Ofercie konieczność identyfikacji i rozpoznania wszyst-

kich kolizji z istniejącymi sieciami uzbrojenia terenu? 

g) 

Czy w

ykonawca uwzględnił w cenie Oferty opracowanie Projektu Budowlanego i Wy-

konawczego Systemu Zarządzania Ruchem? 

h) 

Czy  w

ykonawca  przewiduje  konieczność  uzyskania  odstępstw  od  przepisów  tech-

niczno-

budowlanych? Jeżeli tak to w jakim zakresie? 

i) 

Jaki  okres  zosta

ł  przyjęty  przez  wykonawcę  na  opracowanie  PB,  czy  wliczono  do 

okresu projektowania okresy zimowe ? 

22  Czy  wykonawca

,  przewiduje  zmianę  niwelety  w  stosunku  do  tej,  która  została  zapropo-

nowana w Koncepcji Programowej? Jeżeli tak to na jakim odcinku? Prosimy o uzupełnienie 

poniższej tabeli w przypadku zmiany niwelety. 

Km od km do 

wysokość nasypu L ml 

głębokość wykopu L ml 

długość Eml  odc. 

np. 60+000 

500 m   

Prosimy o podanie ilości robót ziemnych dla trasy głównej przyjętych do oferty zgod-

nie z poniższą tabelą 

trasa główna  wykop Crn31  nasyp Lm 3 1  GNW Lrn31  od 

Lm21  humusowanie 

km 57+900 

Prosimy o wyjaśnienie z jakich źródeł (prosimy wskazać konkretne lokalizacje) wyko-

nawca będzie pozyskiwał materiał na wykonanie nasypów drogowych? 

Prosi

my o wyjaśnienie w jaki sposób wykonawca będzie zagospodarowywał materiały 

pozyskane  z  wykopów?  Czy  wykonawca  przewiduje  wykorzystanie  pozyskanego  materiału 

do  wbudowania w  nasypy drogowe?  Jeśli  tak prosimy  o  przedstawienie założeń w  tym  za-

kresie, w tym m.in. odnośnie stopnia wykorzystania do budowy nasypów gruntu z wykopu i 

technologię jego ewentualnego ulepszenia. 

Prosimy  o  wskazanie  czy  w  cenie  Oferty  w

ykonawca  uwzględnił  zaprojektowanie  i 

wykonanie utwardzenia terenu na potrzeby utrzymania, jeżeli tak to jakiej nawierzchni, jakiej 

szerokości i w jakiej orientacyjnej sumarycznej długości? 

Prosimy  o  wskazanie  czy  w  cenie  Oferty  w

ykonawca  uwzględnił  zaprojektowanie  i 

wykonanie dodatkowych jezdni z mijankami, jeżeli tak to jakiej nawierzchni, jakiej szerokości 

i w jakiej orientacyjnej sumarycznej długości? 

Prosimy  o  wskazanie  czy  w  cenie  Oferty  w

ykonawca  uwzględnił  zaprojektowanie  i 

wykonanie dodatkowych jezdni bez mijanek, jeżeli tak to jakiej nawierzchni, jakiej szerokości 

i w jakiej orientacyjnej sumarycznej długości? 

Prosimy  o  wskazanie  czy  w  cenie  oferty  w

ykonawca  uwzględnił  zaprojektowanie  i 

wykonanie infrastruktury pieszo-

rowerowej, infrastruktury dla rowerzystów oraz infrastruktury 

dla pieszych, jeśli tak to prosimy o podanie jakiej szerokości oraz sumarycznej orientacyjnej 

długości dla poszczególnej infrastruktury? 

Prosimy  o  wskazanie  czy  w  cenie  oferty  w

ykonawca  uwzględnił  koszt  wyburzenia 

budynków, jeśli tak prosimy o podanie wykazu budynków przeznaczonych do wyburzenia. 

Czy w

ykonawca przewiduje zmianę lokalizacji przejazdów awaryjnych względem za-

proponowanych w Koncepcji Programowej. Jeśli tak prosimy przedstawienie założeń ujętych 

do Oferty. 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  Ofercie  konieczność  uzgodnień  z  gestorami  sieci  w 

zakresie wyłączeń sieci i czasowych przerw w dostawie mediów oraz wpływ terminów wyłą-

czeń na czas realizacji Kontraktu? 

W 

jaki sposób wykonawca przewidział sposób powiązania drogi ekspresowej z istnie-

jącym układem komunikacyjnym? 

Zamawiający  prosi  o  wskazanie  ujętych  w  cenie  Oferty  obiektów  inżynierskich,  z 

określeniem  lokalizacji  obiektu,  typu  obiektu  (wiadukt,  most,  przejście  dolne  dla  średnich 

zwierząt itp.), klasy obciążenia, wskazanie długości obiektu, szerokości i rodzaju konstrukcji 

oraz kosztu. Zamawiający prosi, aby powyższe informacje przedstawić w formie tabelarycz-

nej j.n. 

Prosimy  o  wskazanie  rodzaju  konstrukcji  nawierzchni  dro

gi  ekspresowej  przyjętej 

przez w

ykonawcę do wyceny. 

Czy  w

ykonawca  ujął  w  cenie  Oferty  koszty  związane  z  osobistym  wytworzeniem  i 

wykonaniem konstrukcji nawierzchni. Prosimy o przedstawienie założeń przyjętych do kalku-

lacji  (m.in.  l

okalizacja wytwórni wraz z określeniem czasu dojazdu na plac budowy, sposób 

zapewnienia ciągłości dostaw materiałów do wytworzenia mieszanek. 

Prosimy o wskazanie jakiego rodzaju oprawy oświetleniowe zostały uwzględnione w 

Ofercie w ramach projektu i bu

dowy oświetlenia drogowego. 

Czy  w  cenie Oferty zostały  uwzględnione wszystkie niezbędne  opracowania wymie-

nione w pkt 2.2.1 i 2.2.2 PFU? 

Czy wykonawca uwzględnił w cenie Oferty ryzyka wynikające z zapisów planowanych 

do uzyskania decyzji administrac

yjnych, w tym pozwoleń wodnoprawnych, wymagań zarząd-

ców dróg i gestorów sieci? 

Czy w

ykonawca przewiduje sprawowanie nadzoru autorskiego przez poszczególnych 

Projektantów  dokumentacji  projektowej  na  etapie  realizacji  robót,  do  czasu  wystawienia 

Świadectwa Wykonania? 

W  przypadku  zatrudnienia  Podwykonawców  do  opracowania  dokumentacji  projekto-

wej, pro

simy o wskazanie w jaki sposób wykonawca będzie nadzorował i kontrolował prace 

projektowe realizowane przez podwykonawców - w jakiej formie, z jaką częstotliwością, jakie 

działania będą podejmowane w przypadku opóźnień po stronie podwykonawcy? 

Prosimy  o  wskazanie  specjalistów (specjalność) jacy  będą  zatrudnieni  przy  wykony-

waniu opracowań środowiskowych. 

Czy  na  etapie  przygotowania  Oferty  wykon

awca  uwzględnił  ryzyka  związane  z  ko-

niecznością uzyskania zmiany decyzji środowiskowej lub nowych decyzji środowiskowych w 

związku z np. wyjściem z rozwiązaniami projektowymi poza granice określone w DŚU. Czy w 

swojej Ofercie w

ykonawca uwzględnił czas i rezerwy czasowe niezbędne dla przeprowadze-

nia ww. procedur? Jeżeli tak to prosimy o wskazanie przyjętych założeń. 

Prosimy o przedstawienie asortymentu robót wraz z ich wyceną zgodnie z tabelą po-

niżej, na podstawie których ustalona została wartość Robót. 

Lp. 

Asortyment 

wycena netto 

udział procentowy 

Prace przygotowawcze 

Roboty ziemne 

Wzmocnienie podłoża 

Odwodnienie korpusu drogowego   

Podbudowy 

Nawierzchnie   

Roboty wykończeniowe 

Urządzenia bezpieczeństwa ruchu   

Zieleń   

Obi

ekty inżynierskie   

Obwód drogowy 

Urządzenia obce 

Inne roboty*   

Wykaz Płatności 111.1 Roboty 

*Nie  dopuszcza  się  zmian  asortymentów  pkt  1-12  -  w  razie  konieczności  dopuszcza  się 

zmianę nazwy pkt. 13 i dodatnie kolejnych asortymentów 

Prosimy o wskazanie ceny jednostkowej wykonania 1 rn 3 wykopu przyjętej do Oferty 

z podziałem na wykopy w gruntach i skałach. Jaką technologię przyjął wykonawca do wyko-

nania wykopów w skałach? 

Prosimy o wskazanie ceny jednostkowej wykonania 1 rn 3 na

sypu przyjętej do Ofer-

ty? 

Prosimy o wskazanie ceny jednostkowej 1 kg stali konstrukc

yjnej przyjętej do Oferty. 

Czy w

ykonawca uwzględnił ryzyko zmian cen stali. Jeśli tak prosimy o przedstawienie zało-

żeń do kalkulacji. 

Prosimy  o  wskazanie  cen  jednos

tkowych  wykonania 1  m3  betonów konstrukcyjnych 

(każdej  z  zakładanych  do  zastosowania  klas)  dla  obiektów  inżynierskich  Czy  wykonawca 

uwzględnił ryzyko zmian cen betonu. Jeśli tak prosimy o przedstawienie założeń do kalkula-

cji. 

Czy wykonawca uwzględnił w cenie Oferty ryzyko zmiany cen odbioru odpadów bu-

dowlanych i komunalnych. Jeśli tak prosimy o przedstawienie założeń do kalkulacji. 

Czy w

ykonawca uwzględnił w cenie Oferty ryzyko zmiany cen ropy naftowej. Jeśli tak 

prosimy o przedstawienie założeń do kalkulacji. 

Jaki  potencjał  sprzętowy  zamierza  zaangażować  wykonawca  w  trakcie realizacji  za-

mówienia?  Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień  w  jaki  sposób  wykonawca  zakłada  zapewnienie 

sobie  posiadanie/dysponowanie  tym  sprzętem  w  czasie  realizacji  robót  budowlanych.  Czy 

potencjał  sprzętowy  Wykonawcy  będzie  dostępny  od  początku  realizacji  Robót?  W  jakich 

etapach będzie sprowadzany na Plac Budowy? 

Jakie  środki  transportu  i  w  jakiej  ilości  wykonawca  zaangażuje  na  etapie  realizacji 

umowy, aby zapewnić ciągłość wykonywania robót ziemnych, warstw podbudowy i układania 

nawierzchni?  Prosimy  o  złożenie  wyjaśnień,  iż  takie  środki  transportu  wykonawca  będzie 

posiadał. 

Jaki sposób dostarczenia kruszyw i materiałów na nasyp przyjął wykonawca? 

Czy  wykonawca  przewidział  w  ofercie  możliwość  zastosowania  destruktu,  pozyska-

nego  z  rozbiórki  istniejących  nawierzchni  mineralno  asfaltowych?  Jakie  rozwiązania  kon-

st

rukcyjne i technologię przyjął wykonawca? 

Czy  w

ykonawca  zawarł  porozumienia/umowy  wstępne  na  podwykonawstwo,  dla  ro-

bót, które wykonawca zamierza podzlecić? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w Ofercie ryzyka związane z możliwym brakiem materia-

łów  spełniających  wymagania SIWZ  do  robót  ziemnych  i  dolnych  warstw  podbudowy  w  bli-

skim  sąsiedztwie  placu  budowy?  W  jakiej  odległości  od  placu  budowy  zlokalizowane  będą 

kopalnie materiałów przeznaczonych na nasypy? Prosimy o złożenie wyjaśnień o charakte-

rze obiektywnym i sprawdzalnym. 

Prosimy  o  wskazanie,  w  ja

ki  sposób  wykonawca  zamierza  odwadniać  Plac  Budowy 

na  czas  prowadzenia  robót.  Czy  wykonawca  przewidział  w  ofercie  koszty  zapewnienia  od-

wodnienia tymczasowego? Jaką technologię przyjął wykonawca w ofercie? 

Czy  w

ykonawca  w  ramach  budowy  systemu  odwodnienia  drogi  przewiduje  budowę 

przepompowni i kanałów tłocznych? Jeśli tak prosimy o podanie ilości/długości. 

Jaką powierzchnię (ha) nasadzeń zieleni przewidział wykonawca w ofercie? 

Czy  i  w  jaki  sposób  wykonawca  w  swojej  ofercie  uwzględnił  wymagania  kontraktu 

odnośnie obowiązku uzgodnienia przez niego przed przystąpieniem do Robót, tras dostępu 

dla transportów wykonywanych na potrzeby budowy z właściwymi Zarządcami dróg? 

Ja

ką  łączną  długość  dróg  założył  wykonawca  jako  niezbędna  do  przywrócenia  do 

stanu  uzgodnionego  z  ich  Zarządcami?  Prosimy  o  wskazanie,  czy  w  swojej  ofercie  wyko-

nawca uwzględnił koszty związane z przywróceniem użytkowanych dróg do stanu uzgodnio-

nego z ich Zarządcami? 

Jakie zasoby ludzkie, w podziale na kadrę fizyczną, operatorów sprzętu i kadrę inży-

nieryjno  -  kiero

wniczą  (dla  robót  drogowych  i  mostowych),  wykonawca  zamierza  zatrudnić 

celem zrealizowania kontraktu? 

Jaka część personelu wykonawcy będzie stałym personelem wykonawcy? Prosimy o 

określenie udziału. 

Jaki sposób organizacji robót przyjął wykonawca wraz z podaniem ilości zmian robo-

czych oraz minimalnego i maksymalnego czasu trwania zmiany roboczej. 

Czy w

ykonawca ujął w Ofercie koszty związane z zatrudnieniem na podstawie umowy 

o  prace  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  Kodeks  pracy,  osób  wykonujących 

czynności związane z pełnieniem funkcji: personelu obsługi administracyjno-biurowej w biu-

rze  budowy,  oraz  personelu  fizycznego  zatrudnionego  przy  realizacji  robót  budowlano  — 

montażowych. 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  cenie  Oferty  koszty  związane  z  ustawą  o  pracowni-

czych planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 poz. 1342). 

Czy technologia i konstrukcja obiektów, w tym również konstrukcja nawierzchni, przy-

jęta przez wykonawcę na potrzeby sporządzenia oferty spełnia wymagania 

Czy i w jaki spos

ób wykonawca w swojej ofercie uwzględnił koszt wykonania dodat-

kowych badań geologicznych i/lub geotechnicznych w celu uszczegółowienia budowy podło-

ża? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w ofercie koszty wykonania Obwodu Drogowego (OD) w 

lokalizacji określonej w PFU? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  koszty  pierwszego  pełnego  wyposażenia  bu-

dynku biurowo socjalnego Jeśli tak, to prosimy o przedstawienie zestawienia elementów wy-

posażenia i kalkulacji w tym zakresie. 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  koszty  pełnego  wyposażenia  socjalnosanitar-

nego budynku warsztatowo-

garażowego? Jeśli tak, to prosimy o przedstawienie zestawienia 

elementów wyposażenia i kalkulacji w tym zakresie. 

Czy  wykonawca  przewiduje zamknięcie  czasowe  linii  kolejowej  108  -  na jaki  okres  i 

czy oraz jakie koszty w związku z tym uwzględnił w Cenie Ofertowej? 

Okresy  zimowe  zostały  wyłączone  z  „Czasu  na  Ukończenie”  dla  etapu  Robót.  Czy 

w

ykonawca  w  sprzyjających  warunkach  atmosferycznych  i  za  zgodą  Inżyniera  Kontraktu, 

przy zachowaniu wy

maganych reżimów technologicznych uwzględnił w swoich planach rea-

lizację Robót Stałych? Jeżeli tak, to jakie roboty planuje realizować w w/w okresie? 

Czy w

ykonawca w swojej Ofercie uwzględnił, że będzie prowadził Roboty tak, aby w 

pełni funkcjonowały poprzeczne, istniejące bądź stworzone w zamian ciągi komunikacyjne? 

Jakie założenia technologiczne uwzględnił wykonawca w Ofercie? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w ofercie ryzyko występowania lub pojawienia się na te-

renie realizowanej inwestycji chronionych g

atunków roślin i zwierząt, w tym również koniecz-

ność podjęcia niezbędnych działań, w tym uzyskania decyzji derogacyjnych? 

Na jaki okres w

ykonawca uwzględnił w Ofercie koszt zapewnienia bieżącego nadzoru 

przyrodniczego w trakcie realizacji inwestycji or

az pokrycia wszelkich kosztów z tym związa-

nych? 

Czy  wykonawca  przewidział  w  ofercie  wymagania  opisane  w  PFU  w  zakresie  Systemu 

Zarządzania Ruchem i kanałów technologicznych oraz związane z tym koszty? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w Ofercie wszelkie zmiany lokalizacji elementów Systemu 

Zarządzania Ruchem w stosunku do rozwiązań przyjętych w Koncepcji Systemu Zarządza-

nia Ruchem powstałe na skutek zmian rozwiązań projektowych przez wykonawcę w stosun-

ku  do  Koncepcji  Programowej  (np.  zmiana  przebiegu  niwelety,  korekta  przebiegu  trasy  w 

planie i innych elementów) i związane z nimi ryzyka? Prosimy o podanie kosztu przyjętego w 

złożonej Ofercie wraz z podaniem sposobu jego kalkulacji. 

Czy  i  w  jakim  zakresie  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  konieczność  oczyszczenia, 

udrożnienia  i  odtworzenia  istniejących  urządzeń  melioracyjnych  i  odbiorników  w  zakresie 

zapewniającym skuteczne odprowadzenie wody z pasa drogowego? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  koszt  zapewnienia  nadzoru  przez  gestorów/ 

zarządców sieci i infrastruktury będącej w kolizji z inwestycją? 

Czy w

ykonawca w złożonej ofercie uwzględnił wszelkie koszty ewentualnych odszko-

dowań z tytułu zniszczeń i szkód powstałych na skutek działań wykonawcy na działkach po-

za projektowanym pasem drogowym? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  konieczność  wykonania  analizy  akustycznej  i 

koszty związane z zapewnieniem odpowiednich zabezpieczeń przed nadmiernym hałasem? 

Czy  w

ykonawca  uwzględnił  w  ofercie  wystąpienie  ograniczeń  w  dostępie  do  Placu 

Budowy z tyt

ułu badań archeologicznych w zakresie określonym w PFU i Danych Kontrakto-

wych? 

Czy w

ykonawca w swojej ofercie uwzględnił wszelkie koszty wynikające z wykonania 

próbnych  obciążeń  obiektów  wynikających  z  PFU  oraz  WWiORB?  Czy  wykonawca  może 

wskazać jednostkę naukowo-badawczą, która będzie wykonywała badania dokona ich anali-

zy? 

Czy w

ykonawca uwzględnił w Ofercie fakt, iż parametry techniczne dla projektowania 

i wykonania przedmiotowej inwestycji określone w PFU i załącznikach do PFU, należy trak-

tować jako minimalne? 

Prosimy o wskazanie z jakich materiałów zostaną wykonane gruntowe pobocza ? 

Czy  w  ramach  przebudowy 

istniejących  dróg  poprzecznych  wykonawca  planuje  wy-

konanie dróg  objazdowych?  Jeżeli tak to prosimy  o  informację, jaką  nawierzchnię dróg  ob-

jazdowych w ciągu dróg krajowych oraz pozostałych dróg, uwzględnił wykonawca w Ofercie? 

Prosimy  o  wskazanie  przekroju  kanału  technologicznego  jaki  został  przyjęty  przez 

w

ykonawcę w cenie Oferty. 

Czy  w

ykonawca  posiada  wiedzę  o  ryzykach  związanych  z  zakresem  umowy  plano-

wanym do podzlecenia? Jeśli tak, to prosimy o określenie tych ryzyk wraz z opisaniem me-

todyki ich identyfikacji i sposobu działań w przypadku ich wystąpienia. 

Czy  w

ykonawca  przeanalizował  tryby  i  procedury  działania  organów  administracji, 

gestorów sieci i zarządów dróg w celu ustalenia ścieżki krytycznej dla realizacji Kontraktu w 

części  projektowej?  Jakie  działania  zaradcze  zamierza  podjąć  wykonawca  w  przypadku 

przekroczenia terminów wynikających ze ścieżki krytycznej? Prosimy o podanie kosztu przy-

jętego w złożonej Ofercie wraz z podaniem sposobu jego kalkulacji. 

Jak w

ykonawca zamierza realizować kontrakt w przypadku znacznego przekroczenia 

kosztów rozwiązań lub zakresów wynikających z uzgodnień z gestorami sieci lub zarządcami 

dróg? Prosimy o wskazanie wysokości rezerwy, jaką wykonawca przyjął kalkulując te ryzyka 

w Ofercie. 

Czy  wykonawca  skalkulował  w  kosztach  ogólnych  konieczność  zaprojektowania  i 

wykonywania  stałego  monitoringu  geotechnicznego  obiektu  budowlanego  jakim  jest  SI  9, 

obiektów  sąsiadujących  i  terenu  przyległego?  W  jakim  okresie  czasu  wykonawca  zamierza 

prowadzić przedmiotowy monitoring? Prosimy o podanie kosztu przyjętego w złożonej Ofer-

cie wraz z podaniem sposobu jego kalkulacji. 

Czy  poza 

monitorowaniem  sieci  inklinometrów  i  piezometrów  założonej  na  etapie 

Koncepcji  Programowej  w

ykonawca  przewiduje założenie  i  monitorowanie  kolejnych  piezo-

metrów i inklinometrów? Prosimy o opisanie planowanych działań wraz z podaniem szczegó-

łowej kalkulacji kosztów. 

Zamawiający prosi o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawio-

nych  powyżej  zagadnień.  Zamawiający  wnosi  o  podanie  konkretnych    założeń  i  kalkulacji 

wraz  z  uzasadnieniem  oraz  dowodami  na  p

oparcie wyliczeń  kosztów jakie wykonawca wy-

cenił  w  ofercie.  Prosimy  o  przedstawienie  sposobu  uwzględnienia  elementów  mających 

wpływ  na  wartość  Oferty,  co  najmniej  w  kwestiach  wskazanych  powyżej,  ale także  innych, 

które są istotne. 

Oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdze-

nie, z

amawiający będzie brał pod uwagę obiektywne czynniki, a w szczególności w zakresie: 

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjąt-

kowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosz-

tów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego 

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie prze-

pisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4) wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający dokonując oceny weźmie również pod uwagę wszelkie inne czynniki, wpływa-

jące na wysokość ceny oferty, które wskaże wykonawca, jeżeli będą zgodne z prawem oraz 

nie zakłócają uczciwej konkurencji. 

Wykonawca  powinien  złożyć  wyjaśnienia,  które  umożliwią  ich  ocenę  pod  ww.  kątem.  W 

związku  z  powyższym,  w  celu  umożliwienia  zamawiającemu  dokonania  ocen  zaoferowanej 

przez  wykonawcę  ceny  ofertowej.  zamawiający  prosi  o  szczegółowe  wyjaśnienie  (w  odnie-

sieniu do wszystkich ww. elementów Wykazu Płatności, jakie obiektywne czynniki spowodo-

wały obniżenie ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona, jed-

nocześnie  wykonawca  powinien  wykazać  jakie  indywidualne  możliwości  i  okoliczności,  do-

stępne i właściwe tylko dla wykonawcy przy realizacji tego zamówienia, umożliwiły obniżenie 

ceny oferty. 

W  dniu  26  marca  2021  r.  wykonawca  Konsorcjum  Aldesa  przedstawił  jako  stanowiące  ta-

jemnice przedsiębiorstwa następujące dokumenty: 

wyjasnienia_s19_iskrzynia-miejsce_piastowe_v05-

sig,  w  których  wykonawca  nie  zastrzegł 

części I jako uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w którym podniósł: 

Na  wstępie,  zgodnie  z  art.  8  ust.  3  PZP  oraz  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (tekst  jednolity:  Dz.  U.  2019  r.,  poz. 

1010 ze zm.) („UZNK”) zastrzegł treść udzielonych wyjaśnień wraz z załącznikami do niniej-

szego  pisma  numer  1,  5,  6,  7,  8,  11a,  11b,  12, 14  jako  z

awierających w całości informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W celu uniknięcia wątpliwości wykonawca oświadczył, że znajdujące się w tej części pisma 

uzasadnienie objęcia wyjaśnień wykonawcy tajemnicą przedsiębiorstwa nie jest zastrzeżone 

jako 

zawierające informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Objęte tajemnicą przedsiębiorstwa załączniki to: 

zalacznik_nr_1._sklad_zespolu_s19-sig 

zalacznik_nr_4.kodeks-etyczny-2021-pl-sig 

zalacznik_nr_5_pga-ten-01_ofertowanie-sig 

zalacznik_nr_6_pol-leg-01_polityka_ochrona_tajemnicy-sig 

zalacznik_nr_7._full_maszyny-sig 

zalacznik_nr_8._wykaz_otrzymanych_ofert-sig 

zalacznik_nr_11a_umowa_ramowa_algeco_all_signed-sig 

zalacznik_nr_11b_umowa_ramowa_algeco_an1_all_aneks_signed-sig 

zalacznik_nr_12._porozumienie_aldesa-ivia_s19_iskrzynia-miejsce_piastowe-sig 

zalacznik_nr_14._oferta_na_probne_obciazenia-sig 

Załączniki jawne to: 

zalacznik_nr_2._oswiadczenie_ac-sig 

zalacznik_nr_3._oswiadczenie_acp-sig 

zalacznik_nr_9._posiadane_doswiadczenie-sig 

zalacznik_nr_10._referencja_s19_sokolow_maloposlki_-_stobierna-sig 

zalacznik_nr_13._oswiadczenie_bankia-sig 

Izba oceniła, , że odwołujący cofnął zarzut dotyczący wadliwej oceny skuteczności zastrze-

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  spóźnionego  podjęcia  decyzji  o  odtajnieniu,  tym  samym 

nie celowe było przytoczenie argumentacji uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemni-

cy  przedsiębiorstwa.  Izba ustaliła,  że  w  sformułowanych zarzutach  dotyczących  naruszenia 

art. 8

9 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy odwołujący nie wskazał jakie elementy 

ceny skalkulowane przez przystępującego uznaje za rażąco zaniżone. Odwołujący wywodził 

rażące  zaniżenie  z  faktu  znacznej  rozbieżności  pomiędzy  cena  oferty  przystępującego,  a 

ubruttowiona wartością szacunkową zamówienia, oraz wskazywał na brak możliwości mery-

torycznego odniesienia się do wyjaśnień z uwagi na ich nieprzekazanie na datę wniesienia 

odwołania, z uwagi na brak upływu terminu na zaskarżenie czynności odtajnienia wyjaśnień. 

Tym  samym  nie celowe  stało się przytaczanie treści  złożonych  wyjaśnień,  gdyż  zarzuty do 

tej treści się nie odnoszą. Izba uznała również za niecelowe przytaczanie treści wyjaśnień w 

świetle postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust. 

1 ustawy, gdyż odwołujący w odwołaniu nie określił okoliczności faktycznych, w których upa-

truje się niezgodności treści oferty przystępującego z postanowieniami siwz, uczynił to dopie-

ro w piśmie datowanym na dzień 12 lipca 2021 r. 

W dniu 26 kwietnia 2021 r. zamawiający skierował do Konsorcjum Aldesa powtórne wezwa-

nie: 

W  wyniku  przeprowadzonej  oceny  udzielonych  wyjaśnień  złożonych  w  piśmie  z  dnia 

26.03.2021 r., z

amawiający w celu ustalenia, czy oferta zwiera rażąco niską cenę w stosun-

ku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wy-

jaśnień w zakresie jak niżej: 

W odpowiedzi na pytanie nr 6 wykon

awca udzielił wyjaśnienia, „1.1 że występując o 

zaliczkę przedstawi, gwarancję bankową/ubezpieczeniową zwrotu zaliczki zgodnie z wyma-

ganiami  Zamawiającego".  Zgodnie z  Warunkami  Kontraktu  oraz  wyjaśnieniami  udzielonymi 

na  etapie składania oferty (wyjaśnienie nr  128) Zamawiający nie dopuszcza wniesienia za-

bezpieczenia  zwrotu  zaliczki  w  formie  gwa

rancji  ubezpieczeniowej.  Prosimy  o  wyjaśnienie 

czy  w  ofercie  został  uwzględniony  koszt  złożenia  zabezpieczenia  zwrotu  zaliczki  w  formie 

gwarancji bankowej. 

W odpowiedzi na pytanie nr 24 Wykonawca poinf

ormował, że dowóz materiału z do-

kopu będzie realizowany w relatywnie niedużym zakresie. Prosimy o doszczegółowienie od-

powiedzi 

przez określenie tego zakresu (ilość/udział). 

Zamawiający prosi o uszczegółowienie odpowiedzi na pytanie nr 27 dotyczące przy-

jętej  do  wyceny  konstrukcji  nawierzchni  dla  dodatkowych  jezdni  z  mijankami.  Dodatkowo 

prosimy o potwierdzenie, że przyjęta do Oferty długość 16,3 km dodatkowych jezdni z mijan-

kami zapewnia 

spełnienie wszystkich wymagań zamawiającego określonych w PFU. Zama-

wiający  jednocześnie  informuje,  że  dodatkowe  jezdnie  obsługujące  przyległy  teren,  należy 

zaprojektować  i  wykonać  w  niezbędnym  zakresie,  łączna  długość  tych  dróg  podana  w  pkt 

1.1.3.2 PFU jest wartością minimalną, w przypadku konieczności wykonania tych dróg o dłu-

gości przekraczającej minimum będzie się ona zawierać w Zaakceptowanej Kwocie Kontrak-

towej i Czasie na Ukończenie. Prosimy o wskazanie przyjętego do Oferty kosztu wykonania 

1  km  dodatkowej  jezdni  z  mijankami  dla  poszczególnych  rodzajów  konstrukcji  nawierzchni 

opisanej w PFU w pkt. 1.1.3.2. 

Zamawiający prosi o uszczegółowienie odpowiedzi na pytanie nr 28 dotyczące przy-

jętej  do  wyceny  konstrukcji  nawierzchni  dla  dodatkowych  jezdni  bez  mijanek.  Dodatkowo 

prosimy o potwierdzenie, że przyjęta do Oferty długość 4 km dodatkowych jezdni bez mija-

nek  zapewnia 

spełnienie  wszystkich  wymagań  zamawiającego  określonych  w  PFU.  Zama-

wiający  jednocześnie  informuje,  że  dodatkowe  jezdnie  obsługujące  przyległy  teren,  należy 

zaprojektować  i  wykonać  w  niezbędnym  zakresie,  łączna  długość  tych  dróg  podana  w  pkt 

1.1.3.2 PFU jes

t wartością minimalną, w przypadku konieczności wykonania tych dróg o dłu-

gości przekraczającej minimum będzie się ona zawierać w Zaakceptowanej Kwocie Kontrak-

towej i Czasie na Ukończenie. Prosimy o wskazanie przyjętego do Oferty kosztu wykonania 

1  km  dodat

kowej  jezdni  bez  mijanek  dla  poszczególnych  rodzajów  konstrukcji  nawierzchni 

opisanej w PFU w pkt. 1.1.3.2. 

Zamawiający prosi o uszczegółowienie odpowiedzi na pytanie nr 29 i wskazanie jakie 

konkretnie szerokości oraz długości infrastruktury pieszo-rowerowej, infrastruktury dla rowe-

rzystów oraz infrastruktury dla pieszych zostały wkalkulowane do Oferty. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  30,  w

ykonawca  udzielił  informacji,  że  w  cenie  Oferty 

uwzględnił  koszty  wyburzenia  budynków  znajdujących  się  na  danych  działkach  o  danych 

numerach. Prosimy o wyjaśnienie poz. 10 z tabeli, jakie działania wykonawca ujął w Ofercie 

związane z kolizją inwestycji z kapliczką? 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34  w

ykonawca wypełnił tabelę z wykazem obiektów in-

żynierskich ujętych w cenie Oferty. Zamawiający w PFU w zakresie obiektu w poz. 24 dopu-

ścił  wariantowanie  typu  obiektu  na  MS  lub  PS.  Wykonawca  natomiast  określił  ten  typ  jako 

PD. Prosimy o wyjaśnienie. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  34  w

ykonawca wypełnił tabelę z wykazem obiektów in-

żynierskich ujętych w cenie Oferty. Zamawiający w PFU w zakresie obiektu z poz. 6 określił 

minimalną  szerokość  obiektu  odpowiadającą  parametrom  określonym  w  TOM-ie  V  SIWZ 

Koncepcji Programowej. Prosimy o wyjaśnienie z czego wynika przyjęta szerokość obiektu i 

przedstawienie założeń projektowych do przedmiotowego obiektu. 

W nawiązaniu do odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 34 prosimy o uszczegółowienie 

odpowiedzi w zakresie potwierdzenia przez w

ykonawcę, że w cenie Oferty uwzględnił ryzyko 

związane  ze  zmianą  sposobu  posadowienia  obiektu  inżynierskiego  z  bezpośredniego  na 

pośredni wynikającego, z lokalizacji przedmiotowego odcinka SI 9 w obrębie Karpat Fliszo-

wych, w obszarze o wyjątkowo skomplikowanej budowie geologicznej i dużym zróżnicowaniu 

podłoża  budowlanego  w  profilu  zarówno  pionowym  jak  i  lateralnym  o  czym  mowa  m.in.  w 

pkt. 1.2. PFU. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  44  w

ykonawca  przedstawił  rozbicie  cenowe  pozycji  III 

Wykazu P

łatności wg. opracowanej przez zamawiającego tabeli. Prosimy o wyjaśnienie róż-

nicy względem kwoty podanej w Ofercie  - Wykaz Płatności poz. III, a przedstawioną w od-

powiedzi na pytanie 44 w tabeli z rozbiciem cenowym. 

Zamawiający prosi o uszczegółowienie odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 44 poz. 

4 tabeli Odwodnienie korpusu 

drogowego, która została wyceniona na kwotę 2 374 414,59 zł 

w zakresie przekazania szczegółowego rozbicia cenowego przedmiotowej pozycji. Prosimy o 

informację  czy  w  tej  pozycji  zawierają  się  wszystkie  elementy  służące  odwodnieniu  drogi. 

Jeśli nie, prosimy o wskazanie jakie elementy służące odwodnieniu drogi nie zostały ujęte w 

tej pozycji oraz o wskazanie, w której pozycji zostały one uwzględnione oraz wskazanie ich 

kosztu. 

Zamawiający  prosi  o  uszczegółowienie  odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr  44,  70 

oraz 71 i przedstawienie szczegółowej kalkulacji ceny ujętej w Ofercie na wykonanie zgodnie 

z wymaganiami PFU Obwodu Drogowego w Miejscu Piastowym. 

W odpowiedzi na pytanie nr 45 w

ykonawca poinformował, że cena jednostkowa wy-

konania wykopu dla gruntów skalistych wynosi 14 zł/m 3 . Prosimy o potwierdzenie, że wy-

mieniona cena jest prawidłowa niezależnie od zastosowanej technologii wykonania wykopu 

w skale. 

Zamawiający  prosi  o  uszczegółowienie  odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr  46  i 

wskazanie ceny jednostkowej wykonania nasypu z gruntu z dokopu. 

Zamawiający  prosi  o  uszczegółowienie  odpowiedzi  udzielonej  na  pytanie  nr  46  i 

wskazanie ceny jednostkowej wykonania nasypu z gruntu z wykopu przy uwzględnieniu za-

biegów uszlachetniających. 

Zamawiający  prosi  uszczegółowienie odpowiedzi  na  pytanie  nr  46  0  informację  jaką 

wartość (ilość kg x cena jednostkowa) stali wykonawca przyjął do wyceny. 

W odpowiedzi na pytanie nr 84 w

ykonawca potwierdził, że uwzględnił wszelkie koszty 

wynikające z wykonania próbnych obciążeń obiektów wynikających z PFU oraz STWIORB. 

Dodatkowo  w  odpowiedzi  na  pytanie  w

ykonawca dołączył ofertę firmy Aspekt Laboratorium 

Sp. z o.o. na podstawie której została sporządzona kalkulacja do ceny Oferty. Prosimy o wy-

jaśnianie  czy  w  przypadku  wyboru  Państwa  Oferty  próbne  obciążenia  będzie  wykonywała 

zaprezentowana  firma? Dodatkowo informujemy,  że próbne  obciążenie obiektów  może  być 

wykonane  wyłącznie  przez  jednostkę  naukowo-  badawczą  spełniającą  wymagania  PFU  i 

STWIORB M.21.02.02. 

W przypadku, gdy w

ykonawca w niżej określonym terminie nie złoży wyjaśnień lub jeżeli do-

konana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta zawiera ra-

żąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zamawiający odrzuci ofertę na pod-

stawie art

. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Konsorcjum Aldesa udzieliło odpowiedzi w dniu 23 kwietnia 2021 r. przy czym objęło ją za-

strzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa z następującym uzasadnieniem: 

Izba oceniła, że odwołujący cofnął zarzut dotyczący wadliwej oceny skuteczności zastrzeże-

nia tajemnicy przedsiębiorstwa i spóźnionego podjęcia decyzji o odtajnieniu, tym samym nie 

celowe  było  przytoczenie  argumentacji  uzasadnienia  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że w sformułowanych zarzutach dotyczących naruszenia art. 

89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy odwołujący nie wskazał jakie elementy ceny 

skalkulowane przez przystępującego uznaje za rażąco zaniżone. Odwołujący wywodził rażą-

ce 

zaniżenie z faktu znacznej rozbieżności pomiędzy cena oferty przystępującego, a ubrut-

towiona  wartością  szacunkową  zamówienia,  oraz  wskazywał  na  brak  możliwości  meryto-

rycznego  odniesienia  się  do  wyjaśnień  z  uwagi  na  ich  nieprzekazanie  na  datę  wniesienia 

od

wołania, z uwagi na brak upływu terminu na zaskarżenie czynności odtajnienia wyjaśnień. 

Tym  samym  nie celowe  stało się przytaczanie treści  złożonych  wyjaśnień,  gdyż  zarzuty do 

tej treści się nie odnoszą. Izba uznała również za niecelowe przytaczanie treści wyjaśnień w 

świetle postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust. 

1 ustawy, gdyż odwołujący w odwołaniu nie określił okoliczności faktycznych, w których upa-

truje się niezgodności treści oferty przystępującego z postanowieniami siwz, uczynił to dopie-

ro w piśmie datowanym na dzień 12 lipca 2021 r. 

W  dniu  29  kwietnia  2021  r.  zamawiający  wezwał  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  w 

przedmiocie: 

W  wyniku  przeprowadzonej  oceny  udzielonych  wyjaśnień  złożonych  w  piśmie  z  dnia 

26.03.2021 r. oraz w piśmie z dnia 23.04.2021 r., zamawiający w celu ustalenia, czy oferta 

za

wiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o uzupełnie-

nie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień w zakresie jak niżej: 

W nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi na pytanie nr 45 w piśmie z dnia 26.03.2021 oraz 

na pytanie nr 13 w piśmie z dnia 23.04.2021 r. prosimy o wskazanie, jakie ilości wykopów (w 

m 3 oraz udział % w stosunku do całości założonych wykopów) w skale zostały przyjęte do 

of

erty w rozbiciu na poszczególne technologie ich wykonania (w tym za pomocą materiałów 

wybuchowych  -

WWIORB  pkt.  5.4).  Dodatkowo prosimy  o  przedstawienie szczegółowej  kal-

kulacji ceny jednostkowej wykonania 1 m 

3 wykopu w skale w podziale na wszystkie założo-

ne technologie wykonania. 

W dniu 5 maja 2021 r. Konsorcjum Aldesa odpowiedziało na wezwanie zamawiającego za-

strzegając tajemnice przedsiębiorstwa. 

Załączyło następujące pliki: 

1._bornal_oferta_skaly_t-sig 

2._dog-poland_oferta_skaly-sig 

3._e-blast_oferta_skaly_t-sig 

4_komatsu_oferta_sprzet_drogowy-sig 

5._wirtgen_oferta_sprzet_drogowy-sig 

Izba oceniła, , że odwołujący cofnął zarzut dotyczący wadliwej oceny skuteczności zastrze-

żenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  spóźnionego  podjęcia  decyzji  o  odtajnieniu,  tym  samym 

nie celowe było przytoczenie argumentacji uzasadnienia skuteczności zastrzeżenia tajemni-

cy  przedsiębiorstwa.  Izba ustaliła,  że  w  sformułowanych zarzutach  dotyczących  naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w zwi

ązku z art. 90 ust. 3 ustawy odwołujący nie wskazał jakie elementy 

ceny skalkulowane przez przystępującego uznaje za rażąco zaniżone. Odwołujący wywodził 

rażące  zaniżenie  z  faktu  znacznej  rozbieżności  pomiędzy  cena  oferty  przystępującego,  a 

ubruttowiona wa

rtością szacunkową zamówienia, oraz wskazywał na brak możliwości mery-

torycznego odniesienia się do wyjaśnień z uwagi na ich nieprzekazanie na datę wniesienia 

odwołania, z uwagi na brak upływu terminu na zaskarżenie czynności odtajnienia wyjaśnień. 

Tym  samy

m  nie celowe  stało się przytaczanie treści  złożonych  wyjaśnień,  gdyż  zarzuty do 

tej treści się nie odnoszą. Izba uznała również za niecelowe przytaczanie treści wyjaśnień w 

świetle postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 87 ust. 

1 ustawy, gdyż odwołujący w odwołaniu nie określił okoliczności faktycznych, w których upa-

truje się niezgodności treści oferty przystępującego z postanowieniami siwz, uczynił to dopie-

ro w piśmie datowanym na dzień 12 lipca 2021 r. 

W  dniu  7  maja 

2021  r.  zamawiający  wezwał  Konsorcjum  Aldesa  w  trybie  art.  26  ust.  1  do 

złożenia dokumentów, w tym: 

c) 

wykazu  robót  budowlanych  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  7  lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - 

w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, 

na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te 

roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty 

zostały  wykonane  zgodnie z  przepisami  prawa  budowlanego i  prawidłowo ukończone,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przy-

czyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — 

inne dokumenty (IDW, Rozdział 3, Formularz 3.4.); 

W wykazie robót wykonawca wykazał: 

Aldesa    Construcciones  Polska  sp.  z  o.o./Aldesa  Constrrucciones  S.A  na  rzecz  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  oddział  w  Rzeszowie,  ul.  Legionów  20,  35-959  Rze-

szów „Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S-19 na odcinku węzeł Soko-

łów Małopolski Północ (bez węzła) - Stobierna" W ramach zadania wykonano budowę drogi 

klasy  S  o  wartości  robót  289.978.814,46  PLN  brutto.  Szczegóły  w  załączonej  referencji  co 

daje kwotę netto 235.755.133,33 PLN zakończoną 31.08.2017  

Przedstawił  także referencje z  dnia  9  marca  2018  r.  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad,  Oddział  w  Rzeszowie  zaświadcza,  że  wykonawca  (Konsorcjum  firm):  Aldesa 

Construcciones Polska Sp. z o.o. (ul. Postępu 18, 02-676 Warszawa) - Lider i Aldesa Con-

strucciones S.A. (ul. Bahía de Pollensa 13, 28042 Madryt) — Partner, realizował zamówienie 

p.n.: „Kontynuacja projektowania i budowa drogi ekspresowej S-19 na odcinku węzeł Soko-

łów Małopolski Północ (bez węzła) — Stobierna”. Zakres zamówienia obejmował: 

Kontynuację projektowania, po wcześniejszej analizie i dokonaniu optymalizacji dokumenta-

cji  projektowej,  zgodnie  z  wymaganiami  programu  funkcjonalno 

—  użytkowego  (PFU)  oraz 

uzyskanie w imieniu i na rzecz Inwestora wymaganych decyzji administracyjnych, w tym Ze-

zwolenia na Realizację Inwestycji Drogowej (ZnRlD). 

Wykonanie robót budowlanych i uzyskanie w imieniu i na rzecz Inwestora decyzji na 

użytkowanie. 

Zakres robót obejmował w szczególności: 

Budowę odcinka drogi ekspresowej klasy S o długości 12,5 km. 

Budowę łącznika drogi ekspresowej S19 z istniejącą drogą krajową DK19 (droga kla-

sy G). 

Budowę węzła drogowego Sokołów Małopolski. 

Budowę i przebudowę istniejących dróg w zakresie kolizji z drogą ekspresową. 

Budowę dróg obsługujących tereny przyległe do projektowanego pasa drogowego. 

Budowę  29  obiektów  inżynierskich  w  tym  wiadukt  drogowy  WD14  długości  150  m 

oraz przejście dla dużych zwierząt 17WE nad drogą ekspresową. 

Budowę chodników i ścieżek rowerowych. 

Budowę dwóch wjazdów awaryjnych na drogę ekspresową. 

Budowę  dwóch  MOP-ów  kategorii  1  (MOP  Stobierna  i  MOP  Nienadówka),  w  tym: 

budynki WC, place zabaw i strefy rekreacyjne, miejsca do ważenia pojazdów, parkingi i drogi 

manewrowe). 

Budowę systemu odwodnienia (m.in.  rowy,  kanalizacja deszczowa,  urządzenia pod-

czyszczające, zbiorniki retencyjne, przepompownie). 

1 1 . Budowę urządzeń ochrony środowiska (ekrany akustyczne i przeciwolśnieniowe, przej-

ścia  dla  zwierząt,  przepusty  ekologiczne,  zieleń,  system  odprowadzania  wód  opadowych, 

zbiorniki  retencyjne,  urządzenia  podczyszczające  wody  opadowe  z  jezdni  drogi  ekspreso-

wej). 

Budowę infrastruktury dla potrzeb obiektów zlokalizowanych w ciągu drogi ekspreso-

wej  oraz  MOP  w  tym  sieci  elektroenergetyczne,  sieci  wodociągowe,  sieci  i  urządzenia 

oczyszczające sanitarne, kanalizację deszczową wraz z urządzeniami podczyszczającymi. 

Przebudowę kolidujących urządzeń i sieci infrastruktury podziemnej. 

Budowę oświetlenia drogowego. 

Oznakowanie poziome, pionowe i urządzenia bezpieczeństwa ruchu drogowego. 

Wzmocnienie  podłoża  gruntowego  dla  uzyskania  właściwych  warunków  posadowie-

nia dróg i obiektów inżynierskich oraz zapewnienie stateczności skarp  

Oczyszczenie i udrożnienie istniejących urządzeń melioracyjnych i odbiorników. 

Wykonanie pełnej rekultywacji terenów. 

Zaakceptowana  Kwota  Ko

ntraktowa  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  wynosi  289.978.814,46 

PLN 

brutto. 

Kontrakt został zawarty w dniu 05.06.2014r. 

Zasadnicze  roboty  budowlane  dla  drogi  ekspresowej  zostały  zakończone  w  dniu 

05.06.2017r.  co zostało poświadczone przez Inżyniera w Świadectwie Przejęcia nr 1 z dnia 

30.08.2017r., natomiast zasadnicze roboty budowlane dla łącznika drogi ekspresowej S19 z 

istniejącą drogą krajową DK19 (droga klasy G) zostały zakończone w dniu 31 08.2017r., co 

zostało poświadczone przez Inżyniera w Świadectwie Przejęcia nr 2 z dnia 31.08.2017r. 

Na dzień wydania niniejszego dokumentu umowa znajduje się w Okresie Przeglądów i Rozli-

czenia Kontraktu  a Wykonawca usuwa  wady  i  drobne  prace  zaległe wykazane  w  Świadec-

twach Przejęcia. 

Zaświadcza  się.  że  zasadnicze  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie.  zgodnie  z 

przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone. 

Izba ustaliła, że przystępujący wykazał zadanie polegające na budowie drogi klasy S o war-

tości  289.978.814,46  PLN  brutto  zakończoną  zgodnie  z  drugim  świadectwem  przejęcia  31 

sierpnia 2017r., a więc w okresie mieszczącym się w reżimie czasowym zakreślonym przez 

zamawiającego. Izba ustaliła, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w poste-

powaniu z rozdziału 7 pkt. 7.3 pkt. 3a dla części A.  

W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający dokonał odtajnienia wskazując, że: 

W postępowaniu jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawca Konsorcjum Aldesa zastrzegł: 

część II i część III pisma z dnia 26 marca 2021 r. zawierającego wyjaśnienia  stano-

wiące odpowiedź na wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowa-

nej ceny w trybie art. 90 ust. 1

a pkt 1) i pkt 2) w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 

ustawy 

wraz z załącznikami nr 1, 4, 5, 6, 7, 8, 11a, 11b, 12 i 14 do tego pisma, 

część II pisma z dnia 23 kwietnia 2021 r. zawierającego wyjaśnienia stanowiące od-

powiedź na powtórne wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowa-

nej ceny w trybie art. 90 ust. 1

a pkt 1) i pkt 2) w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 

ustawy, 

część  II  pisma  z  dnia  5  maja  2021  r.  zawierającego  wyjaśnienia  stanowiące  odpo-

wiedź na powtórne wezwanie do udzielenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej 

ceny w trybie art. 90 ust. 1

a pkt 1) i pkt 2) w związku z art. 90 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy 

wraz z załącznikami. 

Wobec powyższego zamawiający odtajnił: 

część II i część III pisma z dnia 26 marca 2021 r. wraz z załącznikami nr 7, 8 i 14 do 

pisma z wyłączeniem: załączników nr 1, 4, 5, 6, 11a, 11b i 12, nazw podwykonawców, któ-

rych 

oferty  stanowią  załączniki  nr  11a  i  11b  oraz  nazw  podwykonawców  wymienionych  w 

załączniku nr 8, których oferty zostały objęte klauzulami poufności/tajemnicy, 

część II pisma z dnia 23 kwietnia 2021 r., 

część II  pisma z  dnia z 5  maja 2021 r.  z  wyłączeniem:  nazw podwykonawców  oraz 

załączników do pisma. 

Pouczył o prawie wniesienia odwołania na czynność odtajnienia.  

Przystępujący takiego odwołania nie wniósł. 

Zamawiający  udostępnił  odtajnione  dokumenty  i  odwołujący  w  dniu  5  lipca  2021  r.  wniósł 

odwołanie zarejestrowane pod sygn. akt KIO 2020/21.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1- 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek z art. 528 ustawy, które skutkowałyby odrzu-

ceniem odwołania.  

Izba 

oceniła, że odwołujący wykazał istnienie przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

przez 

zaniechanie udostępnienia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Konsorcjum Aldesa 

w  terminie  umożliwiającym  wykonawcom  skuteczne  kwestionowanie  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej 

Zarzut  został  cofnięty  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postepowa-

nia. Zgodnie z art. 568 pkt. 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku 

cofnięcia odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołanie można cofnąć do czasu za-

mknięcia  rozprawy.  W  myśl  ust.  2 tegoż  artykułu  odwołanie  cofnięte  nie  wywołuje  skutków 

prawnych  jakie  ustawa  wiąże  z  jego  wniesieniem.  Ustawodawca  w  art.  522  ust.  3  ustawy 

wprost  dopuścił  możliwość  cofnięcia  poszczególnych  zarzutów  odwołania,  a  zatem  do  cof-

niętych zarzutów będzie miał tak samo zastosowanie art. 520 ust. 2 i art. 568 pkt 1 ustawy. Z 

tych względów Izba w pkt. 1 sentencji odwołania umorzyła postepowanie w zakresie zarzutu 

wycofanego.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy  przez 

wadliwe  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej,  a  w  konsekwencji,  zanie-

chanie zastosowania wskazanych przepisów i nieodrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum 

Aldesa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał, że cena złożonej oferty nie jest ceną rażą-

co niską 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zamawiający  zastosował  prawidłowo  procedurę  wezwania  z  art. 

90 ust. 1a ustawy ustalając, że zaoferowana przez przystępującego cena odbiega o ponad 

30 % od wartości zamówienia powiększonej o VAT. Zamawiający wezwał w sposób bardzo 

szczegółowy konstruując 93 pytania przystępującego i przystępujący złożył wyjaśnienia wraz 

z dowodami odnosząc się do każdego z pytań. Następnie zamawiający dwukrotnie ponawiał 

wezwanie  doszczegóławiając  elementy  wyjaśnień  i  przystępujący  każdorazowo  składał  wy-

jaśnienia  odnosząc  się  do  podnoszonych  kwestii.  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  za 

cenę oferty przyjętą przez przystępującego nie jest możliwe wykonanie przedmiotowego za-

mówienia. O ile zgodnie z art. 537 ustawy w przypadku dowodu, że oferta nie zawiera ceny 

rażąco niskiej dowód ten obciąża przystępującego, o tyle Izba wielokrotnie w swoim orzecz-

nictwie podnosiła, że fakt odwróconego ciężaru dowodu nie zwalnia wykonawcy z obowiązku 

uprawdopodobnienia  swoich  twierdzeń  co  do  nierealności  ceny,  jak  i  przedstawienia  kon-

kretnych okoliczności faktycznych, w których wykonawca odwołujący się upatruje braku moż-

liwości realizacji przedmiotowego zamówienia za zaoferowaną przez przystępującego cenę. 

Tym samym odwołujący nie sprostał wymogom ustawowym związanym z rozkładem ciężaru 

dowodu  w  postępowaniu  odwoławczym  opartym  o  zarzut  rażąco  niskiej  ceny.  Przeciwnie 

skupił  się  tylko  na  rozbieżności  pomiędzy  szacunkiem  zamawiającego,  a  ceną  oferty,  pod-

czas gdy jak słusznie zauważył zamawiający żadna z ofert nie odbiegała o więcej niż 30% od 

średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  ani  zastosowana  przez  zamawiającego 

mediana  nie  wskazywał  na  takie  rozbieżności  w  cenach,  które  powinny  budzić  wątpliwości 

zamawiającego. Co więcej z wyjaśnień przystępującego wynika, że zaoferowana przez niego 

cena nie  odbiega od  cen oferowanych  przez  różnych  wykonawców  z  zamówieniach  drogo-

wych w innych postepowaniach licząc według stawki za 1 km. Argumentacja odwołującego o 

zaoferowaniu  rozwiązań  nieodpowiadających  siwz  które  jednocześnie  były  rozwiązaniami 

tańszymi  również  przez  odwołującego  nie  została  poparta  jakimikolwiek  dowodami,  co  do 

wysokości ceny, które mogłyby mieć znaczenie dla oceny rażącego zaniżenia ceny. Słusznie 

wskazał  zamawiający,  ze  różnica  w  cenie  pomiędzy  odwołującym,  a  przystępującym  to  27 

mln, a z ewentualne niezgodności odwołujący wyszacował na około 3,6 mln. zł, co przy war-

tości całości ceny ofertowej ponad 365 mln zł. nie stanowi istotnego elementu składowego, 

który przemawiałby za uwzględnieniem zarzutu.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust.  1 

ustawy  przez 

wadliwe  przeprowadzenie  procedury  wyjaśniającej,  a  w  konsekwencji,  zanie-

chanie zastosowania wskazanych przepisów i nieodrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum 

Aldesa, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta odpowiada treści specyfika-

cj

i istotnych warunków zamówienia 

Zarzut nie został przez odwołującego skonkretyzowany co do stanu faktycznego w odwoła-

niu. Odwołujący zarzut ten skonkretyzował dopiero w piśmie z dnia 12 lipca 2021 r. Jak Izba 

wielokrotnie  podkreśla  w  swoim  orzecznictwie  zarzutu  nie  stanowi  wyłącznie  podstawa 

prawna 

–  czyli  przepis  ustawy,  o  wiele  istotniejsze  jest  przytoczenie  okoliczności  faktycz-

nych, w których wykonawca upatruje naruszenia przez zamawiającego zarzutów ustawy. Co 

więcej brak podstawy prawnej zarzutu nie jest przeszkodą dla oceny, że zarzut został w od-

wołaniu  podniesiony,  gdyż  Izba  będąc  instytucją  powołaną  do  oceny  zgodności  zachowań 

zamawiającego z przepisami ustawy jest władna samodzielnie dokonać subsumpcji okolicz-

ności  faktycznych  pod  normę  prawną.  Jednakże  brak  określenia  okoliczności  faktycznych 

stanowiących postawę zarzutu uniemożliwia zakreślenie granic kognicji Izby, tym samym nie 

może  być  zastępowany  przez  czynności  Izby.  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  podał  żadnych 

okoliczności faktycznych stanowiących o tym, że treść oferty przystępującego nie odpowiada 

treści  dokumentacji  zamówienia.  Tym  samym  zarzut  był  jedynie  zarzutem  blankietowym. 

Izba z mocy art. 555 

ustawy nie może orzekać co do zarzutów niesformułowanych w odwo-

łania, tym samym próba wskazania stanu faktycznego zarzutu w dniu 12 lipca 2021 r. musia-

ła być przez Izbę oceniona jako spóźniona. Tym samym zarzut jako nie podniesiony nie mógł 

podlegać merytorycznemu rozpoznaniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z §2 ust. 4 pkt 1) Rozpo-

rządzenia ws.  dokumentów  przez zaniechanie wezwania Konsorcjum  Aldesa do  uzupełnie-

nia  złożonego  wraz  z  ofertą  „Wykazu  robót”  o  inną  (nową)  robotę  budowlaną  spełniającą 

warunek określony w Rozdziale 7 ust. 7.2. pkt 3 a) SIWZ dla Części A, tj. zakończonego w 

okresie  ostatnich  7  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, co najmniej 1 zadania polegającego na budowie lub 

przebudowie dróg lub ulic o klasie drogi lub ulicy min. GP dwujezdniowa o wartości robót co 

najmniej 200 mln PLN netto 

Zarzut  nie  potwierdził  się. Izba  ustaliła,  że  zamawiający określił  minimalną klasę  drogi/ulicy 

jako GP dwujezdniowa i nie odniósł przymiotnika „dwujezdniowa” dla rodzaju obiektu budow-

lanego, ale właśnie do klasy drogi. Tym samym skoro droga klasy S jest niewątpliwie klasą 

wyższą niż klasa GP dwujezdniowa, to przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w 

postępowaniu, a zamawiający prawidłowo ocenił, że przystępujący spełnia warunek udziału 

w postępowaniu. Tym samym zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1 i art. 

568 pkt. 1 ustawy. 

Z mocy  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia 11 września 2019r. przepisy  wprowadzające  ustawę  – 

Prawo zamówień Publicznych Izba zastosowała przepisy ustawy z dnia 11 września 2019r. 

Prawo zamówień Publicznych (Dz. U. 2019 poz. 2019 ze zm.) Izba ustaliła, że właściwym dla 

rozpoznania skargi na przedmiotowe orzeczenie będzie Sąd Okręgowy w Warszawie, a ter-

min na wniesienie skargi wynosi 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia Izby.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  i  zasądzając  od 

odwołującego  na rzecz zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania obejmujących  wydatki 

pełnomocnika  w    maksymalnej  dopuszczonej  wysokości  tj.  3 600zł.,  zgodnie  ze  złożoną 

fakturą.  

Przewodniczący: …………………………………. 

Członkowie:         ………………………………….. 

…………………………………….