KIO 1832/21 WYROK dnia 27 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1832/21 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  24  sierpnia  2021  roku 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021  roku  przez 

W

ykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach  

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego

Beckman  Coulter  Polska 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i : 

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000 zł  00  gr 

słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

–  wykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1832/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  którym  jest  Wojewódzki  Szpital  Zespolony  w  Kielcach  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawy  odczynników,  testów, 

materiałów medycznych dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach” znak 

sprawy: EZ/ZP/72/2021/UG. 

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie art. 132 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 

ze  zm.)  zwanej  dalej 

„Pzp”  lub  „ustawa”.  Postępowanie  prowadzone  jest  wg.  procedury 

obowiązującej  dla  postępowań  na  dostawy  których  wartość  szacunkowa  przekracza  kwoty 

określonej w art. 4 lit. c) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 

lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  (Dz. 

Urz.  UE  L  94  z  28.03.2014,  str.  65,  z  późn.  zm)  zmienionej  rozporządzeniem  Komisji  (UE) 

2019/1828 z dnia 30 października 2019r (Dz. Urz. UE L 279 z 31.10.2019 str.25) tj. powyżej 

214.000  euro  co  stanowi  równowartość  kwoty  913.630  zł.  Postępowanie  prowadzone  jest 

przy użyciu środków komunikacji elektronicznej z wykorzystaniem miniPortalu, ePUAPu oraz 

poczty elektronicznej Zamawiającego. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

nr 2021/S

– 10-288526 w dniu 9 czerwca 2021 r.  

Dnia  21  czerwca  2021  r.  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  Beckman  Coulter  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

(dalej  jako  Odwołujący)  wobec  czynności  Zamawiającego,  polegającej  na  ukształtowaniu 

treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  SWZ),  w  tym  w  szczególności  opisu 

przedmiotu zamówienia, w sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami Pzp, w zakresie 

Pakietu 6 

– dostawa odczynników biochemicznych wraz z dzierżawą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 

pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  i  sporządzenie  przez  Zamawiającego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji, 

powodujący  znaczące  i  nieuzasadnione  ograniczenie  kręgu  potencjalnych  wykonawców,  

w 

szczególności  uniemożliwienie  złożenia    oferty  przez  Odwołującego,  pomimo  oferowania 

przez  niego  urządzeń  spełniających  odpowiednie  parametry  techniczne  dla  zaspokojenia 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  podczas  gdy  Zamawiający  jest  zobowiązany  do 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niedyskryminacyjny,  umożliwiający  złożenie  oferty 

przez  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia,  tj.  oferujących  odpowiednie 

urządzenia,  

tj. poprzez: 

I. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 3 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych  w  następujący  sposób  -  Priorytetowe  oznaczenie  próbek  „cito”, 

podawanych przez oddzielny port STAT; 

Il.  

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 5 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych  w  następujący  sposób  -  Automatyczna  detekcja  skrzepu,  ilości 

materiału badanego oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału; 

III. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 7 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób - Kuwety pomiarowe sprawdzane automatycznie 

przez analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany; 

IV. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 8 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemic

znych  w  następujący  sposób  -  Możliwość  ciągłego  dostawiania  kilku 

odczynników  na  raz,  w  oryginalnych  opakowaniach  /  buteleczkach,  bez  konieczności 

zmiany trybu pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop; 

V. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 9 wymaganych parametrów dla analizatorów 

bio

chemicznych w następujący sposób - Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego 

producenta,  automatycznie  identyfikowane  przez  analizator  (bez  ingerencji  operatora). 

Do

puszcza  się  zaoferowanie  do  dwóch  odczynników  firm  trzecich,  spełniających 

warunek automatycznej identyfikacji; 

VI. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 10 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych  w  następujący  sposób  Odczynniki  niewymagające  przygotowania 

(rozpuszczania, mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach 

otwartych; 

VII. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 13 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych  w  następujący  sposób  -  W  razie  zaistnienia  takiej  konieczności, 

możliwość rozbudowania systemu o moduł immunochemiczny, bezpośrednio połączony 

z modułem biochemicznym. Sterowanie z jednego stanowiska operatora, jeden wspólny 

podajnik próbek; 

VIII. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 15 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób - Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą 

czytnika kodów lub innej technologii; 

IX. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 19 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 

oznaczeń  na  godzinę.  Dopuszcza  się  zaoferowanie  dwóch  modułów  biochemicznych 

bezpośrednio połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność; 

X. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 20 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób - Moduł ISE o wydajności nie mniejszej niż 800 

ozn./godz, wyposażony w bezobsługowe elektrody — min. Na, K, Ref. nie wymagające 

uzupełniania  płynów  (przez  operatora  lub  serwis)  Dopuszcza  się  zaoferowanie  dwóch 

modułów; 

XI. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 21 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób - Ilość pozycji dla próbek badanych nie mniej niż 

300, z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy; 

XII. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 24 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych  w  następujący  sposób  —  Podtrzymywanie  zasilania  (UPS)  jako 

integralna część systemu; 

XIII. 

określenie w załączniku 2a do SWZ w pkt 25 wymaganych parametrów dla analizatorów 

biochemicznych w następujący sposób — Stacja uzdatniania wody jako integralna część 

systemu (jeżeli jest wymagana); 

XIV. zapis pod formularzem asortymentowo - 

cenowym następującego wymogu (załącznik nr 

2  do  SWZ;  Pakiet  nr  6):  „Multikalibratory  dla  większości  oznaczeń  (dopuszcza  się 

pojedyncze kalibratory, dla nie wi

ęcej niż 7 oznaczeń)". 

Nadto Odwołujący zarzuca Zamawiającemu: 

XV.  naruszenie  art.  99  ust.  1  Pzp 

poprzez  brak  szczegółowego  wskazania  zakresu  robót 

budowlanych i możliwości ich wyceny w sytuacji gdy zapisy SWZ nie pozwalają dokonać 

prawidłowej  wyceny  wymaganych  prac,  zarówno  co  do  ich  zakresu  jaki  i  wyceny;  xvi. 

naruszenie  art.  28  w  zw.  z  art.  281  Pzp 

poprzez  nieprawidłowe  określenie  sposobu 

obliczenia ceny, albowiem w obowiązujący formularz asortymentowo — cenowy nie daje 

możliwości wyceny robót budowlanych oraz zastosowania zróżnicowanych stawek VAT. 

Mając powyższe na uwadze, Odwołujący niósł o: 

uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SWZ  poprzez 

odpowiednią  zmianę  postanowień  wskazanych  w  pkt  I  XVI  powyżej  zgodnie  ze 

wskazaniami 

zawartymi  w  uzasadnieniu  tego  odwołania,  w  szczególności  poprzez 

równorzędne potraktowanie cech charakteryzujących równoważny sprzęt, tj. 

a) 

zmianę  pkt  3  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Priorytetowe 

oznaczenie próbek „cito", dedykowane miejsca dla próbek CITO”; 

b) 

zmianę  pkt  5  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Automatyczna 

detekcja skrzepu, ilości materiału badanego przy aspiracji materiału.”, 

c) 

zmianę  pkt  7  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Wielorazowe 

kuwety pomiarow

e sprawdzane automatycznie przez analizator.”; 

d) 

zmianę pkt 8 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Możliwość ciągłego 

dostawiania  kilku  odczynników  na  raz,  bez  konieczności  zatrzymywania  pracy 

aparatu.”; 

e) 

zmianę  pkt  9  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Wszystkie 

odczynniki  pochodzące  od  jednego  producenta,  automatycznie  identyfikowane 

przez analizator (bez ingerencji operatora). Dopuszcza się zaoferowanie do 20% 

odczynników firm trzecich”, 

f) 

zmianę  pkt  10  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Minimum  80% 

oferowanych  odczynników  niewymagających  przygotowania  (rozpuszczania, 

mieszania czy łączenia składników)”; 

g) 

zmianę  pkt  13  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „W  razie 

zaistnienia  takiej  konieczności,  możliwość  rozbudowania  systemu  o  moduł 

immunochemiczny"; 

h) 

zmianę  pkt  15  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Aparat 

posiadający  zdolność  identyfikacji  próbek  i  odczynników  za  pomocą  czytnika 

kodów lub innej technologii”, 

i) 

zmianę pkt 19 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Łączna maksymalna 

teoretyczna  wydajność  2  analizatorów  biochemicznych  wraz  z  dwoma 

przystawkami  ISE  nie  mniejsza  ni

ż  1  600  oznaczeń  na  godzinę.  Dopuszcza  się 

zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio połączonych razem, 

spełniających wymaganą wydajność.”; 

j) 

zmianę  pkt  20  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Każdy  

z  analizatorów  wyposażony  w  moduł  ISE.  Łączna  wydajność  modułów  ISE 

minimum 800 ozn./godz, wyposażony elektrody — min. Na, K, Ref.”; 

k) 

zmianę pkt 21 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Ilość pozycji dla 

próbek  badanych  w  każdym  z  oferowanych  analizatorów  nie  mniej  niż  150,  

z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy.” 

l) 

zmianę pkt 24 w załączniku 2a do SWZ w następujący sposób: „Aparaty wyposażone 

w podtrzymywanie zasilania (UPS)”; 

m) 

zmianę  pkt  25  w  załączniku  2a  do  SWZ  w  następujący  sposób:  „Aparaty 

wyposażone stacje uzdatniania wody (jeżeli jest wymagana)”; 

n) 

wykreślenie  zapisu  spod  formularza  asortymentowo  -  ofertowego  następującego 

wymóg  (załącznik  nr  2  do  SWZ;  Pakiet  nr  6):  „Multikalibratory  dla  większości 

oznaczeń (dopuszcza się pojedyncze kalibratory, dla nie więcej niż 7 oznaczeń)”; 

oraz o: 

o) 

doprecyzowanie  postanowień  SWZ  poprzez  sprecyzowanie  zakresu  prac  w 

sposób umożliwiający dokonanie prawidłowych szacunków i wyceny, 

p) 

zmianę  postanowień  SWZ  poprze  takie  zdefiniowanie  zapisów,  które  pozwoli 

prawidłowo sporządzić ofertę. 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  ww.  przepisów  Ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu 

za

mówienia  doznał  uszczerbku,  gdyż  objęta  odwołaniem  czynność  Zamawiającego 

uniemożliwia  Odwołującemu  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  wybór 

jego 

oferty  

i  uzyskanie  przedmiotow

ego  zamówienia  będzie  niemożliwe.  Uwzględnienie  odwołania 

doprowadzi  do  zniesi

enia  postawionych  przez  Zamawiającego  nadmiernie  rygorystycznych  

nieproporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  ograniczeń  kręgu  potencjalnych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego,  którzy  będą  mogli  złożyć  ofertę  z  realną  szansą  

na  uzyskanie  zamówienia.  Dodaje,  że  objęta  odwołaniem  czynność  Zamawiającego 

prowadzi  do  możliwości  poniesienia  szkody  przez  Odwołującego  polegającej  na 

u

niemożliwieniu  Odwołującemu  złożenia  oferty  i  ubiegania  się  o  zamówienie  i  uzyskania 

zamówienia. Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż sprzeczna z ustawą ww. 

czynność  Zamawiającego  w  sposób  negatywny  oddziałuje  na  możliwości  udziału 

Odwołującego  

w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  Odwołania,  odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp 

pr

zedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane 

przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

W powyższych przepisie ustawodawca utrzymał jedną z głównych zasad związanych  

z  procesem  tworzenia  opisu  przedmiotu  zamówienia,  zakazującą  opisywania  przedmiotu 

zamówienia w  sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.  Zdecydował  się także 

na  wskazanie  przykładowego  katalogu  naruszeń,  jakie  mogłyby  wpływać  na 

uprzywilejowanie  bądź  wyeliminowanie  niektórych  wykonawców  lub  produktów,  tj. 

opisywanie  przedmiotu  zamówienia  za  pomocą  znaków  towarowych,  patentów  czy  nawet 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę.  W  związku  z  powyższym  specyfikacje 

techniczne powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania 

konkurencji  poprzez 

wymogi,  które  faworyzują  konkretnego  wykonawcę,  odzwierciedlając 

kluczowe  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  zwykle  przez  tego 

wykonawcę.  (E.  Wiktorowska  Lw:l  A.  GawrońskaBaran,  A.  Wiktorowski,  P.  Wójcik,  E. 

Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 99.) 

W  tym  miejscu  wskazać  należy  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  25 

czerwca  2015  r.,  sygn. 

KIO  1201/15:  „Biorąc  pod  uwagę  zapis  art.  29  ust.  2  ustawy  Pzp, 

zgodnie  

z  którym  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję,  do    stwierdzenia  nieprawidłowości  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  

a tym samym 

sprzeczności z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania 

uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie

określonych  zapisów  w  specyfikacji, 

niekoniecznie  zaś  realne  uniemożliwienie  takiej  konkurencji  (tak  min.:  wyrok  SO  w 

Bydgoszczy  z  dnia  25  stycznia  2006  r.,  sygn.  akt:  Il  Ca  693/5;  wyrok  KIO  z  dnia  1 

października  2008  r.  sygn.  akt:  KIO/  UZP  984/08).  W  tym  miejscu  wskazać  należy,  iż  w 

granicach  zakazu  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą  konkurencję  zawiera  się  zarówno  dokonywanie  opisu  poprzez  wskazanie 

określonego  produktu  jak  również  szczegółowe  opisanie  produktu,  wpływające  na 

konkurencję 

na 

rynku. 

Zgodnie  

z  piśmiennictwem  dotyczącym  wyżej  wskazanych norm  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia 

nie  może  być  określony  poprzez  podanie  parametrów  ograniczających  konkurencję  

do  jednego,  konkretnego  modelu  urządzenia  produkowanego  przez  konkretnego 

producenta.  Decydująca  przy  tym  jest  tzw.  perspektywa  wykonawcy,  który  musi  mieć 

możliwość  zaoferowania  produktu  jemu  dostępnego,  spełniającego  wymogi  SWZ  (dawniej 

SIWZ),  

ale wymogi sporządzone w sposób obiektywny, a nie ukierunkowane na wybór konkretnego 

produktu bez możliwości zaoferowania produktu równoważnego.” 

Zgodnie zaś z art. 16 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadzania postępowanie 

o udzielenie zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2)  przejrzysty; 

3)  proporcjonalny. 

Ugruntowa

ne  orzecznictwo  KIO  wskazuje,  iż  działaniem  sprzecznym  z  zasadą 

uczciwej konkurencji jest na tyle rygorystyczne określenie wymagań, jakie powinien spełniać 

przedmiot 

zamówienia,  że  nie  jest    to  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego,  a 

jednocześnie  ogranicza  krąg  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia.  O 

utrudnianiu  przez  zamawiającego  uczciwej  konkurencji  przez  wprowadzenie  do  SWZ 

ok

reślonych  wymagań  mówimy  również  wtedy  gdy  zarówno  wymagania  te  eliminują 

konkretnych  wykonawców  z  postępowania,  uniemożliwiając  lub  utrudniając  im  złożenie 

oferty, 

która 

może 

zostać 

uznana  

za 

najkorzystniejszą  oraz  wymagania  te  nie  wynikają  z  uzasadnionych  potrzeb 

zamawiającego  co  do  jakości,  funkcjonalności  czy  parametrów  technicznych  przedmiotu 

zamówienia. 

W  tym  m

iejscu  należy  wskazać,  iż  wskazane  w  poniższej  argumentacji  wymagania  

i parametry ocenne sformułowane przez Zamawiającego eliminują z udziału w postępowaniu 

bądź znacząco utrudniają złożenie Odwołującemu oferty przez nieuzasadnioną i niezgodną  

z przepisami Pzp 

faworyzację innych wykonawców. 

Zarzut  I  -  Parametr  nr  3  - 

Priorytetowe  oznaczenie  próbek  „cito”,  podawanych  przez 

oddzielny port STAT. 

Zamawiający  w  SWZ  wymaga,  aby  oferowany  analizator  miał  możliwość 

priorytetowego  oznaczania próbek „cito”.  Tak  sformułowane  wymaganie jest jak  najbardziej 

zasadne,  gdyż  gwarantuje  możliwość  wykonywania  oznaczeń  próbek  pilnych  przed 

oznaczeniami  rutynowymi.  Niemniej,  funkcjonalność  podawania  przez  oddzielny  port  STAT 

występuje  tylko  w  analizatorach  „  Cobas”  oferowanych  wyłącznie  przez  firmę  Roche 

Diagnostics 

Polska  

Sp.  z  o.o.  Tak  postawiony  wymóg  powoduje,  że  po  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać  

się jedynie firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

Producenci analizatorów do diagnostyki w różny sposób rozwiązują sposób wstawiania 

na  pokład  analizatora  próbek  pilnych.  Sposób  wstawiania  próbek  pilnych  do  aparatu  nie 

zmienia jego funkcjonalności i możliwości priorytetowego oznaczenia tych próbek. Dostępne 

na  rynku  rozwiązania  oferują  poza  miejscami  na  próbki  rutynowe  dodatkowe  dedykowane 

miejsca  na  próbki  pilne  między  innymi:  miejsca  w  dedykowanej  karuzeli  na  próbki  „cito”, 

wydzielone  miejsca  w  podajniku  próbek  bądź  umożliwiają  wstawianie  na  pokład  aparatu 

dedykowanych  statywów  dla  próbek  „cito”.  W  przypadku  analizatora  Cobas  firmy  Roche 

takim  rozwiązaniem  jest  dodatkowy  oddzielny  port  STAT,  w  którym  wstawiane  są  próbki 

„cito”.  Rozwiązania  te  są  równoważne,  a  sposób  wstawiania  na  pokład  aparatu  próbek 

pilnych  

nie wpływa na możliwość priorytetowego traktowania tych próbek przez aparat, a tym samym 

ta  osobnicza  dla  ka

żdego  z  oferowanych  analizatorów  cecha  nie  powinna  ograniczać 

dostępu do postępowania przetargowego innym konkurentom. 

W  związku  z  powyższym  w  pełni  uzasadnionym  jest  zmiana  zapisu  tego  parametru 

granicznego  w  sposób,  który  umożliwiała  złożenie  oferty  innym  producentom,  w  tym  także 

Odwołującemu  poprzez  określenie  wymogu  posiadania  dedykowanych  miejsc  dla  próbek 

CITO w miejsce oddzielnego portu STAT. 

Taki  zapis  zapewni  fun

kcjonalność  systemu  umożliwiająca  priorytetowe  oznaczanie 

próbek  CITO  i  umożliwi  złożenie  oferty  więcej  niż  jednemu  wykonawcy  w  ogłoszonym 

postępowaniu. 

Zarzut  Il  -  Parametr  nr  5  - 

Automatyczna detekcja skrzepu, ilości materiału badanego 

oraz pęcherzy w próbce badanej przy aspiracji materiału. 

Mając  na  uwadze,  że  nie  wszystkie  instrukcje  obsługi  mówią  o  monitorowaniu 

pęcherzyków w próbce badanej, mimo stałego monitorowania ciśnienia aspirowanej próbki, 

które  zmienia  się  zarówno  przy  występowaniu  skrzepów  jak  i  powietrza  z  ostrożności 

wnosimy  o  zmianę  zapisu  parametrów  nr  5  na  zapis  nie  budzący  żadnych  wątpliwości 

interpretacyjnych  i  nie  znajdujący  podstaw  do  bycia  spornym  w  przedmiotowym 

postępowaniu.  W  odniesieniu do  pierwotnego  wymogu  SWZ  zapis  ten  pozostawia szerokie 

pole  interpretacyjne 

nie  mające  swojego  uzasadnienia  w  perspektywie  wymaganej  funkcji 

detekcji tak też wnosimy o zmianę wymogu na „detekcja skrzepu, ilości materiału badanego 

przy aspiracji materiału” 

Zarzut  III  -  Parametr  nr  7  -  Kuwety  pomiarowe  sprawdzane  automatycznie  przez 

analizator monitorujący stopień zużycia i konieczność wymiany. 

Odwołujący  posiada  w  swojej  ofercie  kuwety  stałe  kwarcowe  objęte  gwarancja  przez 

cały  okres  trwania  umowy  których  jakość  jest  sprawdzana  automatycznie  przez  analizator,  

a  konieczność  ich  wymiany  jest  sygnalizowana  przez  analizator  a  wymiana  tych  kuwet 

dokonywany  jest  przez  serwis  producenta.  Mając  powyższe  na  uwadze  pozostawienie 

wymogu w formie pierwotnie zamieszczonej przez Zamawiającego pozostawia szerokie pole 

interpretacyjne  co  do  specyfiki  pracy  danego  urządzenia,  a  jednocześnie  stanowi  kolejny 

wyraz odzwierciedlenia wprost oferty Wykonawcy firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

Zarzut  IV  -  Parametr  nr  8  - 

Możliwość  ciągłego  dostawiania  kilku  odczynników  

na raz, w oryginalnych opakowaniach I buteleczkach, bez konieczności zmiany trybu 

pracy analizatora na pauza, wstrzymanie, stop. 

Analizatory  dzielą  się  na  takie,  w  których  odczynniki  można  dostawiać  —  uzupełniać  

w  czasie  pracy  analizatora  i  na  takie,  które  nie  dopuszczają  takiej  możliwości,  w  których 

odczynniki  uzupełnia  się  tylko  w  trakcie  przerwy  w  pracy  aparatu.  Powyższe  nie  zmienia 

jednak  podstawowej  funkcjonalności  aparatu  jaką  jest  wykonywanie  badań.  W  sytuacji 

ewidentnych  błędów  obsługowych,  kiedy  w  czasie  przygotowania  aparatu  do  pracy  nie 

wstawiono  odpowiedniej  liczby  opakowań  odczynników,  zgodnie  z  dziennym 

zapotrzebowaniem, funkcja uzupełniania odczynników w czasie pracy aparatu jest pomocna 

i pozwala kontynuować pracę bez zbędnych przerw. 

Tak  też,  z  uwagi  na  różnorodność  konstrukcji  danych  analizatorów  istnieje  wiele 

rozwiązań  takiej  funkcjonalności,  gdzie  uzupełnianie  odczynników  w  trakcie  pracy  odbywa 

się  w  różnych  trybach  pracy  aparatu.  Tym  samym  zapis  SWZ  znacznie  ogranicza 

konkurencyjność  postępowania  poprzez  bardzo  restrykcyjnie  określenie  sposobu 

dostawiania  odczynników,  które  wyklucza  zmianę  trybu  pracy  analizatora  na  pauza, 

wstrzymanie, stop. 

Zamawiający  takim  zapisem  SWZ  wykluczył  możliwość  udziału  w  postępowaniu 

aparatom,  których  konstrukcja  umożliwia  dostawianie  kilku  odczynników  w  trakcie  pracy,  

ale  związana  jest  ze  specjalnym  trybem  pracy  nazwanym  pauzą  odczynnikową.  

Przy  konieczności  uzupełnienia  odczynników  użytkownik  po  wprowadzeniu  aparatu  w  tryb 

„wstrzymanie odczynnika” w czasie ok. 5 minut uzyskuje dostęp do karuzeli odczynnikowej, 

gdzie  przez  specjalne  okno  możliwe  jest  dostawiania  kilku  odczynników  na  raz  na  pokład 

aparatu, w buteleczkach, bez konie

czności zatrzymywania pracy aparatu i bez konieczności 

otwierania  pokrywy  głównej  przedziału  odczynnikowego.  W  czasie  trybu  „wstrzymanie 

odczynnika”  kontynuowane  są  wszystkie  rozpoczęte  reakcje  odczynnikowe,  odbywa  

się proces pomiarów absorbancji i wydawane są wyniki. Ograniczenie zapisami SWZ udziału 

w  postępowaniu  innych  równoważnych  rozwiązań  ogranicza  konkurencyjność  i  umożliwia 

złożenie oferty jedynie firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu tego parametru granicznego  

w  sposób,  który  umożliwiała  złożenie  oferty  także  Odwołującemu  i  innym  wykonawcom 

poprzez  sformułowanie  go  w  następujący  sposób:  „Możliwość  ciągłego  dostawiania  kilku 

odczynników na raz, bez konieczności zatrzymywania pracy aparatu”.  

Taki  zapis  zapewni  funkcjonalność  systemu,  zachowa  pierwotne  oczekiwanie 

Zamawiającego  związane  z  możliwością  dostawiania  odczynników  w  trakcie  pracy 

analizat

ora i jednocześnie umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy. 

Zarzut  V  -  Parametr  nr  9  - 

Wszystkie odczynniki pochodzące od jednego producenta, 

automatycznie  identyfikowane  przez  analizator  (bez  ingerencji  operatora).  Dopuszcza 

się  zaoferowanie  do  dwóch  odczynników  firm  trzecich,  spełniających  warunek 

automatycznej identyfikacji. 

Powszechnie  oferowane  i  stosowane  rozwiązania  diagnostyczne  oferują  możliwość 

użycia  odczynników  pochodzących  od  różnych  producentów.  Krytyczne  w  takim  przypadku 

jest,  aby  posiadały  walidowane  protokoły  aplikacyjne,  które  umożliwiają  pracę  na  danym 

anali

zatorze. Wiele firm wykorzystuje odczynniki rożnych producentów i przystosowuje je do 

użycia  na  oferowanych  analizatorach.  Sam  Zamawiający  w  zapisie  parametru  nr  11 

przewiduje  „Możliwość  użycia  odczynników  firm  trzecich  na  kanałach  otwartych  (w  celu 

uzupełnienia menu), tak aby wszystkie oznaczenia były wykonywane na jednym oferowanym 

systemie”.  Jednocześnie  zapis  parametru  numer  9  ogranicza  zapis  parametru  nr  11 

stanowiąc,  

że  „Dopuszcza  się  zaoferowanie  do  dwóch  odczynników  firm  trzecich,  spełniających 

war

unek automatycznej identyfikacji”. 

To  ograniczenie  w  ocenie  Odwołującego  nie  jest  przypadkowe,  gdyż  wprost  stanowi 

odzwierciedlenie oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., która będąc precyzyjnym 

dla  dwóch  odczynników  tj.  kwasów  żółciowych  i  metotreksatu  musi  zaoferować  odczynniki 

firm  trzecich.  Tak  też,  w  przekonaniu  Odwołującego  powyższe  stanowi  kolejny  wyraz 

faworyzowania  oferty  wskazanej  firmy  i  tym  samym  ogranicza  mo

żliwość  udziału  

w postępowaniu innym Wykonawcom. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  kolejnym  wynikającym  z  przywołanego  wymogu 

ograniczeniem  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  jest  zastrzeżenie  

co do sposobu identyfikowania odczynników „automatycznie identyfikowane przez analizator  

(bez  ingerencji  operatora)".  W  przypadku  odczynników  firm  trzecich  zdarza  

się, że nie posiadają one etykiet z kodem kreskowym, które rozpoznawane są automatycznie 

przez  aparat.  W  takiej  sytuacji  przypisuje  się  im  stałą  pozycję  w  karuzeli  odczynnikowej. 

Dotyczy  to  w  przypadku  oferty  Odwołującego  dokładnie  3  odczynników  spośród  48 

parametrów wymaganych przez Zamawiającego. 

W związku z powyższym, wnosimy o modyfikacje zapisu parametru granicznego nr 9  

w  sposób,  który  umożliwiała  złożenie  oferty  także  innym  Oferentom  Taki  zapis  zapewni 

funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu Wykonawcy. 

Zarzut  VI  -  Parametr  nr  10 O

dczynniki niewymagające przygotowania (rozpuszczania, 

mieszania czy łączenia składników). Nie dotyczy oznaczeń na kanałach otwartych. 

Rutynowa  praca  diagnosty  laboratoryjnego  obejmuje  proces  przygotowania 

odczynników  do  pracy.  W  skład  tego  procesu  wchodzi  czynność  rozpuszczania,  mieszania 

czy łączenia składników. 

Postawiony w ten sposób wymóg wskazuje wprost na ofertę firmy Roche Diagnostics Polska 

Sp.  z  o.o.  i  tym  samym  dopuszcza  do  postępowania  przetargowego  tylko  ofertę  jednego 

Wykonawcy. Wskazać należy, że w ofercie firmy Roche odczynniki produkowane przez firmę 

Roche  nie  wymagają  przygotowania  (rozpuszczania,  mieszania  czy  łączenia  składników) 

gdyż praca odbywa się w systemie zamkniętym, natomiast co pozostaje w ścisłym związku  

z wymogiem param

etru 9 „Dopuszcza się zaoferowanie do dwóch odczynników firm trzecich, 

spełniających  warunek  automatycznej  identyfikacji”  odczynniki  oferowane  na  kanałach 

otwartych  (kwasy  żółciowe  i  metotreksat)  wymagają  przygotowania  przed  wstawieniem  

na pokład aparatu, tak też konstrukcja tego wymogu w ocenie Odwołującego nie pozostawia 

wątpliwości  co  do  ograniczenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  został  sformułowany,  w  taki 

sposób który umożliwia złożenie oferty przez firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  modyfikacje  parametru  nr  10  poprzez  dopuszczenie  

do  udziału  ofert,  w  których  80%  oferowanych  odczynników  nie  wymaga  przygotowania.  

Taki  zapis  zapewni  funkcjonalność  systemu  i  umożliwi  złożenie  oferty  więcej  niż  jednemu 

wykonawcy  a  j

ednocześnie  umożliwi  Zamawiającemu  uzyskanie  konkurencyjnych  ofert  

co może mieć odzwierciedlenie w uzyskaniu jak najkorzystniejszej ceny. 

Zarzut  VII  -  Parametr  nr  13  - 

W  razie  zaistnienia  takiej  konieczności,  możliwość 

rozbudowania  systemu  o  moduł  immunochemiczny,  bezpośrednio  połączony  

z  modułem  biochemicznym.  Sterowanie  z  jednego  stanowiska  operatora,  jeden 

wspólny podajnik próbek. 

Oferowane  na  rynku  analizatory  można  zintegrować/rozbudować  o  moduł 

immunochemiczny  w  różny  sposób  czy  za  pomocą  dodatkowego  łącznika  lub  jak  wskazał 

Zamawiający  bezpośrednio.  Powyższe  uzależnione  jest  od  sposobu  integracji  jaką 

technicznie  przewidział  dany  producent  analizatora.  Każde  z  rozwiązań  jest  równie 

prawidłowe  i  zapewnia  pełną  funkcjonalność  systemu.  Wymóg  mówiący  o  bezpośrednim 

połączeniu 

modułów  

i  sterowaniu  z  jednego  stanowiska  operatora  z  jednego  wspólnego  podajnika  próbek 

ogranicza udział innych rozwiązań w postępowaniu przetargowym. 

Mając  powyższe  na  uwadze  wskazać  należy,  że  Zamawiający  w  swoim  laboratorium 

w

ykonuje  również  badania  immunochemiczne,  a  co  do  których  umowa  zawarta  w  ramach 

udzielenia zamówienia publicznego pozostaje w mocy. 

Tak  postawiony  wymóg wskazuje,  że Zamawiający  zamierza  ograniczyć się do  stosowania 

rozwiązań  wyłącznie  jednego  danego  producenta,  gdyż  sformułowanie  go  w  taki  sposób 

zamyka  możliwość  udziału  w  przyszłym  postępowaniu  na  analizator  immunochemiczny 

innym  oferentom  poza  firmą,  która  wygra  bieżące  postępowanie  przetargowe,  gdyż 

analizator  biochemiczny  jednego  producenta  można  zintegrować  z  analizatorem 

immunochemicznym  tego  samego  producenta.  Utrzymanie  w  mocy  tak  postawionych 

wymogów 

spowoduje,  

że  obecnie  toczące  się  zamknięte  postępowanie  przetargowe  na  ofertę  firmy  Roche 

Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o.

,  w  konsekwencji  będzie  miało  kluczowy  wpływ,  na  toczące  

się  w  przyszłości  postępowanie  przetargowe  dotyczące  analizatora  immunochemicznego, 

które to w skutku także stanie się postępowaniem zamkniętym i faworyzującym ofertę tylko 

jednego Wykonawcy. 

W  związku  z  powyższym,  wnosimy  o modyfikacji  zapisu  w  sposób,  który  umożliwiała 

złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie  

„W  razie  zaistnienia  takiej  konieczności,  możliwość  rozbudowania  systemu  o  moduł 

immunochemiczny”  co  umożliwi  udział  również  innym  oferentom.  Taki  zapis  zapewni 

funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy 

Zarzut  VIII  -  Parametr nr  15  - 

Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika 

kodów lub innej technologii. 

Wymóg  ten  wiąże  się  z  ograniczeniem  zawartym  w  punkcie  nr  9  mówiącym  

o  automatycznym  identyfikowaniu  odczynników  przez  analizator  (bez  ingerencji  operatora).  

Z uwagi  na  zaoferowanie odczynników  firm  trzecich (których  użycie dopuścił  Zamawiający) 

oferta  Odwołującego  zawiera  3  odczynniki  produkowane  przez  firmy  trzecie,  które 

identyfikowane  są  w  aparacie  przez  przypisane  im  miejsca  w  karuzeli  odczynnikowej. 

Ponieważ  zapisy  parametru  15  częściowo  pokrywają  się  z  zapisami  parametru  9,  zapisy  

te  także  ograniczają  dostęp  do  postępowania  przetargowego  innym  oferentom  poza  firmą 

Roche. 

Identyfikacja próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów lub innej  technologii 

jest  cechą  przynależną  oferowanemu  analizatorowi  i  jako  taka  zostaje  spełniona  przez 

wszystkich  potencjalnych  wykonawców.  Niemniej  w  kontekście  konieczności  zaoferowania 

odczynników  firm  trzecich,  które  w  przypadku  oferty  Odwołującego  w  3  przypadkach 

wymagają  ich  identyfikacji  przez  stałe  miejsce  w  karuzeli  odczynnikowej,  w  tak  szeroko 

rozumianym kontekście zapisów tego parametru SWZ można uznać za niespełnione. 

W  związku  z  powyższym,  wnosimy  o modyfikacji  zapisu  w  sposób,  który  umożliwiała 

złożenie oferty nie tylko firmie Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. poprzez sformułowanie 

„Aparat posiadający zdolność identyfikacji próbek i odczynników za pomocą czytnika kodów 

lub  innej  technologii”  co  umożliwi  udział  również  innym  oferentom.  Taki  zapis  zapewni 

funkcjonalność systemu i umożliwi złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy. 

Zarzut IX 

— Parametr nr 19 - Wydajność wraz z ISE nie mniejsza niż 1 600 oznaczeń na 

godzinę. Dopuszcza się zaoferowanie dwóch modułów biochemicznych bezpośrednio 

połączonych razem, spełniających wymaganą wydajność. 

Przedmiotem 

przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów 

biochemicznych.  Zamawiający  opisując  wymagania  techniczne  stawiane  analizatorom  nie 

opisuje  czy  wymóg  ten  dotyczy  każdego  z  analizatorów  z  osobna  czy  też  dotyczy  obu 

analizatorów łącznie. 

Stąd,  aby  zapewnić  transparentność  wymagań  Zamawiającego  i  umożliwić  udział  

w postępowaniu przetargowym nie tylko dla oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. 

należy te wymagania doprecyzować. 

W  chwili  obecnej  Zamawiający  pracuje  na  2  analizatorach  biochemicznych,  każdy  

o maksymalnej teoretycznej wydajności wraz z modułem ISE — 1200 oznaczeń/godzinę. 

Porównując  liczbę  wyszczególnionych  badań  jaką  Zamawiający  wyspecyfikował  

w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym  (3  880  246/36  miesięcy)  w  stosunku  do  liczby 

badań  w  bieżącym  postępowaniu  (  2  685  690/  36  miesięcy)  niezasadne  jest  żądanie 

zaoferowania  analizatorów  o  wyższej  wydajności  niż  te,  które  są  obecnie  używane  w 

placówce Zamawiającego. 

Jeśliby  wymóg  dotyczył  zaoferowania  2  analizatorów  biochemicznych  o  każdy  wydajności 

wraz  z  ISE  nie  mniejsza  niż  1  600  oznaczeń  na  godzinę  oznaczałoby  to  konieczność 

zaoferowania  aparatów  blisko  trzykrotnie  przekraczających  dotychczasowe  potrzeby 

Zamawiającego.  Taki  wymóg  nie  miałby  żadnego  uzasadnienia  w  liczbie  wykonywanych 

badań,  a  służyłby  jedynie  praktycznemu  zamknięciu  postępowania  pod  ofertę  jedynego 

wskazanego wyżej Wykonawcy który taki wymóg mógłby spełnić. 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24h/7 dni w tygodniu  

Liczba wszystk

ich badań w okresie 36 miesięcy                     - 

Liczba dni trwania umowy 

Średnia liczba badań na dzień 

Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy)  - 

Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) - 

W  związku  z  powyższym  wnosimy  o  modyfikację  zapisu  parametru  nr  19  w  sposób,  który 

umożliwiała  złożenie  oferty  także  Odwołującemu  poprzez  określenie  maksymalnej 

teoretycznej  wydajności  2

analizatorów  biochemicznych  wraz  z  dwoma  przystawkami  ISE  

nie mniejszą niż 1 600 oznaczeń na godzinę. 

Zarzut  X  -  Parametr  nr  20  - 

Moduł  ISE  o  wydajności  nie mniejszej  niż  800  ozn./godz, 

wyposażony  w  bezobsługowe  elektrody  —  min.  Na,  K,  Ref.  nie  wymagające 

uzupełniania płynów (przez operatora lub serwis) Dopuszcza się zaoferowanie dwóch 

modułów. 

Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów 

biochemicznych.  Zamawiający  opisując  wymagania  techniczne  stawiane  analizatorom  

nie  opisuje  czy  wymóg  ten  dotyczy  każdego  z  analizatorów  z  osobna  czy  też  dotyczy  obu 

analizatorów łącznie. 

Stąd,  aby  zapewnić  transparentność  wymagań  Zamawiającego  i  umożliwić  udział  

w  postępowaniu  przetargowym  nie  tylko  jednemu  Wykonawcy  należy  te  wymagania 

doprecyzować. 

W  chwili  obecnej 

Zamawiający  pracuje  na  2  analizatorach  biochemicznych  każdy 

wyposażony w moduł/przystawkę ISE o wydajności do 400 oznaczeń/godzinę. 

Porównując liczbę  wyszczególnionych badań ISE  (Na,  K,  Cl) jaką  Zamawiający wykonywał  

w  poprzednim  postępowaniu  przetargowym  w  stosunku  do  liczby  badań  w  bieżącym 

postępowaniu  (567  900/  36  miesięcy)  nie  znajduje  uzasadnienia  żądanie  zaoferowania 

modułów  ISE  o  wyższej  wydajności  niż  te,  które  są  obecnie  używane  w  placówce 

Zamawiającego. 

Jeśliby  wymóg  dotyczył  zaoferowania  2  analizatorów  biochemicznych  każdy 

wyposa

żony  w  przystawkę  wydajności  ISE  nie  mniejszej  niż  800  oznaczeń  na  godzinę 

(łącznie  1600  ozn./godz.)  oznaczałoby  to  konieczność  zaoferowania  przystawek  ISE 

dwukrotnie  przekraczających  dotychczasowe  potrzeby  Zamawiającego.  Taki  wymóg  nie 

miałby  żadnego  uzasadnienia  w  liczbie  wykonywanych  badań,  a  służyłby  jedynie 

praktycznemu zamknięciu postępowania na ofertę firmy Roche. 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach jest Szpitalem pracującym 24/7 

Liczba wszystkich badań ISE w okresie 36 miesięcy 

Liczba dni trwania umowy 

Średnia liczba badań na dzień 

Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 8 h pracy)  -   65 

Średnia liczba badań na godzinę (przy założeniu 24 h pracy) - 

Ponadto  fragment  mówiący  „Dopuszcza  się  zaoferowanie  dwóch  modułów”  wskazuje  

na 

to,  że  firma  Roche  mogłaby  zaoferować  jedynie  jeden  moduł  ISE  o  wydajności  900 

oznaczeń/h,  który  posiada  w  swojej  ofercie,  co  spowodowałoby,  że  oferta  ta  byłaby 

korzystna  cenowo,  ale  nie  zabezpieczałaby  konieczności  zaoferowania  przystawki  ISE 

wykorzystywanej w czasie awarii. Taka sytuacja (dopuszczona zapisami SWZ i korzystna w 

odniesieniu  

do oferty firmy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.) jest niedopuszczalna z punktu widzenia 

placówki  pracującej całodobowo,  gdyż  w  przypadku  awarii  oraz  okresowej  konserwacji  ISE 

placówka  pozostałaby  bez  możliwości  wykonywania  podstawowych  oznaczeń,  co  jest  tym 

bardziej  niezrozumiałe  przy  tak  wyśrubowanych  wymaganiach  dotyczących  wydajności 

oferowanej przystawki. 

W  z

wiązku  z  powyższym  wnosimy  o  modyfikacje  zapisu  parametru  nr  20  w  części 

odnoszącej  się  do  wydajności  modułu  ISE  poprzez  modyfikację  na  „Każdy  z  analizatorów 

wyposażony  w  moduł  ISE  Łączna  wydajność  modułów  ISE  minimum  800.  co  umożliwi 

złożenie oferty także przez Odwołującego. 

W  od

niesieniu  do  części  „Moduł  ISE  (...)  wyposażony  w  bezobsługowe  elektrody  — 

min.  Na,  K,  Ref.  nie wymagające uzupełniania płynów  (przez  operatora  lub  serwis)”  należy 

wskazać,  że  tak  sformułowany  wymóg  dodatkowo  uniemożliwia  udział  w  postępowaniu 

przetargowym Odwołującemu. 

Zapis ten stanowi materie rozwa

żań przed Krajową Izbą Odwoławczą, w których firma 

Roche  zarzucała  nieprawidłowości  w  ofercie  Odwołującego  dotyczących  bardzo 

szczegółowych wymagań odnoszących się do elektrody referencyjnej. 

Zgodnie  z  praktyką  Odwołującego  wszelkie  procedury  konserwacyjne  i  naprawcze 

elektrody referencyjnych wykonywane są przez serwis. Sytuacja ta miała i ma miejsce także 

w placówce Zamawiającego. Odwołujący w swoich ofertach nie umieszcza żadnych płynów 

niezbędnych  do  konserwacji  elektrody  referencyjnej,  w  związku  z  powyższym  żaden  

z  użytkowników  aparatów  oferowany  przez  Odwołującego  nie  miał  i  nie  ma  potrzeby  ani 

możliwości uzupełniania płynów w elektrodzie. Zastrzeżenie natomiast w zapisach SWZ, aby 

takiej mo

żliwości nie miał także serwis oferenta jest wyraźnym naruszeniem zasad uczciwej 

konferencji i czyni ofertę zamkniętą. Uzupełnianie płynu, wykonywane w razie potrzeby przez 

serwis jest typową procedurą konserwacyjną nie mającą żądnego wpływu na rutynową pracę 

laboratorium i nie powinno decydować o możliwości udziału w postępowaniu przetargowym, 

gdyż  jest  to  osobnicza  cecha  konserwacji  płynąca  z  konstrukcji  danego  urządzenia  i 

procedury serwisowej ustalonej przez jej producenta wykonywana przez dedykowany serwis, 

a nie użytkownika aparatu. 

Zastrze

żenia poczynione w zapisie punktu 20 SIWZ nie są uzasadnione merytorycznie, 

a  mają  jedynie  na  celu  zamknięcie  postępowania  przetargowego  i  umożliwienie  udziału  w 

tym  post

ępowaniu  tylko  wskazanemu  Wykonawcy  firmie  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z 

o.o. 

W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 20 jak w petitum. Taki zapis zapewni 

funkcjonalność  systemu,  bezpieczeństwo  pacjentów  i  umożliwi  złożenie  oferty  więcej  

niż jednemu wykonawcy. 

Zarzut  XI  -  Parametr  21  - 

Ilość  pozycji  dla  próbek  badanych  nie  mniej  niż  300,  

z możliwością ciągłego dostawiania w trakcie pracy. 

Podobnie  jak  w  poprzednich  zapisach  dotyczących  wymagań  technicznych 

analizatorów Zamawiający pomija fakt, że przetarg dotyczy 2 analizatorów i pisząc o liczbie 

pozycji  dla  próbek  badanych  nie  odnosi  się  czy  liczba  ta  dotyczy  każdego  z  oferowanych 

analizat

orów. 

Firma  Roche  posiada  w  swojej  ofercie  podajnik  na  300  próbek  i  tym  samym  można 

przypuszczać, że tym kierował się Zamawiający umieszczając jedynie taki zapis. 

Jednakże  przetarg  dotyczy  2  analizatorów  stąd  koniecznym  jest  doprecyzowanie  ilości 

pozycji  d

la  próbek  badanych  dla  każdego  z  aparatów.  Ewentualny  zapis  umożlwiający 

zaoferowanie  jednego  podajnika  dla  dwóch  aparatów  pozostawia  Zamawiającego  bez 

możliwości wykonywania jakichkolwiek badań w sytuacji awarii bądź okresowej konserwacji  

co  w  przypadku 

placówki  pracującej  24  godziny  na  dobę  rodzi  zagrożenie  możliwości 

wstrzymania  badań  na  czas  ewentualnych  czynności  serwisowych.  W  chwili  obecnej 

Zamawiający pracuje na dwóch analizatorach biochemicznych, a każdy z nich wyposażony 

jest w podajnik na 150 pr

óbek. 

Na  podstawie  liczby  badań  w  bieżącym  przetargu  nic  nie  wskazuje,  że  liczba 

pacjentów  w  Szpitalu zwiększy się w  2021  przynajmniej  dwukrotnie co  mogłoby  skutkować 

koniecznością  pozyskania  aparatów  przystosowanych  do  jednorazowego  wstawienia  na 

pokład 300 próbek lub być może nawet 2 x 300 próbek, gdyż w tej części zapisy SWZ dla 

Odwołującego  

są niejasne. 

Na podstawie danych podanych w zarzucie XI mo

żna przyjąć, że średnio Zamawiający 

będzie  wykonywał  102  —  306  badań  na  godzinę.  Przy  pobraniu  krwi  średnia  liczba  badań 

wykonywanych  z  jednej  prob

ówki  wynosi  ok  5.  Oznaczałoby,  że  na  godzinę  aparaty 

biochemiczne  są  obciążone  20  —  60  probówkami.  Przy  czym  czas  przebywania  probówki  

na pokładzie i zajmowania miejsca w podajniku to czas poniżej 10 min. Wszystkie te analizy 

dowodzą,  że  wymóg  SWZ  nie  znajduje  uzasadnienia,  w  brzmieniu  zapisanym  w  SIWZ  

a  jednocześnie  stanowi  wyraz  dopuszczenia  do  postepowania  przetargowego  firmę  Roche 

Diagnostics Polska Sp. z o.o., która posiada w swojej ofercie dokładnie taki podajnik. 

Przedmiotem przetargu są odczynniki biochemiczne wraz z dzierżawą 2 analizatorów 

biochemicznych.  

Zamawiający  opisując  wymagania  techniczne  stawiane  analizatorom  nie  opisuje  

czy wymóg ten dotyczy każdego z analizatorów z osobna czy „też dotyczy obu analizatorów 

łącznie.  Stąd,  aby  zapewnić  transparentność  wymagań  Zamawiającego  i  umożliwić  udział  

w postępowaniu przetargowym nie tylko firmie Roche należy te wymagania doprecyzować. 

W związku z powyższym żądamy modyfikacji zapisu nr 21 w sposób, który umożliwiała 

złożenie  oferty  także  firmie  Beckman  Coulter  np.  na  „Ilość  pozycji  dla  próbek  badanych  

w każdym z oferowanych analizatorów nie mniej niż 150, z możliwością ciągłego dostawiania 

w trakcie pracy

”. 

Taki  zapis  zapewni  funkcjonalność  systemu,  bezpieczeństwo  pacjentów  i  umożliwi 

złożenie oferty więcej niż jednemu wykonawcy. 

Zarzut XII i XIII 

— Parametry nr 24 i 25. 

Zamawiający wymaga, aby podtrzymywanie zasilania dokonywane było poprzez UPS 

będący integralną częścią systemu. Tożsama sytuacja ma miejsce w perspektywie wymogu 

dot. stacji uzdatniana wody. Oferowane przez producentów na rynku rozwiązania przewidują 

dosta

wę  tych  urządzeń  w  ramach  całości  oferowanego  systemu  jako  akcesoria  niezbędne  

do jego pracy. Urządzenia te nie są produkowane przez producenta danego analizatora tym 

samym  nie  są  integralne  w  związku  z  powyższym  z  daleko  idącej  ostrożności  wnosimy  

o  zmi

anę  tych  wymogów,  gdyż  postawione  wymogi  stanowią  problem  interpretacyjny  który  

w  konsekwencji  może  prowadzić  do  odrzucenia  ofert  wszystkich  oferentów 

zainteresowanych  ubieganiem  się  o  udzielenie  Zamówienia  publicznego  w  toczącym  się 

postępowaniu. 

Zarzut XIV - Zapisy formularza asortymentowo 

– cenowego. 

Pod  formularzem  ofertowym  Zamawiający  zawarł  wymóg:  „Multikalibratory  

dla  większości  oznaczeń  (dopuszcza  się  pojedyncze  kalibratory,  dla  nie  więcej  niż  7 

oznaczeń)” 

Multikalibrator  jest  to 

kalibrator,  który  w  odróżnieniu  od  pojedynczych  kalibratorów 

mo

że  kalibrować  więcej  niż  jedno  oznaczenie,  czyli  łącznie  musi  podsiadać  możliwość 

kalibracji  

nie  mniej  niż  dwóch  oznaczeń.  Przechodząc  do  wymogu  postawionego  przez 

Zamawiającego nie sposób pominąć, że stanowi on bardzo szczegółowe wymaganie, które 

w ocenie Odwołującego budzi wątpliwości co do zachowania zasad uczciwej konkurencji w 

toczącym  się  postępowaniu.  Z  analizy  oferty  firmy  Roche  Diagnostics  Polska  Sp.  z  o.o. 

wynika,  

że  w  ofercie  Wykonawca  posiada  multikalibratory  dla  większości  oznaczeń,  a  co 

zaskakujące  posiada  pojedyncze  kalibratory  dokładnie  dla  7  oznaczeń  spośród 

wymienionych  w  formularzu  asortymentowo-cenowym:  Barbiturany,  CKMB, 

Kw.  Zółciowe, 

Metotreksat, UIBC, Hemoglobina, Paracetamol. 

Z całą pewnością należy stwierdzić, że tak rygorystycznie postawiony wymóg wskazuje 

na jedynego wykonawcę firmę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. oraz uniemożliwia udział 

w  postępowaniu  innym  oferentom.  Taki  wymóg  nie  znajduje  uzasadnienia  w  powszechnie 

stosowanych  na  rynku  rozwiązaniach  a  jedynie  stanowi  wyraz  faworyzacji  jednego 

Wykonawcy. 

Odwołujący  wnosi  zatem  o  wykreślnie  powyższego  wymogu  co  zapewni 

funkcjonalność  systemu    bezpieczeństwo  pacjentów  i  umożliwi  złożenie  oferty  więcej  niż 

jednemu wykonawcy. 

Mając  na  uwadze  wyżej  przedstawioną  argumentację,  niniejsze  odwołanie  jest 

konieczne i zasadne. Nadto Odwołujący pragnie podkreślić, iż celem jego działania nie jest 

utrudnianie  Zamawiającemu  realizacji  zamówienia  i  jego  statutowych  zadań,  a  jedynie 

doprowadzenie do możliwości złożenia przez Odwołującego oferty. 

Zarzut  XV  i  XVI  -  Parametr  nr  26  - 

Montaż  wraz  z  przystosowaniem  pomieszczenia 

do oferowanych analizatorów oraz szkolenie personelu z obsługi. 

Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników, testów, materiałów medycznych 

dla potrzeb Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach. 

Przez  zamówienia  publiczne  należy  rozumieć  umowy  odpłatne  zawierane  między 

Zamawiającym  a  wykonawcą,  których  przedmiotem  są  usługi,  dostawy  lub  roboty 

budowlane. 

Zamawiający,  sporządzając  opis  przedmiotu,  zobligowany  jest  posługiwać  się 

pojęciami  jednoznacznymi,  zrozumiałymi  dla  wykonawców,  które  nie  będą  wprowadzały  w 

błąd,  

co do rzeczywistych oczekiwań odnośnie do realizacji przedmiotu zamówienia. Sporządzony 

o

pis  nie  powinien  pozostawiać  żadnych  wątpliwości  bądź  też  możliwości  dowolnej  jego 

interpretacji.  Opis  winien  obejmować  wszelkie  aspekty  i  czynności,  jakich  wykonania 

oczekuje zamawiający od przyszłego wykonawcy, w taki sposób, aby umożliwić mu rzetelne 

os

zacowanie kosztów wykonania tego zamówienia, a co za tym idzie złożenie prawidłowej, 

obejmującej wykonanie całego wymaganego zakresu oferty. „Precyzyjność opisu przedmiotu 

zamówienia  ma  kluczowe  znaczenie  dla  prawidłowości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  ponieważ  gwarantuje  zarówno  porównywalność  ofert,  jak  i 

możliwość  stosunkowo  łatwej  weryfikacji  zgodności  złożonych  ofert  ze  specyfikacją. 

Wieloznaczność opisu czy braki w nim mogą powodować wadliwość ukształtowania cen ofert 

wykonawców, przez ich nieuzasadnione zawyżenie lub zaniżenie” 

Tymczasem  w  SWZ  znajdują  się  dodatkowe  świadczenia,  które  nie  są  objęte 

postępowaniem  przetargowym,  a  stanowią  dodatkowe  nieodpłatne  świadczenie  w  postaci 

wykonania  prac  adaptacyjnych  wskazanych  w  parametrze  granicznym  nr.  26  tj.  - 

rozbiórka 

płytek  podłogowych  i  ściennych,  -  wyłożenie  ścian  płytami  gipsowymi,  -  wywóz  gruzu  

z  rozebranych  konstrukcji,  - 

wykonanie  wylewki  pod  posadzki  za  pomocą  top-cempronto, 

dostosowanie 

instalacji 

wentylacyjnej 

po 

przebudowie, 

dostosowanie 

instalacji 

wodnokanalizacyjnej  i  elektrycznej  pod  proponowane  rozwiązanie,  -  wyłożenie  ścian 

wykładzina  do  %  wysokości,  -  wykonanie  wykładziny  na  podłodze,    wymiana  oświetlenia  

na LED, - 

wymiana grzejników na higieniczne.- wymiana umywalki na zlew dwukomorowy, - 

prace  wykończeniowe  po  wyburzeniach,  -  meble  według  indywidualnego  projektu 

dopasowanego do potr

zeb zamawiającego, - klimatyzacja — trzy klimatyzatory umieszczone 

naprzeciw 

aparatów  -  wyburzenie ścian  działowych  w  pomieszczeniu  głównym  oraz  ściany 

dzielącej  pomieszczenie  preanalityczne  i  pracownię  biochemii  -  zamurowanie  jednego  z 

wejść, - wykonanie sufitu podwieszanego. 

Wskazać dodatkowo należy, że do obligatoryjnych elementów opisu przedmiotu należą 

nazwy  i  kody 

Wspólnego  Słownika  Zamówień,  o  którym  mowa  w  rozporządzeniu  Komisji 

(WE)  nr  213/2008  z  28.11.2007  r.  zmieniającym  rozporządzenie  (WE)  nr  2195/2002 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  w  sprawie  Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  oraz 

dyrektywy 2004/17/WE i 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące procedur 

udzielania  zamówień  publicznych  w  zakresie  zmiany  CPV.  Zamawiający  winien  wskazać, 

jakich kodów CPV użył do opisania przedmiotu zamówienia w publikowanych ogłoszeniach 

związanych  

z procesem zakupowym, bez względu na wartość udzielanego zamówienia a co nie znajduje 

odzwierciedlenia w ogłoszeniu zamieszonym przez Zamawiającego. 

Zakres  pr

ac  znacznie  przekracza  standardowe  „przystosowaniem  pomieszczenia”  

do  oferowanych  analizatorów,  a  z  uwagi  na  fakt,  że  Zamawiający  nie  przewiduje 

przeprowadzenia  wizji  lokalnej  przez  Wykonawców  oraz  udostępnienia  w  siedzibie 

Zamawiającego  dokumentów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  nie  jest  możliwa 

wycena tak dużego remontu oraz ocena kosztów np. „meble według indywidualnego projektu 

dopasowanego  d

o  potrzeb  zamawiającego”  czy  też  dostawy  i  montażu  klimatyzatorów  bez 

oceny  kubatury  pomieszczenia  oraz  in

formacji  o  źródłach  ciepłą  w  pomieszczeniu. 

Dodatkowo  należy  wskazań,  że  Zamawiający  nie  specyfikuje  w  formularzu  ofertowym 

możliwości dokonania wyceny takich robót budowlanych. 

Ukształtowanie  w  taki  sposób  przetargu  powoduje,  że  świadczenie  dodatkowe  jako  

nie  objęte  przedmiotem  SWZ  nie  podlega  w  ogóle  wycenie.  W  ofercie  bowiem  nie  ma 

możliwości  wskazania  ceny  tych  dodatkowych  prac.  Tym  samym  Zamawiający  uzależnia 

wybór  oferenta,  od  zobowiązania  się  do  świadczenia  dodatkowego,  nie  objętego 

przedmiotem  zamówienia  i  co  do  zasady  nieodpłatnego.  Tym  samym  Zamawiający 

dopuszcza  

się  naruszenia  zarówno  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  niejasne 

sformułowanie przedmiotu zamówienia. Takie postanowienia są sprzeczne z art. 7 pkt 32 w 

zw. z art. 99 ustawy pra

wo zamówień publicznych. 

Wymaganie  dodatkowych  bezpłatnych  świadczeń,  obok  świadczenia  głównego 

odpłatnego, jest działaniem naruszającym ustawę prawo zamówień publicznych.  

Należy  wskazać,  że  wartość  robót  jak  można  wnioskować  z  opisu  wyniesie  znaczną 

część  kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie  Zamówienia.  Jeżeli  zatem  Zamawiający 

oczekuje  robót  budowlanych  oprócz  odczynników  i  dodatkowych  urządzeń,  to  winny  one 

znajdować  się  w  przedmiocie  zamówienia  pod  odrębna  pozycją,  tak  aby  można  byłoby 

dokonać  ich  prawidłowego  zrealizowania  zarówno  w  perspektywie  ewentualnego 

podwykonawstwa i jego wyceny a nadto w perspektywie prawidłowości związanych z ustawą 

o  rachunkowości  i  ustawą  o  VAT.  Przy  tak  skonstruowanej  umowie,  sprzecznej  z 

przedmiotem  zamówienia,  Zamawiający  bezpodstawnie  żąda  nieodpłatnych  świadczeń, 

kosztem wykonawców. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że  nie  jest  firmą  budowlaną  i  nie  świadczy  tego 

rodzaju  usług,  także  w  pierwotnie  obowiązującym  brzmieniu  zapisu  parametru  nr  26, 

Odwołujący zmuszony byłby do skorzystania z usług podwykonawcy. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron,  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożonej  do  akt 

sprawy, 

zgromadzonego 

w 

sprawie 

materiału 

dowodowego, 

oświadczeń  

i  stanowisk  złożonych  ustnie  do  protokołu,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  

co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  ustawy  Pzp.  Izba  uznała,  iż  Odwołujący 

wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  dotyczących 

naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp  w  pozycjach  wskazanych  

w  pkt  I,  III 

–  XVI  odwołania,  z  uwagi  na  wycofanie  ww.  zarzutów  przez  Odwołującego  

na rozprawie.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutu  zawartego  w  odwołaniu  w  zakresie 

niewycofanym (zarzut II)

, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba  wskazuje,  że  rozpoznając  zarzuty  podniesione  w    odwołaniu  ocenia  czynności 

podjęte  przez  Zamawiającego  (tu  zapisy  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia) 

odpowiadając  na  pytanie  czy  Zamawiający  poprzez  ich  ukształtowanie  naruszył  przepisy 

prawa zamówień publicznych.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  kształtując  treść  opisu 

przedmiotu  zamówienia  nie  naruszył  przepisów  prawa  zamówień  publicznych  w  zakresie 

zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Podkreślić  należy,  iż  w  przypadku  odwołań  na  treść  postanowień  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  ramy  postępowania  odwoławczego  zakreśla  nie  tylko  wskazanie 

konkretnych uchybień, ale też oczekiwań Odwołującego. Podniesiony w odwołaniu zarzut jak 

i  konstrukc

ja  żądania  być  musi  sformułowana  w  sposób  jasny  i  przejrzysty,  musi  z  niego 

wynikać  jednoznaczne  sformułowanie  oczekiwań  Odwołującego  a  także  uzasadnienie 

dlaczego  

w  ocenie  Odwołującego  zapisy  SWZ  naruszają  przepisy  Pzp  oraz  uzasadnienie  

dla proponowanych przez siebie rozwiązań.   

Skład  orzekający  podziela  prezentowany  szeroko  w  orzecznictwie  KIO  pogląd,  

iż  w  przypadku  zaskarżenia  brzmienia  treści  postanowień  SWZ  dalsza  kreacja  ich  treści 

poza  żądaniem  wskazanym  w  odwołaniu,  winna  doznawać  ograniczeń.  Co  równie  istotne, 

stawiane żądania w zakresie modyfikacji postanowień SWZ powinny prowadzić do eliminacji 

niezgodności  z  przepisami  ustawy  Pzp,  a  nie  do  udogadniania  warunków  realizacji 

zamówienia wykonawcom podnoszącym te żądania.  

Odwołujący powołując się na naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 

Pzp 

poprzez  ukształtowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej  konkurencji 

winien  wykazać  adekwatny  związek  przyczynowo-skutkowy  pomiędzy 

zapisami  SWZ 

a  nieuprawnionym  ograniczeniem  dostępu  czy  chociażby  realnym  - 

nieuzasadnionym  czynnikami  obiektywnymi  -  zmniejszeniu  szansy  na  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Nie  chodzi  tu  o  ograniczenie  konkurencji  w  znaczeniu 

ogólnym,  ale  o  ograniczenie  uczciwej  konkurencji,  spowodowane  nieuzasadnionymi, 

subiektywnymi  okolicznościami,  których  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  uzasadnić 

obiektywnymi  przesłankami.    Należy  zauważyć,  że  zawsze  któryś  z  wykonawców  lub  krąg 

wykonawców  nie  będzie  spełniał  jakiegoś  warunku  określonych  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, 

co 

nie 

jest 

jednoznaczne  

z preferowaniem któregokolwiek z wykonawców lub z naruszeniem uczciwej konkurencji.  

Opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  należy  rozpatrywać  z  perspektywy  konkretnego 

wykonawcy  Iecz  z  perspektywy 

potrzeb  Zamawiającego,  bowiem  jego  celem  jest  wybór 

oferty

,  która  będzie  spełniała  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego.  Istotne  jest  natomiast 

to, aby opis przedmiotu zamówienia nie naruszał przepisów i zasad obowiązujących w Pzp. 

Odwołujący  winien  wykazać,  dlaczego  określona  przez  Zamawiającego  treść  SWZ 

narusza  przepisy  Pzp,  oraz  wskazać  uzasadnienie  dla  proponowanej  przez  siebie 

modyfikacji, której wprowadzenie doprowadzi do stanu zgodności z przepisami ustawy Pzp. 

Wskazać  należy,  że  kształtowanie  treści  opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  

do uprawnień Zamawiającego, jako gospodarza postępowania, który ustala je w taki sposób, 

aby dokonać  wyboru oferty najkorzystniejszej, czyli takiej, która w sposób optymalny będzie 

stanowiła zaspokojenie uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, w oparciu o  przeznaczenie 

przedmiotu zamówienia, a co istotne - za najkorzystniejszą cenę.  

Sam fakt, iż Odwołujący nie oferuje urządzenia posiadającego rozwiązanie wymagane 

przez  Zamawiającego,  nie  może  stanowić  wystarczającej  argumentacji  do  zmiany  opisu 

przedmiotu zamówienia.

Zamawiający  na  rozprawie  uzasadnił  dlaczego  kwestionowany  przez  Odwołującego 

wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego oraz pęcherzy jest dla 

niego  istotny

.  Wskazał  na  okoliczności  ułatwiające  ocenę  przez  diagnostę  zakłóceń  w 

badanej  próbce.  Analizator  wyposażony  w  automatyczny  detektor

sk

rzepu,  ilości  materiału 

badawczego  oraz  pęcherzy,  automatycznie  wykrywa  i  rozpoznaje  te  konkretne  zakłócenia, 

umożliwiając wyeliminowanie błędu operatora. Ma to bezpośrednie przełożenie na szybkość 

wykonywanych  badań,  szybszy  dostęp  do  ich  wyników,  co  w  konsekwencji  pozwala  na 

postawienie szybszej diagnozy i dalsze postępowanie z pacjentem. Zamawiający podkreślił 

również  walory  ekonomiczne  wymaganego  rozwiązania,  bowiem  dzięki  automatycznemu 

detektorowi 

skrzepu,  ilości  materiału  badawczego  oraz  pęcherzy,  który  wykrywa  te 

przeszkody i uniemożliwia dalszą pracę analizatora, następuje wstrzymanie poboru materiału 

pacjnta 

i 

odczynników  do  dalszego  badania.  Jest  to  również  rozwiązanie  nowoczesne,  oparte  o 

nowe  technologie  a  Zamawiający  chce  inwestować  w  nowoczesne  rozwiązania  w  celu 

zapewnienia najlepszej opieki nad pacjentami. 

Wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  obiektywnych  argumentów, 

wskazujących dlaczego wymóg automatycznej detekcji skrzepu, ilości materiału badawczego 

oraz  pęcherzy  winien  zostać  zmieniony,  nie  przedstawił  żadnej  argumentacji  wskazującej 

dlaczego 

rozpoznawanie  tych  konkretnych  zakłóceń  nie  jest  istotne  dla  Zamawiającego  

a    skoncentrował  się  na  jedynie  na  postulacie  modyfikacji  SWZ  w  sposób  korzystny  dla 

oferowanej przez siebie 

urządzenia, które również rozpoznaje zakłócenia, jednak w sposób 

zbiorczy  bez  ich  identyfikacji. 

Nie  wykazał  również  dlaczego  oferta  wybrana  zgodnie  

z wnioskowaną w odwołaniu treścią modyfikacji SWZ będzie dla Zamawiającego najbardziej 

adekwatna w stosunku do jego uzasadnionych potrzeb. 

Odwołujący  zarzuca,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  został  ukształtowany  w  sposób 

preferujący  urządzenie  jednego  wykonawcy,  tymczasem  zarówno  dowody  złożone  przez 

Odwołującego jak i Zamawiającego (katy katalogowe urządzeń Cobas i Alinity) potwierdziły, 

że na rynku są co najmniej dwa analizatory, produkowane przez konkurujące ze sobą firmy  

w pełni spełniające wymagania Zamawiającego, co zaprzecza zarzutowi naruszenia uczciwej 

konkurencji.  

Wobec  braku  wykazania  przez  Odwołującego,  że  wymagania  postawione  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  nie  stanowią  obiektywnie  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego, 

oraz  wobec  braku  wykazania, 

że  ich  treść  preferuje  urządzenie  wyłącznie  jednego 

wykonawcy, odwołanie podlega oddaleniu.  

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...