KIO 1831/21 POSTANOWIENIE dnia 21 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1831/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  21  lipca  2021  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

21 czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Wojewodę 

Podkarpackiego z siedzibą w Rzeszowie 

przy  udziale 

wykonawcy  STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Pruszkowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z siedzibą  w Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr 

(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu 

od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1831/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  -  Wojewoda  Podkarpacki  z  siedzibą  w  Rzeszowie, 

w 

imieniu  i  na  rzecz  którego  działa  Centrum  Obsługi  Administracji  Rządowej    (dalej  jako 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Budowa 

Drogowego  Przejścia  Granicznego  w  Malhowicach”  (nr  ref.  2020/31).  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  14 

grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  243-

600594.  Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunko

wa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  21 

czerwca  2021  r.  wykonawca  ERBUD  Spółka  Akcyjna  z siedzibą 

w 

Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w  ww.  postępowaniu  wobec 

czynn

ości  odrzucenia  jego  oferty,  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  STRABAG 

Sp.  z  o.o.  oraz  zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  do 

udzielenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w  przedmiocie  zakresów  robót 

przewidywanych  prze

z  Odwołującego  do  powierzenia  do  wykonania  podwykonawcom  w 

ramach robót konstrukcyjnych. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Odwołującego: 

a) 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  treść  oferty 

Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i 

poprzez odrzucenie oferty 

Odwołującego pomimo tego, treść tej oferty odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

b)  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez  wykonawcę  jako  kluczowych  części  zamówienia  robót  fundamentowych, 

żelbetowych i murowych; 

c)  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ust

awy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym  Odwołujący  przewidział  powierzenie  do  wykonania 

podwykonawcom robót fundamentowych, żelbetowych i murowych; 

d) 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  pomimo  tego,  że 

Odwołujący nie został przez Zamawiającego wezwany do złożenia wyjaśnień co do treści 

złożonej  oferty  w  przedmiocie  zakresów  robót  przewidywanych  przez Odwołującego  do 

powierzenia do wykonania podwykonawcom w ramach robót konstrukcyjnych; 

e)  a

rt.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie Odwołującego  w  odniesieniu do 

wykonawcy  STRABAG  w  zakresie  oceny  opisów  zakresów  robót  przewidzianych  do 

powierzenia do wykonania podwykonawcom; 

w odniesieniu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty STRABAG: 

a)   art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

STRABAG  pomimo  tego,  że  oferta  Odwołującego  została  bezpodstawnie  i  niezasadnie 

odrzucona  jako  oferta, 

której  treść  rzekomo  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia; 

b) 

art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym  Zamawiający  zastrzegł  obowiązek  osobistego  wykonania 

przez  wy

konawcę  jako  kluczowych  części  zamówienia  robót  fundamentowych, 

żelbetowych i murowych; 

c) 

art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  przyjęcie,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  przetargowym  Odwołujący  przewidział  powierzenie  do  wykonania 

podwykonawc

om robót fundamentowych, żelbetowych i murowych; 

d) 

art.  7  ust.  1 ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie Odwołującego  w  odniesieniu do 

wykonawcy  STRABAG  w  zakresie  oceny  opisów  zakresów  robót  przewidzianych  do 

powierzenia do wykonania podwykonawcom; 

e)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

STRABAG pomimo uchybień wskazanych powyżej w ppkt a) - d); 

w  odniesieniu  do  zaniechania  czynności  wezwania  Odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w  przedmiocie  zakresów  robót  przewidywanych 

przez  Odwołującego  do  powierzenia  do  wykonania  podwykonawcom  w  ramach  robót 

konstrukcyjnych: 

a) 

naruszenie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp    poprzez  zaniechanie  czynności  wezwania 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  w przedmiocie 

zakresów  robót  przewidywanych  przez  Wykonawcę  ERBUD  S.A.  do  powierzenia  do 

wykonania podwykonawcom w ramach robót konstrukcyjnych. 

W  oparciu  o  tak  postawione  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

w 

całości  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  STRABAG,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  dokonania  powtórnego  badania  i  oceny  złożonych  ofert;  ewentualnie, 

wezwania 

Odwołującego do udzielenia wyjaśnień co do treści złożonej oferty w przedmiocie 

zakresu  robót  przewidywanych  przez  Odwołującego  do  powierzenia  do  wykonania 

podwykonawcom  w  ramach  robót  konstrukcyjnych;  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Mając  na  uwadze,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r., do przedmiotowego postępowania odwoławczego, 

zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy 

dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  znajdują  zastosowanie  przepisy 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 

, dalej jako „ustawa nPzp”).  

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba uznała 

za  skuteczne  przystąpienie  zgłoszone  po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę 

STRABAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Pruszkowie  i  dopuściła 

ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  21  lipca  2021  r.  do  ak

t  sprawy  wpłynęło  pismo  Odwołującego,  w  którym 

oświadczył, iż cofa odwołanie w całości. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji  Odwołującego  zgodnie 

z 

załączonym do odwołania pełnomocnictwem.  

Zgodnie  z art.  520  ustawy  n

Pzp  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

ustawa  wiąże  z wniesienie  odwołania  do  Izby  (ust.  2).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba 

uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 

568  pkt  1  ustawy  nPzp,  w  myśl  którego  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.  

O 

kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

ustawy nPzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakaz

ując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.   

Przewodniczący:      ……………………………….………