KIO 1829/21 WYROK dnia 28 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1829/21 

WYROK 

z dnia 28 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Członkowie:   

Anna Packo 

Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  lipca  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021  roku 

przez 

wykonawcę  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu 

Drogowego w Warszawie  

przy udziale: 

A.  wykonawcy:  e-

point  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie 

do 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1829/21  po stronie 

odwołującego; 

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp S.A. z siedzibą 

w  Warszawie  oraz 

Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie, 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie 

o sygn. akt: KIO 1829/21 po stronie 

zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie  i  zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 

gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  tytułem 

wpisu od 

odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1829/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  Główny  Inspektorat  Transportu  Drogowego 

w Warszawie 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  realizację  zadania  pn.  Świadczenie  usług  wytworzenia, 

rozwoju i utrzymania systemu iBTM 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  –  zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w przepisach  wykonawczych 

wydanych  na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  23  grudnia  2020  roku, 

pod numerem: 2020/S 250-625164.  

Zamawiający w dniu 11 czerwca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  21  czerwca  2021  roku  wykonawca 

Asseco  Poland  S.A.  z  siedzibą 

w Rzeszowie 

wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy oraz SIWZ: 

czynności badania i oceny ofert; 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  konsorcjum  firm: 

Comp  S.A.  i  Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o. 

(zwanych  dalej  łącznie: 

„konsorcjum Comp/Enigma”); 

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  złożonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

w 

całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, 

4.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Comp/Enigma, 

pomimo  iż  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę; 

5.  zaniechania  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Comp/Enigma, 

pomimo  iż  złożenie  oferty 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

zaniechania  odtajnienia  i  udostępnienia  złożonego  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

Wykazu  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  Wykazu 

doświadczenia członków zespołu, którzy będą oddelegowani do realizacji zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 8 ust. 1 

– 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 4 ustawy 

o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia) 

i 

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  RNC  wraz  z  załącznikami  oraz  Wykazu 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  Wykazu  doświadczenia 

członków  zespołu,  którzy będą  oddelegowani  do  realizacji  zamówienia,  pomimo  że 

informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy poprzez nieprawidłową 

ocenę  wyjaśnień  RNC,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  oferta 

konsorcjum Comp/Enigma zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty konsorcjum Comp/Enigma, 

pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku 

do przedmi

otu  zamówienia,  zaś  ww.  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagani

a określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum 

Comp/Enigma, 

pomimo iż złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

4.  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum 

Comp/Enigma; 

5.  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji. 

W 

oparciu  o  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu: 

1. u

nieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

konsorcjum Comp/Enigma; 

2.  p

owtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp 

oraz 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; 

3. o

dtajnienia i udostępnienia w całości złożonej przez konsorcjum Comp/Enigma wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny wraz załącznikami; 

4.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  konsorcjum  Comp/En

igma  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę; 

5. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu oferty odwołującego.  

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.  

I.  Zarzut  nr  1:  naruszenie  art.  8  ust.  1-

3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku 

z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  RNC  w  całości  wraz  z  załącznikami, 

pomimo 

że informacje  zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone 

i/lub 

nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  na  wstępie  podał,  że  Informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

otrzy

mał  w  dniu 11  czerwca 2021  roku  i tego  samego dnia  złożył  wniosek  o  udostępnienie 

protokołu  postępowania  wraz  z  załącznikami.  W  dniu  16  czerwca  2021  roku  zamawiający 

udostępnił 

odwołującemu 

część 

dokumentacji, 

przy 

czym 

wyjaśnienia 

RNC 

wraz z 

uzasadnieniem  zastrzeżenia  złożone  w  dniu  8  marca  2021  roku  przez  konsorcjum 

Comp/Enigma udostępniono mu w ograniczonym zakresie i odwołujący nie miał możliwości 

oceny zasadności i poprawności utajnienia ww. dokumentów. 

Zdani

em  odwołującego,  zamawiający  rażąco  naruszył  podstawową  zasadę  Prawa 

zamówień  publicznych  -  zasadę  jawności  postępowania.  Podkreślił,  iż  każde  odejście 

od 

zasady  jawności  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo 

wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia  przez  podmiot  zastrzegający  jawność  oferty 

szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego  spełniania  przesłanek  ustawowych 

dla 

każdego przypadku objęcia danego dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący 

w  tym  zakresie  powołał  się  na  następujące  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej: 

z dnia 1 czerwca 2020 roku, wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 539/20; z dnia 21 listopada 

2019  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2263/19;  z  dnia  26  lutego  2019  roku, 

wydany w sprawie o sygn. akt: KIO 260/19; z dnia 7 listopada 2018 roku, wydany w sprawie 

o sygn. akt:  KIO  2222/18  oraz  z  dnia  21  maja  2018  roku,  wydany  w  sprawie  o  sygn.  akt: 

KIO 875/18.  

Odwołujący  stwierdził,  że  tym  samym  nie  może  być  mowy  o  żadnym  przyjęciu 

przez z

amawiającego  „na  słowo",  że  przesłanki  są  spełnione.  Jeśli  dany  wykonawca, 

obejmujący jakąś część dokumentacji postępowania tajemnicą przedsiębiorstwa, nie wykazał 

spełnienia przesłanek oraz nie przedstawił dowodów - to zamawiający (w trakcie oceny ofert) 

powinien  udostępnić  takie  dokumenty  pozostałym  wykonawcom  lub  też  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  (na etapie  postępowania  odwoławczego)  powinna  nakazać  zamawiającemu 

takie  odtajnienie  (

udostępnienie).  W  ocenie  odwołującego  wykonawca  konsorcjum 

Comp/Enigma  nie  wykazał  spełnienia  się  wszystkich  przesłanek  legalnej  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  wyjaśnień  konsorcjum 

Comp/Enigma  przytacza  ogólne  rozważania  doktrynalne  oraz  orzeczenia  KIO  w  innych 

postępowaniach. Odwołujący zauważył, iż brak jest w uzasadnieniu w szczególności: 

dowodów  co  do  podjęcia  działań  zmierzających  do  ochrony  poufności  wszystkich 

zastrzeżonych informacji (przywołane jest jedynie istnienie w spółkach członków konsorcjum 

Regulaminu 

pracy oraz Regulaminu bezpieczeństwa (bez choćby odniesień do konkretnych 

zap

isów mających zastosowanie do zastrzeganych informacji); 

dowodów na istnienie w umowach z podmiotami prywatnymi (o których mowa w punkcie 9 

wyjaśnień  na  str.  8)  zapisów  zobowiązujących  do  zachowania  poufności;  -  wykazania 

jaka jest konkretna  -  kwotowa  wa

rtość  ekonomiczna,  którą  mają  zastrzeżone  informacje 

oraz 

którą  straciłoby  konsorcjum  w  przypadku  ujawnienia  poszczególnych  zastrzeganych 

informacji  - 

czyli  jaka  jest  konkretna  wysokość  (kwota)  grożącej  szkody  (powtarzane  są 

jedynie ogólne sformułowania o posiadanej przez te informacje wartości ekonomicznej). 

Konkludując  odwołujący  stwierdził,  że  dla  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  konieczne  było  wykazanie  wszystkich  tych  elementów  przez  konsorcjum 

Comp/En

igma już w dacie zastrzegania i nie można tego uzupełnić w późniejszym terminie. 

II.  Zarzut  nr  2:  zarzut  ewentualny  - 

na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  – 

naruszenie art. 

89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez 

nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  RNC,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień 

wynika,  że  oferta  konsorcjum  Comp/Enigma  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  k

onsorcjum  Comp/Enigma,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  ww.  wykonawca  nie  złożył 

wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 ustawy Pzp.  

Na  wstępie  odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowy  zarzut  powinien  być  oceniany 

dopiero  po  uzyskaniu  przez  o

dwołującego  dostępu  do  całości  wyjaśnień  RNC  -  zgodnie 

z 

zarzutem nr 1. Zatem, jest on podnoszony jedynie z ostrożności procesowej, na wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu nr 1.  

Dalej, odwołujący zauważył, że w postępowaniu tym powstało domniemanie prawne 

zaistnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  ofercie  konsorcjum  Comp/Enigma,  co  wynika  wprost 

z 

porównania ceny złożonych ofert z wartością zamówienia.  

Zdaniem odwołującego, oferta konsorcjum Comp/Enigma zawiera rażąco niską cenę 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona 

na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  przy  czym  dodał,  że  pod  mianem  „rażąco 

niskiej  ceny"  określa  się  cenę  niewiarygodną  i  nierealistyczną  w  porównaniu  do  cen 

rynkowych  dla 

danej  usługi,  dostawy  lub  roboty  budowlanej.  Odwołujący  powołał  się  na 

wyrok 

Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 roku, wydany w sprawie o 

sygn.  akt:  XIX  Ga  3/07,  a  także  na  opinię  prawną  Urzędu  Zamówień  Publicznych  pn. 

„Rażąco niska cena”.  

Odwołujący podkreślił, że dla oceny, czy dana cena ma charakter ceny rażąco niskiej, 

konieczne jest dokonanie jej oceny pod kątem następujących kwestii: 

A. 

odniesienia  ceny  danej  oferty  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT,  a 

więc kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

B. 

odniesienia ceny danej oferty do pozostałych ofert, 

C.  oceny  czy, 

zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  i  znajomością  realiów  rynkowych,  cena  danej 

oferty jest realna i gwarantuje należyte wykonanie zamówienia. 

Odnosząc  się  do  kwestii  odniesienia  ceny  danej  oferty  do  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  podatek  VAT,  a  więc  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć 

na 

sfinansowanie  zamówienia,  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  zwrócił  uwagę  na  cel 

realizacji  projektu  objętego  postępowaniem,  tj.  elektronizację  oraz  usprawnienie  procesów 

biznesowych  realizowanych  wobec  przedsiębiorców  przez  Biuro  ds.  Transportu 

Międzynarodowego  zamawiającego.  Podkreślił,  że  nowy  system  ma  zastąpić  aktualnie 

eksploatowaną  aplikację,  która  funkcjonuje  ponad  19  lat  i  jest  niewydajna.  System  objęty 

postępowaniem  ma  ważną  i  krytyczną  rolę  dla  funkcjonowania  Państwa,  co  w  ocenie 

odwołującego  wynika  także  z  przywołanej  przez  niego  odpowiedzi  zamawiającego  z  dnia 

grudnia  2019  roku  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2501/19.  Odwołujący  zwrócił  też  uwagę 

na 

dotychczasowe  próby  usprawniania  procesów  biznesowych  realizowanych  wobec 

przedsiębiorców (dotyczące podobnego lub tożsamego zakresu prac).  

Odwołujący 

wyjaśnił, 

że 

obecne 

postępowanie 

zostało 

przygotowane 

przez z

amawiającego  na  podstawie  dotychczasowych  własnych  doświadczeń  i  analiz, 

wynik

ów  dialogu technicznego  z  2019  roku  oraz  trzech  szacowań  wartości  projektu z  2020 

roku.  Efektem  tych  prac  jest  przygotowany  przez  z

amawiającego  Opis  założeń  projektu 

informatycznego  „Budowa,  utrzymanie  i  rozwój  systemu  informatycznego  iBTM",  z  którego 

wynikają szacowane koszty projektu: 

- Oprogramowanie - 

7 326 125,00 zł; 

- Infrastruktura - 

825 125,00 zł; 

- Koszty UX i grafiki - 

100 000,00 zł; 

- Szkolenia - 

87 330,00 zł. 

Z  kolei  koszty 

ogólne  utrzymania  -  podział  całkowitego  kosztu  utrzymania  trwałości 

projektu na poszczególna lata (netto oraz brutto): 

2 046 980,00 zł (brutto) (1 688 601,63 zł netto); 

– 2 917 477,33 zł (brutto) (2 372 837,33 zł netto); 

2 912 640,00 zł (brutto) (2 368 000,00 zł netto); 

2 912 640,00 zł (brutto) (2 368 000,00 zł netto).  

Odwołujący  wskazał,  że  opierając  się  na  powyższych  danych  szacowane  koszty 

projektu można wyliczyć w sposób następujący: 

Realizacja Zadania Głównego (Oprogramowanie + Infrastruktura + Koszty UX i grafiki) – 

326 125 + 825 125 + 100 000 = 8 251 250 zł brutto; 

Instruktaże (Szkolenia) - 87 330 zł brutto; 

Świadczenie Usługi Utrzymania Systemu przez 36 miesięcy - 3 x 2 912 640 = 8 737 920 zł 

brutto.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  koszty  utrzymania  trwałości  projektu  na  poszczególna  lata 

to 

koszty  ponoszone  w  ramach  niezbędnej  obsługi,  serwisu  i  wsparcia  systemu 

informatycznego  przez  zewnętrzny  podmiot,  który  wytworzył  system  dla  zamawiającego 

przez okres  3  l

at  po  jego  wytworzeniu  i  odbiorze  do  użytkowania.  Odwołujący  wskazał 

również,  że  z  powyższego  szacowania  nie  wynika  wprost  czy  wartość  kosztu  Usługi 

U

trzymania  trwałości  projektu  zawiera  w  sobie  również  koszt  Usługi  Rozwoju  systemu 

informatycznego  w ramach 

jego  niezbędnego  rozwoju  związanego  np.  ze  zmianami 

prawnymi, na którą przewidziano wykorzystanie do 15 000 rbh w ciągu 3 lat, ale zakładając 

że tak jest, należałoby od wartości kosztu Usługi Utrzymania trwałości projektu odjąć koszt 

Usługi  Rozwoju,  która  prawie  przez  wszystkich  oferentów  została  wyceniona  na  ok 

2.250.000  zł  brutto,  co  daje  kwotę:  8  737  920  -  2  250  000  =  6  487  920  zł  brutto  (dla 

świadczenia  Usługi  Utrzymania  systemu  przez 36  miesięcy  bez  Usługi  Rozwoju)  i  kwotę  2 

zł  brutto  (dla  świadczenia  Usługi  Rozwoju  przez  36  miesięcy).  Łączna  kwota 

zamówienia wychodzi wówczas 17 076 500 zł brutto.  

Odwołujący  wskazał,  że  poprawność  przedstawionego  oszacowania  potwierdza 

kwota jaką zamawiający w obecnym postępowaniu chce przeznaczyć na realizację projektu, 

która jest  identyczną  wartością  uzyskaną  po  zsumowaniu  poszczególnych  pozycji 

kosztowych. 

Według  odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  całą  historię  projektu  od  2014  r. 

oraz 

staranność  jaką  dochował  zamawiający  przy  opracowaniu  założeń  projektu, 

defin

iowaniu  poziomu  wymagań,  harmonogramu  realizacji  oraz  szacowanych  kosztów 

należałoby  założyć,  że  przy  określonym  w  postępowaniu  przedmiocie  zamówienia, 

oszacowanie  kosztów  jego  realizacji  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  zostało 

wykonane prawidłowo i realistycznie w stosunku do cen rynkowych. Aktualne nieco wyższy 

poziom wyceny w stosunku do 

szacunków zamawiającego może być spowodowany ogólnym 

wzr

ostem cen rynkowych wynikającym z pandemii COVID. 

W  ocenie  odwołującego  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

za 

realizację  zamówienia  jest  ceną  rażąco  niską,  co  może  być  wynikiem  świadomego 

działania  tego  wykonawcy  albo  nierzetelnie  wykonanej  kalkulacji,  co  grozi  zamawiającemu 

nienależytym  wykonaniem  lub  niewykonaniem  zamówienia  w  przyszłości.  Odwołujący 

podkreślił, że aby kalkulacja zamówienia została wykonana rzetelnie i zgodnie z najlepszymi 

praktykami  rynkowymi  musi  być  spełniony  warunek  dobrej  znajomości  i  właściwego 

z

rozumienia  zakresu  zamówienia,  przy  czym  wiedzę  taką  nie  zawsze  da  się  pozyskać 

czytając  opisy  zamieszczone  w  SIWZ,  dlatego  zamawiający  umożliwił  zainteresowanym 

oferentom zapoznanie się z obecnie użytkowanym systemem. Odwołujący wskazał, że wizja 

lokalna  umożliwiała  zapoznanie  się  i  zrozumienie  procesów  biznesowych  jakie  są 

obsługiwane przez obecnie funkcjonujący u zamawiającego system, a jak wynika z OPZ pkt 

„Celem  realizacji  zamówienia  jest  zachowanie  ciągłości  działania  procesów  w  Biurze  ds. 

Transportu Międzynarodowego, poprzez zastąpienie systemu Transbit jego odpowiednikiem 

zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ.". 

Odwołujący podkreślił, że sam uczestniczył w 

wizji  lokalnej  dwukrotnie  w  2015  r.  oraz  2019  r.,  natomiast  z  informacji  przez  niego 

pozyskanych  nie  wynika,  aby  ktokolwiek  z  przedstawicieli  konsorcjum  Comp/Enigma 

był 

zainteresowany  udziałem  w takiej  wizji.  Konsorcjum  Comp/Enigma  nie  uczestniczyło  w 

żadnym  z wcześniejszych  postępowań  przetargowych  w  Biurze  ds.  Transportu 

Międzynarodowego w Głównym Inspektoracie Transportu Drogowego,  jak również nie brało 

udziału  w  dialogu  technicznym  z  2019  r.,  czy  w  szacowaniach  wartości  projektu  z  2020  r., 

dlatego  też  –  według  odwołującego  -  można  z  dużym  prawdopodobieństwem  założyć,  że 

k

onsorcjum Comp/Enigma nie ma dokładnej, rzeczywistej wiedzy na temat skomplikowania 

systemu 

oraz potrzeb zamawiającego, a bez takiej wiedzy rzetelna wycena projektu staje się 

niemożliwa. 

W  zakresie  odniesienia  ceny  oferty  do  pozostałych  ofert  odwołujący  wskazał, 

że w postępowaniu  zostało  złożonych  7  ofert,  a  kwota  jaką  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi  17  076  500,00  zł  brutto.  Następnie 

przedstawił  tabelaryczne  zestawienie  złożonych  ofert  wraz  z  cenami  za  poszczególne 

elementy (usługi) zamówienia.  

Oferta Centrum 

Informatyki ZETO S.A. Białystok została odrzucona. 

Konsorcjum 
Comp S.A. i 

Enigmą Systemy 

Ochrony 

Informacji                    
Sp. z o.o. 

Asseco Poland 

S.A. 

Comarch 

Polska S.A. 

E-point S.A. 

Konsorcjum 

Nekken  

Sp z o.o. sp.k.        

i Apex IT  

Sp. z o.o. 

Centrum 

Informatyki 
ZETO S.A. 

Białystok* 

Eskom IT                  
Sp. z o.o.  

Szacowanie 

Zamawiającego 

Zadanie 

Główne 

Usługa 
Utrzymania 

Usługa; 
Utrzymania/ 
mies 

Instruktaże 

81180,CO 

Usługa 

Rozwój 

Razem  brutto 
PLN 

Odwołujący  zauważył,  że  z  powyższej  tabeli  wynika,  iż  wszystkie  ważne  oferty, 

za 

wyjątkiem  oferty  konsorcjum  Comp/Enigma,  były  zbliżone  cenowo  oraz  były  zbliżone 

do szacowanej  przez  zamawi

ającego  wartości  zamówienia.  Tylko  oferta  konsorcjum 

Comp/Enigma  znacząco  odbiega  od  wartości  zamówienia.  W  zakresie  realizacji  Zadania 

Głównego  wycena  oferty  Konsorcjum  Comp/Enigma  w  stosunku  do  szacunków 

z

amawiającego  wynosi  ok.  74,8%  wartości  zamówienia  (dla  wartości  szacunkowej 

na 

poziomie  8  251  250  zł  brutto),  ale  już  w  zakresie  Usługi  Utrzymania  jest  to  ok.  21% 

wartości  zamówienia  (dla  wartości  szacunkowej  na  poziomie  6  487  920  zł  brutto). 

S

umarycznie  rzecz  biorąc  oferta  konsorcjum  Comp/Enigma  bardzo  znacząco  odbiega  od 

wartości zamówienia stanowiąc ok. 57,5% jego wartości. 

Odwołujący  podał,  że  z  uwagi  na  brak  wcześniejszego  zaangażowania  konsorcjum 

Comp

/Enigma  w  ofertowanie  dla  Biura  ds.  Transportu  Międzynarodowego  w  Głównym 

Inspektoracie  Transportu  Drogowego  trudno  uwierzyć,  że  to  konsorcjum  Comp/Enigma 

wpadło  na  pomysł  dodatkowych,  znaczących  oszczędności  w  metodzie  wykonania 

zamówienia,  zastosowania  innych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających 

warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu 

wykonawcy  czy  znacznego  zmniejszenia  kosztów  pracy.  Odwołujący  podkreślił  też, 

że konsorcjum  Comp/Enigma  zamierza  wykonać  zamówienie  samodzielnie  bez  udziału 
podwykonawców,  wobec  czego  brak  możliwości  powoływania  się  przez  konsorcjum 

Comp/Enigma na oszczędności wynikające z posłużenia się podwykonawcami.  

W zakresie o

ceny, czy zgodnie z najlepszą wiedzą i znajomością realiów rynkowych 

cena  danej  oferty  jest  realna  i  gwarantuj

e  należyte  wykonanie  zamówienia,  odwołujący 

wskazywał,  że  wykonawcy  składając  ofertę  oprócz  zadeklarowania  łącznej  ceny  oferty, 

zobowiązani  byli  wycenić  oddzielnie  usługę  realizacji  Zadania  Głównego,  Usługę 

Utrzymania,  Usługę  Rozwoju  (wraz  z  podaniem  stawki  za  jedną  roboczogodzinę)  oraz 

U

sługę  przeprowadzenia  instruktaży.  Cena  jednej  roboczogodziny  zaoferowana  w  ramach 

Usługi  Rozwoju  była  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu.  W  ocenie 
Odwołującego,  zarówno  cena  zaoferowana  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  za  usługę 

realizacji  Zadania  Głównego,  jak  i  za  świadczenie  Usługi  Utrzymania,  budzi  istotne 

zastrzeżenia. 

Odnosząc  się  do  ceny  zaoferowanej  za  świadczenie  Usługi  Utrzymania  odwołujący 

podał, że zgodnie z SIWZ Usługa ta będzie realizowane przez 36 miesięcy od zakończenia 

Zadania  Głównego  i  jednocześnie  podkreślił,  że  zamawiający  w  OPZ  bardzo  szczegółowo 

o

pisał  wymagania  dotyczące  Usługi  Utrzymania  Systemu,  pod  rygorem  zapłaty  kar 

umownych. 

Następnie,  odwołujący  powołał  się  na  poszczególne  postanowienia  SIWZ 

odnoszące się do Usług Utrzymania Systemu iBTM. Odwołujący zauważył, że na Usługi te, 

świadczone  w podanym  przez  Zamawiającego  reżimem  czasowym  w  sposób  ciągły  w 

godzinach  7:00  -1

8:00  w  każdy  dzień  roboczy  (11  rbh  dziennie),  składają  się  min. 

następujące czynności/działania: usługi administrowania systemem, usługi serwisowe, usługi 

udzielania  kons

ultacji  dotyczących  działania  Systemu,  monitorowanie  poziomu  usług, 

zarządzanie  usługami  utrzymania,  w  tym  przygotowanie  okresowych  raportów,  realizacja 

zadań związanych z bezpieczeństwem danych osobowych,  zapewnienie ciągłości działania 

Systemu  iBTM,   

realizacja  zadań  dodatkowych  takich  jak  np.  przeniesienie  infrastruktury 

teleinformatycznej  do  nowej  lokalizacji.  Zdaniem  o

dwołującego  zapewnienie  realizacji, 

zgodnie  z  podanymi  czasami,  w  sposób  ciągły  w  godzinach  7:00  -18:00  w  każdy  dzień 

roboczy  (11  rbh 

dziennie)  tak  kompleksowych  i  wymagających  znacznego  nakładu  pracy, 

przy podanej przez konsorcjum Comp/Enigma cenie świadczenia Usługi Utrzymania nie jest 

możliwe. 

Odwołujący zauważył, że zgodnie z podaną przez ww. wykonawcę ceną za godzinę 

pracy dla Usług Rozwoju równą 147,60 PLN brutto - można założyć z dużym przybliżeniem, 

że  jest  to  średnia  wycena  godziny  pracy  pracownika  konsorcjum  Comp/Enigma  także 

w 

pozostałych zadaniach, które to założenie przyjął na potrzeby dalszej argumentacji.  

Następnie wskazał, iż jak wynika ze złożonej przez konsorcjum Comp/Enigma oferty, 

cena  miesięczna  brutto  za  Usługę  Utrzymania  wynosi  37  897,53  PLN  brutto,  co  oznacza, 

że po podziale ceny za miesiąc utrzymania przez cenę za godzinę pracy otrzymana wartość 

wynosi 

37  897,53/147,60  =  256,8  roboczogodzin  miesięcznie  na  realizację  Usługi 

Utrzymani

a Systemu iBTM, tj. niecałe 1,5 etatu (256,8rh/ 8rh dziennie/ 22dni robocze=1,46). 

Według odwołującego oznacza to, że konsorcjum Comp/Enigma deklaruje w swojej ofercie, 

że  zrealizuje,  zgodnie  z  podanymi  czasami,  w  sposób  ciągły  w  godzinach  7:00  -  18:00  w 

każdy  dzień  roboczy  (11rbh  dziennie),  przez  36  miesięcy  wszystkie  usługi  wchodzące  w 

zakres  Usługi  Utrzymania  Systemu  (uprzednio  wymienione),  dedykując  do  ich  wykonania 

1,46 osoby, której praca jest oferowana przez konsorcjum Comp/Enigma po  stawce 147,60 

PLN brutto. 

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Usługa  Utrzymania  ma  być  świadczoną 

w 

sposób ciągły w godzinach 7:00 - 18:00 w dni robocze, co już dla pojedynczego zadania 

(przykładowo 

obejmującego 

usługi 

administrowania 

Systemem) 

daje 

wynik 

roboczogodzin  miesięcznie  (11  godzin  świadczenia  usługi  przez  22  dni  roboczych). 

Zdaniem od

wołującego, oznacza to, że konsorcjum Comp/Enigma przewidziało na pozostałe 

zadania  w  ramach 

Usług  Utrzymania  np.  świadczenia  usług  serwisowania  systemu, 

udzi

elania  konsultacji  dla  użytkowników  systemu,  monitorowania  i  zarządzania  usługami 

i inne, tylko 

14,8h roboczogodzin miesięcznie. 

Dodatkowo,  odwołujący  zauważył,  że  sam  zamawiający  na  Usługi  Rozwoju 

zaplanował  kwotę  6.487.920,00  PLN  brutto,  co  po  przyjęciu  stawki  godzinowej  wynikającej 

wprost  z  godzin  rozwoju,  tj.  ok.  150  PLN  brutto  daje  ok.  43.253  roboczogodzin  pracy  w 

ramach Usługi Utrzymania dla całego okresu realizacji Umowy, co jednocześnie daje 1.200 

roboczogodzin  pracy  miesięcznie  dla  samych  Usług  Utrzymania,  czyli  ponad  4,67  razy 

większą niż wartość przyjęta przez konsorcjum Comp/Enigma. Jednocześnie podkreślił, że z 

pozostałych  5 oferentów  wszyscy  podali  kwoty  za  Usługi  Utrzymania  o  wartościach  co 

najmniej dwukrotnie 

przekraczających podaną przez konsorcjum Comp/Enigma.  

W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że jeżeli przyjąć, że wartości zaplanowane 

przez  z

amawiającego  są  poprawne  co  do  określenia  ilości  roboczogodzin,  oznaczałoby  to, 

że konsorcjum  Comp/Enigma  dla  Usług  Utrzymania  przyjęła  wartość  roboczogodziny 

na poziomie  31,58  PLN  brutto  (37  897,53/1.200  =  31,58). 

Wskazał  też,  że  wartość 

roboczogodziny  w  segmencie  IT  w  chwili  obecnej,  biorąc  pod  uwagę  warunki  pandemii 

m.in. 

możliwości  pracy  zdalnej  oscylują,  zgodnie  nawet  z  przedstawionymi  w  wyjaśnieniu 

konsorcjum Comp/Enigma raportami, na poziomie od 80-180 PLN brutto. 

Odwołujący  wskazał  ponadto,  że  opis  Usług  Utrzymania  i  zakres  Systemu  iBTM 

przedstawiony  w  Załączniku  nr  3  do  SIWZ,  w  szczególności  wymagania  dotyczące  Portalu 

Klienta,  wskaz

ują,  że  usługi  Systemu  iBTM  muszą  być  dostępne  dla  użytkowników 

zewnętrznych  takich  jak  m.in.  przewoźnicy  w  reżimie  24/7/365.  Tym  samym,  opierając  się 

na naj

lepszej  wiedzy  i  doświadczeniu  wykonawcy  w  realizacji  usług  Utrzymania  systemów 

informatycznych,  zd

aniem  odwołującego,  należy  stwierdzić,  że  wymagany  okres  pracy 

świadczenia usług wskazany w SIWZ tj. w godzinach 07:00 -18.00 w każdym dniu roboczym, 

nie  wyczerpuje  czasu  pracy  jaki  wykonawca  systemu  Systemu  iBTM 

poświęca  na  jego 

utrzymanie,  a  w  szczególności  zapewnienie  ciągłości  działania.  Dla  zapewnienia  ciągłego 

działania,  ale  także  zapewnienia  bezpieczeństwa  informatycznego  oraz  bezpieczeństwa 

przetwarzania  danych  osobowych  konieczne  jest  monitorowanie  pracy  S

ystemu  w  sposób 

ciągły w reżimie 24/7/365, nie ograniczone tylko do wskazanych godzin świadczenia usług.  

W konsekwencji, w ocenie odwołującego, pracochłonność realizacji wszystkich zadań 

związanych ze świadczeniem Usług Utrzymania, to co najmniej: 

-  doko

nywanie czynności  w  ramach  utrzymania iBTM,  w  sposób  ciągły w  godzinach 7:00  -

18:00, przez wszystkie Dni Robocze, 

przyjmowanie i rejestracja zgłoszeń w dni robocze w godzinach 07:00 - 18:00 (zapewnienie 

obsługi serwisowej przez pierwszą i drugą linię wsparcia), 

monitorowanie  systemu  iBTM  w  dni  robocze  poza  godzinami  świadczenia  usług 

oraz w dni 

wolne od pracy i święta, 

zarządzanie  usługami  utrzymania  (Kierownik  Projektu,  Biuro  Projektu,  Specjalista 

ds. 

bezpieczeństwa), 

-  przygotowanie  zmian  w  systemie 

w  wyniku  przekazanych  zgłoszeń,  tj.  przygotowanie 

poprawek, testy i wdrożenie zmian w środowisku produkcyjnym. 

Z  kolei  odnosząc  się  do  ceny  zaoferowanej  za  usługi  realizacji  Zadania  Głównego 

odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  OPZ  w  ramach  przedmiotu  zamówienia  należy  wykonać: 

Zadanie  Główne  realizowane  w  terminie  do  12  miesięcy  (albo  w  terminie  krótszym 

zadeklarowanym w formularzu ofertowym), w tym: 

- wytworzenie Dokumentacji Analitycznej oraz Projektu Technicznego; 

wytworzenie  i  Wdrożenie  Produkcyjne  Systemu  iBTM  do  12  miesięcy  (albo  w  terminie 

zadeklarowanym) od dnia zawarcia umowy.  

Odwołujący podał, że zamawiający zaplanował na to zadanie 8.251.250,00 zł brutto, 

co po przyjęciu stawki godzinowej wynikającej wprost z godzin rozwoju, tj. ok. 150 zł brutto, 

daje  ok.  55.000  roboczogodzin  p

racy  w  ramach  realizacji  Zadania  Głównego. 

Przy zastosowaniu wyceny podanej przez konsorcjum Comp/Enigma - 6.169.656,63 

zł brutto 

za realizację Zadania Głównego oraz przyjmując wartość średnią roboczogodziny jako równą 

podanej  przez  to  konsorcjum  tj.  147,60  PLN  brutto,  otrzymana  w  rezultacie  na  wykonanie 

Zadania 

Głównego 

pracochłonność 

jest 

na 

poziomie 

roboczogodzin 

(6.169.656,63/147,60  =  41.800),  czyli  o  24%  mni

ej  niż  wartość  przyjęta  przez 

zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że pozostałych 5 niewykluczonych oferentów podało 

wartości  wykonania  Zadania  Głównego  na  podobnym  poziomie,  prawie  dwukrotnie 

przekra

czającym wartości podane przez konsorcjum Comp/Enigma, tj. od ok. 77.000-85.000 

roboczogodzin. 

W  ostatniej  części  uzasadnienia  odwołania  odnoszącej  się  do  przedmiotowego 

zarzutu  odwołujący  wskazał  na  argumentację  związaną  z  wymaganiami  dotyczącymi 

potencjału  kadrowego.  Podkreślił,  że  zadania  mają  być  realizowane  przez  dedykowany 

zespół  pracowników  wykonawcy,  spełniający  wymagania  opisane  w  SIWZ.  Następnie 

odwołujący  przytoczył  wymagania  opisane  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

członków  zespołu,  tj.  koordynatora,  specjalisty  ds.  analizy  biznesowej,  głównego 

programisty,  programisty,  specjalisty 

ds.  testów,  specjalisty  ds.  bezpieczeństwa 

teleinformatycznego  oraz  specjalisty  ds. 

utrzymania  systemów.  Odwołujący  zauważył,  że 

opisy  stanowisk  wskazują,  że zamawiający  oczekuje  pracowników  o  wysokich 

kompetencjach  i  z  dużym,  wieloletnim  doświadczeniem,  których  stawki  miesięczne  brutto, 

zgodnie  z  przedstawionym  przez k

onsorcjum  Comp/Enigma  w  wyjaśnieniach  raportem, 

przekraczają średnią stawkę przedstawioną w wyliczeniach powyżej. Według odwołującego, 

skoro  konsorcjum  Comp/Enigma 

wykazało,  że  będzie  bezpośrednio  dysponowało  lub 

dysponuje  wskazanymi  osobami, 

to  w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

powinno uwzględnić koszty tych konkretnych osób skierowanych do realizacji zamówienia i 

jednocześnie  przedstawić  dowody  na  potwierdzenie  wynagrodzenia  jakie  te  osoby 

otrzymują, czego nie uczyniło. 

Odwołujący  stwierdził,  że  konsorcjum  Comp/Enigma  składając  wyjaśnienia  w 

zakresie zaoferowanej  ceny  musiało  przedstawić  kalkulację  uwzględniającą  wynagrodzenie 

osób  wskazanych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

przedstawić na tę okoliczność stosowne dowody. Tymczasem konsorcjum Comp/Enigma w 

wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  nie  przedstawiło  umów  z  zatrudnionymi  przez  siebie  do 

realizacji projektu objętego postępowaniem osobami, a przedstawiło jedynie wzór umowy o 

pracę  ,  który  niczego  nie  wyjaśnia  i  nie  dowodzi.  Podobnie  jest  w  przypadku  raportów 

płacowych,  które  nie  odnoszą  się  do  konkretnych  umów  z  konkretnymi  pracownikami 

konsorcjum  Comp/Enigma,  a  jedyn

ie  podają  zakres  w  jakim  te  płace  mogą  się  znajdować. 

Zdaniem  odwołującego,  wyjaśnienia  te mają  cechę  wyjaśnień  ogólnych,  niekonkretnych  i 

fikcyjnych. 

Według  odwołującego,  za niepoważnym  podejściem  konsorcjum  Comp/Enigma 

do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przemawia fakt porównywania swojej oferty do oferty ZETO 

Białystok  S.A.  opiewającej  na 5.271.657,00  PLN  brutto,  która  została  odrzucona  z  powodu 

ewidentnie  rażącej  ceny  i twierdzenia,  że  nie  złożyło  się  najtańszej  oferty  w  przetargu  albo 

wyliczanie 

średniej  z  ofert  z cenami  poniżej  budżetu  zamawiającego,  wliczając  w  to 

odrzuconą  ofertę  Centrum  Informatyki  ZETO  S.A.  Białystok  i  twierdzenie,  że  się  złożyło 

ofertę o 9% powyżej tej średniej.  

Reasumując  swoją  argumentację  odwołujący  podał,  że  wykonanie  zamówienia 

w 

zakresie  określonym  przedmiotem  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  konsorcjum 

Comp/Enigma  jest  niemożliwe.  Cena  zaoferowana  przez  to  konsorcjum  jest  nierealna 

i przy 

zachowaniu  wszelkich  rynkowych  reguł  i  należytej  staranności  realizacja  zamówienia 

za 

tą  cenę  byłaby  nierentowna  i  nieopłacalna.  Podkreślił,  że  zaoferowana  cena 

ma 

zagwarantować  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  opisanymi 

w 

SIWZ  (jakość  realizacji,  terminowość  prac  itp.).  Dodał  także,  iż  w  przypadku  tego 

zamówienia  ustalone  standardy  jakościowe  są  bardzo  wysokie,  czego  dowodem 

jest 

wysokość  kar  umownych,  które  zamawiający  ma  prawo  naliczyć  wykonawcy  w 

przypadku niewykonania lub nienależytego wykonywania zamówienia. Odwołujący stwierdził, 

że  cena  oferty  ma  zapewnić,  że  zamówienie  będzie  wykonane  przy  zachowaniu  wszelkich 

zasad  bezpieczeństwa  i  najwyższych  standardów,  przy  jednoczesnym  zaangażowaniu 

odpowiedniej  liczby  właściwie  wykwalifikowanego  personelu  i  przy  odpowiednim  nakładzie 

czasu,  zaś ewentualne  dokonywanie  oszczędności  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

wyrażające  się  w  obniżeniu  ceny  za  realizację  zamówienia  kosztem  jakości  i  terminowości 

wykonania  jest  całkowicie  niedopuszczalne.  Zdaniem  odwołującego,  w  przypadku 

k

onsorcjum  Comp/Enigma  nie  występują  żadne  szczególne  okoliczności,  które 

umożliwiałyby  mu  zaoferowanie  tak niskiej  ceny  jak  w  niniejszym  postępowaniu,  co 

wskazuje,  że  cena  została  nieodpowiednio  skalkulowana.  Odwołujący  wskazał  także,  iż 

wyceniając  usługę  realizacji  Zadania  Głównego  oraz  Usługę  Utrzymania  konsorcjum 

Comp/Enigma powinno wziąć pod uwagę wszelkie koszty związane z realizacją tych Usług, 

takie jak: 

•  koszty  specjalistów  z  uwzględnieniem  zastępowalności  na  czas  urlopów  i  innych 

nieobecności,  podwyżek  wynagrodzenia  w  okresie  realizacji  umowy,  usług 

serwisowych  z  uw

zględnieniem  parametrów  SLA;  koszty  administracyjne  w  tym 

koszty  zarządu;  koszty  zapoznania  się  z  dokumentacją  systemu;  koszty  budowy 

środowisk  deweloperskiego,  testowego  i  szkoleniowego;  koszty  przeniesienia 

ośrodka  podstawowego  oraz  przeniesienia  ośrodka  zapasowego;  koszty  usług 

gwarancyjnych; 

•  ryzyko na wykonanie prac rozwojowych, które będą zlecenie w formie umowy o dzieło 

z ustalony

m zakresem i liczbą osobodni; koszty oprogramowania i zakupu licencji.  

W  ocenie 

odwołującego,  konsorcjum  Comp/Enigma  składając  wyjaśnienia 

zaoferowanej  ceny

,  nie  uwzględniło    w  nich  wszystkich  niezbędnych  kosztów  jakie 

wykonawca  musi  założyć  przy  wykonaniu  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  opisanym  w 

p

ostępowaniu.  Zatem, konsorcjum  Comp/Enigma  nie  wykazało  się  należytą  starannością, 

nie  sprostało  obowiązkowi  wyrażonemu  w  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  wykazało,  że 

zaoferowana przez 

tego wykonawcę w postępowaniu cena nie jest rażąco niska.  

III.  Zarzut  nr  3:  naruszenie  art.  8  ust  1-3  w  zw

iązku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku 

z art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonej  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  części  oferty  w  postaci  Wykazu  osób  -  pomimo,  iż 

informacje  tam  zawarte  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie  stanowią  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W ramach uzasadnienia powyższego zarzutu odwołujący podnosił, że jego zdaniem 

w 

okolicznościach  postępowania  brak  jest  podstaw  prawnych  do  uznania  informacji 

zawartych  w  Wykazie  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  oraz  w 

Wykazie  doświadczenia  członków  zespołu,  którzy  będą  oddelegowani  do  realizacji 

zamówienia na potwierdzenie spełniania warunku, jako zawierających informacje stanowiące 

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu UZNK. Podkreślił, że w jego ocenie, informacje te 

zostały  zastrzeżone  przez  Konsorcjum  Comp/Enigma  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

niezasadnie,  w  celu  utrudnienia, 

a  właściwie  uniemożliwienia,  weryfikacji  złożonej  oferty 

przez o

dwołującego.  Zamawiający  natomiast  błędnie  uznał  dokonane  zastrzeżenia 

za skuteczne

.  W  tym  zakresie  odwołujący  wskazał,  że  odpowiednie  zastosowanie 

ma argumentacja przytoczona w zarzucie nr 1. 

Zamawiający w dniu 22 czerwca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  informację  o  wniesieniu  odwołania 

wraz 

z  jego  kopią  oraz  wezwał  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  

W  dniu  25  czerwca  2021  roku  wykonawca  e-

point  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

(zwany 

dalej:  „e-point”  lub  „przystępującym  I”)  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego.  

Także w dniu 25 czerwca 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia: Comp S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Enigma Systemy Ochrony Informacji 

Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  w  Warszawie  (zwani  dalej  łącznie:  „konsorcjum  Comp/Enigma” 

lub 

„przystępującym  II”)  zgłosili  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego.  

Iz

ba  ustaliła,  że  zgłoszenia  przystąpienia  ww.  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego spełniają wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.) 

i tym samym wykonawcy ci 

stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.  

Izba  oddaliła  opozycję  zamawiającego  względem  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  wykonawcy  e-point  po  stronie  odwołującego.  Zamawiający  podnosił, 

że przystępujący  I  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  na  korzyść  odwołującego, 

albowiem  okres  związania  ofertą  tego  wykonawcy  upłynął  z  dniem  21.06.2021  r.,  a  zatem 

rozstrzygnięcie  w  sprawie  nie  będzie  miało  wpływu  na  możliwość  uzyskania 

przez 

przystępującego I zamówienia publicznego.  

Odnosząc  się  do  zgłoszonej  opozycji  i  argumentacji  zamawiającego  Izba  zauważa, 

że upływ terminu związania ofertą nie ma wpływu na ocenę interesu wykonawcy w uzyskaniu 

zamówienia.  Należy  podkreślić,  że  pomimo  upływu  terminu  związania  ofertą  zamawiający 

w 

dalszym  ciągu  ma  możliwość  zawarcia  z  wykonawcą  ważnej  umowy  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W  dniu  22  lipca 

2021  roku  zamawiający  przekazał  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Ponadto,  w  dniu  25  lipca  2021 

roku  przystępujący  II  przedstawił  pismo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  także  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Załącznik  do  pisma 

został objęty zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  26  lipca  2021  ro

ku  z  udziałem  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestników 

postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Mając  na  uwadze  przepis  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019,  poz.  2020), 

zgodnie z 

którym  do postępowań  odwoławczych  oraz  postępowań  toczących  się  wskutek 

wniesienia  skargi  do 

sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po 

dniu  31  grudnia  2020  r.,  dotyczących  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  wszczętych 

prze

d  dniem  1  stycznia  2021  r.,  stosuje  się  przepisy  ustawy,  o  której  mowa  w art.  1, 

Izba do 

postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie zastosowała przepisy ustawy 

z  dnia 11  września 2019 r.  Prawo zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  1129  z 

późn. zm.) - zwanej dalej: „ustawą nPzp” 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

o

dwołania na podstawie art. 528 ustawy nPzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy nPzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (zwanej  dalej;  „SIWZ”),  protokołu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty przystępującego II, wezwania zamawiającego 

skierowanego  do  przystępującego  II  do  wyjaśnień  dot.  wyliczenia  ceny  z  dnia  26.02.2021 

roku  i  wyjaśnień  przystępującego  II  z  dnia  8.03.2021  r.  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie, 

wezwania zamawiającego skierowanego do przystępującego II z dnia 9 kwietnia 2021 roku 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  dnia  9.04.2021  r.  i 

odpowiedzi na to wezwanie, 

a także z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto,  Izba 

dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  załączonych 

do 

odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestników postępowania odwoławczego złożone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, 

piśmie  przystępującego  II  oraz  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i  rozprawy  w  dniu  26  lipca 

2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotowe 

postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na 

świadczenie  usług  wytworzenia,  rozwoju  i  utrzymania  systemu  iBTM,  przy  czym 

przedmiot postępowania został określony w sposób szczegółowy w SIWZ w Części III (Opis 

przedmiotu  zamówienia)  i  IV  (Istotne  postanowienia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego).  

W

artość  szacunkowa  zamówienia  została  określona  na  13.883.333,33  zł  netto, 

co 

stanowi  równowartość  3.251.899,22  euro  (powiększona  o  wartość  podatku  VAT  - 

17.076.500,00  zł).  Wartość  zamówienia  została  ustalona  na  podstawie  przeprowadzonej 

przez z

amawiającego  analizy  wartości  przedmiotu  zamówienia  w  wyniku  przesłania  drogą 

mailową  zapytania  o  szacunkową  cenę  budowy,  utrzymania  i  rozwoju  systemu  do  10  firm. 

Zamawiający  poinformował,  iż  na  sfinansowanie  zamówienia  zamierza  przeznaczyć  kwotę 

500,00 zł brutto. 

W  postępowaniu  wpłynęło  7  ofert,  z  czego  4  oferty  zostały  odrzucone  (w  tym  3 

na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  7a)  ustawy  Pzp.  Oferta  odwołującego  opiewała  na  kwotę 

18.492.810,15  zł,  oferta  wykonawcy  e-point  na  kwotę  19.960.006,61  zł,  zaś  oferta 

konsorcjum Comp/Enigma na kwotę 9.821.767,71 zł.  

Do oferty wykonawca konsorcjum 

Comp/Enigma załączył Wykaz doświadczenia osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, który to dokument objął tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie  konsorcjum  Comp/Enigma  załączył  do  oferty  dokument  „Wyjaśnienia  w 

zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa”,  w  którym  przedstawił  zasadność  zastrzeżenia  części 

oferty  zawierającej  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11 

ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj.:  

informacji  dotyczących  osób  wskazanych  w  Wykazie  doświadczenia  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia,  

2.  inf

ormacji  dotyczących  osób  wskazanych  w  Wykazie  doświadczenia  członków 

zesp

ołu  wykonawcy,  którzy  będą  oddelegowani  do  realizacji  zamówienia, 

przedkładany jako dokument na wezwanie zamawiającego. 

Wyjaśnienia 

w 

zakresie 

wykazania 

zasadności 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa ww. informacji były jawne.  

W 

toku  postępowania  zamawiający  w  dniu  9  kwietnia  2021  roku  wezwał 

m.in. konsorcjum 

Comp/Enigma

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tajemnicy 

przed

siębiorstwa.  W  odpowiedzi  na  to  wezwanie  pismem  z  dnia  19  kwietnia  2021  roku 

konsorcjum  Comp/Enigma 

oświadczyło,  że:  „nie  wyraża  zgody  na  udostępnienie  informacji 

objętych  przez  niego  w  ofercie  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.  złożonego  na 

potrzeby oceny ofert w zakresie kryterium d

oświadczenie personelu „Wykazu doświadczenia 

osób skierowanych do realizacji zamówienia”, stanowiącego część oferty oraz wykazu osób, 

który  zostanie  przedstawiony  na późniejszym  etapie  postępowania,  w  odpowiedzi  na 

wezwanie z

amawiającego i podtrzymuje wyrażone w złożonych wraz z ofertą „Wyjaśnieniach 

w  zakresie tajemnicy  przedsiębiorstwa”  oświadczenie  o  objęciu  ich  ochroną  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, jak również przedstawioną w w/w wyjaśnieniach argumentację.”. Ponadto, 

konsorcjum  Comp/Enigma 

przedstawiło  dodatkową  argumentację  w  tym  zakresie,  jak 

również przedłożyło dowody.  

W  dniu  26  lutego  2021  roku 

zamawiający  wezwał  konsorcjum  Comp/Enigma 

na podstawie art. 90 ust. 1 i 1a pkt 1) ustawy Pzp do udzielenia: 

„wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:  

1.  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę;  

2. pomocy publicznej udzielo

nej na podstawie odrębnych przepisów;  

3.  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

4. wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;  

5. powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.”.  

Dalej, zamawiający w przedmiotowym wezwaniu wskazał, że: 

„Z  uwagi,  iż  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  ponad  30  %  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny podatek od towarów i usług, jak również od średniej arytmetycznej 

cen  wszystki

ch  złożonych  ofert  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w 

odniesieniu do każdej pozycji cenowej w ofercie, pod rygorem odrzucenia oferty Wykonawcy 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4). W szczególności rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia i budzące wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia za oferowaną cenę, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego 
w SIWZ wydają się przede wszystkim części składowe oferty wskazane w Formularzu oferty 

OF.0 w punkcie 5.1 w zakresie:  

• litery a) dotyczącej realizacji Zadania Głównego, tj. wytworzenie Dokumentacji Analitycznej 

oraz  Projektu  Technicznego  oraz  wytworzenie  i  wdrożenie  Systemu  iBTM 

wraz z 

dostarczeniem  infrastruktury  sprzętowej,  przykładowo  wyjaśnienia  wymagają  koszty 

zapewnienia  specjalistów,  koszty  ewentualnych  ryzyk  projektowych,  koszt  sprzętu 

oraz 

budowy środowiska testowego;  

•  litery  b)  dotyczącej  świadczenia  usługi  utrzymania  w  tym  ceny  miesięcznej  usługi  (np.  

dyżurów serwisowych, ServiceDesku).”.  

Zamawiający  wskazał  także,  że:  „Biorąc  pod  uwagę  różnicę  między  ceną  oferty 

Wykonawcy,  a  wartością  szacunkową  niniejszego  zamówienia  i  cenami  innych  ofert 

Wykonawca,  aby  wykazać  realność  ceny,  powinien  wskazać  istnienie  po  jego  stronie 

szczególnych  okoliczności  umożliwiających  obniżenie  ceny  i  ujawnić  założenia  przyjęte 

na 

etapie jej kalkulacji, w sposób umożliwiający Zamawiającemu stwierdzenie, że oferowana 

cena jest ceną realną. Zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta 

nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na Wykonawcy”.  

Pismem  z  dnia  8  marca  2021  roku  konsorcjum  Comp/Enigma  złożyło  wyjaśnienia 

w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jednocześnie  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

stosunku  do  pkt  V  wyjaśnień,  załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  oraz  dołączonych  do  tego 

załącznika  dowodów.  W  pkt  VII  ww.  pisma  konsorcjum  Comp/Enigma  przedstawiło 
Wyjaśnienia  w  zakresie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a  na  dowód  stosowanych  przez 

Członków  konsorcjum  zasad  zachowania  poufności  informacji  stanowiących  tajemnicę 

pr

zedsiębiorstwa, załączyło:  

Regulamin pracy Comp S.A. (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa); 

Wyciąg  z  Regulaminu  bezpieczeństwa  oraz  wzór  umowy  o  pracę  stosowanej  w  Enigma 

Systemy 

Ochrony Informacji sp. z o.o. (objęte tajemnicą przedsiębiorstwa).  

W  dni

u  11  czerwca  2021  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez konsorcjum Comp/Enigma.  

Izba zważyła co następuje.  

Odwołanie podlega oddaleniu w całości.  

I.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1 

–  3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku 

z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia 

(ujawnienia)  i  udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  RNC  wraz  z  załącznikami  oraz  Wykazu 

doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  Wykazu  doświadczenia 

członków  zespołu,  którzy  będą  oddelegowani  do  realizacji  zamówienia,  pomimo  że 

informacje 

zawarte  w  tych  dokumentach  nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie 

stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

Zgodnie z art. 8 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem 

o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

2a.  Zamawiający  może  określić  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymogi 

dotyczące  zachowania  poufnego  charakteru  informacji  przekazanych  wykonawcy  w  toku 

postępowania. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

że nie mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa 

w art. 86 ust. 4

. Przepis stosuje się odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Natomiast przepis art. 11 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.) - 

zwanej dalej „ustawą UZNK”, 

stanowi, iż: 

Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą, 

które jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo  dostępne  dla takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub 

rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działania  w  celu 

utrzymania ich w poufności. 

Wykorzystanie lub ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  w  szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego 

do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  i  narusza  obowiązek  ograniczenia 

ich 

wykorzystywania  lub  ujawniania  wynikający  z  ustawy,  czynności  prawnej  lub  z  innego 

aktu  albo  gdy  zostało  dokonane  przez  osobę,  która  pozyskała  te  informacje,  dokonując 

czynu nieuczciwej konkurencji. 

Na  wstępie  należy  zaznaczyć,  że  Izba  zgadza  się  ze  stanowiskiem  odwołującego 

wyrażonym  w  treści  odwołania,  iż  zasada  jawności  postępowania jest  podstawową  zasadą 

Prawa zamówień publicznych i każde odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie 

zamówienia  powinno  być  traktowane  bardzo  wąsko,  z  koniecznością  przedstawienia 

przez 

podmiot  zastrzegający  jawność  oferty  szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania 

łącznego  spełniania  przesłanek  ustawowych  dla  każdego  przypadku  objęcia  danego 

dokumentu tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba w składzie orzekającym podziela także poglądy 

wynikające z  orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej  przywołanych  w  treści  odwołania w tym 

zakresie. 

Oczywistym  jest,  że  wykonawca  zastrzegając  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

w 

stosunku  do  określonych  informacji  zawartych  w  składanych  przez  niego  dokumentach, 

winien  wykazać  spełnienie  wszystkich  przesłanek  warunkujących  skuteczne  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Z drugiej strony należy mieć także na uwadze, iż Izba orzeka w granicach zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  mając  na  względzie  ocenę  ich  zasadności.  To  odwołujący 

ma 

obowiązek wskazania okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających podniesiony 

zarzut.  

Dla  rozstrzygnięcia  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia  (ujawnienia) 

i 

udostępnienia  odwołującemu  zastrzeżonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa  wyjaśnień  RNC  wraz  z  załącznikami  istotne  znaczenie  miała 

okoliczność,  iż treść  uzasadnienia  w  zakresie  objęcia  tajemnicą  przedsiębiorstwa  części 

wyjaśnień  RNC  (wykazującego  zasadność  zastrzeżenia  tajemnicy)  została  udostępniona 

odwołującemu.  Tymczasem,  co  słusznie  podnosił  przystępujący  II,  odwołujący  w  żaden 

sposób  nie  odnosi  się  do  argumentacji  przedstawionej  w  złożonych  przez niego 

wyjaśnieniach 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

i 

nie 

polemizuje 

z 

podnoszonymi 

przez 

konsorcjum  Comp/Enigma  okolicznościami  wykazującymi  spełnienie  przesłanek 

uznania  zastrzeżonych  informacji  w rozumieniu  art.  11  ust.  2  UZNK.  Odwołujący 

nie 

zakwestionował  również  sposobu,  w  jaki  konsorcjum  Comp/Enigma  zapobiega 

ujawnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa oraz złożonych przez niego dowodów. 

Jednocześnie Izba w składzie orzekającym podziela stanowisko wyrażone w wyroku 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt: 

KIO 

,  iż:  „Zadaniem  Odwołującego,  który  z  zaniechania  udostepnienia 

mu przez 

Zamawiającego  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez    Przystępującego 

wywodził sutek prawny w postaci naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, 

było przedstawienie twierdzeń, popartych w granicach celu dowodami, które wykazywałyby, 

że  przedstawione  przez  Przystępującego  uzasadnienie  zastrzeżenia  informacji  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  potwierdza  spełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k. 

To na 

Odwołującym  w  tym  zakresie  spoczywał  ciężar  dowodu  w  postępowaniu 

odwoławczym, zgodnie z ogólną zasada rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 534 ust. 1 

ustawy  nPzp  i 

to  Odwołującego  obciążają  negatywne  konsekwencje  zaniechania  podjęcia 

stosownej  inicjatywy  dowodowej.

(…)  Izba  stwierdziła,  że  wskazana  w  odwołaniu 

argumentacja, sprowadzająca się w znacznej mierze do przywołania poglądów orzecznictwa, 

w  zasadzie  nie 

odnosi  się  do  treści  uzasadnienia  przedstawionego  przez  Przystępującego. 

Uzasadnienie  to  było  obszerne,  stosunkowo  szczegółowe,  zwłaszcza  w  obszarze 

odnoszącym  się  do wartości  gospodarczej  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

Odwołujący  zaś  w żadnym  miejscu  odwołania  w  sposób  merytoryczny  nie  referuje  do  jego 

treści,  poprzestając  na  lakonicznej  tezie,  że  uzasadnienie  to  jest  ogólne  i  nie  potwierdza 

zasadności  poczynionego  utajnienia.  Powyższa  teza  nie  została  poparta  żadną 

konstruktywną  argumentacją,  co  samo  w sobie  przesądza  o  bezzasadności  stawianego 

zarzutu.

”.  

W  rozpoznawanej  sprawie  konsorcjum  Comp/Enigma  złożyło  dość  obszerne 

wyjaśnienia  wykazujące  zasadność  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

w 

stosunku  do  części  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  (pkt  V  wyjaśnień  RNC) 

oraz 

załącznika  nr  1  do  tych  wyjaśnień  wraz  z  dołączonymi  dowodami.  Odwołującemu 

została  udostępniona  treść  tych  wyjaśnień  za  wyjątkiem  załączonych  Regulaminów  (Pracy 

i 

Bezpieczeństwa), a mimo to odwołujący nawet nie podjął polemiki z treścią tych wyjaśnień. 

Nie  zanegował  sposobu  dokonanego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Odwołujący 

poprzestał 

na 

przywołaniu 

orzecznictwa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej, 

z 

którym, jak już wskazano  na  początku,  skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie  się  w  pełni 

zgadza  oraz  na  lakonicznym  stwierdzeniu,  że: „wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  się 

wszystkich przesłanek legalnej definicji tajemnicy przedsiębiorstwa” oraz, że „w uzasadnieniu 

zastrzeżenia wyjaśnień Konsorcjum Comp/Enigma przytacza ogólne rozważania doktrynalne 

oraz orzeczenia KIO w innych postępowaniach”.  

W  istocie  w  ramach  zarzutu  odwołujący  skonkretyzował  jedynie  dwie  okoliczności, 

tj. 

iż w uzasadnieniu brak jest w szczególności: 

dowodów  co  do  podjęcia  działań  zmierzających  do  ochrony  poufności  wszystkich 

zastrzeżonych  informacji  (przywołane  jest  jedynie  istnienie  w  spółkach  członków 

k

onsorcjum  Regulaminów  pracy  oraz  Regulaminu  bezpieczeństwa  (bez  choćby 

odniesień  do  konkretnych  zapisów  mających  zastosowanie  do  zastrzeganych 

informacji); 

dowodów  na  istnienie  w  umowach  z  podmiotami  prywatnymi  (o  których  mowa 

w 

punkcie  9  wyjaśnień)  zapisów  zobowiązujących  do  zachowania  poufności; 

wykazania  jaka  jest  konkretna 

–  kwotowa  wartość  ekonomiczna,  którą  mają 

zastrz

eżone  informacje  oraz  którą  straciłoby  konsorcjum  w  przypadku  ujawnienia 

poszczególnych  zastrzeganych  informacji  –  czyli  jaka  jest  konkretna  wysokość 

(kwota) grożącej szkody (powtarzane są jedynie ogólne sformułowania o posiadanej 

przez te informacje warto

ści ekonomicznej).  

Konkludując,  swoją  argumentację  w  ramach  ww.  zarzutu  odwołujący  stwierdził, 

że „dla skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  konieczne  było  wykazanie 

w

szystkich  tych  elementów  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  już  w  dacie  zastrzegania. 

Nie 

można tego uzupełnić w późniejszym terminie”.  

Powyżej przytoczone okoliczności są nietrafione z następujących względów.  

Argument  dotyczący  braku  dowodów,  co  do  podjęcia  działań  zmierzających  do 

ochrony  poufności  wszystkich  zastrzeżonych  informacji  nie  potwierdził  się.  Odwołujący 

wskazywał,  że przywołane  jest  jedynie  istnienie  w  spółkach  członków  konsorcjum 

Regulaminów  pracy  oraz Regulaminu  bezpieczeństwa,  bez  choćby  odniesień  do 

konkretnych  zapisów  mających  zastosowanie  do  zastrzeganych  informacji.  Należy  jednak 

wskazać, że Regulamin Pracy Comp S.A. i wyciąg z Regulaminu bezpieczeństwa oraz wzór 

umowy  o  pracę  stosowanej  w Enigma  Systemy  Ochrony  Informacji  Sp.  z  o.o.  zostały 

załączone  do  wyjaśnień.  Zatem, zarzut  braku  dowodów  jest  nieuzasadniony.  Natomiast 

zarzut  braku  odniesienia  w 

wyjaśnieniach  do  konkretnych  zapisów  Regulaminów  w  ocenie 

Izby jest chybiony, albowiem skoro dokumenty te zostały załączone w całości do wyjaśnień, 

to  nadmierne  byłoby  oczekiwanie,  żeby  wykonawca  dodatkowo  powołał  się  na  konkretne 

postanowienia w treści wyjaśnień. Owszem wykonawca mógł się powołać na poszczególne 

postanowienia  Regulaminów,  co  może  byłoby  bardziej  czytelne  i  ułatwiłoby  ocenę  samych 

wyjaśnień tajemnicy przedsiębiorstwa, niemniej jednak w ocenie Izby, w takim przypadku nie 

sposób  czynić  wykonawcy  zarzutu,  że  ich  nie  powołał.  Dostrzec  również  należy,  iż 

o

dwołujący  nie twierdził,  iż  ww.  dokumenty  zostały  nieprawidłowo  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. 

Kolejny  argument  przywołany  przez  odwołującego,  a  dotyczący  braku  wskazania 

konkretnej  (kwotowej) 

wartości  ekonomicznej  jest  nietrafiony,  gdyż  Izba  uznaje  taki  wymóg 

za 

nadmierny, tj. wykazywania w ten sposób (poprzez odwołanie się do konkretnej wartości 

kwotowej) wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Z drugiej zaś strony odwołujący 

zaś w ogóle nie odniósł się do punktów wyjaśnień, w ramach których wykonawca powoływał 

się  na  wartość  gospodarczą  i  nie  wdał  się  w  polemikę  z  takim  sposobem  opisu  wartości 

gospodarczej.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  –  3 

w 

związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

odwołującemu 

zastrzeżonych 

przez 

konsorcjum 

Comp/Enigma 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa wyjaśnień RNC wraz z załącznikami, jest nieuzasadniony.   

II. Zarzut naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  RNC,  podczas  gdy  z  treści  złożonych  wyjaśnień 

wynika,  że  oferta  konsorcjum  Comp/Enigma  zawiera  cenę  rażąco  niską  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  konsorcjum  Comp/Enigma,  pomimo  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś  ww.  wykonawca  nie  złożył 

wyjaśnień  spełniających  wymagania  określone  w  art.  90  ust.  1-3  ustawy  Pzp  (zarzut 

ewentualny).  

Wo

bec  oddalenia  zarzutu  odnoszącego  się  do  zaniechania  udostępnienia  pełnej 

treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma,  Izba 

rozpoznała drugi z  zarzutów,  podniesiony jako zarzut  ewentualny,  tj.  zarzut  naruszenia  art. 

89 ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp

 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu przepisów o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do art. 90 ust. 1 

– 3 ustawy Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  s

tosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

or

yginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyja

śnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

3. Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  że  odwołujący  w  petitum  odwołania  wskazywał 

na naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp  jako  na 

dwa odrębne zarzuty. Natomiast w uzasadnieniu odwołania w pkt II, przytaczając powtórnie 

zarzuty, 

połączył  te  dwie  odrębne  podstawy  prawne  zarzutów  w  jedną,  przy  czym 

uzasadniając  sam  zarzut  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  przywołał  ani  okoliczności 

faktycznych,  ani prawnych, 

uzasadniających  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy 

Pzp, tj. 

zaniechania odrzucenia oferty jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji 

w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie sformułował  w  sposób  prawidłowy 

zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,  albowiem  brak  jest  wskazania 

okoliczności prawnych, jak i faktycznych, uzasadniających jego podniesienie.  

Co do zarzutu  naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 

ustawy Pzp 

Izba uznała, że jest on nieuzasadniony.  

Bezsporne  było  to,  że  odwołujący  nie  miał  wglądu  do  pełnej  treści  wyjaśnień  w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  w  dniu  8  marca 

2021 roku (tj. 

do pkt V wyjaśnień oraz do Załącznika nr 1 zawierającego omówienie kalkulacji 

wraz z 

kalkulacją kosztów i załączniki w postaci ofert handlowych), z uwagi na zastrzeżenie 

w tym  zakresie  taj

emnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  zmienia  to  jednak  tego,  że  o  zakresie 

kognicji  Izby  decydują  zarzuty  odwołania,  a  w  szczególności  przywołane  w  odwołaniu 

podstawy faktyczne tych zarzutów.  

Bezsporne  było  też  to,  że  System  objęty  postępowaniem  ma  pełnić  istotną  rolę 

we 

wsparciu  zamawiającego,  który  realizuje  procesy  biznesowe  wobec  przedsiębiorców 

prowadzących  działalność  gospodarczą  w  zakresie  międzynarodowego  transportu 

drogowego,  a  co  szer

oko  prezentował  odwołujący  w  swoim  stanowisku  przedstawionym 

w 

odwołaniu.  

Izba w składzie orzekającym podziela stanowisko wyrażone w przywołanym powyżej 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  stycznia  2021  roku,  wydanym  w  sprawie 

o sygn. akt:  KIO  26/21

,  iż:  „Szczególna  zasada  rozkładu  ciężaru  dowodu  wyrażona  w  art. 

537  ustawy  nPzp  nie  zwalania  Odwołującego  z  konieczności  sformułowania  zarzutów 

odwołania  w  sposób,  który  przekona  Izbę  o  ich  słuszności  i  da  faktyczną  możliwość  ich 

weryfikacji w oparciu o dokument

ację postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie 

może być rozumiana w ten sposób, iż Odwołujący może poprzestać na przedstawieniu tezy, 

że to na wykonawcy  (w  tym  wypadku  Przystępującym)  spoczywa  obowiązek  wykazania, 

że za zaoferowaną  cenę  jest  w  stanie  zamówienie  wykonać.  Izba  w  postępowaniu 

odwoławczym  dokonuje  oceny  prawidłowości  decyzji  Zamawiającego  o  uznaniu  wyjaśnień 

za 

wyczerpujące  i  wykazujące,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  przez  pryzmat 

argumentacji  faktycznej  i  prawnej  przedst

awionej  w  odwołaniu.  Nie  budzi  bowiem 

wątpliwości  Izby,  że  Odwołujący  jako  profesjonalista,  sam  ubiegający  się  o  dane 

zamówienie,  dysponujący  szczegółową  wiedzą  w  danej  dziedzinie,  znajomością 

postanowień  SIWZ,  jak  i  informacjami  o cenie  zaoferowanej  przez  jego  konkurenta,  jest  w 

stanie  zaprezentować  argumentację  wskazującą  jak  należało  skalkulować  cenę  oferty,  z 

uwzględnieniem jakich elementów kształtujących cenę i w jakiej wysokości, aby było za nią 

możliwe zrealizowanie zamówienia. Tak zakreślone podstawy faktyczne zarzutów odwołania 

stają  się  następnie  puntem  odniesienia  dla  weryfikacji  wyjaśnień  przedstawionych  przez 

konkurencyjnego  wykonawcę,  przy  czym  ciężar  wykazania  ich  bezzasadności  spoczywał 

będzie  w  postępowaniu  odwoławczym  co  do  zasady  na  uczestniku  postepowania,  który 

złożył ofertę podlegającą ocenie pod kątem rażąco niskiej ceny.”.  

Mając  na  względzie  argumentację  przedstawioną  przez  odwołującego  w  treści 

odwołania, Izba uznała, że brak jest podstaw do podważenia prawidłowości oceny wyjaśnień 

dokonanej przez z

amawiającego. W ocenie Izby wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny 

złożone  przez  konsorcjum  Comp/Enigma  są  spójne,  logiczne  i  wyczerpujące,  a ponadto 

załączone  zostały  do  nich  dowody  potwierdzające  prawidłowość  kosztów  przyjętych 

do kalkulacji ceny ofertowej. 

Przedstawione zostały kalkulacje przedstawiające poszczególne 

składniki  cenowe  oferty.  Wyjaśnienia  te  w  pełni  odpowiadają  na  pytania  zamawiającego 

wyrażone w treści wezwania. Wyjaśnienia wskazują m.in. na kalkulację w ramach realizacji 

Zadania  Głównego  i  Usługi  Utrzymania  Systemu  iBTM,  w  tym  zawierają  odniesienie 

do 

szacowania  pracochłonności,  na  co  szczególną  uwagę  zwracał  odwołujący  (tabele 

zawarte  w  Załączniku  nr  1  do  wyjaśnień  ceny  oferty  str.  2-4  i  opis  wskazujący  na  przyjętą 

m

etodę szacowania pracochłonności zawarty w tym Załączniku).  

Odnosząc  się  do  kluczowych  zagadnień  przywołanych  przez  odwołującego 

na 

poparcie przedmiotowego zarzutu w treści odwołania należy podnieść co następuje.  

Po  pierwsze,  odwołujący  podkreślał,  że  aby  kalkulacja  zamówienia  mogła  być 

wykonana  rzetelnie  i  zgodnie  z  najlepszymi  praktykami  rynkowymi  musi  być  spełniony 

warunek  dobrej  znajomości  i  właściwego  zakresu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  też, 

że nie zawsze  się  da  pozyskać  taką  wiedzę  czytając  opisy  zamieszczone  w  SIWZ,  dlatego 

zamawiający  umożliwił  zainteresowanym  oferentom  zapoznanie  się  z  użytkowanym 

s

ystemem.  Według  odwołującego  wizja  lokalna  umożliwiła  zapoznanie  się  i  zrozumienie 

procesów biznesowych jakie są obsługiwane przez obecnie funkcjonujący u zamawiającego 

system.  Odwołujący  stwierdził,  że  według  jego  wiedzy,  konsorcjum  Comp/Enigma 

nie 

uczestniczyło  w  takiej  wizji  lokalnej,  ani  też  nie  uczestniczyło  we  wcześniejszych 

postępowaniach,  jak  i  nie  brało  udziału  w  dialogu  technicznym  w  2019  roku,  stąd  zdaniem 

odwołującego  można  z  dużym  prawdopodobieństwem  założyć,  że  nie  ma  ono  dokładnej, 

rzeczywistej  wiedzy  na  temat  skomplikowania  systemu  oraz  potrzeb  zamawiającego, 

bez 

czego nie jest możliwa wycena projektu.  

Argumentację odwołującego Izba uznała za chybioną. Przede wszystkim odwołujący 

nie wykazał, że konsorcjum Comp/Enigma nie dysponuje odpowiednią wiedzą co do zakresu 

zamówienia,  skomplikowania  systemu  czy  potrzeb  zamawiającego.  Założenie  przyjęte 

przez 

odwołującego,  a  wywodzone  z  braku  uczestnictwa  konsorcjum  Comp/Enigma  w  wizji 

lokalnej  u  zamawiającego,  jest  zbyt  daleko  idące.  Nie  można  tylko  i  wyłącznie  na  tej 

podstawie zarzucać  braku rzetelnej  wiedzy  oferentowi  co  do  przedmiotu  zamówienia, jeżeli 

nie jest to poparte dod

atkowymi argumentami. Udział w wizji lokalnej, podobnie jak udział w 

poprzednich  postępowaniach,  udział  w  dialogu  technicznym  czy  przy  szacowaniu  wartości 

projektu należy raczej rozpatrywać w kategoriach uprawnień wykonawcy, a nie zdarzenia, z 

którym  ewentualnie  będą  wiązały  się  negatywne  konsekwencje  dla  wykonawcy,  w  sytuacji, 

gdy nie 

weźmie  on  w  nim  udziału.  Innymi  słowy,  nie  można  przystępującemu  II  czynić 

zarzutu braku uczestnictwa w wizji lokalnej i stwierdzać na tej podstawie, że nie posiada on 

przez 

to pełnej wiedzy na temat skomplikowania systemu i potrzeb zamawiającego oraz, że 

bez tego rzeczywista wycena oferty nie jest możliwa.  

Odwołujący  podnosił  też  argument  dotyczący  odniesienia  ceny  oferty  konsorcjum 

Comp/Enigma do cen pozostałych ofert oraz do szacowanej przez zamawiającego wartości 

zamówienia. Należy zauważyć, że argumentacja w tym zakresie jest trafna, ale w kontekście 

oceny 

zasadności  wezwania zamawiającego  do wyjaśnień ceny  oferty  danego wykonawcy, 

który przez to zostaje obciążony obowiązkiem wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco 

niska.  Obowiązkowi  temu  przystępujący  II  uczynił  zadość  składając  wyjaśnienia  pismem 

z dnia 8 marca 2021 roku.  

Nie sposób  też  wywodzić  z faktu  braku  wcześniejszego  zaangażowania konsorcjum 

Comp/Enigma  w 

ofertowanie  dla  zamawiającego  tego,  że  konsorcjum  to  nie  mogło  tym 

samym 

przedstawić w wyjaśnieniach ceny oferty dodatkowych, znaczących oszczędności w 

metodzie  wy

konania  zamówienia,  zastosowania  innych rozwiązań technicznych,  wyjątkowo 

sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy czy znacznego 

zmniejszenia  kosztów  pracy,  na  co  wskazywał  odwołujący.  Przypuszczenia  odwołującego 

w 

tym  zakresie,  są  zdaniem  Izby,  zbyt  daleko  idące  i  krzywdzące  dla  wykonawcy,  który 

nie 

brał  udziału  w poprzednich  postępowaniach  (które  zresztą  skończyły  się 

niepowodzeniem na co 

zwracał uwagę sam odwołujący).  

Następnie  należy  zauważyć,  że  w  ocenie  odwołującego,  istotne  zastrzeżenia  budzi 

cena zaoferowana przez konsorcjum Comp/Enigma za usługę realizacji Zadania Głównego, 

jak  i  za  świadczenie  Usługi  Utrzymania.  Podkreślić  należy,  co  zostało  już  powyżej 

wspomniane,  że  przystępujący  II  w  wyjaśnieniach  ceny  oferty,  złożonych  zamawiającemu, 

przedstawił  szczegółową  kalkulację  i  jej  omówienie  odnoszącą  się  do  ww.  elementów 

przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Tym  samym 

szczegółowe  odniesienie  się  do  ww.  elementów  jest  niemożliwe.  W  tym  miejscu  jedynie 

można  wskazać,  że  kalkulacja  i  jej  omówienie  w  zakresie  realizacji  Zadania  Głównego 

przedstawione  zostały  na  str.  2-3  Załącznika  nr  1  do  wyjaśnień  ceny  oferty  i  w 

zamieszczonych tam tabelach, natomiast w zakresie realizacji Usługi Utrzymania na str. 4-5 

ww. Załącznika i ujętych tam tabelach.  

Odwołujący  w  odwołaniu  szczegółowo  opisał  zakres  zadań  wchodzących  w  zakres 

Usług  Utrzymania  Systemu,  które  winny  być  świadczone  w  sposób  ciągły  w  godzinach  7-

 18 w 

każdy dzień roboczy (co daje 11 roboczogodzin/dzień). Dalej, odwołujący wywodził, że 

w  zasa

dzie  wymagania  SIWZ  wskazują,  że  usługi  Systemu  iBTM  muszą  być  dostępne 

dla 

użytkowników  zewnętrznych  w  reżimie  24/7/365.  Odwołując  się  do  własnej  wiedzy 

i 

doświadczenia  odwołujący  stwierdził,  że  wymagany  okres  świadczenia  usług  wskazany 

w SIWZ,  tj.  w  godz.  7-18  w  dni  robocze  nie  wyczerpuje  czasu  jaki  wykonawca  powinien 

poświęcić na jego utrzymanie, a w szczególności na zapewnienie ciągłości działania.  

Odnosząc się do powyższej argumentacji należy zauważyć, że – jak sam wskazywał 

odwołujący  –  wymagany  okres  świadczenia  Usług  Utrzymania  Systemu  iBTM,  wynikający 

w SIWZ, 

to 36 miesięcy w systemie pracy 7 – 18 w dni robocze. Czym innym jest natomiast 

kwestia dostępności Systemu w reżimie 24/7/365 dla jego użytkowników, co jest oczywiście 

jak najbardziej oczekiw

ane w przypadku każdego systemu informatycznego.  

Według  odwołującego,  zapewnienie  realizacji,  zgodnie  z  podanym  zakresem 

czasowym, w sposób ciągły tak kompleksowych i wymagających znacznego nakładu pracy, 

przy cenie zaoferowanej przez konsorcjum Comp/Enig

ma za świadczenie Usługi Utrzymania 

Systemu  nie  jest  możliwe.  Zwrócić  należy  uwagę,  że  są  to  jedynie  gołosłowne  w  istocie 

twierdzenia odwołującego, który w głównej mierze swoją argumentację odnosi do szacunków 

zamawiającego, co jest całkowicie chybione, o czym będzie mowa poniżej, a ponadto opiera 

się na błędnych założeniach.  

Mianowicie,  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  zaplanował  na  Usługę 

U

trzymania kwotę 6.487.920,00 zł brutto, co przy przyjęciu stawki godzinowej wynikającej z 

godzin  rozwoju,  tj.  ok

.  150  zł  brutto  daje  ok.  43.253 roboczogodzin pracy  w  ramach  Usługi 

Utrzymania dla 

całego okresu realizacji Umowy, co jednocześnie daje 1.200 roboczogodzin 

pracy  miesięcznie dla  samej  Usługi  Utrzymania,  czyli  ponad  4,67  razy większą  niż  wartość 

przyjęta przez konsorcjum Comp/Enigma.  

Tymczasem,  określanie  czasochłonności  na  poziomie  1.200  roboczogodzin  pracy 

miesięcznie dla Usługi Utrzymania na podstawie odnoszenia do szacunków zamawiającego, 

jest  całkowicie  nietrafione,  albowiem  jak  wyjaśniał  zamawiający  na  rozprawie,  szacując 

przedmiot  zamówienia,  w  tym  dokonując  oszacowania  wartości  Usługi  Utrzymania  nie 

określał czasochłonności i jej nie weryfikował, lecz w tym zakresie dokonał analizy wartości 

przedmiotu  zamówienia  poprzez  wystosowanie  zapytania  do  10  firm,  zajmujących  się 

budową  i utrzymaniem  systemów  informatycznych.  Jedynie  2  firmy  udzieliły  odpowiedzi 

na 

zaproszenie  do  udziału  w  szacowaniu  wartości  zamówienia  (w  tym  odwołujący). 

Zamawi

ający  wyjaśnił  również  w  trakcie  rozprawy,  że  w  zapytaniu  kierowanym  do  firm 

nie 

określał  czasochłonności  Usługi  Utrzymania,  tak  samo  w  ramach  odpowiedzi  firmy 

te nie 

określały  jaki  zakres  roboczogodzin  jest  niezbędny  do  wykonania  Usługi  Utrzymania. 

Zatem, 

należy  zauważyć,  że  czasochłonność  Usługi  Utrzymania  nie  była  przedmiotem 

szerszej analizy ze strony z

amawiającego, a odwołujący przyjął czasochłonność na poziomie 

1200  roboczogodzin miesięcznie odnosząc się do szacowanej  przez zamawiającego kwoty 

za 

Usługę  Utrzymania  i  jednocześnie  stawki  godzinowej  określonej  w  ramach  Usług 

R

ozwoju. Odwołujący  odniósł  się zatem  do  prostego porównania wynikającego  z  szacunku 

przedmiotu 

zamówienia 

określonego 

przez 

zamawiającego, 

nie 

wykazując 

jak ta 

czasochłonność w ramach Usługi Utrzymania winna kształtować się w rzeczywistości.  

Po 

drugie,  odnosząc  te  założenia  do  oferty  odwołującego,  należałoby  przyjąć, 

że określił  on czasochłonność  Usługi  Utrzymania  na  poziomie  847,50  roboczogodzin 

miesięcznie,  co oznacza  wartość  znacznie  niższą  niż  przyjęta  na  potrzeby  argumentacji 

odwołania (1.200 roboczogodzin miesięcznie). Wprawdzie w tym zakresie odwołujący w toku 

rozprawy powoływał się, że u niego liczba godzin wynika ze znaczącej optymalizacji  czasu 

pracy,  niemniej  jednak,  pokazu

je  to,  że  argumentacja  w  tym  zakresie  jest  niespójna. 

Każdy z wykonawców  ma prawo  przyjąć  własne  założenia  dotyczące  obliczenia 

czasochłonności,  jak  i  powołać  się  na  własne  metody  optymalizacji.  Gdyby  odwołujący 

wykazał,  jaka  jest  obiektywnie  minimalna  liczba  roboczogodzin  niezbędna  do  prawidłowej 

realizacji wszystkich 

usług świadczonych w ramach Usługi Utrzymania, to wówczas mogłoby 

to stanowić punkt odniesienia do weryfikacji wyjaśnień przystępującego II w tym zakresie.  

Ponadto,  n

ależy  podkreślić,  że  niczym  niepotwierdzone  jest  założenie  przyjęte 

do 

obliczeń  dokonywanych  przez  odwołującego,  że  stawka  za  godzinę  pracy  w  ramach 

Usługi Rozwoju jest tą samą stawką jaką wykonawca zastosował, czy winien był zastosować 

w ramach kalkulacji ceny za 

pozostałe zadania, w tym za Usługę Utrzymania Systemu.  

Kolejny  niepotwierdzony  argument  dotyczy  określenia  liczby  roboczogodzin 

miesięcznie  na realizację  Usługi  Utrzymania  Systemu  iBTM  (256,8),  która  jakoby  miałaby 

zostać przyjęta przez konsorcjum Comp/Enigma w ofercie. Liczba ta jest bowiem faktycznie 

mniejsza  niż  liczba  roboczogodzin  zakładana  przez  przystępującego  II.  W  tym  miejscu 

raz 

jeszcze  należy  podkreślić,  że  sam  odwołujący  nie  wykazał,  jaka  jest  minimalna  liczba 

roboczogodzin  niezbędna  do  prawidłowego  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

w tym zakresie.  

Co do wartości roboczogodziny przyjętej przez konsorcjum Comp/Enigma to jest ona 

znacząco  wyższa  od  wartości  wskazanej  przez  odwołującego  w  odwołaniu  (tj.  wartości 

zł  brutto)  i  kształtuje  się  na  poziomie  wynikającym  z  przedstawionych 

przez 

przystępującego II raportów płacowych załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

(potwierdza

ją  to  wyjaśnienia  ceny  oferty,  w  tym  Załącznik  nr  1  i  zawarta  w  nim  tabela  na 

str.4).  

W  zakresie  ceny  zaoferowane

j  za  usługi  realizacji  Zadania  Głównego  odwołujący 

ponownie 

oparł 

swoją 

argumentację 

na 

szacunkowej 

wycenie 

dokonanej 

przez zamawi

ającego  i  odniósł  szacowaną  kwotę  do  stawki  godzinowej  przyjętej  w  ramach 

szacunku 

Usług Rozwoju.  

Wobec  powyższego  analogicznie  należy  zauważyć,  że  określenie  czasochłonności 

na 

podstawie  szacunków  zamawiającego,  jest  nietrafione  z  tego  względu,  że  sam 

zamawiający  nie  analizował  jak  może  kształtować  się  czasochłonność  usług  świadczonych 

w 

ramach  Zadania  Głównego,  nie  dokonywał  jakiejkolwiek  weryfikacji  w  tym  zakresie, 

tym samym to 

odwołujący winien wykazać jaka powinna być minimalna liczba roboczogodzin 

zakładana przez wykonawcę konieczna do prawidłowego wykonania usług w tym zakresie.  

Ponadto,  podobnie  jak w  przypadku  Usługi  Utrzymania,  niezasadne jest  zakładanie, 

że wykonawca  przyjął  do  wyceny  Zadania  Głównego  tą  samą  wartość  roboczogodziny 

jak w 

przypadku Usług Rozwoju.  

Odnośnie argumentacji w zakresie wymagań zamawiającego dotyczących potencjału 

kadrowego  i  związanej  z  nią  kwestii  wysokości  wynagrodzeń  kadry  zaangażowanej 

w 

realizację  usług  świadczonych  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  należy  podkreślić, 

co 

już powyżej  zostało  wspomniane,  iż  wynagrodzenia  wskazane  w  kalkulacji  w 

wyjaśnieniach  są  wyższe  od  minimalnego  i  kształtują  się  na  poziomie  wynikającym  z 

przedstawionych  przez 

przystępującego  II  raportów  płacowych  załączonych  do  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny.  

Należy  również  podkreślić,  że  nie  załączenie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  umów 

z 

konkretnymi pracownikami nie świadczy jeszcze o tym, że wyjaśnienia są fikcyjne i ogólne, 

co zarzucał odwołujący, w szczególności, gdy inne dowody (raporty płacowe)  potwierdzają, 

że koszty w zakresie wynagrodzeń kalkulowane są na poziomie rzeczywistym.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jest nieuzasadniony.  

III.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1-

3  w  związku  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku 

z art. 11 ust. 4  UZNK  poprzez  zaniechanie 

odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

odwołującemu 

zastrzeżonej 

przez 

konsorcjum 

Comp/Enigma 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa części oferty w postaci Wykazu osób - pomimo, iż informacje tam zawarte 

nie  zostały  skutecznie  zastrzeżone  i/lub  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Izba uznała, że zarzut podlega oddaleniu. 

W pkt I powyżej zostały przytoczone przywołane przez odwołującego przepisy prawa, 

dlatego w tym m

iejscu Izba odstępuje do ich ponownego cytowania.  

Przede  wszystkim  należy  zauważyć,  że  odwołującemu  została  udostępniona  pełna 

treść uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa części oferty w postaci Wykazu 

osób.  Pomimo  to,  odwołujący  nie  podjął  w  ogóle  polemiki  z  treścią  uzasadnienia 

zastrzeżenia, które zostało mu udostępnione. Nie kwestionował w odwołaniu także wezwania 

zamawiającego  do  wyjaśnień  w  zakresie  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  z  dnia  9  kwietnia  2021  roku,  a  dopiero  na  rozprawie  powołał  się  na  ten 

dodatkowy argument.  

W  ocenie  Izby  przedmiotowy  zarzut  nie  może  zostać  uwzględniony,  gdyż  w  istocie 

odwołujący  nie  podał  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  jego  podniesienie. 

Odwołujący  wskazał  jedynie,  że  brak  jest  podstaw  prawnych  do  uznania  informacji  w 

W

ykazie  jako  zawierających  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bez  jakiejkolwiek  pogłębionej 

argumentacji. Ponadto, odwołał się jedynie w sposób ogólny (blankietowy) do argumentacji 

powołanej przez niego w ramach zarzutu nr I, gdzie z uwagi na odmienność treści wyjaśnień 

i  tym  samym  okoliczności  faktycznych  winien  był  odnieść się w  sposób bardziej  konkretny. 

Analogiczna mogłaby być co najwyżej argumentacja prawna w tym zakresie. Argumentacja 

faktyczna  co do 

zasady  też  może  być  analogiczna,  ale  odwołujący  winien  zaznaczyć  jakie 

okoliczności faktyczne stanowią osnowę jego zarzutu w stosunku do zaniechania odtajnienia 

Wykazu osób.  

Mając powyższe na względzie Izba oddaliła ww. zarzut. 

IV.  Zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  wybranie  jako  najkorzystniejszej 

oferty  konsorcjum  Comp/Enigma  oraz  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez 

prowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji. 

Izba oddaliła powyższe zarzuty. 

Po  pierwsze,  odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  uzasadnienia  faktycznego 

potwierdzającego  podniesienie  ww.  zarzutów,  co  jest  koniecznym  warunkiem 

dla 

prawidłowego postawienia zarzutów 

Po  drugie,  Izba  rozumie,  że  przedmiotowe  zarzuty  są  stawiane  niejako  w 

konsekwencji uprzednio wskazanych naruszeń ustawy Pzp, a skoro one się nie potwierdziły, 

to tym samym nie mógł się potwierdzić zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp.  

Wobec powyższego Izba oddaliła odwołanie w całości.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy n

Pzp w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  z  dnia  30  grudnia 

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  n

Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o udzielenie zamówienia na dostawy lub usługi o wartości równej lub przekraczającej  progi 

unijne 

na  kwotę  15.000  zł.  Z  kolei  §  5  pkt  1  powołanego  rozporządzenia  stanowi, 

że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron 

postępowania odwoławczego. 

Stosownie  zaś do  §  8  ust.  2  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  oddalenia  odwołania 

przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. 

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zamawiający nie składał wniosku kosztowego.  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodniczący:      ………....................................….. 

Członkowie:   

…………………………………….. 

………………………………….….