KIO 1828/21 POSTANOWIENIE dnia 23 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1828/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja

wnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  23  lipca  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  Umo  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Umo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonce 

kwoty  13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.   

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie  

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.    

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1828/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Komenda 

Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa  karabinów  wyborowych  kal.  7,62x51  mm.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2019  r.  poz.  201

9  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 075-191013 

w dniu 19 kwietnia 2021 r.  

W  dniu  21  czerwca  2021  r.  wykonawca 

Umo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonce,  dalej  „Odwołujący”,  złożył  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  106  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  prze

z  prowadzenie  postępowania  w  sposób  rażąco 

naruszający zakreślone w dokumentacji postępowania reguły sporządzania przedmiotowego 

środka  dowodowego,  którym  to  środkiem  -  w  myśl  rozdziału  VII  ust.  1  pkt.  c)  SWZ  -  jest 

„protokół  zgodności  wzoru  wyrobu  ze  Specyfikacją  Techniczną”  sporządzony  w  oparciu  o 

przeprowadzone  testy,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  pozbawienia  tego  dokumentu 

waloru  środka  dowodowego,  albowiem  nie  rozstrzyga  on  o  zgodności  w  pkt  „sprawność 

pracy  zamka"  i  „sprawność  podłączenia  magazynka”  oferowanego  sprzętu  z  wymaganiami 

Zamawiającego,  jak  i  również  przez  przyjęcie  przedmiotowego  środka  dowodowego  (testu 

udokumentowanego protokołem), który - z wyłącznej winy Zamawiającego - nie potwierdza, 

że oferowane produkty spełniają wymagania dokumentacji postępowania; 

art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  uzupełnienia  niekompletnego  środka 

dowodowego w postaci „protokołu zgodności wzoru wyrobu ze Specyfikacją Techniczną” w 

zakresie oceny kryterium „sprawność pracy zamka”, w sytuacji, gdy możliwość uzupełnienia 

przedmiotowych środków dowodowych przewidziana została w rozdziale VII ust 2 SWZ; 

art.  16  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  rażąco 

naruszający  postanowienia  dokumentów  zamówienia,  przejawiające  się  w  zaniechaniu 

czynności, do której Zamawiający zobowiązał się w postanowieniach tych dokumentów, jak 

również  przez  wytworzenie w  stosunku  do  tylko jednego  z  wykonawców (tj. Odwołującego) 

stanu niepewności co do zgodności zaoferowanego przez niego wyrobu z postanowieniami 

dokumentacji  postępowania,  co  skutkuje  rażącym  naruszeniem  zarówno  zasady 

przejrzystości  postępowania,  jak  i  naruszeniem  równowagi  konkurencyjnej  w  postępowaniu 

na niekorzyść tego wykonawcy (Odwołującego); 

art. 16 ust. 1 i 2 oraz 106 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

przez uzależnienie wyniku weryfikacji 

testów  (dokumentu  przedmiotowego)  od  osoby  realizującej  testy,  a  nie  od  testowanego 

przedmiotu; 

art.  20  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

przez  nieprawidłowe, 

niejedn

oznaczne  dokumentowanie  przebiegu  testów,  co  narusza  zasadę  pisemności,  która 

uzupełnia zasadę przejrzystości prowadzenia postępowania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

skorygowania  „protokołu  zgodności  wzoru  wyrobu  ze  Specyfikacją  Techniczną”  w  pkt  1 

protokołu  z  testów  „sprawność  pracy  zamka”  i  pkt  2  „sprawność  podłączenia  magazynka” 

przez jednoznaczne wskazanie, iż zaoferowany przez Odwołującego wyrób otrzymał „ocenę 

poprawną” - zaoferowany przez Odwołującego wyrób otrzymał bowiem taką ocenę w ramach 

ww. badania, niemniej jednak ocena ta wynika z przebiegu testów oraz z treści załącznika do 

protokołu  będącego  integralną  jego  częścią  protokołu  lub  wspólnej  interpretacji  obu  tych 

dokumentów,  natomiast  sposób  sporządzenia  protokołu  nie  potwierdza  wprost  tej 

okoliczności;  względnie,  nakazanie  Zamawiającemu  czynności  powtórzenia  testów 

stanowiących  podstawę  sporządzenia  „protokołu  zgodności  wzoru  wyrobu  ze  Specyfikacją 

Techniczną” wyłącznie w elemencie 1 „sprawność pracy zamka” i 2 „sprawność podłączenia 

magazynka”  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  sporządzenia  z  tej  czynności  „protokołu 

zgodności  wzoru  wyrobu  ze  Specyfikacją  Techniczną”  zawierającego  jednoznaczną  ocenę 

oferowanego przez 

Odwołującego wyrobu w ramach ww. kryterium. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  22  lipca  2021  r.  oświadczył,  iż  cofa  odwołanie. 

Oświadczenie  o  wycofaniu  zostało  złożone  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego. 

Izba  stwierdza,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 r. 

poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  i  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art. 

553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz §9 

ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437),  z  którego  wynika,  że  w  sytuacji  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy 

najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub 

posiedzenia 

z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu 

zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z 

rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Przewodniczący:   ……………………………………….