KIO 1825/21 POSTANOWIENIE dnia 25 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1825/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  25  sierpnia  2021  roku  w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Navigate 

sp.  z  o.o.  ul.  Wadowicka  8A,  30-

415  Kraków  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Uniwersytet  Przyrodniczy  we  Wrocławiu,  ul.  C.K.  Norwida  25,  50-375 

Wrocław, 

przy udziale wykonawcy: 

„Leica Geosystems" Sp. z o.o., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa 

z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  1825/21  po 

stronie zamawiającego, 

postanawia:  

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy: Navigate Sp. z o.o. ul. Wadowicka 8A, 30-

415 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  równowartość  kwoty 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) 

na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  dor

ęczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1825/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  Uniwersytet  Przyrodniczy  we  Wrocławiu,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Zakup pięciu identycznych precyzyjnych 

odbiorników GNSS wraz z anteną oraz niezbędnymi urządzeniami pomocniczymi w ramach 

Zadania  nr  5  projektu  EPOS  - 

System  Obserwacji  Płyty  Europejskiej  (EPOS-PL+)”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

13 maja 2021 r., pod nr BZP 2021/00053989.  

Wykonawca Navigate Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie w dniu 21 czerwca 2021 roku 

wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2021 roku polegającej 

na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Leica Geosystems sp. z o.o. jako najkorzystniejszej 

w postępowaniu, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu jej 

niezgodności  ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  („SWZ”).  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp”: 

art

.  224  ust.  6  Pzp,  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny 

wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Leica Geosystems sp. z o.o. w dniu 7 czerwca 2021 

r.  i  pomimo  braku  przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów  i  wyliczeń,  a  także  niesprostania 

ciężarowi dowodu w tym zakresie, uznanie, że przedstawiona przez tego wykonawcę oferta  

nie zawiera rażąco niskiej ceny i zaniechanie jej odrzucenia, 

art.  226  pkt.  5  Pzp,  poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  czynności  badania  i  oceny 

oferty złożonej przez Leica Geosystems sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia 

oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę,  poprzez  niezasadne  uznanie,  że  oferta  wykonawcy 

Leica Geosystems sp. z o.o. 

odpowiada treści SWZ pomimo, że wykonawca ten: 

a.  złożył ofertę, w której wskazał, że pamięć wewnętrzna w zaoferowanym odbiorniku 

Leica  GR30  ma  charakter  niedemontowalny,  co  stanowiło  bezwzględny  wymóg 

Zamawiającego,  podczas  gdy  dokumentacja  techniczna  tego  urządzenia  wprost 

wskazuje, że odbiornik ten umożliwia wymianę kart pamięci SD, 

b.  złożył niekompletną ofertę z brakami w zakresie informacji dotyczących parametrów 

technicznych przedmiotu zamówienia, 

art.  223 ust.  1 Pzp,  poprzez niedopuszczalną  zmianę treści  oferty  Leica Geosystems 

sp. z o.o. i jej modyfikację z uwagi na fakt wprowadzenia do oferty informacji przekazanych 

przez  ww.  wykonawcę  w  wyjaśnieniach,  które  nie  znajdowały  się  w  pierwotnej  treści  oferty 

wykonawcy złożonej w postępowaniu. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w 

całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  złożonych  w 

postępowaniu, w tym: 

-  przeprowadzenia 

ponownej  oceny  zgodności  oferty  Leica  Geosystems  sp.  z  o.o.  z 

treścią SWZ obowiązującej w postępowaniu, 

-  odrzucenia oferty Leica Geosystems sp. z o.o., 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W dniu 25 czerwca 2021 r. p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  3  Pzp,  zgłosił  wykonawca  Leica 

Geosystems sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie. 

Pismem  z  dnia  2  lipca  2021  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  dniu  5  lipca  2021  r.) 

Z

amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której  oświadczył, że uwzględnia w całości 

zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu.  Zamawiający  oświadczył,  że  dokona  ponownego 

badania i oceny oferty Przy

stępującego Leica Geosystems sp. z o.o. złożonej w niniejszym 

postępowaniu,  gdyż  w  ocenie  Zamawiającego,  podniesione  w  treści  odwołania  zarzuty  i 

żądania zasługują na uwzględnienie w całości. 

W  dniu  17  sierpnia  2021  r.  n

a  podstawie  §  13  ust.  1  pkt  5  lit.a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy 

rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.U.  poz.  2453),

wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów  odwołania  wniesionego  przez  wykonawcę: 

Navigate sp. z o.o., wykonawca Leica Geosystems Sp. z o.o. 

został wezwany przez Prezesa 

KIO  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od 

dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.  

Wykonawca  Leica  Geosystems  sp.  z  o.o. 

w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

wezwania  do 

złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, który 

upłynął  w  dniu  20  sierpnia  2021  r.,  nie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

sprzeciwu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  dokonane  powyżej  ustalenia,  Izba  stwierdziła,  że  wobec 

uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku 

wniesienia  sprzeciwu  przez  wykonawcę  Leica  Geosystems  sp.  z  o.o.,  który  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  postępowanie  odwoławcze 

należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  2  Pzp,  jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  od

wołaniu  przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  Izba  uwzględniła  treść  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed 

otwarciem r

ozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, 

a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca 

albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz 

O

dwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od 

odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..