KIO 1824/21 WYROK 12 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1824/21 

WYROK 

z 12 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:  

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  8  lipca  2021 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  I

zby Odwoławczej 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Amlux Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza 

z  siedzibą  w  Poznaniu  przy  udziale  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielnie  zamówienia:  M.  D.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  Mega  Plus  -  Profesjonalne  Usługi  Porządkowe  M.  D. 

z siedzibą w Poznaniu oraz P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Usług Wielobranżowych Pitt Star P. S. z siedzibą w Poznaniu zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Amlux  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem 

wpisu  

od odw

ołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………….............................…………….. 

Sygn. akt: KIO 1824/21 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza 

z  siedzibą  w  Poznaniu  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.  

z 2019 r., poz. 2019, dalej: Pzp) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu nieograniczonego na 

„usługę sprzątania i utrzymania czystości w budynkach UAM 

przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  4  części:  Cz.  1  -  sprzątanie  Collegium 

Mathematicum,  Cz.  2  - 

sprzątanie  Collegium  Biologicum,  Cz.  3  -  sprzątanie  Collegium 

Physicum,  Cz.  4  - 

sprzątanie  Centrum  Zaawansowanych  Technologii”,  numer: 

ZP/2215/U/20, zwane dalej p

ostępowaniem.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

10 marca 2021 r. pod numerem 2021/S 048-120770

. Wartość zamówienia przekracza kwoty 

określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

21  czerwca  2021  r.  wykonawca 

Amlux  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Dalej: 

Odwołujący), wniósł odwołanie dotyczące części 1, 2 i 3 postępowania, w którym zaskarżył 

niezgodne  

z  prze

pisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  zarzucając  mu  naruszenie 

następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 107 ust. 4 w zw. z art. 16 Pzp przez: 

A.  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

złożonych  przez  niego  przedmiotowych  środków dowodowych w  postaci próbek 

papieru  toaletowego,  w  sytuacji  u

zasadniającej  taką  konieczność  -  tj. 

stwierdzenia  przez  Zamawiającego  niezgodności  próbki  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia  

w zakresie wymogu minimalnej wagi rolki papieru toaletowego;  

B. 

podjęcie działań noszących znamiona godzących w zasady zachowania uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  przez  brak  uregulowania  

w  sposób  precyzyjny  zasad  dokonywania  badania  i  oceny  składanych  

w  postępowaniu  próbek,  w  tym  w  szczególności  papieru  toaletowego  oraz  brak 

możliwości udziału wykonawców w tym procesie. 

2.  art. 226 ust. 5 w zw. z art. 16 Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty 

Odwołującego 

w  sytuacji, 

gdy  złożona  przez  niego  oferta,  w  tym  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

odpowiada

ły warunkom zamówienia. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  w  części  

1,  2  i  3  postępowania  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  M.  D.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Mega  Plus  - 

Profesjonalne  Usługi  Porządkowe  M.  D.z  siedzibą  w  Poznania  oraz  P.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Wielobranżowych 

Pitt Star P. S. 

z siedzibą w Poznaniu (dalej: Przystępujący), 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  części  1,  2  i  3 

postępowania, 

3.  dokonania  ponownej  oceny  ofert,  w  tym  wezwania 

do  złożenia przez Odwołującego 

wyjaśnień  dotyczących  jego  oferty  i  złożonych  w  postępowaniu  przedmiotowych 

środków dowodowych w postaci papieru toaletowego. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania 

wykonawcy 

zobowiązani  będą  do  wykonywania  usługi  utrzymania  czystości  przy  użyciu 

środków preferowanych przez Zamawiającego, zgodnie z załącznikiem A, B, C, D do SWZ  

lub przy użyciu środków czystości równoważnych. Środki czystości zaoferowane do realizacji 

usługi  musiały  spełniać  wymagania  Zamawiającego  zawarte  w  załącznikach  A,  B,  C,  D  

do SWZ. 

Obowiązkiem wykonawców było dostarczyć do siedziby Zamawiającego do upływu 

terminu składania ofert próbki środków czystości. 

Jedną  z  próbek  stanowić  miała  rolka  papieru  toaletowego  (dla  części  od  1  do  3)  o  wadze 

dopuszczonej przez Zamawiającego - nie mniejszej niż 0,39 kg. 

Odwołujący  wypełnił  nałożony  na  niego  obowiązek  składając  Zamawiającemu  

w  wyznaczonym  dla  tego  terminie 

próbkę  w  postaci  rolki  papieru  toaletowego  Profit  

Flesz  2wEKO  wyp

rodukowanej  przez  Flesz  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Rolka  

ta,  co  oczywiste, 

została  przed  przekazaniem  jej  Zamawiającemu  dokładnie  zbadana  

z  uwzględnieniem  każdego  z  określonych  dokumentacją  postępowania  kryteriów,  w  tym  

w  szczególności  kryterium  wagi.  Rolka  spełniała  wszystkie  oczekiwane  przez 

Zamawiającego kryteria. 

Badanie rolki papieru przed jej przekazaniem Zamawiającemu wykonane zostało z należytą 

starannością, przy wykorzystaniu wszelkich możliwych służących temu narzędzi. 

Odwołujący  przy  doborze  papieru  toaletowego  posłużył  się  w  pierwszej  kolejności  kartą 

produktu dedykowaną dla Profit Flesz 2w EKO (Indeks: 1.02.016), która wyraźnie opisywała 

wszystkie wartości tego produktu. 

Odwołujący  poprosił  firmę  Flesz  Sp.  z  o.o.  o  dostarczenie  produktu  odpowiadającego 

warunkom  stawianym  przez  Zamawiającego.  Praktyką  Odwołującego  jest  -  w  sytuacjach  

to  uzasadniających  -  prowadzenie  weryfikacji  próbek  w  sposób  wieloetapowy.  Pierwsze 

badanie odby

ło się bezpośrednio u producenta. Odwołujący załączył do odwołania materiał 

dowodowy  z  tego  badania  -  fotografie  oraz  nagranie  filmowe.  Badanie 

zostało  wykonane  

przy zastoso

waniu certyfikowanych urządzeń pomiarowych, co gwarantowało ich rzetelność.  

Odwołujący, po akceptacji wyników badania, zamówił w firmie Flesz Sp. z o.o. opakowanie 

papieru toaletowego, które osobiście w siedzibie tej firmy odebrał. Pozyskane w ten sposób 

rolki  zostały  ponownie  zbadane  w  siedzibie  Odwołującego.  Zweryfikowano  każdy  

z  parametrów  papieru  toaletowego,  w  tym  w  szczególności  jego  szerokość,  długość  oraz  

- co 

najważniejsze - jego wagę. Wynik pomiaru był prawidłowy, tj. klasyfikujący produkt jako 

odpowiadający opisowi przedmiotu zamówienia (z uwzględnieniem pytań i odpowiedzi). 

Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonej 

próbki  papieru  toaletowego  w  trybie  art.  107  ust.  4  Pzp,  mimo,  że  było  to  całkowicie 

uzasadnione  okolicznościami  sprawy.  Sam  fakt  otrzymania  próbki  o  wadze  niższej  

niż  wymagana,  winna  być  podstawą  do  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.  Zamawiający  powinien  rozwiać  wątpliwości  dotyczące  złożonego  środka 

dowodowego wiedząc,  że Odwołujący jako  profesjonalista  nie mógł  przecież celowo  złożyć 

próbki  o  parametrach  dyskwalifikujących  jego  ofertę.  Złożenie  nieprawidłowej  próbki 

niweczy

łoby przecież starania wykonawcy o pozyskanie zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  inne  aspekty  oceny  złożonych  próbek  były  przez 

Zamawiającego  wyjaśniane  -  np.  pH  zaoferowanego  mydła.  Odwołujący  został  wezwany  

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tego  parametru  i  udzielił  Zamawiającemu  odpowiedzi, 

która  została  uznana  za  odpowiednią  i  niwelującą  zaistniałe  wątpliwości.  Zamawiający  w 

treści wezwania powołał się na art. 107 ust. 2 Pzp, ale w ocenie Odwołującego wątpliwości 

rozstrzygane  były  właśnie  w  trybie  art.  107  ust.  4  Pzp.  Potwierdzeniem  stanowiska 

Odwołującego  było  określenie  przez  Zamawiającego,  że  „nie  ma  możliwości  uzupełnienia 

próbek, gdyż ocena techniczna próbek stanowi kryterium oceny ofert (art. 107 ust. 3 ustawy 

Prawo-

zamówień Publicznych)". Zamawiający nie mógł zatem dokonywać czynności wbrew 

postanowieniom dokument

acji postepowania i przepisów Pzp. 

Odwołujący wskazał również na brak precyzyjnego określenia przez Zamawiającego zasad,  

w oparciu o które dokonywać miał analizy próbek. Nie zostały określone tak istotne kwestie 

jak: 

•  sposób dokonania pomiarów;  

•  rodzaj urządzeń, którymi Zamawiający dokona pomiarów; 

•  zasady kontroli takich badań ze strony wykonawców; 

•  możliwość udziału wykonawców w procesie weryfikacji ich próbek. 

Zamawiający  miał  tym  samym  możliwość  jednostronnego  i  arbitralnego  kształtowania 

wyników oceny złożonych mu próbek. Odwołujący, przekonany, że złożył prawidłową próbkę 

papieru  toaletowego 

nie  miał  żadnego  wpływu  na  to  co  się  z  stało  nią  po  doręczeniu 

Zamawiającemu.  Odwołujący  nie  miał  możliwości  uczestniczenia  w  czynnościach 

weryfikujących  próbki,  ani  też  dokonania  oceny  ich  prawidłowego  przebiegu.  Zdaniem 

Odwołującego nie dało się wykluczyć, że Zamawiający w sposób zbyt mało precyzyjny ocenił 

próbki 

l

ub 

nawet 

dokonał 

pomiarów  

w sposób obarczony błędem. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  stanowiło  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców, którzy niezależnie od dochowania należytej staranności 

i  działań  zmierzających  do  ochrony  ich  interesów,  nie  mieli  żadnego  wpływu  na  to  jak  ich 

próbki oceni Zamawiający.  

Odwołujący  podkreślił,  że  kryteriami  oceny  papieru  toaletowego,  którymi  posłużył  

się Zamawiający były: 

•  niski stopień pylności, 

•  spoistość, 

•  łatwość rwania bez kruszenia, 

•  delikatność, 

•  miękkość, 

•  rozpadanie się w wodzie bez powodowania zapychania. 

Wszystkie te kryteria obraz

owały w jak dużym stopniu punktacja zależała od subiektywnych 

odczuć członków komisji weryfikującej i oceniającej próbki. Nie sposób powyższych kryteriów 

uznać za możliwe do oceny w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  określenia  szczegółowych  zasad  dotyczących  oceny  próbek 

oraz wykazana dowolność w tym procesie naruszała zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania w

ykonawców. 

5 lipca 2021 

r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami Pzp - wybrano ofertę 

najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu, z najwyższą sumą punktów za kryteria oceny ofert 

określone w specyfikacji warunków zamówienia.  

Ocena złożonych przez Odwołującego przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek 

środków czystości wykazała, że Odwołujący złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.  

Próbka papieru toaletowego Odwołującego została zważona przez członków komisji przetargowej 

na  wadze  laboratoryjnej,  znajdującej  się  na  Wydziale  Biologii  UAM.  Próbka  miała wagę  374  g, 

była nienaruszona i opatrzona pieczątką Odwołującego. Jako dowód powyższego Zamawiający 

wskazał złożone wraz z odpowiedzią na odwołanie załączniki:  

zdjęcie próbki papieru toaletowego, potwierdzające jej integralność i nienaruszalność;  

oświadczenia  członków  komisji  przetargowej  dotyczące  dokonania  czynności  oceny 

próbki papieru toaletowego, złożonej przez Odwołującego;  

zdjęcia z powtórnego ważenia próbki papieru toaletowego złożonej przez Odwołującego 

dokonanego  na  dwóch  wagach  laboratoryjnych  22  czerwca  2021  r.  -  po  wpłynięciu 

odwołania dokonano kontrolnej, ponownej weryfikacji wagi próbki.  

Zgodnie  z  wymogami  zawartymi 

w załączniku A, B, C do SWZ waga rolki papieru  toaletowego 

miała wynosić min. 0,45 kg, ale w związku z pytaniem wykonawcy i odpowiedzią na pytanie nr 1  

z  29  marca 

2021  r.,  Zamawiający  ostatecznie  dopuścił  papier  o  wadze  rolki  minimum  0,39  kg. 

Próbka  papieru  złożona  przez  Odwołującego  nie  spełniała  powyższego  wymogu.  Zamawiający 

zobowiązany  był  zatem  odrzucić  ofertę  Odwołującego  złożoną  na  części  1,  2,  3  postępowania  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Pzp 

jako  ofertę,  której  treść  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

Z 

załączonej  do  odwołania  karty  produktu  z  dn.  8  kwietnia  2021  r.  wynikało,  że  producent 

dopuszcza

ł  tolerancję  podanych  parametrów  o  +/-  5%,  co  -  przy  podanej  w  karcie  wadze  

na  poziomie  395  g  oznacza

ło,  że  minimalna  deklarowana  przez  producenta  waga  wynosiła  

375,25 g - 

produkt niewątpliwie nie spełniał wymogów Zamawiającego.  

Zamawiający  zakwestionował  przydatność  dowodową  złożonych  przez  Odwołującego  wraz  

z  odwołaniem  fotografii  dokumentujących  pomiary  produktu.  Miarodajnymi  dla  oceny  produktu  

na potrzeby postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego były wyłącznie 

pomiary  konkretnej  próbki  złożonej  przez  wykonawcę  na  etapie  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia, a ta mogła odbiegać parametrami od innych egzemplarzy produktu. To wykonawcę 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  obciążał  wymóg  należytej  staranności  

w ramach procedury ubiegania się o udzielenie zamówienia, w tym - w szczególności - weryfikacji 

próbki  przed  jej  złożeniem  pod  kątem  spełniania  wymagań  charakterystyki  produktu,  czego 

Odwołujący niewątpliwie nie dochował.  

Zdaniem 

Zamawiającego  nie  doszło  do  naruszenia  art.  107  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  przez  niego  wyjaśnień  w  zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych w postaci próbek papieru toaletowego. Zamawiający nie 

miał  wątpliwości,  że  Odwołujący  zaoferował  papier  toaletowy  niezgodny  z  warunkami 

zamówienia.  Ważenie  próbki  papieru  odbyło  się  na  precyzyjnych  wagach  laboratoryjnych, 

stanowiących  wyposażenie  Wydziału  Biologii  UAM  i  Zamawiający  nie  miał  jakichkolwiek 

wątpliwości,  

co do poprawności pomiaru i jego wyników - szczególnie, że rozbieżność względem minimalnej 

wagi  oczekiwanej  przez  Zamawiającego  była  nieznaczna.  Wyjaśnianie  treści  przedmiotowych 

środków  dowodowych  jest  uprawnieniem  Zamawiającego,  a  nie  obowiązkiem  i  nie  może 

prowadzić  do  zmiany  treści  oferty  czy  oczekiwanej  specyfikacji  produktu.  Wbrew  twierdzeniu 

Odwołującego zawartym w odwołaniu, niezgodność próbki z opisem przedmiotu zamówienia nie 

oblig

owała Zamawiającego do wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, lecz do odrzucenia 

oferty  

na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp 

jako  oferty,  której  treść  była  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.  

E

wentualne  zażądanie  wyjaśnień  byłoby  bezcelowe  i  bezprzedmiotowe  -  nie  wpłynęłoby  

na  charakterystykę  wagową  złożonej  próbki.  Dla  dopuszczenia  Odwołującego  do  dalszego 

udziału  w  postępowaniu  konieczne  byłoby  w  istocie  dokonanie  zmiany  próbki  w  ramach 

składanych  wyjaśnień,  co  byłoby  niedopuszczalne.  Odwołujący  nie  określił  nawet  na  czym 

miałoby polegać ewentualne złożenie wyjaśnień i czego w istocie miałyby się one tyczyć, skoro 

ocena 

produktu  

pod  względem  wagi  miała  charakter  jednoznaczny,  a  jakiekolwiek  ewentualne  wyjaśnienia 

pozostawałyby bez wpływu na jej wynik. 

W

ezwanie  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  z  5  maja  2021  r.  dotyczyło 

zupełnie innej sytuacji tj. braku informacji o pH zaoferowanego mydła, a zatem wezwanie w tym 

zakresie  mieściło  się  w  dyspozycji  art.  107  ust.  2  Pzp  z  uwagi  na  niekompletność  złożonego 

przedmiotowego środka dowodowego w postaci kart charakterystyki produktu. Natomiast złożona 

próbka  środka  czystości  w  postaci  papieru  toaletowego  była  kompletna,  ale  niezgodna  

z wymaganiami stawiany

mi przez Zamawiającego.  

Zarzut  dotyczący  naruszenia  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez 

brak  uregulowania w sposób  precyzyjny  zasad oceny  składanych w  postepowaniu  próbek oraz 

dokonania ich oceny w sposób uniemożliwiający ich kontrolę był nietrafny. Zamawiający zawarł  

w  SWZ  opis  kryteriów,  którymi  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem  wag  tych 

kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  W  opinii  Zamawiającego  opis  ten  był  jasny  i  czytelny,  a 

jednocześnie  uwzględniał  konieczność  stosownej  weryfikacji  jakości  oferowanych  produktów. 

Żaden  

z  w

ykonawców nie wniósł odwołania na  postanowienia SWZ w zakresie sposobu oceny próbek 

środków czystości. Termin na wniesienie odwołania na postanowienia SWZ w zakresie sposobu 

oceny  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  upłynął  22  marca  2021  r.  Nie  wpłynęło  również  żadne 

pytanie  dotyczące  treści SWZ w  tym  zakresie,  co potwierdzało,  że opis  sposobu przyznawania 

punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert  był  jasny.  Odwołujący  nie  złożył  wniosku  o  wgląd  

do  próbek  środków  czystości  złożonych  przez  pozostałych  wykonawców,  ani  o  udział  

w czynnościach oceny ofert.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

SWZ

,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i 

Przystępującego  zawarte  w  odwołaniu,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

I

zba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceni

em odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  

ust.  1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie z częścią III pkt 1 SWZ przedmiotem zamówienia w ramach części od 1 do 3 jest: 

sprzątanie  Collegium  Mathematicum,  sprzątanie  Collegium  Biologicum  oraz  sprzątanie 

Collegium Physicum. 

W części III SWZ Zamawiający wskazał m. in.: 

„4. Wykonawca jest zobowiązany do wykonywania usługi utrzymania czystości przy użyciu 

środków czystości preferowanych przez Zamawiającego, zgodnie z załącznikiem A, B, 

C,  D  do  SWZ  lub  przy  użyciu  środków  czystości  równoważnych.  Środki  czystości 

zaoferowane  do 

realizacji  usługi  muszą  spełniać  wymagania Zamawiającego zawarte  

w załącznikach A, B, C, D do SWZ. 

Wykonawca  w  formularzu  oferty  (zał.  nr  1  do  SWZ)  oświadczy  jakie  środki  czystości 

będą stosowane do realizacji zamówienia.  

6.  Wykonawca  dostarczy  wraz  z 

ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  kart 

ch

arakterystyki  środków  czystości/opisów  środków  czystości  (w  przypadku  gdy  dany 

środek nie posiada karty charakterystyki) umożliwiające ocenę zgodności oferowanych 

środków z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ. Zamawiający przewiduje 

uzupełnienie  przedmiotowych  środków  dowodowych  na  podstawie  art.  107  ust.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych”. 

Tym  samym,  zgodnie  z  przytoczonym  wyżej  punktem  6  ocena  zgodności  z  OPZ spornego 

papieru toaletowego nas

tąpić miała na podstawie karty charakterystyki produktu. 

W  części  XIII  SWZ  Zamawiający  przewidział,  że  oferty  będą  oceniane  w  ramach 

następujących kryteriów: 

1.  Cena brutto oferty 

– waga 60%, 

Jakość - ocena techniczna środków czystości – waga 40%. 

Punkty w ramach k

ryterium jakości miały być przyznawane według wzoru: 

łączna liczba punktów badanej oferty w tym kryterium 

J  = -------------------------------------------------------------------------     * 100 pkt * 40% 

największa liczba punktów  

otrzymanych przez ofertę w tym kryterium 

Zgodnie z opisem kryteriów zawartym w części XIII SWZ: „Punkty będą przyznawane przez 

wyznaczonych  przez  Zamawiającego  członków  Komisji  Przetargowej  w  opisany  poniżej 

sposób na podstawie próbek środków czystości, wymaganych zgodnie z  rozdziałem III pkt. 

7 SWZ oraz w rozdziałem VI pkt. 2 SWZ. Ilość punktów do zdobycia: 

próbka papieru toaletowego – max. 6 punktów, 

próbka ręczników papierowych – max. 6 punktów, 

próbka mydła w płynie – max. 6 punktów, 

emulsja  na  bazie  polimerów  do  nabłyszczania  i  zabezpieczania  podłóg  –  max.  6 

punktów, 

5)  preparat do codziennego mycia toalet 

– max. 6 punktów, 

preparat  do  maszynowego,  codziennego  mycia  i  pielęgnacji  podłóg  –  max.  6 

punktów. 

Ocena 

próbek papieru toaletowego miała uwzględniać: 

niski stopień pylności, spoisty, łatwość rwania bez kruszenia, 

ilość warstw, 

delikatność, miękkość, 

rozpadający się, w wodzie nie powodujący zapychania,, 

kolor biały min. 65%, 

6.  kolor szary. 

Część III SWZ w punkcie 7 zawierała wymóg: 

„Wykonawca dostarczy do siedziby Zamawiającego do upływu terminu składania ofert próbki 

środków czystości. Wykaz wymaganych próbek został zawarty w rozdziale VI pkt. 2 SWZ – 

poz.  7  tabeli.  Niedostarczenie  do  wyznaczonego  terminu  próbek  środków  czystości 

skutkować będzie odrzuceniem oferty. Nie ma możliwości uzupełnienia próbek, gdyż ocena 

techniczna  próbek  stanowi  kryterium  oceny  ofert  (art.  107  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

Publicznych).  Próbki  muszą  być  opisane  (nazwa  wykonawcy,  rodzaj  środka  czystości  – 

etykieta lub/i nazwa lub numer porządkowy wg tabeli zawartej w pkt. 3 formularza oferty)”. 

Oceniając  zasadność  zarzutów  odwołania  Izba  wzięła  pod  uwagę  w  szczególności 

następujące postanowienia SWZ oraz Opisu przedmiotu zamówienia: 

I. 

Część VI SWZ w zakresie dotyczącym przedmiotowych środków dowodowych: 

„Próbki środków czystości wymagane w celu oceny ofert w ramach kryterium oceny ofert – 

dotyczy środków czystości wskazanych w załączniku A, B, C, D do SWZ: 

a)  1 szt. papieru toaletowego (1 rolka) - zgodnie z opisem zawartym w opisie przedmiotu 

zamówienia stanowiącym załącznik do SWZ – dotyczy części 1, 2, 3 (...)”. 

II. 

Załącznik A, B i C - Opis przedmiotu zamówienia cz. 1, 2 i 3 w zakresie dotyczących 

papieru toaletowego: 

„Dostarczane środki czystości i środki do dezynfekcji muszą być nie gorszej jakości niż: 

1.  Papier toaletowy 

– duże rolki, dobrej jakości: (...) 

f) waga rolki papieru min. 0,45 kg (...)

”. 

29  marca  2021  r.  Zamawiający  opublikował  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące  treści  SWZ 

zadane przez wykonawców: 

Pytanie nr 1: 

„Zwracamy  się  z  uprzejmą  prośbą  o  zmianę  zapisów  dotyczących  wielkości  gramatury 

ręczników  papierowych  oraz  wagi  rolki  papieru  (...).  Nasza  prośba  podyktowana  jest 

utrudnieniami jakie są obecnie na rynku z dostępnością materiałów o takich parametrach jak 

wymaga w SWZ Zamawiający. Użycie takich wartości w naszej opinii ogranicza w znaczny 

sposób  możliwość  konkurowania  ze  sobą  oferentów  oraz  możliwość  złożenia  oferty  przez 

mniejszych przedsiębiorców. 

Odpowiedź:  Zamawiający  dopuszcza  gramaturę  ręczników  minimum  36  g/m

  +/-  5%  oraz 

papier toaletowy o wadze rolki papieru minimum 0,39 kg, szerokości wstęgi minimum 8,8 cm 

i  wykonany  z  makulatury.  Pozostałe  parametry  nie  ulegają  zmianie.  Zamawiający  nie 

dopuszcza papieru toaletowego wykonanego z celulozy

”. 

Pytanie nr 2: 

„Prosimy  o  dopuszczenie  dla  materiałów  higienicznych  opisanych  w  załącznikach  A,B,C,D 

tolerancji parametrów +/-5%. 

Odpowiedź:  Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  proponowaną  zmianę,  pytanie  jest  zbyt 

ogólnikowe”. 

Biorąc  pod  uwagę  przytoczone  wyżej  wymogi  zawarte  w  SWZ,  Opisie  przedmiotu 

zamówienia oraz w wyjaśnieniach udzielonych przez Zamawiającego 29 marca 2021 r. Izba 

ustaliła,  

co następuje: 

Próbka papieru toaletowego miała zostać złożona na potrzebę oceny oferty w ramach 

odpowiedniej  części  kryterium  jakości,  a  nie  na  potwierdzenie  zgodności  oferty  

z wymogami SWZ. 

Niezłożenie  próbki  wraz  z  ofertą  miało  skutkować  odrzuceniem  oferty,  a  nie 

nieprzyznaniem punktów w ramach oceny oferty w kryterium. Odrzucenie oferty miało  

w takiej sytuacji być niezależne od uznania na podstawie kart oferowanych produktów, 

że są one zgodne z wymogami SWZ i OPZ. 

Próbki  papieru  miały  odpowiadać  wymogom  określonym  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  (tj.  Załączniki  A,  B  i  C  do  SWZ),  z  uwzględnieniem  zmiany  oczekiwanej 

wagi papieru. Próbki miały zatem ważyć nie mniej niż 390 g. 

Izba  uznała  ponadto,  na  podstawie  przytoczonych  wyżej  postanowień,  że  złożenie  próbki 

nieodpowiadającej  wymogom  Opisu  przedmiotu  zamówienia  miało  być  traktowane  jako 

niezłożenie próbki i skutkowało odrzuceniem oferty. 

Mimo  braku  w  SWZ  informacji  o  sposobie  w  jaki  Zamawiający  zamierzał  weryfikować 

zgodność  próbek  z  wymogami  nie  budziło  wątpliwości,  że  Zamawiający  miał  obowiązek 

zbadania  czy  próbki  spełniają  określone  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  parametry. 

Powyższe  wynika  z  ustanowienia  sankcji  odrzucenia  oferty  w  przypadku  złożenia 

ni

eodpowiadającej OPZ próbki. Skoro Zamawiający zamierzał  w takim przypadku odrzucać 

oferty 

to  oczywistym  jest,  że  obowiązany  był  do  badania  próbek  pod  kątem  zgodności  

z  postawionymi  wymogami. 

Zaniechanie  takiej  oceny  prowadziłoby  do  pozostawienia  

w  postępowaniu  ofert  podlegających  odrzuceniu  i  byłoby  tożsame  z  naruszeniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  złożył  dowody  (fotografie  oraz  nagranie)  na  potwierdzenie,  że  złożona 

Zamawiającemu wraz z ofertą próbka ważyła 390 g. Odwołujący w toku rozprawy wyjaśnił,  

że  dowody  prezentują  pomiar  dokonany  przez  producenta,  nie  był  jednak  w  stanie  podać 

żadnych szczegółów technicznych tak wykorzystanej wagi, jak i sposobu przeprowadzonego 

pomiaru. 

Z  tego  względu  w  ocenie  Izby  nie  można  było  uznać,  że  Odwołujący  udowodnił  

za  pomocą  dowodów  o  charakterze  obiektywnym,  że  złożona  Zamawiającemu  próbka 

ważyła 390 g. Bez wykazania, że użyta do pomiaru waga była wiarygodna oraz, że została  

ona wykorzystan

a w sposób gwarantujący miarodajny wynik nie da się stwierdzić, że  wynik 

ważenia był prawidłowy. 

Zamawiający  wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  złożył  z  kolei  fotografie,  z  których  

wynikało, że próbka papieru toaletowego Odwołującego ważyła 375,37 g (pierwszy pomiar) 

oraz  375,74  g  (drugi  pomiar). 

W  toku  rozprawy  Zamawiający  oświadczył,  że  ma  ze  sobą 

sporną  próbkę  papieru  toaletowego  oraz  wagę,  na  której  dokonał  pomiaru 

udokumentowanego  złożonymi  z  odpowiedzią  na  odwołanie  dowodami.  Zamawiający  do 

decyzji składu orzekającego pozostawił potrzebę przeprowadzenia dowodu z ważenia próbki 

papieru złożonej przez Odwołującego, sam nie wniósł o przeprowadzenie takiego dowodu. 

Rolą Izby nie jest wyręczanie stron w zakresie dowodzenia słuszności ich stanowisk. Z tego 

względu  Izba  nie  zarządziła  przeprowadzenia  dowodu  z  ważenia  spornej  próbki.  Wskazać 

jednak  należy,  że  Odwołujący  miał  w  tej  sytuacji  możliwość  wniesienia  o  przeprowadzenie 

takiego dowodu w toku rozprawy

, ale tego nie uczynił. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  zgodnie  ze  złożoną  przez  Odwołującego  kartą  

produktu  dotyczącego  papieru  toaletowego  jedna  rolka  ważyć  powinna  395  g  z  tolerancją  

+/- 5%. Co za tym idzie rolka 

papieru ważąca 375 g byłaby pełnowartościowym produktem. 

Odwołujący  powinien  mieć  zatem  świadomość,  że  składa  wraz  z  ofertą  próbkę,  która 

zgodnie z kartą produktu może ważyć znacząco mniej niż postawione przez Zamawiającego 

minimum. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała stanowisko Zamawiającego dotyczące uzyskanego 

wyniku  ważenia  próbki  papieru  za  wiarygodne.  Z  drugiej  strony  Odwołujący  nie  udowodnił, 

mimo,  że  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu,  że  wraz  z  ofertą  złożył  próbkę  papieru 

spełniającą  wymogi  OPZ.  Z  tego  też  względu  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  naruszył 

przepisów Pzp odrzucając ofertę Odwołującego. 

Zarzut  nr  1  lit.  A  dotyczył  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących złożonej przez niego próbki papieru toaletowego, w sytuacji stwierdzenia przez 

Zamawiającego  jej  niezgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymogu 

minimalnej  wagi. 

Izba  oddaliła  ten  zarzut  jako  niezasadny.  Wobec  opisanego  wyżej  stanu 

faktycznego  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że  próbka  papieru  toaletowego,  którą  złożył  wraz  

z  ofertą  Odwołujący  nie  odpowiadała  wymogom  OPZ.  Konsekwencją  tego  faktu,  wobec 

przyjętych przez Zamawiającego zasad oceny próbek, musiało być odrzucenie oferty.  

Zgodnie  z  art.  107  ust.  4  Pzp  z

amawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Z  treści  przepisu  jednoznacznie 

wynika,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  to  uprawnienie,  a  nie  obowiązek 

zamawiającego.  Zatem  to  zamawiający  decyduje  kiedy  okoliczności  związane  z 

prowadzonym  postępowaniem  uzasadniają  dokonanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

określonych 

wyjaśnień.  

O ile możliwa jest sytuacja, że odstąpienie od takiego wezwania byłoby naruszeniem zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  to  w  ocenie  Izby  na  gruncie 

badanej  sprawy  nie  miało  to  miejsca.  Wynik  ważenia  próbki  papieru  uzyskany  przez 

Zamawiającego  był  zgodny  z  zadeklarowanym  przez  producenta  papieru  dopuszczalnym 

zakresem  odstępstw  od  nominalnej  wagi  395  g.  Zamawiający  nie  miał  zatem  oczywistych 

powodów 

by 

uznać,  

że wynik pomiaru obligował go do wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących tego 

wyniku. 

Nie wiadomo też co w takiej sytuacji miałby wyjaśnić Odwołujący – w odwołaniu brak 

jest  wskazania  jaka  okoliczność  wymagała  wyjaśnienia.  Odwołujący  nie  kwestionował  przy 

tym  wiarygodności  sposobu  oraz  wyniku  pomiaru  Zamawiającego  i  nie  skorzystał  z 

możliwości wykazania w toku rozprawy, że pomiar ten był błędny. 

Zarzut  nr  1  lit.  B  został  uznany  przez  Izbę  za  spóźniony.  De  facto  argumentacja 

Odwołującego  sprowadzała  się  do  kwestionowania  postanowień  SWZ,  mimo,  że  termin  do 

wniesienia odwołania przeciwko treści specyfikacji już upłynął. Z tego względu zarzut – jako 

wniesiony  

po  upływie  ustawowego  terminu  -  został  oddalony.  Izba  oceniła  postępowanie 

Zamawiającego  w  zakresie  oceny  próbki  Odwołującego  i  uznała,  że  czynności  zostały 

przeprowadzone  

w sposób zgodny z zasadami określonymi w SWZ. Zasady te nie były kwestionowane przez 

wykonawców i ze względu na upływ terminu do wniesienia odwołania przeciwko treści SWZ 

stały się obowiązujące. 

Oddaleniu podlegał również zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia art. 226 ust. 5 w zw. z art. 16 

Pzp przez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy złożona przez niego 

oferta, w tym przedmiotowe środki dowodowe, odpowiadały warunkom zamówienia. Wobec 

ustalonego stanu faktycznego 

Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo – biorąc pod uwagę 

przytoczone  wyżej  odpowiednie  postanowienia  SWZ  –  uznał,  że  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu. 

Złożona przez Odwołującego wraz z ofertą próbka papieru toaletowego 

nie  odpowiadała  wymogowi  wagi  minimalnej,  co  zgodnie  z  mechanizmem  ustanowionym 

przez Zamawiającego, prowadzić musiało do odrzucenia oferty. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w całości  

i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

Rozpoznając  odwołanie  Izba  przeprowadziła  dowód  z  dokumentacji  postępowania  

ze szczególnym uwzględnieniem z następujących dokumentów: 

1.  SWZ 

oraz  pytań  wykonawców  dotyczących  treści  SWZ  wraz  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającego z 29 marca 2021 r., 

Załączników A, B i C – Opisu przedmiotu zamówienia dla części 1, 2 i 3 postępowania, 

karty  produktu  dotyczącej  papieru  toaletowego  złożonego  przez  Odwołującego  

w charakterze próbki. 

Ponadto Izba przeprowadziła dowód z fotografii i dokumentów załączonych przez Odwołującego 

do  odwołania  oraz  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Izba  przeprowadziła 

również dowód ze złożonego przez Odwołującego nagranie filmowego dokumentującego pomiar 

wagi papieru toaletowego. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  z  2019  r.  oraz  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

………………................……………….………