KIO 1818/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1818/21 
 

WYROK 

z dnia 26 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Magdalena Rams 

Protokolant:   

Adam Skowroński  

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  lipca  2021  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę  ENERGOKON-

PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Spółkę  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  z  siedzibą  w 

Bytomiu, 

przy udziale: 

(A) wykonawcy  Firma  Projektowo-

Wdrożeniowa  "TOR-BUD"  S.C.,  Katowice 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego;  

(B) A.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo Inżynieryjne "ARGO" mgr inż. A.S. z siedzibą w Bełku zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę ENERGOKON-PLUS Sp. z 

o.o. z siedzibą w Sosnowcu i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych 

(Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1818/21 

UZASADNIENIE  

W  dniu  21  czerwca  2021  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ENERGOKON-

PLUS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (dalej  „Odwołujący”) 

zarzucając zamawiającemu Spółce Restrukturyzacji Kopalń S.A. z siedzibą w Bytomiu (dalej 

„Zamawiający”) niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  w  trybie  podstawowym  na  podstawie  art.  275  pkt  2  Pzp  na  usługi  pod  nazwą: 

Opracowanie 4 projektów technicznych wraz z kosztorysami inwestorskimi likwidacji bocznic 

kolejowych z infrastrukturą w rejonie szybu „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach  KWK  "Wieczorek  II”  (znak  sprawy:  ZP-WII-0001/21) 

ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  16.03.2021  r.  pod  numerem 

21/BZP 00006175/01, polegające na: 

a)  d

okonaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę  A.S.  prowadzącego  działalność  jako  Przedsiębiorstwo  Usługowo 

Inżynieryjne    „ARGO"  mgr  inż.  A.S.  (dalej  „Wykonawca  ARGO”  lub  „ARGO”)  z 

naruszeniem art. 239 ust. 1 

Pzp, w sytuacji w której oferta tego wykonawcy podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 

Pzp; 

b)  zaniechaniu wyklu

czenia z postępowania wykonawcy ARGO z naruszeniem art. 226 

ust.  1  pkt  8)  Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  podczas  gdy  ww.  wykonawca  nie 

wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  oraz  nie  złożył  żądanych 

przez Zamawiającego dowodów, zaś Zamawiający nie przeprowadził wszechstronnej 

oraz  dokładnej  oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  ww.  wykonawcę,  do  czego  był 

zobligowany z mocy ustawy; 

c) 

zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Firma  Projektowo  - 

Wdrożeniowa „TOR-BUD” s.c., ul. Sępia 44C, 40-679 Katowice (dalej „TOR – BUD”) 

z naruszeniem art. 226 ust. 1  pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, podczas gdy 

ww. wykonawca nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz nie 

złożył żądanych przez Zamawiającego dowodów, zaś Zamawiający nie przeprowadził 

wszechstronnej oraz dokładnej oceny wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawcę, do 

czego był zobligowany z mocy ustawy; 

d)  z

wróceniu  się  do  wykonawcy  TOR-BUD  z  wezwaniem  z  dnia  23.04.2021  r.  do 

złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  w  ramach  procedury  wyjaśnienia  rażąco  niskiej 

ceny,  z  naruszeniem  art.  224  ust.  1,  5  i  6  ustawy  Pzp,  w  sytuacji  gdy  poprzednie 

w

yjaśnienia były ogólnikowe i gołosłowne, nie zawierały dowodów oraz potwierdzały 

istnienie rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy. 

Odw

ołujący wniósł o unieważnienia czynności z dnia 24.06.2021 r. polegającej na wyborze 

oferty  wykonawcy  ARGO,  dokonania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ARGO,  dokonania 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TOR-BUD, powtórzenia czynności oceny ofert i 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  podniesionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  pod  nazwą: 

Opracowanie 4 projektów technicznych wraz z kosztorysami inwestorskimi likwidacji bocznic 

kolejowych z infrastrukturą w rejonie szybu „Pułaski” dla Spółki Restrukturyzacji Kopalń S.A. 

w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach    KWK  "Wieczorek  II”  (znak  sprawy:  ZP-WII-0001/21). 

Dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nr ZP-WII-0001/21. 

W  wyznaczonym  terminie  w  postępowaniu  zostało  złożonych  pięć  ofert,  w  tym  oferta 

Odwołującego  z  ceną  216  480,00  zł  brutto  oraz  m.in.  oferty  1)  A.S.  prowadzącego 

działalność jako Przedsiębiorstwo Usługowo Inżynieryjne "ARGO” mgr inż. A.S. z ceną 369 

000,00  zł  brutto,  2)  Firma  Projektowo-Wdrożeniowa  „TOR-BUD”  s.c.  z  ceną  183  270,00  zł 

brutto, 3) Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu z ceną 8 364 000,00 zł brutto. 

Kwota  przeznaczona  przez Zamawiającego  na sfinansowanie zamówienia przedmiotowego 

zamówienia to 200 000,00 zł brutto. 

W wyniku aukcji elektronicznej przeprowadzonej w dniu 10.05.2021 r. osiągnięto obniżkę cen 

ofert,  spośród  których  najniższa  cenę  zaoferował  wykonawca  ARGO  (75  000,00  zł  brutto). 

„TOR-BUD” s.c. obniżył cenę do kwoty 79 800,00 zł brutto. Z kolei Odwołujący obniżył cenę 

swojej  oferty  do  kwoty  199  900,00  zł  brutto.  Dowód:  Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

02.04.2021 r.;  Informacja o wynikach aukcji elektronicznej z dnia 10.05.2021 r.  

Odwołujący wskazał, że Zamawiający przeprowadził procedurę badania rażąco niskiej ceny 

zarówno  po  otwarciu  ofert  jak  i  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej.  W  obu 

przypadkach 

dotyczyło  to  wykonawcy  TOR-BUD,  zaś  w  przypadku  wykonawcy  ARGO 

badano rażąco niską cenę wyłącznie po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej. 

Odwołujący wskazał, że po raz pierwszy Zamawiający zwrócił się do wykonawcy TOR-BUD z 

wezwaniem do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w piśmie z 

dnia 13.04.2021 r. wskazując, iż zaproponowane przez ww. wykonawcę cena oferty, w tym 

istotne części składowe ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia wzbudziły uzasadnione 

wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego,  przy  czym  cena  jest  niższa  48,98%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu.  Wezwania  z 

dnia 

13.04.2020  r.  zawierały  wzmiankę,  iż  wyjaśnienia  i  dowody  powinny  dotyczyć  w 

szczególności takich elementów jak: zarządzania procesem świadczonych usług, wybranych 

rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  z  realizacją 

świadczonych  usług,  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz 

z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest 

realizowane  zamówienie,  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w 

sprawac

h dotyczących pomocy publicznej, zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie,  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  z  zakresu  ochrony  środowiska, 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

Wykonawca  został  zobowiązany  do  podania  kosztów  pracy,  jakie  zostały 

przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięcznie na jedną osobę zatrudnioną przy wykonywaniu 

zamówienia,  a  także  uzasadnienia  dlaczego  skalkulowano  są  w  takim  wymiarze.  Ponadto, 

Zamawiający zastrzegł, iż wykonawca jest obowiązany wykazać i udowodnić, że przyjęta do 

ustalenia ceny oferty wartość kosztów pracy (bez względu na formę zatrudnienia — urnowa 

o pracę lub umowa cywilnoprawna) nie jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę 

albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Z  zaprezentowanej  w 

wyjaśnieniach  przez  wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  musi  wynikać 

jednoznacznie 

i bezdyskusyjnie, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą z osób 

zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto w kalkulacji należało uwzględnić koszt 

pracodawcy  wynikający  z  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń  społecznych.  Zamawiający 

przypomn

iał, iż na mocy art. 226 ust. 1  ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający 

je

st  zobowiązany  odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz  dostarczonych  dowodów 

potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Dowód: - Wezwanie do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami dnia 13.04.2021 z 

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  w  piśmie  z  dnia  23.04.2021  r.,  w  nawiązaniu  do  złożonych 

pismem  z  dnia  15.04.2021r.  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny oferty Zamawiający wezwał wykonawcę TOR-BUD do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień,  które  będą  zawierały  informację  w  zakresie:  uszczegółowienia  wysokości 

założonych  kosztów  pośrednich  oraz  zysku,      podania  ilości  osób  przewidzianych  do 

realizacji  projektów,      podania  czasu  pracy  wskazanych  osób  potrzebnych  do  wykonania 

zamówienia. Dowód: Wezwanie do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami dnia 23.04.2021 r.  

Odwołujący  wskazał,  że  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  ponownie 

przystąpił  do  procedury  opisanej  w  art.  224  ust.  1  Pzp.  Okazało  się  bowiem,  że  oferty 

wszystkich  wykonawców,  których  dotyczy  przedmiotowe      zawierały  ceny  niższe  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług 

(199 260,00 zł brutto) i o co najmniej 30% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert  niepodlegających  odrzuceniu  (142  425,00  zł  brutto).    Zgodnie  z  wezwaniem  z  dnia 

.05.2021  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  ww.  wykonawców  o  wyjaśnienie,  czy  ich  oferty 

uwzględniają wszystkie wymagania zawarte w SWZ, a zaoferowane ceny obejmują całkowity 

koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu w tym uzyskanie wszystkich wymaganych 

pozwoleń, decyzji, opinii i uzgodnień z 

or

ganami  administracji  państwowej,  osobami  fizycznymi  lub  prawnymi  wynikających  z 

obowiązujących  przepisów  i  norm  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  złożenia  szczegółowych  i  popartych  dowodami 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w  następującym  zakresie:  zarządzania 

procesem  świadczonych  usług,  wybranych rozwiązań technicznych,  wyjątkowo korzystnych 

warunków związanych z realizacją świadczonych usług, zgodności z przepisami dotyczącymi 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  zgodności  z 

prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy 

publicznej, 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  płacy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,  zgodności z przepisami 

dotyczącymi  z  zakresu  ochrony  środowiska,  wypełniania  obowiązków  związanych  z 

po

wierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Wykonawcy  zostali  zobowiązani  do  podania  kosztów  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie 

ofertowej, w tym miesięcznie na jedną osobę zatrudnioną przy wykonywaniu zamówienia, a 

także  uzasadnienia  dlaczego  skalkulowano  w  takim  wymiarze.  Ponadto,  Zamawiający 

zastrzegł, iż wykonawcy są obowiązani wykazać i udowodnić, że przyjęta do ustalenia ceny 

oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez  względu  na  formę  zatrudnienia  —  umowa  o  pracę  lub 

umowa  cywilno  -  prawna)  nie  jest 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Z  zaprezentowanej  w 

wyjaśnieniach  przez  wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  musi  wynikać 

jednoznacznie i bezdyskusyjnie

, że miesięczne koszty pracy przypadające na każdą z osób 

zatrudnionych przy wykonywaniu zamówienia nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia 

za pracę albo minimalnej stawki godzinowej. Ponadto w kalkulacji należało uwzględnić koszt 

pracodawcy wynikający z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Dowód:  Wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  dnia  12.05.2021  r  Następnie,  w  piśmie  z  dnia 

19.05.2021  r.,  w  nawiązaniu  do  złożonych  pismem  z  dnia  12.05.2021r.  wyjaśnień 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  oferty  Zamawiający 

wezwał  TOR-BUD  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  które  będą  zawierały  informację  w 

zakresie kosztów uzyskania wszystkich wymaganych pozwoleń, decyzji, opinii i uzgodnień z 

organami administracji państwowej (Śląski Urząd Wojewódzki, PKP S.A., Urząd Transportu 

Kolejowego,  MZUiM),  osobami  fizycznymi  lub  prawnymi  wynikających  z  obowiązujących 

przepisów  i  norm  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Dowód:  Wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień wraz z dowodami dnia 19.05.2021 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  15.06.2021  r.  otrzymał  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

wykonawcy ARGO jako oferty naj

korzystniejszej w postępowaniu. Dowód: Zawiadomienie o 

wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24.05.2021 r. 

Rażąco niska cena w ofercie wykonawcy ARGO 

Odwołujący  wskazał,  że  dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  ARGO 

nie  trudno  oprzeć  się  wrażeniu,  iż  wyjaśnienia  te  są  zbyt  ogólne,  by  uznać  je  za 

wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny.  W 

wezwaniu  z  dnia  12.05.2021  r.  Zamawiający  zawarł  wymóg,  aby  wyjaśnienia  i  dowody 

dotyczyły w szczególności takiego elementu jak zarządzenie procesem świadczonych usług. 

W wyjaśnieniach z dnia 13.05.2021 r. wykonawca ARGO nie odniósł się do ww. elementów 

zawartych  w  treści  wezwania.  Wykonawca  wskazał  jedynie  na  niektóre  elementy  kosztów 

wykonania,  bez  wskazania  na  ewe

ntualną  oszczędność  metody  wykonania  zamówienia, 

wybrane  rozwiązania  techniczne  (wpływające  na  obniżenie  ceny)  czy  też  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonania  zamówienia  dostępne  temu  Wykonawcy.  W  wyjaśnieniach 

nie  podano  w  jaki  sposób  i  o  jakie  wartości  cena  mogła  zostać  obniżona.  Wykonawca  nie 

wykazał,  iż  zachodzą  wobec  niego  okoliczności  wyjątkowe  i  nie  przysługujące  innym 

wykonawcom, b

iorącym udział w postępowaniu. W ocenie Odwołującego wykonawca ARGO 

nie  udzielił  w  istocie  odpowiedzi  na  pytania  zadane  mu  przez  Zamawiającego,  który  prosił 

między  innymi  o  wskazanie,  w  jaki  sposób  dokonano  kalkulacji  ceny  oraz  w  jaki  sposób 

podane okoliczności wpływają na obniżenie ceny oferty. 

Zarządzanie procesem świadczonych usług 

W  ocenie  Odwołującego,  ten  fragment  wykonawcy  ARGO  zawiera  szereg  ogólnych 

stwierdzeń,  co  do  których  nie  przedstawiono  żadnych  miarodajnych  argumentów,  które 

pozwalałby ocenić ich wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Wykonawca stwierdza m.in., 

że prace zostaną wykonane i zweryfikowane przez osoby posiadające stosowne uprawnienia 

(wskazane  w  SWZ)  oraz  że  Zamawiający  będzie  na  bieżąco informowany  o  postępie prac. 

Mowa jest również o skróceniu czasu wykonywanej pracy. Nie wiadomo jednak o jaką ilość 

czasu prac

e miałby zostać skrócone oraz jakie miałoby to przełożenie na cenę oferty. 

2)  W

ybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki związane z realizacją 

świadczonych usług. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  zakresie  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych 

warunków  związanych  z  realizacją  świadczonych  usług  wykonawca  ARGO  powołuje  się  w 

zasadzie wyłącznie na  posiadane doświadczenie przy  realizacji  innych  usług  projektowych. 

Wykonawca  nie  wyjaśnia  w  żaden  sposób  jaki  wpływ  na  cenę  oferty  ma  posiadana  przez 

niego „duża baza projektowa”. Wyjaśnienia są zatem gołosłowne. 

Brak wyjaśnienia kosztów robocizny 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  wezwania  z  dnia  12.05.2021  r.    został 

zobowiązany  do  podania  kosztów  pracy,  jakie  zostały  przyjęte  w  cenie  ofertowej,  w  tym 

miesięcznie  na  jedną  osobę  zatrudnioną  przy  wykonywaniu  zamówienia,  a  także 

uzasadnienia  dl

aczego  skalkulowano  je  w  takim  wymiarze.  W  ocenie  Odwołującego  z 

przedstawianych  wyjaśnień  nie  wynika  jaką  stawkę  roboczogodziny  wykonawca  ARGO 

przyjął  do  kalkulacji  ceny  oferty,  w  szczególności  dla  osób  odpowiedzialnych  za 

inwentaryzację,  przygotowanie  dokumentacji  do  uzgodnień,  opracowanie  dokumentacji  w 

fazie  podstawowej  projektu,  weryfikację  dokumentacji  czy  pełnienie  nadzoru  autorskiego. 

Skoro  wykonawca  nie  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  w  tak  istotnym 

aspekcie jakim  w  przypadku usług  projektowych jest  wysokość robocizny, to należy uznać, 

że  nie  wykazał,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący  wskazał,  że 

nawet h

ipotetycznie przyjmując stawkę 5 000,00 zł netto za miesiąc pracy projektanta, którą 

mgr  inż.  A.S.  przeznaczył  na  sfinansowanie  kosztów  zatrudnienia  projektanta 

sprawdzającego dokumentację w branży konstrukcyjno-budowlanej, to za pracę projektanta 

przy  realizacji  pozostałych  elementów  przedmiotu  zamówienia  (7  miesięcy)  należałoby 

przyjąć koszt min. 35 000,00 zł netto. 

4) Brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów wykonania inwentaryzacji 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią postanowień pkt 3.1. lit. a) i f) Załącznika nr 1 do 

SIWZ  („Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia”),  zakres  przedmiotu  zamówienia 

obejmuje  wykonanie  wszystkich  czynności  mających  na  celu  wykonanie  przewidzianych 

prac, w zakre

s których wchodzi: 

a) 

wykonanie  planu  sytuacyjnego  i  inwentaryzacji  przedmiotu  zamówienia  pod  kątem 

przyłączy wraz z inwentaryzacją fotograficzną. 

f) 

sporządzenie  inwentaryzacji  materiałów  do  odzysku  po  robotach  rozbiórkowych, 

i

nwentaryzacja  obiektów  i  wyposażenia  obiektów,  wraz  z  inwentaryzacją  materiałów  do 

odzysku  pomiary,  dokumentacja  zdjęciowa  to  czasochłonny  proces,  który  powinny 

wykonywać  osoby  posiadające  stosowne  umiejętności,  wyksztalcenie  i  doświadczenie. 

Nakład  pracy  koniecznej  do  wykonania  przy  inwentaryzacji  przedmiotu  zamówienia  wraz  z 

inwentaryzacją fotograficzną to min. 10 dni roboczych dla 3 doświadczonych pracowników. 

Odwołujący wskazał, że w swoich wyjaśnieniach wykonawca ARGO całkowicie pominął ten 

element  kosztów  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  nie  podał  ani  nakładów  pracy,  ani 

stawki  godzinowej  za  robociznę  przy  inwentaryzacji  ani  kosztów  dojazdu  pracowników 

odpowiedzialnych  za  inwentaryzację  na  teren  kopalni,  jak  również  nie  określił  kosztów 

materiałów. 

5) Brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów świadczenia nadzoru autorskiego. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  kosztów  świadczenia 

nadzoru  autorskiego,  stwierdzając  gołosłownie,  że  świadczenie  to  wykona  mgr  inż.  A.S. 

osobiście, a swoje wynagrodzenie pokryje z „zysku firmy”. W wyjaśnieniach nie podano jakie 

konkretnie  stawki  wynagrodzenia  przyjął  dla  siebie  wykonawca  za  pełnienie  nadzoru 

autorskiego. Nie podano kosztów dojazdu (nie tylko paliwa) związanych z odbyciem 15 wizyt 

na terenie rozbiórki. Wykonawca wskazał jedynie, że okres pełnienia nadzoru autorskiego to 

7  miesięcy.  Innych  danych  umożliwiających  weryfikację  przyjętych  kosztów  wykonania 

zamówienia nie podano. Zdaniem Odwołującego przyjmując jednak stawkę 5 000,00 zł netto, 

którą  A.S.  przeznaczył  na  sfinansowanie  kosztów  zatrudnienia  projektanta sprawdzającego 

dokumentację  w  branży  konstrukcyjno-budowlanej  (w  skali  I  miesiąca),  to  za  pełnienie 

nadzoru  autorskiego  należałoby  przyjąć  nie  niższy  koszt  w  cenie  oferty.  Wobec  braku 

jednoznacznych  wyjaśnień,  które  nie zostały  przedstawione przez  A.S. wszelkie dywagacje 

na  temat  kosztów  pełnienia  nadzoru  autorskiego  (czy  kosztów  wykonania  20  szt. 

kosztorysów) pozostają jednak w sferze domysłów. 

6) Brak uwzględnienia w cenie oferty kosztów wykonania kosztorysów. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  ARGO  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty  kosztów 

wykonania  kosztorysów  stwierdzając  gołosłownie,  że  świadczenie  to  wykona  mgr  inż.  A.S. 

osobiście, a swoje wynagrodzenie pokryje z „zysku firmy”. W wyjaśnieniach nie podano jakie 

konkretnie stawki wynagrodzenia przyjął dla siebie wykonawca za wykonanie kosztorysów. 

7) Zaniżenie kosztów transportu. 

W tabeli zawierającej „koszty dodatkowe” w poz. I (transport) podano, że odległość siedziby 

wykonawcy  od  miejsca 

lokalizacji  przedmiotu  zamówienia  wynosi  100  km.  Wykonawca 

przewidział  35  wizyt  na  miejscu  realizacji  zamówienia.  Następnie,  przyjmując  cenę  1  litra 

paliwa  w  wysokości  5,20  zł  oraz  średnie  zużycie  paliwa  na  poziomie  6,51  na  100  km 

określono  sumarycznie koszty  transportu  na  kwotę  1 200,00  zł  netto.  Odwołujący  wskazał, 

że  A.S.  nie  udowodnił,  że  dysponuje  środkiem  transportu  cechującym  się  takim  średnim 

zużyciem  paliwa.  Wykonawca  nie  udowodnił  również  czy  taki  środek  transportu  jest  jego 

własnością (a w związku z tym czy ponosi koszty amortyzacji) czy też korzysta z pojazdu na 

podstawie  umowy  leasingu,  najmu  czy  użyczenia.  Wykonawca  nie  przedstawił  dowodów, 

które były wyraźnie wymienione w wezwaniu Zamawiającego z dnia 12.05.2021 r. W ocenie 

Odwołującego  wykonawca  całkowicie  pominął  wszelkie  koszty  związane  z  użytkowaniem 

pojazdu  (poza  zakupem  paliwa),  co  oznacza  że  zaniżył  koszty  dojazdów  co  najmniej  o 

koszty  amortyzacji  (ewentualnie  raty  leasingu),  koszty  serwisu  i  napraw  oraz  koszty 

ubezpieczenia. Wykonawca p

ominął również wynikające z kodeksu pracy koszty związane z 

oddelegowaniem pracowników do pracy poza siedzibą pracodawcy. 

Brak  uwzględnienia  w  cenie  oferty  wynagrodzenia  za  przeniesienie  praw  autorskich 

do projektów 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ARGO  nie  wyjaśnił  czy  uwzględnił  w  cenie  oferty 

wynagrodzenie  za  przeniesienie  praw  autorskich  do  projektów  będących  przedmiotem 

zamówienia oraz w jakiej ewentualnie wysokości. 

Brak 

wyjaśniania pojęcia „praca zaoczna”. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  ARGO  oszacował  czas  niezbędny  na  wykonanie 

zamówienia  na  okres  7  miesięcy,  przy  czym  różnicując  nakłady  czasu  na  wykonanie 

poszczególnych  elementów  składowych  przedmiotu  zamówienia  posługuje  się  pojęciem 

„pracy zaocznej”.  Wykonawca nie wyjaśnia co ten zwrot oznacza oraz jaki ma to wpływ na 

cenę oferty. 

Rażąco niska cena w ofercie wykonawcy TOR-BUD 

Odwołujący wskazał, że wykonawca TOR-BUD składał wyjaśnienia dotyczące ceny oferty w 

niniejszym  postępowaniu  aż  4-krotnie.  Wyjaśnienia  przedstawione  przez  tego  wykonawcę 

było  bowiem  nie  tylko  niekompletne,  ogólnikowe,  ale  także  gołosłowne.  Z  dokumentacji 

postępowania wynika, że Zamawiający uznał wyjaśnienia tego wykonawcy za wystarczające, 

pomijając  ich  ogólnikowość  i  brak  przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów.  W  ocenie 

Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  całkowicie  bezkrytyczny  podszedł  do  wyjaśnień 

wykonawcy  TOR-BUD, 

dając  im  wiarę  w  całości,  nie  weryfikując  w  żaden  sposób  ich 

prawdziwości.  Tymczasem  krytyczna  oraz  staranna  analiza  treści  wyjaśnień  dotyczących 

sposobu  kalkulacji 

ceny  złożonych  przez  wykonawcę  TOR-BUD  prowadzi  do  wniosku,  iż 

wykonawca  ten  nie 

udowodnił  Zamawiającemu.  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny.  Odwołujący  wskazał,  że  dokonując  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę 

TOR-BUD 

nie trudno oprzeć się wrażeniu, iż wyjaśnienia te są zbyt ogólne, by uznać je za 

wystarczające  do  uznania,  że  wykonawca  ten  nie  zaoferował  rażąco  niskiej  ceny. 

Wykonawca  wskazał  jedynie  na  okoliczności,  które  -  w  jego  przekonaniu  -  mają  wpływ  na 

obniżenie ceny, bez wskazania, w jaki sposób i o jakie wartości cena mogła zostać obniżona. 

Wykonawca  nie  wykazał,  iż  wskazane  okoliczności  są  wyjątkowe  i  nie  przysługują  innym 

wykonawcom,  biorącym  udział  w  postępowaniu  (w  praktyce  są  to  czynniki  typowe, 

powszechnie  dostępne  dla  każdego  profesjonalnego  uczestnika  rynku).  Ponadto,  w  ocenie 

Odwołującego,  wykonawca nie  wskazał,  w  jaki  sposób  wskazane  okoliczności  wpływają  na 

jego cenę,  tzn.  w  szczególności  -  o ile dana  okoliczność  jest  w  stanie obniżyć  cenę  oferty. 

Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi na pytania zadane mu przez Zamawiającego, 

który prosił między innymi o wskazanie, w jaki sposób dokonano kalkulacji ceny oraz w jaki 

sposób podane okoliczności wpływają na obniżenie ceny oferty. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  Zamawiający,  wzywając  wykonawcę  TOR-BUD  do  złożenia 

wyjaśnień  w  kwestii  zaoferowanej  ceny,  nie  ograniczył  się  wyłącznie  do  przytoczenia 

przepisu  art.  2

24  ust.  2 Pzp,  ale  wskazał  przy  tym  konkretne  obszary,  których  wyjaśnienia 

oczekiwał  szczególnie.  Zamawiający  bardzo  dokładnie  wskazał,  jakiego  rodzaju  wyjaśnień 

oczekuje  wraz  z  zaznaczeniem  obowiązku  wykazania,  w  jaki  sposób  okoliczności  te  będą 

miały  wpływ  na  zaoferowaną  cenę.  Wreszcie,  co  również  jest  istotne,  Zamawiający  wprost 

oczekiwał  przedstawienia  dowodów  na  potwierdzenie  okoliczności  wpływających  na 

obniżenie ceny, na które wykonawca będzie się powoływał. W ocenie Odwołującego, biorąc 

pod uwagę zakres wezwania Zamawiającego należy podnieść, że wykonawca TOR-BUD nie 

odniósł się do wszystkich jego elementów, nie wykazał wysokości ponoszonych kosztów, nie 

podał wpływu wymienionych przez siebie czynników na wysokość ceny, a przede wszystkim 

nie przedst

awił żadnych dowodów, których złożenia Zamawiający wprost oczekiwał w treści 

ww. pisma. 

W szczególności, Zamawiający oczekiwał wskazania w kalkulacji kosztów pracy, 

jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięcznie na jedną osobę zatrudnioną przy 

wykonywaniu zamówienia,  a także  uzasadnienia,  dlaczego  koszty  te skalkulowano w takim 

wymiarze. Wykonawca obowiązany był wykazać i udowodnić, że przyjęte koszty pracy nie są 

niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej 

ok

reślonej  we  właściwych  przepisach.  Ponadto  w  kalkulacji  należało  uwzględnić  koszty 

pracodawcy wynikające z ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. 

W  ocenie  Odwołującego  wykonawca  TOR-BUD  nie  wykazał  powyższych  okoliczności.  W 

szczególności nie wykazał zarobków pracowników zatrudnionych w swoim przedsiębiorstwie, 

mimo, 

że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  żądał  również  przedstawienia 

dowodów  na  poparcie  wskazanych  okoliczności.  Nie  wiadomo,  ile  osób  będzie  wykonywać 

przedmiotowe  zamówienie,  jaka  będzie  wysokość  ich  wynagrodzenia  oraz  jakie  koszty 

poniesie  pracodawca.  Wbrew  informacji  zawartej  w  wyjaśnieniach,  do  wyjaśnień  nie 

załączono szczegółowej kalkulacji kosztów. Wszystkie pozostałe, wskazane w wyjaśnieniach 

okoliczności,  mogą  co  najwyżej  uzupełniać  konkretne  i  szczegółowe  analizy  i  wyliczenia, 

jednak  nie  mogą  stanowić  wyjaśnień  samych  w  sobie.  Zdaniem  Odwołującego,  złożone 

przez  wykonawcę  TOR-BUD  gołosłowne  wyjaśnienia  ceny  oferty,  niepoparte  dowodami 

dotyczącymi  zasadniczych  kosztów  realizacji  zamówienia,  nie  zasługiwały  na  pozytywną 

ocenę Zamawiającego.  

Odwołujący podkreślił, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca TOR-BUD odniósł się w 

sposób  ogólnikowy,  a  przedstawione  założenia  kalkulacyjne  okazały  się  gołosłowne. 

Wyjaśnienia wykonawcy,  udzielone w trybie art. 224 ust.  1  Pzp,  nie mogą mieć charakteru 

ogólnego,  nie  mogą  ograniczać  się  do  zapewnienia,  że  wykonawca  będzie  w  stanie 

zrealizować  zamówienie  za  podaną  w  ofercie  cenę.  Wykonawca,  wezwany  do  udzielenia 

wyjaśnień,  jest  zobowiązany  szczegółowo  wskazać  konkretne,  dające  się  zweryfikować 

czynniki  umożliwiające mu skalkulowanie ceny  lub  kosztu  na  niskim  poziomie.  Wykonawca 

powinien  przedstawić  w  jakim  stopniu  dany  czynnik  wpłynął  na  obniżenie  ceny  (por.  wyłok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 170/20). Skoro wykonawca 

TOR-BUD 

zaniżył lub pominął szereg czynników kosztotwórczych składających się na koszty 

realizacji  zamówienia,  to  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  uznania,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  ceny  rażąco  niskiej.  Co  najistotniejsze,  TOR-BUD  nie  przedłożył  jakichkolwiek 

dowodów  potwierdzających  rzetelność  zaoferowanej  ceny  (w  szczególności  nie  wykazał 

szczególnych  okoliczności,  które  miałby  spowodować  obniżenie  ceny  oferty).  W  miejsce 

dowodów,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  Pzp,  wykonawca  TOR-BUD  powołuje  się 

gołosłownie  na  swoje  zaplecze  techniczne,  doświadczenie  i  możliwości  organizacyjne. 

Wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  oferty  lub  ich  istotnych  części  składowych  powinny  zostać 

rzetelnie  opracowane  oraz  za

wierać  konkretne  i  wyczerpujące  informacje.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  TOR-BUD 

zostały  przedstawione  w  sposób  lakoniczny.  W  pismach  został 

zawarty 

zbiór  informacji  niepowiązanych  ze  sobą,  nie  wnoszących  nic  do  sprawy 

przekazanych oświadczeń, nie popartych komentarzami i rzetelnymi dowodami.  

Odwołujący  wskazał,  że  ustawowe  pojęcie  „wykazania”  jest  tożsame  z  pojęciem 

"udowodnienia",  a  nie  „uprawdopodobnienia”.  Oznacza  to,  iż  wykonawca  składający 

wyjaśnienia  musi  przedstawić  wszelkie  dowody,  które  potwierdzą,  że  możliwe  będzie 

'"konanie przedmiotu z

amówienia za cenę podaną w ofercie. Jednak wyjaśnienia te i dowody 

muszą mieć charakter obiektywny, albowiem wprost nakazuje to norma z art. 224 ust. 5 Pzp, 

która  ciężar  dowodowy  w  tym  zakresie  przerzuca  na  wykonawcę.  Z  opisanym  wyżej 

obowiązkiem  wykonawcy  w  pełni  skorelowany  jest  obowiązek  Zamawiającego  wnikliwej  i 

obiektywnej  oceny  składanych  wyjaśnień.  Przyjmuje  się  bowiem,  iż  nie  tylko  wyjaśnienia, 

dane i dowody wskazane przez wykonawcę powinny być na tyle konkretne, aby możliwa była 

ich  weryfikacja  oraz  ocena  wiarygodno

ści,  lecz  również,  iż  wykonawcy  mają  prawo 

oczekiwać,  że  złożone  w  postępowaniu  oferty  i  wyjaśnienia  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi  przez  zamawiającego  wymaganiami  oraz  na  podstawie  ustawy,  w 

poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych (tak wyrok KIO z dnia 25.06.2019 r., 

sygn. akt KIO 1036/19; wyrok KIO z dnia 07.06.2016 r., sygn. akt KIO 846/16; wyrok KIO z 

dnia  15.10.2018  r.,  sygn.  akt  KIO  1946/18;  wyrok  KIO  z  dnia  31.05.2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

Brak podstaw do ponownego zwra

cania się przez Zamawiającego do wykonawcy TOR-BUD 

s.c. z wezwaniami do uzupełnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty. 

Odwołujący  wskazał,  że  dodatkowe  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  23.04.2021  r.  oraz  z 

dnia  19.05.2020  r

.  należy  uznać  za  bezpodstawne,  ponieważ  o  wyjaśnienie  tych  samych 

elementów Zamawiający zwracał się odpowiednio w wezwaniu z dnia 13.04.2021 r. oraz  w 

wezwaniu  z  dnia  12.05.2021  r.  W  ocenie  Odwołującego,    już  pierwotnym  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  Zamawiający  bardzo  dokładnie  określił  zakres 

oczekiwanych wyjaśnień oraz obowiązek złożenia tychże wyjaśnień wraz z dowodami. Stąd 

też,  dysponując  ogólnikowymi  i  gołosłownymi  wyjaśnieniami  TOR-BUD,  Zamawiający  był 

zobligowany  do  odrzucenia 

oferty  tego  wykonawcy.  A  contrario,  Zamawiający  nie  był 

upoważniony do kierowania dalszych wezwań o udzielenie wyjaśnień. Odwołujący wskazał, 

że  ponowienie  wezwania  nie  może  stanowić  „ratowania”  oferty,  wówczas  gdy    składa 

wyjaśnienia  zbyt  ogólne,  niekonkretne,  nierzeczowe,  niepoparte  faktami,  wykonawca  ma 

bowiem  obowiązek  dołożyć  wszelkich  starań,  aby  na  pierwsze  wezwanie  zamawiającego 

rzetelnie wyjaśnić  okoliczności,  które  uzasadniają wysokość ceny jego oferty.  Zamawiający 

nie  może  wzywać  jednak  wykonawcy  kilkakrotnie  do  uszczegółowienia  i  skonkretyzowania 

ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej, prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, 

jakie wyjaśnienia należy złożyć.  

Izba ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: 

Opracowanie  4  projektów  technicznych  wraz  z  kosztorysami  inwestorskimi  likwidacji 

bocznic  kolejowych  z  infrastrukturą  w  rejonie  szybu  „Pułaski”  dla  Spółki  Restrukturyzacji 

Kopalń S.A. w Bytomiu Oddział w Katowicach KWK "Wieczorek II. 

Izba  ustaliła,  że  w  postępowaniu  zostało  złożonych  5  ofert.  Odwołujący  zaoferował  za 

realizację  zamówienia  cenę  216  480,00  zł  brutto.  Wykonawca  ARGO  zaoferował  za 

realizację zamówienia cenę 369 000,00 zł brutto, wykonawca TOR-BUD ceną 183 270,00 zł 

brutto, wykonawcy 

Developer i Recykling Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu z ceną 8 364 000,00 

zł brutto.  

Izba u

staliła, że Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia przedmiotowego zamówienia 

przeznaczył kwotę 200 000,00 zł brutto. 

Izba ustaliła, że w dniu 10 maja 2021 r. Zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną. W 

jej  wyniku  najniższą  cenę  za  realizację  zamówienia  zaoferował    wykonawca  ARGO  -  75 

000,00  zł  brutto.  Wykonawca  TOR-BUD  obniżył  cenę  do  kwoty  79  800,00  zł  brutto. 

Odwołujący obniżył cenę swojej oferty do kwoty 199 900,00 zł brutto.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  przeprowadził  procedurę  badania  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  ceny  zaoferowanej  przez  wykonawcę  TOR  –  BUD  zarówno  po  otwarciu  ofert, 

jak  i  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej.  W  przypadku  wykonawcy  ARGO  badano 

rażąco niską cenę wyłącznie po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej. 

Izba ustaliła, że Zamawiający po raz pierwszy Zamawiający zwrócił się do wykonawcy TOR-

BUD 

z wezwaniem do wyjaśnienia elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w 

piśmie  z  dnia  13.04.2021  r.  wskazując,  iż  zaproponowane  przez  ww.  wykonawcę  cena 

oferty, w tym istotne części składowe ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia wzbudziły 

uzasadnione  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego,  przy  czym  cena  jest  niższa  48,98%  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu. 

Wezwania  z  dnia  13.04.2020  r.  zawierały  wzmiankę,  iż  wyjaśnienia  i  dowody  powinny 

dotyczyć w szczególności takich elementów jak: zarządzania procesem świadczonych usług, 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  związanych  z 

realizacją świadczonych usług, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 

oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie,  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o 

postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej,  zgodności  z  przepisami  z 

zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane  jest  zamówienie,  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  z  zakresu  ochrony 

środowiska,  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części 

zamówienia  podwykonawcy.  Wykonawca  został  zobowiązany  do  podania  kosztów  pracy, 

jakie zostały przyjęte w cenie ofertowej, w tym miesięcznie na jedną osobę zatrudnioną przy 

wykonywaniu  zamówienia,  a  także  uzasadnienia  dlaczego  skalkulowano  są  w  takim 

wymiarze. 

Ponadto,  Zamawiający  zastrzegł,  iż  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać  i 

udowodnić,  że  przyjęta  do  ustalenia  ceny  oferty  wartość  kosztów  pracy  (bez  względu  na 

formę  zatrudnienia  —  urnowa  o  pracę  lub  umowa  cywilnoprawna)  nie  jest  niższa  od 

minimalnego  wy

nagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę.  Z  zaprezentowanej  w  wyjaśnieniach  przez  wykonawcę  szczegółowej  kalkulacji  ceny 

oferty  musi  wynikać  jednoznacznie  i  bezdyskusyjnie,  że  miesięczne  koszty  pracy 

prz

ypadające  na  każdą z  osób zatrudnionych  przy  wykonywaniu zamówienia nie są niższe 

od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej.  Ponadto  w 

kalkulacji  należało  uwzględnić  koszt  pracodawcy  wynikający  z  ustawy  o  systemie 

ubezpieczeń społecznych. Zamawiający wskazał, że na mocy art. 226 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień,  lub  jeżeli  dokonana  ocena  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  oraz 

dostarcz

onych  dowodów  potwierdzi,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Izba ustaliła, że wykonawca TOR – BUD złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 15 kwietnia 2021 

r. 

Wykonawca  załączył  do  wyjaśnień  indywidualną  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia, 

udzielił odpowiedzi na pytania Zamawiającego.  

Izba ustaliła, że pismem z dnia 23 kwietnia 2021 r. Zamawiający wezwał wykonawcę TOR-

BUD 

do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień,  które  będą  zawierały  informację  w  zakresie: 

uszczegółowienia  wysokości  założonych  kosztów  pośrednich  oraz  zysku,      podania  ilości 

osób  przewidzianych  do  realizacji  projektów,  podania  czasu  pracy  wskazanych  osób 

potrz

ebnych  do  wykonania  zamówienia.  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  TOR  –  BUD  złożył 

dodatkowe  wyjaśnienia  w  dniu  27  kwietnia  2021  r.  Wykonawca  zawarł  w  wyjaśnieniach 

szczegółowe wyliczenia dotyczące kosztów pracy.  

Izba ustaliła, że po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej Zamawiający ponownie przystąpił 

do procedury opisanej w art. 224 ust. 1 Pzp. 

Izba ustaliła, że pismem z dnia 12 maja 2021 r. 

Zamawiający  zwrócił  się  zarówno  do  wykonawcy  ARGO  jak  i  wykonawcy  TOR  –  BUD  o 

złożenie wyjaśnień. Treść wezwania w zasadniczej części pokrywała się z treścią wezwanie 

jakie Zamawiający wystosował w dniu 13 kwietnia 2021 r. do wykonawcy TOR – BUD. Izba 

ustaliła,  że  wykonawca  ARGO  złożył  wyjaśnienia  w  piśmie  z  dnia  13  maja  2021  r. 

Wykonawca  udzi

eliła  odpowiedzi  na  pytania  zawarte  w  wezwaniu  Zamawiającego. 

W

ykonawca przedstawił kalkulację szczegółową kosztów realizacji zamówienia oraz dołączył 

dowody 

w postaci referencji, faktur i innych dokumentów związanych z realizacją podobnych 

zamówień.  

Dalej 

Izba ustaliła, że wykonawca TOR – BUD w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 

dnia 

złożył  wyjaśnienia w  dniu 12  maja 2021  r.  Wykonawca w treści  wyjaśnień  przedstawił 

koszty  robocizny  jakie  przyjął  na  potrzeby  realizacji  zamówienia.  Wskazał  również 

okolicz

ności, które w jego ocenie uzasadniają rynkowy charakter ceny.  

Zamawiający  pismem  z dnia 19 maja  2021  r.  wezwał  wykonawcę TOR  –  BUD  do  złożenia 

dodatkowych  wyjaśnień,  które  będą  zawierały  informację  w  zakresie  kosztów  uzyskania 

wszystkich  wymaganych  pozw

oleń,  decyzji,  opinii  i  uzgodnień  z  organami  administracji 

państwowej  (Śląski  Urząd  Wojewódzki,  PKP  S.A.,  Urząd  Transportu  Kolejowego,  MZUiM), 

osobami  fizycznymi  lub  prawnymi  wynikających  z  obowiązujących  przepisów  i  norm  w 

zakresie realizacji przedmiotu z

amówienia. Izba ustaliła, że wykonawca TOR – BUD pismem 

z  dnia  29  maja  2021  r.  złożył  wyjaśnienia,  w  których  szczegółowo  opisał  opłaty  jakie 

przewiduje  ponieść  w  związku  z  realizacją  zamówienia  i  koniecznością  uzyskania 

niezbędnych pozwoleń, opinii i uzgodnień.   

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty wykonawcy ARGO jako oferty naj

korzystniejszej w postępowaniu.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  nie  potwierdziły  się  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego.  W 

konsekwencji, Izba oddaliła odwołanie.  

Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku gdy cena 

całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia.  W  ust.  3  ustawodawca  wskazał,  że 

wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  w  szczególności:  (i)  zarządzania  procesem  produkcji, 

świadczonych usług lub metody budowy; (ii) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo 

korzystnych  warunków  dostaw,  usług  albo  związanych  z  realizacją  robót  budowlanych;  (iii)  

orygi

nalności  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  oferowanych  przez  wykonawcę;  (iv) 

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

god

zinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za 

pracę  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z 

którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie;  (v)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu 

przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących  pomocy  publicznej;  (vi)  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  (vii)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

ochrony  środowiska;  (viii)  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania 

części zamówienia podwykonawcy. 

Izba wskazuje, że ustawodawca nakłada na wykonawcę w art. 224 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 

ust. 5 ustawy Pzp 

obowiązek złożenia wyjaśnień, w tym dowodów potwierdzających realność 

zaoferowanej  ceny  lub  jej  istotnych  części  składowych,  wskazując  jednocześnie,  że 

o

bowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  składane  w  trybie  art.  224 

ust.  2  ustawy  Pzp 

muszą  być  oceniane  w  świetle  okoliczności  faktycznych  konkretnej 

sprawy, mając na uwadze przede wszystkim przedmiot zamówienia w danym postępowaniu. 

Oczywistym  bowiem  jest  to,  iż  określone  twierdzenia  wykonawcy  mogą  podlegać 

obiektywnej  weryfikacji  względem  wymagań  wynikających  z  mających  zastosowanie 

przepisów  prawa  czy  też  na  podstawie  informacji  rynkowych  dostępnych  wykonawcom, 

jednakże  takiej  obiektywnej  wyceny  nie można  przeprowadzić  względem  chociażby  wiedzy 

czy doświadczenia danego wykonawcy.   

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  okolicznością  bezsporną  pomiędzy  stronami  było 

spełnienie ustawowych przesłanek do wezwania wykonawcy ARGO oraz wykonawcy TOR – 

BUD  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  przewidzianym  w  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp. 

Okolicznością  bezsporną  w  analizowanym  stanie  faktycznym  jest  również  to,  że  obaj 

wykonawcy  w  wymaganym  terminie  wyjaśnienia  złożyli.  Rozstrzygnięcia  zaś  wymagało czy 

wykonawcy w wyjaśnieniach w sposób wystarczający uzasadnili podaną w ich ofertach cenę 

za realizację zamówienia.  

Zdaniem Izby, wyjaśnienia złożone przez obu wykonawców, zakres przekazanych informacji 

i  wyliczeń,  przy  uwzględnieniu  przedmiotu  zamówienia  i  wymagań  Zamawiającego 

określonych w SWZ, potwierdzają zasadność stanowiska Zamawiającego, że nie ziściły się 

przesłanki odrzucenia ofert wykonawców na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Izba  wskazuje,  że  w  analizowanym  stanie  faktycznym  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

usługę opracowania dokumentacji technicznej. Tym samym, co istotne w kontekście badania 

rażąco  niskiej  ceny,  mamy  do  czynienia  z  tzw.  usługami  miękkimi,  tj.  z  usługami  których 

zasadniczą pozycję kosztową stanowi praca osób realizujących takie usługi uwzględniająca 

ich  kwalifikacje,  wyksz

tałcenie  oraz  pozycję  na  rynku.  Powyższe  oznacza,  że  wykonawca 

kalkulując  cenę  za  tego  typu  usługi  bierze  pod  uwagę  po  pierwsze  koszty  pracy  osób  je 

realizujących. Tego typu kosztów nie da się w sposób jednoznaczny „zweryfikować” - poza 

kosztami minimalneg

o wynagrodzenia za pracę. Założenie takie jest bowiem wynikiem faktu, 

iż  przy  kosztach  osobowych  praca  lub  usługa  jest  warta  tyle,  na  ile  wycenia  ją  osoba  ją 

świadcząca. To bowiem ona wie najlepiej, ile jest warta praca którą ma świadczyć. Państwo 

zaś w tym zakresie poza jej minimalną wartością nie narzuca żadnych średnich stawek lub 

kosztów. Dodać również należy, że wykonawca opiera kalkulację i wycenę kosztów realizacji 

zamówienia w przypadku tzw. „usług miękkich” o swoje doświadczenie, zdobyte w wycenie 

innych,  podobnych  kontraktów.  Oczywiście  powoływanie  się  przez  wykonawcę  na 

okoliczności  takie  jak  posiadane  doświadczenie  czy  nabyta  wiedza  i  przypisywanie  im 

określonej  wartości  ekonomicznej  wiąże  się  z  ryzykiem  przeszacowania  czy 

niedoszacowania przedmi

otu zamówienia. Jednakże to ryzyko jest immanentnym elementem 

każdej działalności gospodarczej, a jego minimalizowaniu w postępowaniach przetargowych 

służy  m.in.  możliwość  określenia  przez  zamawiających  wymagań  dotyczących 

doświadczenia  wykonawców  w  realizacji  zamówień  i  obiektywnej  weryfikacji  posiadanej 

wiedzy i doświadczenia.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  Odwołujący  podniósł  szereg  zastrzeżeń  co  do  to 

wyceny  poszczególnych  elementów  składających  się  na  realizację  zamówienia  dokonanej 

przez 

wykonawcę  ARGO  oraz  wykonawcę  TOR  –  BUD.    Odwołujący  również  wskazał,  że 

wykonawcy  nie  uwzględnili  w  wycenie  realizacji  zamówienia  szeregu    elementów,  nie 

odpowiedzieli 

w  sposób  konkretny  i  rzeczowy  na  zapytania  Zamawiającego.  Izba  nie 

podziela  stanowiska  Odwołującego.  Zauważenia  wymaga  w  pierwszej  kolejności,  że 

zasadnicza  część  uzasadnienia  odwołania  Odwołującego  skupiła  się  na  wywodzie 

dotyczącym  braku  wyczerpujących  odpowiedzi  na  pytania  Zamawiającego.  Odwołującego 

kwestionując udzielone przez wykonawców odpowiedzi w sposób ogólny podniósł, iż nie są 

one konkretne i wyczerpujące. Odwołujący jednakże pomija okoliczności, że istotą wyjaśnień 

składanych  przez  wykonawców  jest  wyjaśnienie  przez  wykonawcę  przyjętego  sposobu 

wyceny  konkretnego  przedmiotu  zamówienia.  Treść  wezwania  Zamawiającego  może  być 

przy tym swoistym drogowskazem dla wykonawcy jakie elementy kosztotwórcze należy ująć 

w  wyjaśnieniach,  jednakże  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  to  wykonawca  dokonuje  wyceny 

przedmiotu  zamówienia  i  to  wykonawca  ma  wiedzę  w  jaki  sposób  szacował  koszty  jego 

wykonania, jakie elementy uwzględnił i dlaczego. To zadaniem wykonawcy, zgodnie z wolą 

ustawodawcy wyrażoną w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, jest zawarcie w treści wyjaśnień takich 

okoliczności  i  przedłożenie  takich  dowodów,  które  umożliwią  Zamawiającemu  weryfikację 

realności  przyjętych  założeń  cenowych.  Ustawodawca  zobowiązał  Zamawiającego  do 

wezwania wykonawcy, zaś ciężar dowodu wykazania realności zaoferowanej ceny spoczywa 

na  wykonawcy.  To  jakie  to  są  okoliczności  winno  być  więc  wskazane  w  treści  złożonych 

wyjaśnień.  Zdaniem  Izby  treść  pytań  Zamawiającego  nie  ma  charakteru  decydującego  i 

na

wet  brak  udzielenia  odpowiedzi  na  poszczególne  pytania  Zamawiającego  nie  daje 

samodzielnej  podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  z  treści  wyjaśnień 

wykonawcy możliwe jest dokonanie oceny sposobu wyceny kosztów realizacji zamówienia.   

Ma

jąc  na  uwadze  powyższe,  Izba  uznała,  że  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  wyjaśnienia 

wykonawcy  ARGO

.  Z  treści  wyjaśnień  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  prowadzi 

indywidulaną  działalność  gospodarczą  i  posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  wykonywaniu 

zamówień zbliżonych do przedmiotowego zamówienia. Forma prowadzenia działalności oraz 

indywidulane  uwarunkowania  wykonawcy  niewątpliwie  wpływaj  na  koszty  realizacji 

zamówienia.  W  tym  zakresie,  Izba  uznaje  za  prawidłowe  stwierdzenie  wykonawcy,  iż  jego 

zaangażowanie  w  realizację  zamówienia,  jego  wycena  znajduje  odzwierciedlenie  w  zysku 

jaki  przewidział  z  realizacji  zamówienia.  Nie  sposób  odmówić  wykonawcy  samodzielnego 

określenia  wartości  pracy  jaką  wykonana  w  ramach  realizacji  zamówienia.  Przewidywana 

wartość kwoty zysku, zdaniem Izby, ma charakter rynkowy.  

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  skupił  się  w  swojej  argumentacji  na  treści  pytań  jakie 

Zamawiający zawarł w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, nie zaś na treści samych wyjaśnień 

i  dowod

ów  złożonych  przez  wykonawcę  ARGO.  Izba  podkreśla,  że  treść  wezwania 

Zamawiającego  była  w  zasadniczej  części  powtórzeniem  brzmienia  art.  224  ust.  3  ustawy 

Pzp.  Okoliczności  jakie  ustawodawca  wskazał  w  przywołanym  przepisie  ustawy  maja 

charakter  ogólny  i  przekładowy.  Muszą  być  zawsze  odniesione  do  konkretnego 

postępowania  przetargowego  i  zindywidualizowane  w  wyjaśnieniach  poszczególnych 

wykonawców. To zaś uczynił wykonawca ARGO.  

Odnosząc się do poszczególnych argumentów Odwołującego, Izba wskazuje, że w zakresie 

zarządzania  procesem  świadczonych  usług,  zarzuty  Odwołującego  nie  odnoszą  się 

bezpośrednio  do  twierdzeń  wykonawcy  ARGO  i  przedmiotu  zamówienia.  Poza  ogólnymi 

twierdzeniami,  iż  wykonawca  ARGO  nie  wykazał  w  jaki  sposób  opisane  przez  niego 

okoliczności  wypływają  na  cenę  oferty,  Odwołujący  nie  przeprowadził  żadnego  dowodu  na 

wykazanie,  iż  opisane  przez  wykonawcę  doświadczenie,  zrealizowane  projekty, 

profesjonalna kadra nie mają wpływu na wycenę przedmiotu zamówienia. Jak Izba wskazała 

powyżej, nie każdy czynnik wpływający na wycenę przedmiotu zamówienia można w prosty i 

jednoznaczny  sposób  wyrazić  w  określonej  kwocie  pieniężnej.  Dotyczy  to  w  szczególności 

wiedzy,  doświadczenia,  know  –  how  wykonawcy,  nabytego  poprzez  realizację  innych 

projektów. W sytuacji, gdy wykonawca ARGO prawidłowo zrealizował podobne zamówienia, 

co  zostało  potwierdzone  referencjami,  trudno  odmówić  takim  okolicznościom  przymiotu 

istotnego  znaczenia  przy  wycenie  przedmiotu  zamówienia,  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której 

zamówienia będzie realizowane w zasadniczej części przez samego wykonawcę.   

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  wykonawcy  w  zakresie  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją świadczonych usług, Izba również 

uważa,  że  wykonawca ARGO  prawidłowo  powołał  się  na  swoje  doświadczenie  w  realizacji 

pod

obnych  zamówień.  Odwołujący  całkowicie  pomija  okoliczność,  iż  realizacja  przedmiotu 

zamówienia  oparta  jest  właśnie  na  doświadczaniu  jakie  posiada  dany  wykonawca  w 

realizacji  podobnych  zamówień.  Za  racjonalne  i  logiczne  uznać  należy  założenie,  że  liczba 

prawidłowo wykonanych podobnych zamówień przekłada się na sprawność i tempo realizacji 

kolejnych,  co  z  kolei  przekłada  się  na  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Złożone 

przez  wykonawcę  AGRO  wyjaśnienia  wraz  z  referencjami  oraz  uzgodnieniami  w  sposób 

rzetelny i wyczerpujący potwierdzają, zdaniem Izby, korzystne warunki związane z realizacja 

zamówienia.  Odwołujący  poza  zanegowaniem  twierdzeń  wykonawcy,  nie  wykazał  żadnych 

okoliczności przeciwnych.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  o  braku  wyliczenia  kosztów  pracy,  Izba  nie 

podziela argumentacji zawartej w odwołaniu.  Odwołujący argumentował, że z wyjaśnień nie 

wynikają  przyjęte  stawki  roboczogodziny.  Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

wykonawcy  ARGO  przedmiot 

zamówienia  będzie  realizowany  przez  niego  osobiście,  w 

ograniczonym zakresie z pomocą osób trzecich. Wykonawca ARGO w sposób jednoznaczny 

wskazał, że jego wynagrodzenie będzie pochodziło z zysku określonego w ofercie. Wartość 

zysku  nie  został  zakwestionowana  przez  Odwołującego  w  relacji  do  zakresu  prac  jakie  ma 

wykonać wykonawca.  Nie można  zgodzić  się z Odwołującym,  iż  wykonawca ARGO  winien 

pomnożyć koszt wynagrodzenia projektanta sprawdzającego przez 7 miesięcy. W SWZ nie 

ma  obowiązku  zatrudnienia  projektanta  sprawdzającego  wyłącznie  na  potrzeby  realizacji 

przedmiotowego zamówienia, przez pełny okres jego realizacji. Nie ma również zakazu, aby 

taki  projektant  równocześnie  wykonywał  kilka  projektów.  Słusznie  wskazał  wykonawca 

ARGO, że w terminie 7 miesięcy mieszczą się 4 miesiące pracy zaocznej, bezczynnej czyli 

oczekiwania  na  uzyskanie  uzg

odnień  i  pozwoleń.  Za  irracjonalne  z  punktu  widzenia 

efektywności  gospodarczej  byłoby  więc  uwzględnienie  wynagrodzenia  za  czas 

bezczynności.  Izba  wskazuje  również,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  wykonawca 

ARGO wskazał stawkę wynagrodzenia projektanta sprawdzającego dokumentację, tj. 29,07 

zł za godzinę.   

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  braku  uwzględnienia  kosztów  związanych  z 

wykonaniem  inwentaryzacji,  wykonania 

kosztorysów  i  kosztów  nadzoru  autorskiego,  Izba 

wskazuje, że w wyjaśnieniach wykonawca ARGO zawarł informacje na temat  tego zakresu 

zamówienia.  Wykonawca  wskazał,  że  stronie  4  wyjaśnień  kto  będzie  daną  czynność 

wykonywał  i  jakie  będzie  miał  z  tej  czynności  korzyści.  Z  treści  wyjaśnień  z  sposób 

jednoznaczny  wynika,  że  wykonawca  osobiście,  posiadając  odpowiednie  uprawienia, 

wykona kwestionowany zakres zamówienia, zaś jego wynagrodzenia będzie pokryte z zysku.  

Ponadto,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego  właśnie 

przyjęte  przez  niego  założenia  co  liczby  pracowników  i  dni  niezbędnych  do  wykonania  tej 

części zamówienia uznać należy za prawidłowe i słuszne. Twierdzenia takie Izba uznaje za 

wyliczenia własne wykonawcy, które nie sposób narzucić innym podmiotom ubiegającym się 

o udzielenie zamówienia.  

Za  bezpodstawne  w  świetle  postanowień  SWZ  uznać  należy  założenie  Odwołującego,  iż 

koszty pełnienia nadzoru autorskiego winny być przyjęte w wysokości niż niższej niż koszty 

zatrudnienia  projektanta  sprawdzającego  (czyli  koszt  5 000  zł  przez  7  miesięcy).  Jak  Izba 

wskazała  powyżej,  z  postanowień  SWZ  nie  wynika  wymóg  wyłączności  osoby  pełniącej 

nadzór  autorski  na  cały  czas  realizacji  zamówienia.  Osoba  ta  może  wykonywać  kilka  prac 

jednocześnie, ARGO wskazał w wyjaśniać niezbędny czas na wykonanie kwestionowanego 

zakresu zamówienia.  

Zdaniem  Izby  argumentacja  Odwołującego  opierała  się  na  błędnym  założeniu,  że 

wykonawca  ARGO  ma  obowiązek  wskazać  w  wyjaśnieniach  stawkę  wynagrodzenia  jaką 

przyjął dla siebie. Skoro zaś jej nie wskazał, to należy odrzucić jego ofertę. Takie założenia 

Izba  u

znaje  za  błędne.  Z  treści  wyjaśnień  wynika,  że  wykonawca  –  p.  A.S.  posiada 

niezbędne  uprawnienia  i  szerokie  doświadczenie  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia. 

Określił  koszty  stałe  związane  z  jego  realizacją  oraz  zysk,  które  on  osobiście  uzyska  w 

wyniku  realizacji  zamówienia,  mając  na  uwadze  prowadzoną  przez  niego  działalność 

gospodarczą.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  wskazana  kwota  ma  charakter 

nierynkowy. 

Odnosząc się do zarzutów związanych z zaniżeniem kosztów transportu, Izba wskazuje, że 

wyjaśnienia  wykonawcy  AGRO  zawierały  wystarczające  informacje  w  celu  weryfikacji 

kosztów  związanych  transportem.  Wykonawca  podał  koszt  paliwa  w  kwocie  brutto,  co 

wskazuje, iż pojazd jest moją prywatną własnością, a nie zakupioną w ramach działalności 

gospodarczej, dla której obowiązują koszty amortyzacji, wyjaśnił sposób w jaki dzieli koszty 

transportu  pomiędzy  zamówienia realizowane na  rzecz  Zamawiającego,  przedłożył  dowody 

potwierdzające przyjętą w kwocie 1.200,00 zł netto stawkę, tj. Dowód nr 3 – wykaz odległości 

pomiędzy  moją  siedzibą  firmy  a  Oddziałem  KWK  „Wieczorek  II”  oraz  dowód  nr  4  –  wykaz 

detalicznych cen paliwa dla woj. Śląskiego, Dowód nr 5 – średnie zużycie paliwa na 100 km 

dla silnika TDI 130 km Audi A4, 

samochód z 2002 r. Słusznie wskazał również wykonawca 

ARGO,  że  przedmiotem  postępowania  jest  wykonanie  prac  projektowych,  nie  usług 

transportowych,  które  mają  charakter  incydentalny.  Koszt  takich  usług  został  uwzględniony 

przez wykonawcę AGRO w wyjaśnieniach.  

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku wyjaśnienia pojęcia „praca zaoczna”, zdaniem 

Izby  wykonawca 

wyjaśniał  w  złożonym  piśmie  procesowym  znaczenia  użytego  pojęcia. 

Pojęcie  „pracy zaocznej”,  jak  wskazał  również  Zamawiający,  jest  mu  znane.  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  wykazał  w  jaki  sposób  posłużenie  się  przez  wykonawcę  pojęciem  pracy 

zaocznej wypływa na nieuprawnione zaniżenia kosztów realizacji zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  wykonawcy  TOR  –  BUD,  Izba  wskazuje,  że 

poprawnie  sformułowany  zarzut  zawiera  przytoczenie  okoliczności  faktycznych  wraz  z 

dowodami 

potwierdzającymi  zasadność  zarzutu.  W  analizowanym  stanie  faktyczny,  zarzut 

Odwołującego  względem  wykonawcy  TOR  –  BUD  opiera  się  wyłącznie  na  ogólnych 

twierdzeniach Odwołującego o braku złożenia wyczerpujących wyjaśnień i dowodów oraz o 

braku  udzielenia  od

powiedzi  na  pytania  Zmawiającego.  Izba  podkreśla,  że  Odwołujący  w 

żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  specyficznych  i  konkretnych  informacji  zawartych  w 

wyjaśnieniach  z  dnia  12  maja  2021  r.  oraz  z  dnia  19  maja  2021  r.  Izba  zaznacza,  że  w 

złożonych wyjaśnieniach wykonawca przedstawił konkretne koszty związane z wykonaniem 

zamówienia,  koszty  uzyskania  pozwoleń  i  uzgodnień.  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  przyjęte 

założenia koszto – twórcze mają charakter nierynkowy.  

Izba zauważa, że Odwołujący oparł swoje stanowisko na kwestionowaniu zarówno wyjaśnień 

wykonawcy TOR 

– BUD, jak i kwestionowaniu oceny tych wyjaśnień przeprowadzonej przez 

Z

amawiającego.  Odwołujący  jednakże  formułuje  jedynie  ocenę  (odmienną  od  tej,  jakiej 

dokonał  Zamawiający),  ale  nie  ujawnia  kryteriów  tej  oceny  ani  jej  obiektywnego 

uzasadnienia.  Jedynym  uzasadnieniem  tej  oceny  jest  subiektywne  przekonanie 

Odwołującego - a tak stawiane zarzuty nie mogą odnieść skutku, z uwagi na obowiązującą 

regułę  rozkładu  ciężaru  dowodu.  To  Odwołujący  powinien  wykazać,  że  zaistniały 

okoliczności upoważniające do podejrzenia rażąco niskiej ceny, i równocześnie, że złożone 

wyj

aśnienia  były  niewystarczające,  czego,  w  ocenie  Izby,  nie  uczynił.  Należy  podkreślić 

zarzut  błędnej  oceny  dowodów  musi  opierać  się  na  kryteriach  pozwalających  sprawdzić 

prawidłowość  zarzutu  wadliwości  tej  oceny  w  stosunku  do  konkretnego  dowodu  lub  grupy 

dowodów,  a  więc  opierać  się  na  naruszeniu  zasad  jurydycznych,  logicznych  czy 

doświadczenia życiowego. Bezskuteczne zatem pozostaje podważenie tej oceny polegające 

jedynie  na 

ogólnym  zakwestionowaniu  przez  Odwołującego  wyjaśnień  wykonawcy  TOR  – 

BUD. 

Odwołujący  nie  odnosi  się  do  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach,  nie  identyfikuje 

zakresu 

nieprawidłowej  wyceny.  Zdaniem  Izby,  tak  sformułowany  zarzut  nie  może  zostać 

uwzględniony. 

Odnosząc się do zarzut dotyczącego czterokrotnego wezwania wykonawcy TOR – BUD do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  Izba  wskazuje,  że  stanowiska  Odwołującego  i  jego 

zarzut  zostały  sformułowane  z  pominięciem  stanu  faktycznego  spawy.  Ponieważ  w 

przedmiotowym  postepowaniu  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną,  wezwanie 

wystosowane  do  wykonawcy  TOR 

–  BUD  przed  aukcją  elektryczną  było  wezwaniem 

niezależnym  od  wezwania  wystosowanego  po  aukcji.  Izba  również  zaznacza,  że  zarzuty 

dotyczące wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny przed aukcją elektroniczną są 

zarzutami spóźnionymi. Wykonawca TOR – BUD złożył wyjaśnienia w dniu 15 kwietnia oraz 

w dniu 27 kwietnia 2021 r. Termin na wniesienie 

odwołania należy liczyć od dnia zaproszenia 

wykonawców  do  udziału  w  aukcji  z  dnia  10  maja  2021  r.  Ponadto,  Izba  wskazuje,  że 

uzupełninie  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  TOR  –  BUD  po  aukcji  elektronicznej  w 

dniu 19 maja 2021 r. stanowiło wyłącznie uszczegółowienie informacji zawartych na stronie 2 

pierwotnych  wyjaśnień.  Zdaniem  Izby  nie  stanowiło  ono  naruszenia  zasady  jednokrotnego 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  a  jedynie  stanowiło  doszczegółowienie  informacji 

pierwotnie wskazanych w wyjaśnieniach.  

Ma

jąc na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  557  oraz  art. 

574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 

5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 

r. w sprawie szc

zegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: ……………………….