KIO 1815/21 POSTANOWIENIE dnia 13 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1815/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Brzeska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

w  dniu  13  lipca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2021 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Gremeding  Sp.  z  o.o.  oraz  A.  I.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  FIRMA  TRANSPORTOWA  „OMEGA”  A.  I.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum w Częstochowie  w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital 

Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego 

przy udziale wykonawcy M. J. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „AN-MAR” 

Usługi  Transportowe  M.  J.  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  po  stronie 

Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwoty  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia:  Gremeding 

Sp.  z  o.o.  oraz  A.  I. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FIRMA 

TRANSPORTOWA „OMEGA” A. I. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Częstochowie   

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2019 r., poz. 2019 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 1815/21 

UZASADNIENIE 

18  czerwca 

2021  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(zwanej  dalej

:  „ustawą  Pzp”)  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Gremeding  Sp.  z  o.o.  oraz  A.  I.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  FIRMA  TRANSPORTOWA  „OMEGA”  A.  I.  z  siedzibą  dla  lidera 

konsorcjum  w  Częstochowie  (dalej  jako  „Odwołujący”).  Zamawiający    Szpital  Kliniczny  im. 

Heliodora  Święcickiego  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Transport  sanitarny  pacjentów,  transport  pacjentów  z  lekarzem,  transport  osób 

dializowanych 

na i z oddziału Hemodializ”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 

pod numerem 2021/S 74-188038.  

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnych  czynności  Zamawiającego  podjętych  

w postępowaniu w zakresie części trzeciej zamówienia objętych przedmiotem postępowania 

wobec: 

niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego podjętej w Postępowaniu 

w  ramach  Pakietu  nr  3,  polegającej  na  wyborze  w  dniu  08  czerwca  2021  r.  oferty 

wykonawcy:  M.  J.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Usługi  transportowe 

„AN-Mar" M. J., ul. Wodna 5a, 74-100 Gryfino, NIP: 858-112- 83-60, REGON: 812448433 

[dalej  „Wykonawca”],  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  Pakietu  nr  3,  pomimo  iż 

oferta tego Wykonawcy powinna zostać odrzucona z powodów wskazanych w niniejszym 

Odwołaniu, 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy, 

tj.  zaniechania  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych  oraz  Wykazu  zaoferowanych 

pojazdów; 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy, 

tj. zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo że jest ona niezgodna z 

warunkami zamówienia, 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy, 

tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy,  pomimo  że  zawiera  błędy  w 

obliczeniu  ceny,  których  nie  można  poprawić  w  treści  oferty,  polegające  na 

nieprawidłowym zastosowaniu zwolnienia z podatku VAT; 

zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Ustawy, tj.: 

art. 226 ust. 1 pkt 51 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy, pomimo 

że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. Wykonawca zaoferował do 

realizacji zamówienia w zakresie Pakietu nr 3 wyłącznie trzy pojazdy, zamiast wymaganych 

przez Zamawiającego minimum czterech pojazdów; 

art.  226  ust.  1  pkt  101  ustawy  Pzp  poprzez  nieodrzucenie  oferty  Wykonawcy, 

pomimo  że  oferta  Wykonawcy  zawiera  błąd  w  wyliczeniu  ceny  w  postaci  podania 

nieprawidłowej  wartości  podatku  VAT  przez  Wykonawcę  i  zastosowanie  przez  niego 

zwolnienia, 

pomimo  że  powinien  zastosować  stawkę  podatku  VAT  8%,  co  ma  wpływ  na 

wyliczenie ceny; 

art. 16 pkt 1)  ustawy  Pzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej 

odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący 

zachowanie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  odwołanie  wniesiono  zostało  w  ustawowym  terminie.  Kopia  odwołania 

została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu.  Odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej 

wysokości  na  rachunek UZP. Odwołanie nie zawierało więc braków formalnych  i  podlegało 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  iż  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  złożył  wykonawca  M.  J.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. . Izba potwierdziła skuteczność 

złożonego przystąpienia.  

W dniu 28 czerwca 2021 

roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, 

w której uwzględnił odwołanie w całości.  

W dniu 6 lipca 2021 r. wykonawcę M. J. prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  „AN-MAR”  Usługi  Transportowe  M.  J.  wezwano  do  złożenia  oświadczenia  w 

przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu 

–  wobec  uwzględnienia  odwołania  w  całości  przez 

Zamawiającego.  W  terminie  przewidzianym  w  ustawie  Pzp  nie  wpłynęło  do  Izby 

oświadczenie  w  przedmiocie  sprzeciwu  wykonawcy  M.  J.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą „AN-MAR” Usługi Transportowe M. J. . 

Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 522 

ust. 2 oraz art. 568 pkt 3 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego 

podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnionych 

zarzutów, nie skorzystał z przysługującego mu prawa, to stwierdzić należy, że - stosownie do 

dyspozycji art. 522 ust. 2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpili  wykonawcy, 

którzy nie skorzystali z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez 

Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący:       

…………………………….