KIO 1813/21 WYROK dnia 19 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1813/21 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  lipca  2021  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  czerwca  2021  roku  przez 

wykonawc

ę  Centrum  Hydrauliki  DOH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Bytomiu (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Polską  Grupę  Górniczą  Spółkę 

Ak

cyjną z siedzibą w Katowicach 

przy  udziale  wykonawcy 

MAS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Mikołowie, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości; 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  Centrum  Hydrauliki  DOH  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  Centrum  Hydrauliki 

DOH 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zasądza  od  Odwołującego  –  Centrum  Hydrauliki  DOH  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu  na  rzecz 

Zamawiającego  Polskiej  Grupy  Górniczej  Spółki  Akcyjnej  z  siedzibą  

w  Katowicach 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych 

00/100  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2019  r.,  poz.  2019  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1813/21 

UZASADNIENIE 

Postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na:  „Dostawę  układów 

sterujących  hydraulicznych dla Polskiej Grupy  Górniczej  S.A.  Oddział  Zakład  Remontowo  - 

Produkcyjny - nr grupy 295-27-

17 ” prowadzi Zamawiający - Polska Grupa Górnicza Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Katowicach. Numer ogłoszenia o zamówienia w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej: 119069-2021-PL z dnia 09 marca 2021 roku.

W  dniu  18  czerwca  2021  roku  do  Prezes  K

rajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.,  dalej:  „  ustawa  Pzp”)  odwołanie  złożył  wykonawca 

Centrum  Hydrauliki  DOH  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Bytomiu, 

dalej jako „Odwołujący”.  

Odwołanie  złożono  wobec  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  w  postępowaniu,  oraz  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności,  do 

której był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy, czyli: 
• 

Zaproszenia  do  aukcji  elektronicznej  z  dnia  08  czerwca  2021  roku  obejmujące 

odrzucenie oferty Odwołującego; 
• 

Zaniechanie  odrzucenia  przez  Zamawiającego  oferty  wykonawcy  MAS  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mikołowie  (dalej  jako  „MAS”),  pomimo 

istnienia przesłanek odrzucenia tej oferty. 

Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  nosi  datę  08  czerwca  2021  roku  

i zostało ogłoszone za pośrednictwem zakupowej platformy elektronicznej, z której korzysta 

Zamawiający.  Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany,  kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na 

rachunek UZP. 

Odwołujący podniósł, że złożył ofertę w postępowaniu. Nieuzasadnione i niezasadne 

odrzucenie  jego  oferty  pozbawia  go  możliwości  pozyskania  zamówienia.  W  wypadku 

uwzględnienia  odwołania,  a  następnie  dopuszczenia  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji, 

Odwołujący  odzyska  szansę  na  pozyskanie  zamówienia  w  wyniku  postąpień  w  aukcji. 

Szansa  na  po

zyskanie  zamówienia  ulegnie  wydatnemu  zwiększeniu  w  sytuacji,  gdy  

w  wyniku  ponownej  oceny  ofert  zostanie  odrzucona  oferta  MAS.  Odwołujący  ma  interes  

w  uzyskaniu  zamówienia,  jednocześnie  zaś  w  wyniku  opisanej  czynności  i  zaniechania 

Zamawiającego naruszających przepisy ustawy może ponieść szkodę polegającą na utracie 

zysku wynikającego z pozyskania i realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Odwołujący zarzucał naruszenie: 

I. 

Zaproszenie  do  udziału  w  aukcji  z  dnia  18  czerwca  2021  roku  -  odrzucenie  oferty 

Odwo

łującego 

A. 

naruszenie art. 232 ust. 1 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c); art. 107 ust. 4 oraz 

art.  16  pkt  2  i  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  oraz  uzasadnione  

w  sposób  rażąco  sprzeczny  z  zasadą  przejrzystości  i  jawności  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  który  nie  dokonał  niedozwolonych  zmian  czy  uzupełnień  przedmiotowych 

środków dowodowych. 

II. 

Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MAS

B. 

naruszenie  art.  232  ust.  1  oraz  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  MAS  oraz  dopuszczenie  go  do  aukcji  elektronicznej  pomimo 

tego, że wykonawca ten przedłożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia  - niezgodną  

z przedmiotem zamówienia w zakresie co najmniej pkt. C.3.c) załącznika nr 1 do SWZ oraz 

pkt. B.1.2.

c) załącznika nr 1 do SWZ. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

• 

unieważnienie  czynności  zaproszenia  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  z  dnia  

08 czerwca 2021 roku oraz aukcji elektronicznej z dnia 11 czerwca 2021 roku;

• 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

• 

dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

• 

odrzucenia  oferty  MAS  jako  oferty,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”); 
• 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  jeżeli  nastąpi  to  po 

wniesieniu odwołania. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  podniesiono,  że  Zamawiający  wskazał  wymogi 

co  do  przedmiotu  zamówienia  zasadniczo  w  treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ  - 

„SZCZEGÓŁOWY OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”. 

W  treści  pkt.  C.3.c)  załącznika  nr  1  do  SWZ  Zamawiający  wskazał:  „W  przypadku 

Wykonawcy  oferującego  certyfikowane  układy  hydrauliczne  wyprodukowane  wg  własnych 

schematów hydraulicznych, zgodne z zapisami SWZ oraz normami, wymagane jest: (...)  
c)  deklaracja  spełnienia  parametrów  technicznych  zaworu  szybko-upustowego  DN  19 

zabezpieczającego stojak hydrauliczny zgodnie ze wzorem deklaracji stanowiącym załącznik 

Nr 12 do SWZ” 

W treści pkt. B.1.2.c) załącznika nr 1 do SWZ Zamawiający wskazał: „1.Wymagania 

prawne - 

przedmiot zamówienia winien spełniać wymagania (...) 2) Norm: (...)  

c)  PN-G-  32000:2011  - 

Górnicze  napędy  i  sterowania  hydrauliczne  —  Złącza  wtykowe  — 

Wymagania.” 

W  postępowaniu  złożono  łącznie  4  (cztery)  oferty,  w  tym  oferty  Odwołującego  oraz 

MAS.

W  załączonej  do  oferty  MAS  Deklaracji  do  zaworu  upustowego  DN19  (strona  nr  23 

oferty) potwierdzone są następujące wartości: 
• 

pr=43 MPa,

• 

dla 1,2Pr = 51,6 MPa przepływ potwierdzony 416 1/min 

• 

dla 64 

MPa przepływ potwierdzony 654 l/min. 

Tymczasem z innego przedmiotowego środka dowodowego złożonego wraz z ofertą 

(chodzi o dokument wskazany w treści pkt. C.3.d) Załącznika nr 1 do SWZ, tj. o „analityczną 

charakterystykę p=f(Q) zaworu szybko-upustowego DN 19 w stojaku hydraulicznym w formie 

wykresu zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 13 do SWZ” - strony nr 24-25 oferty 

MAS),  będącego  przy  tym  integralną  częścią  deklaracji  oraz  stanowiących  podstawę  do 

deklarowania powyżej wskazanych wartości wynika, że: 
• 

pomiar  zamiast  od  deklarowanego  i  wymaganego  przez  postanowienia  SWZ 

ciśnienia  1,2  Pr=51,6  MPa  rozpoczyna  się  do  ciśnienia  ok  53  MPa,  dla  którego  osiąga 

przepływ ok 416 l/min. 
• 

pomiar powinien zakończyć się na deklarowanym i wymaganym przez postanowienia 

SWZ ciśnieniu 64 MPa, a kończy się na ciśnieniu ok 63,5 MPa, dla którego osiąga przepływ 

ok 654 l/min.

Na stronie 28 DTR ST422-20/24-

DTR (strona 59 oferty MAS) dla podwójnego zaworu 

sterowanego DN 10 08.02.210.262 deklarowanym w tabeli ciśnieniem roboczym jest 550 bar, 

natomiast na 

tabliczce oferowanego bloku widnieje wartość ciśnienia 360 bar.  

Na stronie 26 DTR ST422-20/24-DTR (strona 57 oferty MAS) dla zaworu zwrotnego 

sterowanego DN 12 zadeklarowano, że jest to zawór o numerze 08.01.221.317, tymczasem 

na tabliczce oferowanego bloku widnieje numer 08.01.202.300. Ponadto zadeklarowane dla 

zaworu zwrotnego sterowanego DN 12 nominalne ciśnienie pracy wynosi 550 bar.  

W  stanowiącej  załącznik  do  oferty  MAS  DTR  ST422-20/24-DTR  w  p.  2.1  na  str.  6 

zadeklarowana została szczególna zgodność z normą PN-G-32000:2011. 

Zamawiający  pierwotnie,  w  dniu  04  maja  2021  roku,  zaprosił  do  udziału  w  aukcji 

wszystkich wykonawców składających oferty. 

Odwołujący kilkukrotnie poinformował Zamawiającego o dostrzeżonych wadach oferty 

wykonawcy  MAS,  wskazując  na  opisane  powyżej  uchybienia  i  niezgodności  w  treści  jego 

oferty. Powyższe pisma spowodowały odwołanie aukcji elektronicznej, ale jak się okazało  - 

nie stanowiły dla Zamawiającego podstawy do odrzucenia oferty MAS. 

Dość  nieoczekiwanie  tymczasem  Zamawiający  postanowił  -  w  ramach  ponownej 

czynności zaproszenia do aukcji - odrzucić ofertę Odwołującego. W nad wyraz lakonicznym 

uzasadnieniu odrzucenia Zamawiający wskazał: 
„Do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  nie  zostanie  zaproszony  Wykonawca,  którego  oferta 

została odrzucona, tj. Centrum Hydrauliki DOH Sp. z o.o. 41-906 Bytom, ul. Konstytucji 148. 

Uzasadnienie:

Zamawiający  odrzuca  ofertę  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  PZP.  Wykonawca  na 

skutek  wezwań  do  wyjaśnień  z  art.  107  ust  4  PZP  dokonał  zmian  i  poprawek  w  zakresie 

środków przedmiotowych”. 

Zarzuty I. Zarzut I.A

Zgodnie  z  treścią  art.  232  ust.  1  Pzp:  „Zamawiający  zaprasza  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu, przy użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.” Analogiczne 

w brzmieniu postanowienie ujęto w treści Rozdziału XVI.2 SWZ.  

W  ocenie  Odwołującego  złożona  przez  niego  oferta  nie  podlegała  odrzuceniu,  

co sprawia, że Odwołujący winien zostać dopuszczony do udziału w aukcji elektronicznej. 

Odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  PZP  jest  niezasadne. 

Pismami  z  dnia  6  maja  2021  roku  oraz  z  dnia  14  maja  2021  roku  Odwołujący  złożył 

wyjaśnienia  -  za  każdym  razem  na  wezwanie  Zamawiającego  -  do  przedłożonych  wraz  

z ofertą przedmiotowych środków dowodowych. Pisma te w żaden sposób nie spowodowały 

zmian  i  poprawek  w  zakresie  przedmiotu  oferty.  Przedłożone  wraz  z  ofertą  przedmiotowe 

środki  dowodowe  nie  zawierały  błędów  ani  też  w  żadnym  zakresie  nie  wskazywały  na 

niezgodność złożonej oferty z warunkami zamówienia, a w szczególności Załącznika nr 1 do 

SWZ.

Zamawiający  początkowo  uznał  przedłożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  za 

prawidłowe  i  wystarczające,  dopuszczając  Odwołującego  do  udziału  w  aukcji.  Dopiero 

korespondencja kierowana zapewne przez podmioty konkurujące z Odwołującym wzbudziła 

u  niego  wątpliwości,  które  Odwołujący  starał  się  wyjaśnić,  przedstawiając  dodatkowe 

informacje, w rzeczywistości sięgające ponad wymogi ujęte w treści SWZ. 

Zgodnie 

z treścią 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 

2)  została  złożona  przez  wykonawcę:  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdz

ających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń”. 

Stosownie  do  przepisu  art.  107  ust.  4  Pzp: 

„Zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zamawiający  ma  ponadto  następujące  uprawnienie  wyrażone  w  treści  przepisu  art. 

107  ust.  2  Pzp: 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub 

złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  

o zamówieniu łub dokumentach zamówienia.” 

Do  wyjaśnień  z  dnia  6  maja  2021  roku  Odwołujący  dołączył  dodatkowe  rzuty  dla 

bloku  zaworowego  pojed

ynczego  DN  12  typ  2010  0312  0506,  które  nie  zostały  ujęte  w 

ofercie do postępowania przetargowego. 

W  odpowiedzi  na  powyższe pismo  Zamawiający  wezwał Odwołującego do  dalszych 

wyjaśnień,  w  szczególności  dotyczących  przedłożonego,  uzupełnionego  o  dodatkowe rzuty 

rysunku.

Do wyjaśnień z dnia 14 maja 2021 roku Odwołujący załączył jeden z przedmiotowych 

środków  dowodowych  (dokumentację  techniczno-ruchową)  ze  skorygowanym  opisem 

wymiarów, który był nieprawidłowy wskutek omyłki pisarskiej. 

Odwołujący  nie  zmienił  typu  oferowanego  bloku.  Zarówno  w  złożonej  ofercie,  jak  

i  późniejszych  wyjaśnieniach  Odwołujący  oferuje  ten  sam  blok,  czyli  blok  zaworowy 

pojedynczy  DN  12  typu 2010  0312  0506.  Uzupełnione rzuty rysunku  nie  zostały stworzone  

w toku postępowania, ale występują w dokumentacji podzespołu od procesu jego certyfikacji. 

Zamawiający  uznał,  że  przedłożona  oferta  spełnia  jego  wymagania  ujęte  w  treści 

SWZ,  a  w  szczególności  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  Zamawiający  jedynie  uznał  za 

niedopuszczalne  uzupełnienie  przedmiotowych środków  dowodowych  o  informacje,  których 

udzielenia  sam  się  domagał.  Niezależnie  od  tego,  Odwołujący  -  w  myśl  treści  dokonanego 

przez Zamawiającego zastrzeżenia - i tak mógłby uzupełnić i poprawić przedmiotowe środki 

dowodowe.

D

ecyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jest  niezrozumiała. 

Odwołujący nie dopuścił się zaniechań czy działań opisanych w treści art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c  Pzp.  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  wzywania  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  więc  gdyby  uważał  przedłożone  wraz  z  ofertą  za  niepełne,  winien 

wezwać  o  ich  uzupełnienie.  Starania  Odwołującego,  by  wyjaśnić  kwestię,  które  nastąpiłyby 

również (i to w znacznie szerszej wersji) w następstwie wezwania opisanego w treści art. 107 

ust.  2  pz

p,  zostały  potraktowane  w  sposób  surowy,  nieadekwatny  zupełnie  do  sytuacji 

formalnoprawnej postępowania. 

Odwołujący  zauważył  także.  że  treści  uzasadnienia  czynności  odrzucenia  została 

przez  Zamawiającego  potraktowana  w  sposób  wysoce  nonszalancki.  Uzasadnienie 

obejmujące dwa wiersze tekstu wydaje się być co najwyżej substytutem uzasadnienia i jest 

dalece niewystarczająca. Odwołujący ma świadomość odrębności zasad rządzących aukcją 

elektroniczną  oraz  brak  wśród  obligatoryjnych  składników  zawiadomienia  (podobnie  jak  w 

poprzednim  stanie  prawnym)  uzasadnienia  odrzucenia  ofert,  ale  w  przedmiotowej  sytuacji  

rzeczywista obrona przed zarzutami Zamawiającego staje się wysoce utrudniona. 

Zdaniem  Odwołującego  w  postępowaniu  nastąpiło  poważne  naruszenie  zasad 

jawności  i  przejrzystości,  co  przekłada  się dodatkowo  na  wadliwość  zaskarżonej  czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego. 

W ocenie Odwołującego treść uzasadnienia powoduje wadliwość czynności w świetle 

zasad określonych w treści art. 16 pkt 2 oraz art. 18 ust. 1 pzp. 

II. Zarzut II.B

Stosownie do treści art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) 

5)  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia”    Ponadto  Zamawiający  zaprasza  do 

udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty 

niepodlegające  odrzuceniu,  przy  użyciu  połączeń  elektronicznych  wskazanych  

w zaproszeniu. 

W  treści  pkt.  C.3.c)  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  wśród  wymaganych  przedmiotowych 

środków  dowodowych  do  złożenia  wraz  z  ofertą,  Zamawiający  oczekiwał  złożenia 

dokumentu 

„deklaracja spełnienia parametrów technicznych zaworu szybko-upustowego DN 

19  zabezpieczającego  stojak  hydrauliczny  zgodnie  ze  wzorem  deklaracji  stanowiącym 

załącznik Nr 12 do SWZ”. 

W załączonej do oferty MAS Deklaracji do zaworu upustowego DN 19 (strona nr 23 

oferty) potwierdzone są następujące wartości: 
• 

p

r

=43 MPa,

• 

dla 1,2Pr = 51,6 MPa przepływ potwierdzony 416 l/min 

• 

dla 64 MPa przepływ potwierdzony 654 l/min. 

Tymczasem  z  innego  przedmiotowego  środka  dowodowego  przedłożonego  wraz  

z ofertą (dokument wskazany w treści pkt. C.3.d) Załącznika nr 1 do SWZ, tj. o „analityczną 

charakterystykę p=f(Q) zaworu szybko-upustowego DN19 w stojaku hydraulicznym w formie 

wykresu zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 13 do SWZ” - strony nr 24-25 oferty 

MAS),  będącego  przy  tym  integralną  częścią  deklaracji  oraz  stanowiących  podstawę  do 

deklarowania powyżej wskazanych wartości wynika, że: 
• 

pomiar  zamiast  od  deklarowanego  i  wymaganego  przez  postanowienia  SWZ 

ciśnienia  1,2Pr=51,6  MPa  rozpoczyna  się  do  ciśnienia  ok  53Mpa,  dla  którego  osiąga 

przepływ ok 416 l/min. 

• pomiar powinien zakończyć się na deklarowanym i wymaganym przez postanowienia SWZ 

ciśnieniu 64Mpa, a kończy się na ciśnieniu ok 63,5 Mpa, dla którego osiąga przepływ ok 654 

l/min.

Również  i  dokumenty  przesłane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  za 

pismem z dnia 24 maja 2021 ani trochę nie mogą zmienić powyższej oceny. Deklarowane na 

potrzeby postępowania wartości nie mają żadnego umocowania w badaniach, gdyż są poza 

zakre

sami  wartości  przedstawionych  na  wykresach  będących  integralną  częścią 

dokumentacji. Wewnętrzna  sprzeczność  skutkuje  całkowitą  nieważnością  deklaracji,  co  jest 

podstawą  do  nieuznania  powyższej  deklaracji  za  przedmiotowy  środek  dowodowy  w 

postępowaniu  oraz  wyłącza  możliwość  przyjęcia  go  przez  Zamawiającego  jako  dowód 

spełnienia  przez  oferowane  przez  MAS  dostawy  wymogów  Zamawiającego.  Przedmiotowe 

środki  dowodowe  złożone  wraz  z  ofertą  MAS  nie  tylko  nie  potwierdzają  spełnienia  przez 

oferowane urządzenia wymogów, ale wręcz temu przeczą. 

W  treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia 

(p.B.1.2.c)  - 

Zamawiający  wymagał  spełnienia  warunków  normy  PN-G-32000:2011  - 

Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Złącza wtykowe - Wymagania, gdzie w p. 1 dla 

standardowego złącza STECKO DN 10 maksymalnym ciśnieniem pracy jest 530 bar (53MPa) 

a  dla  standardowego  złącza  STECKO  DN  12  maksymalnym  ciśnieniem  pracy  jest  500  bar 

(50MPa).

Wykonawca  MAS  w  treści  DTR  ST422-20/24-DTR  na  str.  6  w  p.  2.1  oraz  

w  certyfikacie  nr  1933/21/TLO  dotyczącym  hydraulicznego  układu  sterowania  do  obudów 

zmechanizowanych  wg  dokumentacji  ST422-20/24-

DTR  deklaruje  szczególną  zgodność  

z normą PN-G- 32000:2011. 

Tymczasem w treści DTR ST422-20/24-DTR będącej integralną częścią oferty: 

dla  zaworów  zwrotnych  sterowanych  (bloków  zaworowych)  z  przyłączami  STECKO 

DN10 oraz DN12 na stronie 26 deklaruje maksymalne ciśnienie pracy 550bar (55MPa); 

dla  zaworów  zwrotnych  sterowanych  (bloków  zaworowych)  z  przyłączami  STECKO 

DN10 na str

onach 28, 29, 30 deklaruje maksymalne ciśnienie pracy 550bar (55MPa).  

W  piśmie  skierowanym  dnia  24  maja  2021  roku  do  Zamawiającego  dla  bloku 

podwójnego  o  przyłączach  STECKO  DN10  08.02.210.262  wykonawca  MAS  przywołuje 

certyfikat  o  numerze  1865/20/3101  wraz  ze  sprawozdaniem  z  oceny  nr  045/20/3101,  

w  którym  deklarowanym  maksymalnym  ciśnieniem  roboczym  jest  55MPa,  co  potwierdza 

niezgodność  z  wymaganą  przez  Zamawiającego  normą  PN-G-32000:2011  oraz  skutkuje 

nieważnością certyfikatu nr 1933/21/TLO dotyczącego hydraulicznego układu sterowania do 

obudów  zmechanizowanych  wg  dokumentacji  ST422-20/24-DTR.  Powyższe  niezgodności  

w  skrajnych  przypadkach  mogą  zagrozić  bezpieczeństwu  użytkowania  przedmiotowego 

układu  sterowania  hydraulicznego  ze  względu  na  możliwość  przekroczenia  maksymalnych 

wartości ciśnienia pracy złącz określonych w normie PN-G-32000:2011. 

Zdaniem  Odwołującego  mamy  do  czynienia  z  wadliwością  oferty  MAS  w  ramach 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  która  wprost  wskazuje  na  brak  spełnienia  przez 

oferowan

e wyroby wymogów Zamawiającego. W takiej sytuacji obowiązkiem Zamawiającego 

było odrzucenie oferty tego wykonawcy i niedopuszczenie go do aukcji elektronicznej. 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosił, jak na wstępie. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udz

iałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  Krajowa Izba  Odwoławcza 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba uznała, iż Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody 

w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  

o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłoszenie przystąpienia 

złożył  wykonawca  MAS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mikołowie. 

Przystąpienie spełniało wymogi formalne. Izba potwierdziła jego skuteczność.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  przedstawił 

argumentację przemawiającą w jego ocenie za oddaleniem odwołania w całości.  

Na  podstawie  przekazanej  przez  Zamawiającego  na  nośniku  elektronicznym 

dokumentacji  postępowania  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych  wymienionych  w  Załączniku  Nr  1  do  SWZ. 

Przedmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  były  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  przez 

oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego: 

Wykaz parametrów techniczno-użytkowych – zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do SWZ. 

Zestawienie  materiałów  nierdzewnych  użytych  do  produkcji  wkładów  sterowników 

hydraulicznych  (rozdzielaczy,  bloków  zaworowych),  zaworów  upustowych,  zaworów 

zwrotnych, zaworów odcinających zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 14 do SWZ. 

W  przypadku  Wykonawcy  oferującego  certyfikowane  układy  hydrauliczne 

wyprodukowane  wg  własnych  schematów  hydraulicznych,  zgodne  z  zapisami  SWZ  oraz 

normami, wymagane jest: 

a)  oświadczenie  Wykonawcy,  że  oferowane  układy  są  nowymi,  certyfikowanymi  układami 

hydraulicznymi zgodnymi z zapisami SWZ oraz normami - 

zgodnie ze wzorem oświadczenia 

stanowiącym załącznik Nr 1a do SWZ, 

b)  oświadczenie Producenta certyfikowanych układów  hydraulicznych  zgodnych  z zapisami 

SWZ  oraz  normami  potwierdzające  równoważność  produkowanych  układów  z  układami 

hydraulicznymi  ujętymi  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  -  zgodnie  ze  wzorem 

oświadczenia stanowiącym załącznik Nr 1b do SWZ, 

c)  deklaracja  spełnienia  parametrów  technicznych  zaworu  szybko-upustowego  DN19 

zabezpieczającego stojak hydrauliczny zgodnie ze wzorem deklaracji stanowiącym załącznik 

Nr 12 do SWZ, 

d)  analityczną  charakterystykę  p=f(Q)  zaworu  szybko-upustowego  DN19  w  stojaku 

hydraulicznym w formie wykresu zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik Nr 13 do SWZ, 

e)  in

strukcja  (użytkowania,  stosowania),  która  prócz  podstawowych  informacji  powinna 

posiadać  schemat  oferowanych  układów  wraz  z  wykazem  podzespołów  oraz  rysunki 

przedstawiające  sposób  podłączenia  elementów  hydraulicznych  bez  dodatkowych 

adapterów do stojaka wg załącznika nr 10 do SWZ, 

W każdym przypadku, gdy ofertę składa Wykonawca nie będący producentem: 

a)  oświadczenie  Producenta  oferowanych  układów  o  zapewnieniu  dostaw  oferowanych 

układów  hydraulicznych  w  okresie  nie  krótszym  niż  okres  trwania  umowy  -  zgodnie  ze 

wzorem oświadczenia stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ. 

UWAGA:  

a)  Certyfikaty/dopuszczenia/inne  dokumenty  potwierdzające  spełnienie  wymagań 

przedmiotowych  przedstawione  przez  Wykonawcę  w  ofercie  muszą  być  ważne  w  dniu 

składania ofert.  

b) 

W 

przypa

dku 

braku 

ważności 

złożonego 

wraz 

z 

ofertą 

certyfikatu/dopuszczenia/innego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań 

przedmiotowych  na  cały  okres  realizacji  zamówienia,  Wykonawca  zobowiązany  jest 

dostarczyć  drogą  elektroniczną  na  adres  e-mail:  [email protected]  oraz  [email protected] 

bądź  poprzez  Platformę  EFO  na  elektroniczne  wezwanie  w  określonym  przez 

Zamawiającego  terminie  aktualny/e  –  obowiązujący/e  certyfikat/dopuszczenie/  inny 

dokument  potwierdzający  spełnienie  wymagań  przedmiotowych.  Dostarczony  dokument 

musi dotyczyć wyrobu zaoferowanego przez Wykonawcę w ofercie przetargowej.  

c) W przypadku wyboru oferty Wykonawcy, który przedstawił dokument, który stracił 

ważność  po  wyborze  oferty,  a  przed  zawarciem  umowy  i  nie  dostarczył 

certyfikatu/dopuszczenia/  innego  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań 

przedmiotowych zgodnie z pk

t. b), zawarcie umowy będzie niemożliwe z przyczyn leżących 

po stronie Wykonawcy, a Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami na podstawie art. 

98  ust.  6  pkt.  3)  ustawy,  według  treści  którego  Zamawiający  zatrzymuje  wadium  wraz  

z odsetkami, jeżeli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe 

z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.  

Dnia 21 kwietnia 2021 roku Zamawiający wezwał Odwołującego, w trybie art. 107 ust. 

2 ustawy Pzp do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, wskazując, że zgodnie 

z  załącznikiem  nr  10 do  SWZ  (załącznik  nr  1 cześć C  pkt  3 lit  e)  w  przypadku  wykonawcy 

oferującego  certyfikowane  układy  hydrauliczne  wyprodukowane  według  własnych 

schematów  Zamawiający  wymagał  dołączenia  instrukcji  użytkowania,  która  oprócz 

podstawowych  informacji  powinna  posiadać  schemat  oferowanych  urządzeń  wraz  

z  wykazem  podzespołów  oraz  rysunki  przedstawiające  sposób  podłączenia  elementów 

hydraulicznych bez dodatkowych adapterów do stojaka według załącznika nr 10. 

Odwołujący złożył uzupełniony załącznik nr 10 zawierający schematy, wskazując, że 

połączenie  ze  stojakiem  nastąpi  za  pomocą  złączki  wtykowej  DN  12.  Mocowanie  śrubą, 

podkładą, nakrętką M10.  

W dniu 6 maja 2021 roku, Zamawiający, w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał 

O

dwołującego  do  wyjaśnienia  treści  uzupełnionego  przedmiotowego  środka  dowodowego. 

Zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  10  Wykonawca  przedstawił  blok  o  grubości  38  mm.  Odległość 

między osią otworu zasilającego stecko 12 w stojaku a blachą mocującą blok wynosi 23 mm 

w

edług przedstawionego przez Wykonawcę załącznika. Powyższe wskazuje na konieczność 

zastosowania bloku o grubości 44 mm, aby zamontować blok bez dodatkowych adapterów. 

Zgodnie  z  zapisami  załącznika  nr  1  część  B  pkt  2  ppkt  6  do  SWZ  wymagano  by  zawór 

pojedync

zy  stojakowy  był  zamontowany  do  stojaka  o  nr  ZRP.149.13.00  bez  dodatkowych 

adapterów.  

Odwołujący  w  ramach  wyjaśnień  złożył  ponownie  załącznik  nr  10  rozbudowany  

o dodatkowe rzuty bloku zaworowego. 

Wszyscy  wykonawcy  otrzymali  zaproszenie  do  udziału  w  aukcji.  Następnie 

zaproszenie to zostało przez Zamawiającego unieważnione.  

W dniu 

10 maja 2021 roku Zamawiający ponownie w trybie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W wezwaniu wskazano, że załącznik nr 10 do 

SWZ  i  rozbi

eżności  wymiarowej  między  rysunkiem  na stronie 36  oferty a treścią wyjaśnień  

z  5  maja  2021  roku.  Kolejną  okolicznością  wymagającą  wyjaśnienia  było  złożenie 

Dokumentacji Techniczno - 

Ruchowej i wynikającej z niej różnicy w rysunku rozdzielacza 4/3 

drogoweg

o RH2 między stroną 30 a 34 dokumentacji przesłanej z ofertą. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  w  których  wskazał,  że  zaistniałe  rozbieżności 

wymiarowe pomiędzy rysunkami uzupełnionymi na wezwanie w ramach załącznika nr 10 do 

SWZ  a  stroną  36  DTR  załączonej  do  oferty,  są  wynikiem  oczywistej  pomyłki  pisarskiej. 

Wykonawca załączył do złożonego wyjaśnienia poprawioną DTR. 

W  odniesieniu  do  pytania  nr  2  Odwołujący  wyjaśnił,  że  różnice  w  rysunkach  4/3 

drogowego rozdzielacza RH2 (

przedmiotem różnic jest dźwignia sterująca) wynikają z faktu 

iż  wykonawca  posiada  w  swoim  zakresie  produkcji  kilka  rodzajów  zakończeń  dźwigni 

wynikające  z  różnic  technologicznych  ich  wykonania.  Rozwiązania  te  funkcjonalnie  są 

tożsame  ze  sobą,  kształt  zakończenia  dźwigni  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla 

funkcjonowania  rozdzielacza 

sterującego  zgodnie  z  jego  przeznaczenie  oraz  zamienności 

tak  całych  rozdzielaczy  jak  i  wykorzystania  dźwigni  jako  części  zamiennych  do  wszystkich 

oferowanych  rozdzielaczy  sterujących.  Oferowane  rozdzielacze  są  rozdzielaczami 

certyfikowanymi natomiast kształt zakończenia dźwigni jako taki nie podlega certyfikacji. 

Zamawiający  w  dniu  19  maja  2021  roku  wezwał  Wykonawcę  MAS  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie zarzutów będących podstawą odwołania.  

Wykonawca  MAS  w  odniesieniu  do 

pytania  nr  1  Zamawiającego  przesyłał  wykres  

w  wyższej  rozdzielczości,  ponadto  podał,  że  wartości  przepływu  dla  konkretnych  ciśnień 

wymaganych przez Zamawiającego zawiera tabela załącznika 12 umieszczona na stronie 23 

oferty.  Zgodnie  z  wymaganiami  jest  to  dokument  wydany 

przez  notyfikowaną  jednostkę 

certyfikującą. 

W odniesieniu do p

ytania nr 2 Zamawiającego MAS poinformował, że oznaczenie na 

korpusie  bloku  jest  tylko  i  wyłącznie  oznaczeniem  przykładowym  nie  odnoszącym  się  do 

konkretnego  wyrobu,  a  jedynie  p

okazaniem  sposobu  oznaczania.  Właściwe  ciśnienie  jest 

wpisane 

w tabeli wyrobu znajdującej się w ofercie na str. 59. Ponadto załączono certyfikat na 

podwójne  zawory  zwrotne  sterowane  ciśnieniem  o  numerze  1865/20/3101  wraz  ze 

sprawozdaniem  z  oceny  nr  045/20/3101 

dotyczącym  tegoż  wyrobu.  W  powyższym 

sprawozdaniu na str. 2 pkt 

1 „Specyfikacja Wyrobu” organ certyfikujący jasno podaje, iż dla 

powyższego  wyrobu  maksymalne  dopuszczalne  ciśnienie  robocze  wynosi  55  MPa. 

Powyższy wyrób również jest wymieniony w załączniku nr 1 do przywołanego sprawozdania 

na str. 8. 

Przesłano rysunek bloku 08.02.210.262 z uaktualnionym oznaczeniem. 

W 

przypadku pytania nr 3 MAS wskazało, że oznaczenie na korpusie bloku jest tylko  

i  wyłącznie  oznaczeniem  przykładowym  nie  odnoszącym  się  do  konkretnego  wyrobu,  

a jedynie wskazaniem sposobu oznaczania. W sposób oczywisty można to w przytoczonym 

oznaczeniu zobaczyć,  gdyż data  umieszczona  na  powyższym  oznaczeniu nie jest  tożsama  

z datą złożenia oferty. Właściwy jest numer 08.01.221.317 przywołany w każdym elemencie 

złożonej do oferty dokumentacji tj. 

- str. 2 dokumentacji techniczno-ruchowej - 

spis treści pkt. 6 – katalog części 

-  str.  19  dokumentacji techniczno-ruchowej  - 

wykaz elementów – układ hydrauliczny 

sekcji liniowej , poz. 6 

-  str.  21  dokumentacji techniczno-ruchowej  - 

wykaz elementów – układ hydrauliczny 

sekcji skrajnej , poz. 6 

- str. 26 dokumentacji techniczno-ruchowej pkt. 6.1.5. - nazwa i numer wyrobu 

-  str.  26  dokumentacji  techniczno-ruchowej  - 

opis  pod  załączonymi  rysunkami 

technicznymi wyrobu. 

MAS  przesłał  rysunek  bloku  08.01.221.317  z  uaktualnionym  oznaczeniem,  jak 

również  kompletną  dokumentację  techniczno-ruchową  z  uaktualnionymi  oznaczeniami 

bloków. 

W dniu 8 czerwca 2021 roku Zamawiający poinformował jakich wykonawców zaprosił 

do  udziału  w  aukcji,  przy  czym  podał,  że  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1c  ustawy  Pzp 

odrzucił ofertę Odwołującego na skutek wezwań do wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 ustawy 

Pzp.  Złożone  wyjaśnienia  skutkowały  dokonaniem  zmian  i  poprawek  w  zakresie  środków 

dowodowych.  

11  czerwca  2021  roku  Zamawiający  przeprowadził  aukcję  elektroniczną,  w  której 

najniższą cenę zaoferował wykonawca MAS.  

Biorąc  powyższe ustalenia pod uwagę, Izba  uznała,  że odwołanie nie mogło zostać 

uwzględnione. 

Zgodnie  z  art.  16  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:  

1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców;  

2) przejrzysty;  

3) proporcjonalny.  

Zasadą wyrażoną w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp jest jawność postępowania o udzielenie 

zamówienia.  

Na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp z

amawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych. 

Art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

stanowi,  że  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona przez wykonawcę:  

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 

ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia 

lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub 

in

nych dokumentów lub oświadczeń.  

Zamawiający  odrzuca  również  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp).   

Z art. 232 ust. 1 wynika, że zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej 

jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, przy 

użyciu połączeń elektronicznych wskazanych w zaproszeniu.  

W zaproszeniu zamawiający informuje wykonawcę o:  

1) wyniku badania i oceny oferty tego wykonawcy;  

2) minimalnych wartościach postąpień składanych w toku aukcji elektronicznej;  

3) terminie otwarcia aukcji elektronicznej;  

4) terminie i warunkach zamknięcia aukcji elektronicznej;  

5) sposobie oceny ofert w toku aukcji elektronicznej;  

6)  formule  matematycznej,  która  zostanie  wykorzystana  w  aukcji  elektronicznej  do 

automatycznego tworzenia kolejnych klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen 

lub wartości;  

7)  harmonogramie  dla  każdego  etapu  aukcji  elektronicznej,  jeżeli  zamawiający 

zamierza zamknąć aukcję elektroniczną na podstawie art. 237 pkt 3. 

Nie  było  sporne  między  Stronami,  że  Odwołujący  złożył  ofertę  bez  wymaganego 

załącznika  nr  10,  czyli  bez  rysunków  przedstawiających  sposób  podłączenia  elementów 

hydraulicznych  bez  dodatkowych  adapterów  do  stojaka  wg  załącznika  nr  10  do  SWZ.  

Na  wezwanie  Zamawiającego  rysunki  zostały  uzupełnione.  Ich  analiza  doprowadziła  do 

wystosowania  do  Odwołującego  kolejnego  wezwania  odnoszącego  się  do  wyjaśnienia 

rozbieżności  między  treścią  oferty  a  uzupełnionymi  dokumentacji  dotyczącymi  wymagania 

montowania bloku bez dodatkowych adapterów a grubością bloku. Odpowiadając na drugie 

z wezwań Odwołujący przedstawił rysunki dodatkowych rzutów bloku. Odwołujący otrzymał 

kolejne 

wezwanie z prośbą o wyjaśnienie różnicy między wymiarami bloku przedstawionego 

na rysunku w ofercie (strona 36) a rysunkiem złożonym z wyjaśnieniem z 6 maja 2021 roku. 

Odwołujący  przyznał,  że  doszło  do  oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  dołączył  do  ostatniego  

z wyjaśnień poprawioną DTR.  

Nie ulega wątpliwości, że stosowanie do art. 107 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wykonawca 

nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  

w wyznaczo

nym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach 

zamówienia. 

Podobną  regulację  przewidział  w  prowadzonym  postępowaniu  Zamawiający,  który  

w Rozdziale XVII podał, że przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  tych  środków  wraz  z  ofertą  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia.  

Biorąc  powyższe  regulacje  pod  uwagę,  Izba  uważa,  że  Zamawiający  prawidłowo 

dokonał  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  W  pierwszej  kolejności  zauważyć  należy,  

iż uzupełnieniu podlegają przedmiotowe środki dowodowe, które nie zostały złożone lub są 

one  niekompletne.  W  sytuacji,  gdzie  w  ofercie  Odwołującego  brakowało  jednego  

z  załączników,  został  on  przez  Zamawiającego  wezwany  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych.  Wykonawca  poproszony  o  wyjaśnienie  rozbieżności  między  treścią 

oferty a treścią uzupełnienia złożył kolejne rysunki, mające stanowić dodatkowe rzuty bloku. 

Następnie  będąc  poproszonym  o  wyjaśnienie  kolejnych  rozbieżności  między  rysunkami 

uzupełnionymi  a  treścią  oferty,  przedstawił  trzecie  już  rysunki  a  ich  wcześniejsze 

niedołączenie określił mianem oczywistej omyłki pisarskiej. W ocenie Izby w przedmiotowej 

sytuacji nie może być mowy o oczywistej omyłce pisarskiej. Oczywistą omyłką pisarską jest 

omyłka  widoczna,  niezamierzona  niedokładność,  błąd  pisarski  lub  inna  podobna  usterka  

w tekście. Za oczywistą omyłkę pisarską uznaje się również omyłkę, która nie jest widoczna 

w treści samego formularza ofertowego, jest jednak omyłką wynikającą z porównania treści 

pozostałych  dokumentów  stanowiących  zawartość  treści  oferty.  Oczywista  omyłka  pisarska 

polega  w  szczególności  na  niezamierzonym  przekręceniu,  opuszczeniu  wyrazu,  błędzie 

logiczn

ym,  pisarskim  lub  mającym  postać  innej  niedokładności  przypadkowej.  Oczywista 

omyłka  pisarska  powinna  być  możliwa  do  poprawy  bez  odwoływania  się  do  innych 

dokumentów.  Nie  jest  to  sytuacja,  która  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Braku 

dołączenia  odpowiedniej  dokumentacji  technicznej  wraz  z  wymaganymi  rysunkami 

prezentującymi  wymagane  przez  Zamawiającego  istotne  dla  przedmiotu  zamówienia 

elementy,  nie  można  uznać  za  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Odwołujący  świadomie  lub  nie 

złożył  materiały  dotyczące  różnych  rozwiązań  technicznych  w  ramach  uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych.  Taką  okoliczność  traktować  należy  jako  zmianę 

treści oferty, na dodatek o charakterze istotnym dla tej treści. Treścią art. 107 ust. 4 ustawy 

Pzp  nie  jest  natomiast  objęta  możliwość  poprawienia  błędów,  które  zauważone  zostaną  

w złożonych przedmiotowych środkach dowodowych. Przepis jasno stanowi o dokumentach 

niezłożonych  lub  niekompletnych.  Nawet jeżeli  w  SWZ  Zamawiający  przewidział  możliwość 

poprawienia  błędów  w  dokumentach,  to  decydujące  znaczenie  i  pierwszeństwo  mają 

przepisy  ustawy,  a  nie  regulacje  SWZ. 

Nie  można  również  zapominać,  że  możliwość 

złożenia dokumentów lub uzupełnienie ich kompletności ma charakter jednorazowy.  

W  żądnym  wypadku  nie  można  uznać  również,  że  złożone  w  wyniku  pierwszego  

z  uzupełnień  przedmiotowe  środki  dowodowe  były  niekompletne.  Odwołujący  składając  

w ramach wyjaśnień dodatkowe rzuty bloku i nowe dokumenty wraz z DTR dokonał zmiany 

treści  pierwotnej  oferty  rozbudowanej  o  pierwsze  uzupełnienie.  Gdyby  aktywność 

Odwołującego zakończyła się na złożeniu wyjaśnień i wskazaniu w ramach przedstawionych 

już  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  jaki  sposób  nastąpi montaż  bez  dodatkowych 

adapterów,  mielibyśmy  do  czynienia  z  sytuacją  dopuszczalną  przepisem  art.  107  ust.  4 

ustawy  Pzp.  Tymczasem  Odwołujący  zamiast  złożenia  wyjaśnień,  złożył  nowe  dokumenty, 

co oznacza, że dokumenty złożone na pierwsze z wezwań były nieprawidłowe i we właściwy 

sposób zostały odczytane i przeanalizowane przez Zamawiającego. To rolą Wykonawcy było 

złożenie  prawidłowych  rzutów  i  DTR  w  ramach  odpowiedzi  na  pierwsze  z  wezwań. 

Dopuszczalne jest bowiem jednokrotne uzupełnienie środków przedmiotowych niezłożonych 

lub  niekompletnych.  Każda  następna  ingerencja  w  uzupełniany  zakres,  a  tym  bardziej 

przedstawianie  nowych  materiałów  wraz  z  kolejnymi  wyjaśnieniami  oznacza  zmianę  treści 

oferty.  

Słusznie  Zamawiający  zauważył  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  wyjaśnienie  treści 

złożonego  przedmiotowego środka  dowodowego nie  może skutkować, nie może  prowadzić 

do  zmiany  treści  oświadczenia  pierwotnego,  lub  zmian  w  dokumentach  złożonych  z  ofertą. 

Przepis  ten  nie  służy  tworzeniu  treści,  która  z  oferty  lub  dozwolonego  uzupełnienia  nie 

wynika.  Złożenie  wyjaśnień  winno  koncentrować  się  na  dokumentach  już  przedstawionych 

Zamawiającemu. Przedstawienie kolejnych dokumentów w ramach takich wyjaśnień nie jest 

odniesieniem  się  do  treści  znanych  Zamawiającemu,  stan  taki  kreuje  nową  treść  oferty  

w postępowaniu dla danego Wykonawcy.  

W  ocenie  Izby  niezbicie  ze  zgroma

dzonego  i  przedstawionego  materiału 

dowodowego wynika, że środki złożone wraz z ofertą i wyjaśnieniami z 14 maja 2021 roku 

różnią  się  między  sobą.  Izbie  nie  przedstawiono  wiarygodnej  argumentacji,  że  do  żadnej 

zmiany 

treści  oferty  nie  doszło  a  złożone  ostatecznie  materiały  dotyczą  rozwiązania 

pierwotnie  ujętego  w  ofercie.  Pomijając  okoliczności  oczywiste,  widoczne  i  łatwe  do 

zidentyfikowania  nawet  dla  laika, 

że  rysunki  z  oferty  i  wyjaśnień  z  14  maja  2021  roku  nie 

mają  identycznego  wyglądu  dla  obrazowania  bloku  zaworowego,  to  nie  potwierdzają  tego 

dokumenty  złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie.  W  pismach  kierowanych  przez 

Stronę do Ośrodka Badań i Atestacji i Certyfikacji (dalej OBAC) o rozszerzenie certyfikatu na 

bloki  zaworowe  pojedyncze  i  podwójne  DN  10  i  DN  12  z  powodu  modyfikacji  bloku 

polegającą  na  zwiększeniu  grubości  korpusu  bloku  nie  ma  rysunków,  które  odpowiadałyby 

pierwotnej  treści  oferty.  Izba  nie  dała  również  wiary  twierdzeniom  Odwołującego,  że  oferta 

zawiera niepełny zakres rzutów i dalsze przedstawione materiały dotyczą tego samego bloku. 

Wydaje się bowiem, bez odwoływania się do wiedzy o charakterze specjalnym (biegłego), że 

rzut  przekroju  urządzenia  bez  względu  na  to  w  jakiej  płaszczyźnie  (bok,  góra,  przód) 

zostanie wykonany, winien uwzględniać wszystkie elementy takiego urządzenia, co oznacza, 

że  dodatkowe  wypustki  powodujące,  że  szerokość  bloku  osiąga  wymiar  46  mm  winny  być 

także  we  wszystkich  płaszczyznach  widoczne.  Takie  rozumowanie  potwierdza  de  facto 

dokumentacja  przedstawiona  przez  Odw

ołującego  w  ostatnim  złożonym  Zamawiającemu 

wyjaśnieniu.  Na  każdym  z  rzutów  dodatkowe  elementy  tworzące  szerokość  46  mm  są 

widoczne. Natomiast w ofercie rysunki przedstawiają urządzenie o łącznej szerokości 38 mm. 

A zatem c

zęść rysunkowa dokumentacji ostatecznie uzupełnionej w ramach wyjaśnień różni 

się  od  części  zamieszczonej  w  ofercie  i  pierwotnie  uzupełnionej.  Co  do  opinii  OBAC,  

to  ta  odnosi  się  do  dokumentacji  technicznej  wraz  z  uzupełniającymi  rysunkami,  nie 

wspomina 

w  żadnym  miejscu  o  pierwotnym  wyglądzie  rysunków  w  ofercie  i  treści 

uzupełnionego  załącznika  nr  10.  Nie  mogła  więc  ona  stanowić  potwierdzenia  zasadności 

zarzutów odwołania.  

Nie  zasługiwały  również  na  uwzględnienie  zarzuty  odwołania  wskazujące,  że 

Zamawiający 

zaniechał 

przedstawienia 

wyczerpującego 

uzasadnienia 

prawnego  

i  faktycznego  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Już  sama  czynność  wniesienia 

odwołania  przez  Odwołującego  i  sposób  sformułowania  zarzutów,  tej  tezie  przeczy. 

Odwołujący doskonale zidentyfikował powody odrzucenia i przeprowadził wnikliwą polemikę 

ze  stanowiskiem  Zamawiającego.  Nie  miał  zatem  jakichkolwiek  problemów  z  określeniem 

jakiego rodzaju błąd Zamawiający uznał za dyskwalifikujący jego ofertę. Przyznać należy, że 

stanowisko  Zamawiającego  zawarte  w  zawiadomieniu  o  wyniku  postępowania  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  powodów  odrzucenia  oferty  Odwołującego  nie  jest  zbyt  obszerne.  

Tym  niemniej  wynika  z  niego  podstawa  prawna,  którą  kierował  się  Zamawiający. 

Przytoczono również okoliczności faktyczne, które zdaniem Zamawiającego przemawiały za 

faktem  zmian    w  treści  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  odwołał  się  w  do  treści 

uzyskanych  od  wykonawcy  wyjaśnień,  wskazał,  że  wyjaśnienia  spowodowały  zmiany  

i  poprawki  środków  przedmiotowych,  a  to  w  ocenie  Izby  oznacza,  że  Zamawiający 

przedstawił  ciąg  logiczno-myślowy,  który  doprowadził  do  podjęcia  określonej  decyzji.  

W ocenie składu orzekającego Izby, w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty uczyniono zadość 

postanowieniom  art.  232  ust.  2 

ustawy  Pzp,  w  zakresie  obowiązku  informacyjnego  

o  powodach  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Końcowo  warto  również  zauważyć,  że  

w  przypadku  przewidzenia  aukcji  elektronicznej,  obowiązek  informacyjny  Zamawiającego 

kwalifikujący wykonawców  do  udziału w  aukcji  dla wykonawców  niezaproszonych  do  aukcji 

ma stosu

nkowo ograniczony zakres względem art. 253 ustawy Pzp.  

Przechodząc  do  oceny  zasadności  zarzutów  odwołania  dotyczących  oferty 

wykonawcy MAS, Izba uznała, że nie zasługiwały one na uznanie. 

MAS  złożył  wraz  z  ofertą  wymagany  załącznik  nr  12,  czyli  deklarację  spełnienia 

parametrów  technicznych  zaworu  szybko-upustowego  DN19  zabezpieczającego  stojak 

hydrauliczny

.  Dokument  ten  potwierdza  wielkości  parametrów  oczekiwanych  przez 

Zamawiającego.  Został  wystawiony  przez  akredytowane  laboratorium  badawcze. 

Wykonawca  z

łożył  także  dokument  w  postaci  charakterystyki  zaworu  (…)  o  ciśnieniu 

roboczym  43  MPa,  którego  częścią  jest  wykres.  Także  ten  dokument  sygnowało 

akredytowane  laboratorium  badawcze.  Odwołujący  wywodzi  niezgodność  treści  oferty 

Wykonawcy  MAS  właśnie  z  graficznego  przedstawienia  parametrów  określonych 

tabelarycznie w deklaracji.  

Dostrzeżenia  zdaniem  Izby  wymaga,  iż  deklaracja  potwierdza  określone  w  SWZ 

wielkości  parametrów,  wystawiona  została  przez  uprawniony  do  wystawiania  tego  typu 

dokumentów  podmiot  badawczy,  po  przeprowadzeniu  procesu  badań.  Wykres  jest  jedynie 

dodatkowym  elementem  deklaracji.  Zauważyć  należy,  iż  na  wykresie  nie  podano  skali  

w  jakiej  został  on  sporządzony,  trudno  zatem  określić  z  jaką  dokładnością  zostały  na  tym 

wykresie  odzwierciedlone  dane  przedstawione  w  tabeli  w  deklaracji.  Wykonawca  nie 

odpowiada za dokładność graficznego przedstawienia parametrów na wykresie. Nie jest on 

autorem  tego  dokumentu.  Sam  Odwołujący  przedstawiając  wykres  w  dużym  powiększeniu 

również  posługiwał  się  określeniami  „około”  i  nie  umiał  określić  w  jakiej  skali  został  on 

sporządzony. Zdaje więc sobie sprawę, że dane umieszone na wykresie nie odzwierciedlają 

wyników  badań  1:1.  W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  by  kwestionować 

prawdziwość danych przedstawionych w deklaracji. Sama jednostka badawcza potwierdziła, 

że  wyniki  ujęte  w  deklaracji  są  odczytywane  bezpośrednio  z  urządzeń  pomiarowych, 

następnie zaś przenoszone ręcznie na wykres. Jego zaś wykonanie ma charakter intuicyjny, 

wyniki  SA  umieszczane  w  bardzo 

małej  skali  w  stosunku  do  uzyskanych  wartości 

pomiarowych  (oświadczenie  Technicke  Laboratore  Opava).  W  ocenie  składu  orzekającego 

Izby 

Odwołującemu nie udało się udowodnić, że wiarygodność dokumentów złożonych przez 

MAS nie zasługuje na uznanie.  

Kolejny

m  zarzutem  względem  oferty  MAS  było  powoływanie  się  na  niezgodność 

deklarowanego  ciśnienia  roboczego  wynoszącego  550  bar,  podczas  gdy  na  tabliczce 

znamionowej  widnieje  360  bar,  a  także  Odwołujący  wskazywał  na  niezgodność  zapisów 

numerów deklarowanych i widniejących na tabliczkach znamionowych.  

Izba  zaznacza,  że  w  tym  zakresie  Przystępujący  był  wzywany  do  wyjaśnień,  

w  ramach  których  wskazał,  że  oznaczenia  na  bloku  są  oznaczeniami  przykładowymi,  nie 

odnoszą  się  do  konkretnego  wyrobu.  Odwołujący  w  ramach  uzasadnienia  zarzutów  

w odwołaniu nie rozwinął argumentacji co to tych zarzutów, pominął je również argumentując 

podczas  rozprawy.  Należało  zatem  przyjąć,  iż  Odwołujący  w  tym  zakresie  nie  sprostał 

obciążającej go inicjatywie dowodowej. 

Ponadto  Odwołujący  podnosił,  że  zadeklarowane  ciśnienie  robocze  wynosi  według 

oferty  550  bar,  gdy  Zamawiający  wymagał  530  bar,  co  miało  być  zgodne  z  normą  

PN-G-32000:2011.  

W  ocenie  Izby  oferta  Wykonawcy  MAS  w  kwestionowanym  zakresie  jest  zgodna  

z  wymaganiami  SWZ.  Wykonawca 

przedstawił  certyfikat  nr  1933/21/TLO,  z  którego  treści 

wynika,  że  jest  on  zgodny  z  wymaganiami  przywołanej  normy.  Dokument  wystawiono  dla 

hydraulicznego  układu  sterowania  do  obudów  zmechanizowanych.  Częścią  certyfikatu  jest 

sprawozdanie  z  oceny  oraz  Zasad

y  stosowania  certyfikatów.  Odwołujący  swoje  wnioski 

wywodzi  z  części  DTR  (6.1.6.  podwójny  zawór  sterowany  ciśnieniem  DN  10  i  DN  12). 

Oceniając  słuszność  zarzutu,  w  ocenie Izby  zauważyć  należy,  że certyfikat  dotyczy  całego 

układu  hydraulicznego,  a  DTR  odnosi  się  do  części  tego  układu.  Celnie  zauważył  na 

rozprawie Zamawiający, że jednostka certyfikująca potwierdziła, iż układ jako całość spełnia 

wymagania  normy

.  Izba  podziela  także  stanowisko  wyrażone  na  rozprawie  przez 

Przystępującego  MAS,  które  klarownie  wyjaśnia  różnicę  między  wymaganiami  normy  

a dokumentacją techniczno-ruchową. 

Reasumując,  z  tych  powodów  zdaniem  Izby  zarzuty  odwołania  nie  zasługiwały  na 

uwzględnienie.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  że  Zamawiający  naruszył 

wskazywane przepisy ustaw

y Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo 

zaś  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  prowadzone  przy 

uwzględnieniu  zasad  przejrzystości,  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

……………………………