KIO 1806/21 WYROK dnia 23 lipca 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1806/21 

WYROK 

z dnia 23 lipca 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach    

Protokolant:            

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  lipca  2021  roku  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2021  roku 

przez 

wykonawcę  W.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Firma 

Handlowo-

Usługowa  „SANIT-BUD”  w  postępowaniu  prowadzonym  przez Powiatową 

Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Krakowie 

przy udziale 

wykonawców: J. K. i K. K. prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w 

formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  F.H.U.  „Lawina”  S.C.  J. K.,  K.  K.,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  -  Powiatowej  Stacji  Sanitarno-

Epidemiologicznej w Krakowie: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców J. K. 

i K. K. 

prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą 

F.H.U. 

„Lawina” S.C. J. K., K. K. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.  

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Powiatową  Stację  Sanitarno-

Epidemiol

ogiczną w Krakowie i: 

2.1. zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez odwołującego  W.  M.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Firma  Handlowo-Usługowa  „SANIT-BUD”,  

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatowej  Stacji  Sanitarno-Epidemiologicznej 

w Krakowie 

na  rzecz  odwołującego    W.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  W.  M.  Firma  Handlowo-Usługowa  „SANIT-BUD”  kwotę  13  902  zł  00  gr    (słownie: 

trzynaście  tysięcy  dziewięćset  dwa  złote  zero  groszy),  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania,  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego,  dojazdu  pełnomocnika  odwołującego  na rozprawę  oraz  uiszczenia  opłaty 

skarbowej od pełnomocnictwa.  

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień    publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………................................ 

Sygn. akt: KIO 1806/21 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Powiatowa Stacja  Sanitarno-Epidemiologiczna  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  z  możliwością 

negocjacji na 

realizację zadania pn.: Przebudowa instalacji centralnego ogrzewania obieg 1 

i 

obieg  3  wraz  z  częściową  wymianą  grzejników  w  budynku  Powiatowej  Stacji  Sanitarno-

Epidemiologicznej  w  Krakowie  przy  ul.  Makuszyńskiego  9  na  podstawie  przepisów  ustawy 

z 

dnia  11  września  2019  roku  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  -  zwanej  dalej: 

„ustawą Pzp”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wydanych 

na podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone 

w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  7  maja  2021  roku  pod  numerem: 

2021/BZP 00048278/01. 

Zamawiający w dniu 11 czerwca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W  dniu  16  czerwca  2021  roku  wykonawca  W.M.

,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  W.  M.  Firma  Handlowo-Usługowa  „SANIT-BUD”  (zwany dalej: 

„odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, a 

polegających na: 

- nieodrzuceniu oferty firmy: F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. K. za

wierającej rażąco niską cenę; 

-  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy:  F.H.U.  LAWINA  s.c.  J.  K.,  K.  K.  pomimo 

nie

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

polegające na nieodrzuceniu oferty firmy: F.H.U. LAWINA 

s.c. J. K., K. K. 

z uwagi na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż 

o

ferent  nie  wyjaśnił  w  sposób  wyczerpujący  w  tym  poprzez  przedstawienie  stosownych 

dowodów zaproponowanej ceny, która w ocenie zamawiającego wydaje się rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenie czynności badania i oceny ofert,  

odrzucenie oferty F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. K. 

Ponadto,  wnosił  o  obciążenie  kosztami  postępowania  zamawiającego 

oraz 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwoty  10.000  zł  stanowiącej 

koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie 

według przedłożonych na niej dokumentów. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazywał,  że  zamawiający  dokonał  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty, która jest ofertą zawierającą rażąco niską cenę i co do której 

wykonawca  nie  złożył  szczegółowych  i  konkretnych  wyjaśnień  popartych  dowodami 

pozwalających na przyjęcie, że zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską. Odwołujący 

zauważył,  że  istotną  cześć  oferty  (przedmiotowy  środek  dowodowy)  stanowił  kosztorys 

zawierający  szczegółowe  wyliczenie  kosztów  materiałów  i  robocizny,  będący  podstawą 

do kalkulacji ostatecznej ceny oferowanej za realizac

ję przedmiotu zamówienia. Odwołujący 

podał, że oferta złożona przez firmę F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. K. zawierała łączną cenę 

brutto  wynoszącą  110  855,00  zł,  w  związku  z  czym  zamawiający  pismem  z  dnia  27  maja 

2021 r. wezwał ww. wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących zaproponowanej ceny 

wskazując,  że  jest  ona  niższa  o  31,98  %  od  średniej  arytmetycznej  ceny  wszystkich 

złożonych  ofert.  Odwołujący  podkreślił,  iż  w  wezwaniu  tym  zamawiający  wskazał  jakie 

konkretnie okoliczności ma wyjaśnić wykonawca w świetle treści art. 224 ust. 3 punkty 2, 4 i 

6 ustawy Pzp 

wraz z dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny. W odpowiedzi na to wezwanie 

F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. K. 

złożyli wyjaśnienia wskazując, że oferta została sporządzona 

na podstawie rzetelnej kalkulacji uwzględniającej m.in. materiał niezbędny do prawidłowego 

wykonania  zamówienia,  koszt  robocizny  i  utylizacji.  W  dalszej  części  wyjaśnień 
zamieszczono  kalkulację  kosztów  z  wyszczególnieniem  cen  konkretnych  urządzeń  i 

materiałów  potrzebnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  także  kosztów  robocizny 

i 

innych  usług.  W  podsumowaniu  wskazano,  że  suma  netto  kosztów  wynosi  62  614,16  zł 

i tym samym kwota zadeklarowana w ofercie jest realna i wiarygodna

. Odwołujący podkreślił, 

że do wyjaśnień nie przedłożono żadnych dowodów.  

Zdaniem  odwołującego,  oferta  F.H.U.  LAWINA  s.c.  J.  K.,  K.  K.  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp, 

gdyż złożone  pismem  z  dnia  28  maja  2021  r.  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny, 

są lakoniczne, ogólnikowe, a ponadto nie zostały poparte żadnymi dowodami. Jednocześnie 

odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wydany w sprawie o sygn. akt: 

KIO  1287/13  oraz  KIO  66/16. 

Ponadto,  w  ocenie  odwołującego,  treść  złożonych  wyjaśnień 

nie 

obala istniejącego domniemania co do zaoferowanej przez F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. 

K. 

rażąco  niskiej  ceny,  a  wręcz  wzbudza  dodatkowe  wątpliwości.  Odwołujący  podał,  że 

przedstawiona  w  wyjaśnieniach  kalkulacja  kosztów  wynosi  62  614,16  zł  netto,  a  więc  jest 

znacznie  niższa  niż  cena  wynikająca  z  kosztorysu  ofertowego  (90  126,00  zł  netto),  przy 

czym  wykonawca 

w  żaden  sposób  nie  wyjaśnia  tej  różnicy,  jak  również  z  treści  złożonych 

wyjaśnień  nie  wynika  skąd  taka  rozbieżność  w  przedstawionych  kalkulacjach.  Dodatkowo 

odwołujący  stwierdził,  iż  wyjaśniania  wykonawcy  zawierają  się  w  dwóch  zdaniach,  gdzie 

podaje,  że  posiadany  sprzęt  nie  jest  obciążony  leasingiem  i  kredytami  a  także, 

że nie korzysta  on  z  podwykonawców.  Odnosząc  się  do  poszczególnych  pozycji  zawartych 

w 

kosztorysie  ofertowym  i  wyjaśnieniach  wykonawcy  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  różnice 

w zaoferowanych  cenach  (np.  w  przypadku  rur  miedzianych),  co 

–  jego  zdaniem  -  również 

nie 

znajduje żadnego wyjaśnienia, a także w żaden sposób nie wyjaśnia cen zaoferowanych 

w  kosztorysie  ofertowym,  do  których  odnieść  się  miał  wykonawca.  Zaakcentował  też, 

że w udzielonych 

wyjaśnieniach 

nie 

zawarto 

żadnych 

konkretnych 

dowodów 

potwierdzających  możliwość  zakupu  poszczególnych  urządzeń  i  materiałów  w 

zaoferowanych  cenach.  Dalej, 

odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  wezwania 

zamawiającego  F.H.U. LAWINA  s.c.  J.  K.,  K  K. została zobligowana  do złożenia  wyjaśnień 

w 

świetle  treści  art. 224  ust.  3  punkty  2,  4  i  6  ustawy  Pzp,  natomiast  w  wyjaśnieniach 

nie 

wykazała zaistnienia żadnej  z  powyższych okoliczności,  w  tym  nie  przedłożyła żadnych 

dowodów,  chociażby  na poparcie  przedstawionego  wyliczenia  cen  zakupu  materiałów  i 

usług, które są rozbieżne z tymi przedstawionymi w kosztorysie ofertowym.  

Ponadto,  odwołujący  zwrócił  uwagę  na  to,  iż  przyjęta  stawka  roboczogodziny 

w 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wynosi 20,00 i jest o 3,00 zł niższa niż stawka przyjęta 

w kosztorysie  ofertowym. 

Natomiast  dla  odwołującego  całkowicie  dyskwalifikujący  jest  fakt, 

że zaproponowana  w  wyjaśnieniach  kalkulacja  cenowa  jest  o  blisko  30  tys.  zł  niższa 

niż kalkulacja  zawarta  w  kosztorysie  ofertowym,  która  z  kolei  była  już  o  ponad  30%  niższa 

niż średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert,  przy  czym  wykonawca  w  żaden  sposób 

nie 

wyjaśnia tej kwestii. 

Odwołujący  dodatkowo  powołał  się  na  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

o sygn. akt: KIO 1856/20, KIO 110/20 oraz KIO 2640/18.  

Reasumując,  odwołujący  stwierdził,  że  F.H.U.  LAWINA  s.c.  J.  K.,  K.  K.  nie 

przedstawiła  żadnych  wiarygodnych  wyjaśnień  i  dowodów  uzasadniających  zaoferowaną 

cenę.  Jego  zdaniem,  ogólne  stwierdzenia  o  braku  leasingów  i  kredytów,  czy  też  braku 

podwykonawców,  jak  i  gołosłowne  przedstawienie  cen  poszczególnych  materiałów 

w 

żadnym  wypadku  nie może  być  uznane  za  wiarygodne  wyjaśnienie,  że  zaproponowana 

cena  została  oszacowana  na  realnym  poziomie.  Według  odwołującego  wyjaśnień  tych 

w 

żadnym  wypadku  nie  można  uznać  za  sprostanie  obowiązkowi  wynikającemu 

z art. 224 ust. 3  ustawy  Pzp.  To 

na  wykonawcy  ciąży  bowiem  obowiązek  wykazania, 

jakie 

elementy  mają  wpływ  na wysokość  ceny  i  w  jaki  sposób  dokonano  ich  kalkulacji, 

tak aby 

udowodnić,  że zaproponowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Jeżeli  wykonawca 

nie 

sprosta  obowiązkowi  nałożonemu  na  niego  przepisem  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp, 

to na podstawie  art.  224  ust.  6  - 

odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem, 

podlega  ofer

ta  wykonawcy,  który nie udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

lub 

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub  

kosztu

.  Odwołujący  wskazał,  że w  związku  z  tym,  że  zamawiający  zaniechał  odrzucenia 

oferty F.H.U. LAWINA s.c. J. K., K. K. , pomimo 

że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, a 

następnie wybrał ofertę ww. wykonawcy jako najkorzystniejszą, naruszone zostały przepisy 

postępowania 

poprz

ez 

podjęcie 

przez 

zamawiającego 

czynności 

sprzecznych 

z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Wobec powyższego odwołujący wnosił jak w petitum odwołania.  

Zamawiający w dniu 17 czerwca 2021 roku przekazał wykonawcom biorącym udział 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – za pomocą poczty elektronicznej  -  

informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

W  dniu  21  czerwca  2021  roku  wykonawcy  J.  K.  i  K.  K. 

prowadzący  wspólnie 

działalność  gospodarczą  w  formie spółki  cywilnej  pod nazwą F.H.U. „Lawina”  S.C.  J. K.,  K. 

K. 

(zwani dalej łącznie: „przystępującym” bądź „F.H.U. Lawina s.c.”) zgłosili przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  ust

aliła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. 

wykonawców  spełnia wymogi  określone  w  art.  525  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  i  tym  samym 

wykonawcy ci 

stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W dniu 20 lipca 

2021 roku zamawiający przekazał do Izby – za pośrednictwem poczty 

elektronicznej - 

stanowisko pisemne wnosząc o oddalenie odwołania.  

W dniu 22 lipca 2021 roku odwołujący przekazał do Izby – za pośrednictwem poczty 

elektronicznej 

– pismo przygotowawcze, w którym zawarł dodatkową argumentację.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  dniu  23  lipca  2021  rok

u  z  udziałem  stron, 

na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i 

stanowisk stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

o

dwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.  

Ponadto,  Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ustawy Pzp.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  posiada  interesu 

w 

uzyskaniu  zamówienia,  z  uwagi  na  to,  że  cena  oferty  złożonej  przez  odwołującego 

przewyższa  kwotę  jaką  zamawiający zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia, 

a 

zamawiający  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty.  Okoliczność  ta  nie  stanowi  o  braku  interesu 

odwołującego  w uzyskaniu  zamówienia,  który  w  dalszym  ciągu  ma  legitymację  do 

korzystania  z

e  środków  ochrony  prawnej,  pomimo  że  cena  jego  oferty  przekracza  budżet 

zamawiającego.  Z drugiej  zaś  strony  zamawiający  jest  uprawniony  do  zwiększenia  kwoty 

przeznaczonej do 

sfinansowania zamówienia. Twierdzenia zamawiającego zawarte w piśmie 

z  dnia  20  lipca  2021  roku,  że  nie  zwiększy  środków  przeznaczonych  na  realizację 

zamówienia mają charakter jedynie deklaratywny.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawi

ającego  w  szczególności  z:  ogłoszenia  o zamówieniu,  informacji  z  otwarcia 

ofert,  oferty  F.H.U.  Lawina  s.c.,  wezwania  z  dnia  27  maja  2021  roku  skierowanego  do 

wykonawcy  F.H.U. Lawina  s.c.,  a 

dotyczącego  wyliczenia  ceny  oferty,  odpowiedzi 

wykonawcy  F.H.U. Lawina  na  to  wezwanie

,  a  także  z  informacji  o wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba 

pominęła  dowody  złożone  przez  przystępującego  przy  piśmie  zawierającym 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (oferty  handlowe)  uznając,  iż  ich 

złożenie na  etapie postępowania odwoławczego jest  spóźnione.  Podkreślić  należy,  że  Izba 

ocenia  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny oferty złożonych w postępowaniu o udzieleniu zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  także  pod  uwagę  stanowiska  i  oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie, 

piśmie  przystępującego  zawierającym  zgłoszenie  przystąpienia  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 23 lipca 2021 roku.  

Izba ustaliła co następuje:  

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  przebudowy  instalacji  centralnego  ogrzewania 

obieg  1  i  obieg  3  wraz  z  częściową  wymianą  grzejników  w  budynku  Powiatowej  Stacji 

Sanitarno-

Epidemiologicznej w Krakowie przy ul. Makuszyńskiego 9.  

W  postępowaniu  zostało  złożonych  5  ofert  odpowiednio  z  cenami:  238.620,00  zł; 

174.489,44 zł; 172.577,24 zł (oferta odwołującego); 118.350,17 zł oraz 110.855,00 zł (oferta 

przystępującego).  

W dniu 27 maja 2021 roku zamawiający wystosował wezwanie do wykonawcy F.H.U. 

Lawina  s.c. 

wskazując,  że:  „w  związku  z  faktem,  że  cena,  za  jaką  Wykonawca  zaoferował 

wykonać  usługę  jest  o  31,98  %  niższa  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert,  na 

podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych, wzywa wykonawcę 

do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny,  w 

szczególności okoliczności wskazanych w art. 224 ust. 3 punkty 2, 4 i 6 Pzp”.  

Dalej  zamawiający  podał  czego  winny  dotyczyć  wyjaśnienia  Wykonawcy  w  celu 

potwierdzenia,  że  zaproponowana  w  ofercie  cena  nie  jest  rażąco  niska  i  zacytował 

okoli

czności wskazane w art. 224 ust. 3 pkt 2, 4 i 6, a także wskazał, że wyjaśnienia powinny 

dotyczyć  sposobów,  metod  oraz  technik  wykonania  przedmiotu  zamówienia  (określonych 

jako 

generujące  oszczędności  dla  Wykonawcy  i  umożliwiające  tańsze  wykonanie  robót 

bu

dowlanych)  oraz  wszelkich  innych  wyliczeń  i  dowodów,  które  pozwolą  mu  w sposób 

jednoznaczny uznać, że cena oferty nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  podkreślił,  że  wyjaśnienia  winny  być  szczegółowe  i  wyczerpujące, 

a 

Wykonawca  winien  przedstawić,  wyjaśnić  i  udowodnić  okoliczności  na  podstawie  których 

możliwym będzie uznanie, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.  

Pismem z dnia 28 maja 2

021 roku wykonawca F.H.U. Lawina s.c. złożył wyjaśnienia 

dotyczące zaoferowanej ceny wskazując, iż: „W związku z otrzymanym wezwaniem w dniu 

27.05.2021 r. oświadczamy, że oferta została sporządzona na podstawie rzetelnej kalkulacji 

uwzględniającej  m.in.  materiał  niezbędny  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia,  koszt 

robocizny  i  utylizacji.  Koszty  realizacji  zamówienia  na  podstawie  kosztorysu  ofertowego 

kształtują  się  następująco(  …)”.  Tu  następuje  wskazanie  43  pozycji  wraz  z  cenami,  przy 

czym  do  kosztów  pracy  odnosi  się  pozycja  42  opisana  w  sposób  następujący:  „42. 

Robocizna (3 

osoby x 20 dni x 8 godzin = 480 godzin x 20 zł) 9.600 zł.”.  

Suma kosztów wyniosła 62.614,16 zł.  

Następnie  wykonawca  F.H.U.  Lawina  s.c.  podał,  że:  „Na  obniżenie  kosztów 

realizowanego  zadania  wpływa  posiadanie  przez  naszą  firmę  sprzętu  nie  obciążonego 

leasingiem  i  kredytami.  Ponadto  wszystkie  prace  wykonujemy  sami  i  nie  zlecamy 

ich 

podwykonawcom.  Kwota  zadeklarowana  do  wykonania  zadania  jest  więc  realna 

i wiarygodna,  co  pr

zedstawiliśmy  powyżej.  Zgodnie  z  powyższym  podtrzymujemy  kwotę 

proponowaną  w  ofercie  jako  możliwą  do  wykonania  zadania.  Cena  przez  nas 

zaproponowana gwarantuje wysoką jakość wykonania zadania oraz materiał renomowanych 

firm.”.  

Do wyjaśnień nie zostały załączone jakiekolwiek dowody. 

Izba zważyła co następuje.  

Izba uwzględniła odwołanie w całości.  

Zgodnie z art. 228 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Z  art.  224  ust.  2  ustawy  Pzp  wynika,  że  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty 

złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z 

uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W  art.  224  ust.  3  pkt  2,  4  i  6  ustawy  Pzp  ustawodawca  wskazał,  że  wyjaśnienia, 

o 

których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

go

dzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. 

Z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp wynika, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

Natomiast stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco 

niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień 

w 

wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Izba podzieliła stanowisko i argumentację odwołującego,  

W ocenie Izby 

wyjaśnienia ceny oferty złożone przez wykonawcę F.H.U. LAWINA s.c. 

nie 

uzasadniają  w sposób  wystarczający  podanej  w  ofercie  ceny.  Są  one  lakoniczne, 

ogólnikowe  i niewyczerpujące.  Przede  wszystkim  zaś  należy  zwrócić  uwagę  na brak 

jakichkolwiek  dowodów  załączonych  do wyjaśnień,  mimo  że  zamawiający  wzywał 

do ich przedstawienia. 

Izba  podzieliła  stanowisko  odwołującego,  że  za  taki  dowód  nie 

sposób  uznać  własnej  kalkulacji  zawartej  w  wyjaśnieniach,  w  sytuacji,  gdy  do  oferty 

wykonawca załączył  szczegółowy  kosztorys  ofertowy.  Zgodnie  z  dyspozycją  art.  224  ust.  5 

ustawy  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa na wykonawcy.  

Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie wskazywał, że we własnym zakresie 

dokonał  sprawdzenia  ceny  zaoferowanych  materiałów  w  wyszukiwarkach  internetowych 

i stwier

dził,  że  są  one  niskie,  ale  możliwe  do  uzyskania  przez  wykonawcę  w  przypadku 

uwzględnienia rabatowania. Tymczasem, w wyjaśnieniach ceny oferty wykonawca w żaden 

sposób  nie  wyjaśnił  cen  materiałów,  nie  powołał  się  na  uzyskane  rabaty  od  dostawców, 

a co 

więcej  nie przedstawił  dowodów.  To  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień  zamawiający 

powinien  mieć  możliwość  weryfikacji  czy  zaoferowana  cena  jest  oszacowana  w  sposób 

prawidłowy.  Dopiero do  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawca  załączył  przykładowe  oferty 

handlowe,  ale 

jako,  że  Izba  ocenia  czynność  zamawiającego  polegającą  na  ocenie 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

to 

należało uznać dowody w tym zakresie za spóźnione.  

Wykonawca

  F.H.U.  LAWINA  s.c.  pomimo  szczegółowego  wezwania  w  tym  zakresie 

nie 

odniósł się w ogóle do kosztów pracy poza zdawkową pozycją 42 : „Robocizna (3 osoby 

x  20  dni  x  8  godzin=  480  godzin  x  20  zł)  –  9.600  zł”.  Nie  wskazał,  że  uwzględnił  w  tych 

kosztach  m.in.  koszty  pracodawcy. 

Podkreślić  należy,  że  minimalna  stawka  brutto  za 

godzinę pracy w 2021 roku to 18,30 zł. Powstaje zatem pytanie czy podana kwota 20 zł za 

godzinę uwzględnia wszystkie koszty. Słusznie także odwołujący wskazywał na rozbieżność 

między przyjętą stawką roboczogodziny w wyjaśnieniach ceny oferty, tj. kwotą 20 zł od ceny 

przyjętej  w kosztorysie  -  23  zł.  Do  tej  różnicy  wykonawca  F.H.U.  LAWINA  s.c.  w  swoich 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  w  ogóle  się  nie  odniósł,  a  dopiero  w  zgłoszeniu  przystąpienia 

wyjaśnił,  że różnica  3  zł  stanowi  zysk  firmy.  Podnieść  należy,  że  zamawiający  wzywał 

wykonawcę  m.in. do wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za 

pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  10 października  2002  r.  o minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

2207)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi 

związane  jest  realizowane  zamówienie,  jak  i  do  wyjaśnień  w zakresie  zgodności  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy i zakresu zabezpieczenia społecznego. Tymczasem 

brak jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie w 

wyjaśnieniach ww. wykonawcy. 

Wykonawca w wyjaśnieniach ceny oferty nie wskazał także na wyjątkowo korzystne 

warunki  dostaw  czy  szczególne  sposoby,  metody  czy  techniki  wykonania  zamówienia, 

oprócz stwierdzenia,  że  wykona  zadanie  we  własnym  zakresie  (bez  udziału 

podwykonawców) oraz, że posiada sprzęt nie obciążony kredytami czy leasingiem.  

Ponadto,  jak  zauważył  odwołujący,  kalkulacja  kosztów  przedstawiona  w 

wyjaśnieniach  ceny  oferty  wynosi  62.614,16  zł  netto  i  jest  znacznie  niższa  niż  cena 

wyni

kająca  z  kosztorysu  ofertowego,  tj.  90.126,00  zł  netto.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  tej 

różnicy, z treści złożonych wyjaśnień nie wynika skąd taka rozbieżność w przedstawionych 

kalkulacjach

. Dopiero z pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia wynika, że różnica w 

podanych kwotach stanowi zysk wykonawcy. 

Odwołujący zwrócił również uwagę na różnicę 

w  wycenie  materiałów  (rur miedzianych)  w  kosztorysie  ofertowym  dołączonym  do  oferty  w 

stosunku do cen podanych w wyjaśnieniach zaoferowanej ceny z dnia 28.05.2021 r.  

Z  podanych  powyżej  względów  Izba  uznała,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  wykonawcy 

F.H.U.  LAWINA  s.c

.  są  niepełne,  ogólnikowe,  lakoniczne  i  budzą  wątpliwości.  Wskazane 

wyjaśnienia  nie  zawierały  także  dowodów,  pomimo  że  wykonawca  zobowiązany  został 

w 

wezwaniu do ich przedłożenia.  

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  ocenił 

wyjaśnienia ww. wykonawcy oraz, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 

w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty F.H.U. LAWINA s.c. z uwagi 

na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  oferent  nie wyjaśnił 

w 

sposób  wyczerpujący  w  tym  poprzez  przedstawienie  stosownych  dowodów 

zaproponowanej ceny. 

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy F.H.U. Lawina s.c. na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy 

Pzp  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a),  b)  i  d)  oraz  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu 

od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Zgodnie  z  art.  557  ustawy 

Pzp  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego. 

Stosown

ie  do  art.  575  tejże  ustawy  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego 

wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Przepis § 2 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu w postępowaniu  

o udzielenie 

zamówienia na roboty budowlane o wartości mniejszej niż progi unijne na kwotę 

000  zł.  Z  kolei  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  a),  b)  i  d)  powołanego  rozporządzenia  stanowi, 

że do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione koszty stron 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone 

posiedzenie  lub  rozprawę,  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekracza

jące łącznie kwoty 3600 złotych oraz inne uzasadnione wydatki.  

Stosownie  zaś do  §  7  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  w  przypadku  uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  zamawiający;  w  takim  przypadku  Izba 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, 

o których mowa w § 5 pkt 2.  

W oparciu powołane powyżej przepisy Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego kwotę  10.000 zł  uiszczoną przez odwołującego  tytułem  wpisu od  odwołania 

oraz  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13.902  zł,  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  uiszczenia  wpisu  od  odwołania 

(10.000 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (3.600 zł), dojazdu pełnomocnika odwołującego na 

rozprawę (285 zł) oraz uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).  

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: ……………………………………..