KIO 1805/21 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1805/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  31  sierpnia  2021  r.,  

w  Warszawie,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

16 czerwca 2021 

r. przez wykonawcę  

FAMUR 

Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach 

w postępowaniu prowadzonym przez  

Polsk

ą Grupę Górniczą Spółkę akcyjną z siedzibą w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  FAMUR 

Spółki  akcyjnej  kwoty  15.000,00  złotych  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129)  na  niniejsze  postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Kraj

owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1805/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna prowadzi postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „dzierżawę  trzech  kombajnów  chodnikowych  wraz  

z zabezpieczeniem serwisowej obsługi gwarancyjnej w całym okresie dzierżawy dla Polskiej 

Grupy Górniczej S.A. Oddział KWK ROW” na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – 

Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 7 czerwca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem  2021/S 108-285937. 

Wartość zamówienia przekracza progi 

unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  FAMUR  Spółka  akcyjna  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją 

utrudniający,  a także  nie zapewniający  równego traktowania wykonawców  w  szczególności 

poprzez  wprowadzenie  zróżnicowanego  terminu  płatności  za  realizuję  przedmiotu  umowy 

przez  wykonawcę  w  zależności  od  posiadanego  przez  niego  statusu  mikro,  małego, 

średniego  bądź  dużego  przedsiębiorcy,  co  ma  bezpośredni  wpływ  na  kalkulację  oferty 

składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu;  

2. art. 353

 w zw. z art. 5 Kodeksu cywilnego i w zw. z art. 8 ust.1 

ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

oraz  w  zw.  z  art.  7  ust.  2  ustawy  z  dnia  8  marca  2013  r.  o  przeciwdziałaniu 

nadmiernym  opóźnieniom  w  transakcjach  handlowych  poprzez  sformułowanie  postanowień  

§  4  ust.  7  pkt  2  lit.  b)  załącznika  nr  5  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  sposób 

sprzeciwiający  się  właściwości  (naturze)  stosunku  prawnego,  ustawie  oraz  zasadom 

współżycia  społecznego  oraz  poprzez  narzucenie  w  projekcie  umowy  oświadczeń,  które 

zgodnie  z  ustawą  powinny  być  wynikiem  wzajemnych  uzgodnień  stron,  a  na  które 

Odwołujący nie wyraża zgody, 

3.  art.  434  oraz  art.  435 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wprowadzenie  do 

postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  tym  zwłaszcza  do  wzoru  umowy,  która 

ma zostać zawarta w wyniku przeprowadzenia postępowania, postanowień, które powodują, 

że w rzeczywistości umowa dzierżawy zawarta zostaje na czas nieoznaczony, 

4.  art.  436  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieokreślenie planowanego 

terminu zakończenia dostaw przedmiotu umowy,  

5.  art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  terminu  realizacji  w  sposób  niejednoznaczny,  za  pomocą 

niedokładnych  i  niezrozumiałych  określeń,  bez  uwzględnienia  precyzyjnego  określenia 

terminu  realizacji  przedmiotu  umowy  jako  okoliczności  mającej  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania modyfikacji postanowień specyfikacji warunków zamówienia w zakresie: 

§ 4 ust. 7 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. a) załącznika nr 5 („Projektowane postanowienia, które 

zostaną  wprowadzone  do  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego”  poprzez 

wprowadzenie  jednolitego  terminu  płatności  faktur  wynoszącego  60  dni  od  zakończenia 

miesięcznego okresu rozliczeniowego,  bez  względu na  posiadany  przez  wykonawcę status 

mikro, małego, średniego czy też dużego przedsiębiorcy,  

§ 4 ust. 7 pkt 2 lit. b) załącznika nr 5 poprzez jego usunięcie w całości,  

§ 5 ust. 1 i ust. 2 załącznika nr 5 poprzez precyzyjne i jednoznaczne określenie terminu 

dostawy przedmiotu dzierżawy, który ma wpływ na rozpoczęcie, a tym samym zakończenie 

okresu  dzierżawy,  nieuzależnianie  go  w  żaden  sposób  od  złożenia  przez  Zamawiającego 

dodatkowe

go zlecenia na dostawę oraz zastrzeżenie, że zmiana terminów dostawy wymaga 

aneksu do umowy w formie pisemnej pod rygorem nieważności,  

załącznika  nr  1,  część  1.  pkt  6.  Przewidywane  terminy  dostawy  kombajnów  oraz  ich 

dodatkowe wyposażenie (tabela) poprzez usunięcie w kolumnie trzeciej wierszu pierwszym 

sformułowania „przewidywany”,  

oraz 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  na 

rzecz  Odwołującego  zwrotu  uzasadnionych  i  udokumentowanych  kosztów  udziału  

w postępowaniu odwoławczym. 

Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.  

31  sierpnia  2021  r.  Z

amawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu  oraz  zmodyfikował  treść  postanowień 

specyfikacji w

arunków zamówienia. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

Art.  568  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 

pkt  2  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  przedstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych z 2019 r., zatem, zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia wpis 

wynosi 15

.000 złotych i taka kwota została przez Odwołującego uiszczona. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………