KIO 1804/21 WYROK dnia 26 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1804/21 

WYROK 

  z dnia 26 lipca 2021 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Protokolant:             Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lipca 2021 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Solid Security Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Solid  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Gustaw Gemini Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Muzeum Narodowe w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sign  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 495 zł 33 gr (słownie: 

cztery  tysiące  czterysta  dziewięćdziesiąt  pięć  złotych  trzydzieści  trzy  grosze) 

tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w  związku  z  wynagrodzeniem 

pełnomocnika  w  kwocie  3 600  zł,  kosztów  noclegu  w  kwocie  215  zł  oraz  kosztu 

dojazdu na rozprawę w kwocie 680,33 zł. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 1804/21 

U z a s a d n i e n i e  

Muzeum  Narodowe  w  Szczecinie

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  z  fakultatywnymi  negocjacjami 

pod  nazwą  Świadczenie  usług  ochrony  w 

sześciu  obiektach  Muzeum  Narodowego  w  Szczecinie.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129), dalej „ustawa Pzp”.     

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

zastosowaniem  prz

episów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej  w 

przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  3  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  19  kwietnia  2021  r.  pod 

numerem 2021/BZP 00035133.  

W  dniu 

16  czerwca  2021  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Solid  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie,  Solid  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  oraz 

Gustaw  Gemini  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  dalej 

„Odwołujący”, wnieśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

b) ustawy Pzp przez błędne uznanie, iż wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia Ekotrade Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Sign  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Szczecinie,  dalej  „EKOTRADE”,  spełniają  kryteria  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  właściwą  liczbą  grup  interwencyjnych,  w  tym  również  przy  udziale 

podmiotu  na  którego  zasoby  się  powołuje,  który  to  podmiot  jak  wskazało  EKOTRADE 

posiada  jedynie  dwie  grupy  inte

rwencyjne,  a  usługę  podjazdów  grup  interwencyjnych 

zamierza świadczyć na aż pięciu obiektach Zamawiającego; 

art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty EKOTRADE i 

niezasadne  uznanie  wyjaśnień  EKOTRADE  w  zakresie  dysponowania  przez  nie  właściwą 

liczbą grup interwencyjnych, w sytuacji w której w żaden sposób nie wykazano, że posiada 

deklarowane  zasoby  (dot.  4  grup  interwencyjnych, 

których  posiadanie  deklaruje),  a  tym 

samym  EKOTRADE  przed

stawiło  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  go  w  błąd  w 

zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

EKOTRADE  i  niezasadne  uznanie  wyjaśnień  EKOTRADE  w  zakresie  powoływania  się  na 

zasoby  podmiotu  trzeciego  za  prawidłowe,  w  sytuacji  w  której  w  żaden  sposób  nie 

wykazano,  że  Agencja  Vega  Security  Sp.  z  o.o.  posiada  deklarowane  zasoby  w  postaci 

dwóch  grup  interwencyjnych,  a  tym  samym  EKOTRADE  przedstawiło  Zamawiającemu 

informację  wprowadzające  go  w  błąd  w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu  z  uwagi  na  deklaracje  o  dysponowaniu  tylko  dwiema  grupami  przez  ten 

podmiot w jednoczesnym zleceniu mu usługi dla aż pięciu obiektów Muzeum Narodowego w 

Szczecinie. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  EKOTRADE  jako  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  21  czerwca  2021  r.  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Ekotrade 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sign Polska Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  dalej  również  „Przystępujący”, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Z

amawiający  pismem  z  dnia  19  lipca  2021  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  20  lipca  2021  r.  złożył  pismo  procesowe, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  oferty  Przystępującego, 

informacji  Zamawiającego  o   wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również  pod 

uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, piśmie 

procesowym  Przystępującego,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w dniu 

20 lipca 2021 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  Świadczenie  usług  ochrony  w  sześciu  obiektach  Muzeum 

Narodowego w Szczecinie.  

Zgodnie z 

Rozdziałem IX pkt 2 lit. d) tiret vii) specyfikacji warunków zamówienia, dalej 

„SWZ”,  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki 

dotyczące  zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  dysponuje  co  najmniej  sześcioma 

uzbrojonymi  dwuosobowymi  grupami  interwencyjnymi  (GI)  wyposażonymi  w  broń  palną 

krótką  oraz  środki  łączności  wykorzystujące  dwa  różne  systemy  transmisji  informacji  np. 

Telefon  GSM  i  własne  łącze  radiowe  na  wydzielonej  częstotliwości.  Zmotoryzowane  grupy 

interwencyjne  (GI) 

muszą  być  usytuowane  w  odległości  pozwalającej  na  dojazd  do 

wszystkich  sześciu  obiektów  Muzeum  jednocześnie  w  czasie  do  10  minut,  również  w 

godzinach szczytu. 

Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku udziału w postępowaniu zgodnie z 

Rozdziałem  XI  pkt  4  lit.  k)  SWZ  Zamawiający  żądał,  aby  wykonawcy  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  złożyli  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  lub  urządzeń 

technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  według  wzoru,  stanowiącego 

Załącznik nr 6 do SWZ. Wykaz zawierał oświadczenia wykonawcy oraz tabelę składającą się 

z  czterech  kolumn:  L.p., 

Opis narzędzi i urządzeń (gdzie w wierszu 4 wskazano dysponuje 

co  najmniej  sześcioma  uzbrojonymi  dwuosobowymi  grupami  interwencyjnymi  (GI) 

wyposażonymi w broń palną krótką oraz środki łączności wykorzystujące dwa różne systemy 

transmisji informacji 

np. Telefon GSM i własne łącze radiowe na wydzielonej częstotliwości. 

Zmotoryzowane grupy interwencyjne (GI) muszą być usytuowane w odległości pozwalającej 

na  dojazd  do  wszystkich  sze

ściu  obiektów  Muzeum  jednocześnie  w  czasie  do  10  minut, 

również w godzinach szczytu), Ilość/sztuki, Podstawa do dysponowania 

Do upływu terminu  składania ofert  złożono  dwie  oferty, tj.  ofertę Odwołującego  oraz 

Przystępującego,  która  została  oceniona  najwyżej.  Przystępujący  do  oferty  załączył 

zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  -  Agencji  Ochrony  VEGA  Security  Sp.  z  o.o.  do 

udostępnienia wykonawcy grup interwencyjnych. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  został  wezwany,  zgodnie  z  art.  274  ust.  1 

ustawy Pzp,  w dniu 13 maja 2021 r., 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych.  

Po  wezwaniu  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiający 

otrzymał również pismo Odwołującego z 17 maja 2021 r., w którym Odwołujący wskazywał, 

iż w jego ocenie i zgodnie z jego rozeznaniem rynku, Przystępujący nie posiada na terenie 

miasta Szczecin możliwości świadczenia podjazdów grup interwencyjnych, gdyż wybrał jako 

podwykonawcę  Agencję  Ochrony  VEGA  Security  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  podnosił,  że 

podwykonawca  wskazany  powyżej  jest  spółką,  która  korzysta  z  naszych  usług  na  terenie 

miasta Szczecin, zlecając nam właśnie usługę podjazdów grup interwencyjnych. Ochraniamy 

na  mocy  łączącej  nas  umowy  nawet  należący  do  tego  podwykonawcy  magazyn  służący 

przechowy

waniu  ich  broni,  co  pozwala  ocenić,  że  podmiot  ten  nie  posiada  własnych 

uzbrojonych,  dwuosobowych  grup  interwencyj

nych  wyposażonych  w  broń  krótką. 

Odwołujący nie załączył do pisma żadnych innych dokumentów lub dodatkowych informacji.

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

Przystępujący  złożył  m.in.  wykaz  narzędzi  gdzie  w  zakresie  pkt  4  w  kolumnie  ilość/sztuki 

podał  6,  a  w  kolumnie  podstawa  dysponowania  wskazał  Własność  firmy,  w  tym  2  GI  w 

zakresie podwykonawstwa. 

Następnie  zamawiający  wystąpił  do  Przystępującego  w  dniu  1  czerwca  2021  r.  z 

żądaniem  wyjaśnień  co  do  dysponowania  Grupami  Interwencyjnymi  oraz  zażądał 

uzupełnienia  zobowiązania  do  udostępnienia  zasobów  wraz  ze  złożeniem  dowodów 

potwierd

zających  realność  udostępnienia.  Zamawiający  wezwał  w  trybie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu  o  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego,  z  którego 

wynikać będzie rzeczywisty dostęp do udostępnianych zasobów, tj. w szczególności: - ilość 

grup interwencyjnych, 

które będzie udostępniał ww. podmiot, - wskazanie czy udostępnione 

grupy  interwencyjne  w

yposażone  będą  w  broń  palną  krótką  oraz  środki  łączności 

wykorzystujące  dwa  różne  systemy  transmisji  informacji  (np.  Telefon  GSM  i  własne  łącze 

radiow

e na wydzielonej częstotliwości, - sposób w jaki będzie wykonywane udostępnienie, w 

szczeg

ólności  wskazanie  czy    AGENCJA  OCHRONY  VEGA  SECURITY  sp.  z  o.o.  będzie 

wykonywała  bezpośrednio  podjazdy  grup  interwencyjnych  (podwykonawstwo);  wraz  z 

załączeniem  dowodów  potwierdzających  rzeczywisty  dostęp  do  udostępnianych  zasobów 

(umowa współpracy, oświadczenie podmiotu trzeciego, iż posiada grupy interwencyjne bądź 

inne dokumenty potwier

dzające spełnienie warunku udziału w postępowaniu) 

Dodatkowo 

Zamawiający  wezwał  do  uzupełnienia  dokumentów  o  wykaz  narzędzi 

złożony  przez  podmiot  trzeci  w  zakresie  udostępnianego  potencjału,  tj.  dysponowania 

uzbrojonymi  dwuosobowymi  grupami  interwencyjnymi  (GI)  wyposażonymi  w  broń  palną 

krótką  oraz  środki  łączności  wykorzystujące  dwa  różne  systemy  transmisji  informacji  np. 

Telefon GSM i własne łącze radiowe na wydzielonej częstotliwości. 

Zamawia

jący zwrócił się również z żądaniem wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy 

Pzp  odnośnie  tego,  gdzie  zlokalizowane  będą  grupy  interwencyjne,    którymi  dysponuje 

bezpośrednio  Wykonawca  (tj.  wszyscy  konsorcjanci)  w  celu  oceny,  czy  taka  lokalizacja 

pozwoli  na  dojazd  do  wszystkich  sześciu  obiektów  Muzeum  jednocześnie  w  czasie  do  10 

minut, 

również w godzinach szczytu. 

Przystępujący  pismem  z  dnia  4  czerwca  2021  r.  złożył  wyjaśnienia  wskazując,  że 

Agencja  Ochrony  Vega  Security  Sp.  z  o.o.  dysponuje  na  terenie  miasta  Szczecin  dwoma 

grupami interwencyjnymi.  

W  załączeniu  wykonawca  przekazuje  poprawione  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

do  udostępnienia  zasobów  w  postaci  dwóch  grup  interwencyjnych.  Na  potwierdzenie 

rzeczywistego  dostępu  do  udostępnianych  zasobów  wykonawca  przekazuje  również:  - 

protokół  odbioru  magazynu  broni  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  -  pozwolenie  na 

posiadanie  broni  palnej  prze

z  podmiot  udostępniający  zasoby,  -  pozwolenie  radiowe 

po

dmiotu udostępniającego zasoby. 

Zgodnie  z  wezwaniem,  wykonawca  przekazuje  również  wykaz  narzędzi  podmiotu 

udo

stępniającego zasoby.  

Wykonawca  potwierdza,  że  dysponuje  6  grupami  interwencyjnymi  wyposażonymi  w 

broń  palną  krótką  oraz  środki  łączności  wykorzystujące  dwa  różne  systemy  transmisji 

informacji, np. telefon GSM i własne łącze radiowe na wydzielonej częstotliwości na terenie 

Szczec

ina oraz miejscowości Gryfice.  

Podkreślić  należy,  że  grupy  interwencyjne  są  jednostkami  mobilnymi,  co  wynika  z 

natury  tego  typu  usług.  Grupy  interwencyjne  nie  są  przypisane  do  konkretnych  lokalizacji, 

gdyż  nie  są  jednostkami  dedykowanymi  do  obsługi  wyłącznie  jednego  klienta.  W 

szczególności  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

Zamawiający nie wymagał dedykowania grup interwencyjnych do swoich obiektów, a jedynie 

objęcia  tych  obiektów  ochroną  w  postaci  interwencji  grup  interwencyjnych  ogólnego 

przeznaczenia.  

Ponadto, Zamawiający nie wymagał w SWZ podania lokalizacji grup interwencyjnych 

przez  wykonawców.  Wobec  powyższego,  bezzasadnym  jest  formułowanie  wobec 

wykonawcy żądania przedstawienia lokalizacji grup interwencyjnych – jest to nieuzasadnione 

zarówno  z  technicznego,  jak  i  formalnego  punktu  widzenia.  Wskazać  przy  tym  należy,  iż 

wykonawca składając ofertę i podpisując umowę zobowiązuje się do zapewnienia reakcji GI 

w czasach w niej zawartych, co zamawiający może skontrolować w trakcie trwania umowy.  

Zamawiający w dniu 11 czerwca 2021 r. dokonał wyboru oferty Przystępującego jako 

najkorzystniejszej. 

Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. 

Dalej,  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Następnie,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba stwierdziła, że niezasadny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp

, zgodnie z którym

z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący 

podnosił,  że  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  EKOTRADE  spełnia  kryteria  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  właściwą  liczbą  grup  interwencyjnych,  w  tym 

również  przy  udziale  podmiotu,  na  którego  zasoby  się  powołuje,  który  to  podmiot  jak 

wskazało  EKOTRADE  posiada  jedynie  2  grupy  interwencyjne,  a  usługę  podjazdów  grup 

interwencyjnych zamierza świadczyć na aż 5 obiektach Zamawiającego. Odwołujący zarzucił 

błędną weryfikację przez Zamawiającego dokumentów złożonych w postępowaniu i uznanie, 

iż  Przystępujący  posiada  wymagane  grupy  interwencyjne,  a  także  niezasadne  uznanie 

wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  dysponowania  bezpośredniego  4  grupami 

interwencyjnym,  w  sytuacji 

gdy  Przystępujący  nie  wykazał  posiadania  deklarowanych 

zasobów. 

Po  pierwsze, 

należy  wskazać,  że  pismo  Odwołującego  z  dnia  17  maja  2021  r., 

kierowane do  Zamawiającego,  nie zawierało żadnych dokumentów,  które wykazywałyby,  iż 

Przystępujący  nie  posiada  wymaganych  grup  interwencyjnych  i  stanowiłyby  podstawę  do 

zakwestionowania  złożonych  oświadczeń.  Także  do  odwołania  nie  załączono  żadnych 

dowodów  potwierdzających,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Również  przedłożone  na  rozprawie  dokumenty  nie  potwierdzają  tezy 

Odwołującego.  Jak  słusznie  zauważył  Zamawiający,  wydruki  ze  stron  internetowych  nie 

stanowią  miarodajnego  środka  dowodowego,  są  to  materiały  reklamowe,  niewykazujące 

jakimi  wszystkimi  środkami  dysponuje  konkretny podmiot.  Ponadto,  złożone  dokumenty  nie 

potwierdzają  jaki  obecnie  potencjał  posiada  Przystępujący  oraz  jaki  posiadał  w  dniu 

składania  oferty.  Z  dokumentów  przedłożonych  przez  Odwołującego  nie  wynika,  że 

Przystępujący nie posiada wymaganych sześciu grup interwencyjnych. 

Po  drugie, 

Odwołujący wskazywał,  iż  Przystępujący  nie przedłożył  na  potwierdzenie 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  grupami 

interwencyjnymi  przeko

nywujących  dodatkowych  dowodów.  Uszło  jednak  uwadze 

Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  jakichkolwiek  dowodów, 

innych  niż  wykaz  narzędzi  i  urządzeń,  co  wynika  wprost  z  dokumentacji  zamówienia. 

Jedynym 

wymaganym  w  SWZ  środkiem  dowodowym  na  potwierdzenie  warunku  udziału 

dotyczącego  grup  interwencyjnych  był  wykaz  narzędzi  i  urządzeń,  załącznik  nr  6  do  SWZ. 

Wykaz  ten  zawierał  oświadczenie  wykonawcy,  że  dysponujemy  lub  będziemy  dysponować 

następującymi  narzędziami i  sprzętem  niezbędnymi  do  wykonania  zamówienia  oraz  tabelę, 

gdzie  w  wierszu  nr  4 

dotyczącym  dysponowania  co  najmniej  sześcioma  uzbrojonymi 

dwuosobowymi grupami interwencyjnymi nal

eżało podać jedynie informację o ilości/sztukach 

oraz  podstawę  dysponowania.  Zatem,  samo  wskazanie  wymaganej  liczby  grup 

interwencyjnych 

oraz  podanie  podstawy  dysponowania  (wraz  z  ewentualnym  załączeniem 

stosownego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego)  uznawane  było  za  spełnianie  warunku 

udziału w postępowaniu.  

Izba  ustaliła,  że  w  ramach  podmiotowych  środków  dowodowych  Zamawiającemu 

złożono  zarówno  wykaz  narzędzi  i  urządzeń  podpisany  przez  Przystępującego  w  zakresie 

dysponowa

nia  6  grupami  interwencyjnymi  (Przystępujący  wskazał  w  kolumnie  dotyczącej 

podstawy do dysponowania: 

własność firmy, w tym 2 GI w zakresie podwykonawstwa), jak i 

pismo  (w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego)  z  dnia    4  czerwca  2021  r.,  w  którym 

Przystępujący  potwierdził,  że  dysponuje  6  grupami  interwencyjnymi  wyposażonymi  w  broń 

palną krótką oraz środki łączności wykorzystujące dwa różne systemy transmisji informacji, 

np. telefon GSM i własne łącze radiowe na wydzielonej częstotliwości na terenie Szczecina 

oraz  miejscowości  Gryfice,  wraz  z  uzupełnionym  wykazem  narzędzi  i  urządzeń  podmiotu 

trzeciego (w zakresie dysponowania 2 GI).  

W  związku  z  powyższym  to  treść  powyższych  dokumentów  stanowiła  podstawę 

oceny  czy  wykonawca 

złożył  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Skoro  w  wykazie  narzędzi  nie  zostały  zawarte  wymogi  odnośnie  podania 

przykładowo  numerów  i  rodzajów  pojazdów,  Zamawiający  nie  miał  prawa  wymagać  takich 

informacji,  czy  dokumentów  w  powyższym  zakresie  na  etapie  weryfikacji  podmiotowych 

środków  dowodowych  Przystępującego.  W  konsekwencji  za  bezzasadne  należy  uznać 

zarzuty Odwołującego, iż Przystępujący nie podał „miarodajnych dowodów”, czy nie wykazał 

iloma  pojazdami  dysponuje  - 

czy  to  w  zakresie  wykonawców  wchodzących  w  skład 

konsorcjum, czy to podmiotu trzeciego. Wymogi 

takie nie zostały wyartykułowane w SWZ, a 

tym  samym  Zamawiający  nie  miał  prawa  żądać  złożenia  takich  dokumentów,  czy 

dodatkowych informacji od Przystępującego. 

Izba  uznała  również  za  bezzasadny  zarzut  braku  wykazania  spełniania  warunku 

udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  treść  umowy  łączącej  Przystępującego  z  podmiotem 

trzecim- 

Agencją  Ochrony  VEGA  Security  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  dysponowania  dwoma 

grupami  interwencyjnymi  oraz  podjazdów  interwencyjnych  do  5  obiektów  Zamawiającego. 

Zgodnie  z  treścią  wykazu  narzędzi  i  sprzętu  Przystępującego,  będzie  on  realizował 

przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  własnych  czterech  grup  interwencyjnych  oraz  dwóch 

deklarowanych  przez  podmiot  trzeci,  d

ysponując  więc  łącznie  sześcioma  grupami 

interwencyjnymi. 

Tym  samym  objęcie  ochroną  5  obiektów  Zamawiającego  przez  grupy 

interwencyjne  podmiotu  trzeciego,  pomimo  posiadania  przez  niego 

jedynie  dwóch  grup 

interwencyjnych,  nie  stoi 

na  przeszkodzie prawidłowej  realizacji  zamówienia.  Odnosząc  się 

zaś  do  argumentacji  podnoszonej  na  rozprawie,  zgodnie  z  którą  Przystępujący  w  ofercie 

wskazał  na  5  minutowy  czas  dojazdu,  a  w  załączniku  nr  1  do  umowy  łączącej 

Przystępującego  z  podmiotem  trzecim,  podano  10  minutowy  czas  dojazdu,  Izba  wskazuje, 

że Odwołujący nie zawarł takiego zarzutu w treści odwołania. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  EKOTRADE  i  niezasadne  uznanie  wyjaśnień  EKOTRADE  w 

zakresie dysponowania przez nie właściwą liczbą grup interwencyjnych, w sytuacji w której w 

żaden sposób nie wykazano, że posiada deklarowane zasoby (dot. 4 grup interwencyjnych 

których  posiadanie  deklaruje),  a  tym  samym,  według  Odwołującego,  EKOTRADE 

przed

stawiło  Zamawiającemu  informacje  wprowadzające  go  w  błąd  w  zakresie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  EKOTRADE  i 

niezasadne 

uznanie wyjaśnień EKOTRADE w zakresie powoływania się na zasoby podmiotu 

trzeciego za prawidłowe, w sytuacji w której w żaden sposób nie wykazano, że Agencja Vega 

Security  S

p.  z  o.o.  posiada  deklarowane  zasoby  w  postaci  dwóch  grup  interwencyjnych,  a 

tym samym EKOTRADE przed

stawiło Zamawiającemu informacje wprowadzające go w błąd 

w  zakresie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na  deklaracje  o 

dysponowaniu tylko dwiema grupami przez ten podmiot w jednoczesnym zleceniu mu usługi 

dla aż pięciu obiektów Muzeum Narodowego w Szczecinie. 

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp z 

postępowania o udzielenie zamówienia 

zamawi

ający  może  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

Należy wskazać, że przesłanki wykluczenia wykonawcy wynikające z art.  109 ust. 1 

ustawy  Pzp 

są  fakultatywnymi  przesłankami  wykluczenia.  Na  powyższe  wskazuje  użyty 

przez ustawodawcę zwrot „może”. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z powodu zaistnienia 

fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  pojawia  się  wyłącznie  wtedy,  gdy  zamawiający  w 

danym postępowaniu zdecyduje się na ich wprowadzenie. O tym, w jaki sposób taka decyzja 

ma zostać wyrażona w postępowaniu decyduje art. 109 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym 

j

eżeli  zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  ust.  1,  wskazuje 

podstawy wykl

uczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  wymóg  wynikający  z  art.  109  ust.  2 

ustawy Pzp nie został przez Zamawiającego spełniony wobec przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 

8  ustawy  Pzp

,  gdyż  Zamawiający  zastrzegł  w  postępowaniu  jedynie  następujące 

fakultatywne  przesłanki  wykluczenia:  art.  109  ust.  1,  4  oraz  7  ustawy  Pzp.  Powyższe 

podstawy  wykluczenia  z  postępowania  zostały  wskazane  zarówno  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu  w  pkt  5.2,  jak  również  w  SWZ  w  Rozdziale  X  pkt  2.  W  treści  dokumentów 

zamówienia  próżno  szukać  wzmianki  o  przesłance  wykluczenia  z  postępowania  z  art.  109 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp.  

Podkreślenia wymaga, że analizowane postępowanie zamawiający prowadzi w trybie 

podstawowym  z  fakultatywnymi  negocjacjami

.  Zgodnie  z  przepisami  regulującymi  ten  tryb, 

podstawy 

wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu musiały być określone zarówno 

w  ogłoszeniu o zamówieniu,  jak  i  w  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zgodnie bowiem  z 

art.  134  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp

,  specyfikacja  warunków  zamówienia  zawiera  podstawy 

wykluczenia,  o  których  mowa  w  art.  109  ust.  1,  jeżeli  zamawiający  je  przewiduje.  Z  kolei 

zgodnie  z  art.  272  ust.  2  ustawy  Pzp  m

inister  właściwy  do  spraw  gospodarki  określi,  w 

drodze  rozporządzenia,  zakres  informacji  zawartych  w  ogłoszeniach  zamieszczanych  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych, w tym w ogłoszeniach, o których mowa w art. 216 ust. 1 i 

3  oraz  w  art.  448,  a  t

akże  tryb  przekazywania  ogłoszeń,  mając  na  względzie  rodzaje 

ogłoszeń,  tryby  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  oraz  szczególne  instrumenty  i 

procedury. 

Stosownie  do  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie 

ogłoszeń  zamieszczanych  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2439) 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  należy  zawrzeć  fakultatywne 

przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  (Załącznik  nr  1  pkt  I  Zakres  informacji  zawartych  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  niezależnie  od  trybu  udzielenia  zamówienia,  postępowania  o 

zawarcie umowy ramowej  ppkt 6 

Kwalifikacja podmiotowa wykonawców tiret 2 informacja o 

podstawach wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy  – jeżeli zamawiający je 

przewiduje). 

Konsekwencją  takiego  stanu  rzeczy  jest  to,  że  Zamawiający  nie  miał  prawa  w  tym 

postępowaniu badać spełniania przez Przystępującego podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 

1  pkt  8  ustawy  Pzp.  W 

tej  sytuacji  okoliczność,  czy  Przestępujący  złożył  prawdziwe  czy 

fałszywe  oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  okazało  się  być 

pozbawione  jakiejkolwiek  doniosłości  prawnej.  Zatem,  oświadczenie  Przystępującego  o 

spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie  mogło  mieć  jakiegokolwiek  wpływu  na 

decyzj

e  podejmowane  przez  zamawiającego,  gdyż  dotyczyło  niezastrzeżonej  w  tym 

postępowaniu  fakultatywnej  podstawy  wykluczenia,  której  Zamawiający  nie  miał  prawa 

badać. 

Skoro  Zamawiaj

ący  nie  przewidział  wykluczenia  wykonawcy  na  podstawie  art.  109 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp 

przed upływem terminu składania ofert, to konsekwentnie nie może 

tego  zrobić  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że 

Z

amawiający nie naruszył wskazywanego przez Odwołującego art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy 

Pzp.  W  konwen

cji  także  przez  wybór  oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  nie 

doszło do naruszenia reguł wyłaniania oferty najkorzystniejszej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy nPzp oraz w oparciu o przepisy § 8 rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  

od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………