KIO 1803/21 WYROK dnia 18 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1803/21 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia  2021  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:             Szymon Grzybowski  

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 18 

sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Atende 

Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Województwo Wielkopolskie z siedzibą Urzędu Marszałkowskiego Województwa 

Wielkopolskiego  w  Poznaniu,  al.  Niepodległości  34,  61-714  Poznań  działającego  w 

mieniu  własnym  i  upoważnione  do  przeprowadzenia  postępowania  w  imieniu  i  na 

rzecz  podmiotów  wymienionych  w  dokumentacji,  w  tym  uzasadnieniu  odwołania, 

których  przedstawicielem    wykonującym  czynności  w  postępowaniu  jest  Szpitale 

Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Lutycka 34  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia 

oferty odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego    i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

2.1  Zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1803/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający: 

Szpital Powiatowy im. prof. Romana Drewsa; ul. Żeromskiego 29, 64-800 Chodzież; 

Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Czarnkowie;  

3.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Grodzisku Wielkopolskim;  

4.Szpital Powiatowy w Jarocinie spółka z o.o.; 

5.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kępnie;  

6.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kole;  

7.Samodzielny 

Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kościanie;  

8.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krotoszynie;  

9.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Międzychodzie; 

.Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  im.  dr  Kazimierza  Hołogi,  Nowy 

Tomyśl; 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Obornikach;  

12.Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim;  

.Ostrzeszowskie Centrum Zdrowia Sp. z o.o.; Aleja Wolności 4, 63-500 Ostrzeszów; 

14.Szpital Specjalistyczny w P

ile im. Stanisława Staszica;  

15.Pleszewskie Centrum Medyczne w Pleszewie Sp. z o.o.;  

16.Szpital Miejski im. Franciszka Raszei w Poznaniu; ul. Mickiewicza 2; 

Zakład  Opiekuńczo-Leczniczy  i  Rehabilitacji  Medycznej  SPZOZ;  ul.  Mogileńska  42, 

Poznań;  

Poznański  Ośrodek  Specjalistycznych  Usług  Medycznych;  al.  Solidarności  36, 

Poznań; 

Wielospecjalistyczny  Szpital  Miejski  im.  Józefa  Strusia  z  Zakładem  Opiekuńczo  -

Leczniczym. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej; ul. Szwajcarska 3, Poznań; 

.Szpital w Puszczykowie im. Prof. S.T. Dąbrowskiego S.A.;  

21.Szpital Powiatowy w Rawiczu Sp. z o.o.;  

22.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Słupcy;  

23.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Szamotułach;  

24.Szpital Powiatowy im. Tadeusza Malińskiego w Śremie sp. z o. o.; Śrem; 

25.Szpital Średzki Serca Jezusowego sp. z o. o.; ul. Żwirki i Wigury 10, Środa Wielkopolska; 

26.Szpital Powiatowy im

. Jana Pawła II w Trzciance; 64-980 Trzcianka; 

27.Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Turku; Poduchowne 1, ; 

28.Zespół Opieki Zdrowotnej w Wągrowcu; ul. Kościuszki 74, Wągrowiec;  

29.Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Wolsztynie;  

30.Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o.o.;  

31.Szpital Powiatowy w Wyrzysku Sp. z o.o.; 

32.Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego w Złotowie; ul. Szpitalna 28, Złotów; 

Wojewódzki Szpital Zespolony im. Ludwika Perzyny w Kaliszu;  

Wojewódzki Szpital Zespolony w Koninie; ul. Szpitalna 45,  

Wielkopolskie  Centrum  Neuropsychiatryczne  im.  Oskara  Bielawskiego  w  Kościanie; 

Wielkopolskie Centrum Medycyny Pracy; ul. Poznańska 55 A, 60-852 Poznań; 

Wielkopolski  Ośrodek  Reumatologiczny  Samodzielny  Publiczny  Specjalistyczny 

Zakład Opieki Zdrowotnej w Śremie; ul. Mickiewicza 95; 

Zakład Opiekuńczo-Leczniczy w Śremie; ul. Promenada 7; 

Centrum  Rehabilitacji  im.  Prof.  M

ieczysława  Walczaka  w  Osiecznej,  64-113 

Osieczna; 

Poznański  Ośrodek  Zdrowia  Psychicznego;  os.  Kosmonautów  110;  61-642  Poznań; 

41.Specjalistyczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  nad  Matką  i  Dzieckiem  w  Poznaniu;  ul. 

Krysiewicza 7/8, 61-

825 Poznań; 

42.Szpital Rehabilitacyjno-

Kardiologiczny w Kowanówku; Kowanówko, 64- 600 Oborniki; 

SP ZOZ Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Gostyniu;  

Wojewódzki  Zakład  Opieki  Psychiatrycznej  Sp.  z  o.o.;  Sokołówka  1,  62-840 

Koźminek; 

Zakład Leczenia Uzależnień w Charcicach; Charcice 12,64-412 Chrzypsko Wielkie;  

Szpital Pomnik Chrztu Polski; ul. Świętego Jana 9, 62-200 Gniezno; 

Województwo Wielkopolskie, al. Niepodległości 34, 61-714 Poznań;  

w imieniu, których postępowanie prowadzi spółka Szpitale Wielkopolski sp. z o.o. z siedzibą 

w  Poznaniu  (zgodnie  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  zwana 

przedstawicielem Województwa Wielkopolskiego) ul. Lutycka 34/budynek A, 60-415 Poznań,  

prowadzi    w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  na:  „Dostawę,  instalację  i 

wdrożenie  aplikacji  i  systemów  szpitalnych.  Lokalnego  Oprogramowania Komunikacyjnego, 

oraz dostawę Systemu Autoryzacji - ETAP II - SzW/7/2020" część XIII - Dostawa, instalacja i 

wdrożenie  modułów/licencji  Systemu  HIS,  Lokalnego  Oprogramowania  Komunikacyjnego 

oraz  Systemu  Autoryzacji  -  Ostrzeszowskie  Centrum  Zdrowia  Sp.  z  o.o.,  Nr  ref. 

0638/OŁD/ŁA/2020. Ogłoszenie w DU.UE nr 2020/S 251-628099 z dnia 24 grudnia 2020 r. 

Postępowanie zostało zatem wszczęte w 24 grudnia 2020 r. 

Odwołujący:    Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  Al.  Wilanowska  313  02-665  Warszawa  wniósł 

odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.  

Zamawiającemu zarzuca naruszenie: 

89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez odrzucenie oferty 

Odwołującego z uwagi na jej nieważność 

z  powodu  załączenia  wadliwego  pełnomocnictwa  do  reprezentowania  Odwołującego, 

podczas,  gdy  osoba,  która  składała  ofertę  jest  osobą  należycie  umocowaną  do 

reprezentowania Odwołującego, 

art.  26  ust.  3a  Pzp  przez  zanie

chanie  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa  w  związku  ze  stwierdzeniem  jego  wadliwości,  mimo  iż  zgodnie  ze 

wskazanym przepisem powstaje taki obowiązek po stronie Zamawiającego, gdy stwierdzi on 

wadliwość pełnomocnictwa, 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  przez  zaniechanie  wskazania  przyczyn  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  a  konkretnie  przepisu  prawa,  który  powoduje  jej  nieważność  w  zaistniałych 

okolicznościach  i  jest  podstawą  do  zastosowania  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  jako  przesłanki 

odrzucenia oferty, 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie 

zasady  konkurencyjności  i  równego  traktowania 

wykonawców, a także zasady proporcjonalności i przejrzystości. 

Z  ostrożności  również  naruszenie  przepisów  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26 

lipca 2016 roku w spraw

ie rodzajów dokumentów, /…/) w zakresie dokumentów jakich żądał 

on  od  Odwołującego  w  wezwaniu  z  30  kwietnia  oraz  11  maja  2021  roku:  tj.  dowodu 

zawiadomienia o posiedzeniu Rady Nadzorczej 22 stycznia 2021 roku nieobecnego członka 

Rady Nadzorczej, 

umowy  spółki  Odwołującego,  dokumentów  potwierdzających,  że  na  Nadzwyczajnym 

Zgromadzeniu  Wspólników  odwołującego  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  o  godzinie  16.00 

faktycznie reprezentowany był cały kapitał zakładowy odwołującego, 

co stanowi naruszenie polegające na żądaniu przez Zamawiającego dokumentów, które nie 

są niezbędne do przeprowadzenie Postępowania. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej;  powt

órzenia  czynności  badania  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  w  jej  konsekwencji  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert  w 

udziałem Odwołującego. 

Odwołujący złożył ważną ofertę, która może zostać uznana za najkorzystniejszą.  

W dniu 7 

czerwca 2021 roku Zamawiający poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp jego oferty z uwagi na jej nieważność z powodu załączenia do oferty 

wadliwego pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego. 

Zamawiający w uzasadnieniu decyzji wskazuje na prowadzony w toku Postępowania proces 

wyjaśnień  w  zakresie  umocowania  do  reprezentowania  osoby  podpisującej  w  imieniu 

Odwołującego  ofertę,  do  którego  był  zobowiązany  wobec  braku  odpowiednich  wpisów  w 

KRS  dotyczących  osób  uprawnionych  do  reprezentowania  Odwołującego.  Zamawiający 

wskazuje  na  rzekome 

rozbieżne  przedstawienie  stanu  faktycznego  przez  Odwołującego  w 

wyjaśnieniach  i  przedstawionych  dokumentach.  Zamawiający  wyciąga  wniosek,  że 

przekazane  mu  w  ramach  wyjaśnień  protokoły  potwierdzenia  przejścia  udziałów  spółki 

Atende  Medica  zostały  sporządzone  przed  godziną  16.00  21  stycznia  2021  roku,  a  w 

związku  z  tym  w  zgromadzeniu  wspólników  Odwołującego  o  godzinie  16.00  w  dniu  21 

stycznia 2021 roku brały udział osoby, które na ten moment wspólnikami już nie były. Na tej 

podstawie,  zdaniem  Zamawiającego,  nieważne  są  kolejno:  uchwała  powołująca  przez 

Wspólników  Odwołującego  Członków  Rady  Nadzorczej  w  dniu  21  stycznia  2021  roku, 

uchwała  Rady  Nadzorczej  powołująca  skład  Zarządu,  a  także  pełnomocnictwo  do 

reprezentowania  Odwołującego  w  Postępowaniu  udzielone  przez  tak  powołaną  osobę  do 

Zarządu. 

Twierdzenie to nie ma odzwierciedlenia jednak w stanie faktycznym i jest wywiedzione przez 

Zamawiającego wbrew przedstawionym prze Odwołującego dokumentom. 

Praw

dą  jest,  że  21  stycznia  2021  r.  doszło  do  zbycia  przez  dwóch  dotychczasowych  jej 

udziałowców - Atende SA i p. M.N. - udziałów, jakie posiadali oni w tej spółce (Odwołujący). 

Jak wynika z treści przedłożonych protokołów, zawarcie umów (trzech zawartych w tym dniu) 

sprzedaży  udziałów  nastąpiło  pomiędzy  godziną  12.25  i  godziną  12.30.  Na  podstawie tych 

umów  dotychczasowi  udziałowcy  zobowiązywali  się  do  sprzedaży  na  rzecz  nowych 

udziałowców  określonej  liczby  udziałów  za  określona  kwotę  na  zasadach  określonych  w 

umowie  sprzedaży.  Protokoły  wskazują  również  dalsze  dokonane  czynności,  w  tym  w 

każdym  przypadku godzinę  uiszczenia całej kwoty  przez nowego  udziałowca za nabywane 

udziały  i  uznanie  rachunku  bankowego  dotychczasowego  udziałowca  tą  kwotą.  Protokoły 

zawierają również informację, że nowy udziałowiec stał się właścicielem udziałów będących 

przedmiotem  transakcji.  Z  protok

ołu  nie  wynika  jednak  godzina  o  jakiej  protokół  został 

sporządzony, chociaż zostały one sporządzone w formie potwierdzającej notarialnie podpisy 

osób  go  podpisujących.  Jednoznacznie  natomiast  z  treści  protokołu  wynika,  że  w  ramach 

transakcji  zostały  spełnione  warunki  i  zasady  określone  w  umowie  sprzedaży  udziałów,  a 

sporządzony protokół jest protokołem, o którym mowa w § 3 tej umowy. Wydaje się zatem, 

że  Zamawiający  na  bazie  tych  informacji,  bez  wystarczającej  analizy  treści  protokołów, 

niesłusznie, uznał, że przeniesienie własności udziałów nastąpiło po uiszczeniu ceny zakupu 

udziałów,  nie  zauważając  innych  czynności  wskazanych  przynajmniej  w  protokole 

dotyczącym  zbycia  udziałów  przez  Atende  SA.  Na  tej  podstawie  Zamawiający  uznał,  że 

protokół został sporządzony przed godzina 16.00 w dniu 21 stycznia 2021 roku. 

To  ustalenie  jest  błędne.  Zgodnie  z  umowami  sprzedaży  udziałów,  zawartymi  21  stycznia 

2021 r. 

pomiędzy godzina 12.25 a godziną 12.30, do przejścia własności udziałów niezbędne 

było dokonanie szeregu różnych czynności określonych w § 3, w tym czynności opisanych w 

protokole  potwierdzenia  przejścia  udziałów  spółki  Atende  Medica.  Każda  z  umów  zawiera 

jednocześnie zapis, że przejście własności udziałów następuje dopiero z chwilą podpisania 

protokołu potwierdzającego wykonanie czynności po podpisaniu umowy wskazanych w jej § 

3. Oznacza to, że moment przejścia udziałów nie mógł nastąpić zanim nie zostały wykonane 

wszystkie  czynności  bardzo  precyzyjnie  w  nim  wskazane  w  umowach  sprzedaży  udziałów. 

Co  istotne  dla 

sprawy,  przepisy  prawa  pozwalają  na  dowolne  ustalenie  przez  strony 

momentu  przejścia  własności  udziałów,  tak  jak  miało  to  miejsce  w  tym  stanie  faktycznym. 

Wyciąganie  wniosków,  że  protokół  potwierdzający  przelew  środków  pieniężnych, 

wynagrodzenia  z  tytułu  transakcji  dotyczącej  udziałów  może  być  odczytywany  bez 

postanowień zawartych w umowie, do której się odwołuje jest nieuzasadnione i doprowadziło 

Zamawiającego do błędnych wniosków. 

Jedną z wyżej wymaganych czynności, dla dopełnienia transakcji dotyczącej zbycia udziałów 

przez  Atende  SA,  było  przeprowadzenie  zgromadzenia  wspólników  dotychczasowych 

udziałowców  Odwołującego,  którego  celem  było  powołanie  nowej  Rady  Nadzorczej 

Odwołującego.  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  w  udostępnionej  Zamawiającemu  umowie 

spółki  Odwołującego  znajduje  się  szczególny  zapis  dotyczący  powoływania członków  Rady 

Nadzorczej, który przypisał uprawnienie do powołania takiej osoby konkretnie udziałowcowi 

Atende SA. Wątpliwa byłaby skuteczność dokonania tej czynności przez nowych wspólników 

(bez  uprzedniej  zmiany  umowy  spółki),  zatem  przed  przejściem  własności  udziałów  ale  po 

dokonaniu zapłaty za nie, konieczne było przeprowadzenie zgromadzenia dotychczasowych 

wspólników. Bezwzględnie na moment tego posiedzenia (NZW), to jest na godzinę 16.00 w 

dniu  21  stycznia  2020  roku,  właścicielami  udziałów  spółki  Atende  Medica  Sp.  z  o.o. 

pozostawały Atende SA, p. M.N. i p. T.J. i wyłącznie oni uprawnieni byli do przeprowadzenie 

zgromadzenia  w  trybie  art.  240  ksh  a  także  podjęcia  uchwał  w  sprawie  powołania  dwóch 

członków rady nadzorczej Atende Medica Sp. z o.o. Okoliczność tą potwierdza udostępniony 

Zamawiającemu protokół z posiedzenia NZW. 

Odwołujący wskazuje również, że w toku Postępowania Zamawiający występował do niego z 

wezwaniami do  wyjaśnień  w  ramach art.  26  ust.  3 i  4  Pzp i  uzupełnienia oferty  w  zakresie 

udzielonego  pełnomocnictwa  (wezwanie  z  dnia  30  kwietnia  2021  roku)  oraz  do  złożenia 

wyjaśnień  i  dokumentów  potwierdzających  skuteczność  udzielonego  pełnomocnictwa  dla 

pani K.S. 

do złożenia oferty. 

O

dwołujący wskazuje w pierwszej kolejności, że do oferty zostało załączone pełnomocnictwo 

z dnia 2 kwietnia 2021 roku udzielone p. K.S. 

przez Prezesa Zarządu R.D. i prokurenta A.C. 

Odwołujący, wiedząc, że na dzień składania ofert właściwy Sąd nie dokonał wpisu do KRS 

dokonanych zmian w składzie udziałowców, Rady Nadzorczej oraz Zarządu, razem z ofertą 

złożył  dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  tych  osób  do  reprezentacji  Odwołującego. 

Między  innymi  w  dokumentach  tych  złożone  zostały  protokół  i  uchwały  NZW  z  dnia  21 

stycznia  2021  roku,  Rady  Nadzorczej  z  dnia  22  stycznia  2021  roku,  uchwała  o  powołaniu 

prokurenta  z  dnia  4  marca  2021  roku.  Zamawiający  zatem  posiadał  te  dokumenty  już  od 

chwili otwarcia ofert. 

W dniu 30 kwietnia 2021 roku Zamawiający wezwał Odwołującego do: 

przedstawienia  dowodu  zawiadomienia  o  posiedzeniu  Rady  Nadzorczej  w  dniu  22 

stycznia 2021 roku nieobecnego członka Rady Nadzorczej - p. G.J., 

wyjaśnienia  jakie  osoby  były  wspólnikami  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  na  dzień  21 

stycznia 2021 roku,  

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  spółki  C.  Project  Sp.  j.  w  zakresie  momentu  i 

podstawy na jakiej podmiot ten stał się wspólnikiem Odwołującego; 

okazania umowy spółki Odwołującego obowiązującej na dzień 22 stycznia 2021 roku 

celem ustalenia, czy umowa ni

e przewiduje surowszych wymagań dotyczących kworum rady 

nadzorczej przy podejmowaniu uchwał niż określone w art. 222 § 1 ksh 

W  odpowiedzi,  w  terminie wyznaczonym  przez  Zamawiającego, Odwołujący w  dniu 7 maja 

2021 roku, złożył stosowane dokumenty: 

informację  od  członka  rady  nadzorczej  p.  G.J.  potwierdzającą,  że  był  on 

zawiadomiony o posiedzeniu Rady w dniu 22 stycznia 2021 roku, 

umowę spółki Odwołującego obowiązującą na dzień 22 stycznia 2021 roku, 

oraz  wyjaśnienia,  z  których  wynikało,  że  w  dniu  21  stycznia  2021  roku  wspólnikami  byli 

Atende SA, p. M.N. i p. T.J.

, ale jeszcze tego samego dnia, wobec sprzedaży udziałów przez 

Atende SA i p.

 M.N., po sfinalizowaniu transakcji udziałowcami zostały inne podmioty, w tym 

C. Project Sp. j. 

W  dniu  11  maja  20

21  roku  Zamawiający  ponownie  wystąpił  do  Odwołującego  o  złożenie 

wyjaśnień  i  przedłożenia  dokumentów,  że  na  Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu  Wspólników 

Odwołującego  w  dniu  21  stycznia  2021  r.  o  godzinie  16.00  faktycznie  był  reprezentowany 

cały  kapitał  zakładowy.  W  dniu  14  maja  2021  roku  Odwołujący  przedłożył  Zamawiającemu 

kopię protokołu NZW z godziny 16.00 w dniu 21 stycznia 2021 roku. Protokół ten był już w 

posiadaniu Zamawiającego, gdyż został złożony wraz z ofertą i kopią wniosku o dokonanie 

rejestracji zmian 

w KRS. Z dokumentu tego wynika, że o godzinie 16.00 w dniu 21 stycznia 

miało miejsce, zwołane w  trybie art.  240  ksh,  Nadzwyczajne  Zgromadzenie Wspólników,  w 

którym uczestniczyli ówcześni jeszcze wspólnicy: Atende SA, p. T.J. i p. M.N. Do protokołu 

została  załączona  lista  obecności  i  podjęte  uchwały.  Z  treści  protokołu  wynika,  co  nawet 

cytuje Zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, że sensem tego zgromadzenia było 

podjęcie  uchwał  o  powołaniu  nowych  członków  Rady  Nadzorczej  jako  kolejnego  etapu 

transakcji - 

w związku z zawarciem pomiędzy Atende SA - wspólnikiem Spółki a Konsultant 

IT  Sp.  z  o.o.  umowy  sprzedaży  wszystkich  posiadanych  w  Atende  Medica  udziałów, 

otrzymaniem  przez  Atende  SA  zapłaty  ceny  „/  innych  wymaganych  na  dzień  dzisiejszy 

zobowiązań zgodnie z harmonogramem uzgodnionym w przedmiotowej umowie”. 

Zamawiający posiadając te wszystkie informacje podjął w dniu 7 czerwca 2021 roku decyzję 

o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując iż: 

zapis  protokołu  z  obrad  NZW  Odwołującego  z  dnia  21  stycznia  2021  roku  i 

wyjaśnienia Odwołującego z dnia 7 maja 2021 roku przedstawiały rozbieżny stan faktyczny; 

Odwołujący  w  dniu  17  maja  2021  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

przedłożył tylko trzy protokoły przejęcia udziałów; 

z przedłożonych dokumentów - protokołów przejęcia udziałów wynika, że transakcje 

przejęcia udziałów nastąpiły w dniu 21 stycznia 2021 roku przed godziną 16.00; 

z przedłożonych dokumentów - protokołów przejęcia udziałów wynika, że o godzinie 

16.00  w  dniu  21  stycznia  2021  roku  ud

ziałowcami  Odwołującego  byli  Konsultant  IT  Sp.  z 

o.o., C. Project sp. j oraz p. T.J.;  

z  przedłożonych  dokumentów  -  protokołu  NZW  z  godziny  16.00  w  dniu  21  stycznia 

2021  roku  wynika,  że  brały  w  tym  posiedzeniu  udział  podmioty,  które  nie  były  już 

wspólnikami Odwołującego; 

nieważna  są  uchwały  o  wyborze  członków  Rady  Nadzorczej  Odwołującego  podjęte 

na NZW w dniu 21 stycznia 2021 roku o godzinie 16.00; 

nieważna jest uchwała o wyborze Prezesa Zarządu Odwołującego z dnia 22 stycznia 

2021  roku  podjęta  przez  Członków  Rady  Nadzorczej  wybranych  w  dniu  21  stycznia  2021 

roku; 

osoba  podpisująca  ofertę,  której  pełnomocnictwa  udzielił  między  innymi  Prezes 

Zarządu w dniu 2 kwietnia 2021 roku była nieuprawniona do reprezentacji Odwołującego. 

Żadne z powyższych ustaleń nie jest prawdziwe. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazuje,  że  w  dniu  21  stycznia  2021  r.,  jak  wyżej 

wskazano,  doszło  do  transakcji  zbycia  udziałów  posiadanych  przez  część  udziałowców  w 

Atende Medica Sp. z o.o. Transakcja ta była powiązana z innymi, szczegółowo opisanymi w 

umowie  zawartej  pomiędzy  dotychczasowymi  i  nowymi  udziałowcami,  czynnościami,  które 

miały nastąpić po sobie, jednak nie wcześniej niż po zawarciu umowy sprzedaży udziałów. 

Dla  ważności  transakcji  i  dla  przejścia  udziałów,  strony  w  umowie  określiły  specyficzne 

wymaganie,  polegające  na  wypełnieniu  wszystkich  wskazanych  w  umowie  warunków 

przewidzianych  dla  transakcji.  Jednym  słowem,  strony  ustaliły,  że  momentem  przejścia 

własności  udziałów  nie  będzie  dokonanie  zapłaty  za  udziały,  ale  dokonanie  zapłaty  i 

realizacja przez każdą ze stron określonych czynności. Zamawiający, wydaje się natomiast, 

wychodzi  z  błędnego  założenia,  że  sama  zapłata  za  udziały  zamykała  transakcję.  W 

kontekście stanu faktycznego  wyżej  wskazane  ustalenia Zamawiającego  są nieprawidłowe, 

gdyż: 

zapis  protokołu  z  obrad  NZW  Odwołującego  z  dnia  21  stycznia  2021  roku  i 

wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  7  maja  2021  roku  nie  przedstawiają  rozbieżnego  stanu 

faktycznego.  Protokół  NZW  wskazuje,  że  o  godzinie  16.00  w  dniu  21  stycznia  2021  roku 

przeprowadzone  zostało  -  przewidziane  w  umowie  dotyczącej  transakcji  zbycia  udziałów 

Odwołującego - zgromadzenie wspólników dotychczasowych - to jest Atende SA, p. M.N. i p. 

T.J.

,  które  miało  przyjąć  rezygnacje  dotychczasowych  członków  Rady  Nadzorczej 

Odwołującego  i  powołać  nowych  członków  tego  organu.  Czynność  ta,  zgodnie  z  umową, 

miała  być  dokonana  po  dokonaniu  zapłaty  za  udziały,  a  brak  jej  przeprowadzenie 

skutkowałby niedojściem transakcji zbycia udziałów do skutku. W wyjaśnieniach złożonych w 

dniu 7 maja 2021 roku Odwołujący wskazał - nie wskazując dokładnej godziny - że w dniu 21 

stycznia 2021 roku przez część dnia udziałowcami Odwołującego byli Atende SA, p. M.N. i p, 

T.J., 

natomiast po sfinalizowaniu transakcji (a nie dokonaniu zapłaty za udziały), jeszcze w 

dniu 21 stycznia 2021 roku właścicielami udziałów Odwołującego, w miejsce Atende SA i p. 

M.N., zostali Konsultant IT Sp. z 

o.o., C. Project Sp. z o.o. Bez zmian natomias

t pozostał udział p. T.J. 

Odwołujący  w  dniu  17  maja  2021  roku  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień 

przedłożył trzy protokoły potwierdzenia przejścia udziałów oraz protokół z posiedzenia NZW 

z  dnia 21  stycznia 2021  roku z  godziny 16.00,  który  potwierdzał  okoliczność do  wykazania 

której  Zamawiający  wzywał  odwołującego  w  dniu 11  maja  2021  roku.  Zamawiający  wzywał 

Odwołującego  do  „przedłożenia  wyjaśnień  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi,  że  na 

Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu  Wspólników  Atende  Medica  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie  zwołanym  na  dzień  21  stycznia  2021  roku  na  godzinę  16.00  faktycznie 

reprezentowany  był  cały  kapitał  zakładowy  Wykonawcy."  Jedynym  dokumentem,  który  ta 

okoliczność może potwierdzić jest lista obecności NZW będąca załącznikiem do protokołu z 

posiedzenia  NZW.  Odwołujący  jednocześnie  zaznacza,  że  dokument  ten  był  już  w 

posiadaniu Zamawiającego, gdyż został złożony wraz z ofertą na potwierdzenie skuteczności 

udzielonego  pełnomocnictwa  dla  p.  K.S.  Odwołujący  zatem  wykonał  dokładnie  polecenie 

Zamawiającego i złożył taki dokument jaki mógł złożyć na potwierdzenie wskazanych przez 

Zamawiającego  okoliczności,  a  dodatkowo,  celem  uniknięcia  jakichkolwiek  wątpliwości, 

złożył protokoły potwierdzające przejście udziałów. 

z  przedłożonych  dokumentów  -  protokołów  przejęcia  udziałów  nie  wynika,  że 

transakcje przejęcia udziałów nastąpiły w dniu 21 stycznia 2021 roku przed godziną 16.00. Z 

dokumentów  tych  wynika  jedynie  data  i  godzina  zawarcia  umowy  sprzedaży  udziałów 

Odwołującego  oraz  godziny  pozostałych  dokonanych  czynności,  z  których  ostatnia 

zakończyła  się  o  16.30,  co  oznacza,  że  protokoły  te  nie  mogły  być  sporządzone  przed 

godziną  16.00.  Nawet  gdyby  przyjąć,  że  czynność  ta  wskazana  jest  jedynie  w  jednym  z 

protokołów,  dotyczącym  transakcji  pomiędzy  Atende  SA  i  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.,  to 

okoliczność, że protokoły te zostały sporządzone po godzinie 16.30 potwierdzają chociażby 

numery  repertorium  Kancelarii  Notarialnej  potwierdzającej  podpisy  osób  je  składające. 

Najwcześniejszy  protokół  -  właśnie  ten,  z  którego  wynika,  że  strony  dokonywały  czynności 

po godzinie 16.30 w dniu 21 stycznia 2021 roku - oznaczony jest jako numer Repertorium A 

443/2021, pozostałe dwa natomiast jako Repertorium A 447/2021 i Repertorium A 451/2021. 

Jest  to  jednoznaczne  potwierdze

nie,  że  protokoły  nie  mogły  zostać  sporządzone  przed 

godziną  16.00,  jak  twierdzi  Zamawiający.  Odwołujący  podkreśla  jedynie  na  marginesie,  że 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Sprawiedliwości  z  dnia  12  kwietnia  1991  roku  w 

sprawie  prowadzenia  ksiąg  notarialnych  oraz  przekazywania  na  przechowywanie 

dokumentów  sądom  rejonowym,  do  repertorium  A  wpisuje  się  w  porządku  chronologiczny, 

wszystkie  czynności  notarialne  (§  2  ust.l),  natomiast  wpisanie  czynności  następuje 

niezwłocznie po ich zakończeniu (§ 2 ust. 2). 

z  przedłożonych  dokumentów  -  protokołów  przejęcia  udziałów  nie  wynika,  że  o 

godzinie 16.00 w dniu 21 stycznia 2021 roku udziałowcami Odwołującego byli Konsultant IT 

Sp.  z  o.o.,  C.  Project  sp.  j  oraz  p.  T.J

.  Z  dokumentów  tych  wynika  jedynie  data  i  godzina 

zawarcia  umowy  sprzedaży  udziałów  Odwołującego  oraz  godziny  pozostałych  dokonanych 

czynności, z których ostatnia zakończyła się o 16.30, co oznacza, że protokoły te nie mogły 

być sporządzone przed godziną 16.00. 

z  przedłożonych  dokumentów  -  protokołu  NZW  z  godziny  16.00  w  dniu  21  stycznia 

2021  roku  nie  wynika,  by  brały  w  tym  posiedzeniu  udział  podmioty,  które  nie  były  już 

wspólnikami  Odwołującego  na  ten  moment.  Jak  wyżej  wskazano,  ostatnia  czynność 

transakcji,  jaką  było  przeprowadzenie  zgromadzenia  wspólników  Odwołującego  w 

dotychczasowym  składzie  celem  dokonania  zmian  w  składzie  Rady  Nadzorczej 

odwołującego,  odbyło  się  o  godzinie  16.00.  W  Protokole  potwierdzenia  przejścia  udziałów 

czynność  ta  odnotowana  jest  jako  czynności  pomiędzy  godziną  15.55  a  16.30  w  dniu  21 

stycznia  2021  roku.  Osoba  reprezentująca  ówczesnego  wspólnika  -  Atende  SA  i 

jednocześnie  ówczesny  członek  Rady  Nadzorczej  potwierdziła  w  protokole,  że 

reprezentowany  jest  na  tym  posiedzeniu  cały  aktualny  kapitał  zakładowy  i  w  posiedzeniu 

biorą udział jedynie osoby do tego uprawnione.  

ważne są uchwały o wyborze członków Rady Nadzorczej Odwołującego podjęte na NZW 

w  dniu  21  stycznia  2021  roku  o  godzinie  16.00,  gdyż  zostały  dokonane  przez  aktualnych 

wówczas  udziałowców,  a  zdolność  zgromadzenia  do  podejmowania  uchwał  została 

potwierdzona.  Tym  samym,  jeżeli  ważne  są  uchwały  powołujące  nowych  członków  Rady 

Nadzorczej,  to  ważne  pozostają  również  dokonywane  przez  te  osoby  czynności,  w  tym 

powołanie  członków  Zarządu  w  dniu  22  stycznia  2021  roku,  a  także  dalsze  czynności 

dokonywane przez powołany Zarząd. 

Odwołujący wskazuje, że wszystkie wyżej opisane okoliczności Zamawiający mógł ustalić na 

podstawie posiadanych dokumentów. Odwołujący wskazuje jednocześnie, że w jego ocenie, 

błąd w rozumowaniu Zamawiającego oparty jest o założenie, że zawarcie umowy sprzedaży 

udziałów i dokonanie zapłaty zawsze powoduje bezpośrednie przejście własności udziałów. 

Tymczasem strony umów dotyczących udziałów Odwołującego, przyjęły inne, dopuszczalne 

prawem  rozwiązanie,  wskazując  w  treści  umów,  że  momentem  przejścia  prawa  własności 

udziałów, a tym samym wszelkich uprawnień do wykonywania prawa głosu z tych udziałów, 

nastąpiło  w  momencie  podpisania  protokołu  potwierdzającego  wykonanie  czynności  po 

podpisaniu umowy określonych w § 3 umowy zbycia udziałów. Ponieważ na godzinę 16.00 w 

dniu 21 stycznia 2021 roku czynności wskazane w § 3 umowy zbycia udziałów nadal były w 

toku  - 

co  potwierdza  chociażby  protokół  z  posiedzenia  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia 

Wspólników,  to  protokoły  zostały  przez  strony  transakcji  podpisane  nie  wcześniej  niż  o 

16.30.  Okoliczności  te  potwierdzają  przy  tym  dokumenty  sporządzone  w  obecności 

notariusza w formie podpisów poświadczonych notarialnie. 

Odwołujący wskazuje również, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp,  który  to  przepis  nakazuje  odrzucić  ofertę  w  sytuacji,  gdy  jest  ona 

nieważna  na  podstawie  innych  przepisów  prawa.  Zamawiający  powołując  się  na  tę 

przesłankę w decyzji o odrzuceniu oferty winien był wskazać taki przepis prawa. Potwierdza 

to orzeczenie Izby w sprawie o sygnaturze KIO 1198/19 w którym Izba stwierdziła „Zgodnie z 

przepisem art. 89 ust. 1 pkt  8 ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów.  Odrzucenie  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych wymaga wykazania, że 

oferta jest nieważna na podstawie odrębnego konkretnego przepisu prawa. Przepis ten musi 

ustanawiać sankcję nieważności czynności dokonanej z naruszeniem określonego przepisu. 

Podmiot zarzucający brak odrzucenia oferty z powodu jej nieważności zobowiązany jest do 

wskazania przepisu prawa,  który stanowi  o nieważności  danej  oferty.” Zamawiający jednak 

takiego  przepisu  prawa  nie  wskazał.  Co  prawda  w  treści  uzasadnienia,  Zamawiający 

stwierdził,  że  nieważność  oferty  spowodowana  jest  wadliwym  pełnomocnictwem  do 

reprezentowania Wykonawcy, ale nie wskazał jaki przepis prawa nakazuje w takiej sytuacji 

uznać  prawną  czynność  za  nieważną.  Uznać  zatem  należy,  że  Zamawiający  nie  uzasadnił 

dokonanej  czynności  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp,  gdyż  nie 

wykazał, że istnieje taki przepis, który w sytuacji w jakiej znajduje się Odwołujący nakazuje 

uznać  dokonana  przez  niego  czynność  złożenia  oferty  za  nieważną.  Jednocześnie  przepis 

art.  92  ust.  1  pkt  3  Pzp  Zamawiający  odrzucając  ofertę  zobowiązany  jest  do  wskazania 

powodów odrzucenia oferty.  

Co  więcej,  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  zastosowania  przepisu,  do 

którego  zastosowania  był  zobowiązany  w  sytuacji  gdy  stwierdził  był  (gdyby  nawet 

stwierdzenie to miało jakieś podstawy w stanie faktycznym), że do oferty załączono wadliwe 

pełnomocnictwo, to jest art. 26 ust.  3a Pzp. Przepis ten wprost stanowi „Jeżeli wykonawca 

nie  złożył  wymaganych  pełnomocnictw  albo  złożył  wadliwe  pełnomocnictwa,  zamawiający 

wzywa  do  ich  złożenia  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia 

oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania.” 

Jeżeli Zamawiający stwierdził (co nie jest zgodne z prawdą), że powołanie nowych członków 

Rady  Nadzorczej  w  dniu  21  stycznia  2021  roku  było  „nieważne",  i  „nieważne"  były  kolejne 

uchwały  podejmowane  przez  tych  Członków  Rady  Nadzorczej  w  odniesieniu  do  Zarządu 

Odwołującego,  to  tym  samym  uznać  powinien,  że  Odwołujący  mógł  być  reprezentowany 

przez dotychczasowych Członków Zarządu, którzy przecież nie zostali odwołani i nie złożyli 

rezygnacji  z  pełnienia funkcji  na które zostali  powołani  w  czerwcu  2018 roku.  Jeżeli  tak, to 

czynność  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  Pzp  jest  co  najmniej 

przedwczesna  (o  ile  w  ogóle  zasadna  w  przedstawionym  stanie faktycznym).  Zamawiający 

pominął  bowiem  przepis,  który  zobowiązuje  go  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

ni

ezłożonych  lub  wadliwych  pełnomocnictw.  W  żadnym  z  wezwań  kierowanych  do 

Odwołującego, Zamawiający nie powołał się na ten przepis. Odwołujący podkreśla również, 

że takim wezwaniem nie może być treść pisma z dnia 30 kwietnia 2021 roku odwołująca się 

wyłącznie do art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp. Przepisy te nie dotyczą uzupełniania pełnomocnictwa 

ale innych dokumentów, podczas, gdy możliwość uzupełnienia niezłożonego lub wadliwego 

pełnomocnictwa  wynika  z  konkretnego,  dedykowanego  tej  okoliczności  przepisowi.  Nawet 

stwierdzenie w treści wezwania z dnia 30 kwietnia 2021 roku „wzywa do złożenia wyjaśnień i 

uzupełnienia  oferty  w  zakresie  udzielonego  pełnomocnictwa  do  złożenia  oferty”  nie  jest  w 

tym  przypadku  wystarczające  i  nie  może  oznaczać  dorozumianego  wezwania,  o  którym 

mowa  w  art.  26  ust.  3a  Pzp.  Przepis  ten  można  zastosować  tylko  gdy  pełnomocnictwa  do 

oferty  nie  załączono,  albo  gdy  Zamawiający  stwierdzi,  wadliwość  pełnomocnictwa.  W 

wezwaniu  z  tego  dnia  natomiast  nie  wynika,  by  Zamawiający  uznał  pełnomocnictwo  na 

tamtym  etapie  za  wadliwe  z  jakichkolwiek  powodów.  Wskazujemy,  że  z  treści  wezwania 

wynika  jedynie,  że  Zamawiający  oczekuje  uzupełnienia  oferty  w  zakresie  udzielonego 

pełnomocnictwa  żądając  nie  samego  dokumentu  pełnomocnictwa,  ale  dokumentów 

mających  wykazać  jego  poprawność.  Wezwanie to również  w  żaden  sposób  nie  wskazuje, 

dlaczego  pełnomocnictwo złożone  z  ofertą miałoby  zostać  uznane  za wadliwe.  Odwołujący 

nie  miał  na  tamtym  etapie  zatem  obowiązku  domyślania  się  ewentualnych  intencji 

Zamawiającego.  

 W  taki

m  stanie  faktycznym,  wniesienie  odwołania  jest  konieczne  i  uzasadnione.  Oferta 

Odwołującego została bowiem odrzucona z naruszeniem porządku prawnego. 

W  odpowiedzi 

na  odwołanie  Zamawiający,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

całkowicie niezasadnego,  

Uzasadnienie : 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  powodu  podpisania  jej  przez  osobę 
nieuprawnioną do reprezentowania spółki Atende Medica sp. z o.o. Oferta podpisana została 
przez pełnomocnika Panią K.S. Umocowanie pełnomocnika do podpisania oferty wynikało z 

dok

umentu  pełnomocnictwa  z  2  kwietnia  2021  roku  podpisanego  przez  R.D.  –  prezesa 

zarządu i A.C. – prokurenta.  

P

ełnomocnictwo  nie  zostało  podpisane  przez  osoby  wskazane  w  KRS  do  reprezentowania  

Atende Medica sp. z o.o. na dzień złożenia oferty. 

Atende  Medica 

sp.  z  o.o.  w  ofercie  wskazało,  że  w  spółce  zaszły  zmiany  w  sposobie  jej 

reprezentacji,  które  nie  zostały  jeszcze  ujawnione  w  KRS.  Odwołujący  do  oferty  załączył 
następujące  dokumenty,  mające  jego  zdaniem  wykazać  prawidłowość  udzielonego 
pełnomocnictwa dla Pani K.S. ( w kolejności dat wystawienia): 

a.  (21.01.2021  r.  )  - 

protokół  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Atende 

Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 21 stycznia 2021 r. zawierający uchwałę 
nr  1  o  powołaniu  pani  A.C.  do  pełnienia  funkcji  członka  Rady  Nadzorczej  Atende 
Medica  sp.  z  o.o.  z  oraz  uchwałę  numer  2  o  powołaniu  Pani  M.S.Z.  do  pełnienia 
funkcji członka Rady Nadzorczej Atende Medica sp. z o.o.; 

b.  (21.01.2021 r.) - 

oświadczenie z 21 stycznia 2021 roku o rezygnacji z funkcji członka 

RN przez pana J.S.; 

c.  (22.01.2021  r.) 

–  protokół  posiedzenia  Rady  Nadzorczej  z  22  stycznia  2021  r. 

obejmujący  odwołanie  M.N.  z  członka  zarządu  i  funkcji  prezesa  spółki,  powołanie 

pana R.D. 

na członka zarządu i prezesa spółki oraz powołanie pana M.N. na członka 

zarządu spółki;  

d.  (18.02.2021  r.)  - 

oświadczenie  z  18  luty  2021  r  o  rezygnacji  z  funkcji  członka  RN 

przez pani

ą A.C.; 

e.  (02.03.2021 r.) - 

oświadczenie z 2 marca 2021 r. pani I. B. o zrzeczeniu się prokury w 

Atende Medica sp. z o.o. z dniem 4 marca 2021 r. 

f.  (03.03.2021 r.) - 

oświadczenie z 3 marca 2021 r. pana M.G. zgoda na powołanie na 

członka Rady Nadzorczej Atende Medica sp. z o.o.;   

g.  (04.03.2021  r.)  - 

protokół  Nadzwyczajnego  Zgromadzenia  Wspólników  Atende 

Medica  sp.  z  o.o.  z  4  marca  2021  r. 

obejmująca  uchwałę  o  powołaniu  na  członka 

Rady Nadzorczej pana M.G. 

h.  (04.03.2021  r.) 

–  uchwała  zarządu  ATENDE  MEDICA  sp.  z  o.o.  nr  01/03//2021  o 

ustanowieniu prokurenta w osobie A.C. - 

podpisana przez członków zarządu R.D.  – 

prezes, T.J. 

– wiceprezes, M.N. – członek zarządu  

i. 

pełnomocnictwa z 2 kwietnia 2021 roku, numer 12/P/2021 podpisanego przez R.D.  – 

prezesa zarządu i A.C. – prokurenta, 

Po  kolejn

ym  wezwaniu,  Odwołujący  przedstawił  trzy  protokoły  potwierdzające  przejście 

własności udziałów w spółce Odwołującego. 

Odwołujący  w  ofercie  przedstawił  pełnomocnictwo  do  reprezentowania  Wykonawcy,  brak 
stosownych  wpisów  w  KRS  skutkował  obowiązkiem  Zamawiającego  do  potwierdzenia 
prawidłowości jego udzielenia. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów wynikało, że 
Prezes  Zarządu  (jedna  z  osób  udzielających  pełnomocnictwa  do  reprezentowania 
Wykonawcy)  powołany  został  w  dniu  22  stycznia  2021  roku  przez  Radę  Nadzorczą 
składającą się  z członków RN powołanych uchwałą nr 1 oraz uchwałą nr 2 Nadzwyczajnego 
Zgromadzenia  Wspólników  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  z  dnia  21  stycznia  2021  r.  w  sprawie 
powołania członków Rady Nadzorczej Spółki.  
Z uwagi na fakt, że przedłożone dokumenty, w tym w szczególności zapisy protokołu z obrad 
Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Atende Medica sp. z o.o. z 21 stycznia 2021 r. 
oraz  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  7  maja  2021  r.  przedstawiały  rozbieżny  stan  faktyczny, 
Zamawiający  ponownie  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  i 
dokumentów potwierdzających skuteczność udzielonego pełnomocnictwa do złożenia oferty. 
W wyniku wezwania, 17 maja 2021 r. Wykonawca przedłożył jedynie trzy protokoły przejęcia 
udziałów. Z dokumentów wynika, że transakcje przejęcia udziałów nastąpiły przed zwołanym 

na  godz.  16:00  dnia  21  stycznia  2021  r.  NZW  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  Ze  wskazanych 
protokołów  przejęcia  udziałów  wynika,  że  przed  godziną  16:00  dnia  21  stycznia  2021  r. 
udziałowcami Atende Medica sp. z o.o. były następujące podmioty: Konsultant IT Sp. z o.o., 

C. Project Sp.j. oraz T.J.  
Tym  samym  o  wskazanej  godzinie  udziałowcami  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  nie  były  już 
następujące  podmioty:  Atende  SA  oraz  Pan  M.N.  Jednocześnie  z  protokołu 
Zgromadzenia  wynika,  że  uczestniczyły  w  nim  następujące  podmioty:  Atende  SA 

reprezentowany przez Pana J.S. oraz Pana D.K., Pan T.J. oraz Pan M.N

. Oznacza to że 

w  Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu  Wspólników,  które  odbyło  się  21  stycznia  2021  r.  o 
godzinie 16:00 brały udział podmioty które nie były już wspólnikami spółki. 

Zgodnie  z  art.  240  ksh  - 

uchwały  można  powziąć  pomimo  braku  formalnego  zwołania 

zgromadzenia  wspólników,  jeżeli  cały  kapitał  zakładowy  jest  reprezentowany,  a  nikt  z 

obec

nych  nie  zgłosił  sprzeciwu  dotyczącego  odbycia  zgromadzenia  lub  wniesienia 

poszczególnych spraw do porządku obrad.  
Zgromadzenie  Wspólników  dnia  21  stycznia  2021  roku  jako  członka  Rady  Nadzorczej 
powołało panią A.C. oraz panią M.S.Z. Nowo ustalony skład Rady Nadzorczej uchwałą Rady 
Nadzorczej z 22 stycznia 2021 roku zmienił skład zarządu spółki w ten sposób, że odwołano 

pana    M.N. 

z  członka zarządu i  funkcji  prezesa,  powołano pana  R.D.  na  członka  zarządu  i 

prezesa  spółki  oraz  powołano  pana  M.N.  na  członka  zarządu  spółki.  Następnie  powołany 
członek  zarządu  R.D.  uchwałą  zarządu  z  4  marca  2021  roku  uczestniczył  w  powołaniu 
prokurenta spółki w osobie pani A.C., która zrezygnowała z funkcji członka Rady Nadzorczej.  
Skoro  w  przedmiotowym  Zgromadzeniu  nie  był  reprezentowany  cały  kapitał  zakładowy 
spółki,  zgromadzenie  to    nie  mogło  podjąć  ważnych  uchwał.  Tym  samym  nieważne  są 
uchwały  o  wyborze  członków  Rady  Nadzorczej  która  dokonała  zmiany  w  zakresie  prezesa 
spółki,  który  z  kolei  udzielił  pełnomocnictwa  Pani  K.S.  podpisującej  ofertę  w  niniejszym 
postępowaniu,  a  osoba  udzielająca  pełnomocnictwa  pełnomocnikowi  który  podpisał  ofertę 

nie była uprawniona zgodnie z przepisami prawa do reprezentowania spółki Atende Medica 

sp. z 

o.o. w chwili udzielania pełnomocnictwa.  

Odwołujący  na  dowód  przeniesienia  własności  udziałów  przez  dotychczasowych 
udziałowców  na  nowych  udziałowców  NIE  PRZEDSTAWIŁ  UMÓW  SPRZEDAŻY 
UDZIAŁÓW. Przedstawił jedynie trzy protokoły potwierdzające przejęcie udziałów, wszystkie 
z dnia 21 stycznia 2021 roku z  podpisem notarialnie poświadczonym. Są to protokoły : 

a. 

transakcji przejścia udziałów pomiędzy panem M.N. jako sprzedający a Konsultant IT 

sp. z o.o. jako kupujący  - dalej protokół A 

b. 

transakcji przejścia udziałów pomiędzy panem M.N. jako sprzedający a C. Project s.j. 

jako kupujący  - dalej protokół B 

c. 

transakcji przejścia udziałów pomiędzy ATENDE S.A. jako sprzedający a Konsultant 

IT sp. z o.o. jako kupujący  - dalej protokół A 

Odwołujący  twierdzi,  że  nieuzasadnione  jest  wyciąganie  przez  Zamawiającego  wniosków  z 
protokołów potwierdzających przelew środków z tytułu sprzedaży udziałów bez odwołania się 
do  umów  sprzedaży  tych udziałów.  Jest  to  twierdzenie Odwołującego  z samego odwołania 

(os

tatnie  zdanie  akapit  pierwszy  strona  6  odwołania)  Tymczasem  to  Odwołujący  na 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczącego  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających 
dokładną  datę  i  godzinę  przejścia  udziałów  ze  sprzedających  na  nabywców  przedstawił 
Zamawiającemu jedynie protokoły A,B,C  NIE PRZEDSTAWIAJĄC JEDNOCZEŚNIE UMÓW 
SPRZEDAŻY UDZIAŁÓW. Zdaniem Zamawiającego było to działanie celowe Odwołującego, 
liczącego  na  to,  że  przedstawiając  niepełną  dokumentację,  przekona  Zamawiającego  do 
uznania  prawidłowości  udzielonego  pełnomocnictwa.  Znamienne  jest  to,  że  również  w 
odwołaniu  Odwołujący  nie  przedstawił  trzech  umów  sprzedaży  udziałów,  na  które  się 
powołuje  budując  swoją  argumentację  w  odwołaniu.  Innymi  słowy  Odwołujący  zarzuca 
Zamawiającemu,  że  źle  interpretuje  przedstawione  protokoły  A,B,C  wysuwając    na  ich 
podstawie  rzekomo  błędne  wnioski,  iż  sprzedaż  udziałów  nastąpiła  21  stycznia  2021  roku 
przed  godziną  16,  podczas  gdy  zdaniem  Odwołującego  prawidłowa  interpretacja  tych 
protokołów wymaga odwołania się do umów sprzedaży udziałów, których Odwołujący nigdy 
nie  przedstawił  Zamawiającemu.  Tym  samym  Odwołujący  w  interpretacji  protokołów 
powołuje  się  na  dokumenty  tylko  jemu  znane,  których  nadto  nie  przedstawił  również  w 
odwołaniu,  co  na  marginesie  wskazując  byłoby  już  działaniem  spóźnionym.  Nie  można 
bowiem  w  odwołaniu  zarzucać  Zamawiającemu  błędnej  interpretacji  dokumentu 
dostarczonego przez wykonawcę  w postępowaniu w sytuacji gdy do jego właściwej zdaniem 
odwołującego  interpretacji  niezbędny  jest  inny  dokument  przedstawiany  po  raz  pierwszy  w 
postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO.  Czyli  nawet  gdyby  dopiero  teraz  w  postępowaniu 
odwoławczym  Odwołujący  przedstawił  dokumenty  umów  sprzedaży  udziałów  na  jakie 
powołuje  się  w  odwołaniu,  jako  niezbędnych  do  prawidłowej  interpretacji  dokumentów 
złożonych  w  postępowaniu  (to  jest  protokołów  A,B,C)  i  nawet  gdyby  rzeczywiście  łączna 
interpretacja umów sprzedaży i protokołów prowadziła do wniosku, że Odwołujący ma rację, 
nie  może  to  decydować  o  błędnym  rozstrzygnięciu  Zamawiającego  w  postępowaniu 

przetargowym.  Przedmiotem  badania  przed  KIO  jest  bowiem  stan  faktyczny  jaki  istniał  w 
dniu  podejmowania  rozstrzygnięcia  przez  Zamawiającego,  które  to  rozstrzygnięcie  jest 
przedmiotem odwołania.  
Zamawiający  podkreśla,  że  na  podstawie  przedstawionych  przez  Odwołującego 
dokumentów,  w  tym  wskazanych  wyżej  nie  mógł  podjąć  innego  rozstrzygnięcia  niż 
odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na jej  nieważność  z  powodu  załączenia  do  oferty 
wadliwego pełnomocnictwa do reprezentowania Odwołującego. Zamawiający nie miał innego 
wyjścia  jak  na  podstawie  dokumentów  dostarczonych  przez  Odwołującego  uznać,  że 
pełnomocnictwo dla pani K.S. udzielone zostało przez pana R.D. który w rzeczywistości nie 
był  prezesem  zarządu  i  prokurenta  panią  A.C.,  która  wskutek  wadliwego  powołania  na 
prezesa  zarządu  pana  R.D.  który  uczestniczył  w  powołaniu  tego  prokurenta,  nie  mogła 
zostać prokurentem. 
Znamienne jest również to, że Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu aktualnego odpisu z 
KRS    wraz  całością  dokumentacji  wniosku  do  KRS  o  dokonanie  wpisów  w  zakresie 
powołania  członków  rady  nadzorczej  i  zarządu,  na  które  to  okoliczności  powołuje  się 
Odwołujący.  Nawet  gdyby  w  KRS  nie  dokonano  jeszcze  wpisów  wnioskowanych  przez 
Odwołującego, to dokumentacja wniosku o wpis w KRS zmian w zakresie składu osobowego 
organów  spółki  stanowiła  by  dowód  uwiarygadniający,  że  rzeczywiście  Nadzwyczajne 
Zgromadzenie  Wspólników  z  21  stycznia  2021  podjęło  ważne  uchwały  w  zakresie  zmiany 
składu osobowego Rady Nadzorczej, a ta z kolei podjęła ważne uchwały w sprawie zmiany 
składu  osobowego  zarządu  spółki.  Dokumentacja  wniosku  do  KRS  powinna  być 
przedstawiona  przez  Odwołującego  w  zasadzie  wraz  z  ofertą,  którą  podpisał  pełnomocnik 
spółki,  a  jak  nie  w  tym  momencie,  to  najpóźniej  w  odpowiedzi  na  pierwsze  wezwanie 
Zamawiającego.  Nie  przedstawienie  tej  dokumentacji  też  miało  wpływ  na  decyzję 
Zamawiającego.  Zamawiający  uznał,  że  w  tak  oczywistej  sprawie  nie  przedstawienie 
najbardziej  wiarygodnych  dokumentów  jakimi  jest  kopia  wniosku  złożona  do  sądu  KRS    w 

sprawie  dokonania  zmi

an  w  organach  spółki  i  zmian  w  zakresie  udziałowców,  nie  jest 

działaniem  przypadkowym.  Podkreślić  bowiem  należy  że  w  sprawie  nie  jest  istotne  to  czy 
rzeczywiście  pan  D.  obecnie  jest  prezesem  zarządu  spółki  i  taki  wpis  widnieje  w  KRS. 

Wpisanie pana D. jako 

prezesa zarządu do KRS mogło bowiem, a Zamawiający domyśla się 

iż  tak  było,  nastąpić  na  podstawie  wniosku  opartego  na  podstawie  innej  uchwały  Rady 
nadzorczej  niż  ta  jaka  przedstawiona  została  Zamawiającemu  przez  Odwołującego,  to  jest 
uchwały  z  RN    z  dnia  22  stycznia  2021  r.  Sąd  Rejestrowy  z  urzędu  bada    bowiem 
prawidłowość  powzięcia  uchwały  o  wyborze  członków  rady  nadzorczej    oraz  prawidłowość 
powzięcia uchwały o wyborze zarządu przez radę nadzorczą. 

 
W ujęciu chronologicznym postępowanie Zamawiającego było następujące./… / 
Tu  przytoczono  treść  pisma  –  wezwania  z  30  kwietnia  2021  r.,  gdzie  Zamawiający  jasno 

wskazuje  na  swoje 

wątpliwości  w  zakresie  właściwej  reprezentacji  Zgromadzenia 

Wspólników które odbyło się 21 stycznia 2021 roku, co odnosi się do skuteczności podjętych 
uchwał przez to zgromadzenie. Chodzi o uprawnienie tego zgromadzenia do podejmowania 

ważnych  uchwał.  Zgromadzenie  to  bowiem  wybrało  członków  rady  nadzorczej,  którzy 
następnie  powołali  nowych  członków  zarządu,  którzy  udzielili  pełnomocnictwa  pani  K.S., 
która  jako  jedyna  podpisała  ofertę  Odwołującego.  Czyniąc  to  wezwanie  Zamawiający  nie 
wiedział  kto  był  wspólnikiem  Odwołującego  w  chwili  zgromadzenia  wspólników    z  dnia  21 
stycznia 2021 r. powołujących członków rady nadzorczej. Z wezwania tego w sposób wynika, 
że obowiązkiem  wykonawcy  było  uzupełnienie luk  w  przedłożonej  dokumentacji  w  zakresie 
pełnomocnictwa.  Obowiązkiem  wykonawcy  który  podpisuje  swoja  ofertę  poprzez 
pełnomocnika  nie  ujawnionego  w  KRS  (w  dokumentach  rejestrowych)  jest  przedstawienie 
kompletnych  dokumentów  potwierdzających  udzielenie  tego  pełnomocnictwa.  Jeżeli  do 
wykazania pełnomocnictwa potrzebnych jest więcej niż jeden dokument (to jest nie tylko sam 
dokument  pełnomocnictwa)  wykonawca  powinien  przedstawić  wszystkie  dokumenty  które 
pozwolą  zamawiającemu  ustalić  ciąg  logiczny,  właściwą  ścieżkę  ustanowienia 
pełnomocnictwa.  W  tym  przypadku  skoro  do  przejścia  własności  udziałów  doszło  dnia  21 
stycznia  2021  roku  i  tego  dnia  odbyło  się  zgromadzenie  wspólników,  obowiązkiem 
Odwołującego  było  przedstawienie  dokumentów  które  w  sposób  niebudzący  wątpliwości 
pozwoliłyby  Zamawiającemu  na  uznanie,  że  zgromadzenie  wspólników  z  dnia  21  stycznia 
2021  przeprowadzone  zostało  w  sposób  prawidłowy,  że  pomimo  zmiany  udziałowców  jaka 

do

konana  została  tego  samego  dnia  w  zgromadzeniu  wspólników  w  którym  musiał  być 

reprezentowany cały kapitał spółki, bowiem odbyło się ono w trybie art. 240 ksh. 

Z

amawiający  podkreśla  iż  z  protokołu  zgromadzenia  wspólników  z  21  stycznia  2021  r. 

jednoznacznie 

wynika iż rozpoczęcie zgromadzenia nastąpiło o godzinie 16.00  

Na to wezwanie Zamawiającego Odwołujący odpowiedział  /… tu cytat/ . 

Wskazano min. że 

na dzień 21 stycznia 2021 roku wspólnikami Spółki Atende Medica Sp. z o.o. byli: 

Atende SA z siedzibą w Warszawie, p.

 T.J. 

oraz p. M.N.

. Jednocześnie w dniu 21 stycznia 2021 roku 

doszło do zawarcia umów sprzedaży udziałów:  

Atende SA sprzedało całość udziałów w Atende Medica Sp. z o.o. do spółki Konsultant IT Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Poznaniu,  p.  M.N.  sprzedał  część  posiadanych  udziałów  do  spółki  Konsultant  IT  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Poznaniu, p. M.N. sprzedał część swoich udziałów do spółki C. Project Sp. jawna z 

siedzibą w Poznaniu.  

Zgodnie z zawartymi udziałami zarówno Atende SA jak i M.N. sprzedali odpowiednio do Konsultant IT 

Sp. z o.o. i C. Project Sp. j. 

całość posiadanych przez siebie udziałów w spółce Atende Medica Sp. z 

o.o.  Jednocześnie,  po  sfinalizowaniu  tych  transakcji  jeszcze  w  dniu  21  stycznia  2021  roku 

właścicielami  udziałów  w  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  zostali:  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu, p. T.J. oraz C. 

Project Sp. jawna z siedzibą w Poznaniu.  

Spółka C. Project Sp. j. została wspólnikiem Atende Medica Sp. z o.o. w dniu 21 stycznia 2021 w zw. 

z zakupem części udziałów p. M.N., dotychczasowego wspólnika Atende Medica Sp. z o.o.  

4.  W  załączeniu  przedstawiamy  umowę  spółki  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  obowiązującą  na  dzień  22 

stycznia  2021  roku,  która  nie  zmieniła  się  w  stosunku  do  umowy  spółki  obowiązującej  na  dzień  21 

stycznia 2021 roku. 

/…/  K.S. /Podpisano podpisem elektronicznym kwalifikowanym 

Czyli  odpowiedź  Odwołującego  była  lakoniczna.  Odwołujący  wskazał,    że  na  dzień  21 
stycznia udziałowcami byli zarówno podmioty sprzed transakcji sprzedaży udziałów z dnia 21 
stycznia  jak  i  podmioty  po  transakcji  sprzedaży  z  dnia  21  stycznia.  Czyli  w  żaden  sposób 
odpowiedź  Odwołującego  nie  wyjaśniała  wątpliwości  co  do  właściwego  umocowania 
Walnego  Zgromadzenia  do  powołania  członków  rady  nadzorczej  i  tym  samym  w  
konsekwencji  zarządu  i  pełnomocnika  podpisującego  ofertę.  Co  więcej  w  odpowiedzi 
Odwołujący zawarł stwierdzenie : „Jednocześnie, po sfinalizowaniu tych transakcji jeszcze w 
dniu  21  stycznia  2021  roku  właścicielami  udziałów  w  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  zostali: 
Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, p. T.J. oraz C. Project Sp. jawna z siedzibą w 
Poznaniu”  Wykonawca    odpowiedział  więc  na  pytanie  Zamawiającego,  jednak  nie  wykazał 
że organ powołujący członków RN była należycie umocowany. Była to odpowiedź niepełna. 
Biorąc to Zamawiający wystosował  kolejne wezwanie z dnia 11 maja 2021 o treści : 

Na  mocy  art.  26  ust  3  i  4  pzp 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyjaśnień    i  dokumentów 

potwierdzających skuteczność udzielonego pełnomocnictwa Pani K.S. do złożenia oferty.  

/…/.  Z  uwagi  na  liczne  zmiany  organów  Spółki,  które  nie  zostały  do  tej  pory  wpisane  do  Krajowego 

Rejestru Sądowego, Zamawiający wezwał m.in. do wyjaśnienia, jakie osoby były wspólnikami Atende 

Medica sp. z o.o. na dzień 21 stycznia 2021 roku.  

W złożonych wyjaśnieniach, Wykonawca wskazał, że: 

na  dzień  21  stycznia  2021  roku  wspólnikami  Spółki  Atende  Medica  Sp.  z  o.o.  byli:  Atende  SA  z 

siedzibą  w  Warszawie,  p.  T.J.  oraz  p.  M.N..  Jednocześnie  w  dniu  21  stycznia  2021  roku  doszło  do 

zawarcia następujący umów sprzedaży udziałów:  

Atende SA sprzedało całość udziałów w Atende Medica Sp. z o.o. do spółki Konsultant IT Sp. z o.o. 

z siedz

ibą w Poznaniu,  

-  p.  M.N. 

sprzedał  część  posiadanych  udziałów  do  spółki  Konsultant  IT  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Poznaniu,  

- p. M.N. 

sprzedał część udziałów do spółki C. Project Sp. j. z siedzibą w Poznaniu.  

Zgodnie z zawartymi udziałami zarówno Atende SA jak i M.N. sprzedali odpowiednio do Konsultant IT 

Sp. z o.o.  i C. 

Project Sp. jawna całość posiadanych przez siebie udziałów w spółce Atende Medica 

Sp. z o.o.  

Jednocześnie,  po  sfinalizowaniu  tych  transakcji  jeszcze  w  dniu  21  stycznia  2021  roku 

właścicielami udziałów w Atende Medica Sp. z o.o. zostali: Konsultant IT Sp. z o.o. z siedzibą w 

Poznaniu, p. T.J. oraz C. 

Project Sp. jawna z siedzibą w Poznaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  złożonych  wyjaśnień  oraz  zapis  Protokołu  z  obrad  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia Wspólników Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie: 

W związku z zawarciem pomiędzy Atende S.A. – wspólnikiem Spółki a spółką Konsultant IT sp. 

z o.o

. z siedzibą w Poznaniu umowy sprzedaży wszystkich posiadanych w Spółce przez Atende 

S.A. udziałów i otrzymaniem przez Atende S.A. zapłaty ceny za udziały i innych wymaganych 

na  dzień  dzisiejszy  zobowiązań,  zgodnie  z  harmonogramem  uzgodnionym  w  przedmiotowej 

umowie, członkowie Rady  Nadzorczej  Spółki w  osobach  J.S. – przewodniczącego Rady Nadzorczej 

Spółki  i  Pana  D.K. – wiceprzewodniczącego Rady Nadzorczej  Spółki złożyli na ręce Zarządu  Spółki 

rezygnacje z pełnionych w Spółce funkcji z dniem dzisiejszym… 

Zam

awiający  wnosi  o  przedłożenie  wyjaśnień  wraz  z  dokumentami  potwierdzającymi,  że  na 

Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu  Wspólników  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zwołanym na 21 stycznia 2021 r. na godz. 16:00 faktycznie reprezentowany był cały kapitał zakładowy 

Wykonawcy. 

W  wezwaniu  Zamawiający  dokładnie  określił  jakich  dokumentów  i  wyjaśnień  oczekuje 
Zamawiający wnosi o przedłożenie wyjaśnień wraz z dokumentami potwierdzającymi, że na 

NZW 

Atende Medica sp. z o.o. zwołanym na 21 stycznia 2021 r. na godz. 16:00 faktycznie 

reprezentowany był cały kapitał zakładowy Wykonawcy (Odwołującego). 

Poniżej odpowiedź Odwołującego na drugie wezwanie  : 

Warszawa, 14 maja 2021 roku 

/…/ Dokumenty te nie są dokumentami określonymi w odpowiednich 

przepisach regulujących zakres możliwych do żądania przez Zamawiającego  dokumentów. Niemniej 

jednak,  wychodząc  naprzeciw  oczekiwaniom  przedkładamy  kopię  protokołu  Nadzwyczajnego 

Zgromadzenia Wspólników Atende Medica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, które miało miejsce w 

dniu  na  21  stycznia  2021  r.  na  godz.  16:00,  na  którym  faktycznie  reprezentowany  był  cały  kapitał 

zakładowy  Wykonawcy  w  osobach  będących  udziałowcami  na  ten  moment.    Mamy  nadzieję,  że 

powyższe wyjaśnienia będą wystarczające.  

Potem  jeszcze  na  to  wezwanie  Odwołujący  przedstawił  jedyne  trzy  protokoły  (protokoły 
A,B,C).  Niezrozumiały  jest  zarzut  odwołującego  odnośnie  nieprawidłowej  interpretacji 
zapisów protokołów w oderwaniu od umów, skoro w odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 maja 
2021  Odwołujący  załączył  wyłącznie  same  protokoły  bez  przedstawienia  umów  sprzedaży 
udziałów. 

Biorąc  pod  uwagę  zapis  art.  26  ust.  3  pzp  zamawiający  nie  mógł  ponownie  w  tym  trybie 

wezwać  Odwołującego  o  ponowne  przedłożenie  dokumentów  wskazujących  czy  na 
Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu  Wspólników  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  21  stycznia  2021  r. 
godz.  16:00  faktycznie  reprezentowany  był  cały  kapitał  zakładowy  Wykonawcy.  A  jak 
Odwołujący  sam  wskazuje  w  odwołaniu  dokumenty  umowy  sprzedaży  są  konieczne.  Czyli 
Odwołujący  potwierdza,  że  nie  udzielił  właściwej,  wyczerpującej,  adekwatnej  do  wezwania 
odpowiedzi  poprzez  załączenie  wszystkich  niezbędnych  dokumentów,  w    tym  przede 
wszystkim  umów  sprzedaży.  Czyli  po  otrzymaniu  odpowiedzi  Odwołującego  wraz  z 
uzupełnionymi  dokumentami  na  potwierdzenie  że  na  Nadzwyczajnym  Zgromadzeniu 
Wspólników  Atende  Medica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zwołanym  na  21  stycznia 
2021  r.  na  godz.  16:00  faktycznie  reprezentowany  był  cały  kapitał  zakładowy  Wykonawcy, 
wyłącznie  w  postaci  protokołów,  Zamawiający  nie  miał  żadnej  możliwości  prawnej,  w  
szczególności  w  myśl  zapisu  art.  26  ust  3  pzp,  ponownego  wzywania  o  uzupełnienie  tych 
samych  dokumentów.  Tym  samym  całkowicie  bezzasadnym  jest  zarzut  Odwołującego 

naruszenia art. 26 ust 3a 
Zamawiający w obu wezwaniach wskazał podstawę prawną 26 ust. 3 oraz ust. 4 . Omyłkowe 

oznaczenie  postawy  prawnej  wezwania,    wskazanie  ust.  3  zamiast  ust  3a  art.  26  Pzp  nie 
stanowi  o  możliwości  ponownego  wzywania  o  dokumenty  o  jakich  mowa  w  art.  26  ust  3a. 

F

akt, iż wykonawca przedłożył dokumenty o jakich mowa w ust. 3a w wyniku wezwania czy 

też  braku  wezwania  (czyli  z  własnej  inicjatywy  wykonawcy)  stanowi  o  niemożności 
skorzystania  przez  zamawiającego  z  wezwania przewidzianego  w  art.  26  ust  3a  o  które  to 
wnosi Odwołujący.  
Użyte w art. 26 ust. 3 i ust. 3a sformułowanie „wzywa” interpretować należy jako możliwość 

jednokrotnego 

uzupełnienia  przez  wykonawcę  przedmiotowych  dokumentów,  czy  to  w 

wyniku  wezwania  czy  też  samouzupełnienia  dokonanego  przez  wykonawcę.  Kolejne 
wezwania,  w  tym  przypadku  trzecie,  stanowiłoby  naruszenie  art.  26  pzp.    Protokoły  A,B,C 
potwierdzają,  że  przed  godziną  15  dnia  21  stycznia  2021  dokonana  została  zapłata  całej 
ceny tytułem nabytych udziałów. Skoro więc cena za udziały zapłacona została najpóźniej do 
godziny 15 a tego samego dnia o godzinie 16 rozpoczęło się Nadzwyczajne Zgromadzenie 
Wspólników,  a  Odwołujący  nie  przedstawił  umów  sprzedaży  udziałów,  z  których  ponoć 
wynika  iż  zapłata  ceny  nie  powoduje  przejścia  własności  udziałów,  Zamawiający  nie  miał 
innej  możliwości  jak  uznanie,  że  własność  udziałów  na  podstawie  przedstawionych 
protokołów  przeszła  na  nowych  udziałowców  do  godziny  15,  a  więc  o  godzinie  16  na 
Zgromadzeniu Wspólników powinni być już nowi udziałowcy którzy tego dnia nabyli udziały.  

W  toku  rozprawy  strony  potwierdziły  przedstawione  stanowiska,  ponadto  odwołujący  złożył 

do akt dodatkowe dokumenty opisane w protokole rozprawy.  

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie w  zakresie  rozpoznawanych 

zarzutów zasługuje na uwzględnienie. 

Uznaje  się,  że  spełniona  jest  materialnoprawna  przesłanka  wniesienia  odwołania 

uregulowana  w  art.  505  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.–  Prawo zamówień  publicznych 

wobec  wykazania  przez  wykonawcę,  że  ma  on  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy  przez  fakt 

odrzucenia oferty odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  należy  przyznać  rację  zamawiającemu  co  do  konieczności 

przeprowadzenia  badania  i  oceny  oferty,  w  tym  w 

szczególności  w  zakresie  poprawności 

pełnomocnictwa  tj.  umocowania  do  działania  w  imieniu  wykonawcy  –  odwołującego,  na 
etapie składania oferty, którą podpisała pani K.S. Zasadność czynności wyjaśniających była 

oczywista  i 

wynikała  z  braku  potwierdzenia  w  rejestrze  przedsiębiorców  –  KRS  pełnienia 

funkcji prezesa zarządu przez pana  R.D. oraz funkcji prokurenta przez panią  A.C., które to 
osoby  podpisały  pełnomocnictwo  do  działania  przez  panią  S.  Zamawiający  po  ponowieniu 
czynności wyjaśniających i otrzymaniu szeregu dokumentów dotyczących działalności spółki 
wykonawcy,  w  tym  w  szczególności  protokołów  z  czynności  organów  spółki  tj. 
Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 21 stycznia 2021 r., na którym dokonano 
zmiany  składu  osobowego  Rady  Nadzorczej,  wywnioskował  o  braku  legitymacji  Walnego 

Zgromadzenia  Wspólników  do  powołania  Rady  Nadzorczej,  a  w  następstwie 

bezskutecznego 

powołania  przez  Radę  wymienionego  wyżej    prezesa  zarządu.  Wniosek 

zamawiającego wynikał z faktu, że Wspólnicy działający na Zgromadzeniu byli wspólnikami, 
którzy utracili ten przymiot wobec wskazanego także w protokole NZW faktu zbycia udziałów 
i  przejęcia  udziałów  przez  nowych  wspólników.  W  kolejnych  wyjaśnieniach  spółka  (obecny 
odwołujący) wskazywał jako wspólników w dacie 21 stycznia 2021 r.  zarówno zbywców, jak i 
nabywców  udziałów  bez  wskazywania  szczegółowo  chronologii  zdarzeń  dotyczących 
przejściu własności udziałów, jak i okoliczności dotyczących organów spółki w tym (21.01.21 

r.) i kolejnym dniu. 
Niestandardowy przebieg zdarzeń nie został w rzeczywistość przedstawiony zamawiającemu 
w  sposób  mogący  rozwiać  Jego  uzasadnione  wątpliwości.  Niezależnie  od  przyczyny  tego 
stanu rzeczy, czyli faktu udzielania przez wykonawcę odpowiedzi wprost na zadane pytania, 
czy  też  pomijania  w    wyjaśnieniach  istotnych  okoliczności  faktycznych  i  prawnych, 
zamawiający  w  ustalonym  przez  siebie  stanie  sprawy  miał  podstawy  do  uznania,  że 
pełnomocnik  spółki  nie  wykazał  swojego  umocowania  do  działania.  Brak  taki  stwierdzono  
zarówno  w  dokumentacji  ofertowej,  jak  i  w  wyniku  postępowania  wyjaśniającego,  także  na 
podstawie art. 26 ust. 3 i 4, a w  istocie także ust. 3a ustawy pzp. 
Ma  rację  zamawiający,  że  przedmiotem  zarzutu  odwołania  jest  czynność  przez    Niego 
podjęta,  czyli  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  8  ustawy  pzp  powiązana  z 

wyborem  konkurencyjnej  oferty  jako  najkorzystniejszej. 

Należy  jednocześnie  przypomnieć, 

że  zgodnie  z  art.  535  ustawy  pzp  strony  mają  prawo  przedstawiać  dowody  na  poparcie 
swoich twierdzeń aż do zamknięcia rozprawy. W sprawie dowody złożone przez wykonawcę 
potwierdzają, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników odbyte dnia 21 stycznia 2021 r. 
było prawnie skuteczne,  wspólnikami podejmującymi  decyzje  w  godzinach 16  –  16.30   byli 
dotychczasowi  wspólnicy  reprezentujący  cały  kapitał  zakładowy.    Natomiast  przejście 
własności  udziałów  stosownie  do  szczegółowych  postanowień  umów  sprzedaży  udziałów 
(przedstawionych  jako  dowody  przez  odwołującego),  nastąpiło  po  tej  godzinie.  W 
konsekwencji  powołanie  Rady  Nadzorczej  było  prawidłowe  z  zastrzeżeniem,  że  Rada  ta 
miała  prawo  podjąć  czynności  sobie  powierzone  począwszy  od  dnia  następnego  tj.  22 
stycznia 2021 r., w tym powołanie do zarządu pana D., a w konsekwencji prawo zarządu z 
jego  udziałem  do  ustanowienia  prokurentem    pani  C.,  które  to  osoby  udzieliły  spornego 
pełnomocnitwa. 
Mając na uwadze powyższe, skład orzekający uwzględnił odwołanie stwierdzając, iż doszło 
do naruszenia ustawy czynnością odrzucenia oferty odwołującego, niezależnie od przyczyn 
tego stanu rzeczy, w tym nie wykluczając zaniedbania wykonawcy w zakresie niezbędnego 
udokumentowania statusu osoby podpisującej  składaną ofertę.  
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 552 ustawy pzp za podstawę orzekania wzięto stan rzeczy 
ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

O 

kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  7  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..