KIO 1802/21 POSTANOWIENIE dnia 2 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1802/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 2 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  be

z  udziału  stron  w  dniu  2  lipca  2021  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15 

czerwca  2021  r.  przez 

wykonawcę:  MAR-FOUR  M.  S.  z  siedzibą  w  Konstantynowie 

Łódzkim (ul. Srebrzyńska 5/7, 95-050 Konstantynów Łódzki) w postępowaniu prowadzonym 

przez zamawiającego, którym jest: Szpital Wojewódzki w Poznaniu (ul. Juraszów 7/19,  60-

479 Poznań), 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  :  MAR-FOUR  M.  S. 

z  siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim

  (ul. 

Srebrzyńska  5/7,  95-050  Konstantynów  Łódzki)  kwoty  7.500  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć 

tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1802/21 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 15 czerwca 2021  r. na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. 

zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 

Zamawiającego:  Szpital  Wojewódzki  w  Poznaniu  w  trybie  podstawowym,  którego 

przedmiotem  jest: 

„Zakup  odczynników,  kasetek  oraz  akcesoriów  używanych  do  badań 

histopa

tologicznych  w  Zakładzie  Patomorfologii.  Numer  referencyjny:  SZW/DZP/9/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

15 kwietnia 2021 r. 

pod pozycją  2021/BZP 00033250/01. Wykonawca: MAR-FOUR M. S.

 z 

siedzibą  w  Konstantynowie  Łódzkim

  (O

dwołujący)  podał,  że  wnosi  odwołanie  w 

zakresie  Pakietu  2 

od:  a) 

czynności  wyboru  oferty    wykonawcy  Lab  Path  Experts  P.  P. 

(dalej:  „Lab  Path  Experts”)  jako  najkorzystniejszej  oferty,  b)  zaniechania  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy, 

której treść  nie  odpowiada treści  SWZ, c)  zaniechania dokonania wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty.  Czynnościom  i  zaniechaniom 

Zamawiającego  zarzucił  naruszenie:  a)  art.  16  ust.  1,  2,  3  ustawy  Pzp  w  związku  z 

naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Lab  Path  Experts  pomimo,  że  treść  tej  oferty  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia; b) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 239 ust. 1 

ustawy  Pzp  popr

zez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby:  a) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Lab  Path  Expert  jako  oferty 

naj

korzystniejszej; b) powtórzył czynność badania i oceny ofert; c) odrzucił ofertę Lab Path 

Expert z powodu niezgodności jej treści z treścią SWZ; d) w konsekwencji dokonał wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.  

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem  mu 

przedmiotowego  zamówienia.  W  tym  celu Odwołujący  złożył  ofertę,  której  treść  odpowiada 

treści SWZ, wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu i ubiega się o udzielenie 

mu  zamówienia.  Ponadto  Odwołujący  wskazuje,  że  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił 

zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp,  to  dokonałby  odrzucenia  oferty  Lab  Path  Experts  jako 

niezgodnej z treścią SWZ. W konsekwencji, zgodnie z określonymi w SWZ kryteriami oceny 

ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Poprzez  dokonanie  i 

zaniechanie  powyższych  czynności  Zamawiający  doprowadził  zatem  do  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  utracił  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który 

Odwołujący planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum cessans). Powyższe stanowi 

wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący wskazuje ponadto, że naruszenie 

wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Krajowa 

Izba  Odwoławcza  winna  uwzględnić  niniejsze  odwołanie.  Efektem  wskazanych  powyżej 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  jest  bowiem  uniemożliwienie  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  oferty,  co  w  istotny  sposób  wpłynęło  i  może  wpłynąć 

na wynik postępowania”. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  –  w  trybie  i  terminie 

przewidzianym  w  art.  525  Pzp  - 

nie  zgłosił  żaden  wykonawca.  Kopię  odwołania  wraz  z 

wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazano (informacja w pkt 

3  z  pisma  zamawiającego  z  dnia  28.06.2021  r.)  wykonawcom  uczestniczącym  w 

postępowaniu w dniu 17.06.2021 r. za pośrednictwem platformy e-propublico.pl. 

Zamawiający  we  wskazanym  piśmie  z  dnia  28  czerwca  2021  r.  skierowanym  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podał  także,  że  (…)  przychylił  się  do  zarzutów 

Odwołującego  w  zakresie  pkt.  5  a  i  b.  O  tej  decyzji  w  dniu  18.06.2021  r.  poinformował 

Wykonawców (dowód w załączeniu)”. W powołanym i załączonym piśmie z dnia 17 czerwca 

2021  r.  (w  tytule)   

„Zawiadomienie  o  unieważnieniu  czynności  oceny  i  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty    oraz  o  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert  dla  zadania  nr  2”  

Zamawiający  podał:    „Działając  na  podstawie  art.  16  ustawy  z  dnia  11  września  2021  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz.tj, z 2019 r., poz. 2019 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp" 

Zamawiający unieważnia przeprowadzoną czynność oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty 

dokonaną w dniu 10 czerwca 2021 r, oraz zawiadamia o powtórzeniu czynności oceny ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 2. 

Uzasadnienie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty: 

W  dniu  15  czerwca  202  Ir,  Wykonawca  Mar-Four  M.  S. 

Konstantynów  Łódzki    95-050,  ul. 

Srebrzyńska 5/7  wniósł odwołanie do  Prezesa Krajowej  Izby Odwoławczej  od  niezgodnej  z 

przepisami prawa Zamówień Publicznych czynności Zamawiającego dotyczące oceny ofert i 

wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 2 przedmiotowym postępowaniu. 

Zamawiający unieważnia pierwotnie podjętą decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty dla 

zadania nr 2. W związku z powyższym Zamawiający powtórzy czynność oceny ofert i dokona 

ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 2. Zamawiający zgodnie 

z art. 253 ustawy 

niezwłocznie zawiadomi o postepowania”. 

Odwołujący oświadczył w piśmie z dnia 1 lipca 2021 r. (data wpływu do akt sprawy 

/2021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  cofa  wniesione  odwołanie    cofam  odwołanie  wniesione  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez  Szpital Wojewódzki w Poznaniu, (…) w trybie podstawowym na ”Zakup odczynników, 

kasetek  oraz  akcesoriów  używanych  do  badań  histopatologicznych  w  Zakładzie 

Patomorfologii”  –  znak  sprawy  SZW/DZP/9/2021  –  pakiet  nr  2  –  odczynniki  i  akcesoria  do 

histopatologii”.    Wskazał,  że  (…)  Na  podstawie  art.  522  ust  3  ustawy  PZP  Zamawiający 

pismem z dnia 17.06.2021r (w załączniku kopia) uwzględnił część zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu a Wykonawca, firma Mar-Four M. S. cofa pozostałe zarzuty w nim podniesione. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  §  8    ust.  1  pkt  2b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  proszę  o  umorzenie  postępowania  i  zwrot  wpisu  od  odwołania  na  rachunek 

bankowy 

(…).  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  niniejszej  sprawie  zostały  złożone  dwa  oświadczenia.  Pierwsze  złożone  przez 

Zamawiającego w piśmie z dnia 28 czerwca 2021 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w powołaniu na pismo z dnia 17 czerwca 2021 r., które zostało skierowane do 

wy

konawców,  w  którym  odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  z  dnia  15  czerwca    2020  r. 

stwierdził, że: (…) unieważnia pierwotnie podjętą decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty 

dla  zadania  nr  2.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  powtórzy  czynność  oceny  ofert  i 

dokona  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  zadania  nr  2

”.  W  piśmie 

skierowanym  do  Prezesa  KIO  poinformował,  że:  (…)  przychylił  się  do  zarzutów 

Odwołującego  w  zakresie  pkt.  5  a  i  b.  O  tej  decyzji  w  dniu  18.06.2021  r.  poinformował 

Wykona

wców  (dowód  w  załączeniu).  Drugie z  kolei  oświadczenie  Odwołującego,  w  którym 

wykonawca cofa odwołanie, wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej w dniu 1 lipca 

2021 r. 

Izba  w stanie faktycznym tej sprawy  

zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że 

w  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  art.  522  ust.3  ustawy  Pzp  i 

postanowiła  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego przepisu.   

W 

myśl  wskazanego  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp:  „3.  W  przypadku  uwzględnienia 

przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania 

pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.” 

Orzekając  zatem  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  także  miała  na  uwadze  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) zgodnie z którym koszty stron znosi się wzajemnie 

oraz  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej 

tytułem wpisu w całości.  

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.  

………………..…………..