KIO 1801/21 WYROK dnia 19 lipca 2021 r.

sygn. akt: KIO 1801/21 

WYROK 

z dnia 19 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2021 r., w Warszawie, 

odwołania wniesionego 

do  Prezes

a  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2021  r.  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „NAFTEX"  sp.  j.  J.A.  J.A.,  Witowo  43;  88-231 

Bytoń  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gmina  Wielgie,  ul. 

Starowiejska 8; 87-603 Wielgie, 

przy 

udziale 

wykonawcy 

Kujawsko-Pomorski 

Transport 

Samochodowy 

S.A.,  

ul.  Wieniecka  39;  87-

800  Włocławek  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego - po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

„NAFTEX" sp. j. J.A. J.A., Witowo 43; 88-231 Bytoń i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „NAFTEX"  sp.  j.  J.A.  J.A.,  Witowo  43; 

231 Bytoń, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „NAFTEX"  sp.  j. 

J.A. J.A., Witowo 43; 88-

231 Bytoń na rzecz zamawiającego Gmina Wielgie, ul. 

Starowiejska  8;  87-603  Wielgie 

kwotę  4  082  zł  90  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

osiemdziesiąt dwa złote, dziewięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  związane  z 

dojazdem na rozprawę. 

Stoso

wnie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1801/21 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wielgie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  trybie  podstawowym  (art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp), 

którego przedmiotem jest 

„Przywóz i odwóz uczniów szkół podstawowych i przedszkola z terenu Gminy Wielgie w roku 

szkolnym  2021/2022  na  podstawie  biletów  miesięcznych  wystawionych  przez  Wykonawcę 

autobusami Wykonawcy

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  BZP  z  dnia  7  maja  2021  r.,  pod  nr 

2021/BZP 00048955. 

Dnia  11  czerwca  2021 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 15 czerwca 2021 roku wykonawca 

Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „NAFTEX" 

sp. j. J.A. J.A. (d

alej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

od  czynności  zamawiającego  związanych  z  badaniem  i  oceną  ofert,  skutkiem  których  było 

błędne stwierdzenie, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu i odrzucenie 

oferty  o

dwołującego,  oraz  błędny  wybór  oferty  firmy  Kujawsko-Pomorski  Transport 

Samochodowy S.A., ul. Wieniecka 39, 87-

800 Włocławek, jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  112  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne  przyjęcie,  że  odwołujący  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VI  pkt  1.2.  lit  a  SWZ  i  odrzucenie  na  tej 

podstawie oferty o

dwołującego, podczas gdy odwołujący zarówno na dzień składania 

ofert w postępowaniu, jak i obecnie wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału 

w postępowaniu, w tym warunku wskazanego powyżej, 

2.  naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, 

poprzez niewłaściwe 

jego zastosowanie; konsekwe

ncją wadliwego zastosowania przedmiotowego przepisu 

było błędne uzasadnienie prawne i faktyczne informacji o odrzuceniu oferty, 

3.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2b  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

bezpodstawne zastosowanie i przyjęcie, że oferta odwołującego nie spełnia warunków 

udziału w postępowaniu, 

4.  naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne 

zastosowanie i przyjęcie, że oferta firmy Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy 

S.A. jest najkorzystniejsza w ninie

jszym postępowaniu. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności odrzucenia złożonej oferty przez odwołującego, 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

dokonanie powtórnej oceny oferty odwołującego, 

4)  poddanie oferty o

dwołującego procedurze wyboru, jako oferty najkorzystniejszej. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący wskazał, że działania i zaniechania zamawiającego wymienione w odwołaniu 

naruszają  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia.  Poprzez  bezpodstawne 

stwierdzenie, że odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu i odrzucenie oferty 

o

dwołującego  oraz  brak  jej  oceny  w  kryteriach  oceny  ofert,  odwołujący  utracił  możliwość 

uzyskania  zamówienia.  Oferta  odwołującego  jest  ofertą  przedstawiającą  najkorzystniejszy 

bilans  ceny  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego 

określonych  przez  zamawiającego  w  SWZ.  Wskutek  błędnych  decyzji  zamawiającego, 

o

dwołujący poniósł szkodę nieuzyskania zamówienia do realizacji. 

Odwołujący  podniósł,  iż  z  pisma  dotyczącego  informacji  o  wykonawcach  odrzuconych 

wynika

, że oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 2b ustawy 

Pzp.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  z

amawiający  wskazał,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu  zamawiający  określił  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  ramach 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  poprzez  wykonanie  „minimum  dwóch  usług 

polegających  na  przewozie  dzieci  do  szkół  i/lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów 

regularnych,  o  średniorocznej  wartości  finansowanej  ze  środków  zamawiającego  

w  wysokości  240  tys.  zł  brutto  każda  z  usług”.  W  dniu  27  maja  2021  r.  zamawiający, 

działając na  podstawie art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp,  wystosował  wezwanie do  odwołującego 

do 

złożenia podmiotowych  środków  dowodowych.  W  odpowiedzi  w  dniu 1 czerwca  2021 r. 

o

dwołujący  przedłożył  między  innymi  wykaz  usług,  dodając  do  niego  kolumnę  pod  nazwą 

„Średnioroczna  wartość  usług  w  ramach  przewozów  regularnych  zgodnie  z  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu”.  Zamawiający  uznał  przedłożone  środki  dowodowe  za 

nie

wystarczające  i  w  dniu  2  czerwca  2021  r.,  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał odwołującego do ponownego przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu. 

W  dniu  7  czerwca  2021  r.  o

dwołujący  przesłał  odpowiedź  na  wezwanie  zamawiającego 

podtrzymując  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  uprzednio 

złożonych podmiotowych środków dowodowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  wyjaśnił  w  SWZ  co  rozumie  pod  pojęciem 

średniorocznej  wartości.  Zgodnie z  definicją  słownika  języka  polskiego  PWN  średnioroczny 

oznacza obliczony w skali roku. 

Odwołujący  podniósł,  że  specyfika  realizacji  umowy  dowozu  dzieci  do  szkół  i/lub 

przedszkoli  opiera  się  na  założeniu,  że  jest  to  usługa  realizowana  w  okresie  10  miesięcy. 

Tym bardziej w ocenie o

dwołującego zasadnym było postawienie warunku odnoszącego się 

do średniorocznej wartości zrealizowanej usługi. Odwołujący przedmiotowy warunek rozumie 

w  następujący  sposób.  Skoro  zrealizował  usługę  dowozu  dzieci  do  szkół  w  ramach 

przewozów  regularnych,  w  okresie  10  miesięcy,  o  wartości  201 425,57  finansowaną  ze 

środków zamawiającego, to średnioroczna wartość takiej usługi wynosi 241 710,68 zł. 

425,57 wartość zrealizowanego zamówienia w okresie -10 miesięcy  

x-

12 miesięcy 

x = 241 

710,68 zł 

Analogicznie sytuacja wygląda w przypadku wskazanego drugiego doświadczenia. 

Skoro  o

dwołujący  zrealizował  wartość  zamówienia  w  okresie  -  9  miesięcy  za  kwotę 

399,55 zł, to średnioroczna wartość zrealizowanego zamówienia wyniosła 269 866,07 zł. 

399,55 zł wartość zrealizowanego zamówienia w okresie - 9 miesięcy  

x-

12 miesięcy 

x =269 

866,07 zł 

Wobec  powyższego,  przy  tak  sformułowanym  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

o

dwołujący spełnia wymogi postawione przez Zamawiającego. 

Zdaniem  odwołującego,  punktem  wyjścia  do  obliczania  średniorocznej  wartości 

zamówienia  były  faktycznie  zrealizowane  usługi  w  okresach  odpowiednio  10  i  9  miesięcy, 

czego  z

amawiający  nie  kwestionuje.  Odwołujący,  zgodnie  z  brzmieniem  warunku  udziału  

w postępowaniu dokonał obliczenia, uśredniając wartość zrealizowanych usług do dwunastu 

miesięcy (roku), zgodnie z dyspozycją jaką wydał zamawiający w SWZ. 

Tym  samym,  postawiony  przez  z

amawiającego  warunek  udziału  w  prowadzonym 

postępowaniu został spełniony przez odwołującego z uwagi na fakt, iż średnioroczna wartość 

wskazanych dwóch usług przekracza wartość 240.000 zł każda. 

Odwołujący  podniósł,  iż  SWZ  powinna  zawierać  opis  przedmiotu  zamówienia,  oraz 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały.  Zamawiający  nie 

wymagał  wykazania  się  przez  wykonawcę  zrealizowanymi  usługami  o  wartości  240.000  zł,  

a  jedynie  wykazaniem  się  realizacją  usług  o  średniorocznej  wartości  240.000  zł.  Przepisy 

ustawy  Pzp  nie  przewidują  jako  zasady  obciążenia  oferenta  negatywnymi  konsekwencjami 

nieścisłości,  nieprecyzyjnych  sformułowań  specyfikacji  warunków  zamówienia.  Zgodnie  ze 

stanowiskiem  doktryny  i  orzecznictwa,  błędy  lub  nieprecyzyjne  zapisy  w  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  popełnione  przez  zamawiającego,  nie  powinny  obciążać  odbiorcy 

świadczenia  woli  zawartego  w  tym  dokumencie,  czyli  wykonawcy.  Przy  analizie  warunków 

udziału w postępowaniu większą odpowiedzialność za skutki rozumienia niejednoznacznego 

opisu  przedmiotu  zamówienia  należy  przypisać  autorowi  wypowiedzi  zawartej  w  SWZ. 

Zamawiający dysponuje odpowiednią kadrą i czasem pozwalającym na prawidłowe opisanie 

warunku udziału i w tym zakresie powinien wykazać się najdalej idącym profesjonalizmem. 

W  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia  24  marca  2017  r.,  I  CSK  443/16,  stwierdzono,  

że  wątpliwości  interpretacyjne,  niedające  się  usunąć  w  drodze  ogólnych  zasad  wykładni 

oświadczeń  woli,  powinny  być  interpretowane  na  niekorzyść  autora  tekstu  umowy 

wywołującego wątpliwości. Strona, która korzysta z faktycznej swobody formułowania tekstu 

umowy,  ponosi  bowiem  ryzyko  jego  niejasnej  redakcji.  Przy  interpretacji  umowy  należy 

uwzględnić powszechnie przyjętą kombinowaną metodę wykładni. 

Kombinowana  metoda  wykładni  oświadczenia  woli  (uchwała  siedmiu  Sędziów  Sądu 

Najwyższego z dnia 19 czerwca 1995 r., III CZP 66/95) przyznaje pierwszeństwo kryterium 

subiektywnemu,  nakazując  tłumaczyć  sens  oświadczenia  woli  tak,  jak  rozumiała  je  osoba 

składająca  i  odbierająca  oświadczenie.  Dopiero  w  przypadku,  gdy  kryterium  to  zawodzi, 

ustalenie sensu oświadczenia woli następuje na podstawie przypisania normatywnego, czyli 

tak jak adresat sens powinien rozumieć. 

W  analizowanej  sprawie  zasadnicze  znaczenie prz

y interpretacji warunku udziału należy 

nadać  interpretacji  SWZ,  ponieważ  dokument  ten  decyduje  o  zakresie  oferty  wykonawcy  

i  o  zobowiązaniu  wykonawcy  wynikającym  z  umowy.  Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  

w SWZ wymagał „Wykazania wykonania minimum dwóch usług polegających na przewozie 

dzieci do szkół i/lub przedszkoli w ramach przewozów regularnych, o średniorocznej wartości 

finansowanej ze środków zamawiającego w wysokości 240 tys. zł brutto każda z usług”. 

Gdyby  z

amawiający  w  SWZ  wymagał  „Wykazania  wykonania  minimum  dwóch  usług 

polegających  na  przewozie  dzieci  do  szkół  i/lub  przedszkoli  w  ramach  przewozów 

regularnych,  o  wartości  finansowanej  ze  środków  zamawiającego  w  wysokości  240  tys.  zł 

brutto  każda  z  usług  zrealizowanych  w  okresie  12  miesięcy”,  odwołujący  miałby  jasność,  

że  musi  wylegitymować  się  doświadczeniem  w  postaci  zrealizowanych  usług  w  okresie  

12  miesięcy  o  wartości  przekraczającej  240.000  zł.  Skoro  zamawiający  wprost  nie 

wyartykułował takiego warunku, nie można wymagać od odwołującego jego spełnienia. 

W ocenie o

dwołującego, zamawiający naruszył art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy  Pzp, 

poprzez  niewłaściwe  jego  zastosowanie;  konsekwencją  wadliwego 

zastosowania  przedmiotowego  przepisu  było  błędne  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

skutkiem czego był niewłaściwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Kujawsko-Pomorski Transport Samochodowy S.A. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowanie

m  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp

, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Izba wskazuje, iż w przedmiotowym postępowaniu zamawiający określił warunek udziału 

w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  W  celu  potwierdzenia 

spełnienia  tego  warunku  wykonawca  miał  przedłożyć  wykaz  usług  wykonanych,  

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub 

usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  są 

wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie 

jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń 

okresowych  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu  -  wykazanie  wykonania minimum  dwóch  usług  polegających na  przewozie 

dzieci do szkół lub przedszkoli w ramach przewozów regularnych o średniorocznej wartości 

co  najmniej  240.000,00  zł  finansowanej  wyłącznie  ze  środków  zamawiającego  bez 

uwzględniania dotacji. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego,  podtrzymując  spełnienie  warunku  udziału  

w  postępowaniu  na  podstawie  uprzednio  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych, 

odwołujący  wskazał,  iż  „W  załączonym  wykazie  zostały  wskazane  dwie  usługi  o  wartości 

brutto zrealizowanego zamówienia na kwotę 202 399,55 zł oraz 201 425,57 zł. Wykonawca 

na  wykazanie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dokonał  przeliczenia  należnego  

z umów wynagrodzenia z miesięcy, w których usługa nie była świadczona zawyżając w ten 

sposób  średnioroczne  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  zrealizowanych  bądź 

zrealizowanych  umów.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  

z  dnia  23  grudnia 

2020r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy na podstawie 

§  9  ust.  1  pkt  2  Zamawiający  w  ramach  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu  może  żądać  wykazu  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  tub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiot

u,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub 

są wykonywane należycie,  przy  czym  dowodami,  o których mowa,  są referencje bądź  inne 

dokume

nty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  

a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte 

wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3  miesięcy.  W  ocenie 

Zamawiającego,  Wykonawca  może  powołać  się  na  wartość  usługi  wyłącznie  realizowanej 

bądź zrealizowanej”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba  w  całości  podziela  argumentację  zamawiającego  i  przystępującego  wskazując,  

że  zasadne  w  przedmiotowej  sprawie  jest  odniesienie  się  do  definicji  legalnej  usługi  jaką 

przyjął  prawodawca  wskazując,  że  w  zakresie  wartości  usług  należy  przyjąć  wartość  usług 

wykonanych  lub  wykonywanych, 

a  nie  jak  tego  chce  odwołujący  możliwych  do  wykonania. 

Tym  samym  wykonawca  n

iezasadnie  wywodzi,  iż  może  powołać  się  w  ramach  swojego 

doświadczenia  na  usługi,  których  de  facto  nie  wykonał,  a  co  za  tym  idzie  niemożliwe  jest 

dolicz

enie wartości usług niewykonanych do całkowitej wartości usług. Słusznie wskazywali 

zamawiający i przystępujący, iż przyjmując logikę odwołującego można by wykonać usługę 

w  krótkim  okresie  czasu  np.  jednego  dnia  lub  miesiąca  a  następnie  dozwolone  byłoby 

przemnożenie tej wartości przez okres, który wskazał w SWZ zamawiający. 

Średnioroczną wartość finansową usługi, należy odczytywać jako średnia kwota z danego 

okresu  wg  wykonanej  lub  wykonywanej  usługi.  W  ocenie  Izby  nie  jest  dopuszczalne 

doliczanie  wartości  usługi  niewykonanej,  albowiem  nie  taki  jest  cel  badania  przez 

zamawiającego oraz wykazania przez wykonawcę doświadczenia. 

Izba  wskazuje  również,  iż  w  swojej  argumentacji  odwołujący  powoływał  się  na  fakt,  

że  gdyby  zamawiający  w  treści  opisanego  warunku  wskazał  na  obowiązek  wykazania  się 

usługą  o  wartości  finansowanej  ze  środków  zamawiającego  w  wysokości  240  tys.  zł  brutto 

każda  z  usług  zrealizowanych  w  okresie  12  miesięcy,  to  odwołujący  miałby  jasność,  

że  musi  wylegitymować  się  doświadczeniem  w  postaci  zrealizowanych  usług  w  okresie  

12 miesięcy o wartości przekraczającej 240.000 zł. 

Zdaniem Izby z treści warunku, jaki opisał w tym zakresie zamawiający, taka okoliczność 

wynika wprost

, gdyż sformułowanie użyte przez zamawiającego, tj. „średniorocznej wartości” 

odnosi się po pierwsze do średniej (wartości usług), po drugie usługi zrealizowanej w ciągu 

roku, a zgodnie z przepisem art. 

114 Kc (przez odesłanie z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp), jeżeli 

termin  jest  oznaczony  w  miesiącach  lub  latach,  a  ciągłość  terminu  nie  jest  wymagana, 

miesiąc  liczy  się  za  dni  trzydzieści,  a  rok  za  dni  trzysta  sześćdziesiąt  pięć.  Powyższe 

oznacza,  że  zamawiający  w  sposób  precyzyjny  zakreślił  termin  (rok-365  dni),  w  jakim 

wykonawca zobowiązany był do wykazania się określoną (uśrednioną) wartością usług. 

Tym  samym 

Izba  stwierdziła,  że  czynności  zamawiającego  dotyczące  odrzucenia  oferty 

odwołującego  (w  wyniku  niewykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu)  oraz 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  przystępującego,  były  prawidłowe.  Izba  nie 

stwierdziła naruszenia przepisów wskazywanych przez odwołującego. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………