KIO 1799/21 WYROK dnia 11 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1799/21 

WYROK 

z dnia 11 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Beata Konik 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  6  sierpnia  2021  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  10  czerwca  2021  roku  przez  odwołującego  W.  Ł. 

prowadzącą  działalność gospodarczą  pod  firmą  W.  Ł.  –  Firma  Handlowo  –  Usługowa 

S.C.  z  siedzibą  w  Uniejowie  oraz  J.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą J. Ł. – Firma – Handlowo – Usługowa S.C. z siedzibą w Uniejowie, działających 

jako wspólnicy spółki cywilnej Firmy Handlowo – Usługowej W. Ł., J. Ł. s.c. z siedzibą 

w  Uniejowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zarząd  Dróg,  Zieleni  i 

Transportu w Olsztynie, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie.  

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:  

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych, zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed  Izbą  oraz  kwotę  464  zł  67  gr 

(słownie:  czterysta  sześćdziesiąt  cztery  złote  sześćdziesiąt  siedem  groszy), 

stanowiącą koszty Zamawiającego z tytułu dojazdu, 

zasądza  od    odwołującego  W.  Ł.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod 

firmą W. Ł. – Firma Handlowo – Usługowa S.C. z siedzibą w Uniejowie oraz 

J.  Ł.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  Ł.  –  Firma  – 

Handlowo 

–  Usługowa  S.C.  z  siedzibą  w  Uniejowie,  działających  jako 

wspólnicy  spółki  cywilnej  Firmy  Handlowo  –  Usługowej  W.  Ł.,  J.  Ł.  s.c.  z 

siedzibą  w  Uniejowie  na  rzecz  zamawiającego  Zarządu  Dróg,  Zieleni  i 

Transportu  w  Olsztynie 

kwotę  4 064  zł  67  gr  (słownie:  cztery  tysiące 

sześćdziesiąt  cztery  złotych  sześćdziesiąt  siedem  groszy),  na  którą  składają  się  

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy),  tj.  koszt 

poniesiony 

przez  Zamawiającego  z  tytułu  zastępstwa  przed Izbą  oraz  464  zł  67 

gr 

(słownie: czterysta sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt siedem groszy), tj. 

koszt 

Zamawiającego z tytułu dojazdu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za  pośrednictwem  Prezesa Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1799/21 

UZASADNIENIE 

Zarząd  Dróg,  Zieleni  i  Transportu  w  Olsztynie  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w 

trybie  podstawowym,  na  podstawie  art.  275  pkt  2)  ustawy  Pzp  (tj.  w  wariancie  II), 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na:  Profilowanie  nawierzchni 

gruntowych  oraz  ścinanie  i  uzupełnianie  poboczy  na  terenach  administrowanych  przez 

ZDZiT w Olsztynie, nr sprawy: NZ.2510.15.2021.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

17 maja 2021 r. nr 2021/BZP 00056507/01. 

Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019, z 2020 r. poz. 288, 875, 1492, 1517, 2275 i 

2320 oraz z 2021 r. poz. 464) 

– dalej: „ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  W.  Ł.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  W.  Ł.  –  Firma  Handlowo  –  Usługowa  S.C.  z  siedzibą  w  Uniejowie  oraz  J.  Ł. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. Ł. – Firma – Handlowo – Usługowa S.C. z 

si

edzibą w Uniejowie, działający jako wspólnicy spółki cywilnej Firmy Handlowo – Usługowej 

W.  Ł.,  J.  Ł.  s.c.  z  siedzibą  w  Uniejowie  (dalej:  „Odwołujący”)  10  czerwca  2021  roku  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  następujących  czynności  i 

zaniechań  Zamawiającego podjętych w postępowaniu: 

1)  unie

ważnienia przedmiotowego postępowania, 

2)  z

aniechanie wyboru jako najkorzystniejszej, oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 oraz art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. 

W 

związku  z  powyższym  zarzutem,  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania przetargowego, 

ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazał,  że  składając  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu miał interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy. 

Jak wskazał Odwołujący jego oferta przedstawiała pierwszy w kolejności bilans punktowy wg 

kryteriów  określonych  przez  Zamawiającego  i  ma  on  realne  szanse  na  uzyskanie 

przedmiotowego zamówienia. Odwołujący wskazał również, że został narażony na szkodę w 

postaci  poniesionych  kosztów  przygotowania  i  złożenia  oferty  oraz  utraty  możliwości 

uzyskania kontraktu pozwalającego na prowadzenie działalności z zyskiem. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wskazał,  że  legitymuje  się  interesem  prawnym  do 

wniesienia niniejszego odwołania, co czyni zadość wymaganiom art. 505 ust. 1 Ustawy. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  nie  zgadza  się  z  czynnością  unieważnienia 

postępowania  podjętą  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  zgodnie  z  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp,  Zamawiający  ma  obowiązek 

dokonać  czynności  unieważnienia  postępowania  w  przypadku,  gdy  dane  postępowanie 

obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy.  Przytoczony  przepis  Ustawy  określa  wprost  przesłanki,  których 

łączne wystąpienie powoduje zmaterializowanie się obowiązku unieważnienia postępowania. 

Należy więc stwierdzić, że Zamawiający dokonuje takiej czynności tylko wtedy gdy: 

W prowadzonym przez siebie postępowaniu stwierdzi wystąpienie wady, 

Wada musi mieć charakter nieusuwalny, 

Stwierdzona wada o charakterze nieusuwalnym powoduje fakt, iż tak zawarta 

umowa będzie podlegała unieważnieniu. 

Kwestię  unieważnienia  umowy  należy  interpretować  w  świetle  przepisu  Ustawy 

zawierającego  przesłanki,  których  zaistnienie  powoduje  podstawę  unieważnienia  umowy. 

Zdaniem Odwołującego tylko w sytuacji spełnienia się przesłanek z art. 255 pkt 6 Ustawy, co 

spowodowało by, iż zawarta umowa podlegała by unieważnieniu na podstawie art. 457 ust. 1 

Ustawy,  Zamawiający  ma  prawo/obowiązek  unieważnić  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  każdy  wykonawca 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  zobowiązany  był  do  złożenia  oferty  zgodnie  z 

wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w SWZ. Zgodnie z zapisami pkt. IV. 1 SWZ, 

szczegółowy  zakres  robót  opisany  został  w  przedmiarze  robót  tj.  załącznik  nr.  5.  W 

dokumencie tym Zamawiający zawarł 8 wierszy zawierających poszczególne rodzaje robót, 

które  wymagane  będą  do  realizacji.  Do  każdego  rodzaju  robót,  Zamawiający 

przyporządkował  ilości  metrów  kwadratowych.  Na  dole  przedmiotowego  dokumentu,  jak 

również  w  samej  treści  SWZ,  Zamawiający  zawarł  zapis,  iż  podane  ilości  poszczególnych 

robót są szacunkowe. Z zamieszczonej informacji wynika, iż ilości realnie wykonanych robót 

mogą  być  inne (większe  albo  mniejsze).  Oznacza  to,  zdaniem  Odwołującego,  iż  przedmiar 

robót jest dokumentem, na podstawie którego wykonawcy mają wyliczyć cenę oferty. 

Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z pkt. XV. 1, XV.2 oraz XV.5 SWZ, obowiązującym 

rodzajem  wynagrodzenia  było  wynagrodzenie  kosztorysowe,  a  załączony  przedmiar  robót 

jest podstawą do wyliczenia ceny oferty. Ponadto każdy wykonawca wpisywał proponowaną 

przez  siebie  cenę  w  ofercie  w  pkt.  1.  Wskazana  przez  wykonawcę  w  tym  miejscu  kwota, 

miała być odczytywana jako kwota oferty. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  ocenie  Odwołującego,  dokonana  przez 

Zamawiającego  czynność  unieważnienia  postępowania  jest  czynnością  naruszającą 

przepisy  Pzp

.  Wbrew  temu  co  napisał  w  uzasadnieniu  dokonanej  czynności  Zamawiający, 

przedmiar  robót,  będący  podstawą  do  obliczenia  kwoty  oferty,  sporządzony  był  w  sposób 

jasny,  przejrzysty  i  taki  sam  dla  wszystkich  wykonawców.  Świadczy  o  tym  fakt,  iż  dwóch 

wykonawców składających ofertę w tym postępowaniu złożyło kosztorysy ofertowe zgodnie z 

załączonymi przedmiarami. Zamawiający twierdzi, że błąd polega na tym, iż chciał zawrzeć 

umowę na 3 lata a przedmiar obejmuje roczne ilości robót. Fakt ten jest bez znaczenia. Po 

pierwsze wskazane ilości w przedmiarach były takie same dla wszystkich wykonawców. Po 

drugie,  w  ocenie  Odwołującego  dopuszczalne  jest  rozwiązanie  takie,  iż  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  np.  na  trzy  letni  kontrakt  kwotę  3  000  000,00  zł  brutto  i  to  jest 

m

aksymalna  kwota  umowy.  Jednocześnie  do  przygotowania  ofert  wskazuje  roczne  ilości. 

Okoliczność  taka  może  być  spowodowana  różnymi  powodami  np.  rozliczaniem  rocznym 

budżetu.  Rozwiązanie  takie  jest  prawidłowe.  Ponadto  wynagrodzenie  jest  kosztorysowe. 

Oznacza 

to,  że  i  tak  każda  wykonana  usługa  będzie  rozliczana  na  podstawie  faktycznie 

wykonanej ilości robót przy zastosowaniu cen jednostkowych zawartych w załączonym przez 

wykonawcę do oferty kosztorysie ofertowym. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  w  ocenie  Odwołującego,  przedmiotowe  postępowanie 

przetargowe  zostało  przeprowadzone  prawidłowo,  z  wyłączeniem  czynności  unieważnienia 

postępowania. Przedmiar robót został opisany w sposób jasny, a warunki były takie same dla 

wszystkich  uczestników  postępowania.  Czynność  unieważnienia  postępowania  jest 

czynnością „wyjątkową” czyli taką, która nie stanowi normalnego następstwo prowadzonych 

przez  zamawiającego  czynności  w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W 

związku z faktem, iż jest to wyjątek od reguły normalnego zakończenia postępowania, czyli 

udzielenia  zamówienia,  przesłanki  unieważnienia  postępowania  należy  intepretować 

zawężająco.  Odwołujący  powołał  się  również  na  stanowisko  Izby  wyrażone  w  wyrokach  o 

sygn. akt KIO 99/20 oraz o sygn. akt KIO 2330/20 i o sygn. akt KIO 262/17.  

Pismem z 6 sierpnia 2021 r. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o 

oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy 

ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  nowej  ustawy  Pzp  przysługują  środki 

ochrony  prawnej,  ponieważ  jest  uczestnikiem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  ma 

interes w jego uzyskaniu.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił 

przystąpienia w charakterze uczestnika postępowania. 

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp

),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania  (art.  534  ust.  1  nowej  ustawy  Pzp).  Rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie 

Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w 

sprawie po

stępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 

30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2453). 

Izba  przy  rozpoznaniu  sprawy  miała  na 

uwadze ponadto 

następujące dowody złożone przez Zamawiającego w toku rozprawy: 

1)  kosztorys inwestorski, 

2)  k

osztorysy  ofertowe  złożone  wraz  z  ofertami  przez  wykonawców  w  tym 

postępowaniu,  

na okoliczność, po pierwsze, zamiaru udzielenia zamówienia na okres ponad 3 lat, sposobu 

oszacowania  szacunkowej  wartości  zamówienia,  rozbieżności  kwot  wynikających  z  obu 

kosztorysów  ofertowych,  na  okoliczność  błędu,  który  nieświadomie  został  przez 

Zamawiającego spowodowany na etapie sporządzania opisu zamówienia. 

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Przedmiotowe  p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest 

w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 2) ustawy 

Pzp, tj. Zamawiający przewidział 

wybór oferty najkorzystniejszej z możliwością przeprowadzenia negocjacji.  

Szczegółowy  zakres  robót  został  przez  Zamawiającego  określony  w  przedmiarze 

robót stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ.   

Zamawiający  zaznaczył,  że  „Powierzchnia  poszczególnych  pozycji  podana  w 

przedmiarze robót określona została na podstawie szacunkowych ilości przewidywanych do 

wykonania  i  nie  stanowi  obietnicy  udzielenia  w  okresie  obowiązywania  umowy  zleceń  w 

takich proporcjach.

” 

Termin  wykonania  zamówienia  został  określony  w  następujący  sposób:  „od  dnia 

zawarcia umowy do dnia 31.12.2024 r.

”. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  XV  SWZ,  Zamawiający  wskazał  sposób 

obliczenia ceny. Z regulacji tej wynika, że: 

„1. 

Obowiązującym rodzajem wynagrodzenia jest wynagrodzenie kosztorysowe. 

Podstawą obliczenia ceny jest przedmiar robót – Załącznik nr 5 do SWZ. 

Wykonawca uwzględniając wszystkie wymagania, o których mowa w niniejszej SWZ, 

powinien  w  cenie  ofertowej  ująć  wszelkie  koszty  niezbędne  dla  prawidłowego  i  pełnego 

wykonania przedmiotu zamówienia. 

Ilość jednostek  podana  w  załączniku  nr  5  do  SWZ,  określającym  sposób  obliczenia 

ceny, określona została na podstawie szacunkowych ilości przewidywanych do wykonania i 

nie  stanowi  obietnicy  udzielenia  w  okresie  obowiązywania  umowy  zleceń  w  takich 

wysokościach. 

Cena  powinna  wynikać  z  kosztorysu  ofertowego  sporządzonego  na  podstawie  ww. 

przedmiaru  robót,  ustalona  jako  suma  iloczynów  planowanych  ilości  jednostek 

przedmiarowych  i  ich  cen  jednostkowych.  Stawki  i  ceny  jednostkowe  umieszczone  w 

poszczególnych  pozycjach  przedmiaru  robót  są  cenami  jednostkowymi  ryczałtowymi.  Dla 

każdej pozycji przedmiarowej należy podać ceny kosztorysowe bez podatku VAT.” 

Ponadto,  jak  stanowi  §  5  ust  3  wzoru  umowy  maksymalna  kwota  zobowiązań  za 

przedmiot  umowy  ustalona  została  zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  innymi  słowy  ceną 

maksymalna umowy 

jest cena zaoferowana w treści oferty.  

W postępowaniu tym oferty zostały złożone przez dwóch wykonawców: 

Odwołującego – W. Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą W. Ł. – Firma 

Handlowo 

–  Usługowa  S.C.  z  siedzibą  w  Uniejowie  oraz  J.  Ł.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  Ł.  –  Firma  –  Handlowo  –  Usługowa  S.C.  z 

siedzibą w Uniejowie, działających jako wspólnicy spółki cywilnej Firmy Handlowo  – 

Usługowej W. Ł., J. Ł. s.c. z siedzibą w Uniejowie cena oferty 762 600 zł brutto. 

2)  G.  S.  prowa

dzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  ROM-GRZEŚ  S.  G.  z 

siedzibą w Olsztynie, cena oferty 1 647 585 zł brutto. 

Jak  wynika  następnie  z  załączonych  do  oferty  kosztorysów,  Odwołujący  wypełnił 

kosztorys zgodnie z załączonym do SWZ przedmiarem będącym załącznikiem nr 5 do SWZ, 

natomiast  drugi  wykonawca 

cenę  wyliczoną  zgodnie  z  przedmiarem  pomnożył  następnie 

przez 3 lata i uzyskany wynik wpisał do formularza oferty.  

Załączony  do  SWZ  przedmiar  robót  zawierał  pozycje  z  wyszczególnieniem  prac, 

jednostek  miary  oraz  szacowanych  powierzchni. 

Z  przedłożonego  przez  Zamawiającego 

dowodu  (szacowanie  wartości  zamówienia)  wynika,  że  szacując  wartość  przedmiotu 

zamówienia, Zamawiający najpierw wyliczył wartość robót w skali jednego roku a następnie 

wynik ten pomnożył przez 3 lata.  

Pismem  z  10  czerwca  2021  r.  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania, podając następujące uzasadnienie faktyczne i prawne: 

„W  wyniku  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  stwierdził,  że  załącznik  nr  5  do  SWZ  – 

przedmiar  robót,  został  opisany  w  sposób  niejednoznaczny  co  spowodowało,  że 

zaoferowane  przez  wykonawców  ceny  na  realizację  zamówienia  wynikające  z  kosztorysów 

ofertowych  są  nieporównywalne.  Załączony  do  postępowania  przedmiar  robót  określa 

bowiem  przewidywaną  ilość  robót  do  wykonania  w  okresie  jednego  roku,  natomiast  termin 

realizacji  zamówienia  został  wskazany  na  31.12.2024  r.  (okres  ponad  trzyletni).  Powyższy 

stan faktyczny 

stoi w sprzeczności z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że: Przedmiot 

zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. 

Działając na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp – Zamawiający unieważnia postępowania 

o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwa do usunięcia wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

.  Wada  postepowania  polega  na  nieprecyzyjnym  opisaniu  zakresu  robót  – 

przedmiaru robót (załącznik nr 5 do SWZ), będącym podstawa obliczenia ceny oferty.”    

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  przytoczy  treść  przepisów  stanowiących  podstawę 

rozstrzygnięcia. 

art. 16 pkt 1) ustawy Pzp  

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób: 

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

art. 255 pkt 6) ustawy Pzp 

Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: 

6)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 

art. 457 ust. 1 i 5 ustawy Pzp 

1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 

1)  z  naruszeniem  ustawy  udzielił  zamówienia,  zawarł  umowę  ramową  lub  ustanowił 

dynamiczny  system  zakupów  bez  uprzedniego  zamieszczenia  w  Biuletynie  Zamówień 

Public

znych  albo  przekazania  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej  ogłoszenia 

wszczynającego  postępowanie  lub  bez  wymaganego  ogłoszenia  zmieniającego  ogłoszenie 

wszczynające  postępowanie,  jeżeli  zmiany  miały  znaczenie  dla  sporządzenia  wniosków  o 

dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu albo ofert; 

2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo 

art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed 

zawarciem umowy; 

3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2; 

4)  z  naruszeniem  art.  314  ust.  1  pkt  3,  ust.  3  i  4,  art.  315  lub  art.  422 ust.  2  lub  3  udzielił 

zamówienia objętego umową ramową; 

5)  z  naruszeniem  art.  323,  art.  324  lub  art.  391  ust.  4  lub  5  udzielił  zamówienia  objętego 

dynamicznym systemem zakupów. 

5.  Przepis  ust.  1  nie  wyłącza  możliwości  żądania  unieważnienia  umowy  na  podstawie  art. 

705 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny. 

W  ocenie  Izby  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  z  następujących 

powodów.  

Jak wynika z treści art. 255 pkt 6) ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  jeśli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożlwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.  Celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  bowiem 

zawarcie  ważnej  umowy.  Oznacza  to,  że  uchybienie  w  procedurze  zamówieniowej,  które 

rzutuje  na 

ważność  umowy  o  zamówienie  publiczne  wpisuje  się  w  omawianą  przesłankę 

unieważnienia  postępowania.  Przepis  ten  obejmuje  zatem  wszelkie  sytuacje,  w  których 

występuje  wada  postępowania  niedająca  się  naprawić  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Innymi słowy, podstawą unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia 

na  podstawie  art.  255  pkt  6) 

ustawy  Pzp  będzie  wystąpienie  nieusuwalnej  wady 

postępowania,  tj.  takiej  która  nie  może  być  przez  Zamawiającego  skorygowana  w  toku 

postępowania  przez  unieważnienie  czynności  lub  jej  powtórzenie.  Do  tego  rodzaju  wad 

postępowania  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zalicza  np.  wadliwe  opisanie 

prz

edmiotu zamówienia, czy też okoliczność, że w postępowaniu złożono nieporównywalne 

oferty,  a  źródłem  tej  nieporównywalności  są  postanowienia  SWZ.  Na  uwagę  również 

zasługuje brzmienie art. 457 ustawy Pzp, na który to przepis Odwołujący powołał się w treści 

uzasadnienia odwołania.  Art.  457  ust.  5  ustawy Pzp  stanowi  bowiem,  że  przepis  ust.  1 nie 

wyłącza  możliwości  żądania unieważnienia umowy  na  podstawie art.  70

  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny, na co słusznie w odpowiedzi na odwołanie zwrócił uwagę 

Zamawiający.  

Przenosząc  powyższe  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy,  skład  orzekający  stoi  na 

stanowisku,  że  w  tym  postępowaniu  doszło  do  wady,  uprawniającej  Zamawiającego  do 

skorzystania  z  dyspozycji  art.  255  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  bowiem  wadliwie  opisał 

przedmiot zamówienia w załączniku 5 do SWZ stanowiącym Przedmiar robót, na podstawie 

którego  wykonawcy  mieli  obliczyć  cenę  oferty.    W  wyniku  powyższego  doszło  do  złożenia 

ofert nie tylko 

nieodpowiadających potrzebom Zamawiającego, bowiem celem postępowania 

było  udzielenie  zamówienia  na  okres  trzech  lat,  a  nie  jednego  roku,  ponadto  doszło  do 

złożenia  ofert  nieporównywalnych,  gdyż  Odwołujący  zaoferował  cenę  za  1  rok,  a  drugi 

wykonawca  za  3  lata. 

Stało  się  tak,  ponieważ  Odwołujący  zastosował  się  do  literalnego 

brzmienia załącznika nr 5 do SWZ, a drugi wykonawca prawdopodobnie miał na względzie 

nie  tylko  doświadczenie  zdobyte  podczas  realizacji  poprzedniej  umowy  na  rzecz 

Zamawiającego, ale również brzmienie SWZ oraz wzoru umowy. Źródłem zaistniałej sytuacji 

był błąd Zamawiającego, w wyniku którego wadliwie został skonstruowany Przedmiar robót, 

służący następnie wykonawcom do obliczenia ceny oferty. Powyższe miało istotny wpływ na 

wynik 

postępowania. Nie bez znaczenia jest tu również treść dokumentacji postępowania, w 

tym  opisany  przez  Zamawiającego  sposób  obliczenia  ceny  oraz  brzmienie  §5  ust.  3  wzoru 

umowy.  Z  tych  względów  w  ocenie  Izby  czynność  Zamawiającego  polegająca  na 

unieważnieniu  postępowania  w  oparciu  o  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp  była  słuszna.  Gdyby 

przedmiar  robót  był  skonstruowany  w  sposób  prawidłowy  być  może  zaoferowane  ceny  (w 

tym ceny jednostkowe) byłyby inne nie tylko dlatego, że długość trwania umowy ma dla tego 

aspektu  niebagatelne  znaczenie,  ale  również  dlatego,  że  wówczas  we  wszystkich  ofertach 

cena  byłaby  wyliczona  prawidłowo,  w  tym  z  uwzględnieniem  rzeczywistego  okresu,  na  jaki 

umowa  ma  zostać  zawarta.  Ponadto  niewykluczone,  że  zamówieniem  zainteresowałby  się 

szerszy krąg wykonawców, gdyż perspektywa umowy z dłuższym terminem obowiązywania 

jest co do zasady atrakcyjniejsza, dodatkowo nie bez znaczeni

a dla niektórych wykonawców 

jest również wolumen zamówienia.  

Izba  nie  mogła  się  przychylić  do  stanowiska  Odwołującego  zaprezentowanego  w 

treści  uzasadnienia  odwołania  i  podtrzymanego  na  rozprawie.  Oferta  Odwołującego  tylko 

częściowo odpowiadała SWZ, tj. w takim zakresie, w jakim Odwołujący wyliczył cenę oferty 

bazując  na  załączniku  5  do  SWZ,  załącznik  ten  nie  został  jednak  przez  Zamawiającego 

prawidłowo  sporządzony.  Ponadto  nie  ulega  wątpliwości,  że  oferta  Odwołującego  nie  jest 

zgodna z treścią dokumentacji postępowania w zakresie, w jakim ta odnosi się do czasu, na 

jaki  ma  zostać  udzielone  zamówienie,  ponieważ  cena  oferty  Odwołującego  nie  dotyczy 

okresu trzyletniego lecz rocznego. 

Podobnie sytuacja wygląda z ofertą drugiego wykonawcy, 

oferta  ta  również  jest  tylko  częściowo  prawidłowa,  tj.  w  zakresie  w  jakim  Wykonawca  ten 

uwzględnił czas, na jaki umowa miała zostać zawarta, natomiast aby wyliczyć cenę ofert za 

ten czas, Wykonawca musiał samodzielnie zmodyfikować sposób wyliczenia ceny oferty.  

Mając  na  względzie  zaistniały  w  sprawie  stan  faktyczny,  treść  dokumentacji 

postępowania  oraz  treść  złożonych  ofert,  skład  orzekający  nie  dopatrzył  się  naruszenia 

ustawy  Pzp  w  podjętej  przez  Zamawiającego  czynności  unieważnienia  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  na  podstawie  art.  255  pkt  6)  ustawy  Pzp.  Zaistniałej  wady 

postępowania nie sposób bowiem na tym etapie postepowania naprawić.     

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019  ze 

zm.)  oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  w  związku  §  5  pkt  1  i  2  lit  a)  i  b)  w  związku  z  §  2  ust.  1  pkt  2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………..…