KIO 1798/21 POSTANOWIENIE 14 lipca 2021 r.

Sygn. akt KIO 1798/21 

POSTANOWIENIE 

z 14 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

Protokolant:      Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  14  lipca  2021  r.  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  15 czerwca 2021 r. przez wykonawcę 

AP-Logic  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zduńskiej  Woli  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Master - Odpady i Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy 

z  11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień   publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………................................………………… 

Sygn. akt: KIO 1798/21 

U z a s a d n i e n i e 

Master  - 

Odpady  i  Energetyka  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  (dalej:  Zamawiający) 

prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Sukcesywny 

odbiór  i  zagospodarowanie  paliwa  alternatywnego  RDF  o  kodzie  19  12  10  zwanego  dalej 

RDF  w  okresie  od  podpisania  umowy  do  05  lipca  2021  r.  lub  do  wyczerpania  zapasów”,  

nr  referencyjny  RDF/V/05/2021 

(dalej:  Postępowanie).  Postępowanie  jest  prowadzone 

zgodnie z przepisami 

z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień  publicznych (Dz. U. z 2019 

r.,  poz.  2019  ze  zm.) 

zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane 28 maja 2021 r. w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 

15  czerwca  2021  r.  wykonawca  AP-Logic  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zduńskiej  Woli  (dalej: 

Odwołujący) 

złożył 

odwołanie 

wobec 

sprzecznych 

z 

przepisami 

Pzp  

czynności i zaniechań Zamawiającego zarzucając mu naruszenie:  

1.  art.  109  ust.  1  pkt  7  Pzp  przez  dokonanie  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  decyzji  

o wykluczeniu 

Odwołującego z postępowania. 

5  lipca  2021  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego  oddalenie. 

Zamawiający  oświadczył,  że  nie  zgadza  się  z  argumentacją  Odwołującego  wyrażoną  

w  uzasadnieniu  odwołania.  Wskazał  również,  że  29  czerwca  2021  r.  postępowanie  zostało 

unieważnione.  Na  potwierdzenie  powyższego  Zamawiający  złożył  stosowne  dokumenty,  

w tym 

zawiadomienie o unieważnieniu postępowania.  

Skutkiem 

unieważnienia  postępowania,  zdaniem  Zamawiającego,  była  utrata  przez 

Odwołującego interesu do wniesienia odwołania. 

Izba ustaliła, że nie budzi wątpliwości fakt unieważnienia postępowania 29 czerwca 2021 r. 

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  odwoławczej  w  ustawowym  terminie  nie  wpłynęło  odwołanie  

na czynność unieważnienia postępowania. Co za tym idzie postępowania zostało skutecznie 

unieważnione  przez  Zamawiającego.  Informacja  o  unieważnieniu  postępowania  została 

przez  Zamawiającego  opublikowana  w  Internecie,  na  platformie  zakupowej  w  zakładce 

właściwej  dla  przedmiotowego  postępowania.  W  ocenie  Izby  nie  budzi  zatem  wątpliwości 

fakt,  że  Odwołujący  powinien  mieć  świadomość,  że  postępowanie  z  którego  został  

on wykluczony zostało zakończone. 

Do  czasu  otwarcie  pos

iedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  Odwołujący  nie  ustosunkował 

się  do  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  –  mimo 

prawidłowego  zawiadomienia  o  terminie  –  nie  stawił  się  14  lipca  2021  r.  na  posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron. W konsekwencji Odwołujący nie zajął stanowiska wobec faktu 

unieważnienia postępowania. Odwołujący nie wycofał również odwołania. 

Art. 505 ust. 1 Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  

lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez 

zamawiającego przepisów ustawy. 

Z kolei zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp 

Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ  

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców. 

Wobec  ustalonego  stanu  faktycznego 

Izba  stwierdziła,  że  –  ze  względu  na  skuteczne 

unieważnienie postępowania przez Zamawiającego – Odwołujący utracił możliwość (choćby 

hipotetyczną) uzyskania zamówienia w postępowaniu. Wątpliwym jest zatem, by Odwołujący 

był  w  stanie  wykazać,  że  nadal  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  

art. 505 ust. 1 Pzp.  

Ponadto,  niezależnie  od  ewentualnego  rozstrzygnięcia  Izby  co  do  zarzutu,  ze  względu  

na  brak  wpływu  na  wynik  postępowania  Izba  musiałaby  orzec  o  oddaleniu  odwołania  – 

nawet,  gdyby  uznała  stanowisko  Odwołującego  za  zasadne.  Stwierdzenie,  że  Odwołujący 

został  bezpodstawnie  wykluczony  z  postępowania  nie  wpłynęłoby  na  wynik  skutecznie 

unieważnionego postępowania. 

W  tej  sytuacji  Izba  stwierdziła,  że  zaistniały  przesłanki  skutkujące  umorzeniem 

postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 568 pkt 2 Pzp, który stanowi, że Izba umarza 

postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Stwierdzenie,  

że niezależnie od wyniku oceny zasadności zarzutu odwołania (nawet, gdyby doszło do jego 

merytorycznego  rozpoznania  na  rozprawie)

,  Izba  zobligowana  będzie  oddalić  odwołanie 

prowadziło do wniosku, że w tej sytuacji prowadzenie postępowania stało się zbędne. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Na podstawie 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) Izba 

oddaliła  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  poniesionych  przez 

Zamawiającego  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika.  Zgodnie  z  przywołanym  przepisem,  

w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  

na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  

lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. § 9 ust. 2 

rozporządzenia nie przewiduje możliwości zwrotu na rzecz Odwołującego całości albo części 

kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  

w  zw.  z 

§  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   ……………................................…………………