KIO 1796/21 WYROK dnia 13 lipca 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1796/21 

WYROK 

z dnia 13 lipca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 lipca 

2021 r. odwołania wniesionego do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2021 r. przez wykonawcę Arkadis 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czu-

decu,  ul.  Słoneczna  47  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –Powiat 

Bieszczadzki z siedzibą w Ustrzykach Dolnych, ul. Bełska 2 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 224 

ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy

Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemy-

ślu  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Przemyślu,  ul.  Okrzei  2 

(BOI) 

jako  najkorzystniejszej  pomimo,  iż  nie  sprostał  obowiązkowi  wynikającemu  z 

art. 224 ust. 5 ustawy, 

art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI

z narusze-

niem  fundamentalnych  zasad  obowiązujących  w  zamówieniach  publicznych  zawar-

tych w art. 16 pkt 1 ustawy 

i nakazuje zamawiającemu unieważnić czynność wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  i 

na  podstawie  art.  224  ust.  2  ustawy  skierować  do  wyko-

nawcy BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na nastę-

pujące zagadnienia: 

a) 

W  jakiej  wysokości  i  na  podstawie  jakich  założeń  wykonawca  BOI  skalkulował 

koszty  ogólne  działalności  (materiały  biurowe,  sprzęt  biurowy,  opłatę  za  telefon, 

Internet, środki ochrony osobistej pracowników),  

b) 

Na  podstawie  jakich  dowodów  skalkulował  wynagrodzenie  Inspektora  nadzoru 

konstrukcyjno 

–  budowlanego  (koordynatora)  w  kwocie  150zł./  dniówka  –  wyko-

nawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki, 

c) 

Dlaczego  założył  jeden  pobyt  tygodniowo  Inspektora  Nadzoru  konstrukcyjno-

budowlanego  (koordynatora),  kto  będzie  realizował  pozostałe  2  zadeklarowane 

pobyty i za jaką dniówkę, 

d)  Jakie  wynagrodzenie  Inspektora  nadzoru  sanitarnego  i  Inspektora  nadzoru  elek-

trycznego  wykonawca  BOI  skalkulował  i  na  podstawie  jakiego  dowodu  –  wyko-

nawca BOI powinien przedstawić dowody na taką kalkulację wynagrodzenia, 

e) 

W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,  

f) 

W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę Arkadis spółka z ograniczoną odpo-

wiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47 

i 

zamawiającego  –Powiat  Bieszczadzki  z  siedzibą  w  Ustrzykach  Dolnych,  ul. 

Bełska 2 i: 

a. 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę  7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wyko-

nawc

ę  Arkadis  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością  S2 spółka  ko-

mandytowa 

z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47 tytułem wpisu od od-

wołania, 

b. 

zasądza  od  zamawiającego  –Powiat  Bieszczadzki  z  siedzibą  w  Ustrzy-

kach Dolnych, ul. Bełska 2 na rzecz wykonawcę Arkadis spółka z ograni-

czoną odpowiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czude-

cu, ul. Słoneczna 47 kwotę 1 950 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset 

pięćdziesiąt  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  ponie-

sione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1796/21 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  Nadzór  in-

westorski  przy  zadaniu  Przebudowa  i  remont  budynku  dawnej  rafinerii  FANTO  na  potrzeby 

Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowe

go zostało wszczęte ogłoszeniem w Biule-

tynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 00045789/01 z dnia 04.05.2021r.  

W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.  

W dniu 14 czerwca 2021 r. odwołanie wniósł wykonawca Arkadis spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością S2 spółka komandytowa z siedzibą w Czudecu, ul. Słoneczna 47. Odwoła-

nie zostało wniesione przez prokurenta samoistnego komplementariusza spółki komandyto-

wej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z odpisów z KRS. Kopia odwołania zo-

stała przekazana zamawiającemu w dniu 13 czerwca 2021 r.  

Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi 

na  to,  że  zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  naruszeniem 

przepisów ustawy, na skutek czego odwołujący stracił szansę na uzyskanie zamówienia pu-

blicznego. Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. na mocy art. 224 wystosował do wyko-

nawcy  Biuro  Obsługi  Inwestycji  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  (dalej  BOI)  we-

zwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny oraz przedstawienie szczegó-

łowej,  analizy  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpływają  na  poziom 

zaofero

wanej ceny w złożonej ofercie.  

Wykonawca  BOI 

w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  przedłożył  za  pismem  znak 

DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnienia, które nie zawierają wymagań jakie postawił 

zamawiający  przed  wykonawca  [tj.  brak  szczegółowej  analizy  czynników  cenotwórczych  i 

okoliczności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie].  

Zamawiający pomimo, iż przedłożone wyjaśnienia nie spełniają wymagań jakie postawił BOI, 

a  tym  samym  nie  potwier

dzają, iż zaoferowana cena nie ma znamion "nisko rażącej ceny", 

wezwał  BOI  pismem  z  dnia  02.06.2021r.  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

określonych w SWZ.  

Wykonawca BOI 

w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie do złożenia podmiotowych środ-

ków dowodowych przedłożył za pismem znak DP/13/05/2021 z dnia 26.05.2021r. wyjaśnie-

nia,  które  nie  zawierają wymagań  jakie  postawił  zamawiający  przed  wykonawca  przedłożył 

ponownie:  

1]. wykaz osób z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];  

2]. wykaz us

ług z dnia 07.06.2021r. [wcześniejszy z datą 11.05.2021r.];  

Ponadto przedłożył dnia 07.06.2021r. polisę OC; KRK oraz KRS.  

Odwołujący wskazał, że przedłożone wyjaśnienia ws. "nisko rażącej ceny" nie zasługują na 

uznanie  jako  wystarczając,  a  przedłożona  polisa  OC  jak  również  wykaz  usług,  nie  spełnia 

wymaganiom określonym w SWZ.  

Zamawiający w ocenie odwołującego zaniechał:  

1]. odrzucenia oferty wybranej, która  

a]. nie spełnia warunków postępowania określonych w SWZ;  

b]. ma znamiona "nisko rażącej ceny";  

2]. należytej staranności podczas weryfikacji i oceny złożonych:  

a]. wyjaśnień ws. "nisko rażącej ceny";  

b]. podmiotowych 

środków dowodowych;  

Gdyby z

amawiający poprawnie zweryfikował złożone dokumenty, a tym samym złożoną ofer-

tę przez wykonawcę BOI ocenił w sposób prawidłowy, to by ja odrzucił, a oferta odwołujące-

go  stałaby  się  najkorzystniejsza  w  świetle  niniejszego  postępowania,  a  odwołujący  mógłby 

uzyskać przedmiotowe zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, speł-

nia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  jego  oferta  miałaby  najwięcej  punktów  w  kryteriach 

oceny ofert. Zatem o

dwołujący miałby realną szansę prawidłowego wykonania zamówienia, 

uzyskania zysku oraz potwierdzenia prawidłowego wykonania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1]. art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI, który nie potwierdził braku podstaw do 

wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;  

2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI jako najkorzystniejszej pomimo, 

iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy;  

3]. art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy BOI 

4]. art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z naruszeniem fundamentalnych zasad 

obowiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:  

1]. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2]. powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu,  

3]. wykluczenia wykonawcy BOI;  

4]. odrzucenia oferty wykonawcy BOI;  

5]. dokonania wyboru oferty o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku ponowne-

go badania i oceny ofert  

Przedmiotem  zamówienia  jest  zatem  usługa  sprawowania  wielobranżowego  nadzoru  inwe-

storskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. Przebudowa i remont budynku dawnej 

rafinerii FANTO na potrzeby Bieszczadzkiego Centrum Dziedzictwa Kulturowego.  

W postępowaniu złożonych zostały 3 oferty w tym wykonawcy BOI i odwołującego.  

1]. art. 7 ust. 17 ustawy prz

ez wybór wykonawcy, który nie potwierdził braku podstaw do wy-

kluczenia i spełnienia warunku udziału w postępowaniu;  

Wykonawca  na  wezwanie  złożył  dwukrotnie  wykaz  usług  [wpierw  opatrzony  datą 

11.05.2021r.  a  nas

tępie  07.06.2021r.]  który  nie  spełnia  spełnienia  wymagań  udziału  w 

postepowaniu rozdz. IX ust. 2 pkt 1 SWZ. N

ie spełnia ponieważ w obu tych wykazach usług 

brak  jest  wskazania,  że  wykonawca  posiada  doświadczenie,  w  którego  wchodziła  budowa 

lub przebudowa bu

dynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 

1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniejszej niż 10.000,00m3. Jak wynika z wykazu usług brak 

jest informacji aby dana usługa spełniała jednocześnie te dwa warunki, zatem wadliwie  jest 

sporz

ądzony wykaz usług.  

Wykonawca  na  wezwanie  złożył  dokument  potwierdzający  że  posiada  stosowne  ubezpie-

czenie  od  odpowiedzialności  cywilnej  w  wysokości  2.5mln  zł  przy  wymaganym  0.5mln  zł. 

Jednak  dokument  ten  nie  daje  z

amawiającemu,  że  gdy  dojdzie  do  powstania  szkody  to 

ubezpieczyciel  pokryje  te  straty  ponieważ  zawarta  franszyza  redukcyjna  5%  ogranicza  od-

powiedzialność  ubezpieczyciela  tj.  ubezpieczyciel  będzie  wypłacał  odszkodowanie  pow. 

kwoty 125tys. zł. Zatem za wszystkie zdarzenia do kwoty 125tys. zł nie podlegają odpowie-

dzialności  ubezpieczyciela,  gdzie  zapewne  intencją  zamawiającego  było  aby  wykonawca 

BOI 

posiadał polisę z kwotą bezwarunkową wypłacaną, nie za zdarzenia powyżej 125tys. zł. 

Zatem przedłożona polisa może zostać jedynie uruchomiona wówczas, gdy zdarzenie będzie 

powyżej  kwoty  125tys.  zł,  to  zostanie  jedynie  wypłacona  nadwyżka.  Inaczej  mówiąc  jeżeli 

zdarzenie  [szkoda]  będzie  na  poziomie  np.  200tys.  zł  to  ubezpieczyciel  wypłaci  jedynie 

75tys.  zł  z  uwagi  właśnie  na  wyłączenie  z  uwagi  franszyza  redukcyjną  5%  wynosząca  dla 

przedmiotowej polisy 125tys. z

ł. Dlatego też odwołujący wskazał, że to sam zamawiający nie 

dba o własne zabezpieczenie swoich interesów przyjmując tego typu polisę za wiarygodną.  

2]. art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonawcy BOI, jako najkorzystniejszej pomi-

mo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy, oraz art. 226 pkt 8 

ustawyprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy  

Zamawiający pismem z dnia 24.05.2021r. wystąpił do wykonawcy BOI na mocy art. 224 we-

zwanie do złożenia wyjaśnień ws. „rażąco niskiej ceny” wraz z wskazaniem czego wyjaśnie-

nia mają dotyczyć. Jak wynika z analizy udostępnionych akt sprawy wykonawca w odezwie 

przedłożył do zamawiającego pismem z dnia 26.05.2021r. stosowne wyjaśnienia w sprawie.  

Na podstawie doko

nanej analizy udostępnionych odwołującemu przez zamawiającego wyja-

śnień  ws.  „rażąco  niskiej  ceny”,  odwołujący  wskazał,  że  wybrany  wykonawca  nie  sprostał 

obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  224  ust.  5  ustawy  przez  złożenie  wyjaśnień  w  sposób 

ogólnikowy nie popartych żadnym materiałem dowodowym a tym samym wyjaśnienia zostały 

napisane z brakiem należytej staranności, nie poparte żadnymi szczegółowymi obliczeniami 

o 

które wnioskował zamawiający w swoim wezwaniu tj. że wyjaśnienie powinny zawierać co 

najmniej  szczegółowej  analizę  czynników  cenotwórczych  i  okoliczności,  które  realnie  wpły-

wają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca BOI w sposób nie wystarczający nie udowadnia zama-

wiającemu, że zaoferowana cena rozumiana zgodnie z art. 7 pkt 1 Pzp nie jest "ceną rażąco 

niska". 

Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  są niespójne,  nierzetelne  a  co  więcej  wprowa-

dzają zamawiającego w błąd czego efektem jest uznanie przedmiotowych wyjaśnień Wyko-

nawcy za 

wystarczające.  

Wykonawca BOI 

w swoich wyjaśnieniach wskazuje, że „kwota 67.058,zł stanowi dochód fir-

my”  który  to  dochód  wynika  z  następujących  składników  a  mianowicie  przychodu  =  cenie 

netto oferty = 92.000,00zł, oraz kosztów tj. kosztu = 16.800,00zł tj. wynagrodzenia inspektora 

nadzoru koordynatora; i kosztu 8.142,00zł tj. dojazdów; Zatem wykonując najprostsze dzia-

łanie  matematyczne  tj.  92.000,00zł  –  16.800,00zł  –  8.142,00zł  =  67.058,00zł.  Dyskusyjne 

zatem jest  co  o

dwołujący podnosi, że dochód firmy nie jest na poziomie 67.058,00zł a to z 

prostej przyczyny ponieważ wykonawca nie uwzględnił kosztów inspektora nadzoru ds. sani-

tarnych i ds. elektrycznych, 

których winien bezwarunkowo uwzględnić, a co wynika z wykazu 

osób, że w ramach świadczenie usługi inspektora nadzoru nie tylko jest wymagany inspektor 

nadzoru ds. konstrukcyjno-

budowlanych będący jednocześnie inspektorem nadzoru koordy-

natorem,  to  po  pierwsze,  a  po  drugie  mało  prawdopodobne  jest  aby  wszyscy  inspektorzy 

mieli przyjeżdżać jednym samochodem, co z kalkulacji dojazdów tak to zagadnienie wyglą-

da.  Nawet  gdyby  Wykonawca  przyjął,  że  kosztów  inspektora  nadzoru  ds.  sanitarnych  to: 

16.800,00zł  i  ds.  elektrycznych  również  16.800,00zł  to  już  mamy  dochód  na  poziomie 

33.458,00zł  następnie  uwzględniając  dojazd  inspektora  nadzoru  ds.  sanitarnych  to: 

8.142,00zł  i  ds.  elektrycznych  również  8.142,00zł  to  dochód  się  zmniejsza  już  do 

17.174,00zł. Poza tym koszt obsługi okresu gwarancyjnego wynoszącego 7 lat z częstotliwo-

ścią  przeglądów  na  poziomie  1  przegląd  rocznie  to  mamy  7przeglądów  x  3  inspektorów  to 

stanowi 21 dniówek gdzie wykonawca BOI wskazuje że koszt 1 dniówki to 150zł, zatem jest 

to 

kolejny  koszt  3.150,00zł  z  racji  obsługi  gwarancyjnej  co  daje  nam  dochód  na  poziomie 

.024,00zł. Ponadto jak wskazał wykonawca BOI przyjął również odbiór końcowy w postaci 

1 dniówki i tylko dla 1 inspektora nadzoru [co wynika z treści wyjaśnień] gdzie tak naprawdę 

powinien  przyjąć  koszt 3 inspektorów  nadzoru, co generuje kolejny koszt  za  3 inspektorów 

kolejne 450z

ł [3x150zł=450zł] gdzie odbiór takiego obiektu nie z pewnością nie będzie trwał 

1  dzień  ponieważ  odwołujący  wykonuje  usługi  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego  dla  tego 

typu obiektów i to tak się z pewnością nie odbywa jak to pokazuje BOI. Odwołujący idąc krok 

dalej i dokonuj

ąc analizy tylko kosztów które wykonawca BOI przedstawia w treści wyjaśnień 

wynika,  że  to  nie  jest  tak  jak  podaje,  to  Wykonawca  ponieważ  dochód  spada  do  kwoty 

13.574,00zł  co  z  pewnością  nie  jest  równe  wskazanemu  w  ofercie  dochodowi  na  poziomie 

67.058,00zł. Dlatego też odwołujący wskazał, że jeżeli na takich prostych działaniach mate-

matycznych  mamy  takie  rozbieżności,  to  zatem  o  jakiej  należytej  staranności  i  rzetelności 

można  mówić  podczas  udowadniania  zamawiającemu,  że  zaoferowana  kwota  92.000,00zł 

powiększona o podatek VAT 23% nie ma znamion „rażąco niskiej ceny”.  

Odwołujący  również  wskazał,  że  przy  zachowaniu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

określonego w ustawie z dnia 10.10.2002r. z późniejszymi zmianami ws. minimalnego wyna-

grodzeni

a o pracę, oraz akcie wykonawczym w tym zakresie tj. Rozporządzeniu Rady Mini-

strów  z  dnia  15.09.2020r.  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w 

2021r.  wynika  jednoznacznie,  że  wynagrodzenie  minimalne  w  2021r.  wynosi  2.800,00zł  na 

miesiąc przy czym uwzględniając składki pracodawcy to koszt pracownika przy wskazanym 

minim

alnym wynagrodzeniu 2.800,00zł jest na poziomie 3.373,44zł na miesiąc. Koszt pracy 

pracownika  w  przeliczeniu  na  dniówkę  jaki  ponosi  pracodawca  przy  minimalnym  wynagro-

dzeniu  je

st  na  poziomie  153,34zł  dniówka  [3.373,44zł/miesiąc  ÷  22dni/miesiąc  =  153,34zł]. 

Zatem przyjęcie kwoty 150,00zł tak sobie bez udowodnienia zamawiającemu skąd się taka 

kwota wywodzi jest ewidentnym zaniedbaniem wykonawcy BOI, 

a tym samym powoduje, że 

przedłożone wyjaśnienia są niewiarygodne, niespójne i w ocenie odwołującego mają na celu 

jedynie  uzyskanie 

przedmiotu  zamówienia  za  wszelką  cenę,  co  przytoczone  powyżej  oko-

liczności dowodzą.  

Odwołujący wskazał, że wg wszelkich prawideł koszt jaki  poniesie pracodawca z tytułu wy-

łącznie  wynagrodzenia  będzie  na  poziomie  47.842,08zł  [104tyg.  x  3dni/tyg.  x 

153,34zł/dniówka =  47.842,08zł]  za 1  pracownika tj.  inspektora  nadzoru danej  specjalności 

przy założeniu że będzie on przebywał 3 razy w tygodniu zgodnie ze złożoną deklaracją Wy-

konawcy zawartą w formularzu oferty, która to deklaracja miała wpływ na końcową punktację 

oferty.  Zatem  koszt  pracodawcy  dla  3  inspektorów  nadzoru  wyniesie  143.526,24zł  netto 

[47.842,08zł/1inspektor  x  3  inspektorów  =  143.526,24zł]  liczony  zgodnie  z  prawidłem  jakie 

narzuca na ustawa

, oraz przytoczona powyżej ustawa ws. minimalnego wynagrodzenia oraz 

rozporządzenie wykonawcze w tej kwestii. Zatem jeżeli koszt bezpośredni inspektorów nad-

zoru  wynosi  143.526,24zł  netto  bez  uwzględnienia  kosztów  dojazdu,  to  się  okazuje  że  już 

znacznie  - 

bo  o  51.526,24zł  [tj.  o  56%]  przewyższa  kwotę  92.000,00zł  netto  wskazaną  w 

ofercie  wykonawcy 

BOI.  Dlatego  też  odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  BOI  ewidentnie 

dopasowywał  przedmiotowe  wyjaśnienia  do  zaoferowanej  ceny  czego  skutkiem  jest  udo-

wodnienie  z

amawiającemu  nie  faktu,  że  zaoferowana  cena  oferty  nie  ma  znamion  „rażąco 

niskiej  ceny”  lecz  przeciwnie  z  przedłożonych  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  wynika  jedno-

znacznie że zaoferowana cena jest rażąco niska, pomijając już, że wykonawca nie wykazuje 

zysku,  czy  też  kosztów  ogólnych  jakie  ponosi  w  tym  kosztów  wspomnianej  powyżej  polisy 

OC, wadium, zarządu itp. kosztów które każdy przedsiębiorca ponosi. Sam fakt braku wyka-

zania zysku, kosztów ogólnych, czy też ewentualne przerzucanie kosztów w inne realizowa-

ne kontrakty jest elementem dyskwalifikującym takie wyjaśnienia, ponieważ zgodnie z jedno-

litym orzecznictwem KIO zabrania się przerzucania kosztów w realizowane obecnie kontrak-

ty i jest to naruszen

ie prawa w tym art. 16 pkt 1 ustawy oraz art. 17 ust. 2 ustawy. Odwołują-

cy wskazał, że z powyższego uzasadnienia wynika że wykonawca BOI nie sprostał obowiąz-

kowi wynikającemu z art. 224 ust. 5 ustawy tj. „Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy”. Odwołujący podkreślił również, iż 

ustawodawca dając narzędzia zamawiającemu w postaci odpowiednich zapisów w ustawach 

i aktach wykonawczych, aby przeciwdziałać nadużyciom, nieuczciwym praktykom w tym za-

niżania  cen  świadczonych  usług,  tak  aby  eliminować  patologie  przyznawania  zamówień  z 

ewidentną  nisko  rażącą ceną a  zamawiający  to traktuje  marginalnie  – jest  wezwanie  – jest 

odpowiedź uważa, że działa zgodnie z ustawą regulującą narastający problem zaniżania cen 

w zamówieniach publicznych.  

3]. ar

t. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy z naruszeniem fundamentalnych zasad ob-

owiązujących w zamówieniach publicznych zawartych w art. 16 pkt 1 ustawy;  

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób nie zgodny z zasadą opisa-

ną w ustawie naruszając przy tym fundamentalne zasady na których opiera się idea zamó-

wień publicznych.  

W dniu 8 lipca 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o : 

o

ddalenie odwołania w całości;  

zasądzenie od odwołującego się na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów udziału w 

sprawie pełnomocnika, zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedstawiony na rozprawie.  

Zdaniem z

amawiającego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zamawiający w SWZ określił następujące warunki udziału w postępowaniu:  

Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  sytuacji  ekonomicznej  lub 

finansowej, jeżeli wykaże, że: Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwo-

tę min. 500 000,00 złotych.  

Zamawiający nie żądał żadnych innych postanowień i warunków, które polisa miałaby speł-

niać.  Jako podmiotowy środek  dowodowy zamawiający  żądał  przedłożenia (rozdz.  X  pkt  1) 

SWZ) dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności 

cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze 

wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.  

W

ykonawca  na  wezwanie  przedłożył  opłaconą  polisę  ubezpieczenia  odpowiedzialności  cy-

wilnej na kwotę 2 500 000 PLN – polisa ta jednoznacznie potwierdza i spełnia warunek okre-

ślony przez zamawiającego.  

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej, jeżeli 

wykaże, że:  

w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-

dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.  

oraz  

W  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-

dowa obiektu o kubaturze 

nie mniejszej niż 10 000 m3. „  

Z

amawiający  zaznaczył,  że  są  to  dwa  odrębnie  postawione  warunki  dotyczące  zdolności 

technicznej i tak należy je rozumieć. W postanowieniu w SWZ zamawiający wyznaczył kryte-

rium  jako  minimum  1  robota  w  odniesieniu  do  powierzc

hni  użytkowej  oraz,  odrębnie  mini-

mum 1 robota w odniesieniu do kubatury.  

Jako  podmioto

wego  środka  dowodowego  zamawiający  żądał  wykazu  usług  wykonanych  - 

wykaz stanowił załącznik nr 5 do SWZ. Wykonawca zgodnie z wymogiem złożył wymagany 

wykaz robót i referencje.  

W wykazie usług wykonawca BOI określił wykonywane przez siebie roboty:  

„Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  Sądu  Rejonowego  w  Dębicy  przy  ul.  Słonecznej  3”  - 

budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.  

oraz  

„Budowa  hali  sportowej  w  ramach  budowy  Centrum  Rozwoju  Badmintona  w  Przemyślu”  – 

b

udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3 

Do wykazu wykonawca przedłożył referencje potwierdzające należyte wykonanie usług.  

Te  dwie  wyk

azane  przez  wykonawcę  usługi  potwierdzały  jednoznacznie  spełnianie  warun-

ków udziału w postępowaniu.  

Bezzasadny jest w ocenie zamawiającego więc zarzut odwołującego, który inaczej interpre-

tuje (dostosowując do swoich potrzeb) postawiony przez zamawiającego warunek udziału w 

postępowaniu. Odwołujący mając wątpliwości co do przedstawionego warunku mógł skorzy-

stać  z  instytucji  wyjaśnienia  SWZ.  Zamawiający  zaznaczył,  że  w  postępowaniu  odwołujący 

nie żądał sprecyzowania postawionych  warunków.  Zamawiający  wywnioskował, że  odwołu-

jący miał wątpliwości interpretacyjne już wcześniej.  

Zar

zuty  dotyczące  złożonego  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  ws.  „rażąco  niskiej  ceny”  są 

bezpodstawne.  

W rozdz. XXV ust. 2 SWZ jako 

jedno z kryteriów oceny ofert zamawiający określił :  

„2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”  

znaczenie kryterium - 20% (0,2);  

opis  sposobu  oceny  ofert  dla  kryterium  „Liczba  pobytów  inspektora  na  budowie  w 

ciągu tygodnia”:  

wzór obliczania liczby punktów:  

P = B / M x 20,00 gdzie:  

D- 

liczba punktów w kryterium  

B - 

liczba pobytów w ofercie badanej  

M- 

największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert”  

Wykonawca w Formularzu ofertowym „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygo-

dnia”  zaoferował  3  (trzy)  pobyty  (a  nie jak  wywodzi  odwołujący  3  pobyty  inspektora  każdej 

branży). Zgodnie z algorytmem dla tego kryterium zamawiający do oceny i punktacji przyjął 3 

pob

yty tak jak zaoferował wybrany wykonawca i za 3 pobyty uzyskał właściwą ilość punktów.  

Bezzasadny  jest  zdaniem  zamawiającego  cały  wywód  odwołującego  dotyczący  dniówek, 

koszt

ów dojazdu dla pobytów których wykonawca nie zaoferował.  

W  ocenie 

zamawiającego  wyjaśnienia  wykonawcy  BOI  dotyczące  ilości  pobytów,  kosztów 

dojazdów, kosztów inspektora branży budowlanej oraz inspektorów branży sanitarnej i elek-

trycznej 

są  czytelne  i  wystarczające.  W  swoim  wyjaśnieniu  dotyczącym  ceny  wykonawca 

napisał,  że  inspektor  nadzoru  robót  budowlanych  jest  dysponowany  na  podstawie  umowy 

cywilnoprawnej.  Wykonawca  ok

reślił  ilość  pobytów  i  wynagrodzenie  za  1  pobyt.  Pobyt  nie 

jest  równoważny  „dniówce”,  nie  ma  więc  zastosowania  minimalna  stawka  godzinowa.  Za-

mawiający dodał, że w przypadku umów cywilnoprawnych nie ma obowiązku wyrównywania 

wynagrodzenia do minimalnej krajowej.  

Inspektorzy pozostałych branż zatrudnieni są na podstawie umów o pracę i jak wyjaśnia wy-

konawca BOI 

otrzymują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę. Z tego tytułu wykonawca odprowadza należne składki, co potwierdził załączonym za-

świadczeniem ZUS.  

Z  art.  224  ust.  1  ustawy 

wynika, że zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  gdy  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub 

ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów.  

Aby wątpliwości mogły powstać, muszą zaistnieć określone okoliczności, które te wątpliwości 

wywołują.  Nie  chodzi  zatem  o  sytuację,  w  której  zamawiający  według  własnego  uznania 

stwierdza, że „ma wątpliwości”, ale o sytuację, w której zamawiający wywodzi swoje wątpli-

wości z obiektywnych okoliczności. zamawiający nie miał takich wątpliwości.  

Powołał  wyrok  KIO  2354/12,  wyrok  z  dnia  26  października  2020  r.,  KIO  2193/20,  KIO 

2196/20, KIO 2198/20. 

Podkreślił, że dokonał oceny wyjaśnień przedstawionych przez wykonawcę.  

Jak  wielokrotnie  wskazywała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  istnieje  jeden  optymalny  i  po-

winny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej 

przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowa-

nie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych 

okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można 

ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Niewąt-

pliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień 

wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkret-

ne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia oraz co najważniejsze za-

wierać informację odnoszącą się do kalkulacji elementów składowych przedmiotu zamówie-

nia.  

Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich 

przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także 

możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. Takie wyjaśnienia w ocenie zamawiają-

cego zostały przesłane.  

Zamawiający  zaznaczył,  że  usługi  nadzoru  cechują  się  specyfiką  właściwą  dla  wszystkich 

usług opartych na pracy intelektualnej wykwalifikowanej kadry i trudnością w  ustaleniu sza-

cunkowej wartości takich usług. Wynika to z faktu, że o cenie decydują w dużej mierze czyn-

niki  niezależne  całkowicie  od  okoliczności  związanych  z  przedmiotem  zamówienia  -  mogą-

cych 

obejmować  takie  elementy  jak:  dogodne  dla  wykonawcy  i  osób  świadczących  usługę 

miejsce realizacji świadczenia, zaangażowanie osób realizujących w usługę w inne projekty, 

w  tym  projekty  położone  na  zbliżonym  obszarze,  dodatkowe  dochody  uzyskiwane  przez 

osob

y przewidziane do świadczenia tego typu usług (zatrudnienie w ramach innych stosun-

ków, świadczenia emerytalne, rentowe itp.), znajomość miejsca świadczenia usług oraz zna-

jomość innych uczestników procesu budowlanego, w tym znajomość potrzeb i specyficznych 

oczekiwań podmiotu zamawiającego oraz potencjał wykonawczy podmiotu, który będzie rea-

lizował roboty budowlane i prace projektowe. Czynniki te powodują bowiem znaczne trudno-

ści z ustaleniem wartości zamówienia oraz w procedurze wyjaśniania, czy zaoferowana cena 

nie jest cena rażąco niską.  

Powołał wyrok z dnia 10 stycznia 2020 r. KIO 2635/19 i wyrok z dnia 31 lipca 2019 r., KIO 

To  o

dwołujący  obszernymi,  niezwiązanymi  z  przedmiotem  zamówienia  i  ofertą  wykonawcy 

„obliczeniami” usiłuje obciążyć zamawiającego i wybranego wykonawcę łamaniem przepisów 

ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  związku  z  powyższym,  odwołanie nie zasługuje na  uwzględnienie,  gdyż  przytoczone  ar-

gumenty nie uzasadniają w żadnym jego elemencie działania zamawiającego naruszającego 

przepisy ustawy.  

Odwołujący po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi udzielonej przez zamawiającego w dniu 

9 lipca 2021 r. przedstawił pismo procesowe, w którym podtrzymał zarzuty odwołania.  

W zakresie zarzutu dotyczącego:  

1].  Posiadania  polisy  ubezpieczeniowej  w  zakre

sie  odpowiedzialności  cywilnej  odwołujący 

poinformował, że w swoim odwołaniu nie twierdzi, że wykonawca nie przedłożył i nie posiada 

polisy  ubezpieczeniowej  w  zakresie  odpowiedzialności  cywilnej,  lecz  że  przedłożona  polisa 

nie 

zabezpiecza  interesów  zamawiającego  co  zostało  podniesione  wraz  z  uzasadnieniem 

tego faktu w odwołaniu.  

2]. Wykazu usług odwołujący wskazał jedynie, że zapis w rozdz. IX ust. 2 SWZ w zakresie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu należy czytać łącznie tj. że wykonawca ma po-

siadać  doświadczenia  w  którego  wchodziła  budowa  lub  przebudowa  budynku  użyteczności 

publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz kubaturze nie mniej-

szej  niż  10.000,00m3  pomimo  poprzedzającego  tekstu w  okresie  ostatnich trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w 

zakres, którego wchodziła budowa lub przebudowa budynku użyteczności publicznej. Zatem 

Odwołujący wskazał, że zapis jaki widnieje w SWZ  

w 

okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-

dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.  

oraz  

W  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełnił  funkcję 

inspektora nadzoru w min. jednym zadaniu w zakres, którego wchodziła budowa lub przebu-

dowa obiektu o kubaturze 

nie mniejszej niż 10 000 m3. 

niczym się nie różni od zapisu:  

„w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspekto-

ra  nadzoru  w  min.  jednym  zadaniu  w  zakres,  którego  wchodziła  budowa  lub  przebudowa 

budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1.000,00m2 oraz 

kubaturze 

nie mniejszej niż 10.000,00m3”  

Zatem z powyższego jasno wynika, że chodzi o min. 1 dowód należytego wykonania usługi 

nadzoru  inwestorskiego  która  to  usługa  będzie  spełniać  postawione  wymagania  w  SWZ 

przez  z

amawiającego.  Odwołujący  nadmienił,  że  to  zamawiający  ma  ustawowy  obowiązek 

sporządzenia SWZ w taki sposób, aby nie budził wątpliwości interpretacyjnych, a nie jest to 

obowiązkiem  wykonawców  biorących  udział  w  postepowaniu.  Jednocześnie  odwołujący 

wskazał, że nie miał wątpliwości interpretacyjnych, w przeciwieństwie do zamawiającego jak 

wyn

ika z odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący  jednocześnie  wskazał,  że  nieprawdą  jest  że  w  wykazie  usług  wykonawca  BOI 

określił wykonane przez siebie roboty w zakresie:  

W wykazie usług wykonawca określił wykonywane przez siebie roboty:  

„Rozbudowa  i  przebudowa  budynku  Sądu  Rejonowego  w  Dębicy  przy  ul.  Słonecznej  3”  - 

budynek użyteczności publicznej o pow. użytkowej 3 816,86 m2; kubatura 17 839,76 m3.  

oraz  

„Budowa  hali  sportowej  w  ramach  budowy  Centrum  Rozwoju  Badmintona  w  Przemyślu”  – 

b

udynek użyteczności publicznej o kubaturze 12.117,03 m3 

ponieważ  z  dokumentacji  w  sprawie  wynika,  że  wykonawca  w  wykazie  usług  z  dnia 

11.05.2021r. jak również kolejnym wykazie usług z dnia  07.06.2021r. podaje dokładnie taki 

zapis:  

Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku 

Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” - budynek użyteczności publicznej 

o  pow.  użytkowej  3  816,86  m2,  wartość  robót  15 195 568,97zł.,  wartość  usług 

008,29zł. w okresie 1 lipca 2016 – 15 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Rzeszo-

wie, Pl. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów  

Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. Pn. „Budowa hali sportowej w ra-

mach budowy Centrum Rozwoju Ba

dmintona w Przemyślu” – budynek użyteczności 

publicznej  o  kubaturze  12.117,03  m3  (usługa  obejmowała  m.  in.  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego) wartość robót 7 610 929, 48zł. wartość usług 83 640,00zł. w okresie 

9  stycznia  2018 

–  28  lutego  2020  r.  –  Gmina  Miejska  Przemyśl,  Rynek  1  37-700 

Przemyśl 

czyli  nie  wskazuje  jak  z

amawiający  twierdzi  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  poz.  1  wykazu 

usług kubatury 17.839,76m3 co potwierdzają stosowne dokumenty w sprawie, a zatem wy-

kaz usług posiada wadę w tym zakresie co przy ocenie „spełnia – nie spełnia” jest oczywiste 

i nie powinno podlegać dyskusji.  

3). W  zak

resie „nisko rażącej cenie” odwołujący nie może się zgodzić z treścią odpowiedzi 

za

mawiającego w tym zakresie, bowiem z zapisu SWZ jasno wynika że pobyt dotyczy 1 kon-

kretnego inspektora nadzoru: 

Zatem z powyższego zapisu SWZ jednoznacznie wynika, że kryterium jest skonstruowane w 

liczbie pojedynczej a 

nie mnogiej. Odwołujący wskazuje również, że SWZ jak również projekt 

umowy  rozróżnia doskonale pojęcie  „inspektora nadzoru”  oraz  „Wykonawcy”.  Zatem Wyko-

nawcą jest podmiot z którym zostanie zawarta umowa o zamienienie publiczne, który to wy-

konawca musi się wykazać personelem w zakresie: inspektora nadzoru w branży konstruk-

cyjno 

–  budowlanej;  inspektora  nadzoru  w  branży  sanitarnej;  inspektora  nadzoru  w  branży 

elektrycznej. Wykonawca ewidentnie w przedmiotowyc

h wyjaśnieniach założył, że wykonaw-

ca równa się inspektor nadzoru. Zatem deklaracja w formularzu oferty w zakresie ilości poby-

tów nie tyczy się wykonawcy [tj. personelu wykonawcy składającego się z inspektora nadzo-

ru: ds. konstrukcyjno 

– budowlanych, ds. sanitarnych oraz ds. elektrycznych] lecz inspektora 

nadzoru rozumianego w liczbie pojedynczej. dlatego też z tego warunku bierze się koniecz-

ność  zapewnienia  deklarowanego  pobytu  każdego  z  inspektorów  nadzoru  z  osobna  tj.  in-

spektora nadzoru ds. konstrukcyjno 

– budowlanych w ilości pobytów na poziomie 3 pobytów 

tygodniowo;  inspektora  nadzoru  ds.  sanitarnych  w  ilości  pobytów  na  poziomie  3  pobytów 

tygodniowo; oraz inspektora nadzo

ru ds. elektrycznych w ilości pobytów na poziomie 3 poby-

tów tygodniowo.  

Odwołujący wskazał również wykonawca BOI w wyjaśnieniach nie wskazuje kosztów pracy 

inspektora nadzoru ds. sanitarnych ani inspektora nadzoru ds. elektrycznych, lecz wskakuje 

że  

c)  p

ozostali  inspektorzy  nadzoru  (robót  sanitarnych,  elektrycznych)  są  zatrudnieni  na  pod-

stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych, 

uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu 

zatrudnienia pracowników wykonawca odprowadza składki wynikające z przepisów o zabez-

pieczeniu  społecznym  –  jako  dowód  w  załączeniu  kserokopia  zaświadczenia  ZUS  z  dnia 

10.05.2021 r. 

Zatem  z

amawiający  powinien  zadać  sobie  proste  pytanie:  jakie  wynagrodzenie  pobiera  in-

spektor  nadzoru  ds.  sanitarnych  oraz  inspektor  nadzoru  ds.  elektrycznych  skoro  „uzyskują 

wynagrodzenie  znacznie  wyższe  od  min.  wynagrodzenia  za  pracę”  i  powinien  zażądać  od 

wykonawc

y  dowodów  w  tej  sprawie,  skoro  wykonawca  nie  wskazał  w  wyjaśnieniach  co 

oznacz pojęcie „znacznie wyższe”. Dlatego też odwołujący jest wielce zdziwiony, że tak do-

świadczonego  zamawiającego  nie  zainteresowało  jakie  wynagrodzenie  pobiera  inspektor 

nadzoru ds. sanitarnych oraz elektrycznych, ponieważ może się okazać że pojęcie „znacznie 

wyższe od min. wynagrodzenia za pracę” można interpretować np. 28tys. brutto na miesiąc, 

gdzie ostateczny koszt pracownika po doliczeni

u składek ZUS które odprowadza pracodaw-

ca jest „znacznie wyższy”  w  odniesieniu sformułowania  wykonawcy  „uzyskują wynagrodze-

nie znacznie wyższe od min. wynagrodzenia za pracę”  

Odwołujący wskazał, że zamawiający podnosi tezę iż: wykonawca nie ma obowiązku zasto-

sowania min. stawki godzinowej, czy też min. krajowej ogłoszonej stosownym rozporządze-

niem  w  sprawie, 

z  czym  się  odwołujący  nie  zgadza  z  prostej  przyczyny  ponieważ  ustawo-

dawca w ustawie 

wyraźnie wskazuje na obowiązek co najmniej ich stosowania, jak również 

obowiązek  rzetelnego  badania  „nisko  rażącej  ceny”  nie  tylko  co  do  samej  ceny  oferty  ale 

również co do cen składowych. Zatem z powyższego należy wywodzić że np. podwykonaw-

ca  nie  może  dać  oferty  z  której  wynika,  że  nie  są  zachowane  min.  warunki  brzegowe  po-

stawnie przez ustawo

dawcę. Dlatego też twierdzenie zamawiającego, że informacje  

Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc konkretne, tak aby możliwe było ich 

przynajmniej prz

ybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także 

możliwa ich weryfikacja i ocena wiarygodności 

jak najbardziej słuszne i trafne, tylko bez wyraźnego jego zastosowania w praktyce chociaż-

by  przez  z

amawiającego  w  przedmiotowym  przypadku.  Jak  sam  zamawiający  zauważył  w 

odpowiedzi na odwołanie, że wykonawca powinien przy przedmiotowej usłudze wsiąść pod 

uwagę przede wszystkim koszty pracy osób realizujących usługę tj. w szczególności koszty 

poszczególnych inspektorów branżowych których tak naprawdę nie ma wykazanych.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj., swz wraz załącznikami, informacji o 

kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty BOI, 

wezwania w zakresie wyjaśnienia ceny z 24 maja 2021 r., udzielonych wyjaśnień, wezwania 

do złożenia dokumentów podmiotowych i złożonych przez BOI dokumentów.  

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

IX. 

Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej, jeżeli wykaże, że:  

Posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej na kwotę min. 500 000,00 złotych;  

2.  Wykonawca  sp

ełni  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej, 

jeżeli wykaże, że:  

1) W okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-

tora  nadzoru  w  min.  jednym  zadaniu  w  zakres, 

którego  wchodziła  budowa  lub  przebudowa 

budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1 000 m2.  

oraz  

2) W okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert pełnił funkcję inspek-

tora  nadzoru  w  min.  jednym  zadaniu  w  zakres, 

którego  wchodziła  budowa  lub  przebudowa 

obiektu o kubaturze nie mniejszej 

niż 10 000 m3.  

3. Wykonawca spełni warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności zawodowej, je-

żeli wykaże, że:  

Posiada uprawnienia lub 

dysponuje osobą (lub osobami) posiadającą uprawnienia budowla-

ne do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie:  

a) branży sanitarnej,  

b) 

branży elektrycznej,  

c) 

branży konstrukcyjno budowlanej  

oraz  

że zgodnie z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (tj. 

Dz.U  2020,  poz.  282)  dysponuje  lub  będzie  dysponował  osobą,  która  posiada  uprawnienia 

bu

dowlane określone przepisami Prawa budowlanego oraz która przez co najmniej 18 mie-

sięcy  brała  udział  w  robotach  budowlanych  prowadzonych  przy  zabytkach  nieruchomych 

wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury.  

X. Informacja o p

odmiotowych środkach dowodowych żądanych w celu potwierdzenia speł-

niania warunków udziału w postępowaniu.  

W  celu  wykazania,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej Zamawiający żąda:  

dokumentu 

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-

nej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskaza-

niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.  

W  celu  wykazania,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności technicznej Zamawiający żąda:  

wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmi

otów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-

kume

nty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, 

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wyko-

nawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do 

SWZ.  

W  celu  wykazania,  że  Wykonawca  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący 

zdolności zawodowej Zamawiający żąda:  

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wyko-

nani

a  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  wykaz  stanowi  załącznik  nr  4  do 

SWZ.  

12. Dokumenty składane wraz z ofertą:  

Ofertę należy sporządzić zgodnie z wzorem Formularza ofertowego stanowiącym Załącznik 

nr 3 do SWZ. Ponadto do oferty należy załączyć:  

a) 

oświadczenie  wykonawcy  o  niepodleganiu  wykluczeniu,  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu - załącznik nr 2 do SWZ  

b) 

wykaz osób – załącznik nr 4 do SWZ  

c) w

ykaz robót – załącznik nr 5 do SWZ 

XXIV. 

Sposób obliczenia ceny.  

Wynagrodzenie wykonawcy jest wynagrodzeniem ryczałtowym.  

Sposób obliczenia ceny określa formularz oferty stanowiący Załącznik nr 3 do SWZ.  

XXV. Opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.  

2. Kryterium „Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia”  

1) znaczenie kryterium - 20% (0,2);  

opis  sposobu  oceny  ofert  dla  kryterium  „Liczba  pobytów  inspektora  na  budowie  w  ciągu 

tygodnia”:  

w

zór obliczania liczby punktów:  

P = B / M x 20,00  

 gdzie:  

D- 

liczba punktów w kryterium  

B - 

liczba pobytów w ofercie badanej  

M- 

największa zaoferowana liczba pobytów z pośród złożonych ofert  

Załącznik nr 1 do swz Opis przedmiotu zamówienia 

W  zakres  ob

owiązków  wchodzi  kompleksowa  obsługa  realizacji  inwestycji,  organizowanie  i 

koordynacja robót budowlanych, wykonywanie wszelkich obowiązków wynikających z wypeł-

niania  funkcji  inspektora  nadzoru  zgodnie  z  polskim  prawem  budowlanym,  w  tym  w  szcze-

gólności:  

1) Koordynowanie ewentualnych zmian w dokumentacji z uzyskiwaniem stosownych zezwo-

leń wraz z koordynacją działań z nadzorem autorskim i instytucją nadzorującą realizację pro-

jektu.  

W  przypadku  gdyby  zaistniała  taka  konieczność  wyjaśnienie  w  imieniu  Zamawiającego 

wszelkich wątpliwości dotyczących projektu i zawartych w nim rozwiązań.  

3) Sprawdzenie czy uzyskano wymagane przepisami opinie,  uzgodnienia i pozwolenia,  a w 

przypadku gdyby zachodziła konieczność ich uzupełnienia lub zaktualizowania obowiązkiem 

Inspektora Nadzoru jest niezwłoczne zawiadomienie o tej konieczności Zamawiającego.  

Nadzorowanie terminowego wykonania robót przez Wykonawcę Robót zgodnie z zatwier-

dzonym harmonogramem rzeczowo-

finansowym robót.  

5)  Kontrolowanie  czy  Wykon

awca  Robót  zapewnia  ochronę  budowy  oraz  mienia  w  sposób 

uzgodniony z Zamawiającym, a w razie stwierdzenia uchybień W tym zakresie - niezwłoczne 

poinformowanie Zamawiającego.  

Kontrolowanie  czy  Wykonawcy  Robót  na  bieżąco  utrzymują  czystość  dróg  dojazdowych 

oraz przyległego terenu do zaplecza budowy.  

Kontrolowanie czy Wykonawcy Robót prowadzą prawidłową obsługę geodezyjną.  

Koordynacja wykonania robót.  

9) Monitorowanie przestrzegania i stosowania polskiego prawa budowlanego i innych przepi-

sów związanych z wykonywanym zadaniem przez Wykonawcę robót, i zgłaszanie wszelkich 

uchybień Zamawiającemu.  

Potwierdzenie  czy  zakończone  prace  są  zgodne  z  technicznymi  i  formalnymi  wymaga-

niami kontraktu na roboty budowlane.  

Bieżąca kontrola zgodności wykonania robót z zatwierdzoną dokumentacją projektową w 

zakresie  wszystkich  branż,  pozwoleniami,  przepisami  prawa,  polskimi  normami  oraz  zasa-

dami wiedzy technicznej.  

Wydawanie  Wykonawcy  Robót,  kierownikowi  budowy  lub  kierownikowi  robót  poleceń 

potwierdzonych wpisem do dziennika budowy/robót dotyczących usunięcia nieprawidłowości 

lub zagrożeń, wykonania prób lub badań, a także odkrywek.  

Wstrzymanie  robót  budowlanych  w  przypadku  gdyby  ich  kontynuacja  mogła  wywołać 

zagrożenie, bądź spowodować niedopuszczalną niezgodność z projektem lub pozwoleniem 

na budowę.  

Prowadzenie  kontroli,  jakości  wszystkich  wykonywanych  prac  zgodnie  z  procedurami 

oraz normami; wbudowanych materiałów i wyrobów, a w szczególności zapobieganie zasto-

sowaniu wyrobów wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie.  

Organizowanie dodatkowych testów, jakości przez specjalistyczne instytuty, jeżeli jest to 

niezbędne  na  koszt  Zamawiającego,  po  uprzednim  zawiadomieniu  Zamawiającego  o  takiej 

konieczności i uzyskaniu akceptacji.  

Sprawdzanie wszystkich certyfikatów, deklaracji zgodności i atestów na wbudowane ma-

teriały.  

Dokumentowanie przebiegu robót m. in. poprzez dokonywanie wpisów w dzienniku bu-

dowy/robót  oraz  sporządzanie  innych  dokumentów  opisujących  przebieg  budowy,  wykony-

wania zdjęć fotograficznych, itp.  

Ustalanie  w  porozumieniu  z  Zamawiającym  zakresu  ewentualnych  robót  zamiennych, 

opracowywanie  protokołów  konieczności  wykonywania  tych  robót  z  odpowiednim  uzasad-

nieniem, w 

celu uzyskania akceptacji ze strony Zamawiającego.  

Weryfikacja i analiza rysunków wykonawczych i dokumentów wykonawczych sporządza-

nych przez Wykonawcę Robót, w przypadku, jeśli chodzi o zgodność lub niezgodność z kon-

traktami na roboty budowlane.  

Weryfikacja i przeglądanie rysunków roboczych Wykonawcy robót zawierających zmiany 

lub korekty.  

Akceptowanie robót zamiennych, w porozumieniu z Zamawiającym.  

Akceptowanie materiałów używanych przy realizacji robót w porozumieniu z Zamawiają-

cym.  

Przeprowadzanie odbioru robót zanikających (ulegających zakryciu) i odbiorów częścio-

wych (etapowych).  

Prowadzenie i przechowywanie korespondencji z podmiotami biorącymi udział w realiza-

cji kontraktów na roboty ze szczególnym uwzględnieniem ostrzeżeń, uwag i wniosków kiero-

wanych do Wykonawcy Robót mogących być dowodami w razie ewentualnych sporów, rosz-

czeń Wykonawcy Robót, katastrof budowlanych itp.  

Organizowanie, prowadzenie oraz sporządzanie protokołów z regularnych spotkań z wy-

konawcami, podwykonawcami i innymi uczestnikami realizacji inwestycji w celu 

omówienia i 

ustalenia procedur organizacyjnych, omówienia postępu robót i ich jakości, harmonogramów 

wykonawców i podwykonawców robót, zaangażowanego potencjału siły roboczej i problema-

tyki  BHP,  zgodności  wykonywania  robót  z  przepisami  prawa,  orzeczeń i  uzgodnień  właści-

wych organów oraz przepisami normatywnymi, wpływu czynników zewnętrznych na realiza-

cję inwestycji.  

Koordynowanie  i  wdrożenie  systemu  odbioru  wykonywanych  robót  z  uwzględnieniem 

przekazania  dokumentacji  powykonawczej,  przeprowadzenia  rozruchów  technologiczno- 

instalacyjnych,  dostarczenia  kompletu  świadectw,  atestów,  instrukcji  obsługi  urządzeń  oraz 

innych dokumentów odbiorowych.  

27)  Analiza  wraz  z  potwierdzenie

m  zasadności  oraz  sprawdzanie  dokumentów  rozliczenio-

wych za Wykonane roboty pod względem merytorycznym i rachunkowym, udział w przygo-

towywaniu przejściowych protokołów odbioru.  

Kontrola  prawidłowości  wystawianych  faktur,  co  do  wystąpienia  przesłanek  do  ich  wy-

stawienia,  zakresu  i  kwoty  na  zasadach  określonych  w  umowie  z  Wykonawcą  Robót  bez 

prawa ich odbioru.  

Weryfikacja przejściowych protokołów odbioru, przygotowywanie protokołów konieczno-

ści i negocjacji.  

Udział w komisjach technicznych oraz ścisła współpraca z projektantem w zakresie nad-

zoru autorskiego.  

Dopilnowanie opracowania przez Wykonawcę robót  instrukcji  eksploatacji  i  konserwacji 

urządzeń oraz dostarczenie jej w uzgodnionej ilości egzemplarzy do Zamawiającego.  

32)  Przygotowanie 

materiałów  koniecznych  do  dokonania  odbioru  końcowego  i  odbiorów 

częściowych:  

a) 

do odbioru końcowego i odbioru częściowego,  

b) powykonawczej,  

c) 

wymaganych przepisami lub przez dostawców mediów,  

d) 

zawiadomienie  Zamawiającego  o  konieczności  powołania  komisji  odbioru  końcowego, 

następnie powiadomienie o odbiorze wszystkich uczestników procesu inwestycyjnego i prze-

prowadzenie procesu odbioru końcowego wraz ze sporządzeniem protokołu  

Przygotowanie i udział w czynnościach odbioru końcowego i sporządzenie protokołu od-

bioru  końcowego,  listy  wad  i  usterek  z  terminem  ich  usunięcia  oraz  innych  dokumentów 

związanych z warunkami kontraktu.  

Dokonanie odbioru od Wykonawcy kompletnej dokumentacji i oświadczeń wymaganych 

przez 

odpowiednie uregulowania, przekazanie wykonanego zadania Zamawiającemu wraz z 

kompletem wymaganych dokumentów, w tym dokumentacji powykonawczej.  

Przekazywanie Zamawiającemu danych umożliwiających naliczanie kar umownych Wy-

konawcy robót, w razie zaistnienia umownych przesłanek do ich naliczenia.  

Ustalenie podstaw i wysokości obniżenia należności Wykonawcy Robot z tytułu obniże-

nia 

jakości robót.  

Pomoc Zamawiającemu w realizacji uprawnień z tytułu rękojmi i gwarancji  

Wykonanie rozliczeń końcowych i dokonanie ich uzgodnień z Wykonawcami robót, przy 

udziale przedstawicieli Zamawiającego.  

Rozliczenie końcowe wykonanego zadania inwestycyjnego w terminie do 30 dni od daty 

wystawienia faktury końcowej za roboty.  

Inne czynności i zadania niewymienione, powyżej, które okażą się konieczne dla prawi-

dłowej realizacji kontraktu na roboty budowlane, a wynikające z Prawa budowlanego i Usta-

wy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.  

Opracowywanie  we  współpracy  z  Zamawiającym  dokumentów  związanych  z  przebie-

giem 

robót budowlanych i rozliczeniem robót.  

W okresie gwarancyjnym, uczestniczenie w przeprowadzeniu przeglądów pogwarancyj-

nych,  nadzorowanie  i  egzekwowanie  usuwania  wad  przez  Wykonawcę Robót,  koordynacja 

zwolnień zatrzymanych kwot.  

Pomoc Zamawiającemu w występowaniu przed sądami powszechnymi w sprawach do-

tycz

ących zobowiązań umownych uczestników procesu inwestycyjnego.  

Występowanie  w  imieniu  Zamawiającego  przed  organami  administracji  w  zakresie 

przedmiotowym.  

Sporządzanie  raportów  kwartalnych  zaawansowania  finansowego  i  rzeczowego  robót 

narastająco w układzie branżowym, uzyskiwanym poziomie jakości robót oraz występujących 

trudnościach w realizacji budowy i odstępstwach od umowy zawartej przez Zamawiającego z 

Wykonawcą  Robót.  Raporty  należy  przedkładać  Zamawiającemu  nie  później  niż  do  7-go 

dnia 

miesiąca  następującego  po  kwartale,  którego  raport  dotyczy  lub  na  każde  Wezwanie 

Zamawiającego.  

Współpraca z późniejszym użytkownikiem sieci.  

Egzekwowanie robót zamiennych/dodatkowych wynikających z konieczności wykonania 

w celu uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu.  

Obowiązek pobytu na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę na każde we-

zwanie Zamawiającego; Inspektor nadzoru zobligowany będzie do dokonywania wpisów na 

liście znajdującej się w biurze Zamawiającego potwierdzając w ten sposób swoją obecność 

na budowie.  

Inspektor Nadzoru Inwestorskiego jako przedstawiciel Zamawiającego upoważniony jest do 

pełnienia  obowiązków  zgodnie  z  ustawą  Prawo  budowlane,  działając  w  jego  imieniu  w  za-

kresie przekazanych 

uprawnień i obowiązków umownych dotyczących sprawowania kontroli 

zgodności realizacji robót budowlanych z dokumentacją projektową, specyfikacją techniczną 

wykonania i odbioru 

robót budowlanych, obowiązującymi przepisami, zasadami wiedzy tech-

nicznej oraz postanowieniami Umowy.  

Załącznik nr 3 Formularz ofertowy: 

Cena: 

Cena  oferty  wyraża  się  poniższą  kwotą  i  ma  charakter  wynagrodzenia  ryczałtowego (w  ro-

zumieniu art. 632 KC): 

Ryczałtowe wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania przedmiotu Umowy wynosi: 

BRUTTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie)  

NETTO: (wpisać kwotę liczbowo i słownie) 

VAT: (wpisać kwotę liczbowo i słownie, oraz wskazać stawkę procentową) 

Liczba pobytów inspektora na budowie w ciągu tygodnia 

……………………………………………………………….. 

Doświadczenie: (podać liczbę wykonanych zadań) 

……………………………………………………………….. 

W cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania całości przedmiotu za-

mówienia jakie poniesie Zamawiający w przypadku wyboru mojej (naszej) oferty do realizacji 

przedmiotu zamówienia. 

Wszystkie kwoty wyrażone są wyłącznie w walucie PLN (złoty polski) z dokładnością do 1 

grosza, do dwóch miejsc po przecinku 

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 200 000zł.  

Podczas otwarcia zamawiający podał, że złożono oferty z następującymi cenami: 

BOI - 

113 160zł. 

Ł. H. - 94 000zł. 

Odwołujący - 198 376,80zł. 

Wykaz usług załączony do oferty BOI: 

Nadzór inwestorski nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i przebudowa budynku Są-

du  Rejonowego  w  Dębicy  przy  ul.  Słonecznej  3”  -  budynek  użyteczności  publicznej  o  pow. 

użytkowej 3 816,86 m2 wartość robót: 15 195 568,97 zł wartość usługi: 305 088,29 zł  

– 15.12.2020 Sąd Okręgowy w Rzeszowie PL. Śreniawitów 3 35-959 Rzeszów  

2. Inwestor Zastępczy przy realizacji zadania inwest. pn.:”Budowa hali sportowej w ramach 

budowy  Centrum  Rozwoju  Badmintona  w  Przemyślu”  –  budynek  użyteczności  publicznej  o 

kubaturze  12.117,03  m3 

(usługa  obejmowała  m.in.  pełnienie  nadzoru  inwestorskiego)  war-

tość  robót:  7  610  929,48  zł  wartość  usługi:  83.640,00  zł  09.01.2018  –  28.02.2020  Gmina 

Miejska  

Przemyśl Rynek 1, 37-700 Przemyśl  

3.  Nadzór  inwestorski  nad  robotami  budowlanymi  prowadzonymi  w  budynku  Inspektoratu 

ZUS  w  Dębicy  przy  ul.  Piłsudskiego  15  wartość  robót:  2  805  852,82  zł  wartość  usługi:  45 

040,00 zł  

– 03.10.2018 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Jaśle ul. Rynek 1 38-

200 Jasło  

4. Inspektor nadzoru inwestorskiego przy realizacji przedsięwzięcia: Roboty budowlane wraz 

z dostawą i montażem medycznych modułów zasilających w ramach realizacji zadania pod 

nazwa Dostosowanie bloku operacyjnego w szpitalu w Stalowej Woli jako element polepsze-

nia 

świadczenia  usług  wartość  robót:  15  085  577,01  zł  wartość  usługi:  98  727,60  zł  

–  13.03.2019  SP  ZZOZ  Powiatowy  Szpital  Specjalistyczny  w  Stalowej  Woli  ul. 

Staszica 4 37-450 Stalowa Wola  

5. Nadzór inwestorski dla projektu pn. „ Rozbiórka budynku amfiteatru przy ul. Lwowskiej 16 

w Radymnie - 

część 1 zamówienia, Przebudowa budynku Miejskiego Ośrodka Kultury w Ra-

dymnie  wraz  z  dostawą i  montażem  wyposażenia  –  część  2  zamówienia”  wartość  robót:  4 

099  712,23  zł  wartość  usługi:  58  770,00  zł  08.02.2018  –  04.03.2019  Miasto  Radymno  ul. 

Lwowska 20 37-550 Radymno  

6.  Inspektor  nadzoru  inwestorskiego 

przy  realizacji  przedsięwzięcia  Budowa  Oddziału  Ane-

stezjologii  i  Intensywnej  Terapii  Powiatowego  Szpitala  Specjalistycznego  w  Stalowej  Woli 

wraz  z  dostawą  i  montażem  kolumn  medycznych.  wartość  robót:  4  444  297,50  zł  wartość 

usługi: 51 109,43 zł  18.08.2020 – 26.02.2021 SP ZZOZ Powiatowy Szpital Specjalistyczny 

w Stalowej Woli ul. Staszica 4 37-450 Stalowa Wola  

Rzeszów, dnia 11.03.2021 roku Dyrektor Sądu Okręgowego w Rzeszowie Referencje 

Sąd Okręgowy w Rzeszowie potwierdza, że Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Spółka 

z o.o. świadczyło usługę nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji pn.: „Rozbudowa i 

przebudowa budynku Sądu Rejonowego w Dębicy przy ul. Słonecznej 3” 

Parametry techniczne inwestycji: 

-  kubat

ura:  17  839,76  m  3,  pow.  użytkowa:  3  816,86  m  2,  pow.  zabudowy:  1  337,74  m  2, 

pow. całkowita: 4 670,05 m 2 

Zakres rzeczowy: 

rozbudowa budynku Sądu (nowe skrzydło budynku - tzw. budynek A/IV), przebudowa bu-

dynku Sądu, 

- Instalacje sanitarne: instalacja wod.-kan., instalacja c.o. i c.t., instalacja gazowa, wentylacja 

nawiewno-wywiewna, klimatyzacja, 

instalacja kanalizacji deszczowej zewnętrzna i przyłącza, 

instalacja wodociągowa i hydrantowa, instalacje elektryczne: instalacja oświetleniowa, insta-

lacja siłowa, instalacja odgromowa i połączeń wyrównawczych, instalacje: SAP, ODD, LAN, 

CCTV,  AV,  SSWiN/KD,  demontaż  instalacji  elektrycznej,  oświetlenie  zewnętrzne,  budowa 

przyłącza  energetycznego,  usunięcie  kolizji  energetycznej  i  rozbudowa  stacji  transformato-

rowej, 

zagospodarowanie terenu: wycinki, zieleń, ogrodzenie, maszty flagowe, ławki, kosze, alta-

na śmietnikowa, roboty drogowe: drogi, place, chodniki - roboty ziemne, krawężniki i obrze-

ża,  podbudowa,  nawierzchnia  z  kostki,  nawierzchnia  z  płyt  betonowych,  uzupełnienie  na-

wierzchni bitumicznej. 

Wartość robót: 15 195 568,97 zł brutto Zakres usługi nadzoru obejmował: 

pełnienie  nadzoru  inwestorskiego  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994r.  Prawo  bu-

dowlane, 

rozliczanie robót budowlanych, 

3) rozliczenie rzeczowo-finansowe inwestycji, 

inne czynności i obowiązki wynikające z postanowień umownych. 

Wartość usługi: 305 088,29 zł brutto 

Przedmiotowa usługa była prowadzona w okresie od 01.07.2016 r. do 15.12.2020 r. 

Usługa  nadzoru  inwestorskiego  została  wykonana  należycie,  zgodnie  z  zasadami  wiedzy 

technicznej, przepisami Prawa budowlanego i umową. 

URZĄD MIEJSKI W PRZEMYŚLU Przemyśl dnia 21.05.2020r. REFERENCJE 

Biuro Obsługi Inwestycyjnej w Przemyślu Sp. z o.o. w ramach umowy zawartej przez Gminę 

Mie

jską Przemyśl, pełniło usługę Inwestora Zastępczego przy realizacji zadania inwestycyj-

nego pn.: Budowa hali sportowej w ramach budowy Centrum Rozwoju Badmintona w Prze-

myślu Lokalizacja: I Liceum Ogólnokształcące im. Juliusza Słowackiego, ul. Słowackiego 21, 

700 Przemyśl, działka nr 936/1 obręb 207. 

Zakres pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego obejmował budowę: 1) Budynek hali sporto-

wej o wym. jak niżej: długość 47,19 m szerokość 24,95 m wysokość 15,12 m pow. zabudowy 

pow. użytkowa - 983,68 kubatura - 12.117,03 m3 arena sportowa o wym. 18,30 — 

20,10 m x 33,90 m o układzie konstrukcyjnym szkieletowym poprzecznym: słupy żelbetowe, 

dźwigary  z  drewna  klejonego,  warstwa nośna  dachu;  blacha trapezowa,  ściany  wypełnione 

murowane z elementów ceramicznych, dach płaski jednospadowy. 2) Instalacje wewnętrzne: 

instalacja  wod.-kan,  cwu,  instalacja  centralnego  ogrzewania,  instalacja  wentylacji  mecha-

nicznej i klimatyzacji, instalacja elektryczna, instalacje teletechniczne. 3) Uzbrojenie terenu: 

przebudowa przyłącza i sieci ciepłowniczej, przebudowa sieci elektroenergetycznej, przebu-

dowa  kanalizacji  ogólnospławnej,  budowa  przyłącza  kanalizacji  ogólnospławnej.  4)  Zago-

spodarowanie terenu: 

przebudowa istniejącego zjazdu drogowego z ulicy Słowackiego na teren działki szkoły wraz 

z przebudową ogrodzenia, wykonanie ciągów pieszo-jezdnych z parkingiem o nawierzchni z 

kostki  betonowej  i  z  płyt  ażurowych  betonowych,  schodów  terenowych  oraz  murów  oporo-

wych, wykonanie oświetlenia zewnętrznego ciągów komunikacyjnych i parkingu. 

Koszt budowy hali: 7 610 929,48 PLN brutto 

Usługa Inwestora Zastępczego obejmowała m. in.: pełnienie nadzoru inwestorskiego w wy-

maganych  branżach,  współpracę  z  Zamawiającym  we  wszystkich  czynnościach  technicz-

nych, administracyjnych i finansowych związanych z realizacją zadania, współpracę z nadzo-

rem  autorskim,  monitorowanie  i  dokonywanie  rozliczeń  finansowych  i  rzeczowych  zadania 

(bieżące i końcowe rozliczenie). 

Była sprawowana w okresie od 09.012018 r. do 28.02.2020 r, i została wykonana należycie, 

zgodnie z postanowieniami umowy. 

W wykazie osób BOI wskazał: 

T. 

Ś. Inspektor nadzoru inwestorskiego robót branży sanitarnej umowa o pracę zaświadcze-

nie Nr 26/98 Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Przemyślu z dnia 21.12.1998 kwali-

fikacje  w  zakresie  ki

erowania  i  nadzorowania  robót  w  specjalności  instalacji  wod.-  kan., 

cieplnych i wentylacyjnych prowadzonych w obiektach zabytkowych  

H.  F. 

Inspektor  nadzoru inwestorskiego robót  branży elektrycznej  umowa o  pracę  zaświad-

czenie  Nr  25/98  Wojewódzkiego  Konserwatora  Zabytków  w  Przemyślu  z  dnia  21.12.1998 

kwalifikacje  

w zakresie kierowania i nadzorowania robót w specjalności sieci i instalacji elek-

trycznych prowadzonych w obiektach zabytkowych  

J.  K.  Inspektor  nadzoru  inwestorskiego 

robót  branży  konstrukcyjno-budowlanej  umowa  cy-

wilnoprawna  

J. K. 

- jest uprawniony do kierowania robotami budowlanymi przy zabytkach nieruchomych wpisa-

nych  do  rejestru  zabytków:  posiada  uprawnienia  budowlane  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej jw. i nadzorował przez co najmniej 18 miesięcy roboty budowlane przy zabytkach 

nieruchomych. 

W dniu 24 maja 2021 r. zamawiający wezwał BOI z prośbą o udzielenie wyjaśnień, dotyczą-

cych  zaoferowanej 

ceny  oraz  przedstawienie  szczegółowej  analizy  czynników  cenotwór-

czych i okolicz

ności, które realnie wpływają na poziom zaoferowanej ceny w złożonej ofercie  

Wyjaśnienia, powinny dotyczyć w szczególności:  

zarządzania procesem świadczonych usług;  

wybranych rozwiązań technicznych oraz wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

oryginalności dostaw, usług oferowanych przez wykonawcę;  

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) 

lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamó-

wienie;  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej;  

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązu-

jącymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia pod-

wykonawcy.  

W dniu 26 maja 2021 r. BOI złożył wyjaśnienia podając: 

„1. Wielkość podanego przez nas wynagrodzenia została skalkulowana po dokładnej analizie 

zakresu  usługi  przedstawionym  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (SWZ),  zapoznaniu 

się  z  dokumentacją  projektową  zadania  oraz  w  odniesieniu  do  podobnych,  wykonanych 

przez nas wcześniej lub wykonywanych obecnie zamówień tożsamych z przedmiotem niniej-

szego zamówienia.  

Przy ustalaniu ceny oferty nie braliśmy pod uwagę: zarządzania procesem świadczonych 

usług (usługa realizowana przez trzech inspektorów różnych specjalności, a zgodnie z art. 27 

ustawy  Prawo  budowlane  jeden  z  nich  zostanie  wyznaczony  jako  koordynator),  wybranych 

rozwiązań technicznych, oryginalności usług wykonawcy, pomocy publicznej, gdyż one wła-

ściwe  są  dla  robót  budowlanych  lub  prac  projektowych.  Wzięliśmy  natomiast  pod  uwagę 

sprzyjające warunki wykonywania usługi tj. nadzorowanie przez inspektorów nadzoru w tym 

samym okresie innych zadań na terenie Bieszczad.  

W  przypadku  usługi  objętej  zamówieniem  największą  wartością  Wykonawcy  jest  potencjał 

ludzki. Większość kosztów przypada więc na realizację wynagrodzeń pracowników zaanga-

żowanych w  usługę.  Koszty te dotyczą  zarówno  personelu przewidzianego do  świadczenia 

usługi – Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego wymaganej branży, jak również obejmują takie 

elementy jak koszty dojazdu pracowników na budowę oraz inne koszty wynikające z zakresu 

zamówienia.  

Biorąc  pod  uwagę  wysokość wynagrodzenia  jaką zgodnie  z  ustawą  z  dnia 10  października 

2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę jesteśmy zobligowani zapłacić pracowni-

kom, podane ceny są jak najbardziej realne.  

Dane  do  wyliczenia  kosztów  elementów  mających  wpływ  na  cenę  oferty  przyjęliśmy  w 

oparciu o dotychczasowe wieloletnie doświadczenia w pełnieniu nadzorów inwestorskich dla 

inwestycji realizowanych ze środków publicznych, w tym dla  projektów  z dofinansowaniem 

Unii Europejskiej, w szczególności obejmujące:  

koszty ogólne prowadzenia działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, szkolenia, opła-

ty 

za telefony, internet, środki ochrony osobistej dla pracowników itp.),  

- dotychczasowy fundusz 

płac (umowy o pracę, umowy cywilnoprawne),  

- koszty transportu (dojazdy).  

Uwzględniając okres realizacji zamówienia (rozdz. V SWZ  – 24 miesiące), skalkulowano 

koszty następująco:  

a) 

pobyty inspektorów nadzoru na budowie w trakcie realizacji robót przez Wykonawcę Ro-

bót zgodnie z § 2.1.48 wzoru umowy.  

koszty dojazdu na trasie: Przemyśl - Ustrzyki Dolne - Przemyśl (łącznie 126 km) wynoszą:  

zakładana ilość pobytów  (deklarowana w  formularzu  ofertowym)  3  x  104  tygodnie =    312 

pobytów  

- raze

m dojazdy: 312 pobytów x 126 km = 39 312 km  

średnie zużycie paliwa to 9 l LPG/100 km, co daje około 3 540 l LPG na dojazdy. 3 540 l 

LPG x 2,30 PLN (średnia cena LPG) = 8.142,00 PLN koszty dojazdów.  

b)  Inspektor  nadzoru  robót  budowlanych  (koordynator  czynności  nadzoru  inwestorskiego) 

dysponowany na podstawie umowy cywilnoprawnej 

– wynagrodzenie w wysokości 16.800,00 

PLN:  

- 1 pobyt w tygodniu na budowie x 150,00 PLN (stawka dzienna) x 104 tygodnie = 15.600,00 

PLN  

odbiór końcowy, przeglądy gwarancyjne: 8 x 150,00 PLN = 1.200,00 PLN  

c) 

pozostali  inspektorzy  nadzoru  (robót  sanitarnych,  elektrycznych)  są  zatrudnieni  na  pod-

stawie umowy o pracę i pełnią swoje obowiązki również na innych zadaniach inwestycyjnych, 

uzyskują wynagrodzenia znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z tytułu 

zatrudnienia  pracowników  Wykonawca  odprowadza  składki  wynikające  z  przepisów  o  za-

bezpieczeniu społecznym – jako dowód w załączeniu kserokopia zaświadczenia ZUS z dnia 

10.05.2021r.  

Pozostała  po  odjęciu  kosztów  dojazdu  i  wynagrodzenia  inspektora  nadzoru  robót  budowla-

nych od ceny ofertowej netto kwota 67.058,00 PLN stanowi dochód firmy, jest przeznaczona 

na bieżącą działalność w zakresie realizacji przedmiotowego zamówienia tj. wynagrodzenia 

osób  biorących  udział  w  zamówieniu  (inspektorzy  branży  sanitarnej,  elektrycznej),  koszty 

administracyjne,  obejmuje  rezerwę  na  inne  koszty  wynikające  z  zakresu  zamówienia  oraz 

koszty  nieprzewidziane,  zapewnia  wykonawcy  zysk,  umożliwia  przeznaczenie  środków  na 

rozwój  firmy,  a  w  związku  z  tym  nie  posiada  znamion  „rażąco  niskiej  ceny”  w  rozumieniu 

art.224 

ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.-  Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.U.  z 

2019r., poz. 2019 z późn. zm.).  

Cenę skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji na pozio-

mie 0,88% w stosunku do orientacyjnej wartości robót budowlanych objętych nadzorem tj. 10 

500 000,00 PLN netto (wartość przyjęliśmy na podstawie informacji zawartej w Planie postę-

powań  o  udzielenie  zamówień  na  2021r.  zamieszczonym  na  stronie  BIP  Zamawiającego). 

Oferty w porównywalnej wysokości składane są w postępowaniach przetargowych, w których 

ostatnio uczestniczyliśmy.  

Informujemy,  że  przedmiot  zamówienia  został  wyceniony  zgodnie  z  jego  opisem  w  SWZ  i 

potwierdzamy, że zaproponowana w ofercie cena jest jak najbardziej realna.  

Oferty  w  porównywalnej  (a  nawet  niższej)  wysokości  składane  są  w  postępowaniach  prze-

targowych w których ostatnio uczestniczyliśmy. Cena naszej oferty nie odbiega od cen wy-

stępujących  obecnie  na  lokalnym  rynku  w  odniesieniu  do  podobnych/tożsamych  zamówień 

publicznych  

Biorąc  pod  uwagę  przedstawione  wyjaśnienia  uważamy,  że  wysokość  zaproponowanej 

przez  nas  ceny  ofertowej  została  ustalona  z  należytą  starannością,  gwarantuje  wykonanie 

usługi  na  odpowiednim  poziomie  i  nie  posiada  ona  jakichkolwiek  znamion  ceny  rażąco  ni-

skiej.  

Nie zachodzą więc przesłanki wynikające z postanowień art.224 ust.6 ustawy Prawo zamó-

wień publicznych.” 

Z zaświadczenia ZUS z 10 maja 2021 r. wynika, że BOI nie zalega z opłacaniem składek.  

W dniu 2 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał BOI do złożenia m. in. : 

W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytu-

acji ekonomicznej lub finansowej z

amawiający żądał:  

dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywil-

nej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  ze  wskaza-

niem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia.  

W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-

ności technicznej zamawiający żądał:  

wykazu usług wykonanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne do-

kumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, 

a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wyko-

nawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  - 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie 

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy – wykaz stanowi załącznik nr 5 do 

SWZ.  

W celu wykazania, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdol-

ności zawodowej zamawiający żądał:  

wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług  wraz  z  informacjami  na  temat  ich 

kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wyko-

nania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz 

informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami  -  wykaz  stanowi  załącznik  nr  4  do 

SWZ.  

Wykonawca BOI w wykonaniu wezwania złożył: 

Polisę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej Nr 1003357660  

Zakres ubezpieczenia 

Odpowiedzialność cywilna w związku z posiadanym mieniem lub prowadzoną działalnością. 

Ubezpieczona działalność wraz z PKD: 

• Działalność w zakresie inżynierii i związane z nią doradztwo techniczne (71.12.Z) 

Suma gwarantowana  

Suma gwarancyjna na jeden wypadek ubezpieczeniowy i wszystkie wypadki ubezpieczenio-

we 2 500 000 PLN 

Franszyza redukcyjna: 5%, nie mniej niż 500 PLN 

Rozszerzenie zakresu ubezpieczenia  

OC pracodawcy (klauzula nr 5) 100 000 PLN 

OC za szkody wyrządzone przez podwykonawców bez prawa do regresu (klauzula nr 13) 50 

000 PLN 

Wykonawca  BOI  złożył  wykaz  usług  i  osób  zawierające  te  same  pozycje,  co  wykazy  załą-

czone do oferty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie stwierdziła zaistnienia postaw do odrzucenia odwołania na mocy art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 17 ustawy przez wybór wykonawcy BOI, 

który nie potwierdził braku podstaw do wykluczenia i spełnienia warunku udziału w postępo-

waniu 

Zarzut  nie  potwie

rdził  się.  W  zakresie zarzutu  dotyczącego  zaniechania wykluczenia wyko-

nawcy BOI z powodu przedstawienia polisy ubezpieczeniowej nie gwarantującej zamawiają-

cemu pełnej likwidacji szkód mogących pojawić się w związku z realizowanym zamówieniem, 

Izba dała rację zamawiającemu. Zamawiający nie określił warunku udziału w ten sposób, że 

przedłożona  polisa  ma  gwarantować  zamawiającemu  pełną  likwidację  szkód  mogących  się 

pojawić  w  związku  z  realizowanym  zamówienie.  Zamawiający  wymagał  jedynie  polisy  o 

określonym  poziomie sumy  gwarancyjnej. Odwołujący  nie negował  faktu,  że  złożona  polisa 

wykonawcy  BOI  wymóg  minimalnej  sumy  gwarancyjnej  spełnia.  Treść  warunku  należy  wy-

kładać ściśle według  prawideł  językowych,  natomiast  oczekiwanie odwołującego  powoduje, 

że  do  postawionego  warunku  należałoby  wprowadzić  treści  z  niego  wprost  nie  wynikające. 

Takie działanie jest niedopuszczalne po upływie terminu składania ofert. Zatem ocena przez 

zamawiającego, że wykonawca BOI warunek zdolności finansowej spełnia była prawidłowa. 

W odniesieniu do zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy BOI z powodu nie wykazania 

warunku zdolności zawodowej, to również rację ma zamawiający, że odwołujący błędnie od-

czytuje  warunek  udziału  zawarty  w  swz.  Zamawiający  nie  oczekiwał  wykazania  się  pełnie-

niem f

unkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-

dowa budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i 

kubaturze  nie  mniejszej  niż  10 000  m3.  Zamawiający  natomiast  oczekiwał  wykazania  się 

min

imum dwoma zadaniami. Pierwszym polegającym na pełnieniu funkcji inspektora nadzo-

ru  w  zadaniu  w  którego  zakres  wchodziła  budowa  lub  przebudowa  budynku  użyteczności 

publicznej o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 1000m2 i drugim polegającym na peł-

nieni

u funkcji inspektora nadzoru w zadaniu w którego zakres wchodziła budowa lub przebu-

dowa obiektu o kubaturze nie mniejszej niż 10 000 m3. Rację ma zamawiający, że o odręb-

ności tych dwóch zadań świadczy dobitnie to, że pierwsze wskazuje na budynek użyteczno-

ści publicznej, a drugi na dowolny obiekt budowlany.  

Z art. 3 pr. budowlanego wynika, że : 

1)  obiekt  budowlany 

–  to  budynek,  budowlę  bądź  obiekt  małej  architektury,  wraz  z  instala-

cjami  zapewniającymi  możliwość  użytkowania  obiektu  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem, 

wzniesiony z użyciem wyrobów budowlanych; 

2)  budynek 

–  to  taki  obiekt  budowlany,  który  jest  trwale  związany  z  gruntem,  wydzielony  z 

prze

strzeni za pomocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach.  

Już tylko z tych definicji wynika, że pojęcie obiektu jest szersze i wykonawca w zadaniu dru-

gim mógł się wykazać mostem, oczyszczalną ścieków, czy nawet odpowiednio dużą altaną. 

Natomiast dla zadania pierwszego należało posłużyć się definicją z par. 3 ust. 6 Rozporzą-

dzenia Ministra Infra

struktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, 

jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  z  którego  wynika,  że  budynek  uży-

teczności publicznej – to budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymia-

ru  sprawiedl

iwości,  kultury,  kultu  religijnego,  oświaty,  szkolnictwa  wyższego,  nauki,  wycho-

wania, 

opieki  zdrowotnej,  społecznej  lub  socjalnej,  obsługi  bankowej,  handlu,  gastronomii, 

usług,  w  tym  usług  pocztowych  lub  telekomunikacyjnych,  turystyki,  sportu,  obsługi  pasaże-

rów  w  transporcie  kolejowym,  drogowym,  lotniczym,  morskim  lub  wodnym  śródlądowym, 

oraz  inny  budynek  przeznaczony  do  wykonywania  podobnych  funkcji;  za  budynek 

użytecz-

ności  publicznej  uznaje  się  także  budynek  biurowy  lub  socjalny.  Z  tego  zatem  wynika,  że 

z

amawiający wymagał nadzoru nad obiektami o określonej kubaturze i mogły to być budynki 

użyteczności publicznej, ale nie musiały i nadzorem nad budynkiem użyteczności publicznej 

o  określonej  powierzchni  użytkowej.  Odwołujący  nie  twierdził,  że  poz.  1  i  2  z  wykazu  nie 

spełniają wymagań tak rozumianego warunku. Izba oceniła, że zamawiający prawidłowo do-

konał czynności badania oferty wykonawcy BOI i w tym zakresie oddaliła odwołanie. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy przez wybór oferty wykonaw-

cy BOI 

jako najkorzystniejszej pomimo, iż nie sprostał obowiązkowi wynikającemu z art. 224 

ust. 5 ustawy 

Zarzut 

potwierdził  się.  Izba  ustaliła,  że zamawiający  żądał  szczegółowej  analizy  czynników 

cenotwórczych i okoliczności, które realnie wpływają na zaoferowaną cenę i wskazał w żą-

daniu  ustawowy  minimalny  zakres  żądania.  Wykonawca  BOI  do  tak  sformułowanego  we-

zwania w ocenie Izby się odniósł podał bowiem czynniki, jakie brał pod uwagę przy kalkulacji 

czyli  koszty  ogólne  (w  tym  materiały  biurowe,  sprzęt  biurowy,  koszty  opłat  telefonicznych, 

internetu,  środków  ochrony  pracowniczej),  koszty  inspektora  nadzoru  konstrukcyjno  –  bu-

dowlanego, koszty dojazdów, a także rezerwę na ryzyko i zysk, a także wskazał na okolicz-

ności wpływające na cenę, fakt realizowania w rejonie Bieszczad innych usług i zatrudnienie 

inspektorów  nadzoru  sanitarnego  i  elektrycznego  także  na  innych  usługach.  Wykonawca 

dodatkowo  przedstawił  kalkulację  przyjętych  kosztów  inspektora  nadzoru  konstrukcyjno  – 

budowlanego  i  kosztów  dojazdu.  Izba  wzięła  pod  uwagę  także  fakt,  że  zamawiający  nie 

wzywał wykonawcy do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ani dowodów na jej poparcie. 

Natomiast  Izba  przychyliła  się  do  stanowiska  odwołującego,  że  choć  wyjaśnienia  odnoszą 

się do treści wezwania, to jednak nie pozwalają ocenić czy zaoferowana cena rzeczywiście 

jest  ceną umożliwiającą wykonanie przedmiotowego zamówienia. Jednakże Izba  doszła do 

przekonania, że skoro zamawiający w sposób ogólny sformułował wezwania, a wykonawca 

do  tak  sformułowanego  wezwania  się  skrupulatnie  odniósł,  to  nie  można  z  tego  powodu 

uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone, ani, że wyjaśnienia te dowodzą, że zaoferowana 

cena jest ceną rażąco niską.  

Tym samym nie można przychylić się do stanowiska odwołującego, że zasadne byłoby od-

rzucenie  wykonawcy  BOI  z  postępowania.  Natomiast  nie  można  również  zgodzić  się  z  za-

mawiającym, że złożone wyjaśnienia dawały mu podstawę do oceny realności zaoferowanej 

ceny. Z tego też względu Izba uwzględniając zarzut nie uwzględniła żądania odwołującego, 

ale nakazała zamawiającemu na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy skierować do wykonawcy 

BOI ponowne wezwanie do wyjaśnień w celu uzyskania odpowiedzi na następujące zagad-

nienia: 

a) 

W jakiej wysokości i na podstawie jakich założeń wykonawca BOI skalkulował 

koszty ogólne działalności (materiały biurowe, sprzęt biurowy, opłatę za tele-

fon, Internet, środki ochrony osobistej pracowników),  

b) 

Na podstawie jakich dowodów skalkulował wynagrodzenie Inspektora nadzoru 

konstrukcyjno 

– budowlanego (koordynatora) w kwocie 150zł./ dniówka – wy-

konawca BOI powinien przedstawić dowód na taką kalkulację stawki, 

c) 

Dlaczego  założył  jeden pobyt tygodniowo Inspektora  Nadzoru konstrukcyjno-

budowlanego (koordynatora), kto będzie realizował pozostałe 2 zadeklarowa-

ne pobyty i za jaką dniówkę, 

d)  Jakie  wynagrodzenie  Inspektora  nadzoru  sanitarnego  i  Inspektora  nadzoru 

elektrycznego  wykonawca BOI  skalkulował  i  na podstawie jakiego dowodu  – 

wykonawca  BOI  powinien  przedstawić  dowody  na  taką  kalkulację  wynagro-

dzenia, 

e) 

W jakiej wysokości wykonawca skalkulował rezerwę na ryzyko,  

f) 

W jakiej wysokości wykonawca założył zysk z realizowanego zamówienia. 

Dopiero  udzielenie  odpowiedzi  przez  wykonawcę  BOI  pozwoli  na  ocenę  realności  zaofero-

wanej ceny.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 pkt 8 ustawy przez zaniechanie odrzucenia 

oferty Wykonawcy BOI 

Zarzut nie potwierdził się. Wykonawca BOI złożył wyjaśnienia o takim stopniu szczegółowo-

ści jakich oczekiwał zamawiający. Zamawiający nie żądał dowodów, ani szczegółowej kalku-

lacji.  Z  treści  złożonych  wyjaśnień  nie  można  uznać  ich  za  niezłożone,  ani  jednoznacznie 

ustalić, że stanowią one dowód na to, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, tym sa-

mym  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  zamawiający  zobowiązany  był  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy BOI.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 2 ustawy przez wybór wykonawcy BOI z 

naruszeniem  funda

mentalnych  zasad  obowiązujących  w  zamówieniach  publicznych  zawar-

tych w art. 16 pkt 1 ustawy.  

Zarzut potwierdził się. Zamawiający dopuścił do ceny ofert ofertę wykonawcy BOI, której w 

ocenie Izby na podstawie złożonych wyjaśnień nie był w stanie zweryfikować, co do popraw-

ności zaoferowanej ceny. Tym samym nie była to oferta niebudząca wątpliwości. W konse-

kwencji  nie  powinna  być  poddana  ocenie  z  ofertą,  która  takich  wątpliwości  nie  budzi  czyli 

odwołującego. Tym samym doprowadzenie do wyboru oferty BOI było wyborem niezgodny z 

przepisami ustawy, który należało uchylić.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami), 

zaliczając  na  poczet  niniejszego  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  (7  500,00  zł)  oraz  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika  Zamawiającego  (3 600,00  zł).  W  niniejszej  sprawie  Izba  –  co  wynika  z 

sentencji  orzeczenia  - 

zarówno  uwzględniła  odwołanie,  jak  również  w  pozostałej  części  je 

od

daliła.  W  tej  sytuacji,  kierując  się  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania, 

obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego i Zamawiającego.  

Izba dokonała stosunkowego rozdzielenia kosztów, na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 oraz 

ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego i  zasądziła od  Zamawiającego  na rzecz Odwołującego  kwotę  1950  zł  00  gr 

tytułem zwrotu 1/2 części kosztów wpisu oraz zastępstwa prawnego (wpis 7 500,00 zł oraz 

600,00  zł  koszty  zastępstwa  zamawiającego,  co  daje  łącznie  11  100,00  zł)  przy 

uwzględnieniu  1/2  wartości  tych  kosztów,  bowiem  zasadny  okazały  się  dwa  z  czterech 

rozpoznawanych  na  rozprawie  zarzutów  odwołania.  Skoro  Odwołujący  poniósł  koszty  

w  wysokości  7 500  zł  odpowiadając jedynie do 1/2  ich wysokości  czyli 3 750zł  ,  konieczne 

było zasądzenie na jego rzecz od zamawiającego  różnicy pomiędzy kosztami poniesionymi 

dotychczas,  a 

kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku,  biorąc 

także pod uwagę, że zamawiającemu również przysługiwał zwrot połowy kosztów tj. 1 800zł. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: 

……………………………