KIO 1794/21 POSTANOWIENIE dnia 28 czerwca 2021 r.

KIO 1794/21 

Sygn. akt: KIO 1794/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 czerwca 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  28  czerwca  2021  r. 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2021 r. 

przez wykonawcę PWH WIP M. S.-G., ul. Władysława Reymonta 23, 44-200 Rybnik, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Powiatowe  Centrum  Kształcenia 

Zawodowego  i  Ustawiczneg

o  im.  Komisji  Edukacji  Narodowej,  ul.  Wrocławska  30A,                

59-400 Jawor,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

PWH  WIP  M.  S.-G.,  u

l.  Władysława  Reymonta  23,  44-200  Rybnik,  kwoty  7  500,00  zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

 
Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia 11  września 2019  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....…

KIO 1794/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Powiatowe  Centrum  Kształcenia  Zawodowego  i  Ustawicznego  im. 

Komisji  Edukacji  Narodowej,  ul. 

Wrocławska  30A,  59-400  Jawor,  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Zakup  i  dostawa  sprzętu  TIK  do  pracowni  w  PCKZiU  w  Jaworze  oraz  w  ZSiP  w  Bolkowie                

w  ramach  projektu:  "Nowe  oblicze  szkolnictwa  zawodowego  w  Powiecie  Jaworskim  III". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

17.05.2021 r., nr 2021/BZP 00055926.           

W postępowaniu tym wykonawca PWH WIP M. S.-G.,  ul. Władysława Reymonta 23, 

44-200  Rybnik 

(dalej:  „odwołujący”),  złożył  odwołanie,  w  którym  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze 

z

m.),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  w 

postępowaniu  przez  wykonawcę  Web-Profit  M.  K.,  mimo  że  jej  treść  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego programu Adobe Premiere Elements 

w  pozycji  nr  3  oferty  („Oprogramowanie  do  edytowania  i  tworzenia  kompozycji 

obrazów"),  który  nie  posiada  wymaganych  specyfikacją  i  deklarowanych  w  ofercie 

programów  składowych  posiadających  możliwości  tworzenia  wskazanych  plików,  w 

szczególności w zakresie - „Oprogramowanie tworzące pliki z rozszerzeniem .ai (Grafiki i 

ilustracje  wektorowe)"  oraz  „Oprogramowanie  tworzące  pliki  z  rozszerzeniem  .indd 

(Projektowanie, tworzenie 

układów i publikowanie stron)", 

2)  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  oferty 

wykonawcy  Web-Profit  M.  K.  jako  najkorzystniejszej  oraz  poprzez  zaniechanie 

dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert nie podlegających 

odrzuceniu, 

a z ostrożności także: naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie 

niedopuszczalnych  przepisami  prawa  negocjacji 

z  wykonawcą  Web-Profit  M.  K.,  co 

doprowadziło do nieuprawnionej zmiany treści złożonej oferty. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Web-Profit  M.  K.  jako 

najkorzystniejszej, 

2)  ponownego bad

ania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, 

odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Web-Profit M. K. z przyczyn wskazanych w 

niniejszym odwołaniu, 

4)  dok

onania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

KIO 1794/21 

Pismem  z  dnia  21.06.2021 

r.  zamawiający  przekazał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w całości. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił                    

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  2 lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,                           

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w odwołaniu, 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  całości  i  żaden 

wykonawca w przewidzianym ustawą terminie nie przystąpił po jego stronie do postępowania 

odwoławczego,  a  zatem  nie  mógł  też  wnieść  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  odwołania. 

Dlatego 

też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić  odwołującemu 

kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………