KIO 1786/21 POSTANOWIENIE dnia 16 sierpnia 2021 r.

Sygn. akt: KIO 1786/21 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 sierpnia 2021 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 16 

sierpnia  2021  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2021  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 
udzielenie  zamówienia:  W.  G.    prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 
Usług Inwestycyjnych Inwest-Serwis  W. G. z siedzibą w Olsztynie i Inwest-Serwis Sp. z o.o. 
z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Ogólny w Kolnie   

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Budir 

System Sp. z o.o. Sp. k. i Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego IRMA I. Z. z 
siedzibą w Warszawie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o 

sygn. akt: KIO 1786/21 po 

stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  G.  

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Inwestycyjnych  Inwest-

Serwis  W. G. 

z siedzibą w Olsztynie i Inwest-Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie kwoty 

9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego 

wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  wraz  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 1786/21 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Szpital  Ogólny  w  Kolnie    wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  przebudowę  Szpitalnej  Izby  Przyjęć  wraz  z  jej  rozbudową  obejmująca 
również  zabudowę  wjazdu  dla  karetek  w  ramach  realizacji  zadania  inwestycyjnego  pn. 
,,Przebudowa  Szpitalnej  Izby  Przyjęć  wraz  z  jej  rozbudową  obejmującą  również  zabudowę 
wjazdu dla karetek oraz przebudowę centralnej szatni dla personelu medycznego w związku 

z COVID-

19”, znak sprawy: Sz.O./ZP/05/2021. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2021/BZP 00042860/01. 

Pismem z dnia 9 czerwca 2021 r. Zamawia

jący poinformował wszystkich uczestników 

postępowania o wyborze oferty najkorzystniejszej.   

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  G.    prowadzący  działalność 
gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Inwestycyjnych  Inwest-Serwis    W.  G.  z  siedzibą  w 

Olsztynie i Inwest-

Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w dniu 14 czerwca 2021 r. wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od:  

niezgodnej z przepisami 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub 
ustawą  p.z.p.  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 
złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  BUDIR  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  gen.  Władysława 

Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa 

– Lidera Konsorcjum, Przedsiębiorstwo Produkcyjne - 

Handlowo - 

Usługowe IRMA I. Z., Al. gen. Władysława Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa 

–  Partnera  Konsorcjum,  pomimo  zaistnienia  obligatoryjnej  przesłanki  do  odrzucenia  ww. 

oferty w p

ostępowaniu;  

niezgodnej  z  przepisami  ustawy  p.z.p. 

dokonania  przez  Zamawiającego 

czynności  w  postaci  wyboru oferty  złożonej  przez Konsorcjum  firm:  BUDIR  SYSTEM  Sp.  z 

o.o. Sp. k., Al. gen. W

ładysława Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa – Lidera Konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  -  Handlowo  -  Usługowe  IRMA  I.  Z.,  Al.  gen.  Władysława 

Sikorskiego 9c/19, 02-758 Warszawa 

– Partnera Konsorcjum, jako oferty najkorzystniejszej, 

pomimo że oferta ta podlegała odrzuceniu.  

Wskaz

anym 

powyżej 

czynnościom 

Zamawiającego, 

zarzucił 

naruszenie 

następujących przepisów prawa:  

art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  p.z.p.  poprzez  zaniechanie  w 

Postępowaniu 

odrzucenia oferty 

złożonej przez Konsorcjum firm: BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k., Al. gen. 

W

ładysława  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa  –  Lidera  Konsorcjum,  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjne - Handlowo - 

Usługowe IRMA I. Z., Al. gen. Władysława Sikorskiego 9c/19, 02-

758  Warszawa 

–  Partnera  Konsorcjum,  pomimo  że  złożona  oferta  zawiera  błędy  w 

obliczeniu  ceny,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  niezgodnego  z  przepisami  ustawy 

wyboru oferty najkorzystniejszej;  

art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od 

towarów i 

usług w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 ww. ustawy w zw. z  poz. 13 załącznika nr 3 ustawy o 
podatku  od  towarów  i  usług  –  poprzez  nieprawidłowe  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że 
prace związane  z  instalacją gazu  medycznego w  ramach  realizacji  przedmiotu zamówienia 
polegającego  na  robotach  budowlanych  powinny  być  objęte  oddzielną  8%  stawką  podatku 
VAT, przez co oferta złożona przez Konsorcjum firm: BUDIR SYSTEM Sp. z o.o. Sp. k., Al. 

gen.  W

ładysława  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa  –  Lidera  Konsorcjum, 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  -  Handlowo  -  Usługowe  IRMA  I.  Z.,  Al.  gen.  Władysława 

Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa 

–  Partnera  Konsorcjum,  nie  została  odrzucona  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  p.z.p.,  co  w  konsekwencji 
doprowadziło do niezgodnego z przepisami ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej;  

art. 41 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 marca  2004 r. o podatku od 

towarów i 

usług w zw. z art. 146aa ust. 1 pkt 2 ww. ustawy w zw. z  poz. 52 załącznika nr 3 ustawy o 
podatku  od  towarów  i  usług  –  poprzez  nieprawidłowe  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że 
prace  związane  z  sianiem  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  polegającego  na 

robotach  budowla

nych  powinny  być  objęte  oddzielną  8%  stawką  podatku  VAT,  przez  co 

oferta  złożona  przez  Konsorcjum  firm:  BUDIR  SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  gen. 
Władysława  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa  –  Lidera  Konsorcjum,  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjne - Handlowo - U

sługowe IRMA I. Z., Al. gen. Władysława Sikorskiego 9c/19, 02-

758  Warszawa 

–  Partnera  Konsorcjum,  nie  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  p.z.p.,  co  w  konsekwencji  doprowadz

iło  do 

niezgodnego z przepisami ustawy wyboru oferty najkorzystniejszej;  

Mając na uwadze powyższe wnosił o:  

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego;  

2.nakaz

anie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  firm:  BUDIR 

SYSTEM  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  Al.  gen.  W

ładysława  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa  – 

Lidera 

Konsorcjum,  Przedsiębiorstwo  Produkcyjne  -  Handlowo  -  Usługowe  IRMA  I.  Z.,  Al. 

gen. 

Władysława  Sikorskiego  9c/19,  02-758  Warszawa  –  Partnera  Konsorcjum,  jako 

zawierającej błędy w obliczeniu ceny;  

3.nakazanie  

Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  –  zgodnie  z  FV  przedłożoną  na 

rozprawie przed KIO.  

W  dniu  18  czerwca  2021  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Budir  System  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  i  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno-Handlowo-
Usługowego  IRMA  I.  Z.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  dniu  1  sierpni

a  2021r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania.  

Uwzględniając  powyższe  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  w  związku  z 

art.520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 

r., poz. 2019 wraz ze zm.), zwan

ej dalej ustawą Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze 

w niniejszej sprawie umorzyć. 

Zgodnie  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

i

ch  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437) 

Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem 
rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub 

posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o dokonaniu  zwrotu 
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 

90% jego war

tości. 

Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do jego wyniku  w  oparciu o  przepis 

art.575  i  576  ustawy  Pzp  w  związku  z  przepisem  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a  rozporządzenia 

Prez

esa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący…………………….