KIO 1784/21 WYROK dnia 13 sierpnia 2021 roku

Sygn. akt: KIO 1784/21 

WYROK 

z dnia 13 sierpnia 2021 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Adam Skowroński   

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  9  sierpnia  2021 

roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  czerwca  2021  roku  przez 

wykonawcę  SHADOK  AV  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Zabrzu 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Telewizja  Polska  spółka  akcyjna  

z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  TDC  Polska  spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Poznaniu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  sygn. 

akt KIO 1784/21 po stronie Z

amawiającego 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SHADOK  AV  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SHADOK  AV  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  

z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewo

dniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 1784/21 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Telewizja  Polska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  dostawa  i  instalacja 

elementów  ściany  multimedialnej  LED  w  ramach  realizacji  inwestycji  uruchomienia 

środowiska produkcji programów informacyjnych przy ul. Woronicza 17 w Warszawie. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 26 marca 2021 roku pod numerem 2021/S 060-149006. 

14  czerwca  2021  roku 

Odwołujący  na  podstawie  art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  prawo  zamówień  publicznych  (Dz  Dz.U.2019.2019  

z  dnia  2019.10.24)  (dalej 

„pzp"),  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego polegających na: 

−  bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania, mimo jej zgodności z 

wymogami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SWZ")  w  szczególności  

w  zakresie  liczby  oferowany

ch  paneli/kabinetów  LED  oraz  realizacji  świadczenia 

gwarancyjnego, 

−  zaniechaniu wezwania do wyjaśnień Odwołującego w zakresie realizacji świadczenia 

gwarancyjnego, 

−  dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

ewentualnie z ostrożności procesowej: 

− 

z

aniechaniu  unieważniania  postępowania,  mimo  iż  zachodzą  ku  temu 

ustawowe przesłanki. 

Odwo

łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

przez błędne uznanie, iż treść oferty Odwołującego nie 

odpowiada treści SWZ w zakresie: 

1.1 liczby oferowanych panel

i/kabinetów LED w sytuacji gdy 

a) 

formularz  z  wykazem  urządzeń  nie  zawierał  sekcji,  gdzie  należałoby 

wyszczególnić  poza  „głównymi  elementami  zamówienia"  również  „elementy 

zapasowe",  stąd  też  w  formularzu  Wykonawca  prawidłowo  wskazał  liczbę  236 

sztuk  tj.  łączną  liczbę  paneli/kabinetów  LED  z  którego  zbudowana  zostanie 

ścianka multimedialna LED, 

b) 

w  ramach  wyjaśnień  Wykonawca  potwierdził,  iż  dostarczy  236  sztuk 

paneli/kabinetów  LED  dla  zestawu  głównego  do  budowy  ścianki  multimedialnej 

oraz 6 sztuk 

paneli/kabinetów LED w ramach elementów zapasowych, 

c) 

Zamawiający  nie  wskazał,  iż  w  ramach  elementów  głównych  zamówienia  

w  wykazie  urządzeń  należy  uwzględnić  również  elementy  zapasowe,  a  każdy  

z 3 wykonawców przygotował ofertę w sposób odmienny, 

d)  wynagrodze

nie  ma  charakter  ryczałtowy,  zatem  Wykonawca  składając  ofertę 

zobowiązał  się  do  dostarczenia  wszystkich  elementów  przewidzianych  w  SWZ,  

w tym elementów zapasowych. 

świadczenia gwarancyjnego w sytuacji gdy 

a) 

Wykonawca zobowiązał się do  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  zgodnie z  SWZ,  

w  szczególności  poprzez  poniesienie  wszelkich kosztów  związanych  z  naprawa  lub 

wymiana uszko

dzonych elementów bądź urządzeń, 

b) 

w ramach świadczenia gwarancyjnego Wykonawca uwzględnił w cenie oferty własne 

zaplecze 

sprzętowe,  niezbędne  do  szybkiej  i  skutecznej  realizacji  świadczeń 

gwarancyjnych, 

c) 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  oświadczył,  iż  dostarczy  Zamawiającemu  6  sztuk 

paneli/  kabinetów  LED  w  ramach  elementów  zapasowych,  czas  i  sposób  ich 

wykorzystania p

rzez Zamawiającego jest dowolny, 

d) 

Wykonawca  nie  zamierza  korzystać  z  dostarczanych  Zamawiającemu  elementów 

zamiennych  w  okresie  gwarancji,  zaś  Zamawiający  będzie  mógł  wykorzystywać 

elementy  zamienne  po  okresie  gwarancji  - 

Zamawiający  poczynił  błędne  ustalenia  

w tym zakresie, nie wynika

jące ze złożonych przez Wykonawcę oświadczeń, 

e) 

zarówno  SWZ  ani  treść  wezwania  nie  zawiera  wzmianki  o  wykorzystaniu  6  sztuk 

zapasowych paneli/ kabinetów LED po upływie okresu gwarancji: 

co  doprowadziło  do  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  zgodnej  z  wymogami 

Z

amawiającego.  

2)  art. 223 ust. 1 ustawy 

przez niezastosowanie i odstąpienie od żądania jakichkolwiek 

wyjaśnień w zakresie świadczenia gwarancyjnego w sytuacji, gdy: 

a) 

Zamawiający zamiast wyjaśnić bezpośrednio z oferentem sposób realizacji przez 

niego świadczenia gwarancyjnego, poprzestał na poczynieniu własnych błędnych 

założeń  uznając,  iż  Wykonawca  zamierza  korzystać  z  dostarczanych 

Zamawiającemu 

elementów 

zamiennych 

w 

okresie 

gwarancji 

oraz  

że Zamawiający nie będzie mógł wykorzystać elementów zamiennych po okresie 

gwarancji mimo, iż Wykonawca nie składał nigdy oświadczeń o tej treści, 

b) 

wezwanie  do  wyjaśnień  z  12  maja  2021  r.  dotyczyło  liczby  zaoferowanych 

paneli/kabinetów LED, nie zaś sposobu realizacji świadczenia gwarancyjnego; 

w  konsekwencji  czego  oferta  O

dwołującego  została  bezzasadnie  odrzucona,  zaś 

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  realizacji 

świadczenia gwarancyjnego. 

3)  art. 239 ust 1 ustawy przez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty TDC Polska Sp. 

z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  sytuacji

,  gdy  to  oferta  złożona  przez 

Odwołującego w świetle postawionych kryteriów oceny ofert, winna zostać wybrana 

jako oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu. 

ewentualnie z ostrożności procesowej: 

4)  art.  255  ust.  6  ustawy 

przez  zaniechanie  unieważniania  postępowania,  z  uwagi  

na  przygotowanie  nieprecyzyjnego  formularza  „wykazu  urządzeń",  w  sposób 

odmienny interpretowanego przez wszystkich 3 oferentów, a powodującego iż oferty 

są  nieporównywalne,  zaś  Postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  

na obecnym etapie wadą. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  TDC 

Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 

a  w  ramach  tej  czynności  nakazanie  Zamawiającemu  wyjaśnienia  sposobu  realizacji 

świadczenia gwarancyjnego z Odwołującym; 

ewentualnie - 

unieważnienia postępowania; 

z

asądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Odwołujący podał, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego środka ochrony prawne, 

Odwołujący  podał,  że  ma  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Odwołujący  jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  niniejszym  Postępowaniu  i  posiada  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia. Oferta Odwołującego znalazła się na pierwszej pozycji w rankingu oceny ofert. 

W  skutek  naruszenia  przez  Zamaw

iającego  wskazanych  przepisów  Odwołujący  został 

bezpodstawnie odrzucony 

z Postępowania. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia 

doznał uszczerbku, albowiem może ponieść on szkodę w postaci utraconych korzyści jakie 

osiągnąłby  w  przypadku  uzyskania  zamówienia  -  zysku  wkalkulowanego  w  cenę.  Gdyby 

Zama

wiający  przeprowadził  postępowanie  zgodnie  z  ustawą,  to  oferta  Odwołującego 

uznana  za  najkorzystniejszą  i  niepodlegającą  odrzuceniu.  Powyższe  wprost  wyczerpuje 

przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Przedmiotem  zamówienia  jest  „dostawa  i  instalacja  elementów  systemu  ściany 

multimedialnej w ramach realizacji inwestycji uruchomienia środowiska produkcji programów 

informacyjnych przy ul. Woronicza w Warszawie" w ramach której wykonawca zobowiązany 

jest dostarczyć: 

opis przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ"), Załącznik nr 3 do SWZ – wzór umowy z 

op

isem przedmiotu zamówienia 

a. 

ściankę multimedialną LED, na którą składa się zestaw ekranów (pkt 2 OPZ, str. 16): 

•  Ekran nr 1 - maksymalnie 120 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.1.4 OPZ, str. 16) 
•  Ekran nr 2 - maksymalnie 50 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.2.4 OPZ, str. 17) 
•  Ekran nr 3 - maksymalnie 30 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.3.4 OPZ, str. 17). 
•  Ekran nr 4 - maksymalnie 18 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.4.4 OPZ, str. 17) 
•  Ekran nr 5 - maksymalnie 18 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.4.4 OPZ, str. 17) 

b.  system sterowania (pkt 4 OPZ, str. 18) 

c.  system processoringu wideo (pkt 5 OPZ, str. 19): 

•  procesor wideo (pkt 5.1 OPZ, str. 19) 
•  mediaserwer (pkt 5.2 OPZ, str. 20) 

d.  konstruk

cję (pkt 7 OPZ, str. 22) 

e.  okablowanie (pkt 8 OPZ, str. 23) 

f. 

dokumentację powykonawczą i prezentację (pkt 9 OPZ, str. 23) 

g.  elementy zapasowe (pkt 10 OPZ, str. 23) 

• 

4 sztuki paneli/ kabinetów LED (pkt 10.1 OPZ, str. 23) 

• 

2 sztuki paneli/ kabinetów LED ściętych 45 stopni (pkt 10.2 OPZ, str. 23) 

• 

karty nadawcze - 2 sztuki (pkt 10.3 OPZ, str. 24) 

• 

zasilacze - 2 sztuki (pkt 10.4 OPZ, str. 24) 

Wykonawca zobowiązany były udzielić gwarancji na przedmiot umowy min. 24 miesiące. 

Zamawiający w SWZ przewidział następujące warunki świadczenia gwarancji: 

Szczegółowe  Warunki  Gwarancji.  Załącznik  nr  3  do  SWZ  -  wzór  umowy  z  opisem 

przedmiotu zamówienia str. 29-30 

„4.  Gwarancja  polega  na  naprawie  bądź  wymianie  uszkodzonego  elementu, 

oprogramowania lub całego urządzenia. 

Wszelkie koszty obsługi gwarancyjnej, usług serwisu gwarancyjnego oraz napraw, w tym 

koszty  transportu,  części  zamiennych  i  materiałów,  niezbędnych  do  wykonania  napraw, 

ponosi Wykonawca”. 

Wzór umowy. Załącznik nr 3 do SWZ - wzór umowy z OPZ. § 5 Gwarancja str. 61 

„1.  Wykonawca  udziela  gwarancji  na  Wykonany  Przedmiot  Umowy  na  okres  [•]  miesięcy, 

Ucząc  od  dnia  wskazanego  w  Protokole  Odbioru  Technicznego  jako  dzień  odbioru 

technicznego,  na  zasadach  określonych  w  niniejszym  paragrafie  oraz  w  Szczegółowych 

Waru

nkach Gwarancji, które stanowią Załącznik Nr 4 do Umowy. 

2. W przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminów określonych w Szczegółowych 

Warunkach  Gwarancji  łub  realizowania  napraw  gwarancyjnych  niezgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  Szczegółowych  Warunkach  Gwarancji,  Zamawiający  ma  prawo  do 

powierzenia danej naprawy podmiotowi trzeciemu, na koszt i ryzyko Wykonawcy, bez utraty 

uprawnień wynikających z gwarancji." 

Za wykonanie przedmiotu umowy Zamawiający przewidział wynagrodzenie ryczałtowe: 

Opis sposobu obliczenia ceny pkt 6.1 SWZ. Str. 4 SWZ 

„  W  Formularzu  oferty  należy  podać  wartość  netto  za  realizację  całego  zamówienia.  do 

której,  na  potrzeby  oceny  ofert,  należy dodać  kwotę  podatku  VA  T obliczoną wg właściwej 

stawki,  których  suma  stanowić  będzie  cenę  brutto  (z  podatkiem  VAT)  za  realizację  całego 

zamówienia." 

Wzór umowy Załącznik nr 3 do SWZ - wzór umowy z opisem przedmiotu zamówienia par.3 

ust. 1-2, str. 3-4 

„1. Z tytułu Wykonania Przedmiotu Umowy, określonego w § 1 Umowy, Zamawiający zapłaci 

Wykonawcy wynagrodzenie netto [...]. 

Wynagrodzenie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  uwzględnia  wszelkie  koszty  związane  z 

Wykonaniem  Przedmiotu  Umowy,  w  tym  cenę  Urządzeń  i  usług,  cenę  oprogramowania, 

koszt  udzielenia  licencji,  koszty  transportu  oraz  ubezpieczenia  Urządzeń  będących 

Przedmiotem Umowy do miejsca przeznaczenia oraz koszt udzielenia gwarancji." 

W  SWZ  Zamawiający  przewidział,  iż  na  ofertę  składa  się  formularz  ofertowy  i  wykaz 

urządzeń  (pkt  10  SWZ,  str.  7j.  W  ramach  formularza  „Wykaz  Urządzeń",  Zamawiający 

wym

agał  wskazania  „głównych  elementów  zamówienia".  Za  główne  urządzenia 

Zamawiający  uznał:  panele/  kabinety  LED  (1),  procesor  wideo  (2)  oraz  mediaserwer  (3). 

Pozostałe  elementy  zamówienia  takie  jak:  system  sterowania,  okablowanie,  elementy 

zapasowe - nie zost

ały uwzględnione w przygotowanym formularzu. 

W postępowaniu oferty złożyło 3 wykonawców, przy czym oferta SHADOK uplasowała się na 

pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert  (jedynym  kryterium  oceny  ofert  była  cena).  Co  istotne 

każdy z wykonawców inaczej przygotował wykaz urządzeń wpisując różne liczby w zakresie 

paneli/ kabinetów: tj. 236 sztuk, 242 sztuk, 240 sztuk. 

Zamawiający  pismem  z  12  maja  2021  r.  wezwał  SHADOK  do  złożenia  wyjaśnień  treści 

oferty,  w  zakresie  wskazania  liczby  paneli/kabinetów  LED,  przeznaczonych  jest  na 

poszczególne  ekrany  (Ekran  nr  1,  Ekran  nr  2,  Ekran  nr  3,  Ekran  nr  4,  Ekran  nr  5) 

wymienione  w  pkt  2.1-

2.4  OPZ  oraz  ile  paneli/kabinetów  LED  przeznaczonych  jest  na 

elementy zapasowe wymienione w pkt 10.1-10.2 OPZ. 

Pismem z 14 maja 2021 r. SHAD

OK wyjaśnił, iż: 

w zakresie paneli/ kabinetów LED na ofertę składa się: 236 sztuk paneli/ kabinetów LED w 

ramach  głównego  zestawu:  Ekran  nr  1  -120  sztuk,  Ekran  nr  2  -  50  sztuk  Ekran  nr  3  -  30 

sztuk,  Ekran  nr  4-18  sztuk  Ekran  nr  5  -  18  sztuk  oraz  6  sztuk 

paneli/  kabinetów  LED  w 

ramach elementów zapasowych. Dodatkowo Wykonawca wskazał, że formularz z wykazem 

urządzeń  nie  zawiera  sekcji,  gdzie  należałoby  wyszczególnić  poza  głównymi  elementami 

zamówienia,  również  jego  elementy  zapasowe  określone  w  pkt  10  OPZ.  Z  tej  przyczyny 

Wykonawca,  kierując  się  instrukcją  zawartą  w  formularzu,  w  ramach  „Wykazu  Urządzeń" 

sekcja panele/ kabinet 

LED wskazał liczbę 236 sztuk tj. łączna ilość paneli/ kabinetów LED 

dla zestawu głównego określonego w pkt 2 OPZ. 

SHADOK  podkreśliło,  że  wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy  i  obejmuje  wykonanie 

całego  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  OPZ  i  zawiera  wszelkie  koszty  niezbędne  do  jego 

realizacji.  Zatem  skoro  w  OPZ  Zamawiający  przewidział  konieczność  dostarczenia 

elementów zapasowych, elementy te zostały uwzględnione w cenie oferty. 

W  ocenie  Wykonawcy  elementy  zapasowe  określone  w  OPZ,  służą  realizacji  świadczeń 

gwarancyjnych  w  przypadku  ich  awarii  i  konieczności  ich  wymiany,  nie  stanowią  zatem 

głównego elementu zamówienia. 

4 czerwca 2021 r. of

erta SHADOK została odrzucona z Postępowania, zaś za ofertę 

najkorzystniejszą  uznano  ofertę  TDC  Polska  Sp.  z  o.o.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

Odwołującego była jak wskazał Odwołujący rzekoma niezgodność z warunkami zamówienia: 

• 

nieuwzględnienie przez SHADOK zapasowych paneli/kabinetów LED w ilości 6 sztuk 

w  wykazie  urządzeń.  W  ocenie  Zamawiającego  „twierdzenie  jakoby  zapasowe 

panele/kabinety  nie  stanowiły  głównego  elementu  zamówienia  jest  jak  najbardziej  mylne, 

ponieważ  panele/kabinety  LED,  o  których  jest  mowa  w  wielu  miejscach  OPZ,  stanowią 

łącznie  jedną  całość  i  są  jednocześnie  jednym  z  trzech  głównych  elementów  zamówienia 

jakie Zamawiający wskazał jako główne w Wykazie Urządzeń - ich sztuczny podział jakiego 

dokonał  Wykonawca  potwierdza  niezgodność  treści  jego  oferty  z  zapisami  OPZ,  a  więc  

z warunkami zamówienia. 

• 

Elementy  zapasowe są przeznaczone  do  użytku  Zamawiającego  po  upływie okresu 

gwarancji,  a  nie  w  trakcie  jej 

trwania.  Nie  jest  możliwe,  żeby  Zamawiający  ponosił  koszty 

gwarancji,  które  stanowią  część  składową  ceny  oferty  brutto,  jednocześnie  zapewniając 

Wykonawcy zestaw części zamiennych. 

W zakresie zarzutu 1 Odwołujący wskazał: 

O

ferta  SHADOK  jest  zgodna  z  SWZ  w  zakresie  paneli/kabinetów,  stąd  też  nie  podlega 

odrzuceniu 

Istota  sporu 

zdanie  Odwołującego  sprowadza  się  do  oceny  czy  w  formularzu  „wykaz 

urządzeń" w sekcji panele/kabinety (pkt 1) wykonawca zobowiązany był wskazać: 

a) 

jedynie liczbę paneli/kabinetów, z których zbudowana zostanie ścianka multimedialna 

LED (236 sztuk) i które to stanowią główne elementy zamówienia: 

albo 

b) 

łączna  liczbę  wszystkich  dostarczanych  Zamawiającemu  paneli/kabinetów  

tj. paneli/kabinetów, z których zbudowana zostanie ścianka multimedialna LED (236 

sztuk),  oraz  dodatkowo  uwzględnić  6  sztuk  paneli/kabinetów  przeznaczonych  na 

elementy zapasowe mimo, iż nie stanowią one głównego zamówienia? 

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  formularza  „wykaz  urządzeń",  Zamawiający  wymagał 

wskazania  „głównych  elementów  zamówienia".  Za  główne  urządzenia  Zamawiający  uznał: 

panele/  kabinety  LED  (1),  procesor  wideo  (2)  oraz  media  serwer  (3) 

Pozostałe  elementy 

zamówienia  takie  jak:  system  sterowania,  okablowanie,  elementy  zapasowe  -  nie  zostały 

uwzględnione w przygotowanym formularzu. 

Wykonawca stoi na stanowisku, że w formularzu wykaz urządzeń prawidłowo wskazał liczbę 

236  sztuk  paneli/kabinetów  z  którego  zbudowana  zostanie  ścianka  multimedialna  LED, 

stanowiąca  „główny  element  zamówienia".  Wykonawca  uwzględnił  w  ofercie  6  sztuk 

paneli/kabinetów  w  ramach  elementów  zapasowych,  które  zostaną  dostarczone 

Zamawiającemu,  jednak  z  uwagi  na  brak  sekcji  właściwej  dla  „elementów  zapasowych"  

w przygotowanym formularzu „wykaz urządzeń", nie zostały one w nim wskazane. Powyższe 

zostało  potwierdzone  przez  Wykonawcę  w  drodze  wyjaśnień  treści  oferty  w  dniu  14  maja 

2021 r. 

Zdaniem  Odwołującego  jeżeli  intencją  Zamawiający  było  wskazanie  w  formularzu  „wykaz 

urządzeń"  wszystkich  dostarczanych  paneli/  kabinetów  (elementów  głównych  zamówienia 

wraz  z  elementami  zapasowymi) 

winien  wprost  wskazać  to  w  przygotowanym  formularzu.  

W efekcie każdy z 3 wykonawców przygotował ofertę w sposób odmienny, wskazując różne 

liczby paneli

/kabinetów. 

Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  wykładni 

wymogu  wskazania  w  formularzu  „głównych  elementów  zamówienia"  w  ramach 

paneli/kabinetów, w całkowitym oderwaniu od literalnego brzmienia i faktycznego przedmiotu 

zamówienia uznając,  iż obejmuje on  również zamienne  panele/kabinety.  W  efekcie wymóg 

wskazania  w  formularzu  „głównych  elementów  zamówienia"  zyskał  bardziej  rygorystyczne 

znaczenie, niż wynika to z SWZ. 

W

ynagrodzenie  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  ma  charakter  ryczałtowy,  zatem 

Wykonawca  składając  ofertę  zobowiązał  się  do  dostarczenia  wszystkich  elementów 

przewidzianych w S

WZ, w tym elementów zapasowych. 

Odw

ołujący podał, że oferta SHADOK jest zgodna z SWZ w zakresie realizacji świadczenia 

gwarancyjnego, stąd też nie podlega odrzuceniu 

Wykonawca składając ofertę udzielił  „gwarancji na  wykonanie przedmiotu umowy  na  okres 

24  miesięcy,  zgodnie  z  postanowieniami  wzoru  umowy  (pkt.  5  oferty  SHADOK).  Zatem 

Wykonawca  zobowiązał  się  do  poniesienie  wszelkich  kosztów  związanych  z  naprawą  lub 

wymianą  uszkodzonych  elementów  bądź  urządzeń  i  w  taki  sposób  ma  zamiar  realizować 

świadczenie. 

Zgodnie  z  OPZ  Wykonawca  dostarczy  Za

mawiającemu  6  sztuk  paneli/  kabinetów  LED  

w  ramach  elementów  zapasowych,  czas  i  sposób  ich  wykorzystania  przez  Zamawiającego 

j

est dowolny. Mając na względzie dotychczasową współpracę z Zamawiającym Wykonawca 

był  w  przekonaniu,  iż  elementy  zamienne  Zamawiający  będzie  wykorzystywał  

np.  w  przypadku  niewywiązania  się  przez  Wykonawcę  ze  swojego  świadczenia.  Zarówno 

SWZ  ani  treść  wezwania  nie  zawiera  wzmianki  o  wykorzystaniu  zapasowych  paneli/ 

kabinetów  LEP  po  upływie  okresu  gwarancji  i  pojawiła  się  dopiero  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  SHADOK.  Niemniej  interpretacja  Wykonawcy  co  do  ewentualnego 

sposobu  wykorzystania  dostarczonych  elementów  zapasowych  przez  Zamawiającego, 

pozostaje bez znaczenia dla oceny 

zgodności oferty SHADOK z SWZ. 

Wykonawca  nie  zamierza 

korzystać  z  dostarczanych  Zamawiającemu  elementów 

zamiennych,  gdyż  uwzględnił  w  cenie  oferty  własne  zaplecze  sprzętowe,  niezbędne  

do realizacji świadczeń gwarancyjnych. 

W zakresie zarzutu 2 Odwołujący podał: 

W  odniesieniu  do  zaniechania 

wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  realizacji  świadczenia 

gwarancyjnego 

Zamawiający  ma  obowiązek  starannego  działania  przy  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  

W  trakcie  oceny  ofert  zamawiający  winien  bazować  przede  wszystkim  na  informacjach 

przedstawionych  przez  Wykonawcę.  Wezwanie  do  wyjaśnień  z  12  maja  2021  r.  dotyczyło 

liczby  zaoferowanych  paneli/kabinetów  LED,  nie  zaś  sposobu  realizacji  świadczenia 

gwarancyjnego.  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  Wykonawca  zamierza  korzystać  

z  dostarczonych  Zamawiającemu  elementów  zamiennych  oraz  że  Zamawiający  nie  będzie 

mógł wykorzystać elementów zamiennych po okresie gwaranci mimo, iż Wykonawca nigdzie 

nie deklarował takiego sposobu wykorzystania świadczenia. Zamawiający zamiast wyjaśnić 

treść oferty z Wykonawcą, dokonał własnej błędnej interpretacji treści oferty Odwołującego, 

bezpodstawnie odrzucając ofertę Odwołującego. 

W zakresie zarzutu 3 

Odwołujący podał: 

Jedynym  kryterium  oceny  ofert  w  postępowaniu  była  cena  (pkt  15  SWZ,  str.ll).  SHADOK 

zaoferował  najniższą  cenę,  a  jego  oferta  jest  zgodna  z  SWZ.  Mimo  to  Zamawiający 

bezpodstawne dokonanie wyboru oferty TDC Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej 

w  sytuacji,  gdy  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  świetle  postawionych  kryteriów 

oceny  ofert,  winna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  spośród  ofert 

niepodlegająca odrzuceniu 

W zakresie zarzutu 4 

Odwołujący podał: 

Wskazał  na  konieczność  unieważnienia  postępowania  z  uwagi  na  nieprecyzyjny  formularz 

„wykazu urządzeń" powodujący nieporównywalność ofert 

Zamawiający opracował SWZ w sposób na tyle nieprecyzyjny, że wykonawcy złożyli oferty 

których nie da się porównać . Nie ulega wątpliwości, iż Zamawiający nie wskazał, co rozumie 

pod  pojęciem  elementów  głównych  zamówienia  w  „wykazie  urządzeń",  a  w  szczególności 

czy  należy  w  tej  sekcji  uwzględnić  również  elementy  zapasowe.  W  efekcie  każdy  z  3 

wykonawców  przygotował  ofertę  w  sposób  odmienny  wskazując  w  zakresie  paneli/ 

kabinetów LED następujące ilości: 242 sztuk. 236 sztuk i 240 sztuk. 

Obowiązkiem  zamawiającego  jest  prawidłowe  sporządzenie  specyfikacji  warunków 

zamówienia, w tym opisu przedmiotu zamówienia i wymaganych formularzy jako elementów 

znaczących  i  warunkujących  złożenie  prawidłowej  oferty  przez  zainteresowanych 

wykonawców.  W  niniejszym  postępowaniu,  zaistniały  wszystkie  ustawowe  przesłanki, 

obligujące zamawiającego do unieważnienia postępowania: wada postępowania - formularz 

„wykazu  urządzeń"  został  przygotowany  błędnie  powodując,  iż  każdy  z  wykonawców 

sporządził  ofertę  w  odmienny  sposób,  wada  ta  uniemożliwia  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  ze  względu  na  niemożność 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferty  zostały  złożone  zgodnie 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia;  wada  ta  jest  niemożliwa  

do  usunięcia,  gdyż  zaistniała  wada  została  ujawniona  dopiero  po  otwarciu  ofert,  więc 

naprawienie  wadliwie  podjętej  czynności  stało  się  niemożliwe.  W  postępowanie  winno 

podlegać unieważnieniu. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy 

z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  wskazuje,  że    postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone 

jest na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

z 2019 poz. 2019 ze zm. 

dalej: „ustawa” lub „Pzp”).  

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  528  nowej  ustawy 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Odwołanie  zostało  złożone  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 czerwca 2021 roku od czynności Zamawiającego,  

o  której  powiadomił  wykonawców  w  dniu  4  czerwca  2021  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 nowej ustawy – 

Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi 

konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub 

nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453) 

stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.  

W zakresie  zarzutów odwołania: 

Iz

ba ustaliła stan faktyczny: 

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy z 2019 

Izba  wydając wyrok bierze za podstawę 

stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W  Specyfikacji  W

arunków  Zamówienia  (dalej:  „SWZ"),  Zamawiający  podał  

co następuje: 

W Rozdziale 10 

Oferta, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe oraz 

pozostałe dokumenty lub oświadczenia wymagane w postępowaniu 

10.1 Na ofertę składają: 

10.1.1. Formularz oferty zgodny w treści z Załącznikiem nr 1 do SWZ; 

10.1.2. Wykaz Urządzeń zgodny w treści z Załącznikiem nr 2 do SWZ. 

Załącznik nr 2 do SWZ 

WYKAZ URZĄDZEŃ 

(zawierający określone przez Zamawiającego główne elementy zamówienia) 

Lp. 

Nazwa 

urządzenia 

Ilość

Producent*

Typ/Model * 

A 

B 

C 

D 

E 

Panel/kabinet LED 

(zgodny 

z 

wymaganiami 

określonymi w  pkt 3.1 OPZ) 

…… 

……………………… 

……………………… 

Procesor wideo 

(zgodny 

z 

wymaganiami 

określonymi w pkt 5.1 OPZ) 

……………………… 

……………………… 

Mediaserwer 

(zgodny 

z 

wymaganiami 

określonymi w  pkt 5.2 OPZ) 

……………………… 

……………………… 

*  wypełnić  we  wszystkich  wykropkowanych  miejscach  odpowiednio  do  przedmiotu 

okre

ślonego w kolumnie B 

Wykonawca  oświadcza,  że  elementy  wymienione  w  powyższej  tabeli  spełniają  wszystkie 

wymogi określone w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 1 do Umowy. 

W 

Opisie  przedmiotu  zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  Umowy  (Wzór  umowy 

Załącznik nr 3 do SWZ)  

W punkcie 3.1 podana została Specyfikacja techniczna: 3.1. Panele/kabinety LED  

W punkcie 10. Elementy zapasowe  podano :  

10.1. Panel/kabinet LED 

– szt. 4  

10.2. Panel/kabinet LED ścięty 45o – szt. 1 (lewy) i - szt. 1 (prawy)  

10.3. Karta nadawcza 

– szt. 2  

10.4. Zasilacze (przetwornice napięcia) panelu/kabinetu – szt. 2.  

W  Wykazie  Urządzeń,  sporządzonym  zgodnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ 

Odwołujący  w  kolumnie  C  dla  wiersza  „1”  podał  236  (w  tym  miejscu  wskazać  należy,  że 

informacja  ta  jest  jawna  i  jawnie  była  podana  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  4 

czerwca 2021 roku oraz w przez Odwołującego w Odwołaniu; pismo Zamawiającego z dnia 

12 maja 2021 roku 

– dotyczące bezskuteczności objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa między 

innymi Wykazu urządzeń).  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  maja  2021  roku  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień:  

Działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.) 

–  dalej:  Pzp,  Telewizja  Polska  S.A.  (dalej: 

Zamawiający), prowadząca postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

i  instalację  elementów  systemu  ściany  multimedialnej  LED  w  ramach  realizacji  inwestycji 

uruchomienia  środowiska  produkcji  programów  informacyjnych  przy  ul.  Woronicza  17  

w  Warszawie

,  wzywa  Państwa  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  

w  kontekście  wyjaśnienia  pozycji  nr  1  Wykazu  Urządzeń,  tj.  ilości  wszystkich 

paneli/kabinetów LED zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ.  

W  pozycji  nr  1  ww.  Wykazu  zaoferowaliście  Państwo  panele/kabinety  LED  producenta 

LEYARD,  model  MG015.  W  karcie  specyfikacyjnej  dla  ww.  panelu  LED-MG015  wymiary 

kabinetu (SxWxG, m

m) wynoszą 600*337,5*53 mm, zaś powierzchnia kabinetu (m2) wynosi 

0.2025m2.  

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  zwraca  się  o  wyjaśnienie,  ile  paneli/kabinetów  LED 

,przeznaczonych jest na poszczególne ekrany (Ekran nr 1, Ekran nr 2, Ekran nr 3, Ekran nr 

4, Ekran nr 5) wymienione w pkt 2.1-

2.4 OPZ oraz ile paneli/kabinetów LED przeznaczonych 

jest na elementy zapasowe wymienione w pkt 10.1-10.2 OPZ. 

Wykonawca Odwołujący  udzielił  następujących wyjaśnień  za  pismem  z  dnia  14  maja  2021 

roku: 

1.OFERTA ZGODNA Z SWZ 

Oferta obejmuje całość przedmiotu zamówienia i została sporządzona zgodnie z wytycznymi 

Zamawiającego wskazanymi w SWZ oraz Formularzem Oferty i Wykazem Urządzeń. 

W zakresie paneli/ kabinetów LED na ofertę składa się: 

a. 236 sztuk paneli/ kabinetów LED w ramach głównego zestawu (pkt 2 OPZ): 

• 

Ekran nr 1 - 

120 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.1.4 OPZ) 

• 

Ekran nr 2 - 

50 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.2.4 OPZ) 

• 

Ekran nr 3 

— 30 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.3.4 OPZ) 

• 

Ekran nr 4 

— 18 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.4.4 OPZ) 

• 

Ekran nr 5 

— 18 sztuk paneli/ kabinetów (pkt 2.4.4 OPZ) 

b. 6  sztuk  paneli/  kabinetów  LED  w  ramach  elementów  zapasowych  (pkt  10 

OPZ): 

• 

4 sztuki paneli/ kabinetów LED (pkt 10.1 OPZ) 

• 

2 sztuki paneli/ kabinetów LED Ściętych 45 stopni (pkt 10.1 OPZ) 

W  ramach  form

ularza  „Wykaz  Urządzeń”,  Zamawiający  wymagał  wskazania  „głównych 

elementów zamówienia”. 

Za główne urządzenia Zamawiający uznał: panele/ kabinety LED (1), procesor wideo (2) oraz 

mediaserwer  (3).  Pozostałe  elementy  zamówienia  takie  jak:  system  sterowania, 

okablowanie, elementy zapasowe 

— nie zostały uwzględnione w przygotowanym formularzu. 

Tym  samym  formularz  z  wykazem  urządzeń  nie  zawiera  sekcji,  gdzie  należałoby 

wyszczególnić  poza  głównymi  elementami  zamówienia,  również  jego  elementy  zapasowe 

określone  w  pkt  10  OPZ  Z  tego  przyczyny  Wykonawca,  kierując  się  instrukcją  zawartą  w 

formularzu,  w  ramach  „Wykazu  Urządzeń”  sekcja  panele/  kabinet  LED  wskazał  liczbę  236 

sztuk łączną ilość paneli/ kabinetów LEP zestawu głównego określonego w pkt 2 OPZ. 

2.WYNAGRODZENIE 

MA CHARAKTER WYNAGRODZENIA RYCZAŁTOWEGO 

Wynagrodzenie  Wykonawcy  przewidziane  w  umowie  ma  charakter  wynagrodzenia 

ryczałtowego  i  obejmuje  wykonanie  całego  przedmiotu  umowy  zgodnie  z  OPZ  i  zawiera 

wszelkie koszty niezbędne do jego realizacji. Zatem skoro w OPZ Zamawiający przewidział 

konieczność  dostarczenia  elementów  zapasowych,  elementy  te  zostały  uwzględnione  w 

genie oferty (zgodnie z zgodnie z 6.1. SWZ). 

PRZEDMIOT UMOWY OBJĘTY JEST ŚWIDCZENIEM GWARANYCJNYM 

Przedmiot umowy objęty jest gwarancją na co wskazuje 55 wzoru umowy oraz „Szczegółowe 

Warunkami  Gwarancji".  Przy  czym  gwarancja  polega  na  „naprawie  bądź  wymianie 

uszkodzonego  elementu,  oprogramowania  lub  całego  urządzenia”  (pkt.  4  Szczegółowych 

Warunków Gwarancji). 

Elementy  zapasowe  określone  w  OPZ,  służą  zatem  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  

w przypadku awarii infrastruktury i konieczności jej wymiany, nie stanowią zatem głównego 

elementu zamówienia. 

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2021  roku  Informacja  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

Zamawiający  poinformował  wykonawcę  Odwołującego  o  wyborze  oferty  wykonawcy  TDC 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. 

Pismem  z  dnia  4  czerwca  2021  roku 

Zamawiający  działając  na  podstawie  art.  253 

ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

2019 ze zm.) 

powiadomił Odwołującego o odrzuceniu oferty podając uzasadnienie:  

W myśl art. 226 ust.1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, której „treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia”.  

Zgo

dnie  z  pkt  10.1  SWZ,  na  ofertę  składają  się  Formularz  oferty  zgodny  w  treści  z 

Załącznikiem  nr  1  do  SWZ  oraz  Wykaz  Urządzeń  zgodny  w  treści  z  Załącznikiem  nr  2  do 

SWZ. Tym samym oferta musi obejmować całość przedmiotu zamówienia i być sporządzona 

zgodnie z 

SWZ i treścią określoną w Formularzu oferty i w Wykazie Urządzeń, o czym mówi 

pkt 9.1 SWZ.  

W złożonym przez Wykonawcę Wykazie Urządzeń w poz. 1 , Wykonawca podał ilość: 236 

paneli/kabinetów LED, producenta: LEYARD oraz typ/model: MG015.  

W  oparciu  o  wskazane  dane  techniczne  i  wymagania  postawione  w  Opisie  przedmiotu 

zamówienia  (dalej:  OPZ),  Zamawiający  w  dniu  12  maja  2021  r.  wezwał  Wykonawcę  –  w 

trybie  art.  223  ust.  1  Pzp  - 

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  w 

kontekście wyjaśnienia pozycji nr 1 Wykazu Urządzeń, tj. ilości wszystkich paneli/kabinetów 

LED zgodnie z wymaganiami określonymi w OPZ. W treści wezwania Zamawiający zwrócił 

się  o  wyszczególnienie  ile  paneli/kabinetów  LED  przeznaczonych  jest  na  poszczególne 

ekrany (Ekran nr 1, 

Ekran nr 2, Ekran nr 3, Ekran nr 4, Ekran nr 5) oraz ile paneli/kabinetów 

LED przeznaczonych jest na elementy zapasowe, jakie Zamawiający przewidział w OPZ na 

czas użytkowania urządzeń po upływie okresu gwarancji.  

W dniu 14 maja 2021 r. Wykonawca przedłożył swoje wyjaśnienia, w których potwierdził, że 

w  kolumnie  dot.  ilości  nie  uwzględnił  zapasowych  paneli/kabinetów  LED  w  ilości  6  sztuk, 

ponieważ  uznał,  że  nie  stanowią  one  głównych  elementów  zamówienia  określonych  przez 

Zamawiającego w Wykazie Urządzeń.  

T

wierdzenie jakoby zapasowe panele/kabinety nie stanowiły głównego elementu zamówienia 

jest  jak  najbardziej  mylne,  ponieważ  panele/kabinety  LED,  o  których  jest  mowa  w  wielu 

miejscach OPZ, stanowią łącznie jedną całość i są jednocześnie jednym z trzech głównych 

elementów zamówienia jakie Zamawiający wskazał jako główne w Wykazie Urządzeń – ich 

sztuczny  podział  jakiego  dokonał  Wykonawca  potwierdza  niezgodność  treści  jego  oferty  z 

zapisami OPZ, a więc z warunkami zamówienia.  

Ponadto Wykonawca w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że elementy zapasowe określone w 

OPZ miałyby służyć do realizacji świadczeń gwarancyjnych w przypadku awarii infrastruktury 

i konieczności jej wymiany, a tym samym nie stanowią głównego elementu zamówienia, co 

jest  całkowicie  sprzeczne  z  zapisami  punktów  4  i  5  Szczegółowych  Warunków  Gwarancji 

stanowiących Załącznik Nr 4 do Umowy tj.:  

4. Gwarancja polega na naprawie bądź wymianie uszkodzonego elementu, oprogramowania 

lub całego urządzenia.  

5. Wszelkie koszty obsługi gwarancyjnej, usług serwisu gwarancyjnego oraz napraw, w tym 

koszty  transportu,  części  zamiennych  i  materiałów,  niezbędnych  do  wykonania  napraw, 

ponosi Wykonawca. 

Z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  Wykonawca  ma  obowiązek  w  ramach  gwarancji 

wymienić  lub  naprawić  na  swój  koszt  uszkodzone  kabinety.  Elementy  zapasowe  są 

przeznaczone  do  użytku  Zamawiającego  po  upływie  okresu  gwarancji,  a  nie  w  trakcie  jej 

trwania. Nie jest możliwe, żeby Zamawiający ponosił koszty gwarancji, które stanowią część 

składową  ceny  oferty  brutto,  jednocześnie  zapewniając  Wykonawcy  zestaw  części 

zamiennych.  

W  tym  stanie  rzeczy,  odrzucenie  oferty  Wykonawcy  na  podstawie  art.  art.  226  ust.1  pkt  5 

Pzp, należy uznać za konieczne i zasadne. 

W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez 

błędne uznanie, 

iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SWZ w zakresie: 

liczby oferowanych paneli/kabinetów LED w sytuacji gdy 

a) 

formularz  z  wykazem  urządzeń  nie  zawierał  sekcji,  gdzie  należałoby  wyszczególnić 

poza  „głównymi  elementami  zamówienia"  również  „elementy  zapasowe",  stąd  też  w 

formularzu  Wykonawca  prawidłowo  wskazał  liczbę  236  sztuk  tj.  łączną  liczbę 

paneli/kabinetów LED z którego zbudowana zostanie ścianka multimedialna LED, 

b) 

w ramach wyjaśnień Wykonawca potwierdził, iż dostarczy 236 sztuk paneli/kabinetów 

LED dla zestawu głównego do budowy ścianki multimedialnej oraz 6 sztuk paneli/kabinetów 

LED w ramach elementów zapasowych, 

c) 

Zamawiający nie wskazał, iż w ramach elementów głównych zamówienia  

w wykazie urządzeń należy uwzględnić również elementy zapasowe, a każdy  

z 3 wykonawców przygotował ofertę w sposób odmienny, 

d) 

wynagrodzenie  ma  charakter  ryczałtowy,  zatem  Wykonawca  składając  ofertę 

zobowiązał się do dostarczenia wszystkich elementów przewidzianych w SWZ,  

w tym elemen

tów zapasowych. 

Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Na  wstępie  Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz 

przytacza przepisy prawa: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Zama

wiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest 

niezgo

dna z warunkami zamówienia.  

W  zakresie  rozpoznania  przedmiotowego  zarzutu  Izba  stwierdziła,  że  niezbędnym 

ustalenie  jest  w  pierwszej  kolejności,  na  podstawie  dokumentacji  postępowania,  jaką  ilość 

paneli/kabinetów  LED  miał  wskazać  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  Wykaz  urządzeń 

(zawierający określone przez Zamawiającego główne elementy zamówienia). 

Zgodnie  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  pierwszej 

kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nigdzie  nie  określił,  nie  zdefiniował  co  też 

rozumie pod pojęciem „główne elementy zamówienia”. Brak zdefiniowania tego pojęcia przez 

Zamawiającego  powoduje  w  ocenie  Izby,  że  to  określenie  należy  odnosić  do  dokumentu  

w jakim ono się pojawia. Tym samym, wskazanie głównych elementów zamówienia zawarte 

zostało  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  i  odnosi  się  do  elementów  jakie  to  Zamawiający  podał  

w  tymże  właśnie  załączniku,  a  które  to  elementy  zamówienia  uznała  i  określił  jako  główne 

elementy  zamówienia  –  urządzenia zawarte  w  tymże  wykazie.  Zamawiający  nie  odnosi  się  

w  Załączniku  nr  2  do  innych  treści  zawartych  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publiczne,  przede  wszystkim  nie  definiuje  głównych  elementów  zamówienia 

przez  odniesienie  do 

konstrukcji/systematyki  czy  kształtu  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(dalej: OPZ) stanowiącego załącznik nr 1 do Umowy, stanowiącej Załącznik nr 3 do SWZ – 

Wzór  Umowy.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  stara  się  odnieść  określenie  „główne 

elementy  zamówienia”  do  elementów  z  systematyki  OPZ  podnosząc,  że  to  ściana 

multimedialna stanowiła główne elementy zamówienia, bez elementów zapasowych.  

Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, wskazuje, że Zamawiający w żadnym punkcie 

Wykazu  urządzeń  nie  odnosił  się  do  systematyki  OPZ.  Zamawiający  wybrał  do  Wykazu 

urządzeń  tylko  te  elementy  zamówienia,  które  w  jego  ocenie  stanowiły  główne  elementy 

zamówienia z  punktu widzenia przedmiotu  zamówienia,  a nie systematyki  OPZ  i  co  istotne 

nie definiował ich ilości czy zakresu przez odniesienie do poszczególnych elementów OPZ.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  10  SWZ  Wykaz  urządzeń  stanowi  treść  oferty,  

co  oznacza,  że  stanowi  oświadczenie  woli  wykonawcy  co  do  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  Przedmiotem  zamówienia  w  tym  postępowaniu  nie  jest  tylko  ściana 

multimedialna  w 

tym  zakresie  podstawowym  czyli  elementy  wskazane  bezpośrednio  

do  jej  budowy  i  to  w  ograniczonym  zakresie  ale  wszystkie  wymagane  i  opisane  w  OPZ 

elementy i urządzenia.  

Zamawiający podał dokładnie, że w Załączniku nr 2 do SWZ Wykaz urządzeń (zawierający 

ok

reślone  przez  Zamawiającego  główne  elementy  zamówienia)  określił  jedynie  trzy  (3) 

elementy z całego katalogu różnych elementów określonych w OPZ, które sam określił jako 

główne  elementy  zamówienia.  Uwzględniając  argumentację  Odwołującego  przedstawioną  

na 

rozprawie,  a  odnoszącą  się  do  zasadność  dostarczenia  wszystkich  paneli/  kabinetów 

LED,  tych  tworzących  Ekrany  ściany  multimedialnej  oraz  zapasowych  razem  z  powodów 

konieczności  ich  skalibrowania,  pokrywającą  się  w  tym  zakresie  ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  stwierdziła,  

że Odwołujący pośrednio potwierdził zasadność wymagania określonych danych w Wykazie 

urządzeń.  Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaje  się  Odwołujący  sam  wskazał,  że  głównym 

elementem  zamówienia  nie  są  panele/kabinety  LED  wymagane  do  budowy  Ekranów  

ale wszystkie zamawiane przez Zamawiającego panele/kabinety LED.  

W ocenie Izby Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił i nie wykazał, w jakim to zakresie 

OPZ  Zamawiający  posłużył  się  po  pierwsze  określeniem  główne  elementy  zamówienia;  po 

drugie  odnosząc  się  do  systematyki  OPZ  nie  wskazał,  gdzie  Zamawiający  użył  określenia 

Panel/kabinet LED (zgodny z wymaganiami określonymi w  pkt 3.1 OPZ), które to w ocenie 

Odwołującego  stanowiły  zgodnie  z  systematyką  OPZ  główny  element  zamówienia 

ograniczony  jedynie  do  paneli/kabinetów  LED  niezbędnych  do  zbudowania  Ekranów  (bez 

zapasowych).  

Odwołujący  uznał  za  główne  elementy  panele/  kabinety  LED  (1),  procesor  wideo  (2)  oraz 

media  serwer  (3) 

–  czyli  elementy  wskazane  w  Wykazie  usług,  natomiast  za  pozostałe 

uznaje  system sterowania,  okablowanie, elementy zapasowe - 

nie zostały uwzględnione w 

przygotowanym  formularzu.  W  ocenie  Izby  taka  interpretacja  SWZ  jakiej  dokonuje 

Odwołujący, twierdząc, że tak  to  zrobił  Zamawiający jest  niezasadna  i nieuprawniona.  Izba 

wskazuje, że Odwołujący w swojej argumentacji zawartej w odwołaniu, jak również wcześniej 

w  wyjaśnieniach  z  dnia  14  maja  2021  roku,  oraz  prezentowanej  na  rozprawie  miesza 

informacje  zawarte  w  Załączniku  nr  2  Wykaz  urządzeń  (zawierający  określone  przez 

Zamawiającego  główne  elementy  zamówienia)  z  tymi  jakie  są  podane  w  OPZ.  W  żaden 

sposób nie można wywieść stanowiska Odwołującego z dokumentacji SWZ. Izba podkreśla 

w tym miejscu, że Zamawiający nie stawia na wykonawcę żadnych „pułapek”. W ocenie Izby 

próba interpretacji postanowień SWZ polegająca na mieszaniu różnych treści, które w żadne 

sposób  nie  są  ze  sobą  połączone  w  zakresie  prezentacji  danych  stanowi  jedynie  próbę 

„ratowania  oferty”  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  argumentacja  Odwołującego  w 

zasadzie potwierdziła, że w Wykazie urządzeń należało podać, zgodnie z wymaganiami OPZ 

wszystkie  oferowane  panele/kabinety  LED 

–  tj.  te  do  budowy  Ekranów  oraz  te  zapasowe. 

Wykaz  urządzeń  w  żadne  sposób  nie  rozdzielał  tych  urządzeń  z  powodu  ich  sposobu  czy 

czasu zastosowania.  

Nie  można  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  zgodnie  z  Załącznikiem  2  do  SWZ  Wykaz 

urządzeń,  główne  elementy  zamówienia  to  te  z  pominięciem  elementów  zapasowych. 

Zamawiający  w  zasadzie  zdefiniował  główne  elementy  zamówienia  przez  ich  podanie  oraz 

brak określenia co do których się ogranicza. Tym samym, wykonawca w Wykazie urządzeń 

powinien  poza  producentem  oraz  typem/modelem  podać  również  ilość  oferowanych 

paneli/kabinetów LED – wszystkich jakie w zakres zamówienia wchodziły.  

Odwołujący w złożonej ofercie zaoferował 236 paneli/kabinetów LED, tyle zawarł w złożonym 

oświadczeniu  woli  w  Wykazie  urządzeń.  Przy  czym  dopiero  w  złożonych  za  pismem  

z  14  maja  2021  roku  wyjaśnieniach,  że  236  sztuk  „w  ramach  głównego  zestawu”.    Izba 

dostrzega  wprowadzenie  kolejnego  określenia,  którym  nie  posługuje  się  Zamawiający  

tj.: 

„w  ramach  głównego  zestawu”.    Jednakże  i  tego  próżno  szukać  w  dokumentacji 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Odwołujący  sam  tworzy  pewien  obraz, 

który ma uzasadniać jego punkt widzenia, aczkolwiek nie znajdują twierdzenia Odwołującego 

uzasadnienia w dokumentacji postępowania. Dokonywanie przez Odwołującego sztucznego 

podziału elementów w ocenie Izby ma służyć jedynie uzasadnieniu tego, że Odwołujący nie 

podał  w  Wykazie  urządzeń  wymaganych  242  paneli/kabinetów  LED.  To  panele/  kabinety 

LED  o  określonej  Specyfikacji  technicznej  wskazanej  w  punkcie  3.1.  Panele/kabinety  LED 

OPZ 

stanowią  urządzenia  jakich  wymagał  wskazania  w  Wykazie  urządzeń  Zamawiający. 

Bra

k ujęcia przez Odwołującego w Wykazie urządzeń 6 sztuk paneli/kabinetów LED, których 

ilość  wynika  z  pkt  10  OPZ  stanowi  niezgodność  oświadczenia  woli  wykonawcy  

z wymaganiami Zamawiającego. Należy pamiętać, że wymagana przez Zamawiającego ilość 

paneli/kabin

etów LED oferowana przez wykonawcę miała być podana w Wykazie urządzeń 

wraz  ze  wskazaniem  producenta  oraz  modelu/typu.  Wykonawca  Odwołujący  zwyczajnie  

nie  zaoferował  w  tym  postępowaniu  6  wymaganych  OPZ  paneli/kabinetów  LED,  które  

to panele/kabinety LED s

tanowiły, niezależnie od miejsca w jakim zostały podane urządzenia 

wymagane  przez  Zamawiającego.  Podanie  w  złożonych  wyjaśnieniach  dodatkowych  

6 elementów/  urządzeń potwierdza  jednoznacznie, że Odwołujący  nie  zawarł ich w  ofercie, 

co oznacza, że nie złożył wymaganego SWZ oświadczenia woli w tym zakresie. Odwołujący 

zwyczajnie  nie  zaoferował  tych  6  paneli/kabinetów  w  złożonej  ofercie,  bowiem  jedynie 

podanie  zgodnej  z  wymaganiami  OPZ  liczby  paneli/kabinetów  LED  w  Wykazie  urządzeń 

mogło stanowić złożenia oświadczenia zgodnego z wymaganymi SWZ. Oferta złożona przez 

Odwołującego  w  zakresie  oferowanych  paneli/kabinetów  LED  nie  odpowiadała  warunkom 

zamówienia jakie określił Zamawiającego i wykazania jakich oczekiwał pomimo ryczałtowego 

rozliczenia zamówienia. 

Izb

a  wskazuje,  mając  na  uwadze  cała  powyższą  argumentację,  że  Zamawiający  oczekiwał 

zgodnie z  dokumentacją  podania w  Wykazie urządzeń  ilości  oferowanych paneli/kabinetów 

LED  w  ramach  określonych  OPZ  wymagań  przedmiotowych.  Oznacza  to,  że  ilość 

oferowanych  pan

eli/kabinetów  LED  została  ujawniona  w  ofercie  w  złożonym  oświadczeniu 

woli  i  właśnie  ta  zaoferowana  Zamawiającemu  ilość  paneli/kabinetów  LED  została  ujęta  

w  wynagrodzeniu 

ryczałtowym  zamówienia.  Powyższe  jest  jednoznaczne  i  oczywiste,  

a to prowadzi do wn

iosku, że podane na etapie złożonych wyjaśnień i nieujęte ofertą 6 sztuk 

paneli/kabinetów  LED  nie  zostały  ujęte  w  złożonej  ofercie  (bo  nie  ma  ich  w  Załączniku  

nr  2  do  SWZ 

–  Wykaz  urządzeń),  skoro  nie  zostały  ujęte  w  oświadczeniu  złożonym  przez 

Odwołującego, to ich nie ma w tym postępowaniu. Nie zmienia tego fakt, że wynagrodzenie 

w prowadzonym postępowaniu ma charakter ryczałtowy.  

Izba  zgadza  się  z  jednym,  że  przy  wynagrodzeniu  ryczałtowym  i  takiej  konstrukcji  oferty 

wykonawca  faktycznie  zobowiązuje  się  do  dostarczenia  zaoferowanych  zgodnie  z  SWZ 

elementów  zamówienia  w  cenie  ryczałtowej.  Jednakże  Izba  stwierdziła,  że  w  złożonym 

oświadczeniu,  które  w  przypadku  tego  zamówienia  było  wymagane  co  do  określonych 

przedmiotów /elementów zamówienia, wykonawca nie zaoferował 6 paneli/ kabinetów LED. 

Nie sposób zatem -  mając na uwadze, że oświadczenie z Wykazu urządzeń było wymagane 

w  ramach  postępowania  –  uznać,  że  Odwołujący  jedynie  dlatego,  że  wynagrodzenie  jest 

ryczałtowe,  zaoferował  6  paneli/kabinetów  LED  co  do  których  nie  złożył  wymaganego 

oświadczenia  –  po  prostu  ich  nie  zaoferował.  W  ocenie  Izby  potwierdził  to  również  sam 

Odwołujący  podając  w  argumentacji  na  rozprawie,  w  odniesieniu  do  oferty  jednego  

z  wykonawców,  że  jeżeli  ktoś  wpisał  4  to  nie  wiadomo  gdzie  są  2  pozostałe.  Sam 

Odwołujący  potwierdził  zatem,  że  skoro  nie  zostało  złożone  wymagane  oświadczenie  

w zakresie oferowanej ilości paneli/kabinetów LED to zwyczajnie tych paneli/kabinetów, które 

nie  są  objęte  oświadczeniem  zawartym  w  Wykazie  urządzeń,  po  prostu  nie  ma  w  złożonej 

ofercie.  

Izba  nie  podziela  również  argumentacji  Odwołującego  odnoszącej  się  do  braku  wskazania 

przez 

Zamawiającego, że w ramach elementów głównych zamówienia w wykazie urządzeń 

należało  uwzględnić  również  elementy  zapasowe,  a  każdy  z  3  wykonawców  złożył  ofertę  

w  sposób  odmienny.  Izba  podkreśla  ponownie,  że  Odwołujący  tworzy  własną  i  nie  opartą  

na  żadnych  postanowieniach  SWZ  definicję  elementów  głównych  zamówienia,  która  

nie  wynika  z  SWZ  a  wręcz  jest  z  nią  niezgodna  i  niespójna.  W  OPZ  nie  ma  wskazania  

na  żadne  elementy  główne  zamówienia,  to  jedynie  w  Załączniku  nr  2  do  SWZ  Wykaz 

urządzeń  (zawierający  określone  przez  Zamawiającego  główne  elementy  zamówienia) 

Zamawiający  podał  jakie  elementy  rozumie  za  elementy  główne  zamówienia  –  czyli 

wszystkie  panele/  kabinety  LED,  Procesor  Wideo  i  Mediaserwer.  Zamawiający  

nie  dokonywał  żadnej  kwalifikacji,  podziału  czy  odniesienia  do  poszczególnych  punktów 

OPZ,  poza  odniesieniem  do  parametrów  technicznych  – specyfikacji  technicznej  w  punkcie 

1  OPZ.  Wymaga  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  wszystkie  panele  miały  odpowiadać 

wymaganiu  technicznemu  ze  wskazanych  specyfikacji.  Nie  ma  znaczenie  natomiast  czy 

panel  miał  być  prosty  czy  ścięty  pod  kontem  45st.,  na  co  wskazywał  Odwołujący,  bowiem 

Zamawiający  wymagał  informacji  o  liczbie  paneli/kabinetów  LED,  a  nie  o  liczbie 

poszczególnych rodzajów. Potwierdza to chociażby fakt, że w ramach poszczególnych pięciu 

Ekranów  również  nie  były  wyodrębnione  panele  proste  i  ścięte,  a  znajdują  się  w  tym 

zakresie. Przy 

czym nie były podane w punkcie 3 OPZ informacje na temat paneli ściętych i 

prostych  w  Ekranach;  podobnie  ma  się  rzecz  w  przypadku  paneli  podanych  w  punkcie  10 

OPZ.  Zamawiający  sprecyzował  tam,  że  4  maja  być  proste  a  2  ścięte  pod  kontem  45  st. 

niemniej  podo

bnie  jak  w  przypadku  paneli  dla  poszczególnych  ekranów  miały  mieć  one  tą 

samą specyfikację techniczną.  

Izba  nie  zgadza  się  z  tym,  że  każdy  z  wykonawców  złożył  ofertę  w  sposób  odmienny  

i  to  uzasadnia  nieprawidłową  ocenę  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego.  Wręcz 

odwrotnie  jest  w  rozpoznawanej  sprawie,  bowiem  zarówno  oferta  wykonawcy  wybranego  

w postępowaniu – uczestnika postępowania odwoławczego, jak również oferta trzecia która 

została odrzucona  z  powodu braku wniesienia wadium,  uwzględniały  w  Wykazie urządzeń, 

poza 236 panelami/kabinetami LED do budowy 5 Ekranów, również te pozostałe wymagane 

przez  Zamawiającego.  Dlaczego  wykonawca  składający  ofertę  odrzuconą  dodał  

4  panele/kabinety  LED,  a  nie  6  nie  zostało  to  zbadane  przez  Zamawiającego.  Jednakże 

p

onownie  sam  Odwołujący  wydaje  się  wskazał  Izbie  skąd  bierze  się  owa  różnica, 

wyjaśniając na pytanie, że w punkcie 10 OPZ 2 panele/kabinety LED są elementami ściętymi 

pod kontem 45 st. 

W ocenie Izby, samo stwierdzenie Odwołującego z rozprawy - natomiast 3 

w

ykonawca  wskazał  240  paneli,  w  tym  4  zapasowe  –  przesądza  jednoznacznie,  

że Odwołujący wiedział, że wskazane są 4 panele/kabinety LED wymagane w zapasowych 

elementach.  Natomiast  to,  że  któryś  wykonawca  w  składanym  oświadczeniu  w  Wykazie 

urządzeń  podał  ilość  paneli/kabinetów  LED  niezgodną  z  wymaganiami  Zamawiającego  nie 

oznacza i w żaden sposób nie uzasadnia, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty 

Odwołującego  została  dokonana  nieprawidłowo.  Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę 

mógł  zrobić  to  prawidłowo,  każdy  mógł  również  w  sposób  nieprawidłowy  uzupełnić 

dokumenty  i  więcej,  każdy  mógł  popełnić  inne  nieprawidłowości  w  sporządzaniu  oferty  – 

takie  okoliczności  nie  dowodzą  niczego  poza  tym,  że  dany  wykonawca  złożył  określone 

oświadczenie.  

Izba  stwierd

ziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  

i prawidłowo odrzucił ją z postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Odwołujący nie 

złożył oświadczenia o zaoferowaniu 242 paneli/kabinetów LED w złożonej ofercie, natomiast 

przyjęcie informacji z wyjaśnienia z dnia 14 maja 2021 roku prowadziłoby do nieuprawnionej 

zmiany treści oferty, na którą Zamawiający nie może pozwolić. Warto również odnotować, że 

odwoływanie  się  przez  Odwołującego  do  poprzednich  postępowań  prowadzonych  przez 

Zam

awiającego  również  nie  dowodzi  niczego.  Czynności  podejmowane  w  danych 

postępowaniach  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  dotyczą  tych  postępowań  o  udzielnie 

zamówienia  publicznego,  a  w  tym  przypadku  sam  Odwołujący  wskazywał  na  różnice  jakie 

były w postępowaniach, choćby Załącznik nr 2 do Wzoru Umowy.  

W  zakresie  zarzutu  (1) 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  błędne  uznanie,  iż 

treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SWZ w zakresie: 

świadczenia gwarancyjnego w sytuacji gdy: 

a)  Wykonawca  zobo

wiązał  się  do  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  zgodnie  z  SWZ,  

w  szczególności  poprzez  poniesienie  wszelkich  kosztów  związanych  z  naprawa  lub 

wymiana uszkodzonych elementów bądź urządzeń, 

b) 

w ramach świadczenia gwarancyjnego Wykonawca uwzględnił w cenie oferty własne 

zaplecze 

sprzętowe,  niezbędne  do  szybkiej  i  skutecznej  realizacji  świadczeń 

gwarancyjnych, 

c) 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  oświadczył,  iż  dostarczy  Zamawiającemu  6  sztuk 

paneli/  kabinetów  LED  w  ramach  elementów  zapasowych,  czas  i  sposób  ich 

wykorzyst

ania przez Zamawiającego jest dowolny, 

d) 

Wykonawca  nie  zamierza  korzystać  z  dostarczanych  Zamawiającemu  elementów 

zamiennych  w  okresie  gwarancji,  zaś  Zamawiający  będzie  mógł  wykorzystywać 

elementy  zamienne  po  okresie  gwarancji  - 

Zamawiający  poczynił  błędne  ustalenia  

w tym zakresie, nie wynikające ze złożonych przez Wykonawcę oświadczeń, 

e) 

zarówno  SWZ  ani  treść  wezwania  nie  zawiera  wzmianki  o  wykorzystaniu  6  sztuk 

zapasowych paneli/ kabinetów LED po upływie okresu gwarancji 

Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  mając na uwadze ustalenia poczynione powyżej i uwzględniając je równie z tym 

miejscu

,  ustaliła  również,  że  zgodnie  z  SWZ,  w  Załączniku  nr  1  do  SWZ  Formularz  oferty 

Zamawiający wymagał podania: 

2.  Udzielamy  gwarancji  na  Wykonany  Przedmiot  Umowy  na  okres 

24  miesięcy,  zgodnie 

z postanowieniami  Wzoru  umowy  (w 

przypadku  zaoferowania  dłuższego  okresu 

gwarancji niż określony powyżej, należy wskazać jej długość: ……………miesięcy). 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  4  do  Umowy  (Wzór  umowy  –  Załącznik  nr  3  do  SWZ)  - 

Zamawia

jący Szczegółowe warunki gwarancji, Zamawiający podał: 

4. Gwarancja polega na naprawie bądź wymianie uszkodzonego elementu, oprogramowania 

lub całego urządzenia. 

5. Wszelkie koszty obsługi gwarancyjnej, usług serwisu gwarancyjnego oraz napraw, w tym 

koszty 

transportu,  części  zamiennych  i  materiałów,  niezbędnych  do  wykonania  napraw, 

ponosi Wykonawca. 

(…) 

13. Jeżeli Wykonawca stwierdzi, że uszkodzenia nie może naprawić w terminie określonym 

w  pkt  12,  to  jest  on  obowiązany,  w  terminach  określonych  w  pkt  12,  zastąpić  odpowiednio 

uszkodzone  urządzenie  na  okres  naprawy  urządzeniem  zastępczym  o  parametrach 

technicznych i funkcjonalności nie gorszych niż Urządzenie podlegające naprawie.  

14.  Jeżeli  uszkodzone  urządzenie  nie  zostanie  naprawione  przez  14  dni  od  momentu 

zgłoszenia, to Wykonawca zobowiązuje się, w terminie 20 od dnia zgłoszenia, do wymiany 

urządzenia  na  fabrycznie  nowe  o  parametrach  technicznych  i  funkcjonalności  nie  gorszych 

niż Urządzenie podlegające wymianie.  

(…) 

Wykonawca wyraża zgodę na wykonywanie przez Zamawiającego we własnym zakresie 

rozszerzeń  i  modyfikacji  dostarczonego  Urządzenia.  Rozszerzenia  i  modyfikacje 

wprowadzone  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  zasadami  i  w  zakresie  określonym  

w dokumentacji technicznej nie powodują utraty gwarancji.  

W Załączniku r 3 do SWZ - Wzór umowy Zamawiający podał w § 5 ust. 2:  

W  przypadku  niedotrzymania  przez  Wykonawcę  terminów  określonych  w  Szczegółowych 

Warunkach  Gwarancji  lub  realizowania  napraw  gwarancyjnych  niezgodnie  z  zasadami 

określonymi  w  Szczegółowych  Warunkach  Gwarancji,  Zamawiający  ma  prawo  

do  powierzenia  danej  naprawy  podmiotowi  trzeciemu,  na  koszt  i  ryzyko  Wykonawcy,  bez 

utraty uprawnień wynikających z gwarancji.  

Wykonawca  Odwołujący  w  Formularzu  oferty  oświadczył,  że  udziela  gwarancji  na  okres  

24 miesięcy.  

Izba zważyła w zakresie tego zarzutu: 

W zakresie rozpoznania tego zarzutu Izba w pierwszej kolejności podaje, że nie jest 

tak  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  oświadczenie  zawarte  w  piśmie  z  dnia  14  maja  2021  roku  

nie  podlega  ocenie  Zamawi

ającego  również  w  zakresie  oświadczenia  dotyczącego 

oferowanej  w  postępowaniu gwarancji  – realizacji  gwarancji.  Każde  oświadczenie składane 

w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego wywiera określone skutki i nie jest tak, 

że  w  odniesieniu  do  określonych  danych  ma  ono  skutek,  a  w  stosunku  do  innych  

nie  ma  skutku. 

Oświadczenie  –  wyjaśnienia  jakie  złożył  wykonawca  Odwołujący  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  stanowią  swoistą  wykładnię  autentyczną 

złożonego  w  ofercie  oświadczenia.  W  ocenie Izby  argumentacja Odwołującego  z  rozprawy 

potwierdza  jedynie,  że  oświadczenie  złożone  w  ofercie  w  odniesieniu  do  świadczeń 

gwarancyjnych nie było zgodne z wymaganiami Zamawiającego.   

W  tym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  Odwołujący  przedstawił 

argumentację,  która  uzasadniała  jego  twierdzenia  co  do  „głównego  elementu  zamówienia”. 

To sam wykonawca składając oświadczenie o treści: Elementy zapasowe określone w OPZ, 

służą  zatem  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  w  przypadku  awarii  infrastruktury  

i 

konieczności jej wymiany, nie stanowią zatem głównego elementu zamówienia oświadczył, 

że elementy zapasowe określone w punkcie 10 OPZ będą wykorzystane w ramach realizacji 

świadczeń  gwarancyjnych.  Odwołujący  wyjaśniał  w  trakcie  rozprawy,  że  tak  zrozumiał 

postanowienia wzoru umowy, że te 6 dodatkowych paneli zostanie wykorzystane w sytuacji, 

gdy  wykonawca  nie  będzie  świadczył  zobowiązań  gwarancyjnych  w  okresie  gwarancji  

(24  miesięcy),  natomiast  w  przypadku,  gdy  Odwołujący  świadczyłby  zobowiązania  

z gwaran

cji to w tej sytuacji nie byłoby wykorzystane w tej sytuacji, ponieważ on by korzystał 

z  tego,  co  sam  w  ramach  tej  gwarancji  świadczy  (par.  5  pkt  2  str.  6).  Powyższe  w  pełni 

pokazuje,  że  Odwołujący  kolejny  raz  zmienia  oświadczenie.  Wymaga  odnotowania,  

że  w  piśmie  z  dnia  14  maja  2021  roku  odwołujący  jednoznacznie  podał,  że  elementy 

zapasowe  służą  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  w  przypadku  awarii  infrastruktury  

i  konieczności  jej  wymiany,  przy  czym  w  ocenie  Izby  oświadczenie  złożone  w  trakcie 

rozprawy jest  odmienn

e od tego zawartego ww. piśmie, bowiem nie odnosi się ono jedynie 

do  wykonania  zastępczego  ale  ogólnie  do  realizacji  świadczenia  gwarancyjnego  w  okresie 

24  miesięcy.  Oznacza  to,  że  na  etapie  składania  oferty  –  bo  tego  przecież  dotyczy 

wyjaśnienie z dnia 14 maja 2021 roku tj. złożonej oferty  – Odwołujący uznawał, że 6 sztuk 

paneli/kabinetów  LED  będzie  wykorzystane  przez  niego  w  trakcie  realizacji  świadczeń 

gwarancyjnych. 

Natomiast  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego  nigd

zie  nie  zostało  wskazane,  przewidziane,  że  Zamawiający  będzie 

partycypował w realizacji świadczeń gwarancyjnych przez udostępnienie wykonawcy 6 sztuk 

paneli/kabinetów LED, które Zamawiający nabywa w ramach tego postępowania o udzielnie 

zamówienia  publicznego.  W  zasadzie  oznacza  to,  że  w  ramach  oferowanego  świadczenia 

gwarancyjnego,  w  jego  kalkulacji  Odwołujący  uwzględnił  możliwość  dysponowania  tymi 

panelami/kabinetami  LED  jak  również  uznała,  że  w  razie  świadczenia  zastępczego  

nie  będzie  obciążany  kosztami  za  te  wymieniane  panele/kabinety  LED,  bowiem  są  one  

już  w  posiadaniu  Zamawiającego.    Odwołujący  w  odwołaniu  twierdził,  że  „zarówno  SWZ  

ani  treść  wezwania  nie  zawiera  wzmianki  o  wykorzystaniu  6  sztuk  zapasowych  paneli/ 

kabinetów LED po upływie okresu gwarancji”, w ocenie Izby ten argument można odwrócić  

i  powiedzieć,  że  w  żadnej  treści  SWZ  nie  wynika,  aby  Zamawiający  wskazał,  że  będzie 

wykorzystywał  panele/kabinety  LED  w  trakcie  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych.  Więcej,  

z  żadnego  postanowienia  SWZ  nie  wynika,  aby  te  ww.  panele/kabinety  LED  miały  zostać 

wykorzystane przez wykonawcę w ramach realizacji świadczenia gwarancyjnego. Zgodnie z 

załącznikiem nr 4 do Umowy (Wzór umowy – Załącznik nr 3 do SWZ) Szczegółowe warunki 

gwarancji, 

Zamawiający  ma  możliwość  rozszerzania  i  modyfikowania  dostarczonego 

urządzenia  bez  utraty  świadczeń  gwarancyjnych,  do  tego  uwzględniając  podawaną 

argumentację o konieczności kalibracji paneli i konieczności ich pochodzenia z jednej partii 

produkcji  z  uwagi  na  jasność  świecenia  (cechy  techniczne),  które  były  spójnie 

argumentowane przez strony i uczestników postępowania odwoławczego – wynika w sposób 

niezbity, że Zamawiający przewidział możliwość wykorzystania 6 sztuk paneli/kabinetów LED 

w inny sposób niż realizacja świadczenia gwarancyjnego czy też zastępczego oraz realizacji 

napraw pogwarancyjnych.  

Niezgodne z treścią oświadczenia z dnia 14 maja br. jak również argumentacją z rozprawy 

są  wskazania  w  zarzucie  odwołania,  że  w  Odwołujący  nie  zamierza  korzystać  

z  dostarczanych  Zama

wiającemu  elementów  zamiennych  w  okresie  gwarancji,  zaś 

Zamawiający będzie mógł wykorzystywać elementy zamienne po okresie gwarancji. Złożone 

oświadczenie  w  swej  treści  zawiera  zgoła  odmienne  stanowisko  Odwołującego  -  Elementy 

zapasowe określone w OPZ, służą zatem realizacji świadczeń gwarancyjnych w przypadku 

awarii  infrastruktury  i  konieczności  jej  wymiany,  nie  stanowią  zatem  głównego  elementu 

zamówienia.  Jednocześnie w trakcie rozprawy podał, że tak zrozumiał postanowienia wzoru 

umowy,  że  te  6  dodatkowych paneli  zostanie wykorzystane  w  sytuacji,  gdy wykonawca  nie 

będzie świadczył zobowiązań gwarancyjnych w okresie gwarancji (24 miesięcy), natomiast w 

przypadku,  gdy  Odwołujący  świadczyłby  zobowiązania  z  gwarancji  to  w  tej  sytuacji  nie 

byłoby  wykorzystane  w  tej  sytuacji,  ponieważ on  by  korzystał  z tego,  co sam  w  ramach tej 

gwarancji  świadczy  oraz  że  6  dodatkowych  paneli  będzie  w  ocenie  Odwołującego 

wykorzystane w ramach wykonania zastępczego. 

W  ocenie  Izby  w  żaden  sposób  nie  można  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

wywnioskować,  że  6  sztuk  paneli/kabinetów  LED  będzie  wykorzystywanych  w  ramach 

realizacji świadczeń gwarancyjnych. Zamawiający nabywa dodatkowe panele/ kabinety LED 

lecz nie wiąże ich z realizacją świadczeń gwarancyjnych. Te panele/kabinety LED stanowią 

część  zamówienia,  dostawy  która  zostanie  zrealizowana,  natomiast  ich  przeznaczenie  

i  wykorzystanie  jest  jedynie  wolą  Zamawiającego.  W  żaden  sposób  nie  znajduje 

uzasadnienia  argumentacja  Odwołującego  prezentowana  w  trakcie  rozprawy,  a  odnosząca 

się do wcześniejszych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz zawieranych 

umów.  Sposób  realizacji  zamówienia,  w  tym  realizacji  świadczenia  gwarancyjnego  

we wcześniej zawieranych umowach przez Zamawiającego nie stanowi żadnej determinanty 

do oc

eny w tym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Izba zgadza się w pełni z Odwołującym, że to Zamawiający jest gospodarzem postępowania 

o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  tym  samym  Zamawiający  jako  gospodarz  ma  prawo  

do zmiany postanowień i wymagań w ramach danego postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego w stosunku do poprzednich prowadzonych postępowań o udzielnie zamówienia 

publicznego w takim samym przedmiocie zamówienia. Wprowadzanie zmian, czy stawianie 

nowych  wymagań  w  postępowaniu,  w  stosunku  do  wcześniej  prowadzonych  przez 

Zamawiającego  procedur  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  może  być  utożsamiane  

z  „pułapkami”  postępowania.  Każdy  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych,  

w  tym  wykonawca  ma  obowiązek  zapoznania  się  z  dokumentacją  i  złożenia  oferty 

odpowiadającej wymaganiu Zamawiającego. Wykonawca winien patrzyć przed siebie – tzn. 

postępować  według  wymagań  i  warunków  w  danej  procedurze,  nie  powinien  oglądać  się  

za  siebie  i  podejmować  czynności  w  tym  postepowaniu  o  udzielnie  zamówienia  w  oparciu  

o wymagania czy regulacje Zamawiającego z innych wcześniej prowadzonych procedur. 

Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  

i  prawidłowo odrzucił  ją z  postępowania o  udzielnie zamówienia publicznego.  Zamawiający 

prawidłowo ocenił oświadczenie wykonawcy z dnia 14 maja 2021 roku i dokonał prawidłowej 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Złożone  oświadczenie  zmiana  bowiem 

oświadczenie  zawarte  w  ofercie  co  do  realizacji  świadczeń  gwarancyjnych  w  sposób 

niezgodny  z  SWZ.  Tym  samym  Zamawiający  nie  mógł  wybrać  wykonawcy,  który  oferuje 

realizację  zobowiązania  gwarancyjnego  w  odmienny  sposób  niż  to  wynika  z  postanowień 

SWZ

.  Każda  z  prezentowanych  przez  Odwołującego  interpretacji  rozumienia  postanowień 

SW

Z  była  i  jest  niezgodna  z  postanowieniami  SWZ.  Zamawiane  6  sztuk  paneli/kabinetów 

LED  dodatkowych,  zamówione  jako  elementy  zapasowe  nie  zostało  zdefiniowanych  

w warunkach gwarancji jako elementy zamawiane do realizacji świadczenia gwarancyjnego 

lub  też  jaki  elementy  wykorzystane  w  realizacji  świadczenia  gwarancyjnego  zstępczego. 

Zgodnie  z  SWZ  o  przeznaczeniu  (dowolnym)  tych  dodatkowych  elementów  decyzje 

podejmie ich właściciel czyli Zamawiający. 

Izba podkreśla w tym miejscu, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego 

nie  jest  dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną 

formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane 

jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych. 

Jednocześnie właśnie te określone ustawą zasady stanowią gwarancję udziału 

w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Jak  również  pozwalają  na  ocenę 

czynności  podmiotów  biorących  udział  w  postępowaniu  stawiając  wszystkie  podmioty  

w równej sytuacji. 

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ,  

a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  

z  wymagani

ami  Zamawiającego,  które  to  sobie  sam  Zamawiający  zdefiniował  

w  dokumentacji  postępowania.  To  zadaniem  wykonawcy  składającego  ofertę  

w postępowaniu jest złożenie oferty zgodnej z wymaganiami Zamawiającego określonymi w 

danej  procedurze  zamówieniowej  w  której  oferta  jest  składana,  natomiast  Zamawiający 

winien jest dokonać oceny złożonej oferty, zgodnie z wymaganiami i w duchu ustawy. Każdy 

z wykonawców składających ofertę w postępowaniu chce wygrać zamówienie, chce zawrzeć 

kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarcz

ającym  uzasadnieniem  dla  sanowania  błędów  jednego 

wykonawcy  kosztem  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  innego  wykonawcę,  bowiem 

naruszenie zasad  określonych w  ustawie zawsze należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów 

będących  uczestnikami  postępowania,  bowiem  wszystkich  zasady  te  obowiązują. 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  i  prawidłowo  ją  odrzucił  

z  postępowania.  Zachowanie  Zamawiającego  oparte  było  na  obowiązujących  przepisach 

prawa,  dokumentacji  jaką  dla  tego  postępowania  stworzył  i  z  całą  stanowczością  Izba 

podkreśla,  że  nie  było  przejawem  wykorzystywania  jakichkolwiek  „pułapek”  w  ramach 

postępowania.  

W  zakresie  zarzutu  (2)  naruszenia  art.  223  ust.  1  ustawy  przez  niezastosowanie  

i  odstąpienie  od  żądania  jakichkolwiek  wyjaśnień  w  zakresie  świadczenia  gwarancyjnego  

w sytuacji, gdy: 

−  Zamawiający  zamiast  wyjaśnić  bezpośrednio  z  oferentem  sposób  realizacji  przez 

niego  świadczenia  gwarancyjnego,  poprzestał  na  poczynieniu  własnych  błędnych 

założeń  uznając,  iż  Wykonawca  zamierza  korzystać  z  dostarczanych 

Zamawiającemu 

elementów 

zamiennych 

w 

okresie 

gwarancji 

oraz  

że  Zamawiający  nie  będzie  mógł  wykorzystać  elementów  zamiennych  po  okresie 

gwarancji mimo, iż Wykonawca nie składał nigdy oświadczeń o tej treści, 

−  wezwanie  do  wyjaśnień  z  12  maja  2021  r.  dotyczyło  liczby  zaoferowanych 

paneli/kabinetów LED, nie zaś sposobu realizacji świadczenia gwarancyjnego 

– Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Iz

ba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy 

– w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowa

dzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba  w  tym  miejscu  w  całości  powołuje  argumentację  zawartą  powyżej  w  rozstrzygnięciu 

zarzutu 1. 

Izba podkreśla, że złożenie oświadczenia w ramach wyjaśnienia treści oferty jakiego dokonał 

Odwołujący  nie  może  być  oceniane  przez  Zamawiającego  wybiórczo.  Uzasadniając 

znaczenie  „głównych  elementów  zamówienia”,  które  widać  stosował  i  przyjął  w  trakcie 

sporządzania ofert – bowiem to treść tej oferty wyjawiał -  Odwołujący podał jednoznacznie, 

że Elementy zapasowe określone w OPZ, służą zatem realizacji świadczeń gwarancyjnych w 

przypadku  awarii  infrastruktury  i  konieczności  jej  wymiany,  nie  stanowią  zatem  głównego 

elementu. 

Podanie  takiego  wyjaśnienia  uzasadniało  podanie  określonej  liczby 

paneli/kabinetów LED w Wykazie urządzeń. Uzasadnienie jakie przedstawił wykonawca mus 

być  w  całości  ocenione  przez  Zamawiającego  i  Zamawiający  dokonując  czynności  w 

postępowaniu  prawidłowo  nie  może  pomijać  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji, 

tym  bardziej,  że  oświadczenie  zawarte  w  wyjaśnieniu  niezgodne  była  w  zakresie 

świadczenia gwarancyjnego z SWZ.  

W  ocenie  Izby  nie  zaistniała  żadna  okoliczność  powodująca  po  stronie  Zamawiającego 

konieczność  wzywania  do  składania  jakichkolwiek  dodatkowych  wyjaśnień.  Stanowisko 

Odwołującego  wyrażone  w  piśmie  z  14  maja  2021  roku  było  jednoznaczne  i  zrozumiała. 

Poddanie  takiej  treści  pod  wyjaśnienia  –  gdy  jest  ono  jednoznaczne  –  prowadziłoby  

do  podjęcia  przez  Zamawiającego  nieuprawnionych  negocjacji  w  ramach  oferowanego 

świadczenia gwarancyjnego. Izba podkreśla, że nie jest tak, że wykonawca wyjaśniając dany 

element  oferty 

–  tu  ilość  oferowanych  paneli/kabinetów  LED  –  może  w  sposób 

niepodlegający  jakiejkolwiek  ocenie  podawać  argumentację  dotyczącą  innego  elementu 

oferty.  

W  ocenie  Izby,  mając  na  uwadze  również  zmieniającą  się  argumentację  Odwołującego 

począwszy  od  pisma,  przez  zarzuty  odwołania  i  treść  uzasadnienia  aż  do  argumentacji 

przedstawionej  na  rozprawie 

–  o  czym  mowa  szczegółowo  przy  rozpoznaniu  zarzutu  1  – 

Zamawiający  prawidłowo  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  i  zasadnie  odrzucił  ją  

z  postępowania  w  uzasadnieniu  decyzji  odwołując  się  również  do  nieprawidłowości  w 

z

akresie świadczenia gwarancyjnego.  

W  zakresie  zarzutu  (3)  naruszenia  art.  239  ust  1  ustawy  przez  bezpodstawne 

dokonanie wyboru oferty TDC Polska Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy 

to oferta  złożona  przez Odwołującego  w  świetle  postawionych kryteriów  oceny  ofert,  winna 

zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegająca odrzuceniu 

– Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy 

Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Izba  nie  stwier

dziła  również  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy,  bowiem  Izba  

nie  stwierdzała  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż 

określone  w  dokumentach  zamówienia  kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł 

żadnych okoliczności faktycznych wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert  

w kontekście ustalonych kryteriów oceny ofert, czyli zastosowania bądź niezastosowania czy 

też  nieprawidłowego  zastosowania  przez  Zamawiającego  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert.  

sam  fakt  niedokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  w  postępowaniu  nie  uzasadnia 

naruszenia wskazanej regulacji prawnej.  

W zakresie zarzutu (4) podniesionego jako zarzut ewentualny tj. naruszenia art. 255 

ust.  6  ustawy  przez  zaniechanie  unieważniania  postępowania,  z  uwagi  na  przygotowanie 

nieprecyzyjnego formularza „wykazu urządzeń", w sposób odmienny interpretowanego przez 

wszystkich  3  oferentów,  a  powodującego  iż  oferty  są  nieporównywalne,  zaś  Postępowanie 

obarczone jest niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie wadą 

– Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  wskazuję,  zgodnie  z  art.  559  ust.  2  ustawy  podstawy  prawne  oraz  przytacza 

przepisy prawa: 

Zgodnie z art. 255 ust. 6 ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli:  (…)  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uni

emożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego 

nie  ma  wady  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  która  uniemożliwia 

zawarcie ważnej umowy.  

Mając na uwadze całą argumentację jaką Izba przedstawiła przy rozpoznaniu zarzutu 1 (1.2) 

– którą w całości Izba przytacza w tym miejscu i uznaje za zasadną przy rozpoznaniu tego 

zarzutu 

–  Izba  stwierdziła,  że  postanowienia  SWZ  są  jednoznaczne  i  precyzyjne.  

To  Odwołujący  odczytuje  je  w  intencjonalny  sposób  i  to  Odwołujący,  spoglądając  

na  poprzednie  postępowania  prowadzone  przez  Zamawiającego,  stara  się  nadać 

dokumentom  zamówienia  i  zawartym  tam  treścią  inne  znaczenie  niż  faktycznie  one 

posiadają.  

Po  pierwsze  Załącznik  nr  2  do  SWZ  został  w  ocenie  Izby  przygotowany  precyzyjnie  

i  jednoznacznie.  Zamawiający  podał  w  tabeli  jakie  elementy  –  urządzenia  uznał  za  główne 

elementy zamówienia. Zamawiający co ważne w załączniku określił jedynie trzy elementy – 

urządzenia z pośród wszystkich jakie tym zamówieniem zostały objęte. Dla paneli/kabinetów 

LED nie określił ich liczby pozostawiając to wykonawcy. Zamawiający nie ograniczył również 

liczby  tej  jedynie  do  zamawianych  ekranów.  Odwołujący  stara  się  wywrzeć  wrażenie 

nieprecyzyjności,  niejednoznaczności  postanowień  SWZ  dokonując  mieszania  informacji  

z  Wykazu  urządzeń  oraz  z  OPZ.  Nadaje  znaczenie  postanowieniom  Wykazu  urządzeń 

jakiego ono nie ma i nie została nadane przez Zamawiającego.  

Po  drugie,  fakt,  że  każdy  z  trzech  wykonawców  podali  inne  dane  w  Wykazie  urządzeń  

nie przesądza w żaden sposób i nie dowodzi tego, że dokumentacja  – tu formularz Wykaz 

urządzeń  –  była  nieprecyzyjna.  Wykonawca,  który  podał  240  paneli  uwzględnił 

najprawdopodobniej  część  kabinetów  zawartych  w  punkcie  10  OPZ,  co  podał  sam 

Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  -  natomiast  3  wykonawca  wskazał  240  paneli,  w  tym  4 

zapasowe. 

Mając na uwadze, że Zamawiający zdefiniował w Wykazie urządzeń odniesienie 

do  paneli  przez  odwołanie  do  pkt  3.1  OPZ  –  Specyfikacji  technicznej,  należy  uwzględnić 

stanowisko 

Odwołującego,  że  w  punkcie  3.1.  mowa  jest  o  wymaganiach  technicznych,  ale 

nie ma mowy o kształcie paneli, czy mają być proste czy ścięte pod kątem 45 stopni. Skoro 

Zamawiający  nie  wyłączył  kształtu,  oznacza  to,  że  panele/kabinety  LED  o  wszystkich 

wymaganych  kształtach  winny  być  ujęte  w  liczbie  podawanej  w  Wykazie  urządzeń.  

Nie sposób zgadnąć dlaczego wykonawca trzeci zaoferował tylko 240 paneli, ale jedno jest 

pewne  uznał,  że  należy  w  Wykazie  urządzeń  podać  większą  liczbę  niż  podstawowa  dla  

ekranów wymaganych tj. 236 paneli/kabinetów LED. 

W  ocenie  Izby  dokumentacja  postępowania  była  jednoznaczna  i  zrozumiała,  a  fakt  

jej  interpretacji  czy  też  przeczytania  z  należytą  starannością  pozostaje  po  stronie  każdego  

z  podmiotów  składających  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  

Odwołujący  nie  wykazał  wady  postepowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  która 

wskazywałaby  na  konieczność  unieważnienia  postepowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie 

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  

lub  systemu  kwalifikowania 

wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz  

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego. 

W  rozpoznawanie  sprawie 

odwołanie  okazało  się  niezasadne.  Na  koszty  postępowania 

składał  się  wpis  od  odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15  000  zł.  W  tym 

przypadku, zgodnie z § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wys

okości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

koszty postępowania ponosi Odwołujący.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574  

i  art.  575  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..